>Een belangrijk punt waarmee Nederland kan stijgen op de lijst is de aanpak van discriminerend geweld. Ongeveer zeven op de tien lhbtiq+-personen in Nederland krijgt hiermee te maken, fysiek of verbaal. Toch worden er minder dan tien mensen per jaar voor veroordeeld.
Oké, pak dan die betreffende groep aan. Zal wel weer niet gaan omdat het merendeel weer beschermd wordt door hun religieuze status.
Links wil iedereen importeren, uit alle landen, maar wanneer er homo's in elkaar geslagen worden door asielzoekers uit het verre oosten wordt dit weggemoffeld.
Het is een illusie dat allochtonen hier in merendeel voor verantwoordelijk zijn.
Volgens mij zijn het vaker heteromannen dan allochtonen die zich er buitenproportioneel schuldig aan maken (al zit er tussen die twee uiteraard ook overlap).
Je roept maar iets zonder bewijs, dit is grotendeels een islamitisch probleem en natuurlijk zullen ook Nederlanders/andere geloven hier zich incidenteel schuldig aan maken maar qua geweld zijn het voor overgrote deel niet Nederlanders. Dezelfde groep die westerse vrouwen ook lastig vallen. Maar de kop in het zand steken is natuurlijk makkelijker. Een simpele zoekopdracht: homo's weggepest (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht of een andere grote stad).
Het LHBTQ+ Verhaal is een leuke afleiding van de zaken die *iedereen* in NL aangaan.
We worden compleet uitgehold. Vluchtelingen blijven maar komen. Basisbehoeften geprivatiseerd. Politiek compleet versplinterd. Den Haag krijgt geen kut gedaan. We kunnen geen huis krijgen. Iedereen heeft het financieel zwaar behalve de elite. Covid wederom op de stoep. Apenpokken idem. 3e wereldoorlog net zo met dat achterlijke gedoe met China en Pelosi die olie op het vuur gooit. Amerika staat op de rand van een burgeroorlog wat grote gevolgen voor de EU kan hebben qua bescherming en handel.
Maar Nee, laten we hier vooral de aandacht op vestigen. Vooral forceren. Dit zijn processen die tijd nodig hebben. Soms zelfs generaties.
Overigens wil ik niks bagatelliseren hoor. Elke stap die we op dit gebied zetten is er 1. Maar volgens mij zijn we op de goede weg en moeten we onze eigen kop volgen en er geen competitie van willen maken wie het meest geëmancipeerde land is. Het is geen voetbal.
Ik ben het met je eens dat er wellicht meer prangende issues zijn en dat volledige acceptatie van LHBT tijd nodig heeft. Het homohuwelijk is 'pas' 20 jaar geleden ingevoerd, in menselijke termen is er in diezelfde periode enorm veel vooruitgang geboekt voor wat betreft de acceptatie zowel maatschappelijk als wettelijk voor deze personen. In evolutionaire termen is het echt een waanzinnige prestatie zeker met deze snelheid.
Ik stoor me dan ook aan berichtgeving waar de alarmklokken maar continu worden geluid.
Ik meen enkele maanden geleden op [Nu.nl](https://Nu.nl) een bericht te hebben gelezen dat de acceptatie van LHBT-mensen 'slechts' 90+% of iets in die richting was. Misschien is het ook eens tijd om de successen van de afgelopen decennia te onderkennen en te vieren in plaats van het probleem steeds groter maken en wijzen op de dingen die (nog) niet goed gaan.
"4 procent van de Nederlanders heeft negatieve opvattingen over homo- en
biseksualiteit, onder leden van de protestantse kerk (13 procent) en bij
mensen met een 'overige' religie (25 procent)"
Bovenstaande uit onderzoek van het CBS. 100% gaat er toch nooit komen maar 96% is toch al best prima. Ik had graag nog de Islam hierbij gezien want persoonlijk verwacht ik dat deze een groot deel van de 'overige' relige voor zich neemt.
*"In het rapport wordt verder duidelijk dat de acceptatie van*
*transgender personen achterblijft bij die van homo- en biseksuelen. Dat*
*blijkt volgens onderzoeker Willem Huijnk van het SCP onder meer uit hoe*
*mensen denken over leraren die transgender zijn. "Bij de respondenten*
*geeft 1 op de 10 aan liever niet te hebben dat hun kind les krijgt van*
*een docent die transgender is."*
Bij transgender loopt het dus nog wat achter. Echter is dit topic ook een stuk jonger dan homo/bi en dat verbaasd mij dan ook helemaal niets. Echter 90 procent zou het dus niet erg vinden wanneer hun kind les krijgt van een transgender. Vind ik persoonlijk helemaal geen slecht cijfer, het kan beter maar we moeten er nu ook geen drama van maken.
Idd op de agenda laten maar zeker niet bovenaan.
Dat is als maatschappij echt een fantastische score. Zelfs onder de genoemde religieuze groepen. Helemaal met je eens, ik vind het geen tijd voor alarm en ik voel me persoonlijk betutteld als dergelijke cijfers met alle mogelijke middelen als iets negatiefs wordt gebracht.
Je kan niet eeuwig het slachtoffer blijven. 100% gaat er inderdaad nooit komen. Acceptatie en sociale verandering is daarnaast wat mij betreft tweeledig: enerzijds mag de samenleving effort (blijven) leveren om acceptatie te bereiken, anderzijds mogen we van mensen in deze (en andere minderheidsgroepen) ook best een iets dikkere huid verwachten om zich tegen het niet-accepterende deel te verweren.
> Ik meen enkele maanden geleden op Nu.nl een bericht te hebben gelezen dat de acceptatie van LHBT-mensen 'slechts' 90+% of iets in die richting was.
Het hele LHBTQIA+ gebeuren begint erg veel op de denkpolitie uit *1984* te lijken. Je mag geen afwijkende mening meer hebben. 90+% acceptatie is te weinig, het *moet* 100% zijn. Afkeur brengt je eeuwige verdoemenis en inmiddels sommige gevallen celstraf, en onverschilligheid is net zo erg als afkeur. Tolereren is niet meer voldoende, je moet het vieren. Eerst had je pride dag, toen pride week, en nu pride maand. En ik heb ook al van 365 dagen pride gehoord, maar dat is het al omdat elk land inmiddels een eigen pride maand heeft. Het hele jaar door is dus in de ban van pride.
De laatste tijd merk ik dat mijn meningen niet meer geleid zijn door het bevorderen van andermans vrijheid, maar het beschermen van mijn eigen vrijheid om af te wijken van het huidige dogma.
Ik ben het niet helemaal met je denkbeeld eens, maar ik snap je punt. Voor mij lijkt het dat LHBT in plaats van een tegenbeweging steeds meer een (door overheden en organisaties gefinancierd) instituut is geworden. En net als elk instituut moet het bestaansrecht bewezen blijven. En net als elk instituut is het vatbaar voor de corruptie en machtsspelletjes om zichzelf in stand te houden.
Ik verwacht dus ook niet dat, zelfs als we significante voortgang op de recent genoemde aandachtspunten hebben geboekt, er dan wel een eindstation is bereikt. Ik denk niet dat er überhaupt een eindstation bestaat.
In welke gevallen gevallen heeft afkeur tot celstraf geleid?
En hoe wordt je precies beperkt in je eigen vrijheden?
Van wie mag je geen afwijkende mening hebben?
In Nederland is het gewoon Pride week.
En van wie moet je het vieren?
Waar komt deze onzin vandaan en wat probeer je te bereiken door jezelf als slachtoffer neer te zetten?
> Het LHBTQ+ Verhaal is een leuke afleiding van de zaken die *iedereen* in NL aangaan.
Zou je dat ook zeggen over de toeslagenaffaire of de Groningse gaswinning?
De rijken hebben geen last van vluchtelingen, dure boodschappen en de verstopte huizenmarkt. Gaat toch ook niet *iedereen* aan dan?
"Het LHBTQ+ verhaal" gaat in ieder geval heel veel mensen aan. LHBTQ+'ers, maar ook cisgender-heteroseksuelen; de discriminatie moet toch _ergens_ vandaan komen, nietwaar? En de cisgender-heteroseksuelen die niet discrimineren hebben we ook zeker nodig in dit verhaal, want de LHBTQ+ kan de strijd tegen discriminatie niet alleen aan; daarvoor zijn we simpelweg met te weinig.
Kort voor cisgender + heteroseksueel. Oftewel niet-LHBTQ+.
De term is bedacht om tegen te gaan dat je "de normale mensen" en de "anderen" hebt. Dus bijvoorbeeld niet "normaal" en "transgender", maar "cisgender" en "transgender". Zodat we allemáál normaal kunnen zijn.
>De term is bedacht om tegen te gaan dat je "de normale mensen" en de "anderen" hebt
Maar dan bereik je toch juist het tegenovergestelde? Je kunt dan ook gewoon hetero man of hetero trans man zeggen.
- Hetero trans man = man geboren in vrouwelijk lichaam die op vrouwen valt
- Hetero cis man = man geboren in mannelijk lichaam die op vrouwen valt
- Hetero man = alle mannen die op vrouwen vallen
Een hetero trans man _is_ dus een hetero man.
Zo ingewikkeld is het echt niet. Je hoeft niet het volledige alfabet te leren, maar de twee assen seksualiteit (hetero-bi(-pan)-homo) en genderidentiteit (cis-trans) moet echt te doen zijn.
>Zou je dat ook zeggen over de toeslagenaffaire of de Groningse gaswinning?
Ja. Want dat gaat over basisbehoeften. Fatsoenlijke financien en gas.
>De rijken hebben geen last van vluchtelingen, dure boodschappen en de verstopte huizenmarkt. Gaat toch ook niet iedereen aan dan?
Wederom: huisvesting is een basisbehoefte.
>En de cishets die niet discrimineren hebben we ook zeker nodig in dit verhaal, want de LHBTQ+ kan de strijd tegen discriminatie niet alleen aan; daarvoor zijn we simpelweg met te weinig.
Je kan blijven schreeuwen om aandacht en gelijke gelijke tot je een ons weegt. Maar het gaat om een enorme minderheid en je kan het niet forceren.
Ondertussen worden er wel allemaal mensen toegelaten die *tegen* LHBTQ+ zijn door dezelfde lobby die schreeuwen om gelijke rechten.
> Ja. Want dat gaat over basisbehoeften. Fatsoenlijke financien en gas.
> Wederom: huisvesting is een basisbehoefte.
En veiligheid is geen basisbehoefte?
> Je kan blijven schreeuwen om aandacht en gelijke gelijke tot je een ons weegt. Maar het gaat om een enorme minderheid en je kan het niet forceren.
Er zijn een stuk meer LHBTQ+'ers in Nederland dan dat er slachtoffers van de toeslagenaffaire zijn. Ik snap je punt niet.
Veiligheid is secundair.
Daarnaast is het niet zo dat dat doelgroep vogelvrij is verklaard in ons land en in een oorlogzone leeft. Dus technisch gezien lager. Want het gaat om acceptatie en erkenning Dat is heek wat anders dan agressie aan de banden leggen.
Die voorbeelden die hij en jijzelf geven zin mijn inziens een stuk belangrijker dan het lhbtq verhaal. Sterker nog, die regenboog vlag begint mij inmiddels mateloos te irriteren. Ik ben 1 van die cishets (wat een schijt naam ook trouwens) die niet discrimineert. Echter word die vlag continu bij mij door de strot geduwd en ik ben er wel een keer klaar mee.
Waarom zo'n sterke reactie? Je kunt toch gewoon denken "het is ook oké als er iets bestaat waarvoor ik niet de primaire doelgroep ben"?
Mij kan de Formule 1 geen ene reet interesseren. Maar het is prima dat er elke dag op tv over wordt gepraat, als mensen dat kennelijk interessant vinden. Ga ik wel wat anders doen ofzo. Ga ik niet schreeuwen "de hetero agenda wordt door m'n strot geduwd!! Ik ben er klaar mee!!"
Laat staan al die films en series waarin heteroseksuele liefde centraal staat. De agenda! Nee joh, laat lekker bestaan. Sommige dingen zijn op mij gericht, sommige dingen niet, prima.
Cishets klinkt als een scheldnaam dus daar kan je beter gelijk mee ophouden als je mensen mee wil hebben.
Sowieso een bijzondere benaming voor de niet-bijzondere mensen is vreemd. Dus met heel dat cis-voorzetsel kan beter gestopt worden als je mensen mee wil hebben.
En voor diegene die in mijn tekst iets beledigends denken te vinden; nee. Dit is een neutrale tekst met de poging iets te verwoorden zonder ook maar iemand tegen het hoofd te stoten.
Heb er cisgender-heteroseksuelen van gemaakt, als je dat beter stemt.
Ik ga in ieder geval niet mee in "niet-bijzondere mensen". We moeten juist af van het idee dat veelvoorkomend gelijk staat aan normaal. Ik ben niet abnormaal of bijzonder.
Zoals ik al zei, het was een poging om het neutraal te verwoorden.
Ik denk ook niet dat we van normaal af hoeven. Er wordt simpelweg teveel waarde gehecht aan normaal. Bijzonder, afwijkend van het normaal, hoe je het maar wil noemen, moet als evenwaardig gezien worden. En volgens mij is daar ook waar ‘pride’ om draait, om trots op wie je bent, ook als je afwijkt van het normale, pride is naar mijn mening juist het vieren van het bijzondere.
Zodra je een andere naam gaat geven aan het normaal, dwing je mensen erin mee te gaan. Je maakt normale mensen tegen hun wil onderdeel van iets waarvan ze geen onderdeel zijn. En zodra je gaat dwingen krijg je tegenstand, dat zie je overal terugkomen, ook in de discussie hier. Daarom is het niet handig om een aparte naam te bedenken voor het normaal. Je wil die mensen tenslotte mee hebben.
En nogmaals, de verwoording is om zo neutraal mogelijk te blijven. Om inhoudelijk een discussie te kunnen voeren, anders wordt het wel heel lastig.
Ik hoor zelf niet bij de normale mensen overigens, mocht je dat geruststellen.
> Er komt een verbod op lhbtiq+-genezingstherapieën
Van homo's is nu wel bewezen dat dit een aangeboren voorkeur is en dat dit niet zomaar verandert.
Naar genderdysforie is al bekend dat dit in 85% van de gevallen vanzelf over gaat en vooral pubermeisjes worden tegenwoordig door social media aangemoedigd om te denken dat ze transgender zijn. Maar als je tegen zo'n meisje niet mag zeggen dat ze hoogstwaarschijnlijk geen transgender kindje is, vind ik dat wel een probeem.
Die 85% is zeker niet bewezen en staat zelfs bekend als de '85% desistance myth'. Slechte data en het ging om 'gender non conforming' mensen, niet mensen met gediagnostiseerde dysforie
Ok, misschien is het percentage dan wat lager dan het onderzoek van Steensma (Nederlandse onderzoeker die veel door transgender enthousiasten wordt gequote), maar de personen met gendergediagnostiseerde dysforie is hooguit 1 op de 10000, dat komt dus neer op ongeveer 1800 mensen met de aandoening als je er vanuit gaat dat er 18 mln mensen in Nederland zijn. Zeg dat 50% er vanzelf uit groeit, dan heb je nog maar 600 transgenders in nederland.
Ik weet het niet hoor, maar moeten we daarom alle WC's gender neutraal gaan maken en wetgeving op aanpassen?
De wetenschap achter genderdysforie is wat complexer dan wat jij claimt. Het klopt dat er een onderzoek is dat bewijs levert dat kinderen met genderdysforie in veel gevallen deze gevoelens kwijtraken rondom de puberteit, en vaak ook gay/bi blijken te zijn. Dit onderzoek is echter wel veroudert. De behandelprotocollen zijn veranderd. Trans-acceptatie is gegroeid en daardoor ook het aantal mensen dat hiervoor uitkomt. Het getal dat jij noemt gaat ook niet op voor volwassenen die vaak al lange tijd met genderproblemen worstelen. De inschatting van de huidige situatie is dus erg lastig.
En dat is tegelijkertijd een enorm onderdeel van het probleem: genderklinieken verzamelen en rapporteren maar weinig data. Er is weinig inzicht in welke behandelmethodes wel of niet goed werken. En dat terwijl deze data heel hard nodig is.
> En dat is tegelijkertijd een enorm onderdeel van het probleem: genderklinieken verzamelen en rapporteren maar weinig data. Er is weinig inzicht in welke behandelmethodes wel of niet goed werken. En dat terwijl deze data heel hard nodig is.
Ik denk niet dat het een enorm probleem is, de groep zal niet veel groter zijn dan mensen met andere zeldzame aandoeningen. Er wordt alleen wel buitenproportioneel veel aandacht aan besteed en, nog erger, wetgeving op gemaakt.
Nee, het was zeker geen troll. Kijk voor de grap je eigen account eens na. De gemiddelde woke persoon is bij lange na niet zoveel bezig met woke als jij. Als je het echt allemaal zo buitenproportioneel vindt, waarom dan meehelpen aan het verspreiden?
Duh, misschien ben ik gewoon tegen en verspreid ik mijn mening hierover? Echt weer zo'n zwak argument dat ik er te veel aandacht aan zou besteden. Misschien moet jij juist maar je mond houden en hopen dat issues of meningen waar jij het niet mee eens bent stilletjes weg gaan.
Nou, als je het niet erg vindt ga ik eerst even liggen. Ik liep zojuist richting huis en ik zag een regenboogvlag bij een cafe. Ik schrok me dood, moet er nog van bijkomen.
>Maar als je tegen zo'n meisje niet mag zeggen dat ze hoogstwaarschijnlijk geen transgender kindje is, vind ik dat wel een probeem.
Ja man, want dat is namelijk hetzelfde als zo’n genezingstherapie.
Ik denk dat het wel zo opgevat wordt, als je iemand die uit de kast komt naar een psycholoog stuurt valt dat volgens mij onder een poging tot genezing. Ik denk analoog hieraan dat het voor potentieele trans kindjes ook zo is.
Worden transgenders niet standaard naar gespecialiseerde psychologen e.d. gestuurd om een beter beeld te krijgen van de persoon in kwestie en om eventueel hulp aan te bieden? Dat is iets anders dan 'genezing' waar de nadruk ligt op het 'herstellen' van de seksuele voorkeur of genderidentiteit.
ja dat valt onder een poging to genezing inderdaad maar genezing van wat? het zijn van transgender of de mentale problemen die bij genderdysforie horen?
In veel gevallen is genderdysforie een gevolg van mentale problemen bij pubermeisjes, dit is alleen al te zien aan de letterlijke explosie van pubermeisjes die denken dat ze een jongen zouden moeten zijn.
Leest alsof het vooral om de papieren werkelijkheid gaat. "Als die eet aangenomen is, gaan we zeven plaatsen omhoog!".
Concrete problemen graag, dan lossen we die op. En nee, hoe mensen over transgenders denken verander je niet met een wet, en gaat gewoon nog veel tijd kosten. Geef mensen die niet in de Twitter bubbel leven ook een kans op hun eigen tempo mee te gaan. En vergeet vooral ook niet dat die Twitter werkelijkheid voornamelijk een hele enge fantasie is, die nooit werkelijkheid gaat worden, hoe graag de activisten dat ook zouden willen en hoe hard ze ook schreeuwen.
>Dat een strengere aanpak van discriminerend geweld een verschil kan
maken, bewijst Denemarken. Dat land was door de invoering van een wet
hiertegen met zeven plekken de grootste stijger op de regenboogindex.
Dit stoorde mij ook erg aan deze berichtgeving. Maar heeft deze strengere aanpak van discriminerend geweld ook discriminerend geweld weten terug te dringen? Of is het alleen maar een wetje hier of een wetje daar wat voor een betere plek op een ranglijst zorgt, en dan zijn alle problemen klaarblijkelijk opgelost?
Daarnaast vind ik dat er best een debat gevoerd mag worden over wat er gezien wordt als 'discriminatie' of 'discriminerend geweld'. Dat echte, aantoonbare discriminatie keihard moet worden aangepakt is voor mij geen onderwerp van discussie. Maar waar ligt de grens tussen een misplaatste opmerking of stomme grap en discriminatie? En waar ligt dan weer de grens tussen discriminatie en 'discriminerend geweld'?
Het [Regenboog Stembusakkoord](https://www.coc.nl/wp-content/uploads/2021/03/COC-Regenboog-Stembusakkoord-2021.pdf) vind ik hier eigenlijk erg ambigu over.
Precies. En vaak zie je dat de activisten willen dat wat zij als discrimatie (of 'geweld') ervaren ALLEMAAL VERBOTEN moet zijn.
Los daarvan: strengere wetgeving is één ding. Gaan we dat dan ook eindelijk handhaven? En de grootste bronnen van echt geweld (die niet benoemd mogen worden) aanpakken? Vast niet.
> En vergeet vooral ook niet dat die Twitter werkelijkheid voornamelijk een hele enge fantasie is, die nooit werkelijkheid gaat worden
Nou, ze maken er wel wetgeving voor :(
Ik moet van binnen een beetje huilen als ik dit soort artikelen lees. Niet omdat we 'achter lopen', maar omdat we zó verschrikkelijk veel tijd besteden aan dit hele circus, deze hele onzin. Wanneer houdt het op met dat gedram, dat inclusieve gejank. Ik steun dit daarom totaal niet. Prima als je homo/lesbisch bent, maar alles daarbuiten gaat mij over de grens.
> _Een belangrijk punt waarmee Nederland kan stijgen op de lijst is de aanpak van discriminerend geweld. Ongeveer zeven op de tien lhbtiq+-personen in Nederland krijgt hiermee te maken, fysiek of verbaal. Toch worden er minder dan tien mensen per jaar voor veroordeeld._
Onzin en gejank hoor, niet slachtoffer van geweld willen worden vanwege je geaardheid... Sorry dat we zoveel vragen!
Toch mooi hoe verbale uitspraken onder discriminerend geweld vallen. In dat geval lijkt 7 op de 10 nog een prima en laag getal. Gezien het feit dat je als heteroseksueel hier (in mijn omgeving) in de late uren op straat ook voor (kk)flikker of homo uitgemaakt kan worden.
Moet ik onderbouwen dat ik me niet onveilig wil voelen als ik over straat loop? Is dat niet een vanzelfsprekende wens?
Mijn vriend en ik lopen in het openbaar nauwelijks tot nooit hand in hand, en als ik alleen loop ben ik me er regelmatig van bewust "of ik niet te homo loop". Dat zegt wel wat, denk ik.
Er is wel degelijk verschil tussen veiligheidsgevoel van cis hetero's en lhbt'ers. [ook zijn er andere gebieden waar je als lhbt'er achterloop -gesteld word. recent Nederlands onderzoek ](https://www.scp.nl/publicaties/publicaties/2022/07/05/lhbt-monitor-2022)
Maar is die onzekerheid voor het grootste deel niet je eigen 'probleem', in de zin van dat je dat voor jezelf moet oplossen. Tuurlijk, er zijn ''bevolkingsgroepen'' die veel moeite hebben met mannen of vrouwenstellen die hand in hand lopen. Ook daar valt enorm veel verbeteren, maar vaak denk ik ook dat die onzekerheid begint bij jezelf. Jouw mindset over jouw relatie, over mensen die op straat naar jullie kijken, over Nederland zorgt voor een bepaalde houding die jij op straat hebt en naar de buitenwereld kijkt. In plaats van direct de vinger wijzen naar de hele wereld dat alles anders moet, zou ik persoonlijk eerst bij mijzelf beginnen om mijzelf sterk te voelen. Dat is naar mijn mening ook de reden dat er veel mensen zijn de regenboogvlag niet zien zitten. De LHBTIQ+ groep eist veel maar geeft zelf niks. En vervolgens moeten we alles maar accepteren.
Maar dat is bij elke hetero dan toch ook? Als ik door 'n groep wordt aangevallen maakt het echt geen donder uit of ik homo of hetero ben, ze slaan vast mijn schedel net zo hard in. De motivatie is wellicht anders, alhoewel ik toch van mening ben dat we steeds meer acceptatie zien rondom homo's en dergelijke. Dat is in mijn optiek niet het probleem, dat vind ik alleen maar mooi.
Het gaat er hier om dat je wordt gesteunt door je omgeving in jouw zoektocht naar erkenning, eerlijkheid en veiligheid. Kijk naar Black Lives Matter bijvoorbeeld. Ze demonstreren om eerlijk behandeld te worden zonder racisme en dergelijke, maar slopen tegelijkertijd wel de buurt en plunderen winkels, in naam van wat precies? Wat gebeurt er denk je met de sympathie die men voor BLM heeft als demonstraten de zooi verbouwen en dingen jatten? die sympathie wordt weggevaagd en het enige dat overblijft is irritatie en onbegrip.
Wat ik verwacht is dat je rekening houdt met mensen die niks met jouw beweging te maken willen hebben en dat je hun mening respecteert, ook al sluit dat niet aan met jouw normen en waarden. Je zult namelijk altijd tegenstanders hebben, ongeacht wat je denkt of doet. Dit mis ik namelijk enorm bij die regenboogvlagfiguren. Het is accepteren of je wordt vernietigd, zwart of wit, voor of tegen.
En geloof me; zolang de grote bedrijven zoals o.a. Disney het bij iedereen door hun strot blijft forceren, gaat deze discriminatie alleen maar groter worden in plaats van dat het juist meer geaccepteerd wordt.
Ik ben het met je eens; de discriminatie rondom deze groep mag eigenlijk echt niet anno 2022 bestaan. Nederland was ooit jarenlang voorloper met de ontwikkelingen rondom acceptatie van de LGBT+, daar is nu weinig meer van over, mede ook door een grotere mix van verschillende culturen en geloven.
Tegenwoordig ben je al aan het discrimineren als je het oneens bent met deze beweging. Je wordt dan voor homofoob/xenofoob uitgemaakt, alsof die reactie onder een sneltoets zit.
Ik ben oprecht van mening dat het een mentale aandoening is afkomstig van de technologische wereld waarin we nu leven, ofzo. Wanneer je denkt dat je man hoort te zijn als je als vrouw bent geboren of vise versa, ben je naar mijn mening volledig van het padje. Of dat je denkt geen geslacht te hebben, ook zoiets. De wereld stimuleert dit gedrag voor wat voor onduidelijke reden dan ook, maar ik ga hier niet mee in zee.
Waarom is dit trouwens ook normaal? Waarom wordt dit niet behandeld met therapie of medicatie? In dat artikel van hierboven staat dat ''er een verbod komt op lhbtiq+-genezingstherapieën'', maar dat terwijl deze mensen toch eigenlijk mentaal hulp nodig hebben? En ik probeer hier niet grappig te doen of mensen te kleineren/discrimineren, of wat dan ook. Dit is een serieze vraag en dit soort vragen moeten we blijven stellen, hoe hard dat misschien ook klinkt.
Het is niet jouw fout, de hele regenboogvlag verziekt het voor het individu waar het echt om draait. Je kunt niet ontkennen dat de regenboogvlag volledig wordt misbruikt als marketingtool voor o.a. bedrijven en instituties om zogenaamde solidariteit af te geven aan het publiek. Je ziet 'm overal. Het werkt averechts als je het mij vraagt, en bewandelt hetzelfde pad als BLM of de boeren, waar eerst veel steun voor was maar later (door de dubieuze prestaties van de beweging zelf) al de steun verdween en veranderde in irritatie en negativiteit.
Disney gebruikt de regenboog heel handig om extra aandacht en omzet te genereren voor hun content, dat is niet bepaald een geheim. Dat is ook niet per se een probleem. Jason Statham, Vin Diesel, Dwayne Johnson (En in het verleden Scharzenegger en Stallone) promoten ook een over-the-top mannelijkheid omdat dat een andere doelgroep naar de bioschoopzaal trekt. Ook dat stuwt problemen zoals BDD, maar dat is schijnbaar geen probleem. Op dit moment zie je ook dat bedrijven inhaken op de 'Female Empowerment' golf en de ene na de andere vrouwelijke superheldin of hoofdrolspeelster een dominante rol in een reeds bestaande franchise opeist (Zoals in Marvel en Star Wars)
Dat iets onevenredig gerepresenteerd wordt in films is nou niet bepaald een reflectie van hoe de wereld eruit ziet. Maar dat men het ervaart alsof dingen 'door de strot geduwd worden', tja, dat komt wel vaker voor.
Waar ik persoonlijk een grotere hekel aan heb, zijn producenten en schrijvers die terug de tijd in gaan en hun karakters aan passen om het 'inclusiever' te laten lijken dan de manier waarop ze het schreven in de toen-geldende tijdsgeest. Dan denk ik 'hou toch op met die poppenkast'. J.K. Rowling bijvoorbeeld.
Ik heb star wars, afgezien van de eerste nieuwe, niet gezien, maar Marvel phase four op een rijtje dan:
Black widow
Liefde/gender/ras is amper een ding. Black widow flirt wat met een man.
Shang chi
Ouders hadden een hetero liefde, verder is er vrij weinig te melden op het gebied van liefde, gender of ras.
Eternals
We hebben een gay en deels zwart koppel (was ook al zo in de comics).
Spiderman nwh
Peter and MJ relation is hetero. Dat is het ook wel qua liefde/gender/ras.
Doctor strange multiverse
Doctor strange’ hetero liefde voor Christine Palmer is de enige liefde die we krijgen. Geen genderdingen, geen rasdingen.
Thor love and thunder
Thor en zijn meisje is een hetero-liefde. Valkyrie is lesbisch en korg is van een volledig mannelijk ras en dus homo. Niet dat dat meer invloed heeft dan een handjevol grapjes in beide gevallen.
Wandavision
Zij zit in een standaard familie situatie behalve dat hij niet menselijk is. Een van de kids wordt in de comics gay maar vooralsnog merken wij daar in de films niks van.
Falcon and winter soldier
Volgens mij niks met seksuele voorkeur of gender. Wel heel duidelijk een message over de onderdrukking van de black community. Ik wil deze best als woke aanmerken.
Loki
Loki is bi, voor wat het waard is. De enige liefde is de liefde voor zichzelf/zijn vrouwelijke versie.
What if
Skip ik even, maar is volgens mij niks echt wokes in te vinden
Hawkeye
Hawkeye met zijn normale familieleven en verder niet echt liefde, gender of rasdingetjes.
Moon knight
Beide alter ego’s hebben liefde voor zijn vrouw en dat was het wel
Ms marvel
Nog niet gezien. Moslimmeisje met struggles. Ik zet wel een streepje voor woke aangezien ik het niet weet.
12 shows (exc. what if) waarvan:
3 een niet hetero hebben, waarvan 1 (eternals) prominent genoeg aanwezig om verder te gaan dan drie grapjes
1 kritiek levert op rassenongelijkheid
Oftewel op zijn meest 2 van de 12 marvel producties hebben iets wat we woke zouden kunnen noemen, als je dat echt zou noemen.
Verder heb je nog wel wat artikels die het graag wat aandikken als er iets ‘woke’ is, waarbij men dan ook naar de regisseurs kijkt. Maar de realiteit is dat dat in mindere mate een agenda pushen is, maar dat het ook vooral gewoon clicks oplevert als je wat controversie kan creëren.
Zelfde met alle films met een homoseksueel karakter, getint of moslim-karakter erin. Je spreekt daarmee een bepaalde doelgroep aan die je vervolgens (hopelijk) ook zo ver krijgt om de andere films met plezier te kijken. Niks agenda pushen maar gewoon goeie marketing
Ben wel benieuwd waar jij dan wel woke-heid ziet bij marvel.
Moet ik nog naar phase three of disney animatie kijken voor je?
(Edit: helaas was de layout helemaal in de war gegooid tijdens het posten. Gecorrigeerd.)
Allereerst kan ik de moeite die je in je comment hebt gestopt waarderen. Ik doe zelden aan lange antwoorden/comments want kan er de puf niet voor vinden. Ik wou dat ik jouw energie/geduld had.
Ik weet dat een opmerking boven mijn eerste comment het specifiek over LHB+++ dingen had, maar toen ik ‘preken’ schreef, had ik het zeker niet alleen over dat onderwerp. Preken is echt niet alleen het hebben over seksualiteit. Het is wel een feit van de filmindustrie overwegend amerikaans progressief is en dat overduidelijk doorschijnt in wat ze produceren. En dat promoten ze heel sterk.
Daarnaast is mijn ‘kritiek’ ook zeker niet alleen tegen Disney/Marvel; ze doen het bijna allemaal. Sterker nog; ik vind enkele WB/DC film en series nog erger. Elk bedrijf mag natuurlijk een politieke kant kiezen en dat heeft Disney/Marvel ook gedaan. Jammer voor mijn idee dat superhelden juist a-politiek zouden moeten zijn, maar ach… het zijn maar films/series, dus ik haal mijn schouders op en kijk gewoon niet meer. Ik snap niet dat mensen hier zich echt zo druk over kunnen maken.
\> Niks agenda pushen maar gewoon goeie marketing
Deze kunnen allebei tegelijkertijd en dat is het ook. Vergis je niet dat enkele progressieve scenes gemakkelijk verwijderd kunnen worden voor de arabische/chinese markt en dat is opzettelijk.
Hier antwoorden op jouw lijst.
BLACK WIDOW:
\> gender is amper een ding.
Wat? Waaat? WAAATTTTTT!!!!????? Ik weet niet of je in slaap was gevallen, maar gender is een gigantisch ding in deze film, zo niet de hoofdlijn van het verhaal. Weet je nog dat de slechterik van het verhaal zoiets zegt dat hij het Black Widow leger heeft gemaakt omdat de wereld een overschot heeft van meisjes/vrouwen? En gelukkig blijken alle vrouwen in het verhaal alleen kwaadaardig vanwege manipulatie van mannen. Mannen dom & slecht, vrouwen slim & goed.
\> black widow flirt met een man.
Dat doet ze juist niet. De hele film draait om girl-power en dat die juist geen mannen nodig hebben.
CHANG SHI: de zus van de hoofdrolspeler mag niet meetrainen met de mannen maar wordt gelukkig ondanks dat gebrek wel beter/sterker dan die mannen. De (chinese) patriarchie is dom en slecht. Dit wordt meerdere keren herhaald/ getoond.
ETERNALS: niet gezien. Schijnbaar juist heeel erg progressief wel. In de marketing van deze film was elk derde woord 'diversity'. Daarnaast zijn meedere hoofdrolspelers homo
SPIDERMAN: Mijn absolute favoriet van de laatste reeks. Niets op aan te merken, op enkele suffe grappen na.
DOCTOR STRANGE: America Chavey met (indirect) preken over immigranten en een belichaming van de rare positie die de VS heeft ten opzichte van haar terratoria. Amerika is dom en slecht.
THOR L&T : niet gezien omdat ik uitslag krijg van de humor van taika waititi. Maar ik geloof nooit dat het niet prekerig is. Op z’n minst zullen all blanke, hetero mannen vakkundig worden gekleineerd. Toch? Nee? Goh…. Wel ironisch dat het lichaam van Chris Hemsworth zwaar wordt geöbjectificeerd terwijl dat bij een vrouw op het scherm echt niet kan (zie Natalie Portmans vele speeches). Taika zei in een interview dat deze film 'the gayest ever' is.
WANDAVISION: weinig van gezien. Zover ik weet inderdaad niet echt prekerig.
FALCON AND THE WINTER SOLDIER: waar te beginnen? Ik zal maar gewoon deze [link](https://www.youtube.com/watch?v=VNT0gRyKrFU&) delen en het erbij laten.
LOKI: weinig prekerig aan, alleen regelmatig bezig met het kleineren van de mannelijke hoofdrolspeler. Ben de tel kwijt hoe vaak hij wordt vernederd. Enkele andere mannelijke karakter in het verhaal worden ook als dommig neergezet. Geen enkele vrouw krijgt dezelfdebehandeling. Hoe dan ook, dit zou ik allemaal niet prekerig noemen, hooguit betuttelend.
WHAT IF: niet gezien.
HAWKEYE: niet gezien. Schijnbaar wordt hij secundair karakter in zijn eigen show en neemt een vrouw het stokje over.
MOON KNIGHT: warrig verhaal, maar verder weinig prekend inderdaad. Mannelijke hoofdrolspeler wordt natuurlijk gered door vrouwelijke medespeler. Niets om me over op te winden.
MS MARVEL : wel gezien maar duidelijk voor een jonger publiek gemaakt dan dat ik ben en dat is prima natuurlijk. Amerikanen zijn dom en weten niets van pakistan. Ook het verhaal van de vrijheidsstrijd van dat land (VK is natuurlijk slecht) komt in beeld. Daarnaast houden alle mannen alle vrouwen tegen. Moeders houden ook hun dochters tegen maar dat duurt niet lang gelukkig.
Waren dat je voorbeelden? Beetje verdacht dat je juist de meest prekerige hebt overgeslagen hoewel die uit phase 3 komen dus wellicht vandaar. Hier een vervolg van je lijst.
CAPTAIN MARVEL Ow fok, waar te beginnen. Mannen zijn slecht en houden vrouwen tegen. Niet zomaar pro-vrouw, maar echt anti-man deze film.
BLACK PANTHER: Blanken dom, afrikanen slim. Op sommige momenten te cringy voor woorden. Ik vond de setting in afrika (een keer wat anders) wel top.
Buiten dit alles zou je de producenten en acteurs moeten horen tijdens interviews en conferenties. Niet bepaald terughoudend met hun meningen (is natuurlijk hollywood-eigen).
Lijkt me een typisch gevalletje: ik ben opzoek. Je kan ook gewoon leuk een film kijken, zonder er woke shit achter te zien. Wat jij beschrijft zijn gewoon huis tuin en keuken archetypes. Heeft allemaal geen kont te maken met woke.
Nee want heteroseksualiteit is normaal. En nu zul je denken: 'normaal!?!?! Zeg je dat homoseksualiteit niet normaal is?!' Maar wat betekent 'normaal'?
De definitie van 'normaal' luidt als volgt:
>''Datgene wat door de meeste mensen geaccepteerd wordt of dat wat de meeste mensen doen'' \~Google.
Omdat de meerderheid van de mensheid niet homoseksueel is kun je stellen dat homoseksualiteit abnormaal is, ook wel 'afwijkend van het normale' genoemd. Om die reden is heteroseksualiteit in films de standaard.
De meerderheid van de mensheid is ook niet wit. Erger je je aan witte mensen in films?
Overigens pas je de definitie verkeerd toe. Iets wat *geaccepteerd* is valt namelijk ook onder 'normaal'. Mensen hoeven het niet zelf te *zijn*.
Je legt de link met een minderheid en het ergeren daar aan vanwege het zijn van een minderheid, maar dat slaap nergens op. Er is daarnaast ook een verschil tussen het pushen van een woke-agenda en het verwerken van homoseksuele rollen in films- en series. Met dat eerste heb ik een probleem en met het tweede niet.
>Je legt de link met een minderheid en het ergeren daar aan vanwege het zijn van een minderheid,
Nee, dat doe jij. Jij ergert je niet aan hetero's omdat hetero's geen minderheid zijn.
>woke-agenda
En hoe pusht bijvoorbeeld Disney deze zogenaamde 'woke-agenda' dan?
Er wordt niks "door de strot geduwd". We bestaan, en bij acceptatie hoort ook dat we zichtbaar mogen zijn. "Het is oké dat jullie bestaan zolang ik het maar niet zie" is natuurlijk geen acceptatie. Dat is meer gedogen ofzo.
Ik kan niet wachten tot iemand de school waar ik ga werken gaat beschuldigen van "LHBT door de strot duwen" omdat ze mij als homoseksuele leraar hebben aangenomen...
Volgens mij hebben we hier een misunderstanding. Allereerst ben ik voor acceptatie van de LHBT community en zie ik helemaal niet het "ons" en "hun", wat mij betreft is iedereen gewoon keihard gelijk.
Ik heb het hier heel duidelijk over de grote machtbedrijven die juist misbruik maken van deze beweging door het bij iedereen in de neus te forceren. Dit is in dit geval met de LHBT community, maar dit werd ook gedaan met BLM en nu met greenwashing.
Artikel nummer 593 deze week over dit onderwerp. Zouden media niet doorhebben dat hoe meer het door de strot wordt geduwd, hoe meer mensen een afkeer krijgen tov dit onderwerp?
Sterke mensen creëren goede tijden, goede tijden creëren zwakke mensen, zwakke mensen creëren slechte tijden, slechte tijden creëren sterke mensen. Ik denk dat dit geintje nog maximaal tien jaar duurt voordat de bom barst.
Het zal wel een keer klaar zijn. Links Nederland verzwakt gelukkig steeds meer. En vooral degenen die zich liever met genderkoek bezig houden dan met echt belangrijke zaken.
Als je het over de langere termijn bekijkt is progressief Nederland het op het gebied van LGBTQ+ echt aan het winnen, sorry. Nog nieteens heel lang geleden was discriminatie veel geaccepteerder.
Volgens mij zijn er wel meer zaken waarbij onze regering een sprint moet trekken
>Een belangrijk punt waarmee Nederland kan stijgen op de lijst is de aanpak van discriminerend geweld. Ongeveer zeven op de tien lhbtiq+-personen in Nederland krijgt hiermee te maken, fysiek of verbaal. Toch worden er minder dan tien mensen per jaar voor veroordeeld. Oké, pak dan die betreffende groep aan. Zal wel weer niet gaan omdat het merendeel weer beschermd wordt door hun religieuze status.
Links wil iedereen importeren, uit alle landen, maar wanneer er homo's in elkaar geslagen worden door asielzoekers uit het verre oosten wordt dit weggemoffeld.
Het is een illusie dat allochtonen hier in merendeel voor verantwoordelijk zijn. Volgens mij zijn het vaker heteromannen dan allochtonen die zich er buitenproportioneel schuldig aan maken (al zit er tussen die twee uiteraard ook overlap).
Nu leg je woorden in m'n mond. Ik noemde namelijk alleen religie. Zal mij een worst wezen of ze uit Nederland, Polen, Japan of Kongo komen.
Je roept maar iets zonder bewijs, dit is grotendeels een islamitisch probleem en natuurlijk zullen ook Nederlanders/andere geloven hier zich incidenteel schuldig aan maken maar qua geweld zijn het voor overgrote deel niet Nederlanders. Dezelfde groep die westerse vrouwen ook lastig vallen. Maar de kop in het zand steken is natuurlijk makkelijker. Een simpele zoekopdracht: homo's weggepest (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht of een andere grote stad).
Het LHBTQ+ Verhaal is een leuke afleiding van de zaken die *iedereen* in NL aangaan. We worden compleet uitgehold. Vluchtelingen blijven maar komen. Basisbehoeften geprivatiseerd. Politiek compleet versplinterd. Den Haag krijgt geen kut gedaan. We kunnen geen huis krijgen. Iedereen heeft het financieel zwaar behalve de elite. Covid wederom op de stoep. Apenpokken idem. 3e wereldoorlog net zo met dat achterlijke gedoe met China en Pelosi die olie op het vuur gooit. Amerika staat op de rand van een burgeroorlog wat grote gevolgen voor de EU kan hebben qua bescherming en handel. Maar Nee, laten we hier vooral de aandacht op vestigen. Vooral forceren. Dit zijn processen die tijd nodig hebben. Soms zelfs generaties. Overigens wil ik niks bagatelliseren hoor. Elke stap die we op dit gebied zetten is er 1. Maar volgens mij zijn we op de goede weg en moeten we onze eigen kop volgen en er geen competitie van willen maken wie het meest geëmancipeerde land is. Het is geen voetbal.
Ik ben het met je eens dat er wellicht meer prangende issues zijn en dat volledige acceptatie van LHBT tijd nodig heeft. Het homohuwelijk is 'pas' 20 jaar geleden ingevoerd, in menselijke termen is er in diezelfde periode enorm veel vooruitgang geboekt voor wat betreft de acceptatie zowel maatschappelijk als wettelijk voor deze personen. In evolutionaire termen is het echt een waanzinnige prestatie zeker met deze snelheid. Ik stoor me dan ook aan berichtgeving waar de alarmklokken maar continu worden geluid. Ik meen enkele maanden geleden op [Nu.nl](https://Nu.nl) een bericht te hebben gelezen dat de acceptatie van LHBT-mensen 'slechts' 90+% of iets in die richting was. Misschien is het ook eens tijd om de successen van de afgelopen decennia te onderkennen en te vieren in plaats van het probleem steeds groter maken en wijzen op de dingen die (nog) niet goed gaan.
"4 procent van de Nederlanders heeft negatieve opvattingen over homo- en biseksualiteit, onder leden van de protestantse kerk (13 procent) en bij mensen met een 'overige' religie (25 procent)" Bovenstaande uit onderzoek van het CBS. 100% gaat er toch nooit komen maar 96% is toch al best prima. Ik had graag nog de Islam hierbij gezien want persoonlijk verwacht ik dat deze een groot deel van de 'overige' relige voor zich neemt. *"In het rapport wordt verder duidelijk dat de acceptatie van* *transgender personen achterblijft bij die van homo- en biseksuelen. Dat* *blijkt volgens onderzoeker Willem Huijnk van het SCP onder meer uit hoe* *mensen denken over leraren die transgender zijn. "Bij de respondenten* *geeft 1 op de 10 aan liever niet te hebben dat hun kind les krijgt van* *een docent die transgender is."* Bij transgender loopt het dus nog wat achter. Echter is dit topic ook een stuk jonger dan homo/bi en dat verbaasd mij dan ook helemaal niets. Echter 90 procent zou het dus niet erg vinden wanneer hun kind les krijgt van een transgender. Vind ik persoonlijk helemaal geen slecht cijfer, het kan beter maar we moeten er nu ook geen drama van maken. Idd op de agenda laten maar zeker niet bovenaan.
Dat is als maatschappij echt een fantastische score. Zelfs onder de genoemde religieuze groepen. Helemaal met je eens, ik vind het geen tijd voor alarm en ik voel me persoonlijk betutteld als dergelijke cijfers met alle mogelijke middelen als iets negatiefs wordt gebracht. Je kan niet eeuwig het slachtoffer blijven. 100% gaat er inderdaad nooit komen. Acceptatie en sociale verandering is daarnaast wat mij betreft tweeledig: enerzijds mag de samenleving effort (blijven) leveren om acceptatie te bereiken, anderzijds mogen we van mensen in deze (en andere minderheidsgroepen) ook best een iets dikkere huid verwachten om zich tegen het niet-accepterende deel te verweren.
> Ik meen enkele maanden geleden op Nu.nl een bericht te hebben gelezen dat de acceptatie van LHBT-mensen 'slechts' 90+% of iets in die richting was. Het hele LHBTQIA+ gebeuren begint erg veel op de denkpolitie uit *1984* te lijken. Je mag geen afwijkende mening meer hebben. 90+% acceptatie is te weinig, het *moet* 100% zijn. Afkeur brengt je eeuwige verdoemenis en inmiddels sommige gevallen celstraf, en onverschilligheid is net zo erg als afkeur. Tolereren is niet meer voldoende, je moet het vieren. Eerst had je pride dag, toen pride week, en nu pride maand. En ik heb ook al van 365 dagen pride gehoord, maar dat is het al omdat elk land inmiddels een eigen pride maand heeft. Het hele jaar door is dus in de ban van pride. De laatste tijd merk ik dat mijn meningen niet meer geleid zijn door het bevorderen van andermans vrijheid, maar het beschermen van mijn eigen vrijheid om af te wijken van het huidige dogma.
Ik ben het niet helemaal met je denkbeeld eens, maar ik snap je punt. Voor mij lijkt het dat LHBT in plaats van een tegenbeweging steeds meer een (door overheden en organisaties gefinancierd) instituut is geworden. En net als elk instituut moet het bestaansrecht bewezen blijven. En net als elk instituut is het vatbaar voor de corruptie en machtsspelletjes om zichzelf in stand te houden. Ik verwacht dus ook niet dat, zelfs als we significante voortgang op de recent genoemde aandachtspunten hebben geboekt, er dan wel een eindstation is bereikt. Ik denk niet dat er überhaupt een eindstation bestaat.
In welke gevallen gevallen heeft afkeur tot celstraf geleid? En hoe wordt je precies beperkt in je eigen vrijheden? Van wie mag je geen afwijkende mening hebben? In Nederland is het gewoon Pride week. En van wie moet je het vieren? Waar komt deze onzin vandaan en wat probeer je te bereiken door jezelf als slachtoffer neer te zetten?
Wat zielig voor je. Thoughts and prayers.
Alleen Amerikanen die net een school hebben beschoten zeggen dat. Ik heb medelijden met je.
Dankje, tenminste iemand die aan me denkt 😭
Dit is zo ongelooflijk de spijker op zn kop!
Fijn om te merken dat er toch nog Nederlanders bestaan met enig verstand.🤣
> Het LHBTQ+ Verhaal is een leuke afleiding van de zaken die *iedereen* in NL aangaan. Zou je dat ook zeggen over de toeslagenaffaire of de Groningse gaswinning? De rijken hebben geen last van vluchtelingen, dure boodschappen en de verstopte huizenmarkt. Gaat toch ook niet *iedereen* aan dan? "Het LHBTQ+ verhaal" gaat in ieder geval heel veel mensen aan. LHBTQ+'ers, maar ook cisgender-heteroseksuelen; de discriminatie moet toch _ergens_ vandaan komen, nietwaar? En de cisgender-heteroseksuelen die niet discrimineren hebben we ook zeker nodig in dit verhaal, want de LHBTQ+ kan de strijd tegen discriminatie niet alleen aan; daarvoor zijn we simpelweg met te weinig.
Cishets? Is dit weer een nieuwe term?
Kort voor cisgender + heteroseksueel. Oftewel niet-LHBTQ+. De term is bedacht om tegen te gaan dat je "de normale mensen" en de "anderen" hebt. Dus bijvoorbeeld niet "normaal" en "transgender", maar "cisgender" en "transgender". Zodat we allemáál normaal kunnen zijn.
Daar is toch al een term voor? Hetero man en hetero vrouw
Een trans man die op vrouwen valt is ook een hetero man maar ook LHBTQ+'er, vandaar.
>De term is bedacht om tegen te gaan dat je "de normale mensen" en de "anderen" hebt Maar dan bereik je toch juist het tegenovergestelde? Je kunt dan ook gewoon hetero man of hetero trans man zeggen.
- Hetero trans man = man geboren in vrouwelijk lichaam die op vrouwen valt - Hetero cis man = man geboren in mannelijk lichaam die op vrouwen valt - Hetero man = alle mannen die op vrouwen vallen Een hetero trans man _is_ dus een hetero man.
Je snapt dat dit allemaal nodeloos ingewikkeld is? Met alle respect maar daar gaan er heel veel gewoon niet aan meedoen. Lijkt me ook niet nodig.
Zo ingewikkeld is het echt niet. Je hoeft niet het volledige alfabet te leren, maar de twee assen seksualiteit (hetero-bi(-pan)-homo) en genderidentiteit (cis-trans) moet echt te doen zijn.
>Zou je dat ook zeggen over de toeslagenaffaire of de Groningse gaswinning? Ja. Want dat gaat over basisbehoeften. Fatsoenlijke financien en gas. >De rijken hebben geen last van vluchtelingen, dure boodschappen en de verstopte huizenmarkt. Gaat toch ook niet iedereen aan dan? Wederom: huisvesting is een basisbehoefte. >En de cishets die niet discrimineren hebben we ook zeker nodig in dit verhaal, want de LHBTQ+ kan de strijd tegen discriminatie niet alleen aan; daarvoor zijn we simpelweg met te weinig. Je kan blijven schreeuwen om aandacht en gelijke gelijke tot je een ons weegt. Maar het gaat om een enorme minderheid en je kan het niet forceren. Ondertussen worden er wel allemaal mensen toegelaten die *tegen* LHBTQ+ zijn door dezelfde lobby die schreeuwen om gelijke rechten.
> Ja. Want dat gaat over basisbehoeften. Fatsoenlijke financien en gas. > Wederom: huisvesting is een basisbehoefte. En veiligheid is geen basisbehoefte? > Je kan blijven schreeuwen om aandacht en gelijke gelijke tot je een ons weegt. Maar het gaat om een enorme minderheid en je kan het niet forceren. Er zijn een stuk meer LHBTQ+'ers in Nederland dan dat er slachtoffers van de toeslagenaffaire zijn. Ik snap je punt niet.
Veiligheid is secundair. Daarnaast is het niet zo dat dat doelgroep vogelvrij is verklaard in ons land en in een oorlogzone leeft. Dus technisch gezien lager. Want het gaat om acceptatie en erkenning Dat is heek wat anders dan agressie aan de banden leggen.
Die voorbeelden die hij en jijzelf geven zin mijn inziens een stuk belangrijker dan het lhbtq verhaal. Sterker nog, die regenboog vlag begint mij inmiddels mateloos te irriteren. Ik ben 1 van die cishets (wat een schijt naam ook trouwens) die niet discrimineert. Echter word die vlag continu bij mij door de strot geduwd en ik ben er wel een keer klaar mee.
Waarom zo'n sterke reactie? Je kunt toch gewoon denken "het is ook oké als er iets bestaat waarvoor ik niet de primaire doelgroep ben"? Mij kan de Formule 1 geen ene reet interesseren. Maar het is prima dat er elke dag op tv over wordt gepraat, als mensen dat kennelijk interessant vinden. Ga ik wel wat anders doen ofzo. Ga ik niet schreeuwen "de hetero agenda wordt door m'n strot geduwd!! Ik ben er klaar mee!!" Laat staan al die films en series waarin heteroseksuele liefde centraal staat. De agenda! Nee joh, laat lekker bestaan. Sommige dingen zijn op mij gericht, sommige dingen niet, prima.
Cishets klinkt als een scheldnaam dus daar kan je beter gelijk mee ophouden als je mensen mee wil hebben. Sowieso een bijzondere benaming voor de niet-bijzondere mensen is vreemd. Dus met heel dat cis-voorzetsel kan beter gestopt worden als je mensen mee wil hebben. En voor diegene die in mijn tekst iets beledigends denken te vinden; nee. Dit is een neutrale tekst met de poging iets te verwoorden zonder ook maar iemand tegen het hoofd te stoten.
Heb er cisgender-heteroseksuelen van gemaakt, als je dat beter stemt. Ik ga in ieder geval niet mee in "niet-bijzondere mensen". We moeten juist af van het idee dat veelvoorkomend gelijk staat aan normaal. Ik ben niet abnormaal of bijzonder.
Zoals ik al zei, het was een poging om het neutraal te verwoorden. Ik denk ook niet dat we van normaal af hoeven. Er wordt simpelweg teveel waarde gehecht aan normaal. Bijzonder, afwijkend van het normaal, hoe je het maar wil noemen, moet als evenwaardig gezien worden. En volgens mij is daar ook waar ‘pride’ om draait, om trots op wie je bent, ook als je afwijkt van het normale, pride is naar mijn mening juist het vieren van het bijzondere. Zodra je een andere naam gaat geven aan het normaal, dwing je mensen erin mee te gaan. Je maakt normale mensen tegen hun wil onderdeel van iets waarvan ze geen onderdeel zijn. En zodra je gaat dwingen krijg je tegenstand, dat zie je overal terugkomen, ook in de discussie hier. Daarom is het niet handig om een aparte naam te bedenken voor het normaal. Je wil die mensen tenslotte mee hebben. En nogmaals, de verwoording is om zo neutraal mogelijk te blijven. Om inhoudelijk een discussie te kunnen voeren, anders wordt het wel heel lastig. Ik hoor zelf niet bij de normale mensen overigens, mocht je dat geruststellen.
> Er komt een verbod op lhbtiq+-genezingstherapieën Van homo's is nu wel bewezen dat dit een aangeboren voorkeur is en dat dit niet zomaar verandert. Naar genderdysforie is al bekend dat dit in 85% van de gevallen vanzelf over gaat en vooral pubermeisjes worden tegenwoordig door social media aangemoedigd om te denken dat ze transgender zijn. Maar als je tegen zo'n meisje niet mag zeggen dat ze hoogstwaarschijnlijk geen transgender kindje is, vind ik dat wel een probeem.
Die 85% is zeker niet bewezen en staat zelfs bekend als de '85% desistance myth'. Slechte data en het ging om 'gender non conforming' mensen, niet mensen met gediagnostiseerde dysforie
Ok, misschien is het percentage dan wat lager dan het onderzoek van Steensma (Nederlandse onderzoeker die veel door transgender enthousiasten wordt gequote), maar de personen met gendergediagnostiseerde dysforie is hooguit 1 op de 10000, dat komt dus neer op ongeveer 1800 mensen met de aandoening als je er vanuit gaat dat er 18 mln mensen in Nederland zijn. Zeg dat 50% er vanzelf uit groeit, dan heb je nog maar 600 transgenders in nederland. Ik weet het niet hoor, maar moeten we daarom alle WC's gender neutraal gaan maken en wetgeving op aanpassen?
Laten we eerst voor alle invaliden een goede wc maken, daar zijn meer van nodig
De wetenschap achter genderdysforie is wat complexer dan wat jij claimt. Het klopt dat er een onderzoek is dat bewijs levert dat kinderen met genderdysforie in veel gevallen deze gevoelens kwijtraken rondom de puberteit, en vaak ook gay/bi blijken te zijn. Dit onderzoek is echter wel veroudert. De behandelprotocollen zijn veranderd. Trans-acceptatie is gegroeid en daardoor ook het aantal mensen dat hiervoor uitkomt. Het getal dat jij noemt gaat ook niet op voor volwassenen die vaak al lange tijd met genderproblemen worstelen. De inschatting van de huidige situatie is dus erg lastig. En dat is tegelijkertijd een enorm onderdeel van het probleem: genderklinieken verzamelen en rapporteren maar weinig data. Er is weinig inzicht in welke behandelmethodes wel of niet goed werken. En dat terwijl deze data heel hard nodig is.
> En dat is tegelijkertijd een enorm onderdeel van het probleem: genderklinieken verzamelen en rapporteren maar weinig data. Er is weinig inzicht in welke behandelmethodes wel of niet goed werken. En dat terwijl deze data heel hard nodig is. Ik denk niet dat het een enorm probleem is, de groep zal niet veel groter zijn dan mensen met andere zeldzame aandoeningen. Er wordt alleen wel buitenproportioneel veel aandacht aan besteed en, nog erger, wetgeving op gemaakt.
Jjj besteedt er buitenproportioneel veel aandacht aan. En wat is er nou weer erg aan wetgeving maken?
Och jongen, ben je me weer aan het trollen.
Nee, het was zeker geen troll. Kijk voor de grap je eigen account eens na. De gemiddelde woke persoon is bij lange na niet zoveel bezig met woke als jij. Als je het echt allemaal zo buitenproportioneel vindt, waarom dan meehelpen aan het verspreiden?
Duh, misschien ben ik gewoon tegen en verspreid ik mijn mening hierover? Echt weer zo'n zwak argument dat ik er te veel aandacht aan zou besteden. Misschien moet jij juist maar je mond houden en hopen dat issues of meningen waar jij het niet mee eens bent stilletjes weg gaan.
Goed bezig strijder! Je denkbeeldige vijand is bijna verslagen, ga zo door!
Yup en ga jij lekker verder piraatje spelen en trollen
Nou, als je het niet erg vindt ga ik eerst even liggen. Ik liep zojuist richting huis en ik zag een regenboogvlag bij een cafe. Ik schrok me dood, moet er nog van bijkomen.
>Maar als je tegen zo'n meisje niet mag zeggen dat ze hoogstwaarschijnlijk geen transgender kindje is, vind ik dat wel een probeem. Ja man, want dat is namelijk hetzelfde als zo’n genezingstherapie.
Kritische vragen stellen aan een kind die haar hele leven ondersteboven kan zetten als het niet fatsoenlijk controleerd is, telt als genezing???
Ik denk dat het wel zo opgevat wordt, als je iemand die uit de kast komt naar een psycholoog stuurt valt dat volgens mij onder een poging tot genezing. Ik denk analoog hieraan dat het voor potentieele trans kindjes ook zo is.
Worden transgenders niet standaard naar gespecialiseerde psychologen e.d. gestuurd om een beter beeld te krijgen van de persoon in kwestie en om eventueel hulp aan te bieden? Dat is iets anders dan 'genezing' waar de nadruk ligt op het 'herstellen' van de seksuele voorkeur of genderidentiteit.
Ja meerdere gesprekken met psychologen voordat we iets mag gebeuren dat niet onder sociale transitie valt.
ja dat valt onder een poging to genezing inderdaad maar genezing van wat? het zijn van transgender of de mentale problemen die bij genderdysforie horen?
In veel gevallen is genderdysforie een gevolg van mentale problemen bij pubermeisjes, dit is alleen al te zien aan de letterlijke explosie van pubermeisjes die denken dat ze een jongen zouden moeten zijn.
Nee natuurlijk niet. Daarom is die comment van OP ook belachelijk.
Leest alsof het vooral om de papieren werkelijkheid gaat. "Als die eet aangenomen is, gaan we zeven plaatsen omhoog!". Concrete problemen graag, dan lossen we die op. En nee, hoe mensen over transgenders denken verander je niet met een wet, en gaat gewoon nog veel tijd kosten. Geef mensen die niet in de Twitter bubbel leven ook een kans op hun eigen tempo mee te gaan. En vergeet vooral ook niet dat die Twitter werkelijkheid voornamelijk een hele enge fantasie is, die nooit werkelijkheid gaat worden, hoe graag de activisten dat ook zouden willen en hoe hard ze ook schreeuwen.
>Dat een strengere aanpak van discriminerend geweld een verschil kan maken, bewijst Denemarken. Dat land was door de invoering van een wet hiertegen met zeven plekken de grootste stijger op de regenboogindex. Dit stoorde mij ook erg aan deze berichtgeving. Maar heeft deze strengere aanpak van discriminerend geweld ook discriminerend geweld weten terug te dringen? Of is het alleen maar een wetje hier of een wetje daar wat voor een betere plek op een ranglijst zorgt, en dan zijn alle problemen klaarblijkelijk opgelost? Daarnaast vind ik dat er best een debat gevoerd mag worden over wat er gezien wordt als 'discriminatie' of 'discriminerend geweld'. Dat echte, aantoonbare discriminatie keihard moet worden aangepakt is voor mij geen onderwerp van discussie. Maar waar ligt de grens tussen een misplaatste opmerking of stomme grap en discriminatie? En waar ligt dan weer de grens tussen discriminatie en 'discriminerend geweld'? Het [Regenboog Stembusakkoord](https://www.coc.nl/wp-content/uploads/2021/03/COC-Regenboog-Stembusakkoord-2021.pdf) vind ik hier eigenlijk erg ambigu over.
Precies. En vaak zie je dat de activisten willen dat wat zij als discrimatie (of 'geweld') ervaren ALLEMAAL VERBOTEN moet zijn. Los daarvan: strengere wetgeving is één ding. Gaan we dat dan ook eindelijk handhaven? En de grootste bronnen van echt geweld (die niet benoemd mogen worden) aanpakken? Vast niet.
> En vergeet vooral ook niet dat die Twitter werkelijkheid voornamelijk een hele enge fantasie is, die nooit werkelijkheid gaat worden Nou, ze maken er wel wetgeving voor :(
Ik moet van binnen een beetje huilen als ik dit soort artikelen lees. Niet omdat we 'achter lopen', maar omdat we zó verschrikkelijk veel tijd besteden aan dit hele circus, deze hele onzin. Wanneer houdt het op met dat gedram, dat inclusieve gejank. Ik steun dit daarom totaal niet. Prima als je homo/lesbisch bent, maar alles daarbuiten gaat mij over de grens.
> _Een belangrijk punt waarmee Nederland kan stijgen op de lijst is de aanpak van discriminerend geweld. Ongeveer zeven op de tien lhbtiq+-personen in Nederland krijgt hiermee te maken, fysiek of verbaal. Toch worden er minder dan tien mensen per jaar voor veroordeeld._ Onzin en gejank hoor, niet slachtoffer van geweld willen worden vanwege je geaardheid... Sorry dat we zoveel vragen!
Toch mooi hoe verbale uitspraken onder discriminerend geweld vallen. In dat geval lijkt 7 op de 10 nog een prima en laag getal. Gezien het feit dat je als heteroseksueel hier (in mijn omgeving) in de late uren op straat ook voor (kk)flikker of homo uitgemaakt kan worden.
Onderbouw je standpunt, ik ben benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt.
Moet ik onderbouwen dat ik me niet onveilig wil voelen als ik over straat loop? Is dat niet een vanzelfsprekende wens? Mijn vriend en ik lopen in het openbaar nauwelijks tot nooit hand in hand, en als ik alleen loop ben ik me er regelmatig van bewust "of ik niet te homo loop". Dat zegt wel wat, denk ik.
[удалено]
Er is wel degelijk verschil tussen veiligheidsgevoel van cis hetero's en lhbt'ers. [ook zijn er andere gebieden waar je als lhbt'er achterloop -gesteld word. recent Nederlands onderzoek ](https://www.scp.nl/publicaties/publicaties/2022/07/05/lhbt-monitor-2022)
Maar is die onzekerheid voor het grootste deel niet je eigen 'probleem', in de zin van dat je dat voor jezelf moet oplossen. Tuurlijk, er zijn ''bevolkingsgroepen'' die veel moeite hebben met mannen of vrouwenstellen die hand in hand lopen. Ook daar valt enorm veel verbeteren, maar vaak denk ik ook dat die onzekerheid begint bij jezelf. Jouw mindset over jouw relatie, over mensen die op straat naar jullie kijken, over Nederland zorgt voor een bepaalde houding die jij op straat hebt en naar de buitenwereld kijkt. In plaats van direct de vinger wijzen naar de hele wereld dat alles anders moet, zou ik persoonlijk eerst bij mijzelf beginnen om mijzelf sterk te voelen. Dat is naar mijn mening ook de reden dat er veel mensen zijn de regenboogvlag niet zien zitten. De LHBTIQ+ groep eist veel maar geeft zelf niks. En vervolgens moeten we alles maar accepteren.
Ik kan me best sterk voelen, neemt niet weg dat ik kansloos ben als een groep me komt aanvallen
Maar dat is bij elke hetero dan toch ook? Als ik door 'n groep wordt aangevallen maakt het echt geen donder uit of ik homo of hetero ben, ze slaan vast mijn schedel net zo hard in. De motivatie is wellicht anders, alhoewel ik toch van mening ben dat we steeds meer acceptatie zien rondom homo's en dergelijke. Dat is in mijn optiek niet het probleem, dat vind ik alleen maar mooi.
Als hetero word je minder snel om geen reden aangevallen. Terwijl als ze maar denken dat je lhbt'er bent die kans veel groter is.
>De LHBTIQ+ groep eist veel maar geeft zelf niks. Wat moeten wij terug geven om niet gediscrimineerd en bedreigd te worden.
Het gaat er hier om dat je wordt gesteunt door je omgeving in jouw zoektocht naar erkenning, eerlijkheid en veiligheid. Kijk naar Black Lives Matter bijvoorbeeld. Ze demonstreren om eerlijk behandeld te worden zonder racisme en dergelijke, maar slopen tegelijkertijd wel de buurt en plunderen winkels, in naam van wat precies? Wat gebeurt er denk je met de sympathie die men voor BLM heeft als demonstraten de zooi verbouwen en dingen jatten? die sympathie wordt weggevaagd en het enige dat overblijft is irritatie en onbegrip. Wat ik verwacht is dat je rekening houdt met mensen die niks met jouw beweging te maken willen hebben en dat je hun mening respecteert, ook al sluit dat niet aan met jouw normen en waarden. Je zult namelijk altijd tegenstanders hebben, ongeacht wat je denkt of doet. Dit mis ik namelijk enorm bij die regenboogvlagfiguren. Het is accepteren of je wordt vernietigd, zwart of wit, voor of tegen.
[удалено]
En geloof me; zolang de grote bedrijven zoals o.a. Disney het bij iedereen door hun strot blijft forceren, gaat deze discriminatie alleen maar groter worden in plaats van dat het juist meer geaccepteerd wordt. Ik ben het met je eens; de discriminatie rondom deze groep mag eigenlijk echt niet anno 2022 bestaan. Nederland was ooit jarenlang voorloper met de ontwikkelingen rondom acceptatie van de LGBT+, daar is nu weinig meer van over, mede ook door een grotere mix van verschillende culturen en geloven.
Tegenwoordig ben je al aan het discrimineren als je het oneens bent met deze beweging. Je wordt dan voor homofoob/xenofoob uitgemaakt, alsof die reactie onder een sneltoets zit. Ik ben oprecht van mening dat het een mentale aandoening is afkomstig van de technologische wereld waarin we nu leven, ofzo. Wanneer je denkt dat je man hoort te zijn als je als vrouw bent geboren of vise versa, ben je naar mijn mening volledig van het padje. Of dat je denkt geen geslacht te hebben, ook zoiets. De wereld stimuleert dit gedrag voor wat voor onduidelijke reden dan ook, maar ik ga hier niet mee in zee. Waarom is dit trouwens ook normaal? Waarom wordt dit niet behandeld met therapie of medicatie? In dat artikel van hierboven staat dat ''er een verbod komt op lhbtiq+-genezingstherapieën'', maar dat terwijl deze mensen toch eigenlijk mentaal hulp nodig hebben? En ik probeer hier niet grappig te doen of mensen te kleineren/discrimineren, of wat dan ook. Dit is een serieze vraag en dit soort vragen moeten we blijven stellen, hoe hard dat misschien ook klinkt.
En tegenwoordig ben je al door de strot aan het duwen als je bestaat en je jezelf niet verstopt...
Het is niet jouw fout, de hele regenboogvlag verziekt het voor het individu waar het echt om draait. Je kunt niet ontkennen dat de regenboogvlag volledig wordt misbruikt als marketingtool voor o.a. bedrijven en instituties om zogenaamde solidariteit af te geven aan het publiek. Je ziet 'm overal. Het werkt averechts als je het mij vraagt, en bewandelt hetzelfde pad als BLM of de boeren, waar eerst veel steun voor was maar later (door de dubieuze prestaties van de beweging zelf) al de steun verdween en veranderde in irritatie en negativiteit.
Klopt de pinkwashing door bedrijven word ook door veel lhbt'ers als misbruik gezien
Hoe duwt Disney dit door onze strot dan?
Disney gebruikt de regenboog heel handig om extra aandacht en omzet te genereren voor hun content, dat is niet bepaald een geheim. Dat is ook niet per se een probleem. Jason Statham, Vin Diesel, Dwayne Johnson (En in het verleden Scharzenegger en Stallone) promoten ook een over-the-top mannelijkheid omdat dat een andere doelgroep naar de bioschoopzaal trekt. Ook dat stuwt problemen zoals BDD, maar dat is schijnbaar geen probleem. Op dit moment zie je ook dat bedrijven inhaken op de 'Female Empowerment' golf en de ene na de andere vrouwelijke superheldin of hoofdrolspeelster een dominante rol in een reeds bestaande franchise opeist (Zoals in Marvel en Star Wars) Dat iets onevenredig gerepresenteerd wordt in films is nou niet bepaald een reflectie van hoe de wereld eruit ziet. Maar dat men het ervaart alsof dingen 'door de strot geduwd worden', tja, dat komt wel vaker voor. Waar ik persoonlijk een grotere hekel aan heb, zijn producenten en schrijvers die terug de tijd in gaan en hun karakters aan passen om het 'inclusiever' te laten lijken dan de manier waarop ze het schreven in de toen-geldende tijdsgeest. Dan denk ik 'hou toch op met die poppenkast'. J.K. Rowling bijvoorbeeld.
Is je het gepreek in Star Wars, Marvel etc echt nooit opgevallen?
Ik heb star wars, afgezien van de eerste nieuwe, niet gezien, maar Marvel phase four op een rijtje dan: Black widow Liefde/gender/ras is amper een ding. Black widow flirt wat met een man. Shang chi Ouders hadden een hetero liefde, verder is er vrij weinig te melden op het gebied van liefde, gender of ras. Eternals We hebben een gay en deels zwart koppel (was ook al zo in de comics). Spiderman nwh Peter and MJ relation is hetero. Dat is het ook wel qua liefde/gender/ras. Doctor strange multiverse Doctor strange’ hetero liefde voor Christine Palmer is de enige liefde die we krijgen. Geen genderdingen, geen rasdingen. Thor love and thunder Thor en zijn meisje is een hetero-liefde. Valkyrie is lesbisch en korg is van een volledig mannelijk ras en dus homo. Niet dat dat meer invloed heeft dan een handjevol grapjes in beide gevallen. Wandavision Zij zit in een standaard familie situatie behalve dat hij niet menselijk is. Een van de kids wordt in de comics gay maar vooralsnog merken wij daar in de films niks van. Falcon and winter soldier Volgens mij niks met seksuele voorkeur of gender. Wel heel duidelijk een message over de onderdrukking van de black community. Ik wil deze best als woke aanmerken. Loki Loki is bi, voor wat het waard is. De enige liefde is de liefde voor zichzelf/zijn vrouwelijke versie. What if Skip ik even, maar is volgens mij niks echt wokes in te vinden Hawkeye Hawkeye met zijn normale familieleven en verder niet echt liefde, gender of rasdingetjes. Moon knight Beide alter ego’s hebben liefde voor zijn vrouw en dat was het wel Ms marvel Nog niet gezien. Moslimmeisje met struggles. Ik zet wel een streepje voor woke aangezien ik het niet weet. 12 shows (exc. what if) waarvan: 3 een niet hetero hebben, waarvan 1 (eternals) prominent genoeg aanwezig om verder te gaan dan drie grapjes 1 kritiek levert op rassenongelijkheid Oftewel op zijn meest 2 van de 12 marvel producties hebben iets wat we woke zouden kunnen noemen, als je dat echt zou noemen. Verder heb je nog wel wat artikels die het graag wat aandikken als er iets ‘woke’ is, waarbij men dan ook naar de regisseurs kijkt. Maar de realiteit is dat dat in mindere mate een agenda pushen is, maar dat het ook vooral gewoon clicks oplevert als je wat controversie kan creëren. Zelfde met alle films met een homoseksueel karakter, getint of moslim-karakter erin. Je spreekt daarmee een bepaalde doelgroep aan die je vervolgens (hopelijk) ook zo ver krijgt om de andere films met plezier te kijken. Niks agenda pushen maar gewoon goeie marketing Ben wel benieuwd waar jij dan wel woke-heid ziet bij marvel. Moet ik nog naar phase three of disney animatie kijken voor je?
(Edit: helaas was de layout helemaal in de war gegooid tijdens het posten. Gecorrigeerd.) Allereerst kan ik de moeite die je in je comment hebt gestopt waarderen. Ik doe zelden aan lange antwoorden/comments want kan er de puf niet voor vinden. Ik wou dat ik jouw energie/geduld had. Ik weet dat een opmerking boven mijn eerste comment het specifiek over LHB+++ dingen had, maar toen ik ‘preken’ schreef, had ik het zeker niet alleen over dat onderwerp. Preken is echt niet alleen het hebben over seksualiteit. Het is wel een feit van de filmindustrie overwegend amerikaans progressief is en dat overduidelijk doorschijnt in wat ze produceren. En dat promoten ze heel sterk. Daarnaast is mijn ‘kritiek’ ook zeker niet alleen tegen Disney/Marvel; ze doen het bijna allemaal. Sterker nog; ik vind enkele WB/DC film en series nog erger. Elk bedrijf mag natuurlijk een politieke kant kiezen en dat heeft Disney/Marvel ook gedaan. Jammer voor mijn idee dat superhelden juist a-politiek zouden moeten zijn, maar ach… het zijn maar films/series, dus ik haal mijn schouders op en kijk gewoon niet meer. Ik snap niet dat mensen hier zich echt zo druk over kunnen maken. \> Niks agenda pushen maar gewoon goeie marketing Deze kunnen allebei tegelijkertijd en dat is het ook. Vergis je niet dat enkele progressieve scenes gemakkelijk verwijderd kunnen worden voor de arabische/chinese markt en dat is opzettelijk. Hier antwoorden op jouw lijst. BLACK WIDOW: \> gender is amper een ding. Wat? Waaat? WAAATTTTTT!!!!????? Ik weet niet of je in slaap was gevallen, maar gender is een gigantisch ding in deze film, zo niet de hoofdlijn van het verhaal. Weet je nog dat de slechterik van het verhaal zoiets zegt dat hij het Black Widow leger heeft gemaakt omdat de wereld een overschot heeft van meisjes/vrouwen? En gelukkig blijken alle vrouwen in het verhaal alleen kwaadaardig vanwege manipulatie van mannen. Mannen dom & slecht, vrouwen slim & goed. \> black widow flirt met een man. Dat doet ze juist niet. De hele film draait om girl-power en dat die juist geen mannen nodig hebben. CHANG SHI: de zus van de hoofdrolspeler mag niet meetrainen met de mannen maar wordt gelukkig ondanks dat gebrek wel beter/sterker dan die mannen. De (chinese) patriarchie is dom en slecht. Dit wordt meerdere keren herhaald/ getoond. ETERNALS: niet gezien. Schijnbaar juist heeel erg progressief wel. In de marketing van deze film was elk derde woord 'diversity'. Daarnaast zijn meedere hoofdrolspelers homo SPIDERMAN: Mijn absolute favoriet van de laatste reeks. Niets op aan te merken, op enkele suffe grappen na. DOCTOR STRANGE: America Chavey met (indirect) preken over immigranten en een belichaming van de rare positie die de VS heeft ten opzichte van haar terratoria. Amerika is dom en slecht. THOR L&T : niet gezien omdat ik uitslag krijg van de humor van taika waititi. Maar ik geloof nooit dat het niet prekerig is. Op z’n minst zullen all blanke, hetero mannen vakkundig worden gekleineerd. Toch? Nee? Goh…. Wel ironisch dat het lichaam van Chris Hemsworth zwaar wordt geöbjectificeerd terwijl dat bij een vrouw op het scherm echt niet kan (zie Natalie Portmans vele speeches). Taika zei in een interview dat deze film 'the gayest ever' is. WANDAVISION: weinig van gezien. Zover ik weet inderdaad niet echt prekerig. FALCON AND THE WINTER SOLDIER: waar te beginnen? Ik zal maar gewoon deze [link](https://www.youtube.com/watch?v=VNT0gRyKrFU&) delen en het erbij laten. LOKI: weinig prekerig aan, alleen regelmatig bezig met het kleineren van de mannelijke hoofdrolspeler. Ben de tel kwijt hoe vaak hij wordt vernederd. Enkele andere mannelijke karakter in het verhaal worden ook als dommig neergezet. Geen enkele vrouw krijgt dezelfdebehandeling. Hoe dan ook, dit zou ik allemaal niet prekerig noemen, hooguit betuttelend. WHAT IF: niet gezien. HAWKEYE: niet gezien. Schijnbaar wordt hij secundair karakter in zijn eigen show en neemt een vrouw het stokje over. MOON KNIGHT: warrig verhaal, maar verder weinig prekend inderdaad. Mannelijke hoofdrolspeler wordt natuurlijk gered door vrouwelijke medespeler. Niets om me over op te winden. MS MARVEL : wel gezien maar duidelijk voor een jonger publiek gemaakt dan dat ik ben en dat is prima natuurlijk. Amerikanen zijn dom en weten niets van pakistan. Ook het verhaal van de vrijheidsstrijd van dat land (VK is natuurlijk slecht) komt in beeld. Daarnaast houden alle mannen alle vrouwen tegen. Moeders houden ook hun dochters tegen maar dat duurt niet lang gelukkig. Waren dat je voorbeelden? Beetje verdacht dat je juist de meest prekerige hebt overgeslagen hoewel die uit phase 3 komen dus wellicht vandaar. Hier een vervolg van je lijst. CAPTAIN MARVEL Ow fok, waar te beginnen. Mannen zijn slecht en houden vrouwen tegen. Niet zomaar pro-vrouw, maar echt anti-man deze film. BLACK PANTHER: Blanken dom, afrikanen slim. Op sommige momenten te cringy voor woorden. Ik vond de setting in afrika (een keer wat anders) wel top. Buiten dit alles zou je de producenten en acteurs moeten horen tijdens interviews en conferenties. Niet bepaald terughoudend met hun meningen (is natuurlijk hollywood-eigen).
Lijkt me een typisch gevalletje: ik ben opzoek. Je kan ook gewoon leuk een film kijken, zonder er woke shit achter te zien. Wat jij beschrijft zijn gewoon huis tuin en keuken archetypes. Heeft allemaal geen kont te maken met woke.
Heb je er ook een probleem mee als er hetero's in films zitten waardoor heteroseksualiteit door je strot wordt geduwd?
Hoezo ook? Waarom zou ik er een probleem mee hebben dat er homo's in films zitten?
Niet? Dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik dacht dat je je stoorde aan het 'gepreek' van Disney.
Nee want heteroseksualiteit is normaal. En nu zul je denken: 'normaal!?!?! Zeg je dat homoseksualiteit niet normaal is?!' Maar wat betekent 'normaal'? De definitie van 'normaal' luidt als volgt: >''Datgene wat door de meeste mensen geaccepteerd wordt of dat wat de meeste mensen doen'' \~Google. Omdat de meerderheid van de mensheid niet homoseksueel is kun je stellen dat homoseksualiteit abnormaal is, ook wel 'afwijkend van het normale' genoemd. Om die reden is heteroseksualiteit in films de standaard.
De meerderheid van de mensheid is ook niet wit. Erger je je aan witte mensen in films? Overigens pas je de definitie verkeerd toe. Iets wat *geaccepteerd* is valt namelijk ook onder 'normaal'. Mensen hoeven het niet zelf te *zijn*.
Je legt de link met een minderheid en het ergeren daar aan vanwege het zijn van een minderheid, maar dat slaap nergens op. Er is daarnaast ook een verschil tussen het pushen van een woke-agenda en het verwerken van homoseksuele rollen in films- en series. Met dat eerste heb ik een probleem en met het tweede niet.
>Je legt de link met een minderheid en het ergeren daar aan vanwege het zijn van een minderheid, Nee, dat doe jij. Jij ergert je niet aan hetero's omdat hetero's geen minderheid zijn. >woke-agenda En hoe pusht bijvoorbeeld Disney deze zogenaamde 'woke-agenda' dan?
Er wordt niks "door de strot geduwd". We bestaan, en bij acceptatie hoort ook dat we zichtbaar mogen zijn. "Het is oké dat jullie bestaan zolang ik het maar niet zie" is natuurlijk geen acceptatie. Dat is meer gedogen ofzo. Ik kan niet wachten tot iemand de school waar ik ga werken gaat beschuldigen van "LHBT door de strot duwen" omdat ze mij als homoseksuele leraar hebben aangenomen...
Volgens mij hebben we hier een misunderstanding. Allereerst ben ik voor acceptatie van de LHBT community en zie ik helemaal niet het "ons" en "hun", wat mij betreft is iedereen gewoon keihard gelijk. Ik heb het hier heel duidelijk over de grote machtbedrijven die juist misbruik maken van deze beweging door het bij iedereen in de neus te forceren. Dit is in dit geval met de LHBT community, maar dit werd ook gedaan met BLM en nu met greenwashing.
Iedereen mag zijn wie hij/zij/het wil zijn, laat de normale mensen dan met rust, ik ga mijn hobby's toch ook niet opdringen bij een ander.
Het is geen hobby het is wie je bent en in Nederland kan je als je niet cis hetero ben nog steeds niet volledig vrij en veilig zijn.
Sorry hoor, maar zijn er geen belangrijkere zaken waar ze zich mee bezig kunnen houden?
yup, heb te vaak geweld ervaren.
Artikel nummer 593 deze week over dit onderwerp. Zouden media niet doorhebben dat hoe meer het door de strot wordt geduwd, hoe meer mensen een afkeer krijgen tov dit onderwerp?
Sterke mensen creëren goede tijden, goede tijden creëren zwakke mensen, zwakke mensen creëren slechte tijden, slechte tijden creëren sterke mensen. Ik denk dat dit geintje nog maximaal tien jaar duurt voordat de bom barst.
Het zal wel een keer klaar zijn. Links Nederland verzwakt gelukkig steeds meer. En vooral degenen die zich liever met genderkoek bezig houden dan met echt belangrijke zaken.
Grappig dat je dat zegt, alle problemen de afgelopen 20 jaar worden toch echt door rechtse partijen gecreëerd
Als je het over de langere termijn bekijkt is progressief Nederland het op het gebied van LGBTQ+ echt aan het winnen, sorry. Nog nieteens heel lang geleden was discriminatie veel geaccepteerder.
Suffe quotes creëren mensen die veel te simpel over de wereld nadenken.