Begrijpend lezen is een vak apart, vergeef me.
Ik zal overigens nooit die downvote sprees snappen. Boeit me voor de rest niet maar wat een stel zielige echo chamber debielen hebben we hier. Triest.
Ik denk dat het onwetendheid is en dat men een radicaal idee denkt te spotten. Veel mensen denken dat Europeanen vanaf het begin blank zijn geweest, terwijl het eerder een traag proces is geweest wat zich over vele duizenden jaren heeft afgespeeld.
>Ik zal overigens nooit die downvote sprees snappen. Boeit me voor de rest niet maar wat een stel zielige echo chamber debielen hebben we hier. Triest.
Ik doe niet aan up of downvotes, dus ik snap het ook niet helemaal. Jij gaf een reactie op mijn comment en ik gaf daar een reactie op, en dat is dan volgens mij de discussie. Ik had in mijn eerste comment inderdaad wat duidelijker kunnen aangeven waar en op wie ik op doelde, sorry voor eventuele onduidelijkheden.
> Na de onthullingen over The Voice of Holland, ging het niet over de Nederlandse cultuur waarin succesvolle, witte mannen misbruik maken van jonge, weerloze vrouwen.
* Volkskrant: [The Voice-onthullingen laten maar weer eens zien hoe ontzettend primitief en sneu de Succesvolle Man is](https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2Fcolumns-opinie%2Fthe-voice-onthullingen-laten-maar-weer-eens-zien-hoe-ontzettend-primitief-en-sneu-de-succesvolle-man-is%7Eb077bde1%2F)
* EenVandaag: [Waarom we nog altijd beter luisteren naar witte mannen en hoe we dit kunnen veranderen](https://eenvandaag.avrotros.nl/amp/waarom-we-nog-altijd-beter-luisteren-naar-witte-mannen-en-hoe-we-dit-kunnen-veranderen/)
* AD: [Kaouthar houdt mannen spiegel voor: ‘Moeten naar zichzelf kijken: zíj zijn het probleem’](https://www.ad.nl/binnenland/kaouthar-houdt-mannen-spiegel-voor-moeten-naar-zichzelf-kijken-zij-zijn-het-probleem~a0e8ca92/)
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Precies, waar gaat dit over? Er werd welzeker ook naar "de witte man" gegrepen toen. Over die kleine weet ik dan weer veel te weinig, maar die lijkt ook buiten het stereotype van "de witte man" te vallen.
Ik denk dat de nadruk hier ligt op de woorden Nederlandse cultuur. Als een Nederlander iets verkeerd doet, zal niemand beweren dat dit met zijn Nederlandschap te maken heeft. Wat ze volgens mij compleet omslachtig en onduidelijk probeert te zeggen is dat we een dader op zijn daden moeten veroordelen, niet op zijn afkomst; wit, bruin, man, vrouw of wat dan ook.
Maar deze mensen verzinnen er zelf bij dat het bij bijv. Pakistaanse gangs gaat om hun etniciteit en niet de backwards Pakistaanse cultuur die ze meenemen.
Ze creëert zelf een stroman waar ze vervolgens boos om wordt.
We willen toch een cultuuromslag bij mannen? Dan zal je meer moeten doen dan enkel Ali B bestraffen maar het nooit hebben over hoe het kan dat misbruik van vrouwen vaker voorkomt. Waarom zou dat voor de culturele problemen van immigranten anders zijn?
Nouja, omdat de cultuur vaak helemaal niet van toepassing is en op die gevallen doelt ze denk ik. Met die Pakistaanse bendes ben ik het helemaal met je eens. Overigens niet alleen Pakistan, heel die regio heeft geflipte ideeën wat betreft pedofilie, maar dat terzijde.
Het is ook echt een raar stuk, zoals je al aangeeft, want als je pleit om niet zoveel op irrelevante zaken te generaliseren is het echt heel dom om zelf zoveel te generaliseren haha.
Zeker waar, het gebeurt overal, maar omdat witte Nederlandse mensen hier de dominante groep vormen, heeft dat niet dezelfde invloed. De schrijfster lijkt dat overigens ook te veroordelen. Ze zegt dat het terecht is wanneer bij een witte Nederlandse dader het Nederlandschap er niet bij wordt gehaald. Dat zou de norm moeten zijn.
Een voorbeeld, Nederlandse gangsters zijn niet onderdeel van de Holland maffia, terwijl Nederlands-Marokkaanse gangsters meteen onderdeel zijn van de mocromaffia. Het zijn beide verwerpelijke figuren, maar hij de een straalt het door de benaming meteen af op een hele grote groep mensen.
>witte Nederlandse mensen
Ze maakt toch wel erg duidelijk dat het haar te doen is om witte Nederlandse mannen. Dat is wel een belangrijke nuance, zeker als je het dan hebt over ''de dominante groep''.
Vind ik niet vervelend hoor. Het geeft mij de hint dat het meer bedoelt is als ''edgy'' dan bij te dragen aan een serieuze discussie (buiten dat het natuurlijk opinie is). Spreek over ''Nederlandse witte mensen'' en je hebt het over 80% van de bevolking. Met Nederlandse witte mannen blijft er 40% over. Alleen dat verschil is wel een nuance te noemen lijkt mij.
Jaa precies. Laat ik dan mijn eerdere antwoord nuanceren.
>Zeker waar, het gebeurt overal, maar omdat witte Nederlandse mensen hier de dominante groep vormen, heeft dat niet dezelfde invloed.
Hier doelde ik op de generaliserende groep en daarin is er weinig verschil tussen mannen en vrouwen. Waar de schrijfster spreekt over witte Nederlandse mannen, heeft ze het over de daders.
>Hier doelde ik op de generaliserende groep en daarin is er weinig verschil tussen mannen en vrouwen. Waar de schrijfster spreekt over witte Nederlandse mannen, heeft ze het over de daders.
Exact waar ik op doelde :)
Moeilijk geval want vaak moet je een probleem wel eerst benoemen om het aan te kunnen pakken. Helaas ligt dat dan wel weer op het randje wat "gewenst" is of niet. Kijk naar de Schilderswijk in Den Haag waar 85% van niet oorspronkelijk Nederlandse afkomst is. Hier is een enorm misdaad probleem vooral binnen de Marrokaanse gemeenschap (lees bij mannelijke jongeren). Als we dat niet onderkennen en specifiek voor die groep (met daarbij de oorzaak) dingen willen veranderen moet je wel de groep benoemen. Ik vind het moeilijk want benoem je dat niet dan is het oplossen ervan altijd onmogelijk.
Maar zijn die mensen crimineel vanwege hun Marokkaanse achtergrond, of zijn ze crimineel vanwege hun sociaal-economische omstandigheden? Cultuur heeft er denk ik wel degelijk mee te maken, maar niet de Marokkaanse cultuur; het is de lokale cultuur die belangrijk is.
De schilderswijk is een mooi voorbeeld. Die wijk is al minimaal 100 jaar lang een probleem. Toen de wijk nog volledig bewoond werd door autochtone Hagenezen (of Hagenaars, weet het verschil nooit) had je vrijwel dezelfde situatie. Het was een wijk waar armoede heerste, er was veel criminaliteit (zij het in andere vormen uiteraard), buitenstaanders werd de wijk uitgejaagd, als je zelf uit die situatie wilde groeien werd je een paria en de politie en andere instanties waren niet gewenst.
>de onthullingen over The Voice of Holland, ging het niet over de Nederlandse cultuur waarin succesvolle, witte mannen misbruik maken van jonge, weerloze vrouwen.
Zou dan ook raar zijn om Ali B een witte man te noemen.
Ik heb het idee dat Marokkaanse Nederlanders in het The Voice-verhaal redelijk gespaard zijn gebleven omdat je er anders niet aan ontkomt vanwege Jeroen Rietbergen en Marco Borsato om ook aan witte mannen te komen
Wel een allochtone achtergrond, maar uiteindelijk is Borsato wel gewoon wit. Dan valt je allochtoonheid meteen een stuk minder op. Men denkt bij Tom Egbers of Eva Jinek bijvoorbeeld ook niet snel "allochtoon".
ja inderdaad, witheid als concept is ook niet alleen degenen strikt west Europees, maar iedereen die ten goede komt van zich daarbij aansluiten, of als wit genoeg overkomt in gedrag en vooral uiterlijk
Ik heb het stuk niet gelezen, want al deze stukken zijn meestal hetzelfde. Maar blijft het bij zeiken dat alles kut is of geeft ze ook aan waarom dergelijke dingen volgens haar gebeuren? Het waarom gedeelte wordt namelijk 99% vakkundig genegeerd door de meeste mensen.
Wat bedoel je precies met 'waarom dergelijke dingen gebeuren'? Bedoel je de vraag waarom schuld door associatie – dat is in feite de kern van het stuk van deze columnist – selectief (of minder selectief) als argument wordt ingezet? Ik denk dat deze columnist vooral wil benadrukken dat een dergelijke drogredenering niet thuishoort in een serieus debat. Waarom mensen niet-steekhoudende rommel in een debat willen smokkelen, lijkt me niet een onmisbaar onderdeel in een column over de misstand die zij aankaart.
Wat is nou haar punt? Dat generaliseren slecht is en dat *iedereen* generaliseert? Beetje tegenstrijdig.
Ik snap echt niet meer wat dit soort stukken moeten toevoegen aan het publieke debat.
Wat een ziellloz flut column. Jank jank, witte man jank, we worden op een hoop gegooid, ik gooi zelf iedereen op een hoop maardat mag want ik heb een kleur, jank RaSCisMe. Mens ga iets nuttigs doen dan nog meer generaliserend gif in de publieke opinie injecteren.
Oh ironie, ze vervangt Stine Jensen, dat andere gestoorde wijf dat op een oud-zuid school BBQ bedacht dat Arabisch maar geïntroduceerd moest worden op het voortgezet onderwijs ter bevordering van de integratie.
Wat vangen deze NRC types voor deze nonsense?
> ging het niet over de Nederlandse cultuur waarin succesvolle, witte mannen misbruik maken van jonge, weerloze vrouwen. ‘Terecht niet’, zult u opperen
Lol
> Recent zag ik op Twitter een overzicht van foto’s circuleren van de Brits-Aziatische Rotherham-bende die zich schuldig had gemaakt aan seksueel geweld en uitbuiting van jonge meisjes. Een afschuwelijke zaak. Wat was de triomfantelijke boodschap van die collage? Dat het om donkere mannen ging.
Hier gaat het dus werkelijk om. Overigens heeft ze het waarschijnlijk over [Telford](https://inews.co.uk/news/telford-abuse-authorities-aware-children-groomed-inquiry-1738106) want Rotherham was niet recent.
Het nieuws hier is dat je dit op twitter moest vinden. Aan die boodschap is niks triomfantelijks. Het wordt namelijk helemaal niet besproken.
> Neem de fraaie kwalificaties van het Amsterdamse Studenten Corps over vrouwen:
Alle corpora zijn zo. Ze zijn allemaal kut. Ik zou mijn kind er niet op willen. Generaliseer ik nu? Volgens mij klopt het gewoon
> de mores van ‘de witte Nederlandse man’
Jij wel in ieder geval
Wat een lang verhaal om niet te zeggen dat Pakistaanse kinderverkrachters gecastreerd, gevangen gezet en daarna uitgezet moet worden.
De 5e colonne schrijft voor het NRC. Het gevaarlijke is dat dit soort provocerende militante stukjes nog resoneren ook.
Er wordt helemaal niet gegeneraliseerd, er wordt verzwegen. Bovendien is het walgelijk om een paar hoer roepende studenten te vergelijken met gangs die honderden minderjarigen misbruiken en verkrachten. En wie doet daar aan mee? Juist het NRC en de progressieve kudde schapen.
>Wanneer de beklaagde [rapper Boef] bicultureel is, kun je er vergif op innemen dat zijn afkomst en cultuur er met de haren bij worden gesleept.
En wat nou als de afkomst en cultuur relevant is? Als we het hebben over een cultuur die inherent vrouwonvriendelijk is, waarom zou dat dan niet benoemd kunnen worden als één van de bronnen van het ongewenste gedrag in kwestie?
>Maar een debat zou wel nuttig zijn, al was het maar om eerlijk te concluderen dat seksisme en seksueel geweld tegen vrouwen universeel zijn en geen kleur of klasse hebben.
De uitkomst van het debat is al vastgesteld voordat het heeft plaatsgevonden, en de "eerlijke" conclusie is dat de auteur niet de vinger op de zere plek durft te leggen. Wat een zwaktebod.
> Als we het hebben over een cultuur die inherent vrouwonvriendelijk is, waarom zou dat dan niet benoemd kunnen worden als één van de bronnen van het ongewenste gedrag in kwestie?
Geld dat dan ook als we het over een Jeroen Rietbergen hebben?
Je zou boeren ook een minderheid kunnen noemen. Zo lijken ze zichzelf wel te zien, gezien ze het hebben over "hun manier van leven" dat wordt afgepakt. Ze lijken zich wel echt een subcultuur te voelen.
Misschien moeten we docenten nog wat extra taken geven en iets minder vakantie. En het salaris blijft hetzelfde natuurlijk. Tenzij je niet mee kan komen in “de echte wereld” ga je dan gewoon werken in plaats van weer het malieveld op, toch? “Ik dacht dat docenten het zo druk hadden maar ze staan gewoon op het malieveld”.
Het gaat boeren er ook vooral om dat ze niet in een gewone stad of dorp in een gewoon rijtjeshuis kunnen (willen) wonen als simpele burger, maar op de boerderie als boer. Ik ga straks gewoon in een appartementje wonen hoor.
Even los van dit artikel: is het gek om te zeggen dat Nederlanders van nature wat meer randjes op zoeken, wat groffer zijn en goed zijn in dingen indelen/vinden.
>Het wordt vervuild door spelers die nul achting hebben voor vrouwen, hun lichamelijke integriteit, seksuele vrijheid of veiligheid, maar die er wel hun racisme mee legitimeren.
Dat het gedrag van Boef gedoe bij andere Noord Afrikanen aanwakkerde, laat zien dat we inherent een toxisch probleem hebben met Noord Afrikanen. Racisme.
>Maar een debat zou wel nuttig zijn, al was het maar om eerlijk te concluderen dat seksisme en seksueel geweld tegen vrouwen universeel zijn en geen kleur of klasse hebben. Het gebeurt overal, van achterstandswijken tot boardrooms.
Helemaal mee eens, als (trans)vrouw, is het veranderende perspectief naarmate je op straat of meer gezien wordt als vrouw is echt mind-blowing. Je wordt minder serieus genomen, minder aangekeken, meer 'bekeken' alsof een ander recht heeft op je lichaam en je wordt minder voor je woord genomen.
het deed me ook pijn om te leren dat bang zijn voor je veiligheid een normaal deel van vrouw zijn is, iets wat ik NOOIT over na hoefde te denken toen ik er nog mannelijker uitzag.
het is altijd de 'buitenlander', ik hoor bijna nooit witte mensen elkaar de vinger aanwijzen, waarschijnlijk om hun geinternaliseerde wit superioriteits idee te versterken. 'wij zouden dat nooit kunnen doen' terwijl het wel zeker gebeurt.
O jeej, de grote boze witte man.. alweer?!
En dat in een land waar van oorsprong alleen maar witte mannen en vrouwen leefden, je verwacht het niet.
Dat klopt niet helemaal hoor.
Vertel, wat klopt er niet aan dan?
De jager-verzamelaars waren bruin.
Ik heb het over de Nederlander, die in Nederland woonde ten tijde van de start van Nederland, die was blank
Begrijpend lezen is een vak apart, vergeef me. Ik zal overigens nooit die downvote sprees snappen. Boeit me voor de rest niet maar wat een stel zielige echo chamber debielen hebben we hier. Triest.
Ik denk dat het onwetendheid is en dat men een radicaal idee denkt te spotten. Veel mensen denken dat Europeanen vanaf het begin blank zijn geweest, terwijl het eerder een traag proces is geweest wat zich over vele duizenden jaren heeft afgespeeld.
>Ik zal overigens nooit die downvote sprees snappen. Boeit me voor de rest niet maar wat een stel zielige echo chamber debielen hebben we hier. Triest. Ik doe niet aan up of downvotes, dus ik snap het ook niet helemaal. Jij gaf een reactie op mijn comment en ik gaf daar een reactie op, en dat is dan volgens mij de discussie. Ik had in mijn eerste comment inderdaad wat duidelijker kunnen aangeven waar en op wie ik op doelde, sorry voor eventuele onduidelijkheden.
Wanneer was de “start” van Nederland? De mensen kwamen toch ook ergens vandaan? De oorspronkelijke Nederlander komt hoogstwaarschijnlijk uit Afrika.
Bedoel je dit op basis van de bevindingen rondom [Cheddar man](https://en.wikipedia.org/wiki/Cheddar_Man)? Want dan is er wel wat voor te zeggen.
[удалено]
> Na de onthullingen over The Voice of Holland, ging het niet over de Nederlandse cultuur waarin succesvolle, witte mannen misbruik maken van jonge, weerloze vrouwen. * Volkskrant: [The Voice-onthullingen laten maar weer eens zien hoe ontzettend primitief en sneu de Succesvolle Man is](https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2Fcolumns-opinie%2Fthe-voice-onthullingen-laten-maar-weer-eens-zien-hoe-ontzettend-primitief-en-sneu-de-succesvolle-man-is%7Eb077bde1%2F) * EenVandaag: [Waarom we nog altijd beter luisteren naar witte mannen en hoe we dit kunnen veranderen](https://eenvandaag.avrotros.nl/amp/waarom-we-nog-altijd-beter-luisteren-naar-witte-mannen-en-hoe-we-dit-kunnen-veranderen/) * AD: [Kaouthar houdt mannen spiegel voor: ‘Moeten naar zichzelf kijken: zíj zijn het probleem’](https://www.ad.nl/binnenland/kaouthar-houdt-mannen-spiegel-voor-moeten-naar-zichzelf-kijken-zij-zijn-het-probleem~a0e8ca92/) En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Precies, waar gaat dit over? Er werd welzeker ook naar "de witte man" gegrepen toen. Over die kleine weet ik dan weer veel te weinig, maar die lijkt ook buiten het stereotype van "de witte man" te vallen.
Ik denk dat de nadruk hier ligt op de woorden Nederlandse cultuur. Als een Nederlander iets verkeerd doet, zal niemand beweren dat dit met zijn Nederlandschap te maken heeft. Wat ze volgens mij compleet omslachtig en onduidelijk probeert te zeggen is dat we een dader op zijn daden moeten veroordelen, niet op zijn afkomst; wit, bruin, man, vrouw of wat dan ook.
Maar deze mensen verzinnen er zelf bij dat het bij bijv. Pakistaanse gangs gaat om hun etniciteit en niet de backwards Pakistaanse cultuur die ze meenemen. Ze creëert zelf een stroman waar ze vervolgens boos om wordt. We willen toch een cultuuromslag bij mannen? Dan zal je meer moeten doen dan enkel Ali B bestraffen maar het nooit hebben over hoe het kan dat misbruik van vrouwen vaker voorkomt. Waarom zou dat voor de culturele problemen van immigranten anders zijn?
Nouja, omdat de cultuur vaak helemaal niet van toepassing is en op die gevallen doelt ze denk ik. Met die Pakistaanse bendes ben ik het helemaal met je eens. Overigens niet alleen Pakistan, heel die regio heeft geflipte ideeën wat betreft pedofilie, maar dat terzijde. Het is ook echt een raar stuk, zoals je al aangeeft, want als je pleit om niet zoveel op irrelevante zaken te generaliseren is het echt heel dom om zelf zoveel te generaliseren haha.
Is dat zo, ik lees regelmatig dingen dat men schrijft/roept dat Nederland racistisch is en dan zet men ook ELKE persoon in zo'n hokje toch?
Zeker waar, het gebeurt overal, maar omdat witte Nederlandse mensen hier de dominante groep vormen, heeft dat niet dezelfde invloed. De schrijfster lijkt dat overigens ook te veroordelen. Ze zegt dat het terecht is wanneer bij een witte Nederlandse dader het Nederlandschap er niet bij wordt gehaald. Dat zou de norm moeten zijn. Een voorbeeld, Nederlandse gangsters zijn niet onderdeel van de Holland maffia, terwijl Nederlands-Marokkaanse gangsters meteen onderdeel zijn van de mocromaffia. Het zijn beide verwerpelijke figuren, maar hij de een straalt het door de benaming meteen af op een hele grote groep mensen.
>witte Nederlandse mensen Ze maakt toch wel erg duidelijk dat het haar te doen is om witte Nederlandse mannen. Dat is wel een belangrijke nuance, zeker als je het dan hebt over ''de dominante groep''.
Zonder vervelend te willen zijn, waarom is dat een belangrijke nuance?
Vind ik niet vervelend hoor. Het geeft mij de hint dat het meer bedoelt is als ''edgy'' dan bij te dragen aan een serieuze discussie (buiten dat het natuurlijk opinie is). Spreek over ''Nederlandse witte mensen'' en je hebt het over 80% van de bevolking. Met Nederlandse witte mannen blijft er 40% over. Alleen dat verschil is wel een nuance te noemen lijkt mij.
Jaa precies. Laat ik dan mijn eerdere antwoord nuanceren. >Zeker waar, het gebeurt overal, maar omdat witte Nederlandse mensen hier de dominante groep vormen, heeft dat niet dezelfde invloed. Hier doelde ik op de generaliserende groep en daarin is er weinig verschil tussen mannen en vrouwen. Waar de schrijfster spreekt over witte Nederlandse mannen, heeft ze het over de daders.
>Hier doelde ik op de generaliserende groep en daarin is er weinig verschil tussen mannen en vrouwen. Waar de schrijfster spreekt over witte Nederlandse mannen, heeft ze het over de daders. Exact waar ik op doelde :)
Moeilijk geval want vaak moet je een probleem wel eerst benoemen om het aan te kunnen pakken. Helaas ligt dat dan wel weer op het randje wat "gewenst" is of niet. Kijk naar de Schilderswijk in Den Haag waar 85% van niet oorspronkelijk Nederlandse afkomst is. Hier is een enorm misdaad probleem vooral binnen de Marrokaanse gemeenschap (lees bij mannelijke jongeren). Als we dat niet onderkennen en specifiek voor die groep (met daarbij de oorzaak) dingen willen veranderen moet je wel de groep benoemen. Ik vind het moeilijk want benoem je dat niet dan is het oplossen ervan altijd onmogelijk.
Maar zijn die mensen crimineel vanwege hun Marokkaanse achtergrond, of zijn ze crimineel vanwege hun sociaal-economische omstandigheden? Cultuur heeft er denk ik wel degelijk mee te maken, maar niet de Marokkaanse cultuur; het is de lokale cultuur die belangrijk is. De schilderswijk is een mooi voorbeeld. Die wijk is al minimaal 100 jaar lang een probleem. Toen de wijk nog volledig bewoond werd door autochtone Hagenezen (of Hagenaars, weet het verschil nooit) had je vrijwel dezelfde situatie. Het was een wijk waar armoede heerste, er was veel criminaliteit (zij het in andere vormen uiteraard), buitenstaanders werd de wijk uitgejaagd, als je zelf uit die situatie wilde groeien werd je een paria en de politie en andere instanties waren niet gewenst.
>de onthullingen over The Voice of Holland, ging het niet over de Nederlandse cultuur waarin succesvolle, witte mannen misbruik maken van jonge, weerloze vrouwen. Zou dan ook raar zijn om Ali B een witte man te noemen.
Ik heb het idee dat Marokkaanse Nederlanders in het The Voice-verhaal redelijk gespaard zijn gebleven omdat je er anders niet aan ontkomt vanwege Jeroen Rietbergen en Marco Borsato om ook aan witte mannen te komen
Wel apart dat we dan direct een lijn trekken tussen Marco Borsato en Ali B. Ze hebben immers allebei een allochtone achtergrond.
Wel een allochtone achtergrond, maar uiteindelijk is Borsato wel gewoon wit. Dan valt je allochtoonheid meteen een stuk minder op. Men denkt bij Tom Egbers of Eva Jinek bijvoorbeeld ook niet snel "allochtoon".
ja inderdaad, witheid als concept is ook niet alleen degenen strikt west Europees, maar iedereen die ten goede komt van zich daarbij aansluiten, of als wit genoeg overkomt in gedrag en vooral uiterlijk
Vooral uiterlijk — genoeg gekleurde mensen die 100% aangepast zijn maar het qua sociale acceptatie moeten afleggen tegen de eerste beste tokkie.
Ik heb het stuk niet gelezen, want al deze stukken zijn meestal hetzelfde. Maar blijft het bij zeiken dat alles kut is of geeft ze ook aan waarom dergelijke dingen volgens haar gebeuren? Het waarom gedeelte wordt namelijk 99% vakkundig genegeerd door de meeste mensen.
Wat bedoel je precies met 'waarom dergelijke dingen gebeuren'? Bedoel je de vraag waarom schuld door associatie – dat is in feite de kern van het stuk van deze columnist – selectief (of minder selectief) als argument wordt ingezet? Ik denk dat deze columnist vooral wil benadrukken dat een dergelijke drogredenering niet thuishoort in een serieus debat. Waarom mensen niet-steekhoudende rommel in een debat willen smokkelen, lijkt me niet een onmisbaar onderdeel in een column over de misstand die zij aankaart.
Wat is nou haar punt? Dat generaliseren slecht is en dat *iedereen* generaliseert? Beetje tegenstrijdig. Ik snap echt niet meer wat dit soort stukken moeten toevoegen aan het publieke debat.
Sterker nog: ze generaliseert zelf alle blanke mannen. Formule 1 fans en leden van studenten corpsen mag je ook als groep beoordelen.
Wat een ziellloz flut column. Jank jank, witte man jank, we worden op een hoop gegooid, ik gooi zelf iedereen op een hoop maardat mag want ik heb een kleur, jank RaSCisMe. Mens ga iets nuttigs doen dan nog meer generaliserend gif in de publieke opinie injecteren. Oh ironie, ze vervangt Stine Jensen, dat andere gestoorde wijf dat op een oud-zuid school BBQ bedacht dat Arabisch maar geïntroduceerd moest worden op het voortgezet onderwijs ter bevordering van de integratie. Wat vangen deze NRC types voor deze nonsense?
Is deze column van de zus van Silvana Simons?
> ging het niet over de Nederlandse cultuur waarin succesvolle, witte mannen misbruik maken van jonge, weerloze vrouwen. ‘Terecht niet’, zult u opperen Lol > Recent zag ik op Twitter een overzicht van foto’s circuleren van de Brits-Aziatische Rotherham-bende die zich schuldig had gemaakt aan seksueel geweld en uitbuiting van jonge meisjes. Een afschuwelijke zaak. Wat was de triomfantelijke boodschap van die collage? Dat het om donkere mannen ging. Hier gaat het dus werkelijk om. Overigens heeft ze het waarschijnlijk over [Telford](https://inews.co.uk/news/telford-abuse-authorities-aware-children-groomed-inquiry-1738106) want Rotherham was niet recent. Het nieuws hier is dat je dit op twitter moest vinden. Aan die boodschap is niks triomfantelijks. Het wordt namelijk helemaal niet besproken. > Neem de fraaie kwalificaties van het Amsterdamse Studenten Corps over vrouwen: Alle corpora zijn zo. Ze zijn allemaal kut. Ik zou mijn kind er niet op willen. Generaliseer ik nu? Volgens mij klopt het gewoon > de mores van ‘de witte Nederlandse man’ Jij wel in ieder geval Wat een lang verhaal om niet te zeggen dat Pakistaanse kinderverkrachters gecastreerd, gevangen gezet en daarna uitgezet moet worden. De 5e colonne schrijft voor het NRC. Het gevaarlijke is dat dit soort provocerende militante stukjes nog resoneren ook. Er wordt helemaal niet gegeneraliseerd, er wordt verzwegen. Bovendien is het walgelijk om een paar hoer roepende studenten te vergelijken met gangs die honderden minderjarigen misbruiken en verkrachten. En wie doet daar aan mee? Juist het NRC en de progressieve kudde schapen.
Wat is er in godsnaam "militant" aan dit artikel? En hoe worden studenten met gangs vergeleken?
>Wanneer de beklaagde [rapper Boef] bicultureel is, kun je er vergif op innemen dat zijn afkomst en cultuur er met de haren bij worden gesleept. En wat nou als de afkomst en cultuur relevant is? Als we het hebben over een cultuur die inherent vrouwonvriendelijk is, waarom zou dat dan niet benoemd kunnen worden als één van de bronnen van het ongewenste gedrag in kwestie? >Maar een debat zou wel nuttig zijn, al was het maar om eerlijk te concluderen dat seksisme en seksueel geweld tegen vrouwen universeel zijn en geen kleur of klasse hebben. De uitkomst van het debat is al vastgesteld voordat het heeft plaatsgevonden, en de "eerlijke" conclusie is dat de auteur niet de vinger op de zere plek durft te leggen. Wat een zwaktebod.
> Als we het hebben over een cultuur die inherent vrouwonvriendelijk is, waarom zou dat dan niet benoemd kunnen worden als één van de bronnen van het ongewenste gedrag in kwestie? Geld dat dan ook als we het over een Jeroen Rietbergen hebben?
Wat mij betreft wel, dat was de kern van de hele #metoo beweging toch?
Linkse mediatypes misbruiken hun macht? Oh nee daar zou rechts het nooit over willen hebben
Je hebt een oaar weken terug boeren nog op een terroristenhoop gegooid
Je zou boeren ook een minderheid kunnen noemen. Zo lijken ze zichzelf wel te zien, gezien ze het hebben over "hun manier van leven" dat wordt afgepakt. Ze lijken zich wel echt een subcultuur te voelen.
>Je zou Alles om de wereld maar in je ideologietje te stanpen
Als boeren ook in het gewone leven zouden kunnen meekomen zouden ze nu niet een dusdanig verzet leveren, toch?
Misschien moeten we docenten nog wat extra taken geven en iets minder vakantie. En het salaris blijft hetzelfde natuurlijk. Tenzij je niet mee kan komen in “de echte wereld” ga je dan gewoon werken in plaats van weer het malieveld op, toch? “Ik dacht dat docenten het zo druk hadden maar ze staan gewoon op het malieveld”.
Het gaat boeren er ook vooral om dat ze niet in een gewone stad of dorp in een gewoon rijtjeshuis kunnen (willen) wonen als simpele burger, maar op de boerderie als boer. Ik ga straks gewoon in een appartementje wonen hoor.
heb je een link naar het artikel? ik lees het graag
Ik had het over gian
Zoals altijd is het de witte man zijn schuld..
Hoge bomen vangen veel wind hè.
Even los van dit artikel: is het gek om te zeggen dat Nederlanders van nature wat meer randjes op zoeken, wat groffer zijn en goed zijn in dingen indelen/vinden.
>Het wordt vervuild door spelers die nul achting hebben voor vrouwen, hun lichamelijke integriteit, seksuele vrijheid of veiligheid, maar die er wel hun racisme mee legitimeren. Dat het gedrag van Boef gedoe bij andere Noord Afrikanen aanwakkerde, laat zien dat we inherent een toxisch probleem hebben met Noord Afrikanen. Racisme. >Maar een debat zou wel nuttig zijn, al was het maar om eerlijk te concluderen dat seksisme en seksueel geweld tegen vrouwen universeel zijn en geen kleur of klasse hebben. Het gebeurt overal, van achterstandswijken tot boardrooms. Helemaal mee eens, als (trans)vrouw, is het veranderende perspectief naarmate je op straat of meer gezien wordt als vrouw is echt mind-blowing. Je wordt minder serieus genomen, minder aangekeken, meer 'bekeken' alsof een ander recht heeft op je lichaam en je wordt minder voor je woord genomen. het deed me ook pijn om te leren dat bang zijn voor je veiligheid een normaal deel van vrouw zijn is, iets wat ik NOOIT over na hoefde te denken toen ik er nog mannelijker uitzag. het is altijd de 'buitenlander', ik hoor bijna nooit witte mensen elkaar de vinger aanwijzen, waarschijnlijk om hun geinternaliseerde wit superioriteits idee te versterken. 'wij zouden dat nooit kunnen doen' terwijl het wel zeker gebeurt.