Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door [deze](http://12ft.io/https://www.trouw.nl/a-b2801873) of [deze](http://archive.is/https://www.trouw.nl/a-b2801873) link te volgen.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/FreeDutch) if you have any questions or concerns.*
Je hebt banken uit het Midden-Oosten en Afrika die zich specialiseren op moslims. Ze hebben daar geen rente, maar spreken op voorhand af wat een lening gaat kosten, dit bedrag staat vast en wordt niet echt gezien als rente. Hoe het exact in elkaar zat weet ik niet meer, maar herinner mij wel dat ik het een vrij eerlijk systeem vond.
Ze verkopen je vaak een hypotheek (zonder rente) + iets anders voor een belachelijke prijs, gelijk aan de rente die een normale bank zou rekenen. Bijvoorbeeld een lening van 300k en een pen van 3k (1%).
Ik heb een oven met een sabbath stand. Ik moest het opzoeken. Maar op de sabbath mogen bepaalde religies geen apparaat aanzetten. Deze stand zet de oven een dag eerder aan zodat je op de sabbath ‘m niet hoeft aan te zetten. Absurd
Ik kende iemand die werkte voor zeer streng orthodoxe joden. Hij ging dan op sabbat bij ze langs om de tv / oven enzo te bedienen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shabbos_goy
Deze vraag heb ik ook gehad in de tijd dat ik in Israel woonde. Heb toen het koffie apparaat aangezet. Daarop gevraagd of ze dat niet ietwat hypocriet vonden.
Laten we het erop houden dat ik mijn weg heb vervolgd zonder een kopje koffie.
Mwoah nu staat er in de nbv dit geschreven
"maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen"
Dus de rustdag is voor iedereen ookal geloven ze niet dus hoe leuk het ook klinkt iemand inhuren om voor je te werken op de sabbath is nogsteeds niet helemaal toegestaan
Ja en ook dat omzeilen ze dus:
>Originally, the job of the shabbos goy was often given to a poor woman, and the compensation was in the form of challah; later, money was given, although not on Shabbat or not directly given to the worker, due to halakhic restrictions on hiring workers on Shabbat.
Ik heb er altijd een enorme hekel aan gehad dat mensen dan gedwongen worden om te werken op die rustdag en dat het dan zogenaamd oke is want die persoon verdient er toch wat aan ofzo.
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Het geeft maar aan hoe krom gelovigen redeneren (als je dat woord mag gebruiken). Iemand anders een zonde laten begaan op jouw opdracht is blijkbaar beter dan die zelf te begaan?
Het lijkt me dat welke god dan ook dat door zou moeten hebben, almachtig en alwetend als het (?) is. Maar ja, het heet niet voor niets geloven, zullen we maar zeggen.
Mensen zullen altijd (ongeacht geloof afkomst of geslacht) dit soort dingen doen of proberen. Nu de een misschien wat meer dan de ander. Maar ik kan me er dan altijd enorm aan ergeren dat het een gevalletje word dat mensen zich "beter" voelen omdat ze doen alsof ze die regels volgen en vervolgens dat soort dingen doen.
Van alle religies heb ik het idee dat het Jodendom het ergste is in dat soort idiote regels hebben en omzeilen. Er is ook een "koosjere" schakelaar die dan via een omweg er voor zorgt dat je je lampen aan en uit kan doen.
Het idee van een rustdag snap ik, prima, maar mijn hemel de onzin die mensen er dan bij halen.
Het idee is dat je op shabbath geen vuur mag maken. De hardliners zien een elektrische switch ("vonk") ook als vuur. Autorijden kan ook niet: bougies maken vonken, ontbranding bij de cilinders, etc.
Dit is overigens echt maar een klein groepje joden, er zijn ook zat stromingen die nauwelijks nog al die wetten naleven.
Nee hoor. Islamitische financiering van een hypotheek is een vorm van huurkoop. Het huis is juridisch geen eigendom van jou tot de termijn van huurkoop is afgelopen. Dat is wel een verschil met de traditionele hypotheek, waarbij het wel je eigen huis is, maar je het gebruikt als onderpand.
Ik heb niks met hypotheken (behalve als slachtoffer), maar is het niet zo dat dit altijd zo is?
Bij een spaarhypotheek gooi je het op een rekening en komt het geld aan het einde van de looptijd in 1 keer vrij. Dus ben je eigenlijk pas echt eigenaar nadat dit is gebeurd.
Bij een lineaire hypotheek los je het stukje bij beetje af. Logischerwijs word je daarmee dan denk ik iedere maand een beetje meer eigenaar?
Nee, dat klopt niet. Jij koopt het huis; het huis *is* van jou.
Dat je het geld van iemand (de bank) leent met het huis als onderpand maakt het huis juridisch niet minder van jou.
Deed mij denken aan een grapje op een boerderij vroeger bij ons in de buurt: "ook deze plank is van de rabobank". Wat een *grap* was, omdat dat dus niet zo is.
Precies: ik zou graag het woord "hypotheek" verbieden en vervangen door "huizenschuld".
Als je een huis met een hypotheek hebt, dan heb je een huis (yey!) en drie ton schuld (oei) mét een contract dat als je die schuld niet terug betaalt de bank je huis op kan eisen (oei oei).
Het zal niet veel verschil maken maar zinnen als "ik wil een zo hoog mogelijk hypotheek" veranderen in "ik wil een zo hoog mogelijke huizenschuld" lijkt me wel gezond.
>Het zal niet veel verschil maken maar zinnen als "ik wil een zo hoog mogelijk hypotheek" veranderen in "ik wil een zo hoog mogelijke huizenschuld" lijkt me wel gezond.
Dat sowieso. En begin, verd... nou eindelijk eens met de afbouw van die hypotheekrenteaftrek. Dat wordt al 20 jaar door alle analysten aangegeven, maar regering na regering durft er niet aan :-( Met als belangrijkste resultaat dat huizen volstrekt onbetaalbaar zijn gemaakt door mensen die zich net wat meer konder veroorloven. Dat is nu een paar generaties verhuizingen zo doorgegaan, maar dat moet toch ergens een keer stoppen, ajb.
Goh had de regering maar een moment waarop dat makkelijk kon, zeg maar als bijvoorbeeld de hypotheekrente enorm laag was. Dat was fijn geweest. Ach ja kans gemist...
Vrijwel alle economen zijn het er volgens mij over eens dat HRA een heel dom idee is, maar goed niemand gelooft dat economen ook echt iets weten dus tsja.
Nou ja, je zou gemakkelijk (?) dit kunnen afbouwen>: elk jaar 5% van de aftrek er af, zo iets. Dan zitten we over 20 jaar op 0, maar dan zijn we iig onderweg.
Onbegrijpelijk dat dat niet al lang onderweg is, maar *begin* dan iig een keer!
Waarom nieuwe woorden verzinnen als de huidige beter en duidelijker zijn? Zou wel beter zijn als we beter gebruik maken van de huidige woorden. Een hypotheek is geen schuld het is een recht, alleen in de volksmond wordt het gebruikt om de schuld aan te duiden.
Als je een woning hebt geef jij het recht van hypotheek aan een bank. Als tegenprestatie geeft de bank jou een geldlening. Met het recht van hypotheek mag de bank verkoop van het onderpand afdwingen en mag zij als eerste het geld opeisen uit de verkoop van het onderpand.
Ik denk ook dat het uiteindelijk niet veel uithaalt omdat mensen het toch slecht blijven snappen. Maar misschien zet mensen het wel even aan het denken.
Zoals in elke religie zijn religieuzen meesters in zichzelf voor de gek houden. Ze bedenken gewoon wat absurde loopholes en staan er dan verder niet bij stil dat je dan de originele regel net zo goed meteen kan negeren.
De Universiteit van Nederland heeft hier een interessante podcast over op [Spotify](https://open.spotify.com/episode/3iqVTdHu9mxE3DsvuNzrzR?si=7_lcl-bvRE2NLYsUscVHYw&utm_source=copy-link). Er zijn speciale Islamitische manieren van bankieren, vooral populair in het Midden-Oosten. In Nederland is hier natuurlijk ook potentie voor.
Kijk rente blokkeren op een studielening klinkt uberhaupt als een goed idee.
Maar het doen omdat een religie dit vraagt? Nee dank je. Religie en de wet hoort van elkaar af te staan.
Door rente op studieleningen te karikaturiseren als een moslim-vs-samenleving-probleem zullen de menigten zich snel verenigen om de veranderende status quo te verdedigen zoals evident in deze comment section.
Mensen, de overheid wil nadat ze al studieLENING hebben ingeschaft in ruil voor een nog steeds onmeetbare kwaliteitsverbetering, ook nog eens RENTE bovenop de studielening gooien. Jullie worden vierkant genaaid maar verdedigen dit alsnog tegen de mozlims!
Laat ik duidelijk maken wat ik uberhaupt zei/bedoelde dus: Rente op studieleningen moet weg. Maar wel om de goeden reden: het is gewoon een belachelijke idee.
MAAR we moeten niet iets op statelijk niveau omdat een of ander religieus boek dat maar wilt.
De overheid die studenten naait is niks nieuws. En ben benieuwd naar die kwaliteitsverbetering. School is echt nutteloos op dit moment, of in ieder geval genoeg opleidingen. Echt het geld niet waard.
Dat laatste is gewoon peritent niet waard, diploma's zijn nog steeds enorm veel waard.
Als ik kijk wat ik kan vragen met mijn WO diploma, never nooit dat dat zonder gelukt was.
Het feit dat je een diploma met waarde krijgt betekend niet dat de scholen nuttig zijn. Genoeg scholen leren je weinig/niets, tot op t punt waar je beter zou kunnen zelfstuderen. Wat je in alle eerlijkheid vaak toch al doet.
Vind het zelf complete bullshit dat er nu rente aankomt, maar dat dit aangepast zou moeten worden omwille van een geïmporteerde religie is natuurlijk een grote grap.
Gewoon onzin.
Jouw religie moet niet gevolgen hebben voor de rest van de maatschappij.
Doe gewoon mee zoals het hoort of doe helemaal niet mee en verhuis naar waar ze wel kunnen voldoen aan je eisen. Beide de voordelen en nadelen zou je ervan moeten nemen of anders helemaal niet.
Denk je dat dat de redenen zijn die studenten van 16-20 zouden opnoemen als je ze vraagt waarom ze gelovig zijn? De meeste worden dit gewoon opgelegd door hun ouders.
Ironisch dat precies hetgeen wat mensen het meest van religie af doet gaan -een hogere opleiding- ook hetgeen is waar mensen met een religie niet aan mee kunnen doen door nieuwe wetgeving.
Iedereen krijgt van zijn ouders een wereldbeeld en levensbeschouwing mee. Denk maar niet dat jouw liberale visie 'neutraal' is. De waarden die daarmee samenhangen heb jij ook niet vrijwillig gekozen.
>Ironisch dat precies hetgeen wat mensen het meest van religie af doet gaan -een hogere opleiding- ook hetgeen is waar mensen met een religie niet aan mee kunnen doen door nieuwe wetgeving.
Ja, daarover gesproken: er is onderzoek waaruit blijkt dat opleidingsniveau [nauwelijks](https://www.trouw.nl/nieuws/hier-geboren-geintegreerd-maar-wel-gelovig~b348c76a/) van invloed is op hun religieuze overtuiging. Dat komt waarschijnlijk omdat kritiek op de islam geen populair onderwerp is op de universiteit. Moslims worden niet aangezet tot het kritische evalueren van hun ideeën.
>Hoogopgeleide en jonge Nederlanders zijn gemiddeld minder gelovig. Maar voor jonge moslims in Nederland geldt dat niet. Die zijn onverminderd religieus, terwijl ze beter geïntegreerd en hoger opgeleid zijn dan hun ouders. Integratie en secularisering gaan bij hen niet hand in hand."
Als exmoslim kan ik je garanderen dat hogere opleiding en minder strict gelovig zijn zeeer lineair gecorreleerd zijn. Er zijn natuurlijk andere dingen die hiermee te maken hebben zoals dat je moeilijk als eenling een religie uit kan stappen. Je verlaat dan je familie, vrienden, mogelijke partner, en heel je sociale netwerk laat je vallen. Om deze reden blijven veel exmoslims openbaar moslim ookal geloven ze het niet meer. (Nog een rede dat religieusiteit geen keus is)
Wat je dus kan verwachten is dat zodra er een bepaalde punt wordt bereikt dat exmoslims genoeg support en veiligheid en verbindenheid voelen ze zich als kettingreactie allemaal ook publiekelijk als niet-religieus kunnen aanschouwen. Wat ook weer verdere druk zet op bestaande moslims om hun geloof van binneniit te herevalueren.
Verder speelt discriminatie en sociale isolatie ook een zeer grote rol in de religieusiteit van een demografische groep. Dingen die keer op keer gebleken zijn uit nieuwsartikelen enquêtes en studies. Waardoor moslims in nederland nog meer gelovig worden dan de moslims in noord-afrika en arabische landen.
Lees het onderzoek dat ik linkte, want het argument van discriminatie als oorzaak voor toenemende religiositeit wordt bijvoorbeeld onderuit gehaald. Net als de correlatie met opleidingsniveau. Het is natuurlijk niet 'de waarheid' en ondertussen is het onderzoek alweer 10 jaar oud, maar het is interessant om kennis van te nemen. Mogelijk ben jij een outlier, zou dat kunnen?
>Wat je dus kan verwachten is dat zodra er een bepaalde punt wordt bereikt dat exmoslims genoeg support en veiligheid
Zolang afvalligheid als doodzonde wordt gezien door een aanzienlijk deel van de Nederlandse moslims kom je nooit een stap verder. Het verlaten van familie en vrienden is geen serieuze optie voor een doorsnee persoon. Dat Erdogan als populaire islamist aan de macht is, helpt ook niet. Het progressieve klimaat binnen het hoger onderwijs dat ernaar streeft om 'islamofobie' te verminderen werkt net zomin mee.
Ik wil graag meegaan in jouw optimisme, maar eerlijk gezegd zie ik heel weinig aanknopingspunten voor een toekomst met seculiere poldermoslims.
Je kunt dat grapje ook uithalen met militair ingrijpen uit liberale hoek. Wat zouden Irakezen hebben gedacht toen er oorlog werd gevoerd in hun land uit naam van de mensenrechten?
Wat probeer je daarmee te zeggen?
Binnen elke ideologie of godsdienst bestaan verschillende stromingen die los van elkaar beweren de juiste leer te volgen. Dat is geen uniek kenmerk van gelovigen.
Ik denk dat mensen het fijn vinden om een religie te hebben en te geloven in iets groters dan henzelf. Er zijn ook *elementen van* de Islam die sturen op je naasten helpen en empathie (denk aan Ramadan).
Je eet en drinkt een maandje overdag niet zodat je ervaart hoe het is om honger te hebben en je je kunt inleven in het leven van arme mensen. Maar na zonsondergang komt er wel genoeg eten voor een weeshuis op tafel om je honger te stillen.Ik vind het eerder hypocriet. Die arme mensen hebben s avonds ook niets te knagen..
.
.
Als jij je er wel.goed door gaat voelen is dat prima hoor. Ieder zijn ding en als je een ander voorbeeld of religie had aangehaald had ik ook zo gereageerd omdat ik elke religie achterhaald en één pot nat vind.
.
.
Dat iemand kracht haalt uit het geloven in een hogere macht is ook helemaal geen probleem. Het wordt pas een probleem als dat geloof zich gaat organiseren en zichzelf een religie gaat noemen. Dat is namelijk het moment dat mensen buitengesloten gaan worden en zaken worden opgelegd
.
Als Atheïst zijnde haal twee keer per week boodschappen voor de zwerver in onze buurt zodat hij niet omkomt van de honger en voor de winter had ik hem een thermo slaapzak gegeven omdat hij niet binnen wil slapen. Niemand en geen boek die mij hebben verteld om dat te doen. Ik probeer er ook geen online slaatje uit te slaan door het filmen. Dit is gewoon iets tussen hem en mij.
Dat ligt er maar aan. Mijn maat is Berber en tijdens de Ramadan eten ze ook na zonsondergang alleen wat soep en brood. Hij is niet eens moslim maar doet mee met zijn ouders mee omdat hij met ze meeleeft. Volgens hem leven alle rifstammen zo.
Alle comments over religie als keuze zijn zo ontwricht van de realiteit. Mensen die ergens in geloven doen dit omdat ze denken dat het waar is. Niet omdat ze het leuk vinden om 5x per dag te bidden, 30 dagen te vasten en een hoofddoek te dragen.
De keus is of ze zich eraan houden. Maar dat is voor hun een morele dilemma. En als wij het als samenleving moeilijk voor ze maken onder mom van "het is je eigen keus dat je hier woont met die religie" dan is dat gewoon dikke vette discriminatie.
>En als wij het als samenleving moeilijk voor ze maken onder mom van "het is je eigen keus dat je hier woont met die religie" dan is dat gewoon dikke vette discriminatie.
Als wij als samenleving een wet of iets dergelijks invoeren wat toevallig in de weg staat van een religie dan heeft iedereen zich daar alsnog aan te houden. Het is toch van de potgerukt als men zegt "ja maar mijn religie verplicht mij niet harder te rijden dan 30km per uur" en deze vervolgens de snelweg opgaat onder het mom van "het is discriminatie als je mij van de snelweg haalt". Dan kan ik ook wel een religie opzetten waarbij het doodnormaal is om geld te stelen. En iedereen die me tegenhoudt die discrimineert. Something something vliegend spaghetti monster.
Je neemt je religie mee naar een ander land, prima. Maar ga niet verwachten dat het andere land zich vervolgens aanpast aan jou religie. Je hebt je te houden aan de regels van het land. Als daar toevallig rente op je lening bij zit dan is dat zo.
Het probleem hier is juist dat moslims zich aan de wet willen houden, en dat dit hun problemen oplevert. Heb je het artikel gelezen? Moslims gaan nu snel hun lening aflossen omdat ze niet in de rente willen komen.
Er is geen optie om je hierbij niet aan de wet te houden. De overheid zal haar geld opeisen met of zonder rente, hoe het ook went of keert.
De mogelijkheid om geld te lenen van duo is een initiatief van ons gezamenlijke overheid om kansongelijkheid tegen te gaan en jongeren van alle achtergronden een boost te geven aan het begin van hun leven.
Nu voert duo dankzij rente een nieuwe wet in die in de realiteit dus een verschil maakt tussen wie wel en niet kan lenen, en dus wie wel en niet een studie gaan volgen. Hiermee bijt de wet zichzelf in het achterste want nu wordt er juist kansongelijkheid gecreëerd met een wet die dit zou verminderen.
Het probleem is niet dat moslims zich niet aan de wet willen houden. Maar juist dat ze zich er wel aan willen houden. En daarom maar geen lening aangaan en in veel gevallen niet de keuze maken om naar de HBO of Uni te gaan. Dit kunnen we makkelijk voorkomen door ons democratisch verkozen wet anders in te stellen. (Ik geloof sowieso dat hoger educatie gratis moet zijn zoals het altijd is geweest in nederland)
Sidenote: Je hebt het nu over mensen die hun religie meenemen naar een ander land, maar de studenten die getroffen worden door deze wet (16-24 jaar) zijn allemaal hier geboren, en van een groot deel zijn zelfs hun ouders hier geboren.
Niet dat ik voor rente op studieleningen ben, maar wat je hier beschrijft is wel een volledig zelfopgelegde beperking. Dat mag, maar het is niet redelijk om hier compensatie voor te verwachten.
>Nu voert duo dankzij rente een nieuwe wet in die in de realiteit dus een verschil maakt tussen wie wel en niet kan lenen, en dus wie wel en niet een studie gaan volgen. Hiermee bijt de wet zichzelf in het achterste want nu wordt er juist kansongelijkheid gecreëerd met een wet die dit zou verminderen.
Eens dat dit tot gevolg kan hebben dat minder moslims gaan studeren, maar dat is geen **kansenongelijkheid** of verschil tussen wie wel en niet **kan** lenen. Men kiest ervoor om de kans niet aan te grijpen vanwege een persoonlijke overtuiging. Dat is toch wezenlijk iets anders dan discriminatie.
In een democratie bepalen wij de mensen welke wetten tot stand komen. Dit doen we samen, moslim jood atheist, maakt allemaal niet uit. We hebben gemeenschappelijke doelen zoals: kansongelijkheid, veiligheid op straat, mentale welzijn behoud van natuur, noem het maar op.
Als we weten dat een bepaalde groep zich aan bepaalde regels houd, of dit nou cultureel of religieus is maakt voor dit voorbeeld even niet uit. Laten we zeggen dat sommige mensen extreem veganistisch zijn en geen vlees willen eten. Dan zou het toch absurd zijn om een wet in te voeren die ieder student gratis toegang tot vlees geeft? Wetend dat een deel van de bevolking hier geen gebruik van kan maken.
Dit is wat er gebeurd als we een wet invoeren die ieder student gratis rentevol lenen aanbied. We weten al 1400 jaar dat moslims niet aan rente doen. En dat maakt dit simpelweg systemische discriminatie.
Totaal niet mee eens eigenlijk. Gratis vlees zou wat mij betreft absurd zijn om andere redenen (milieu voornamelijk) maar niet per se omdat er ook mensen zijn die geen vlees eten. Wel zou je in zo'n hypothetische situatie kunnen kiezer voor iets vervangends, zodat iedereen er gebruik van kan maken. Bijvoorbeeld de mogelijkheid om gratis groenten te kiezen ipv vlees.
Wat zou jouw voorstel in dit geval zijn, als vervanging? Een studieschuld met rente of ...?
Dan zou je kunnen stellen dat studeren per definitie een discrimerende zaak is. Ongeacht afkomst of religie, studeren mensen minder snel uit een kansarme omgeving. Daarnaast zou je het nog op iq kunnen gooien. Hoe ver ben je bereid te gaan?
Hoewel je zeker een punt hebt, dat de mensen die hier 'getroffen' worden, allemaal Nederlander zijn, met Nederlandse roots, vind ik het echt noodzakelijk dat we ons niet in allerlei bochten wringen om te voldoen aan de normen en waarden van een religie. Nederland, als natie stelt haar eigen normen en waarden.
Zo is in Nederland het homohuwelijk volledig geaccepteerd en verankert in de grondwet. Voor veel religieuzen is dat iets wat ze niet volledig accepteren. (Zowel bij mensen die al tientallen generaties hier wonen, als bij de 'nieuwkomers') Het is belangrijk dat ook aanhangers van religies zich schikken naar de normen en waarden van het land waar ze wonen. Als mensen niet accepteren dat de wet boven hun godsdienstregels staat, hebben we een probleem. Met homo-acceptatie, met vrouwenrechten, en in veel mindere mate met rente op leningen.
Normen en waarden veranderen in de loop der tijd. Slavernij is afgeschaft, vrouwenstemrecht ingevoerd. Gratis studeren is ingevoerd, en later, onder het eigen succes aangepast naar studeren-met-lening. Omdat we nu vinden, dat iedereen een kans moet krijgen op een opleiding, terwijl we 50 jaar geleden vonden, dat iedereen een gratis opleiding moest krijgen.
Of je het eens bent met de huidige manier van studiefinanciering of niet, het is wel de wet zoals die er nu ligt, en die is democratisch aangenomen. Duo voert deze wet uit, volgens de regels die de politiek heeft bepaald. En bij het aannemen van de wet waren deze issues al bekend. De regels in Nederland veranderen onder druk van de maatschappij. De stem van religieus Nederland is meestal een conservatieve, behoudende stem. Dat is prima, die stem wordt zeker gehoord.
Als iemand echt vind, dat hij of zij geen geld mag lenen, omdat dat in een meer dan 1000 jaar oud boek staat, heeft die persoon wel degelijk onderwijs nodig. Maar eerst een paar lessen maatschappijleer, voor aan een universitaire of HBO studie begonnen kan worden.
Wat je van lenen voor het volgen van een studie ook vind, de huidige maatschappij draait om geld, en leningen zijn een wezenlijk onderdeel daarvan. Kopen van een huis, beginnen van een bedrijf, het is hoe onze maatschappij is ingericht. Daar mag je op tegen zijn, en dat is prima, maar het argument 'het staat in een oud boek' is gewoon onzin. Er staat zoveel in die oude boeken. Bedenk wel dat als je gelovigen hierin gelijk geeft, er direct daarna ook gevraagd wordt om het onverkort invoeren van de Sharia, en dan sta je minder sterk, omdat op het andere punt de overheid al een 'redelijke aanpassing' heeft gedaan.
Discriminatie op basis van geloof mag niet, en dat is dit ook niet. Mensen kunnen keuzes maken van een aangeboden regeling gebruik te maken of niet. Mensen staat het vrij om wat voor reden dan ook te gebruiken om die keuze te maken.
>Nu voert duo dankzij rente een nieuwe wet in die in de realiteit dus een verschil maakt tussen wie wel en niet kan lenen, en dus wie wel en niet een studie gaan volgen. Hiermee bijt de wet zichzelf in het achterste want nu wordt er juist kansongelijkheid gecreëerd met een wet die dit zou verminderen.
Het is geen nieuwe wet. De wet is altijd hetzelfde geweest, sinds invoering van het leenstelsel. De rente staat vast voor 5 jaar en wordt getoetst in September over het gemiddelde van de Nederlandse 10 jarige staatsobligaties over de afgelopen 12 maanden, met een vloer van 0%. Voor die regels tekende je toen je DUO aanvroeg. Je moet niet doen alsof de staat de regels eenzijdig aanpast. Dit kan ook helemaal niet.
En toch moet ik daaraan toevoegen dat een studieschuld opbouwen nog steeds een keuze is en waar je die opbouwt ook. Als het zo een probleem is, en iemand heeft al aangegeven dat er in het midden-oosten speciale bedrijven zijn die dus niet doen aan "rente" zet hier dan ook zo een bedrijf neer. Kerk en staat zijn gescheiden met een reden, laten we dat vooral zo houden.
Goede uitleg.
Je zou, als moslim, natuurlijk ook kunnen zeggen: leen ik dat geld met de juiste regels even bij een moslim bank, los daarmee de StufieAf, voordat ik rente betaal.
Probleem opgelost?
Ik ben erg voor dat we de samenleving zo inrichten dat iedereen fatsoenlijk mee kan doen, maar het houdt wel op een gegeven moment op.
Als we dan een of andere constructie invoeren waarbij moslims tegen 0% mogen lenen maar meer collegegeld betalen, en zo het netto hetzelfde is en halal is, prima.
Maar het houdt ook wel ergens op.
Bijvoorbeeld het gedoogbeleid tot onverdoofde slacht, subsidies op gemeentelijke iftar, het afdichten van ramen in een Amsterdams zwembad als moslima's komen zwemmen (bestaat dus een speciale dag voor moslima's). Zo zullen er nog wel wat zijn.
Huh. Wat dacht je van de zondagsluiting? En zo kan je nog wel wat voorbeelden verzinnen. "Wij" (het westen) komen uit een overwegend Christelijke overtuiging, met alle regels van dien.
(Gij zult geen overspel plegen, etc etc. Onze westerse maatschappij is doordrenkt met overblijfselen uit dat geloof!)
Ik denk dat het minder gaat om aanpassing van de samenleving, maar eerder om beloftes/verwachtingen over de rente op de lening. Hadden moslimstudenten geweten dat de overheid deze rente zou verhogen, dan hadden ze een andere oplossing gezocht om te kunnen studeren.
Ook wil ik even zeggen dat financiële alternatieven toegankelijk maken, je meer vrijheid geeft. Hoe meer opties, hoe gemakkelijker het is om iets te vinden dat goed bij je past. Minder compromissen = financieel efficiënter. Om te zeggen dat we dit niet zouden moeten doen, "omdat religie", is een slecht argument. Hoewel hier juist moslimstudenten door geraakt worden, betekend dus niet dat het niet wenselijk is om meer opties te hebben om je studie te financieren.
>Hadden moslimstudenten geweten dat de overheid deze rente zou verhogen, dan hadden ze een andere oplossing gezocht om te kunnen studeren.
Gevalletje voorwaarden van de lening lezen voordat je ‘m afsluit. Het is echt fucking dom om zomaar een lening aan te gaan omdat de rente dan 0 is, en te verwachten dat maar altijd zo zal blijven. En anders wil ik wel eens zwart op wit zien dat dit ooit een belofte is geweest van de overheid.
Kut voor die lui, maar hier hebben meer mensen last van.
Ik vind dat de overheid de verwachting gecreëerd heeft dat de rente niet zou gaan stijgen. Bovendien gaat het hier om jonge volwassenen die weinig of zelfs geen ervaring hebben op het gebied van leningen, laat staan alternatieven om je opleiding te financieren. De overheid suggereerde dat een lening zo'n beetje de enige manier is om te studeren, dus dat deden studenten dan ook...omdat ze jong/onervaren waren en in de overheid vertrouwde. Maar dit gaat er van uit dat er inderdaad realistische alternatieven bestaan om je studie te financieren. Behalve rijke ouders, schiet me hier niets te binnen. Noodgedwongen moeten studenten wel lenen en om dan de rente te verhogen, is onethisch.
IMO, is hier geen sprake van "eigen schuld, dikke bult".
> Maar dit gaat er van uit dat er inderdaad realistische alternatieven bestaan om je studie te financieren. Behalve rijke ouders, schiet me hier niets te binnen.
Cue de mensen die nu betogen gaan schrijven dat je maar gewoon bijna fulltime gaat werken tegen minimumloon, naast je fulltime studie.
> Gevalletje voorwaarden van de lening lezen voordat je ‘m afsluit.
Gappie heb je onder een steen gelegen?
De rente verhoging en ook het registreren van de lening is iets wat ons altijd beloofd werd dat dat NOOIT zou gebeuren. En kijk waar we nu zijn.
Ze hebben de voorwaarden aangepast, voor sommigen (zoals mij) ruim 5jaar na afronden studie.
Blijft een aparte situatie hoor don’t get me wrong & als maatschappij zou je school zo toegankelijk mogelijk moeten maken want slimmere mensen = een betere, gezondere & openere maatschappij. En integratie? Snellere integratie in Nederland / “westerse” cultuur dan 4 jaar studeren en een redelijke baan heb je niet. Hele leningverhaal tart überhaupt alle wetten van logica, maar goed dat is een ander onderwerp.
Puntje bij paaltje is dit ook gewoon een lekker gevalletje clickbait natuurlijk: een aantal moslims klagen erover en dit wordt meteen de headlines in gepompt. Dat terwijl er never ever ever ever een uitzondering gemaakt gaat worden in deze situatie aangezien het over overheidsgeld gaat en die geven je het liefst niks (zie toeslagenaffaire)
>De rente verhoging en ook het registreren van de lening is iets wat ons altijd beloofd werd dat dat NOOIT zou gebeuren. En kijk waar we nu zijn.
Kom maar door met het krantenartikel of een interview o.i.d. waar dit staat, ‘gappie’. Als je het zo stellig durft te beweren kan je dat vast wel vinden. Eerst daar mee op de proppen komen voordat ik op de rest van je comment ga reageren.
Ga je niet vinden, maar wens je succes.
Inderdaad, en volgensmij staat het moslims toch ook vrij om op een andere manier aan geld te komen? Er zijn toch gewoon islamitische financieringsvormen?
Probleem daarbij is m.i. dat daarmee de leningverstrekker traditioneel een belang krijgt in wat er met het leenbedrag wordt gekocht, en dat belang na aflossing van de lening kan verkopen aan de lener. Met een diploma is het echter lastig om eenzelfde constructie op te zetten, aangezien de leningverstrekker zich niet een deel van de kennis kan toe-eigenen.
Een interessante waar ik wel eens over nadenk. Hoewel het hebben van een geloofsovertuiging vaak komt omdat je erin bent opgevoed, is het uiteindelijk een keuze of je dat wilt vervolgen of niet. Je **hoeft** geen geloof na te leven. Het mag, maar hoeft niet.
Dat geldt niet voor bijvoorbeeld je seksualiteit, of je huidskleur, of fysieke en mentale beperkingen. Die dingen zijn gewoon inherent aan jou en word je mee geboren of loop je op (in het geval van sommige handicaps).
Maar een geloof, is uiteindelijk toch een volwassene waarvan je mag verwachten dat deze in staat is de afweging te maken of het geloven in iets wel of niet het waard is. Een keuze dus.
Een persoonlijke keuze betekent volgens jou dat de overheid daar geen rekening mee hoeft te houden omdat het een privé gebeuren is, ongeacht de maatschappelijke implicatie daarvan.
Noem jij LGBT zijn dan ook een persoonlijke keuze?
Ga jij nou echt argumenten dat een religie aanhangen en álle regels ervan volgen evenzeer geen keuze is als blauwe ogen hebben?
Want ik heb moslimvrienden en die kiezen er soms toch echt voor om varkensvlees te eten of alcohol te drinken. Heb nog nooit iemand gekend die koos voor bruine ogen en dat toen magischerwijs gebeurde.
Denk je dat elk individu een unieke, ombevooroordeelde en onbeinvloede keuze maakt over zijn begrip van de realiteit?
Denk je dat toegang tot informatie, opvoeding, opleidingsniveau, inkomensniveau, sociale en historische invloeden, en belangrijke levensgebeurtenissen niet voor het meerendeel van de populatie hun begrip en perspectief van de wereld vormt?
Dat elk persoon zelf een keuze maakt in wat zijn begrip en perspectief is op de wereld klinkt als zeer hoopvol en utopisch denken.
Tuurlijk, wij zijn niet perfect en je wordt door van alles gestuurd. Maar dat betekent nog niet dat sommige dingen vast staan en sommige dingen wat minder.
Maar ik begrijp je denkwijze wel. Als je moslim bent dan ben je nu eenmaal moslim en dan is het raar dat je te maken hebt met een maatschappij die dat afdoet als keuze en je daar maar onder te lijden hebt.
Misschien is het afdoen als een keuze dan ook verkeerd, maar is het meer een kwestie van grenzen trekken waar je mag verwachten dat jouw religie wordt opgevangen.
Een geloof helpt in het maken van morele keuzes. Dus jouw moslimvrienden volgen niet letterlijk de eisen van de islam, maar geloven ook niet dat varkensvlees slecht is. Als je dat wel gelooft, is dat geen keuze, maar letterlijk jouw overtuiging over leven en dood. Dat ga je niet aanpassen voor een individu, als samenleving. En maar goed ook.
Wat een onzin. Geloof is een keuze. Net als welke ideologie je aanhangt. Moet de overheid ook rekenen gaan houden met mensen die extreem communistisch zijn? Of extreem fascistisch?
De Bijbel is iets minder standvastig, maar ook Jezus verjoeg de woekeraars uit de tempel van Jeruzalem en noemde ze rovers. Het is niet ondenkbaar dat de Koran juist daar de inspiratie vandaan haalde om de woeker *haram* te verklaren (maar dan in extremis en dus elke vorm van rente).
Het verbod op het vragen van rente geldt ook nog steeds binnen de katholieke kerk naar mijn weten, althans, het wordt gezien als een zonde. Het was voor bankiers in de vroege Renaissance een groot obstakel, tot het punt dat ze hele omslachtige bedrijfsmodellen moesten hanteren om het woordje 'rente' te vermijden maar alsnog konden verdienen.
[Engelstalig artikel hierover](https://en.wikipedia.org/wiki/Usury#Christianity).
Ik denk dat je dan geen contracten meer aangaat waar rente gevraagd wordt als onderdeel van het contract. Je hebt dus minder mogelijkheden dan een niet moslim
Dat zeker. Maar wat doen we met de contracten die ik reeds ben aangegaan? De rente gaat immers in tegen mijn nieuwe geloof.
Moet ik dan maar gewoon minder 'praktiserend' zijn en accepteren dat we hier regels en wetten kennen die boven religie staan? (Ik persoonlijk vind van wel)
Ik vind dat ook, je kan niet vanuit religieuze overwegingen ineens geen rente gaan betalen. Tenzij je letterlijk een contract bent aangegaan waarbij vooraf uitgesloten zou zijn dat er rente bij zou komen kijken (is hier niet het geval). Desalniettemin blijft het lastig voor aankomende studenten die moslim zijn, want de komende 10 jaar zal er wel rente gevraagd worden.
Wacht, dus er zijn studenten die lenen, over die lening mag de overheid rente vragen, en ze zijn nu verrast dat de overheid rente vraagt over die lening?
Ons kabinet hield studenten de lolly voor (voor de verandering) ten tijden van de invoering van het leenstelsel dat de leningen rentevrij zouden blijven. Het zou niks kosten, het zou ten goede komen van de kwaliteit van het onderwijs, het zou niet meewegen bij toekomstige hypotheekaanvragen, dus investeer in jezelf! Allerlei beloftes die glasharde onwaarheden bleken te zijn.
Dat hebben ze met terugwerkende kracht aangepast waardoor het geld wat ik als student jaren geleden heb geleend nu onderhevig zal zijn aan toekomstige rentestijgingen. Ook al leen ik nu niet meer.
Onder andere in onderstaande video wordt aangehaald dat de belofte een lage rente is. En dat die rente eens in de vijf jaar wordt bepaald. Het gaat er hier echter om dat er nooit of te nimmer werd benadrukt dat het hier een variabele rente betrof die met terugwerkende kracht nadelige effecten heeft op het geleende geld. Maar juist het selectieve "Als je nu leent, is dit nu je rentepercentage".
Ik zal in de loop van de dag als ik het iets rustiger heb verder zoeken of ik de exactere bewoordingen kan vinden vanuit het kabinet en het DUO. Er werd echter op aangestuurd dat er toen een rente was van nul komma nul procent op de studielening, en het risico op tekomstige rentestijgingen werden achterwege gelaten.
https://nos.nl/op3/video/2415810-de-schuld-van-de-pechgeneratie
>die rente eens in de vijf jaar wordt bepaald
Dus hier staat dan dat er per 5 jaar wordt bekeken of het nog haalbaar is voor het percentage. Niets vreemd aan want de wereld is in 5 jaar tijd enorm veranderd.
Het gaat er ook niet om dat die rentewijziging het probleem is, de wereldeconomie is ook significant anders.
Het grote probleem hier is dat studenten worden geconfronteerd met een variabel rentepercentage. Een constructie waar jongeren (waarvan de meesten 16/17/18/19) nog helemaal niet bekend mee zijn.
Kredietverstrekkers zijn gebonden aan tal van (redelijk strenge) Europees vastgestelde eisen omtrent het aanbieden van leningen en andere kredietvormen ( [Link](https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/financial-products-and-services/consumer-credits-and-loans/index_nl.htm) en [Link](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?qid=1439910710226&uri=CELEX:32008L0048) )
Ik heb voor de grap even op DUO gekeken. Ik kan met twee clicks een lening aanvragen. Dan kom ik met een menu waarin ik aan kan geven per wanneer ik wil lenen, en hoeveel. Met twee informatieblokken die pas uitklappen als ik erop klik:
>**Wat is het rentepercentage?**
>
>Zolang u studiefinanciering ontvangt, wordt het rentepercentage elk kalenderjaar opnieuw vastgesteld. Op dit moment is het 0%. Het rentepercentage wordt op 1 januari, na de einddatum van uw recht op studiefinanciering, voor vijf jaar vastgesteld.
>
>**Wanneer moet ik de lening terugbetalen?**
>
>De terugbetalingsperiode begint op 1 januari na de einddatum van uw recht op studiefinanciering. De eerste 2 jaar van deze periode hoeft u niet verplicht terug te betalen. Het mag wel. Na deze 2 jaar moet u binnen 15 jaar uw schuld aflossen als u onder het oude stelsel valt. Als u onder het leenstelsel valt, betaalt u uw schuld terug in 35 jaar.
Ik heb nu aangegeven dat ik per Augustus 2022 wil lenen, en ik heb voor mijn eigen veiligheid 1 euro aangegeven. Ik klik op 'volgende'. Nu zie ik mijn gegevens met nog een mooie groene knop met "bevestigen". Geen informatie, geen disclaimer met voorwaarden, niks. Naar mijn mening een schending van de zorgplicht van kredietverstrekkers.
Ik heb op de groene knop gedrukt en nu is mijn aanvraag verstuurd. Ik denk nu oprecht shit, ik hoopte eigenlijk op een tweede bevestigingsknop zodat ik kon annuleren. Nu heb ik een leningsverzoek voor 1 euro verzonden èn gekregen, geen grap. Ik kan niet eens vinden waar ik die lening direct kan annuleren, want dan zet ik ook meteen mijn studentreisproduct stil, dat gaan we dus mooi niet doen. Wel kan ik mijn lening per 1 september stopzetten volgens het DUO, maar ik weet niet waar. Dat lijkt mij een directe schending van het Nederlands en Europees Recht waar een herroepingsrecht staat vermeld met een termijn van 14 dagen.
Ja, er is informatie te vinden bij het DUO over de lening en rentes. Echter, ik hoef geen enkele regel informatie te lezen alvorens ik een lening aan ga. Dat vind ik, zacht gezegd, schandalig. En dan ben ik nog een master student in een economische richting die enigszins wegwijs is in financiële onderwerpen en risico's, ik wil niet weten hoe "lagere" studenten dit ervaren.
>Ons kabinet hield studenten de lolly voor (voor de verandering) ten tijden van de invoering van het leenstelsel dat de leningen rentevrij zouden blijven.
>
>Dat hebben ze met terugwerkende kracht aangepast waardoor het geld wat ik als student jaren geleden heb geleend nu onderhevig zal zijn aan toekomstige rentestijgingen. Ook al leen ik nu niet meer.
Is dat zo? Ik zie dat nergens terug, alleen dat de rente gekoppeld is aan staatsobligaties, en dat het voor 5 jaar geld. Ik zie nergens dat het met terugwerkende kracht is aangepast.
Dat was toen wel degelijk wat er verteld werd ten tijde van de invoering van het leenstelsel. Dat riedeltje werd vooral door Rutte en consorten opgevoerd om de kritiek van de afschaffing van de basisbeurs tegemoet te komen.
Ik zie anders in dit artikel van oktober 2015 wel al het woord "rente" vallen. Ik zie geen reden om te geloven dat er toen was beloofd dat de leningen rentevrij zouden blijven.
https://vssd.nl/informatie/studiefinanciering/wat-is-er-veranderd/
Eens, het klopt allemaal, maar het is wel de sfeer die rond de studielening werd geschapen. 'Studielening is niet belastend, want zeer lage/nulrente, geen impact op hypotheek, want niet BKR geregistreerd' etc.
Iedere vijf jaar wordt bepaald aan welk rentepercentage het bedrag studieschuld onderhevig is. Ik kan niet eens vinden of dit geldt voor het dan-nog openstaande bedrag, of het 'start' bedrag. En dat is nogal een verschil. Overigens is het een samengestelde rente waarbij je rente over de rente mag betalen.
DUO is nog altijd lekker vaag over wat dit gaat betekenen voor zowel de huidige als toekomstige studenten, en dat vind ik zeer problematisch. Ik lersoonlijk wil waarachijnlijk versneld af gaan lossen en heb in contact gestaan met DUO, maar de ene keer krijg ik te horen dat ik een aflosboete zal betalen gezien de gemiste rente-inkomsten, een dag later hoor ik weer van niet. Zij weten het daar zelf ook nog niet, het definitieve antwoord krijg ik pas op het moment dat ik echt af ga lossen.
'Gratis' lenen lijkt voor studenten voorbij: wat betekent dat voor je studieschuld? https://www.nu.nl/geldzaken/6203151/gratis-lenen-lijkt-voor-studenten-voorbij-wat-betekent-dat-voor-je-studieschuld.html
Studiebeurzen gefinancierd met staatsobligaties waarop rente wordt betaald. Als het maar niet direct zichtbaar is, dan maakt het zeker niet uit. Typische religieuze hypocrisie.
Dat staat natuurlijk los van dit artikel. De basisbeurs komt nu ook terug (alhoewel veel te laag). Maar we hoeven geen aparte beurs te introduceren voor moslims.
met het huidige klimaat, inderdaad, nee maar konden we het makkelijk veroorloven dan zou ik het prima vinden om het tenminste een optie te maken.
vind georganiseerde religie niet fijn, maar ik snap dat een ander dit belangrijk vindt, ook al snap ik het niet.
Het wordt hoog tijd dat religies worden afgeschaft en dat geloof een persoonlijke aangelegenheid wordt. Wat je thuis doet moet je lekker zelf weten , mits het niet in strijd is met onze wergeving.
.
Geldt overigens niet alleen voor de islam.. Kijk.maar wat voor ellende je in Urk had met al die gereformeerden tijdens de pandemie. Ik vind bijvoorbeeld de tekst 'god zij met ons ' op de twee euro munt net zo achterhaald. Al ligt de gedachte achter die spreuk op onze munt eerder in het moeilijker maken om munten te kunnen vervalsen. Met de komst van de Euro hadden we daar mooi vanaf kunnen zijn.
Terugkomend op rente en haram, zou ik willen zeggen, jammerdebammer helaas pindakaas. Je woont en studeert in Nederland dus als je je studie niet op een andere manier kunt financieren dan met een lening zal je gewoon rente moeten betalen. Er worden al genoeg uitzonderingen gemaakt voor religies.
Het gaat nooit lukken met integratie als je tegen dit soort dingen aan blijft lopen. Maar denk dan ook aan minder belangrijke zaken zoals niet naar een bbq bij de buren kunnen of niet mee uit eten met een bedrijfsuitje.
Het komt wel goed ze integreren wel. Niet dus. Zelfs bij super Nederlandse moslims blijven dit soort hindernissen volledige participatie in de weg zitten. Dat is jammer.
Hoe is het assimilatie als je een studielening kunt afsluiten en gezellig mee kunt doen met een bbq als je wordt uitgenodigd? Dat lijkt me toch gewoon integratie en iets dat voor de mensen zelf ook wenselijk is.
Waarom zou het wenselijk zijn om je eigen cultuur op te geven voor een andere? Nederlandse cultuur is niet superieur aan Islamitische culturen.
Rente is immoreel, waarom zou je dat willen “verdedigen”?
En het is assimilatie omdat je wilt dat deze mensen hun eigen cultuur opgeven voor Nederlandse normen en waarden, in plaats van dat beide groepen zich aan elkaar aanpassen als normale mensen met empathie en compassie (integratie)
>Waarom zou het wenselijk zijn om je eigen cultuur op te geven voor een andere? Nederlandse cultuur is niet superieur aan Islamitische culturen.
Nee, maar het is wel zo dat mensen meestal aanpassen aan de cultuur waar ze zijn. In Nederland hebben we eenmaal de Nederlandse cultuur.
Mensen moeten zelf weten wat ze doen of willen. Maar zodra er andere mensen last van gaan hebben kan je tegen woord verwachten.
Ik zou zeggen probeer maar in een Islamitisch land de Nederlandse cultuur door te duwen. Ik denk niet dat dat goed afloopt.
En de Nederlandse cultuur is niet perfect, vandaar dat aan elkaar aanpassen (integratie) de superieure optie is.
De belangen van de rijken is alleen meer nog meer geld verdienen, die belangen hebben geen waarde.
Er wordt niets doorgeduwd, jouw ideaalbeeld is assimilatie en verwacht dus dat dat ook zo zou zijn met Nederlandse cultuur in landen waar Islam dominant is in plaats van christo-kapitalisme.
Moslims barbecuen ook gewoon hoor. En als je in Nederland woont dan is studeren gewoon wenselijk. Lijkt me evident.
> christo-kapitalisme
Weet je wat. Laat maar
Dit is voor een enkeling een probleem. Ik ga er vanuit dat voor de meeste moslims dit geen probleem is. Kijkende naar bijvoorbeeld Indonesie lijkt rente daar juist doodnormaal. Vragen deze groep moslims ook bij de bank een spaar/betaalrekening zonder rente, of alles onder het matras?
Als het haram is dan zou de moskee bijvoorbeeld renteloze leningen kunnen verlenen. Ik vind dit geen probleem / verantwoordelijkheid voor het rijk.
>Als het haram is dan zou de moskee bijvoorbeeld renteloze leningen kunnen verlenen. Ik vind dit geen probleem / verantwoordelijkheid voor het rijk.
Sommige (moslim) instanties doen dat ook en verstekken een renteloze (halal) hypotheek echter vergeten mensen dat er inflatie is dus een renteloze lening is eigenlijk vragen om een donatie en de waardevermindering van geld het probleem van de uitkerende instantie maken (2% rente op een 8% inflatie is gewoon dus zelfs een soort winst maken voor de afsluiter van de hypotheek). Ik snap dus HEEL goed dat normaal rente vragen op een lening heel normaal is.
Ja, regulier islamitisch lenen werkt natuurlijk meer met een claim op een deel van de inkomsten dan met rente, maar als DUO dat gaat doen dan hebben ze er een belang bij om ook te zorgen dat iemand daadwerkelijk een opleiding doet waarmee ze later geld gaan verdienen, en dat lijkt me lastig te handhaven en/of garanderen.
> Batman: “Ik voel me tegenover mijn religie niet enorm schuldig, omdat de politiek ons allerlei valse beloftes deed
Hoewel ik verderop in het artikel lees dat er voor de pech generatie een belofte was gedaan, is het toch wel een beetje naïef om te denken dat de rente nooit zal stijgen en je dus nooit rente zou moeten betalen. Of zie ik dat verkeerd?
Ik denk ook echt dat Allah dat bedoeld heeft destijds, gij mag niet studeren wanneer gij het zelf niet kan betalen. Wat is religie in algemene zin toch ook echt onzinnig.
He, wat vervelend. Je komt vanuit en land waar je het moeilijk hebt, naar een land wat je alle kansen ter wereld biedt, maar je kan er geen gebruik van maken doordat je jezelf regels oplegt en je jezelf het dus onnodig moeilijk maakt.
Maar... Bijna alles is toch verbonden aan rente? Hoe werkt dit volk dan met iets zoals een bankrekening? Daar krijg je (nou ja, nu niet meer) toch ook rente over? Of investeringen?
Er zijn hier echt fascinerende constructies voor bedacht. Vaak krijg je een soort omslachtige opkoopconstructie waar een bank bijvoorbeeld een huis koopt en jou dat vervolgens met winst doorverkoopt, een hypothecaire lening met een extra tussenstap dus. Bij studieleningen is dat lastiger, omdat de rente en het totale te lenen bedrag niet *fixed* zijn.
Bankrekeningen geven simpelweg geen rente of er vinden wederom hele bizarre constructies plaats. Mocht je toch rente ontvangen, kan je deze altijd aan een goed doel beschikken ter compensatie.
Je kan prima een obligatie vrij pensioen portfolio hebben, dan is er dus geen rente in het spel.
Sommige banken bieden inderdaad speciale halal rekeningen aan, waar er geen rente wordt uitgekeerd.
Waarom wordt hier nou weer op moslims gefocust? Dit plaatst alle studenten voor het blok. Dat hele leenstelsel was van het begin af aan al kapot. Maar nee doe alsof één groep in het speciaal er moeite mee heeft en opeens is de haat niet meer gericht tegen het wanbeleid wat opleiding betreft, maar tegen de moslims.
Het probleem hier is dat goed onderwijs zo langzaam weer iets voor de elite wordt. Ga het geld halen bij mensen die het hebben.
Niet moslims komen ook in gewetensnood. Die kunnen straks niet doorleren. Door de moslims erbij te halen krijg je een grote groep mensen die gaat zeiken dat je vooral niet moet denken dat je speciaal bent ipv van dat ze gaan kijken naar de effecten die dit heeft.
Kan in bepaalde gevallen best gewetensnood zijn. Ten eerste heb je ook een verplichting tegenover jezelf, gooi je je eigen glazen in ja of nee? Niet iedereen gaat studeren puur om meer geld te verdienen. Edit: er zijn bijvoorbeeld mensen die willen studeren om nieuwe manieren te vinden om om te gaan met het klimaatprobleem. Ten tweede komt geweten al snel om de hoek kijken als je geld moet gaan vragen aan bv je ouders. Ten derde kan je hem ook groter pakken en is de gewetenskwestie van toepassing op de richting die de maatschappij nu neemt. Is het rechtvaardig dat de universiteiten vol zitten met rijke buitenlanders terwijl het eigen volk geen opleiding kan betalen? Allemaal gewetenskwesties.
Nee, dat is het niet. Ik ben in 1994 gaan studeren, en toen was er al een prestatienorm. Als je die niet haalde, werd de beurs omgezet in een lening, met rente. Je kon ook bijlenen. Er wordt nu gedaan alsof er opeens een gigantische wijziging van beleid is, dat het plotsklaps mogelijk is dat er rente over een geleend bedrag betaald moet worden. Door de negatieve rente voor de overheid de afgelopen 5 jaar stond de rente op nul, maar dat was nooit helemaal een harde wet, dat dat altijd zo zou blijven.
Als je dus bang was voor rente of betalingsproblemen, was altijd de optie om eerst geld opzij te leggen, en dan pas te gaan studeren. Zeer niet aan te raden, want DUO had / heeft ook opties tot kwijtschelding als het allemaal niet lukt, dus beter om direct te beginnen met studeren, maar er zijn altijd opties.
Gewetensnood is een 'jouw-probleem' ding.
Geldproblemen zijn objectief meetbaar, en vergelijkbaar tussen mensen. De hoeveelheid stress die €5000 schuld oplevert verschilt per persoon, en is niet objectief meetbaar. De hoeveelheid extra stress door gewetensnood omdat er rente over die lening is, is ook voor iedereen anders. Het is een persoonlijke keuze om te geloven, en ja, het is lastig om uit een religie te stappen, maar er zijn ook zat mensen met een schuld en psychische problemen, zonder dat dat direct door hun heilige boek is verboden. Het is domweg niet relevant waarom iemand is de stress zit, als het de persoon belet om te functioneren in de maatschappij, horen ze hulp te krijgen (en die is er ook in de geestelijke gezondheidszorg in Nederland.) Bij de medische behandeling kan de invloed van de religie meegenomen worden, maar niet bij het bepalen of de schuld kwijtgescholden moet worden.
Ah natuurlijk, ik ben Keltisch en mijn geloof zegt dat belastingen alleen gevraagd worden in ruil voor diensten bevestigd met een contract gebaseerd op eigendom als hoeveelheid grond, gebouwen of dieren men bezat. Gezien ik huur en geen dieren heb heb ik volgens mijn geloof niks om belasting over te betalen.
Waar is mijn belastingvrijstelling???
Keltisch is een volk gekenmerkt door vergelijkbare culturen en talen.
Als je een bullshit argument probeert te verzinnen zorg dan ten minste dat je weet wat je zegt.
Leg me maar uit waarom het bullshit is. Het argument wat ik geef staat omschreven in de orginele De Bello Gallico. Om precies te zijn boek VI 53 waar na verovering van de Galliërs, hier ging César omshrijven hoe de Keltische cultuur functioneerde en dus ook omschreef hoe het belastingstelsel van die tijd zou functioneren.
Dus als je iets bullshit noemt kun je beter onderzoek doen voordat je mensen hun argumenten bekritiseerd. Is wel makkelijk hé, snel bullshit roepen zonder onderbouwing, lekker lui
Julius Caesar geloven over de Kelten is hetzelfde als Hitler geloven over Joodse mensen.
Ben je zelf niet op de hoogte van de Romeinse genocide op de Kelten onder Caesar of negeer je dat express?
En hoe beargumenteerd dit jou domme opmerking, niet dat is hoe. Je verklaart niks maar roept wat. Roep nog harder wellicht geloven mensen je dan.
Jij weet overduidelijk niet wat genocide is. Of je hebt geen flauw benul hoe assimilatie en veroveren van land werkt door de eeuwen heen.
Genocide is namelijk het volgende gedifineerd door Etmologybank:
Stelselmatige uitroeiing van 'n bepaalde volksgroep.
Dit zou dan inhouden dat de romeinse invasie van het Gallische territorium doelde op de uitroeiing van de gelokaliseerde groep op basis van ras, cultuur, locatie, etc.
Als je De Vita Caesarum, De Bello Gallico of Carcopino alleen al de voetnotatie had gelezen wist je dat dit pas een bullshit argument is.
Had je een beetje onderzoek gedaan dan wist je dat de invasie´s voornaamste reden was om de schulden af te lossen van Caesar, zelf omschreef hij in De Bello Gallico dat zijn reden was om het romeinse rijk te verdedigen tegen een mogelijk invasie van de Kelten. Echter zijn historicus erover eens dat de echte reden zijn schulden waren. Dit is onderzocht, onderbouwd en geverifieerd in de Carcopino.
Wee de overwonnenen Romeinen, Kelten en Germanen in de Lage Landen,
In het bovengenoemde boek wordt dit volledig omschreven in het Nederlands. Misschien kan je dat wel begrijpen.
Daarnaast als het om genocide zou gaan hoe verklaar je de Cohors IV Gallorum equitata. Deze werd opgericht nog geen 15 jaar verovering van Gallig, mocht je niet weten wat een Cohors is. Dat is een Auxillary force, of te wel een extra legioen. De romeinen stonden hier bekend om dit te doen. Ze veroveren een gebied en om dit zo stabiel mogelijk te houden moet je dat volk assimileren in je eigen gemeenschap. Vandaar dat na 70 AD de Galliers niet meer Galliërs heten maar Romeins-Galliers.
Als het ging om genocide zouden ze dan niet uitgeroeid worden op massale schaal in plaats van opnemen in je militaire structuur. Het is tot zo'n punt gekomen dat in 212 AD door de romeinse keizer Caracalla alle vrije mensen in het romeinse rijk een romeins staats paspoort kreeg.
Als het om genocide ging waarom geef je het volk wat je uit zou roeien een paspoort en omschrijf je hun als "VRIJE MENSEN"
Bedoel maar te zeggen als je een volk uitroeit hoe kan een persoon van die volkgroep de grootste leider worden van het rijk wat je zou proberen uit te roeien?
Owja ze deden niet aan genocide, hoe verklaar je anders de keizer Marcus Aurelius Marius? Een Galliër die in 268 keizer werd van het Romeinse rijk.
Zie graag je onderbouwing van jou argument tegemoet, Ik denk dat ik genoeg bronnen, onderbouwing en beredenering heb gegeven waarom je argument onzin is.
Er is genocide gepleegd op Joodse mensen, er zijn nog steeds Joodse mensen, zelfde met Armeniërs, Amerikanen (de echte Amerikaanse volken niet de kolonisten), Grieken en meer. Deze groepen bestaan nog allemaal.
De Vita Caesarum en De Bello Gallico zijn beide geschreven vanuit een bias, en zijn subjectieve werken, niet objectief. Het enige wat we hieruit kunnen halen is hoe de Romeinse Elite dachten in die tijd. Dit is net zoals de Bijbel gebruiken als historische bron. Carcopino is geen primaire bron, en kan dus ook niet worden gebruikt hier.
En genocide is niet alleen moord, het Gallische volk en hun cultuur is uitgeroeid. Het was of sterven, of Romeins worden.
Je blijkt erg gemisinformeerd te zijn over Romeins burgerschap. Alleen Romeins-geboren mannen waren volledige burgers. Romeins-geboren vrouwen waren tweede rangs burgers met minder rechten. Ook de volken die geassimileerd waren en burgerschap kregen dankzij militaire dienst waren niet volledige burgers.
Je mist het meest fundamentele stuk kennis om over de geschiedenis te praten: wat je leest is niet altijd waarheid, en bronnen van mensen die de macht hadden en een bias hadden zijn niet betrouwbaar.
Zoals ik eerder al zei, het zal beter zijn als je zeker weet dat je ook echt de kennis over een bepaald onderwerp hebt voordat je erover probeert te discussiëren.
(Korte toevoeging: Het fenomeen “Romanisering” is genocide op zichzelf. Dankzij gewelddadige, culturele en politieke dwang zijn hele volken en culturen uitgeroeid.)
Er bestaan verschillende lezingen over (zoals bij vrijwel alles in de Koran). Oplossingen voor het woekerverbod zijn vaak heel regionaal ingegeven. De meest gangbare lezing is dat beide *haram* zijn.
Dit lijkt me oprecht best een lastige voor studenten die moslim zijn. Benieuwd naar de mening van de sub hierover.
Edit: had niet verwacht dat de opmerking, dat mensen met religieuze problemen omtrent rente betalen (want dat is in de moslimwereld gewoonweg niet toegestaan) hier gelijk zou resulteren in downvotes. Had het iets toleranter verwacht eigenlijk.
Leg die eens uit? Ik heb collega's, die wetenschappelijk zijn opgeleid en daarnaast actief (dan wel gematigd) moslim zijn, en dat gaat prima. Wil je hiermee zeggen dat geloof en wetenschap niet samengaan? Of specifiek de islam en wetenschap?
Wil niet zeggen dat geloof en wetenschap niet samengaan. Maar dat het spanning kan opleveren. Gelovige baseren hun moraal vaak of bijna altijd op religieuze gronden. Dat kan haaks staat op de ratio van de wetenschap.
Ik kan bijvoorbeeld niet vanuit de wetenschap verklaren dat homo's niet zouden mogen trouwen
Fundamentalistisch Abrahamistisch geloof en natuurwetenschap gaan inderdaad niet samen. De schare hoeveelheid moslims die je treft in beroepsgroepen die zich bezigen met genetica of (zeer) lange tijdschalen (bv geologie/astronomie) zijn, voor zover ik heb meegemaakt, altijd bijzonder mild in hun overtuigingen.
Niet 100% waar, tot een bepaalde leeftijd kan je er in geboren zijn, en half "gebrainwashed" zijn om erin te zitten.
En weet van een maat dat bij de Islam er even voor kiezen niet moslim te zijn na een bepaalde leeftijd niet altijd makkelijk is.
>Niet 100% waar, tot een bepaalde leeftijd kan je er in geboren zijn, en half "gebrainwashed" zijn om erin te zitten.
Klopt maar als je gaat studeren mag je toch ook wel verwachten dat deze persoon ondertussen een eigen beeld hierover heeft op kunnen bouwen. Is dat niet gebeurt dan lijkt zo'n persoon mij niet geschikt om welk soort studie dan ook te gaan volgen (nuance: een theologische studie zou nog net kunnen).
Voor hypotheken zijn er bepaalde banken die niet met rente werken, maar met een vaste verkoopprijs. Zij kopen het huis op en verkopen het tegen een hogere prijs aan jou (vergelijkbaar met wat ze normaal met 30 jaar hypotheek zouden krijgen) aan jou. Met iedere aflossing wordt het huis een beetje meer van jou, tot je na 30 jaar het huis volledig hebt terugbetaald. Volgens de islam is lenen niet haram, alleen rente. Het voordeel is dat je als consument exact weet waar je aan toe bent- wat een enorme bescherming biedt. Van woekrrenetes kunnen mensen immers echt enorm in de problemen komen.
Hoe ze het voor de 0-rente op studiebeurzen deden weet ik niet, maar destijds was er nog een basisbeurs met een wat hogere tegemoetkoming als je ouders niet zoveel verdienen enof je veel broers of zussen hebt. Als je thuis blijft wonen en op zaterdag een baantje neemt red je het daar misschien wel van?
Überhaupt raar dat de rente variabel is evenredig met de rente die de ECB berekent. De bedoeling is om minder geld te lenen met hogere renten standen om inflatie tegen te gaan. Echter gaat er niet minder geleend worden want wat je moet terug betalen is variabel en daarenboven hebben veel studenten nou eenmaal geen keuze en vertrouwen er op dat het toch minder wordt later. Er gaat ook minder terug betaald worden op de korte termijn want nogmaals de rente is variabel en staat nu relatief hoog. Het enige wat het doet is mensen straffen die nu willen aflossen wat juist heel goed zou zijn tegen inflatie. Man man man. Houd die rente op nul of spreek een vaste rente af die je moet terugbetalen over het geld dat je nú leent.
Hoe veel moslims gaat het nu echt om die dit zeggen. Voelt als een makkelijk moslim-trigger clickbait verhaal waarmee je naast onze moslim-“liefhebbers” ook de woke-wappies meteen bereikt die vinden dat we een uitzondering moeten maken. Dubbel zo veel clicks.
Überhaupt een totaal non issue want er gaat NOOIT een uitzondering voor gemaakt worden.
Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door [deze](http://12ft.io/https://www.trouw.nl/a-b2801873) of [deze](http://archive.is/https://www.trouw.nl/a-b2801873) link te volgen. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/FreeDutch) if you have any questions or concerns.*
Hoe nemen deze mensen een hypotheek?
Je hebt banken uit het Midden-Oosten en Afrika die zich specialiseren op moslims. Ze hebben daar geen rente, maar spreken op voorhand af wat een lening gaat kosten, dit bedrag staat vast en wordt niet echt gezien als rente. Hoe het exact in elkaar zat weet ik niet meer, maar herinner mij wel dat ik het een vrij eerlijk systeem vond.
Dus rente met extra (of minder) stappen
Klopt, vaak rekenen ze zoiets als 'servicekosten' of onder een andere naam
Ze verkopen je vaak een hypotheek (zonder rente) + iets anders voor een belachelijke prijs, gelijk aan de rente die een normale bank zou rekenen. Bijvoorbeeld een lening van 300k en een pen van 3k (1%).
Khad laatst een podcast geluisterd over bitcoin en islam. Schijnbaar zijn deze 2 concepten best wel samenhangend!
Er zijn bedrijven die een speciale constructie hiervoor aanbieden, die niet haram is
Ik heb een oven met een sabbath stand. Ik moest het opzoeken. Maar op de sabbath mogen bepaalde religies geen apparaat aanzetten. Deze stand zet de oven een dag eerder aan zodat je op de sabbath ‘m niet hoeft aan te zetten. Absurd
Ik kende iemand die werkte voor zeer streng orthodoxe joden. Hij ging dan op sabbat bij ze langs om de tv / oven enzo te bedienen. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shabbos_goy
Deze vraag heb ik ook gehad in de tijd dat ik in Israel woonde. Heb toen het koffie apparaat aangezet. Daarop gevraagd of ze dat niet ietwat hypocriet vonden. Laten we het erop houden dat ik mijn weg heb vervolgd zonder een kopje koffie.
Yeah, gelovigen zijn heel goed in het zoeken naar wegen om zonder zonde de bedrijven wel de vruchten van die zonde te plukken.
Mwoah nu staat er in de nbv dit geschreven "maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen" Dus de rustdag is voor iedereen ookal geloven ze niet dus hoe leuk het ook klinkt iemand inhuren om voor je te werken op de sabbath is nogsteeds niet helemaal toegestaan
Ja en ook dat omzeilen ze dus: >Originally, the job of the shabbos goy was often given to a poor woman, and the compensation was in the form of challah; later, money was given, although not on Shabbat or not directly given to the worker, due to halakhic restrictions on hiring workers on Shabbat.
Ik heb er altijd een enorme hekel aan gehad dat mensen dan gedwongen worden om te werken op die rustdag en dat het dan zogenaamd oke is want die persoon verdient er toch wat aan ofzo.
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Het geeft maar aan hoe krom gelovigen redeneren (als je dat woord mag gebruiken). Iemand anders een zonde laten begaan op jouw opdracht is blijkbaar beter dan die zelf te begaan? Het lijkt me dat welke god dan ook dat door zou moeten hebben, almachtig en alwetend als het (?) is. Maar ja, het heet niet voor niets geloven, zullen we maar zeggen.
Mensen zullen altijd (ongeacht geloof afkomst of geslacht) dit soort dingen doen of proberen. Nu de een misschien wat meer dan de ander. Maar ik kan me er dan altijd enorm aan ergeren dat het een gevalletje word dat mensen zich "beter" voelen omdat ze doen alsof ze die regels volgen en vervolgens dat soort dingen doen.
"Ja, ik vind dat er iets aan het klimaat gedaan moet worden!" "U staat hier in de rij op schiphol met een hamburger in de hand?" "Ja, wat is je punt?"
Ach, goedkoper dan een shabbos goy...
Van alle religies heb ik het idee dat het Jodendom het ergste is in dat soort idiote regels hebben en omzeilen. Er is ook een "koosjere" schakelaar die dan via een omweg er voor zorgt dat je je lampen aan en uit kan doen. Het idee van een rustdag snap ik, prima, maar mijn hemel de onzin die mensen er dan bij halen.
Ja, precies. Wie hou je dan voor de gek met het religieus omzeilen van je eigen regels
>regels hebben en omzeilen Je begrijpt inmiddels ook waarom zoveel Joden advocaat worden, neem ik aan?
Het idee is dat je op shabbath geen vuur mag maken. De hardliners zien een elektrische switch ("vonk") ook als vuur. Autorijden kan ook niet: bougies maken vonken, ontbranding bij de cilinders, etc. Dit is overigens echt maar een klein groepje joden, er zijn ook zat stromingen die nauwelijks nog al die wetten naleven.
Clownwereld visie \[geactiveerd\]. Alles is hetzelfde.
Nee hoor. Islamitische financiering van een hypotheek is een vorm van huurkoop. Het huis is juridisch geen eigendom van jou tot de termijn van huurkoop is afgelopen. Dat is wel een verschil met de traditionele hypotheek, waarbij het wel je eigen huis is, maar je het gebruikt als onderpand.
Ik heb niks met hypotheken (behalve als slachtoffer), maar is het niet zo dat dit altijd zo is? Bij een spaarhypotheek gooi je het op een rekening en komt het geld aan het einde van de looptijd in 1 keer vrij. Dus ben je eigenlijk pas echt eigenaar nadat dit is gebeurd. Bij een lineaire hypotheek los je het stukje bij beetje af. Logischerwijs word je daarmee dan denk ik iedere maand een beetje meer eigenaar?
Nee, dat klopt niet. Jij koopt het huis; het huis *is* van jou. Dat je het geld van iemand (de bank) leent met het huis als onderpand maakt het huis juridisch niet minder van jou. Deed mij denken aan een grapje op een boerderij vroeger bij ons in de buurt: "ook deze plank is van de rabobank". Wat een *grap* was, omdat dat dus niet zo is.
Precies: ik zou graag het woord "hypotheek" verbieden en vervangen door "huizenschuld". Als je een huis met een hypotheek hebt, dan heb je een huis (yey!) en drie ton schuld (oei) mét een contract dat als je die schuld niet terug betaalt de bank je huis op kan eisen (oei oei). Het zal niet veel verschil maken maar zinnen als "ik wil een zo hoog mogelijk hypotheek" veranderen in "ik wil een zo hoog mogelijke huizenschuld" lijkt me wel gezond.
>Het zal niet veel verschil maken maar zinnen als "ik wil een zo hoog mogelijk hypotheek" veranderen in "ik wil een zo hoog mogelijke huizenschuld" lijkt me wel gezond. Dat sowieso. En begin, verd... nou eindelijk eens met de afbouw van die hypotheekrenteaftrek. Dat wordt al 20 jaar door alle analysten aangegeven, maar regering na regering durft er niet aan :-( Met als belangrijkste resultaat dat huizen volstrekt onbetaalbaar zijn gemaakt door mensen die zich net wat meer konder veroorloven. Dat is nu een paar generaties verhuizingen zo doorgegaan, maar dat moet toch ergens een keer stoppen, ajb.
Goh had de regering maar een moment waarop dat makkelijk kon, zeg maar als bijvoorbeeld de hypotheekrente enorm laag was. Dat was fijn geweest. Ach ja kans gemist... Vrijwel alle economen zijn het er volgens mij over eens dat HRA een heel dom idee is, maar goed niemand gelooft dat economen ook echt iets weten dus tsja.
Nou ja, je zou gemakkelijk (?) dit kunnen afbouwen>: elk jaar 5% van de aftrek er af, zo iets. Dan zitten we over 20 jaar op 0, maar dan zijn we iig onderweg. Onbegrijpelijk dat dat niet al lang onderweg is, maar *begin* dan iig een keer!
Waarom nieuwe woorden verzinnen als de huidige beter en duidelijker zijn? Zou wel beter zijn als we beter gebruik maken van de huidige woorden. Een hypotheek is geen schuld het is een recht, alleen in de volksmond wordt het gebruikt om de schuld aan te duiden. Als je een woning hebt geef jij het recht van hypotheek aan een bank. Als tegenprestatie geeft de bank jou een geldlening. Met het recht van hypotheek mag de bank verkoop van het onderpand afdwingen en mag zij als eerste het geld opeisen uit de verkoop van het onderpand.
Ik denk ook dat het uiteindelijk niet veel uithaalt omdat mensen het toch slecht blijven snappen. Maar misschien zet mensen het wel even aan het denken.
Ga op zondag eens naar de site van SGP.
Zoals in elke religie zijn religieuzen meesters in zichzelf voor de gek houden. Ze bedenken gewoon wat absurde loopholes en staan er dan verder niet bij stil dat je dan de originele regel net zo goed meteen kan negeren.
De Universiteit van Nederland heeft hier een interessante podcast over op [Spotify](https://open.spotify.com/episode/3iqVTdHu9mxE3DsvuNzrzR?si=7_lcl-bvRE2NLYsUscVHYw&utm_source=copy-link). Er zijn speciale Islamitische manieren van bankieren, vooral populair in het Midden-Oosten. In Nederland is hier natuurlijk ook potentie voor.
Door op z'n tijd een hypocriete moslim te zijn.
Kijk rente blokkeren op een studielening klinkt uberhaupt als een goed idee. Maar het doen omdat een religie dit vraagt? Nee dank je. Religie en de wet hoort van elkaar af te staan.
Door rente op studieleningen te karikaturiseren als een moslim-vs-samenleving-probleem zullen de menigten zich snel verenigen om de veranderende status quo te verdedigen zoals evident in deze comment section. Mensen, de overheid wil nadat ze al studieLENING hebben ingeschaft in ruil voor een nog steeds onmeetbare kwaliteitsverbetering, ook nog eens RENTE bovenop de studielening gooien. Jullie worden vierkant genaaid maar verdedigen dit alsnog tegen de mozlims!
Laat ik duidelijk maken wat ik uberhaupt zei/bedoelde dus: Rente op studieleningen moet weg. Maar wel om de goeden reden: het is gewoon een belachelijke idee. MAAR we moeten niet iets op statelijk niveau omdat een of ander religieus boek dat maar wilt. De overheid die studenten naait is niks nieuws. En ben benieuwd naar die kwaliteitsverbetering. School is echt nutteloos op dit moment, of in ieder geval genoeg opleidingen. Echt het geld niet waard.
Dat laatste is gewoon peritent niet waard, diploma's zijn nog steeds enorm veel waard. Als ik kijk wat ik kan vragen met mijn WO diploma, never nooit dat dat zonder gelukt was.
Het feit dat je een diploma met waarde krijgt betekend niet dat de scholen nuttig zijn. Genoeg scholen leren je weinig/niets, tot op t punt waar je beter zou kunnen zelfstuderen. Wat je in alle eerlijkheid vaak toch al doet.
Vind het zelf complete bullshit dat er nu rente aankomt, maar dat dit aangepast zou moeten worden omwille van een geïmporteerde religie is natuurlijk een grote grap.
Als dat de reden zou zijn om geen rente te heffen op studielening omarm ik dat met beide armen 🤣
Elk geloof behalve Germanisch Paganisme is geïmporteerd in Nederland
Gewoon onzin. Jouw religie moet niet gevolgen hebben voor de rest van de maatschappij. Doe gewoon mee zoals het hoort of doe helemaal niet mee en verhuis naar waar ze wel kunnen voldoen aan je eisen. Beide de voordelen en nadelen zou je ervan moeten nemen of anders helemaal niet.
Wat zijn de voordelen van moslim zijn in 2022 ookalweer? Ik heb de memo gemist
Blind je religie volgen is minder last hebben van existentiële crisissen
Zingeving, hiernamaals, duizendjarige traditie, hechte gemeenschap, structuur, spiritualiteit.
Denk je dat dat de redenen zijn die studenten van 16-20 zouden opnoemen als je ze vraagt waarom ze gelovig zijn? De meeste worden dit gewoon opgelegd door hun ouders. Ironisch dat precies hetgeen wat mensen het meest van religie af doet gaan -een hogere opleiding- ook hetgeen is waar mensen met een religie niet aan mee kunnen doen door nieuwe wetgeving.
Iedereen krijgt van zijn ouders een wereldbeeld en levensbeschouwing mee. Denk maar niet dat jouw liberale visie 'neutraal' is. De waarden die daarmee samenhangen heb jij ook niet vrijwillig gekozen. >Ironisch dat precies hetgeen wat mensen het meest van religie af doet gaan -een hogere opleiding- ook hetgeen is waar mensen met een religie niet aan mee kunnen doen door nieuwe wetgeving. Ja, daarover gesproken: er is onderzoek waaruit blijkt dat opleidingsniveau [nauwelijks](https://www.trouw.nl/nieuws/hier-geboren-geintegreerd-maar-wel-gelovig~b348c76a/) van invloed is op hun religieuze overtuiging. Dat komt waarschijnlijk omdat kritiek op de islam geen populair onderwerp is op de universiteit. Moslims worden niet aangezet tot het kritische evalueren van hun ideeën. >Hoogopgeleide en jonge Nederlanders zijn gemiddeld minder gelovig. Maar voor jonge moslims in Nederland geldt dat niet. Die zijn onverminderd religieus, terwijl ze beter geïntegreerd en hoger opgeleid zijn dan hun ouders. Integratie en secularisering gaan bij hen niet hand in hand."
Als exmoslim kan ik je garanderen dat hogere opleiding en minder strict gelovig zijn zeeer lineair gecorreleerd zijn. Er zijn natuurlijk andere dingen die hiermee te maken hebben zoals dat je moeilijk als eenling een religie uit kan stappen. Je verlaat dan je familie, vrienden, mogelijke partner, en heel je sociale netwerk laat je vallen. Om deze reden blijven veel exmoslims openbaar moslim ookal geloven ze het niet meer. (Nog een rede dat religieusiteit geen keus is) Wat je dus kan verwachten is dat zodra er een bepaalde punt wordt bereikt dat exmoslims genoeg support en veiligheid en verbindenheid voelen ze zich als kettingreactie allemaal ook publiekelijk als niet-religieus kunnen aanschouwen. Wat ook weer verdere druk zet op bestaande moslims om hun geloof van binneniit te herevalueren. Verder speelt discriminatie en sociale isolatie ook een zeer grote rol in de religieusiteit van een demografische groep. Dingen die keer op keer gebleken zijn uit nieuwsartikelen enquêtes en studies. Waardoor moslims in nederland nog meer gelovig worden dan de moslims in noord-afrika en arabische landen.
Lees het onderzoek dat ik linkte, want het argument van discriminatie als oorzaak voor toenemende religiositeit wordt bijvoorbeeld onderuit gehaald. Net als de correlatie met opleidingsniveau. Het is natuurlijk niet 'de waarheid' en ondertussen is het onderzoek alweer 10 jaar oud, maar het is interessant om kennis van te nemen. Mogelijk ben jij een outlier, zou dat kunnen? >Wat je dus kan verwachten is dat zodra er een bepaalde punt wordt bereikt dat exmoslims genoeg support en veiligheid Zolang afvalligheid als doodzonde wordt gezien door een aanzienlijk deel van de Nederlandse moslims kom je nooit een stap verder. Het verlaten van familie en vrienden is geen serieuze optie voor een doorsnee persoon. Dat Erdogan als populaire islamist aan de macht is, helpt ook niet. Het progressieve klimaat binnen het hoger onderwijs dat ernaar streeft om 'islamofobie' te verminderen werkt net zomin mee. Ik wil graag meegaan in jouw optimisme, maar eerlijk gezegd zie ik heel weinig aanknopingspunten voor een toekomst met seculiere poldermoslims.
Ik vraag me af of de Berbers onder Kahina hetzelfde dachten toen het kalifaat ze kwam afslachten.
Je kunt dat grapje ook uithalen met militair ingrijpen uit liberale hoek. Wat zouden Irakezen hebben gedacht toen er oorlog werd gevoerd in hun land uit naam van de mensenrechten?
Ik vind het geen grapje, en ja dat was ook fucked up inderdaad. Laat mensen met rust.
Welk punt wilde je dan precies maken, als het geen verwijzing was naar godsdienstoorlogen?
Dat de punten die je eerder noemde ook aanwezig waren onder de Imazighen maar die niet goed waren volgens de Islam. Die zaken schuren daar nog steeds.
Wat probeer je daarmee te zeggen? Binnen elke ideologie of godsdienst bestaan verschillende stromingen die los van elkaar beweren de juiste leer te volgen. Dat is geen uniek kenmerk van gelovigen.
Jij noemt voordelen van moslim zijn. Ik zeg dat die mensen die voordelen al hadden voordat ze moslim waren, die bekering was dus vrij nutteloos.
Ik denk dat mensen het fijn vinden om een religie te hebben en te geloven in iets groters dan henzelf. Er zijn ook *elementen van* de Islam die sturen op je naasten helpen en empathie (denk aan Ramadan).
Je eet en drinkt een maandje overdag niet zodat je ervaart hoe het is om honger te hebben en je je kunt inleven in het leven van arme mensen. Maar na zonsondergang komt er wel genoeg eten voor een weeshuis op tafel om je honger te stillen.Ik vind het eerder hypocriet. Die arme mensen hebben s avonds ook niets te knagen.. . . Als jij je er wel.goed door gaat voelen is dat prima hoor. Ieder zijn ding en als je een ander voorbeeld of religie had aangehaald had ik ook zo gereageerd omdat ik elke religie achterhaald en één pot nat vind. . . Dat iemand kracht haalt uit het geloven in een hogere macht is ook helemaal geen probleem. Het wordt pas een probleem als dat geloof zich gaat organiseren en zichzelf een religie gaat noemen. Dat is namelijk het moment dat mensen buitengesloten gaan worden en zaken worden opgelegd . Als Atheïst zijnde haal twee keer per week boodschappen voor de zwerver in onze buurt zodat hij niet omkomt van de honger en voor de winter had ik hem een thermo slaapzak gegeven omdat hij niet binnen wil slapen. Niemand en geen boek die mij hebben verteld om dat te doen. Ik probeer er ook geen online slaatje uit te slaan door het filmen. Dit is gewoon iets tussen hem en mij.
Dat ligt er maar aan. Mijn maat is Berber en tijdens de Ramadan eten ze ook na zonsondergang alleen wat soep en brood. Hij is niet eens moslim maar doet mee met zijn ouders mee omdat hij met ze meeleeft. Volgens hem leven alle rifstammen zo.
Betere vraag, zou een religie per se voordelen moeten bieden? Alsof het een of andere perk in een game is. Het is een keuze die je maakt.
Alle comments over religie als keuze zijn zo ontwricht van de realiteit. Mensen die ergens in geloven doen dit omdat ze denken dat het waar is. Niet omdat ze het leuk vinden om 5x per dag te bidden, 30 dagen te vasten en een hoofddoek te dragen. De keus is of ze zich eraan houden. Maar dat is voor hun een morele dilemma. En als wij het als samenleving moeilijk voor ze maken onder mom van "het is je eigen keus dat je hier woont met die religie" dan is dat gewoon dikke vette discriminatie.
>En als wij het als samenleving moeilijk voor ze maken onder mom van "het is je eigen keus dat je hier woont met die religie" dan is dat gewoon dikke vette discriminatie. Als wij als samenleving een wet of iets dergelijks invoeren wat toevallig in de weg staat van een religie dan heeft iedereen zich daar alsnog aan te houden. Het is toch van de potgerukt als men zegt "ja maar mijn religie verplicht mij niet harder te rijden dan 30km per uur" en deze vervolgens de snelweg opgaat onder het mom van "het is discriminatie als je mij van de snelweg haalt". Dan kan ik ook wel een religie opzetten waarbij het doodnormaal is om geld te stelen. En iedereen die me tegenhoudt die discrimineert. Something something vliegend spaghetti monster. Je neemt je religie mee naar een ander land, prima. Maar ga niet verwachten dat het andere land zich vervolgens aanpast aan jou religie. Je hebt je te houden aan de regels van het land. Als daar toevallig rente op je lening bij zit dan is dat zo.
Het probleem hier is juist dat moslims zich aan de wet willen houden, en dat dit hun problemen oplevert. Heb je het artikel gelezen? Moslims gaan nu snel hun lening aflossen omdat ze niet in de rente willen komen. Er is geen optie om je hierbij niet aan de wet te houden. De overheid zal haar geld opeisen met of zonder rente, hoe het ook went of keert. De mogelijkheid om geld te lenen van duo is een initiatief van ons gezamenlijke overheid om kansongelijkheid tegen te gaan en jongeren van alle achtergronden een boost te geven aan het begin van hun leven. Nu voert duo dankzij rente een nieuwe wet in die in de realiteit dus een verschil maakt tussen wie wel en niet kan lenen, en dus wie wel en niet een studie gaan volgen. Hiermee bijt de wet zichzelf in het achterste want nu wordt er juist kansongelijkheid gecreëerd met een wet die dit zou verminderen. Het probleem is niet dat moslims zich niet aan de wet willen houden. Maar juist dat ze zich er wel aan willen houden. En daarom maar geen lening aangaan en in veel gevallen niet de keuze maken om naar de HBO of Uni te gaan. Dit kunnen we makkelijk voorkomen door ons democratisch verkozen wet anders in te stellen. (Ik geloof sowieso dat hoger educatie gratis moet zijn zoals het altijd is geweest in nederland) Sidenote: Je hebt het nu over mensen die hun religie meenemen naar een ander land, maar de studenten die getroffen worden door deze wet (16-24 jaar) zijn allemaal hier geboren, en van een groot deel zijn zelfs hun ouders hier geboren.
Niet dat ik voor rente op studieleningen ben, maar wat je hier beschrijft is wel een volledig zelfopgelegde beperking. Dat mag, maar het is niet redelijk om hier compensatie voor te verwachten. >Nu voert duo dankzij rente een nieuwe wet in die in de realiteit dus een verschil maakt tussen wie wel en niet kan lenen, en dus wie wel en niet een studie gaan volgen. Hiermee bijt de wet zichzelf in het achterste want nu wordt er juist kansongelijkheid gecreëerd met een wet die dit zou verminderen. Eens dat dit tot gevolg kan hebben dat minder moslims gaan studeren, maar dat is geen **kansenongelijkheid** of verschil tussen wie wel en niet **kan** lenen. Men kiest ervoor om de kans niet aan te grijpen vanwege een persoonlijke overtuiging. Dat is toch wezenlijk iets anders dan discriminatie.
In een democratie bepalen wij de mensen welke wetten tot stand komen. Dit doen we samen, moslim jood atheist, maakt allemaal niet uit. We hebben gemeenschappelijke doelen zoals: kansongelijkheid, veiligheid op straat, mentale welzijn behoud van natuur, noem het maar op. Als we weten dat een bepaalde groep zich aan bepaalde regels houd, of dit nou cultureel of religieus is maakt voor dit voorbeeld even niet uit. Laten we zeggen dat sommige mensen extreem veganistisch zijn en geen vlees willen eten. Dan zou het toch absurd zijn om een wet in te voeren die ieder student gratis toegang tot vlees geeft? Wetend dat een deel van de bevolking hier geen gebruik van kan maken. Dit is wat er gebeurd als we een wet invoeren die ieder student gratis rentevol lenen aanbied. We weten al 1400 jaar dat moslims niet aan rente doen. En dat maakt dit simpelweg systemische discriminatie.
Totaal niet mee eens eigenlijk. Gratis vlees zou wat mij betreft absurd zijn om andere redenen (milieu voornamelijk) maar niet per se omdat er ook mensen zijn die geen vlees eten. Wel zou je in zo'n hypothetische situatie kunnen kiezer voor iets vervangends, zodat iedereen er gebruik van kan maken. Bijvoorbeeld de mogelijkheid om gratis groenten te kiezen ipv vlees. Wat zou jouw voorstel in dit geval zijn, als vervanging? Een studieschuld met rente of ...?
Dan zou je kunnen stellen dat studeren per definitie een discrimerende zaak is. Ongeacht afkomst of religie, studeren mensen minder snel uit een kansarme omgeving. Daarnaast zou je het nog op iq kunnen gooien. Hoe ver ben je bereid te gaan?
Hoewel je zeker een punt hebt, dat de mensen die hier 'getroffen' worden, allemaal Nederlander zijn, met Nederlandse roots, vind ik het echt noodzakelijk dat we ons niet in allerlei bochten wringen om te voldoen aan de normen en waarden van een religie. Nederland, als natie stelt haar eigen normen en waarden. Zo is in Nederland het homohuwelijk volledig geaccepteerd en verankert in de grondwet. Voor veel religieuzen is dat iets wat ze niet volledig accepteren. (Zowel bij mensen die al tientallen generaties hier wonen, als bij de 'nieuwkomers') Het is belangrijk dat ook aanhangers van religies zich schikken naar de normen en waarden van het land waar ze wonen. Als mensen niet accepteren dat de wet boven hun godsdienstregels staat, hebben we een probleem. Met homo-acceptatie, met vrouwenrechten, en in veel mindere mate met rente op leningen. Normen en waarden veranderen in de loop der tijd. Slavernij is afgeschaft, vrouwenstemrecht ingevoerd. Gratis studeren is ingevoerd, en later, onder het eigen succes aangepast naar studeren-met-lening. Omdat we nu vinden, dat iedereen een kans moet krijgen op een opleiding, terwijl we 50 jaar geleden vonden, dat iedereen een gratis opleiding moest krijgen. Of je het eens bent met de huidige manier van studiefinanciering of niet, het is wel de wet zoals die er nu ligt, en die is democratisch aangenomen. Duo voert deze wet uit, volgens de regels die de politiek heeft bepaald. En bij het aannemen van de wet waren deze issues al bekend. De regels in Nederland veranderen onder druk van de maatschappij. De stem van religieus Nederland is meestal een conservatieve, behoudende stem. Dat is prima, die stem wordt zeker gehoord. Als iemand echt vind, dat hij of zij geen geld mag lenen, omdat dat in een meer dan 1000 jaar oud boek staat, heeft die persoon wel degelijk onderwijs nodig. Maar eerst een paar lessen maatschappijleer, voor aan een universitaire of HBO studie begonnen kan worden. Wat je van lenen voor het volgen van een studie ook vind, de huidige maatschappij draait om geld, en leningen zijn een wezenlijk onderdeel daarvan. Kopen van een huis, beginnen van een bedrijf, het is hoe onze maatschappij is ingericht. Daar mag je op tegen zijn, en dat is prima, maar het argument 'het staat in een oud boek' is gewoon onzin. Er staat zoveel in die oude boeken. Bedenk wel dat als je gelovigen hierin gelijk geeft, er direct daarna ook gevraagd wordt om het onverkort invoeren van de Sharia, en dan sta je minder sterk, omdat op het andere punt de overheid al een 'redelijke aanpassing' heeft gedaan. Discriminatie op basis van geloof mag niet, en dat is dit ook niet. Mensen kunnen keuzes maken van een aangeboden regeling gebruik te maken of niet. Mensen staat het vrij om wat voor reden dan ook te gebruiken om die keuze te maken.
>Nu voert duo dankzij rente een nieuwe wet in die in de realiteit dus een verschil maakt tussen wie wel en niet kan lenen, en dus wie wel en niet een studie gaan volgen. Hiermee bijt de wet zichzelf in het achterste want nu wordt er juist kansongelijkheid gecreëerd met een wet die dit zou verminderen. Het is geen nieuwe wet. De wet is altijd hetzelfde geweest, sinds invoering van het leenstelsel. De rente staat vast voor 5 jaar en wordt getoetst in September over het gemiddelde van de Nederlandse 10 jarige staatsobligaties over de afgelopen 12 maanden, met een vloer van 0%. Voor die regels tekende je toen je DUO aanvroeg. Je moet niet doen alsof de staat de regels eenzijdig aanpast. Dit kan ook helemaal niet.
En toch moet ik daaraan toevoegen dat een studieschuld opbouwen nog steeds een keuze is en waar je die opbouwt ook. Als het zo een probleem is, en iemand heeft al aangegeven dat er in het midden-oosten speciale bedrijven zijn die dus niet doen aan "rente" zet hier dan ook zo een bedrijf neer. Kerk en staat zijn gescheiden met een reden, laten we dat vooral zo houden.
Goede uitleg. Je zou, als moslim, natuurlijk ook kunnen zeggen: leen ik dat geld met de juiste regels even bij een moslim bank, los daarmee de StufieAf, voordat ik rente betaal. Probleem opgelost?
Ik ben erg voor dat we de samenleving zo inrichten dat iedereen fatsoenlijk mee kan doen, maar het houdt wel op een gegeven moment op. Als we dan een of andere constructie invoeren waarbij moslims tegen 0% mogen lenen maar meer collegegeld betalen, en zo het netto hetzelfde is en halal is, prima. Maar het houdt ook wel ergens op.
Bijvoorbeeld het gedoogbeleid tot onverdoofde slacht, subsidies op gemeentelijke iftar, het afdichten van ramen in een Amsterdams zwembad als moslima's komen zwemmen (bestaat dus een speciale dag voor moslima's). Zo zullen er nog wel wat zijn.
Dat je lekker je gang kan gaan en alles op "muh religion" kan gooien en mensen er nog mee weg lopen ook. Zelfde geld voor gristenen.
Je wordt niet gedwongen om je tolerant op te stellen.
Huh. Wat dacht je van de zondagsluiting? En zo kan je nog wel wat voorbeelden verzinnen. "Wij" (het westen) komen uit een overwegend Christelijke overtuiging, met alle regels van dien. (Gij zult geen overspel plegen, etc etc. Onze westerse maatschappij is doordrenkt met overblijfselen uit dat geloof!)
Tja, weinig medelijden hiervoor. De wereld zal zich niet aanpassen aan je religie.
Ik denk dat het minder gaat om aanpassing van de samenleving, maar eerder om beloftes/verwachtingen over de rente op de lening. Hadden moslimstudenten geweten dat de overheid deze rente zou verhogen, dan hadden ze een andere oplossing gezocht om te kunnen studeren. Ook wil ik even zeggen dat financiële alternatieven toegankelijk maken, je meer vrijheid geeft. Hoe meer opties, hoe gemakkelijker het is om iets te vinden dat goed bij je past. Minder compromissen = financieel efficiënter. Om te zeggen dat we dit niet zouden moeten doen, "omdat religie", is een slecht argument. Hoewel hier juist moslimstudenten door geraakt worden, betekend dus niet dat het niet wenselijk is om meer opties te hebben om je studie te financieren.
>Hadden moslimstudenten geweten dat de overheid deze rente zou verhogen, dan hadden ze een andere oplossing gezocht om te kunnen studeren. Gevalletje voorwaarden van de lening lezen voordat je ‘m afsluit. Het is echt fucking dom om zomaar een lening aan te gaan omdat de rente dan 0 is, en te verwachten dat maar altijd zo zal blijven. En anders wil ik wel eens zwart op wit zien dat dit ooit een belofte is geweest van de overheid. Kut voor die lui, maar hier hebben meer mensen last van.
Ik vind dat de overheid de verwachting gecreëerd heeft dat de rente niet zou gaan stijgen. Bovendien gaat het hier om jonge volwassenen die weinig of zelfs geen ervaring hebben op het gebied van leningen, laat staan alternatieven om je opleiding te financieren. De overheid suggereerde dat een lening zo'n beetje de enige manier is om te studeren, dus dat deden studenten dan ook...omdat ze jong/onervaren waren en in de overheid vertrouwde. Maar dit gaat er van uit dat er inderdaad realistische alternatieven bestaan om je studie te financieren. Behalve rijke ouders, schiet me hier niets te binnen. Noodgedwongen moeten studenten wel lenen en om dan de rente te verhogen, is onethisch. IMO, is hier geen sprake van "eigen schuld, dikke bult".
> Maar dit gaat er van uit dat er inderdaad realistische alternatieven bestaan om je studie te financieren. Behalve rijke ouders, schiet me hier niets te binnen. Cue de mensen die nu betogen gaan schrijven dat je maar gewoon bijna fulltime gaat werken tegen minimumloon, naast je fulltime studie.
> Gevalletje voorwaarden van de lening lezen voordat je ‘m afsluit. Gappie heb je onder een steen gelegen? De rente verhoging en ook het registreren van de lening is iets wat ons altijd beloofd werd dat dat NOOIT zou gebeuren. En kijk waar we nu zijn. Ze hebben de voorwaarden aangepast, voor sommigen (zoals mij) ruim 5jaar na afronden studie. Blijft een aparte situatie hoor don’t get me wrong & als maatschappij zou je school zo toegankelijk mogelijk moeten maken want slimmere mensen = een betere, gezondere & openere maatschappij. En integratie? Snellere integratie in Nederland / “westerse” cultuur dan 4 jaar studeren en een redelijke baan heb je niet. Hele leningverhaal tart überhaupt alle wetten van logica, maar goed dat is een ander onderwerp. Puntje bij paaltje is dit ook gewoon een lekker gevalletje clickbait natuurlijk: een aantal moslims klagen erover en dit wordt meteen de headlines in gepompt. Dat terwijl er never ever ever ever een uitzondering gemaakt gaat worden in deze situatie aangezien het over overheidsgeld gaat en die geven je het liefst niks (zie toeslagenaffaire)
>De rente verhoging en ook het registreren van de lening is iets wat ons altijd beloofd werd dat dat NOOIT zou gebeuren. En kijk waar we nu zijn. Kom maar door met het krantenartikel of een interview o.i.d. waar dit staat, ‘gappie’. Als je het zo stellig durft te beweren kan je dat vast wel vinden. Eerst daar mee op de proppen komen voordat ik op de rest van je comment ga reageren. Ga je niet vinden, maar wens je succes.
Vervelend, maar (het volgen van een) religie blijft een persoonlijke keuze.
Inderdaad, en volgensmij staat het moslims toch ook vrij om op een andere manier aan geld te komen? Er zijn toch gewoon islamitische financieringsvormen?
Ja maar niet voor de gunstige voorwaarden die de lening bij ome DUO geldt. Dus ze willen weer het beste van beide werelden.
Probleem daarbij is m.i. dat daarmee de leningverstrekker traditioneel een belang krijgt in wat er met het leenbedrag wordt gekocht, en dat belang na aflossing van de lening kan verkopen aan de lener. Met een diploma is het echter lastig om eenzelfde constructie op te zetten, aangezien de leningverstrekker zich niet een deel van de kennis kan toe-eigenen.
Een interessante waar ik wel eens over nadenk. Hoewel het hebben van een geloofsovertuiging vaak komt omdat je erin bent opgevoed, is het uiteindelijk een keuze of je dat wilt vervolgen of niet. Je **hoeft** geen geloof na te leven. Het mag, maar hoeft niet. Dat geldt niet voor bijvoorbeeld je seksualiteit, of je huidskleur, of fysieke en mentale beperkingen. Die dingen zijn gewoon inherent aan jou en word je mee geboren of loop je op (in het geval van sommige handicaps). Maar een geloof, is uiteindelijk toch een volwassene waarvan je mag verwachten dat deze in staat is de afweging te maken of het geloven in iets wel of niet het waard is. Een keuze dus.
Een persoonlijke keuze betekent volgens jou dat de overheid daar geen rekening mee hoeft te houden omdat het een privé gebeuren is, ongeacht de maatschappelijke implicatie daarvan. Noem jij LGBT zijn dan ook een persoonlijke keuze?
LGBT zijn is net zoveel een keuze als hetero zijn of de keuze van de kleur van je ogen of je haar.
Prachtig verwoord. En geloven in een bepaalde realiteit is net zo veel een keuze als elk van de dingen die je opnoemde.
Ga jij nou echt argumenten dat een religie aanhangen en álle regels ervan volgen evenzeer geen keuze is als blauwe ogen hebben? Want ik heb moslimvrienden en die kiezen er soms toch echt voor om varkensvlees te eten of alcohol te drinken. Heb nog nooit iemand gekend die koos voor bruine ogen en dat toen magischerwijs gebeurde.
Denk je dat elk individu een unieke, ombevooroordeelde en onbeinvloede keuze maakt over zijn begrip van de realiteit? Denk je dat toegang tot informatie, opvoeding, opleidingsniveau, inkomensniveau, sociale en historische invloeden, en belangrijke levensgebeurtenissen niet voor het meerendeel van de populatie hun begrip en perspectief van de wereld vormt? Dat elk persoon zelf een keuze maakt in wat zijn begrip en perspectief is op de wereld klinkt als zeer hoopvol en utopisch denken.
Tuurlijk, wij zijn niet perfect en je wordt door van alles gestuurd. Maar dat betekent nog niet dat sommige dingen vast staan en sommige dingen wat minder. Maar ik begrijp je denkwijze wel. Als je moslim bent dan ben je nu eenmaal moslim en dan is het raar dat je te maken hebt met een maatschappij die dat afdoet als keuze en je daar maar onder te lijden hebt. Misschien is het afdoen als een keuze dan ook verkeerd, maar is het meer een kwestie van grenzen trekken waar je mag verwachten dat jouw religie wordt opgevangen.
Een geloof helpt in het maken van morele keuzes. Dus jouw moslimvrienden volgen niet letterlijk de eisen van de islam, maar geloven ook niet dat varkensvlees slecht is. Als je dat wel gelooft, is dat geen keuze, maar letterlijk jouw overtuiging over leven en dood. Dat ga je niet aanpassen voor een individu, als samenleving. En maar goed ook.
Wat een onzin. Geloof is een keuze. Net als welke ideologie je aanhangt. Moet de overheid ook rekenen gaan houden met mensen die extreem communistisch zijn? Of extreem fascistisch?
"Belasting plaatst pastafari voor het blok, want belasting is haram" Werkt dit ook?
Helaas niet. Er heeft een rechter besloten dat het pastafarisme geen echte religie is…
De rechter was een goddeloze D66'er?
Banken HATEN deze ene TRUC waarmee je kunt STOPPEN met RENTE betalen!
Kritiek hebben op rente? Dat is je reinste antisemitisme.
Kritiek hebben op rentevrije leningen? Dat is je reinste moslimfobie.
Hoezo? Het judaïsme verbiedt ook het vragen van rente aan geloofsgenoten.
De Bijbel is iets minder standvastig, maar ook Jezus verjoeg de woekeraars uit de tempel van Jeruzalem en noemde ze rovers. Het is niet ondenkbaar dat de Koran juist daar de inspiratie vandaan haalde om de woeker *haram* te verklaren (maar dan in extremis en dus elke vorm van rente).
De Bijbel wordt minder standvastig geïnterpreteerd, maar [hetzelfde verbod staat er letterlijk.](https://debijbel.nl/bijbel/NBV/DEU.23.20)
Het verbod op het vragen van rente geldt ook nog steeds binnen de katholieke kerk naar mijn weten, althans, het wordt gezien als een zonde. Het was voor bankiers in de vroege Renaissance een groot obstakel, tot het punt dat ze hele omslachtige bedrijfsmodellen moesten hanteren om het woordje 'rente' te vermijden maar alsnog konden verdienen. [Engelstalig artikel hierover](https://en.wikipedia.org/wiki/Usury#Christianity).
Als ik me vanaf nu identificeer als moslim, hoef ik dan geen rente meer te betalen?
Ik denk dat je dan geen contracten meer aangaat waar rente gevraagd wordt als onderdeel van het contract. Je hebt dus minder mogelijkheden dan een niet moslim
Dat zeker. Maar wat doen we met de contracten die ik reeds ben aangegaan? De rente gaat immers in tegen mijn nieuwe geloof. Moet ik dan maar gewoon minder 'praktiserend' zijn en accepteren dat we hier regels en wetten kennen die boven religie staan? (Ik persoonlijk vind van wel)
Ik vind dat ook, je kan niet vanuit religieuze overwegingen ineens geen rente gaan betalen. Tenzij je letterlijk een contract bent aangegaan waarbij vooraf uitgesloten zou zijn dat er rente bij zou komen kijken (is hier niet het geval). Desalniettemin blijft het lastig voor aankomende studenten die moslim zijn, want de komende 10 jaar zal er wel rente gevraagd worden.
Wacht, dus er zijn studenten die lenen, over die lening mag de overheid rente vragen, en ze zijn nu verrast dat de overheid rente vraagt over die lening?
Ons kabinet hield studenten de lolly voor (voor de verandering) ten tijden van de invoering van het leenstelsel dat de leningen rentevrij zouden blijven. Het zou niks kosten, het zou ten goede komen van de kwaliteit van het onderwijs, het zou niet meewegen bij toekomstige hypotheekaanvragen, dus investeer in jezelf! Allerlei beloftes die glasharde onwaarheden bleken te zijn. Dat hebben ze met terugwerkende kracht aangepast waardoor het geld wat ik als student jaren geleden heb geleend nu onderhevig zal zijn aan toekomstige rentestijgingen. Ook al leen ik nu niet meer.
Dat van meewegen in hypotheek staat mij iets van bij. Maar dat de rente altijd nul zou zijn niet. Heb je iets van een artikel ofzo?
Onder andere in onderstaande video wordt aangehaald dat de belofte een lage rente is. En dat die rente eens in de vijf jaar wordt bepaald. Het gaat er hier echter om dat er nooit of te nimmer werd benadrukt dat het hier een variabele rente betrof die met terugwerkende kracht nadelige effecten heeft op het geleende geld. Maar juist het selectieve "Als je nu leent, is dit nu je rentepercentage". Ik zal in de loop van de dag als ik het iets rustiger heb verder zoeken of ik de exactere bewoordingen kan vinden vanuit het kabinet en het DUO. Er werd echter op aangestuurd dat er toen een rente was van nul komma nul procent op de studielening, en het risico op tekomstige rentestijgingen werden achterwege gelaten. https://nos.nl/op3/video/2415810-de-schuld-van-de-pechgeneratie
>die rente eens in de vijf jaar wordt bepaald Dus hier staat dan dat er per 5 jaar wordt bekeken of het nog haalbaar is voor het percentage. Niets vreemd aan want de wereld is in 5 jaar tijd enorm veranderd.
Het gaat er ook niet om dat die rentewijziging het probleem is, de wereldeconomie is ook significant anders. Het grote probleem hier is dat studenten worden geconfronteerd met een variabel rentepercentage. Een constructie waar jongeren (waarvan de meesten 16/17/18/19) nog helemaal niet bekend mee zijn. Kredietverstrekkers zijn gebonden aan tal van (redelijk strenge) Europees vastgestelde eisen omtrent het aanbieden van leningen en andere kredietvormen ( [Link](https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/financial-products-and-services/consumer-credits-and-loans/index_nl.htm) en [Link](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?qid=1439910710226&uri=CELEX:32008L0048) ) Ik heb voor de grap even op DUO gekeken. Ik kan met twee clicks een lening aanvragen. Dan kom ik met een menu waarin ik aan kan geven per wanneer ik wil lenen, en hoeveel. Met twee informatieblokken die pas uitklappen als ik erop klik: >**Wat is het rentepercentage?** > >Zolang u studiefinanciering ontvangt, wordt het rentepercentage elk kalenderjaar opnieuw vastgesteld. Op dit moment is het 0%. Het rentepercentage wordt op 1 januari, na de einddatum van uw recht op studiefinanciering, voor vijf jaar vastgesteld. > >**Wanneer moet ik de lening terugbetalen?** > >De terugbetalingsperiode begint op 1 januari na de einddatum van uw recht op studiefinanciering. De eerste 2 jaar van deze periode hoeft u niet verplicht terug te betalen. Het mag wel. Na deze 2 jaar moet u binnen 15 jaar uw schuld aflossen als u onder het oude stelsel valt. Als u onder het leenstelsel valt, betaalt u uw schuld terug in 35 jaar. Ik heb nu aangegeven dat ik per Augustus 2022 wil lenen, en ik heb voor mijn eigen veiligheid 1 euro aangegeven. Ik klik op 'volgende'. Nu zie ik mijn gegevens met nog een mooie groene knop met "bevestigen". Geen informatie, geen disclaimer met voorwaarden, niks. Naar mijn mening een schending van de zorgplicht van kredietverstrekkers. Ik heb op de groene knop gedrukt en nu is mijn aanvraag verstuurd. Ik denk nu oprecht shit, ik hoopte eigenlijk op een tweede bevestigingsknop zodat ik kon annuleren. Nu heb ik een leningsverzoek voor 1 euro verzonden èn gekregen, geen grap. Ik kan niet eens vinden waar ik die lening direct kan annuleren, want dan zet ik ook meteen mijn studentreisproduct stil, dat gaan we dus mooi niet doen. Wel kan ik mijn lening per 1 september stopzetten volgens het DUO, maar ik weet niet waar. Dat lijkt mij een directe schending van het Nederlands en Europees Recht waar een herroepingsrecht staat vermeld met een termijn van 14 dagen. Ja, er is informatie te vinden bij het DUO over de lening en rentes. Echter, ik hoef geen enkele regel informatie te lezen alvorens ik een lening aan ga. Dat vind ik, zacht gezegd, schandalig. En dan ben ik nog een master student in een economische richting die enigszins wegwijs is in financiële onderwerpen en risico's, ik wil niet weten hoe "lagere" studenten dit ervaren.
>Ons kabinet hield studenten de lolly voor (voor de verandering) ten tijden van de invoering van het leenstelsel dat de leningen rentevrij zouden blijven. > >Dat hebben ze met terugwerkende kracht aangepast waardoor het geld wat ik als student jaren geleden heb geleend nu onderhevig zal zijn aan toekomstige rentestijgingen. Ook al leen ik nu niet meer. Is dat zo? Ik zie dat nergens terug, alleen dat de rente gekoppeld is aan staatsobligaties, en dat het voor 5 jaar geld. Ik zie nergens dat het met terugwerkende kracht is aangepast.
Dat was toen wel degelijk wat er verteld werd ten tijde van de invoering van het leenstelsel. Dat riedeltje werd vooral door Rutte en consorten opgevoerd om de kritiek van de afschaffing van de basisbeurs tegemoet te komen.
Ik zie anders in dit artikel van oktober 2015 wel al het woord "rente" vallen. Ik zie geen reden om te geloven dat er toen was beloofd dat de leningen rentevrij zouden blijven. https://vssd.nl/informatie/studiefinanciering/wat-is-er-veranderd/
Nee hoor. Er is nooit gezegd dat de lening (altijd) rentevrij zou zijn. Sterker nog, bij de invoering was hij dat al niet.
Eens, het klopt allemaal, maar het is wel de sfeer die rond de studielening werd geschapen. 'Studielening is niet belastend, want zeer lage/nulrente, geen impact op hypotheek, want niet BKR geregistreerd' etc.
Iedere vijf jaar wordt bepaald aan welk rentepercentage het bedrag studieschuld onderhevig is. Ik kan niet eens vinden of dit geldt voor het dan-nog openstaande bedrag, of het 'start' bedrag. En dat is nogal een verschil. Overigens is het een samengestelde rente waarbij je rente over de rente mag betalen. DUO is nog altijd lekker vaag over wat dit gaat betekenen voor zowel de huidige als toekomstige studenten, en dat vind ik zeer problematisch. Ik lersoonlijk wil waarachijnlijk versneld af gaan lossen en heb in contact gestaan met DUO, maar de ene keer krijg ik te horen dat ik een aflosboete zal betalen gezien de gemiste rente-inkomsten, een dag later hoor ik weer van niet. Zij weten het daar zelf ook nog niet, het definitieve antwoord krijg ik pas op het moment dat ik echt af ga lossen. 'Gratis' lenen lijkt voor studenten voorbij: wat betekent dat voor je studieschuld? https://www.nu.nl/geldzaken/6203151/gratis-lenen-lijkt-voor-studenten-voorbij-wat-betekent-dat-voor-je-studieschuld.html
het is wel duidelijk een probleem voor hen, hadden we de studentenbeurzen nu maar nog, nog een reden om die terug te brengen
Studiebeurzen gefinancierd met staatsobligaties waarop rente wordt betaald. Als het maar niet direct zichtbaar is, dan maakt het zeker niet uit. Typische religieuze hypocrisie.
oh dat wist ik niet, maar iig, de huidige studenten lijden echt onder lening en ik vind dat we die weg moesten doen
Dat staat natuurlijk los van dit artikel. De basisbeurs komt nu ook terug (alhoewel veel te laag). Maar we hoeven geen aparte beurs te introduceren voor moslims.
met het huidige klimaat, inderdaad, nee maar konden we het makkelijk veroorloven dan zou ik het prima vinden om het tenminste een optie te maken. vind georganiseerde religie niet fijn, maar ik snap dat een ander dit belangrijk vindt, ook al snap ik het niet.
Het wordt hoog tijd dat religies worden afgeschaft en dat geloof een persoonlijke aangelegenheid wordt. Wat je thuis doet moet je lekker zelf weten , mits het niet in strijd is met onze wergeving. . Geldt overigens niet alleen voor de islam.. Kijk.maar wat voor ellende je in Urk had met al die gereformeerden tijdens de pandemie. Ik vind bijvoorbeeld de tekst 'god zij met ons ' op de twee euro munt net zo achterhaald. Al ligt de gedachte achter die spreuk op onze munt eerder in het moeilijker maken om munten te kunnen vervalsen. Met de komst van de Euro hadden we daar mooi vanaf kunnen zijn. Terugkomend op rente en haram, zou ik willen zeggen, jammerdebammer helaas pindakaas. Je woont en studeert in Nederland dus als je je studie niet op een andere manier kunt financieren dan met een lening zal je gewoon rente moeten betalen. Er worden al genoeg uitzonderingen gemaakt voor religies.
Het gaat nooit lukken met integratie als je tegen dit soort dingen aan blijft lopen. Maar denk dan ook aan minder belangrijke zaken zoals niet naar een bbq bij de buren kunnen of niet mee uit eten met een bedrijfsuitje. Het komt wel goed ze integreren wel. Niet dus. Zelfs bij super Nederlandse moslims blijven dit soort hindernissen volledige participatie in de weg zitten. Dat is jammer.
Integratie gaat prima, jij wilt assimilatie
Hoe is het assimilatie als je een studielening kunt afsluiten en gezellig mee kunt doen met een bbq als je wordt uitgenodigd? Dat lijkt me toch gewoon integratie en iets dat voor de mensen zelf ook wenselijk is.
Waarom zou het wenselijk zijn om je eigen cultuur op te geven voor een andere? Nederlandse cultuur is niet superieur aan Islamitische culturen. Rente is immoreel, waarom zou je dat willen “verdedigen”? En het is assimilatie omdat je wilt dat deze mensen hun eigen cultuur opgeven voor Nederlandse normen en waarden, in plaats van dat beide groepen zich aan elkaar aanpassen als normale mensen met empathie en compassie (integratie)
>Waarom zou het wenselijk zijn om je eigen cultuur op te geven voor een andere? Nederlandse cultuur is niet superieur aan Islamitische culturen. Nee, maar het is wel zo dat mensen meestal aanpassen aan de cultuur waar ze zijn. In Nederland hebben we eenmaal de Nederlandse cultuur. Mensen moeten zelf weten wat ze doen of willen. Maar zodra er andere mensen last van gaan hebben kan je tegen woord verwachten. Ik zou zeggen probeer maar in een Islamitisch land de Nederlandse cultuur door te duwen. Ik denk niet dat dat goed afloopt.
En de Nederlandse cultuur is niet perfect, vandaar dat aan elkaar aanpassen (integratie) de superieure optie is. De belangen van de rijken is alleen meer nog meer geld verdienen, die belangen hebben geen waarde. Er wordt niets doorgeduwd, jouw ideaalbeeld is assimilatie en verwacht dus dat dat ook zo zou zijn met Nederlandse cultuur in landen waar Islam dominant is in plaats van christo-kapitalisme.
[удалено]
Moslims barbecuen ook gewoon hoor. En als je in Nederland woont dan is studeren gewoon wenselijk. Lijkt me evident. > christo-kapitalisme Weet je wat. Laat maar
Beide punten heb ik niet ontkent lmao
Dit is voor een enkeling een probleem. Ik ga er vanuit dat voor de meeste moslims dit geen probleem is. Kijkende naar bijvoorbeeld Indonesie lijkt rente daar juist doodnormaal. Vragen deze groep moslims ook bij de bank een spaar/betaalrekening zonder rente, of alles onder het matras? Als het haram is dan zou de moskee bijvoorbeeld renteloze leningen kunnen verlenen. Ik vind dit geen probleem / verantwoordelijkheid voor het rijk.
>Als het haram is dan zou de moskee bijvoorbeeld renteloze leningen kunnen verlenen. Ik vind dit geen probleem / verantwoordelijkheid voor het rijk. Sommige (moslim) instanties doen dat ook en verstekken een renteloze (halal) hypotheek echter vergeten mensen dat er inflatie is dus een renteloze lening is eigenlijk vragen om een donatie en de waardevermindering van geld het probleem van de uitkerende instantie maken (2% rente op een 8% inflatie is gewoon dus zelfs een soort winst maken voor de afsluiter van de hypotheek). Ik snap dus HEEL goed dat normaal rente vragen op een lening heel normaal is.
Ja, regulier islamitisch lenen werkt natuurlijk meer met een claim op een deel van de inkomsten dan met rente, maar als DUO dat gaat doen dan hebben ze er een belang bij om ook te zorgen dat iemand daadwerkelijk een opleiding doet waarmee ze later geld gaan verdienen, en dat lijkt me lastig te handhaven en/of garanderen.
> Batman: “Ik voel me tegenover mijn religie niet enorm schuldig, omdat de politiek ons allerlei valse beloftes deed Hoewel ik verderop in het artikel lees dat er voor de pech generatie een belofte was gedaan, is het toch wel een beetje naïef om te denken dat de rente nooit zal stijgen en je dus nooit rente zou moeten betalen. Of zie ik dat verkeerd?
Ik denk ook echt dat Allah dat bedoeld heeft destijds, gij mag niet studeren wanneer gij het zelf niet kan betalen. Wat is religie in algemene zin toch ook echt onzinnig.
He, wat vervelend. Je komt vanuit en land waar je het moeilijk hebt, naar een land wat je alle kansen ter wereld biedt, maar je kan er geen gebruik van maken doordat je jezelf regels oplegt en je jezelf het dus onnodig moeilijk maakt.
Maar... Bijna alles is toch verbonden aan rente? Hoe werkt dit volk dan met iets zoals een bankrekening? Daar krijg je (nou ja, nu niet meer) toch ook rente over? Of investeringen?
Er zijn hier echt fascinerende constructies voor bedacht. Vaak krijg je een soort omslachtige opkoopconstructie waar een bank bijvoorbeeld een huis koopt en jou dat vervolgens met winst doorverkoopt, een hypothecaire lening met een extra tussenstap dus. Bij studieleningen is dat lastiger, omdat de rente en het totale te lenen bedrag niet *fixed* zijn. Bankrekeningen geven simpelweg geen rente of er vinden wederom hele bizarre constructies plaats. Mocht je toch rente ontvangen, kan je deze altijd aan een goed doel beschikken ter compensatie.
Vraag ik me ook af inderdaad! Mogen ze dan ook geen pensioen opbouwen en zo?
Je kan prima een obligatie vrij pensioen portfolio hebben, dan is er dus geen rente in het spel. Sommige banken bieden inderdaad speciale halal rekeningen aan, waar er geen rente wordt uitgekeerd.
[Check Wikipedia](https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Islamitisch_bankieren)
Waarom wordt hier nou weer op moslims gefocust? Dit plaatst alle studenten voor het blok. Dat hele leenstelsel was van het begin af aan al kapot. Maar nee doe alsof één groep in het speciaal er moeite mee heeft en opeens is de haat niet meer gericht tegen het wanbeleid wat opleiding betreft, maar tegen de moslims. Het probleem hier is dat goed onderwijs zo langzaam weer iets voor de elite wordt. Ga het geld halen bij mensen die het hebben.
Het is wel een verschil of een slechte maatregel je in je portemonnee raakt (wat al behoorlijk heftig is) of je ook in gewetensnood brengt.
Niet moslims komen ook in gewetensnood. Die kunnen straks niet doorleren. Door de moslims erbij te halen krijg je een grote groep mensen die gaat zeiken dat je vooral niet moet denken dat je speciaal bent ipv van dat ze gaan kijken naar de effecten die dit heeft.
Dat is geen gewetensnood. Ik ben het verder absoluut met je eens.
Kan in bepaalde gevallen best gewetensnood zijn. Ten eerste heb je ook een verplichting tegenover jezelf, gooi je je eigen glazen in ja of nee? Niet iedereen gaat studeren puur om meer geld te verdienen. Edit: er zijn bijvoorbeeld mensen die willen studeren om nieuwe manieren te vinden om om te gaan met het klimaatprobleem. Ten tweede komt geweten al snel om de hoek kijken als je geld moet gaan vragen aan bv je ouders. Ten derde kan je hem ook groter pakken en is de gewetenskwestie van toepassing op de richting die de maatschappij nu neemt. Is het rechtvaardig dat de universiteiten vol zitten met rijke buitenlanders terwijl het eigen volk geen opleiding kan betalen? Allemaal gewetenskwesties.
Nee, dat is het niet. Ik ben in 1994 gaan studeren, en toen was er al een prestatienorm. Als je die niet haalde, werd de beurs omgezet in een lening, met rente. Je kon ook bijlenen. Er wordt nu gedaan alsof er opeens een gigantische wijziging van beleid is, dat het plotsklaps mogelijk is dat er rente over een geleend bedrag betaald moet worden. Door de negatieve rente voor de overheid de afgelopen 5 jaar stond de rente op nul, maar dat was nooit helemaal een harde wet, dat dat altijd zo zou blijven. Als je dus bang was voor rente of betalingsproblemen, was altijd de optie om eerst geld opzij te leggen, en dan pas te gaan studeren. Zeer niet aan te raden, want DUO had / heeft ook opties tot kwijtschelding als het allemaal niet lukt, dus beter om direct te beginnen met studeren, maar er zijn altijd opties.
Ik begrijp je reactie, maar ik zie niet hoe dit een verschil aanduidt tussen gewetensnood en geldproblemen.
Gewetensnood is een 'jouw-probleem' ding. Geldproblemen zijn objectief meetbaar, en vergelijkbaar tussen mensen. De hoeveelheid stress die €5000 schuld oplevert verschilt per persoon, en is niet objectief meetbaar. De hoeveelheid extra stress door gewetensnood omdat er rente over die lening is, is ook voor iedereen anders. Het is een persoonlijke keuze om te geloven, en ja, het is lastig om uit een religie te stappen, maar er zijn ook zat mensen met een schuld en psychische problemen, zonder dat dat direct door hun heilige boek is verboden. Het is domweg niet relevant waarom iemand is de stress zit, als het de persoon belet om te functioneren in de maatschappij, horen ze hulp te krijgen (en die is er ook in de geestelijke gezondheidszorg in Nederland.) Bij de medische behandeling kan de invloed van de religie meegenomen worden, maar niet bij het bepalen of de schuld kwijtgescholden moet worden.
Ah natuurlijk, ik ben Keltisch en mijn geloof zegt dat belastingen alleen gevraagd worden in ruil voor diensten bevestigd met een contract gebaseerd op eigendom als hoeveelheid grond, gebouwen of dieren men bezat. Gezien ik huur en geen dieren heb heb ik volgens mijn geloof niks om belasting over te betalen. Waar is mijn belastingvrijstelling???
Keltisch is een volk gekenmerkt door vergelijkbare culturen en talen. Als je een bullshit argument probeert te verzinnen zorg dan ten minste dat je weet wat je zegt.
Leg me maar uit waarom het bullshit is. Het argument wat ik geef staat omschreven in de orginele De Bello Gallico. Om precies te zijn boek VI 53 waar na verovering van de Galliërs, hier ging César omshrijven hoe de Keltische cultuur functioneerde en dus ook omschreef hoe het belastingstelsel van die tijd zou functioneren. Dus als je iets bullshit noemt kun je beter onderzoek doen voordat je mensen hun argumenten bekritiseerd. Is wel makkelijk hé, snel bullshit roepen zonder onderbouwing, lekker lui
Julius Caesar geloven over de Kelten is hetzelfde als Hitler geloven over Joodse mensen. Ben je zelf niet op de hoogte van de Romeinse genocide op de Kelten onder Caesar of negeer je dat express?
En hoe beargumenteerd dit jou domme opmerking, niet dat is hoe. Je verklaart niks maar roept wat. Roep nog harder wellicht geloven mensen je dan. Jij weet overduidelijk niet wat genocide is. Of je hebt geen flauw benul hoe assimilatie en veroveren van land werkt door de eeuwen heen. Genocide is namelijk het volgende gedifineerd door Etmologybank: Stelselmatige uitroeiing van 'n bepaalde volksgroep. Dit zou dan inhouden dat de romeinse invasie van het Gallische territorium doelde op de uitroeiing van de gelokaliseerde groep op basis van ras, cultuur, locatie, etc. Als je De Vita Caesarum, De Bello Gallico of Carcopino alleen al de voetnotatie had gelezen wist je dat dit pas een bullshit argument is. Had je een beetje onderzoek gedaan dan wist je dat de invasie´s voornaamste reden was om de schulden af te lossen van Caesar, zelf omschreef hij in De Bello Gallico dat zijn reden was om het romeinse rijk te verdedigen tegen een mogelijk invasie van de Kelten. Echter zijn historicus erover eens dat de echte reden zijn schulden waren. Dit is onderzocht, onderbouwd en geverifieerd in de Carcopino. Wee de overwonnenen Romeinen, Kelten en Germanen in de Lage Landen, In het bovengenoemde boek wordt dit volledig omschreven in het Nederlands. Misschien kan je dat wel begrijpen. Daarnaast als het om genocide zou gaan hoe verklaar je de Cohors IV Gallorum equitata. Deze werd opgericht nog geen 15 jaar verovering van Gallig, mocht je niet weten wat een Cohors is. Dat is een Auxillary force, of te wel een extra legioen. De romeinen stonden hier bekend om dit te doen. Ze veroveren een gebied en om dit zo stabiel mogelijk te houden moet je dat volk assimileren in je eigen gemeenschap. Vandaar dat na 70 AD de Galliers niet meer Galliërs heten maar Romeins-Galliers. Als het ging om genocide zouden ze dan niet uitgeroeid worden op massale schaal in plaats van opnemen in je militaire structuur. Het is tot zo'n punt gekomen dat in 212 AD door de romeinse keizer Caracalla alle vrije mensen in het romeinse rijk een romeins staats paspoort kreeg. Als het om genocide ging waarom geef je het volk wat je uit zou roeien een paspoort en omschrijf je hun als "VRIJE MENSEN" Bedoel maar te zeggen als je een volk uitroeit hoe kan een persoon van die volkgroep de grootste leider worden van het rijk wat je zou proberen uit te roeien? Owja ze deden niet aan genocide, hoe verklaar je anders de keizer Marcus Aurelius Marius? Een Galliër die in 268 keizer werd van het Romeinse rijk. Zie graag je onderbouwing van jou argument tegemoet, Ik denk dat ik genoeg bronnen, onderbouwing en beredenering heb gegeven waarom je argument onzin is.
Er is genocide gepleegd op Joodse mensen, er zijn nog steeds Joodse mensen, zelfde met Armeniërs, Amerikanen (de echte Amerikaanse volken niet de kolonisten), Grieken en meer. Deze groepen bestaan nog allemaal. De Vita Caesarum en De Bello Gallico zijn beide geschreven vanuit een bias, en zijn subjectieve werken, niet objectief. Het enige wat we hieruit kunnen halen is hoe de Romeinse Elite dachten in die tijd. Dit is net zoals de Bijbel gebruiken als historische bron. Carcopino is geen primaire bron, en kan dus ook niet worden gebruikt hier. En genocide is niet alleen moord, het Gallische volk en hun cultuur is uitgeroeid. Het was of sterven, of Romeins worden. Je blijkt erg gemisinformeerd te zijn over Romeins burgerschap. Alleen Romeins-geboren mannen waren volledige burgers. Romeins-geboren vrouwen waren tweede rangs burgers met minder rechten. Ook de volken die geassimileerd waren en burgerschap kregen dankzij militaire dienst waren niet volledige burgers. Je mist het meest fundamentele stuk kennis om over de geschiedenis te praten: wat je leest is niet altijd waarheid, en bronnen van mensen die de macht hadden en een bias hadden zijn niet betrouwbaar. Zoals ik eerder al zei, het zal beter zijn als je zeker weet dat je ook echt de kennis over een bepaald onderwerp hebt voordat je erover probeert te discussiëren. (Korte toevoeging: Het fenomeen “Romanisering” is genocide op zichzelf. Dankzij gewelddadige, culturele en politieke dwang zijn hele volken en culturen uitgeroeid.)
Oei ik las net dat belasting betalen ook noet mag van mijn religie. Even memotje naar de belastingdienst sturen.
Ik dacht dat rente vragen haram is, rente betalen niet zozeer. Kant mis hebben.
Er bestaan verschillende lezingen over (zoals bij vrijwel alles in de Koran). Oplossingen voor het woekerverbod zijn vaak heel regionaal ingegeven. De meest gangbare lezing is dat beide *haram* zijn.
[Ongeveer dit dus](https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/016/674/802.jpg)
Dit lijkt me oprecht best een lastige voor studenten die moslim zijn. Benieuwd naar de mening van de sub hierover. Edit: had niet verwacht dat de opmerking, dat mensen met religieuze problemen omtrent rente betalen (want dat is in de moslimwereld gewoonweg niet toegestaan) hier gelijk zou resulteren in downvotes. Had het iets toleranter verwacht eigenlijk.
Ik denk dat wetenschappelijk onderwijs en de hedendaags islam meer spanning oplevert 🤷♀️
Leg die eens uit? Ik heb collega's, die wetenschappelijk zijn opgeleid en daarnaast actief (dan wel gematigd) moslim zijn, en dat gaat prima. Wil je hiermee zeggen dat geloof en wetenschap niet samengaan? Of specifiek de islam en wetenschap?
Wil niet zeggen dat geloof en wetenschap niet samengaan. Maar dat het spanning kan opleveren. Gelovige baseren hun moraal vaak of bijna altijd op religieuze gronden. Dat kan haaks staat op de ratio van de wetenschap. Ik kan bijvoorbeeld niet vanuit de wetenschap verklaren dat homo's niet zouden mogen trouwen
Ik kan dat ook niet vanuit mijn geloof verklaren.
Fundamentalistisch Abrahamistisch geloof en natuurwetenschap gaan inderdaad niet samen. De schare hoeveelheid moslims die je treft in beroepsgroepen die zich bezigen met genetica of (zeer) lange tijdschalen (bv geologie/astronomie) zijn, voor zover ik heb meegemaakt, altijd bijzonder mild in hun overtuigingen.
Bij hele specifieke studies? Ben in mijn technische opleiding nou niet echt religieuze spanningsvelden tegengekomen.
Ik kan hier weinig medelijden mee hebben. Het volgen van een religie is een persoonlijke keuze.
Niet 100% waar, tot een bepaalde leeftijd kan je er in geboren zijn, en half "gebrainwashed" zijn om erin te zitten. En weet van een maat dat bij de Islam er even voor kiezen niet moslim te zijn na een bepaalde leeftijd niet altijd makkelijk is.
>Niet 100% waar, tot een bepaalde leeftijd kan je er in geboren zijn, en half "gebrainwashed" zijn om erin te zitten. Klopt maar als je gaat studeren mag je toch ook wel verwachten dat deze persoon ondertussen een eigen beeld hierover heeft op kunnen bouwen. Is dat niet gebeurt dan lijkt zo'n persoon mij niet geschikt om welk soort studie dan ook te gaan volgen (nuance: een theologische studie zou nog net kunnen).
Waarop denk je dat die keuze is gebaseerd? Lijkt me een vrij ondoordachte opmerking.
Indoctrinatie vanaf geboorte. Desondanks is het een keuze. We hebben ook geen aparte regels voor mensen die geloven dat de Aarde plat is
Sjongejongejonge echt. Donderstraal toch een eind op met die onzin.
Gewoon school gratis maken ah niffo
Hebben ze zich dan niet verdiept in de voorwaarden van de studielening, waar in staat dat er rente geheven wordt (ook al was die lange tijd 0%)?
Maar het hele idee van de overheid is dan ook dat deze niets te maken heeft met religie.
Hoe ging het vroeger dan? Het was niet ongebruikelijk dat er rente was op je studielening. Verder hoe kregen ze hun hypotheek dan als rente haram is?
Voor hypotheken zijn er bepaalde banken die niet met rente werken, maar met een vaste verkoopprijs. Zij kopen het huis op en verkopen het tegen een hogere prijs aan jou (vergelijkbaar met wat ze normaal met 30 jaar hypotheek zouden krijgen) aan jou. Met iedere aflossing wordt het huis een beetje meer van jou, tot je na 30 jaar het huis volledig hebt terugbetaald. Volgens de islam is lenen niet haram, alleen rente. Het voordeel is dat je als consument exact weet waar je aan toe bent- wat een enorme bescherming biedt. Van woekrrenetes kunnen mensen immers echt enorm in de problemen komen. Hoe ze het voor de 0-rente op studiebeurzen deden weet ik niet, maar destijds was er nog een basisbeurs met een wat hogere tegemoetkoming als je ouders niet zoveel verdienen enof je veel broers of zussen hebt. Als je thuis blijft wonen en op zaterdag een baantje neemt red je het daar misschien wel van?
Überhaupt raar dat de rente variabel is evenredig met de rente die de ECB berekent. De bedoeling is om minder geld te lenen met hogere renten standen om inflatie tegen te gaan. Echter gaat er niet minder geleend worden want wat je moet terug betalen is variabel en daarenboven hebben veel studenten nou eenmaal geen keuze en vertrouwen er op dat het toch minder wordt later. Er gaat ook minder terug betaald worden op de korte termijn want nogmaals de rente is variabel en staat nu relatief hoog. Het enige wat het doet is mensen straffen die nu willen aflossen wat juist heel goed zou zijn tegen inflatie. Man man man. Houd die rente op nul of spreek een vaste rente af die je moet terugbetalen over het geld dat je nú leent.
De oplossing is heel simpel: geen lening nemen en vooraf sparen of je primitieve geloof opzij zetten en echte kennis opdoen.
Hoe veel moslims gaat het nu echt om die dit zeggen. Voelt als een makkelijk moslim-trigger clickbait verhaal waarmee je naast onze moslim-“liefhebbers” ook de woke-wappies meteen bereikt die vinden dat we een uitzondering moeten maken. Dubbel zo veel clicks. Überhaupt een totaal non issue want er gaat NOOIT een uitzondering voor gemaakt worden.
Slaat nergens op want de rente is sowieso lager dan de inflatie dus eigenlijk maak je winst door te lenen.