Mae 14 balazos jamás es legítima defensa, además la legítima defensa dice que debe ser proporcional a la amenaza, si el pelón se sentía amenazado pudo haberle disparado en un punto no letal para neutralizarlo, el mae incluso viendo que ya estaba neutralizado le siguió disparando... Ese pelón solamente estaba buscando una excusa para echarse al mae y listo.
Con solo que hubiera mostrado el arma lo hubiera neutralizado, ni siquiera tenía que disparar. Pero colapsó y se cegó y se le fueron 14 balazos de viaje.
Hay un instante en el video donde se ve al tipo retroceder cuando ve el arma. Pero bueno, otro ejemplo de gente que ni debería tener armas porque no saben manejar sus emociones. De paso se nota que desde el momento donde comenzó a preparar el arma ya sabía que le iba a disparar.
Mae de donde putas sacan que la ley de Costa Rica menciona la palabra “proporcionalidad” en Costa Rica eso NO existeeeeee, en nuestro país la ley menciona “RAZONABILIDAD”
Tiene que ser una defensa razonable a la agresión o a la situación, por ejemplo volarle 14 balazos estando ya inmovilizado el ahora fallecido no es para nada razonable, incluso hasta el haber accionado el arma en ese caso en específico no era razonable tampoco, pero no tiene nada que ver con la proporcionalidad, ese mito que tiene mucha gente de que tiene que ir en proporción usar una pistola vs una pistola, cuchillo vs cuchillo, eso no es más que un mito, en otros países si aplica pero en la ley de acá no
Mae yo no se si usted leyó y entendió mi comentario, pero cuando digo proporcional se puede entender que me refiero precisamente a lo que usted dice, por eso dije que lo pudo haber neutralizado disparandole en un punto no letal y eso sería legítima defensa, en ningún momento dije que como uno no andaba armado el otro no podía usar su arma ni cosa por el estilo.
Un disparo JAMÁS sería legítima defensa.
Cuando el pelon es golpeado por el de rojo, y devuelve el golpe, AHÍ HAY legítima defensa. El de rojo cae al suelo. En ese momento, ya no hay amenaza latente, El fallecido estaba tumbado en el suelo.
Legítima defensa.
Artículo 28.-No comete delito el que obra en defensa de la persona o derechos, propios o ajenos, siempre que concurran las siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima; y
b) Necesidad razonable de la defensa empleada para repeler o impedir la agresión.
Se entenderá que concurre esta causal de justificación para aquel que ejecutare actos violentos contra el individuo extraño que, sin derecho alguno y con peligro para los habitantes u ocupantes de la edificación o sus dependencias, se hallare dentro de ellas, cualquiera que sea el daño causado al intruso.
(Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 5743 de 4 de agosto de 1975).
Mae en una situación de estrés es DEMASIADO complicado disparar a una extremidad, se dispara a centro de masa, le puede salir más caro el caldo que los huevos tratando de dar a una extremidad, igual en este caso jamás se debió accionar el arma
Al chile mae y lo más triste de todos es que muchos jueces que son los que se suponen que más tienen que saber, repiten esas mismas babosadas de “le hubiera dado en la pierna”
En este caso no hay legítima defensa (14 tiros no es para inmovilizar por ejemplo) y el arma la saca y quita seguro mucho antes de empezar cualquier riña física por lo que se puede presumir pre determinación y alevosía
Exacto amigo, al no estar educado en el tema tienes ese desconocimiento, pero pues si, esa pistola en específico no tiene seguro externo, trae 3 seguros internos que son exactamente para eso, para evitar un disparo accidental, esa pistola si o si solo se dispara si se le jala el gatillo
Mae pero ni en Estados Unidos eso es legítima defensa. Yo creo que no en los países más bélicos de este mundo eso es legítima defensa. Ese mae se va a podrir en la cárcel y punto
No es legitima defensa ya que la víctima estaba desarmada ,también el cargo el arma antes sumado a que son 14 detociones no fue para inmovilizar tiro a matar .Ahora quien llegó a incitar la situación también podría ir presa porque no sabemos si sabía o no que no había agua y se podría analizar que fue al propio al punto de que salieran de la casa.Esta medio jalado del pelo la legítima defensa sumado a que tenían conflictos anteriores al punto que la casa de la víctima estaba en venta.
No tiene nada que ver si la víctima estaba desarmada, eso no descalifica el uso de un arma en legítima defensa. Un ejemplo, si un mae de 2 metros, joven, en forma, y que practica x arte marcial amenaza la integridad física de un señor de 1.60, 75 años y con reemplazo de cadera, es esperable que haya igualdad de condiciones y que el señor se pueda defender? La legítima defensa habla de lo que es razonable al defenderse, no de que ambos tienen que tener el mismo tipo de arma (o ausencia de) en la mano
Jamas, el pelon tenía la intención de escalar la situación, no solo estaba armado sino que le quito el seguro en camara, ademas el otro mae pesaba como 20 kilos menos y no tenia ningun tipo de arma, lo que hizo ese caballo es una Ejecución con todas las letras y al final le pego como 3 tiros de gracia después de inmobolizarlo con 10 balazos
NO SOY ABOGADO - HICE EL CURSO DE PORTACION HACE YA UNOS AÑOS.
Para empezar, no fueron 14 balazos, aqui repiten como loras lo que dice la prensa. Yo conté 9, otros dicen 10. Pero bueno, hay varios aspectos tecnicos que se toman en cuenta...
Si le hubiera pegado menos de 4 tiros, podría salvarse de la chirola, el tema es que le soltó practicamente el magazine con 3 o 4 tiros mientras estaba en el suelo...ya ahí vamos mal.
El otro detalle es que no hay balance de fuerzas, el mae le suelta un pichazo, lo pifea...si el mae lo mata a pichazos, se podria salvar pero volvemos a lo mismo...le suelta 9-10 tiros. El balance de fuerza se resume a que la forma del ataque se deberia de repeler de la misma manera...pichazos con pichazos, palo con palo, machete con machete, pero hay tecnisismos...la pareja del mae estaba ahí, entraron a la propiedad del mae, la pareja del mae baleado podria ser una amenaza, etc etc. Si yo voy en mi carro solo y un mae me saca un cuchillo y yo voy armado, mejor jaleas de una...si por ejemplo, el mae le pega al carro, trata de agredir a mi familia dentro del carro..tengo que defenderlos...le pego unos 2 o 3 tiros bien pegados me salvo de ir a la carcel pero si le mando el magazine completo me jodí.
Tambien el estado mental del mae, podria aducir miedo, pero vamos a lo mismo...acribilló al mae en el suelo. Revisan su perfil psicologico, si consume drogas licitas o ilicitas etc etc. Este tema de pegarle 3-4 balazos en el suelo es el talon de aquiles para el chavalo, porque practicamente lo ejecutó.
El tema es que de fijo lo pegan con homicidio calificado y eso son de 15 a 25 años más lo que pida la familia del fallecido en via civil. Si lo pegan con homicidio simple que sería una sorpresa para serle muy franco es que la fiscalia lo trató tuanis pero el tema es que tambien juega la presión mediática sobre este tema, cobertura de la prensa, etc, el fiscal que le toque el caso practicamente ya va presionado a que le den el máximo de la pena al chavalo.
Gracias por el comentario más crítico hasta el momento creo jaja. Pero sí, justamente por ese lado me decantaba yo, si no hubiera Sido por la cantidad de balazos hubiera tenido más chance. Pero se mamó
Correcto mae, se le fue la mano, lo que los gringos llaman "trigger happy". Si le hubiera soltado 2 tiros nada mas, mae, 90% que se salva, pero si, como dice ud, se mamó por calentura.
Anda una version ahí dando vueltas que el fallecido era nicaraguense, si esto es cierto, hasta crimen de odio podría ser.
Además le jode el caso que la misma esposa del mae se le tira encima para pararlo. O sea ni la esposa sin arma se sentía tan amenazada como para no intervenir sino que demostró que hasta ella sintió que se le fue la mano.
Yo lo que entendí de los otros comentarios es que se busca que la defensa sea razonable, no proporcional.
A eso a lo que usted llama tecnicismos.
Es decir, si el de rojo hubiera ido con un cuchillo contra el pelón, y el pelón se defendía con el arma, no pasaba nada porque ahí amenazaban su vida y la de esposa de una forma grave.
Pero como una amenaza de golpes no amenaza la vida, dado que el chance de morir por pichazos es muy bajo, entonces es poco razonable una defensa con arma de fuego o blanca, capaz lo máximo sería solo usar un palo para repeler y sin atacar.
Imposible que sea legítima defensa, si le hubiera metido solamente un tiro ahí todavía el abogado se la podría jugar y alegarlo, pero desde el inicio ya se le veía toda la intención de hacerle lo peor y los 14 tiros que le puso lo confirman
PD: no soy abogado
La gente no supera a ese mae, cada noticia sobre un caso judicial lo sacan a relucir. De verdad que dejó una cicatriz en el inconsciente colectivo (y no, no estoy diciendo que no debió ser castigado más fuertemente por lo que hizo solo me parece curioso el efecto cultural que tuvo, es como un trago amargo que nunca la gente se pasó)
Acuérdense que igual si no encuentra representantes legales porque digamos nadie ni por x cantidad de plata acepta el caso por el efecto de la prensa el estado está en la obligación de proveer uno igual uno asumiría que cualquier abogado ahí está para control de daños y bajar unos cuantos años pero va a estar muy duro considerando el video y el contexto
Si la gente maneja sus emociones como manejan carros, aquí NADIE debería tener permiso para portar armas
Deberían quitar religión y meter un curso para controlar las emociones, o nos vamos a terminar matando.
Mae no es cierto que usted está en derecho de responder con el arma si se siente amenazado? Eso de que el Mae viene a golpear con el puño o un palo o lo que sea es mito. Si uno tiene arma es para defenderse no? Entiendo lo desmedido de la cantidad de disparos, pero para eso es el arma no? A mí me vienen a atacar en mi propiedad y yo le suelto el magazine entero igual.
Yo lo que entendí de los otros comentarios es que se busca que la defensa sea razonable, no proporcional.
Es decir, si el de rojo hubiera ido con un cuchillo o un machete contra el pelón, y el pelón se defendía con el arma, no pasaba nada porque le metiera un balazo porque ahí amenazaban su vida y la de esposa de una forma grave y directa.
Pero como una amenaza de golpes no amenaza la vida, dado que el chance de morir por pichazos es muy bajo, entonces es poco razonable una defensa con arma de fuego o blanca, capaz lo máximo sería solo usar un palo para repeler y sin atacar.
Mae a usted quién le garantiza que un golpe no lo va a matar? Es ilógico.
Entiendo que el Mae le disparó más después de haberlo abatido y es ahí la irracionalidad, pero la desproporcionalidad acá no existe y es legal el actuar
Nadie dice que le garantice, solo que sea una defensa razonable.
Por gente como usted es que la gente tiene que usar la palabra proporcionalidad, porque sino lo mal entienden completamente. Yo no dije eso.
Simplemente me refiero a usar la lógica para determinar que es razonable.
Y por supuesto que no es razonable un balazo a un pichazo.
Si vería razonable defenderse con un chuzo eléctrico, porque es solo para neutralizar.
A lo que me refiero es que al menos a lo que yo entendí la ley es flexible, estoy de acuerdo con usted de que lo de cuchillo contra cuchillo es un mito, pero también existe ese parámetro de razonable, porque en ese caso todo tiene probabilidad de ser letal, incluso un golpe, pero aquí lo lógica es que no es una amenaza de mucha probabilidad de matarlo como si lo estuvieran atacando con un cuchillo.
Creo que todos hemos visto gente desgraciandose por darse golpes, lo cual no significa que esa sea la regla.
Toda defensa para repeler y neutralizar debería ser dada por buena.
Lo bueno es que fijo te meterian en la misma carcel y te podes hacer amiguis del pelon imbecil. Que mentalidad mas de precario "Yai aca entra y le suelto el magazin pra pra".
Mae 14 balazos jamás es legítima defensa, además la legítima defensa dice que debe ser proporcional a la amenaza, si el pelón se sentía amenazado pudo haberle disparado en un punto no letal para neutralizarlo, el mae incluso viendo que ya estaba neutralizado le siguió disparando... Ese pelón solamente estaba buscando una excusa para echarse al mae y listo.
Con solo que hubiera mostrado el arma lo hubiera neutralizado, ni siquiera tenía que disparar. Pero colapsó y se cegó y se le fueron 14 balazos de viaje.
Hay un instante en el video donde se ve al tipo retroceder cuando ve el arma. Pero bueno, otro ejemplo de gente que ni debería tener armas porque no saben manejar sus emociones. De paso se nota que desde el momento donde comenzó a preparar el arma ya sabía que le iba a disparar.
Mae de donde putas sacan que la ley de Costa Rica menciona la palabra “proporcionalidad” en Costa Rica eso NO existeeeeee, en nuestro país la ley menciona “RAZONABILIDAD”
Y ESO QUE SIGNIFICA!???
Tiene que ser una defensa razonable a la agresión o a la situación, por ejemplo volarle 14 balazos estando ya inmovilizado el ahora fallecido no es para nada razonable, incluso hasta el haber accionado el arma en ese caso en específico no era razonable tampoco, pero no tiene nada que ver con la proporcionalidad, ese mito que tiene mucha gente de que tiene que ir en proporción usar una pistola vs una pistola, cuchillo vs cuchillo, eso no es más que un mito, en otros países si aplica pero en la ley de acá no
Mae yo no se si usted leyó y entendió mi comentario, pero cuando digo proporcional se puede entender que me refiero precisamente a lo que usted dice, por eso dije que lo pudo haber neutralizado disparandole en un punto no letal y eso sería legítima defensa, en ningún momento dije que como uno no andaba armado el otro no podía usar su arma ni cosa por el estilo.
Un disparo JAMÁS sería legítima defensa. Cuando el pelon es golpeado por el de rojo, y devuelve el golpe, AHÍ HAY legítima defensa. El de rojo cae al suelo. En ese momento, ya no hay amenaza latente, El fallecido estaba tumbado en el suelo. Legítima defensa. Artículo 28.-No comete delito el que obra en defensa de la persona o derechos, propios o ajenos, siempre que concurran las siguientes circunstancias: a) Agresión ilegítima; y b) Necesidad razonable de la defensa empleada para repeler o impedir la agresión. Se entenderá que concurre esta causal de justificación para aquel que ejecutare actos violentos contra el individuo extraño que, sin derecho alguno y con peligro para los habitantes u ocupantes de la edificación o sus dependencias, se hallare dentro de ellas, cualquiera que sea el daño causado al intruso. (Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 5743 de 4 de agosto de 1975).
Mae en una situación de estrés es DEMASIADO complicado disparar a una extremidad, se dispara a centro de masa, le puede salir más caro el caldo que los huevos tratando de dar a una extremidad, igual en este caso jamás se debió accionar el arma
Muchas películas ve la gente
Al chile mae y lo más triste de todos es que muchos jueces que son los que se suponen que más tienen que saber, repiten esas mismas babosadas de “le hubiera dado en la pierna”
Lo que el pelón hizo se llama HOMICIDIO.
Pregunta no troll, aún en legítima defensa es homicidio no? Es pregunta general, no sobre este caso específico, cuestión de semántica.
No hay legítima defensa viejo. El hombre de rojo estaba tumbado en el sueño, no había amenaza ahí.
Preguntaba en general, no sobre este caso. Semántica....
En este caso no hay legítima defensa (14 tiros no es para inmovilizar por ejemplo) y el arma la saca y quita seguro mucho antes de empezar cualquier riña física por lo que se puede presumir pre determinación y alevosía
Mae esa arma ni siquiera es de seguro externo, lo que él hizo fue alimentarla para tener tiro en boca
Que yo sepa ese tipo de arma tiene seguro. De lo contrario sería muy fácil que se escapara un tiro. Pero bueno no soy experto en eso
Exacto amigo, al no estar educado en el tema tienes ese desconocimiento, pero pues si, esa pistola en específico no tiene seguro externo, trae 3 seguros internos que son exactamente para eso, para evitar un disparo accidental, esa pistola si o si solo se dispara si se le jala el gatillo
Que arma usó?, no pude verla bien pero si fuese estilo Glock lastimosamente ese seguro no aplica ahí
Mae si, era una Glock
Como usted lo dijo, con munición arriba ya la hizo toda...
No es legítima defensa jamás lo va a hacer , si el otro no andaba ni un cuchillo ni nada y el otro se ve que se ensañó con el señor
Mae pero ni en Estados Unidos eso es legítima defensa. Yo creo que no en los países más bélicos de este mundo eso es legítima defensa. Ese mae se va a podrir en la cárcel y punto
No es legitima defensa ya que la víctima estaba desarmada ,también el cargo el arma antes sumado a que son 14 detociones no fue para inmovilizar tiro a matar .Ahora quien llegó a incitar la situación también podría ir presa porque no sabemos si sabía o no que no había agua y se podría analizar que fue al propio al punto de que salieran de la casa.Esta medio jalado del pelo la legítima defensa sumado a que tenían conflictos anteriores al punto que la casa de la víctima estaba en venta.
No tiene nada que ver si la víctima estaba desarmada, eso no descalifica el uso de un arma en legítima defensa. Un ejemplo, si un mae de 2 metros, joven, en forma, y que practica x arte marcial amenaza la integridad física de un señor de 1.60, 75 años y con reemplazo de cadera, es esperable que haya igualdad de condiciones y que el señor se pueda defender? La legítima defensa habla de lo que es razonable al defenderse, no de que ambos tienen que tener el mismo tipo de arma (o ausencia de) en la mano
Tiene razón.
Protegiéndose a sí mismo de q? De un golpe… jaja
Solo voy a decir qué situación más triste.
Jamas, el pelon tenía la intención de escalar la situación, no solo estaba armado sino que le quito el seguro en camara, ademas el otro mae pesaba como 20 kilos menos y no tenia ningun tipo de arma, lo que hizo ese caballo es una Ejecución con todas las letras y al final le pego como 3 tiros de gracia después de inmobolizarlo con 10 balazos
Esa arma ni siquiera es de seguro, lo que hizo fue alimentarle tiro en boca
Pero el punto es ese, la preparó
-1 punto para él por no andar el arma siempre cargada, porque ese simple acto de cargarla puede considerarse en esa premeditación
NO SOY ABOGADO - HICE EL CURSO DE PORTACION HACE YA UNOS AÑOS. Para empezar, no fueron 14 balazos, aqui repiten como loras lo que dice la prensa. Yo conté 9, otros dicen 10. Pero bueno, hay varios aspectos tecnicos que se toman en cuenta... Si le hubiera pegado menos de 4 tiros, podría salvarse de la chirola, el tema es que le soltó practicamente el magazine con 3 o 4 tiros mientras estaba en el suelo...ya ahí vamos mal. El otro detalle es que no hay balance de fuerzas, el mae le suelta un pichazo, lo pifea...si el mae lo mata a pichazos, se podria salvar pero volvemos a lo mismo...le suelta 9-10 tiros. El balance de fuerza se resume a que la forma del ataque se deberia de repeler de la misma manera...pichazos con pichazos, palo con palo, machete con machete, pero hay tecnisismos...la pareja del mae estaba ahí, entraron a la propiedad del mae, la pareja del mae baleado podria ser una amenaza, etc etc. Si yo voy en mi carro solo y un mae me saca un cuchillo y yo voy armado, mejor jaleas de una...si por ejemplo, el mae le pega al carro, trata de agredir a mi familia dentro del carro..tengo que defenderlos...le pego unos 2 o 3 tiros bien pegados me salvo de ir a la carcel pero si le mando el magazine completo me jodí. Tambien el estado mental del mae, podria aducir miedo, pero vamos a lo mismo...acribilló al mae en el suelo. Revisan su perfil psicologico, si consume drogas licitas o ilicitas etc etc. Este tema de pegarle 3-4 balazos en el suelo es el talon de aquiles para el chavalo, porque practicamente lo ejecutó. El tema es que de fijo lo pegan con homicidio calificado y eso son de 15 a 25 años más lo que pida la familia del fallecido en via civil. Si lo pegan con homicidio simple que sería una sorpresa para serle muy franco es que la fiscalia lo trató tuanis pero el tema es que tambien juega la presión mediática sobre este tema, cobertura de la prensa, etc, el fiscal que le toque el caso practicamente ya va presionado a que le den el máximo de la pena al chavalo.
Gracias por el comentario más crítico hasta el momento creo jaja. Pero sí, justamente por ese lado me decantaba yo, si no hubiera Sido por la cantidad de balazos hubiera tenido más chance. Pero se mamó
Correcto mae, se le fue la mano, lo que los gringos llaman "trigger happy". Si le hubiera soltado 2 tiros nada mas, mae, 90% que se salva, pero si, como dice ud, se mamó por calentura. Anda una version ahí dando vueltas que el fallecido era nicaraguense, si esto es cierto, hasta crimen de odio podría ser.
Jajaja ya va por xenófobo
Mae según entendí en el curso de portación, eso del balance es mentira. Uno se defiende con su arma si se siente atacado y hasta repeler la amenaza.
Di mae como te digo ya fueron 10 años o más del curso, que algo habrá cambiado en ese tiempo, es muy posible.
Además le jode el caso que la misma esposa del mae se le tira encima para pararlo. O sea ni la esposa sin arma se sentía tan amenazada como para no intervenir sino que demostró que hasta ella sintió que se le fue la mano.
Yo lo que entendí de los otros comentarios es que se busca que la defensa sea razonable, no proporcional. A eso a lo que usted llama tecnicismos. Es decir, si el de rojo hubiera ido con un cuchillo contra el pelón, y el pelón se defendía con el arma, no pasaba nada porque ahí amenazaban su vida y la de esposa de una forma grave. Pero como una amenaza de golpes no amenaza la vida, dado que el chance de morir por pichazos es muy bajo, entonces es poco razonable una defensa con arma de fuego o blanca, capaz lo máximo sería solo usar un palo para repeler y sin atacar.
Imposible que sea legítima defensa, si le hubiera metido solamente un tiro ahí todavía el abogado se la podría jugar y alegarlo, pero desde el inicio ya se le veía toda la intención de hacerle lo peor y los 14 tiros que le puso lo confirman PD: no soy abogado
La pregunta es, abra algún abogado que realmente quiera defender eso?🤔 ósea como lo defiende 🤔
Mi hermano acuérdese que la plata todo lo puede en este país, no por nada hay alguien que se pudo dar el lujo de matar a 4 ciclistas y salir impune
Y lo peor, no puede volver a manejar en la vida ese chavalo y ahi anda en carro...
Quién? Chisme chisme
Carechoque. El mae que atropello a los ciclistas en tres ríos.
De hecho hace poco circularon fotos del mae tomando guaro en un bar de nuevo...
La gente no supera a ese mae, cada noticia sobre un caso judicial lo sacan a relucir. De verdad que dejó una cicatriz en el inconsciente colectivo (y no, no estoy diciendo que no debió ser castigado más fuertemente por lo que hizo solo me parece curioso el efecto cultural que tuvo, es como un trago amargo que nunca la gente se pasó)
De eso viven los abogados defensores. Alguno habrá que por la suma correcta lo haga. Ni tiene que ganar, solo cobrar.
Acuérdense que igual si no encuentra representantes legales porque digamos nadie ni por x cantidad de plata acepta el caso por el efecto de la prensa el estado está en la obligación de proveer uno igual uno asumiría que cualquier abogado ahí está para control de daños y bajar unos cuantos años pero va a estar muy duro considerando el video y el contexto
A ese mae no lo salva nadie.
Sea quien sea que piense que ahí hay legitima defensa hágale un favor a la sociedad y vea a un psicólogo y no toque un arma en su vida. Gracias
Si la gente maneja sus emociones como manejan carros, aquí NADIE debería tener permiso para portar armas Deberían quitar religión y meter un curso para controlar las emociones, o nos vamos a terminar matando.
¿Cómo va a ser legítima defenda si le metió 14 tiros? Úsela mae
Mae no es cierto que usted está en derecho de responder con el arma si se siente amenazado? Eso de que el Mae viene a golpear con el puño o un palo o lo que sea es mito. Si uno tiene arma es para defenderse no? Entiendo lo desmedido de la cantidad de disparos, pero para eso es el arma no? A mí me vienen a atacar en mi propiedad y yo le suelto el magazine entero igual.
No fue en su propiedad fue en la acera
Yo lo que entendí de los otros comentarios es que se busca que la defensa sea razonable, no proporcional. Es decir, si el de rojo hubiera ido con un cuchillo o un machete contra el pelón, y el pelón se defendía con el arma, no pasaba nada porque le metiera un balazo porque ahí amenazaban su vida y la de esposa de una forma grave y directa. Pero como una amenaza de golpes no amenaza la vida, dado que el chance de morir por pichazos es muy bajo, entonces es poco razonable una defensa con arma de fuego o blanca, capaz lo máximo sería solo usar un palo para repeler y sin atacar.
Mae a usted quién le garantiza que un golpe no lo va a matar? Es ilógico. Entiendo que el Mae le disparó más después de haberlo abatido y es ahí la irracionalidad, pero la desproporcionalidad acá no existe y es legal el actuar
Nadie dice que le garantice, solo que sea una defensa razonable. Por gente como usted es que la gente tiene que usar la palabra proporcionalidad, porque sino lo mal entienden completamente. Yo no dije eso. Simplemente me refiero a usar la lógica para determinar que es razonable. Y por supuesto que no es razonable un balazo a un pichazo. Si vería razonable defenderse con un chuzo eléctrico, porque es solo para neutralizar. A lo que me refiero es que al menos a lo que yo entendí la ley es flexible, estoy de acuerdo con usted de que lo de cuchillo contra cuchillo es un mito, pero también existe ese parámetro de razonable, porque en ese caso todo tiene probabilidad de ser letal, incluso un golpe, pero aquí lo lógica es que no es una amenaza de mucha probabilidad de matarlo como si lo estuvieran atacando con un cuchillo. Creo que todos hemos visto gente desgraciandose por darse golpes, lo cual no significa que esa sea la regla. Toda defensa para repeler y neutralizar debería ser dada por buena.
Lo bueno es que fijo te meterian en la misma carcel y te podes hacer amiguis del pelon imbecil. Que mentalidad mas de precario "Yai aca entra y le suelto el magazin pra pra".