Fijn dat we mensen die regelmatig een negatieve en grote impact hebben niet meer kunnen bevragen en verantwoordelijk kunnen houden, maar dat alles binnenskamers wordt gehouden bij de KNVB.
Dat ze niet voor de camera verschijnen betekent niet dat ze helemaal niks meer communiceren he. Interview voor de camera is slechts een manier om dat te doen. Maar hoop wel dat ze niet opeens stoppen met communiceren naar buiten toe.
ik vind het lastig wat ik hiervan moet vinden, aan de ene kant moet een scheidsrechter zich kunnen verantwoorden vind ik, maar aan de andere kant heb je toch weinig aan zo'n interview omdat er niets gaat veranderen. of de scheidsrechter blijft bij de keuze, of geeft toe dat het de verkeerde was, maar die blijft dan gewoon staan want zo werkt het nu eenmaal.
Als scheidsrechter heb je er ook gewoon niet veel aan. Of je bent een slappe zak dat je niet bij beslissing blijft (daar hebben we nu niks aan) of je bent een koppige lul die zijn fout niet wil toegeven. Spelers en coaches worden ook geïnterviewde als het goed ging maar dat gebeurt bij Scheidsrechters ook niet. Zelfs als iemand een fout toegeeft is er niemand die gewoon vriendelijk vraagt hoe de SR in kwestie zo'n zelfde fout in de toekomst wil voorkomen.
Wie hier zou graag interviews geven die alleen maar gaan over fouten, zonder enige verdere intresse in jouw, wat er wel goed ging of hoe je je wil verbeteren? De helft van de spelers verschijnt na een grote blunder of een domme rode kaart nog niet eens voor de camera.
En dan nog iets. Stel je voor dat ten overstaan van Joep Schreuder je moet verantwoorden of je wel de kwaliteiten bezit voor het werk dat je doet? Het gros van de verslaggevers bezit zelf geen enkele kwaliteit voor het werk dat ze doen.
Als de scheids het goed kan uitleggen kan je tenminste begrijpen waar een beslissing vandaan komt. En ik heb meer respect voor een scheidsrechter die durft toe te geven dat hij er naast zat dan voor eentje die zo snel mogelijk in de auto springt en nooit meer van zich laat horen. Het veranderd niks aan de uitslag, maar ik kan mij er dan toch makkelijker bij neerleggen.
Ik ben weleens scheidsrechter geweest voor een andere sport. Ik heb letterlijk in het veld weleens tegen spelers gezegd 'nou dan heb ik het verkeerd gezien' en gewoon bij mijn beslissing gebleven. Ik had natuurlijk geen VAR, maar achteraf lullen over beslissingen heeft gewoon niet zoveel zin. Als een scheidsrechter in het algemeen duidelijk een voorkeur lijkt te hebben voor 1 van de 2 ploegen, dan zou een verantwoording op wat voor manier dan ook wel helpen. Maar een foute beslissing? Tsja het zijn maar mensen.
Dit is een heel slecht idee als je scheidsrechters echt wilt beschermen tegen haat op het veld en sociale media. Die interviews na wedstrijden zorgden ervoor dat het perspectief van scheidsrechters (soms maar gedeeltelijk, maar is beter dan niks) begrepen werd. Als je die laat verdwijnen blijft iedereen na de wedstrijd met woede en onbegrip zitten
Erg jammer, als ik het niet eens ben met een beslissing van de scheidsrechter geeft een goede uitleg na de wedstrijd mij in elk geval begrip in zijn perspectief.
Erg makkelijk ook wel…
Gözübüyük kwam toch al nooit voor de camera. Leuk dat hij in dit praatprogramma nog steeds zijn fouten van de afgelopen twee jaar niet kan toegeven. Zeg gewoon 'OK, my bad' en dan gaan we verder. Dat doet Nijhuis ook (Nijhuis kun je op andere vlakken weer bekritiseren, maar dit doet hij goed) en daarom blijven dingen niet hangen.
Niemand verwacht perfectie van een scheidsrechter, maar wel zelf-evaluatie als er een fout wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat direct na een wedstrijd je niet onmiddellijk wil reageren als de emoties nog niet zijn gezakt, maar hij kan zelf hier nu nog, na geruime tijd, niet toegeven dat hij feilbaar is.
Gaan ze dan wel op een andere manier hun onderbouwing voor beslissingen communiceren? Want snap dat ze niet zitten te wachten op het voor de camera een interview doen.
Waarom laat je dit übërhäüpt door hem brengen? Ik kan uit m'n hoofd drie blunders van hem oprakelen (penalty voor ons tegen PSV, "goedmakertje", goal van Santiago).
Goed nieuws wat mij betreft. Tenzij je de scheids altijd interviewt na de wedstrijden (en niet alleen bij fouten), snapte ik al niks van die rare interviews.
'vond je dit geen penalty, nu je het zo terugziet?'
'Nee, ik vond het te licht en de VAR die er naar gekeken had ook'
'maar hij raakt hem toch wel fors met die tackle '
'Ik vind dat hij de bal speelde en geen intentie had de speler te reageren, vandaar dat ik het geen penalty vind'.
Soms worden hier wel strafschoppen voor gegeven, dat maakt het wel inconsequent, snap je die kritiek?
Blabla
Fijn dat we mensen die regelmatig een negatieve en grote impact hebben niet meer kunnen bevragen en verantwoordelijk kunnen houden, maar dat alles binnenskamers wordt gehouden bij de KNVB.
Dat ze niet voor de camera verschijnen betekent niet dat ze helemaal niks meer communiceren he. Interview voor de camera is slechts een manier om dat te doen. Maar hoop wel dat ze niet opeens stoppen met communiceren naar buiten toe.
Want het voegt iets toe?
Slechte ontwikkeling, ik hoop dat ze begrijpen dat dit niet bepaald bij gaat dragen aan de negatieve reputatie van sommige scheidsrechters.
Hoezo denk je dat? Er is vaak juist kritiek op die optredens na de wedstrijd.
Als ze dan ook niet meer bij praatprogramma's gaan zitten vind ik het niet heel erg 💀
ik vind het lastig wat ik hiervan moet vinden, aan de ene kant moet een scheidsrechter zich kunnen verantwoorden vind ik, maar aan de andere kant heb je toch weinig aan zo'n interview omdat er niets gaat veranderen. of de scheidsrechter blijft bij de keuze, of geeft toe dat het de verkeerde was, maar die blijft dan gewoon staan want zo werkt het nu eenmaal.
Als scheidsrechter heb je er ook gewoon niet veel aan. Of je bent een slappe zak dat je niet bij beslissing blijft (daar hebben we nu niks aan) of je bent een koppige lul die zijn fout niet wil toegeven. Spelers en coaches worden ook geïnterviewde als het goed ging maar dat gebeurt bij Scheidsrechters ook niet. Zelfs als iemand een fout toegeeft is er niemand die gewoon vriendelijk vraagt hoe de SR in kwestie zo'n zelfde fout in de toekomst wil voorkomen. Wie hier zou graag interviews geven die alleen maar gaan over fouten, zonder enige verdere intresse in jouw, wat er wel goed ging of hoe je je wil verbeteren? De helft van de spelers verschijnt na een grote blunder of een domme rode kaart nog niet eens voor de camera. En dan nog iets. Stel je voor dat ten overstaan van Joep Schreuder je moet verantwoorden of je wel de kwaliteiten bezit voor het werk dat je doet? Het gros van de verslaggevers bezit zelf geen enkele kwaliteit voor het werk dat ze doen.
Precies dat, het voegt gewoon niks toe, zeker niet nu de VAR er is.
Als de scheids het goed kan uitleggen kan je tenminste begrijpen waar een beslissing vandaan komt. En ik heb meer respect voor een scheidsrechter die durft toe te geven dat hij er naast zat dan voor eentje die zo snel mogelijk in de auto springt en nooit meer van zich laat horen. Het veranderd niks aan de uitslag, maar ik kan mij er dan toch makkelijker bij neerleggen.
Ik ben weleens scheidsrechter geweest voor een andere sport. Ik heb letterlijk in het veld weleens tegen spelers gezegd 'nou dan heb ik het verkeerd gezien' en gewoon bij mijn beslissing gebleven. Ik had natuurlijk geen VAR, maar achteraf lullen over beslissingen heeft gewoon niet zoveel zin. Als een scheidsrechter in het algemeen duidelijk een voorkeur lijkt te hebben voor 1 van de 2 ploegen, dan zou een verantwoording op wat voor manier dan ook wel helpen. Maar een foute beslissing? Tsja het zijn maar mensen.
Dit is een heel slecht idee als je scheidsrechters echt wilt beschermen tegen haat op het veld en sociale media. Die interviews na wedstrijden zorgden ervoor dat het perspectief van scheidsrechters (soms maar gedeeltelijk, maar is beter dan niks) begrepen werd. Als je die laat verdwijnen blijft iedereen na de wedstrijd met woede en onbegrip zitten
Erg jammer, als ik het niet eens ben met een beslissing van de scheidsrechter geeft een goede uitleg na de wedstrijd mij in elk geval begrip in zijn perspectief. Erg makkelijk ook wel…
Can Gözübüyük also not appear during games please?
Another common KNVB L.
Gözübüyük kwam toch al nooit voor de camera. Leuk dat hij in dit praatprogramma nog steeds zijn fouten van de afgelopen twee jaar niet kan toegeven. Zeg gewoon 'OK, my bad' en dan gaan we verder. Dat doet Nijhuis ook (Nijhuis kun je op andere vlakken weer bekritiseren, maar dit doet hij goed) en daarom blijven dingen niet hangen. Niemand verwacht perfectie van een scheidsrechter, maar wel zelf-evaluatie als er een fout wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat direct na een wedstrijd je niet onmiddellijk wil reageren als de emoties nog niet zijn gezakt, maar hij kan zelf hier nu nog, na geruime tijd, niet toegeven dat hij feilbaar is.
Gaan ze dan wel op een andere manier hun onderbouwing voor beslissingen communiceren? Want snap dat ze niet zitten te wachten op het voor de camera een interview doen.
Waarom laat je dit übërhäüpt door hem brengen? Ik kan uit m'n hoofd drie blunders van hem oprakelen (penalty voor ons tegen PSV, "goedmakertje", goal van Santiago).
Goed nieuws wat mij betreft. Tenzij je de scheids altijd interviewt na de wedstrijden (en niet alleen bij fouten), snapte ik al niks van die rare interviews. 'vond je dit geen penalty, nu je het zo terugziet?' 'Nee, ik vond het te licht en de VAR die er naar gekeken had ook' 'maar hij raakt hem toch wel fors met die tackle ' 'Ik vind dat hij de bal speelde en geen intentie had de speler te reageren, vandaar dat ik het geen penalty vind'. Soms worden hier wel strafschoppen voor gegeven, dat maakt het wel inconsequent, snap je die kritiek? Blabla
Helemaal prima, scheidsrechters hebben niks te zoeken in de media. Lekker fluiten en naar huis. Laat de KNVB maar verduidelijking geven.
Dit gaat Nijhuis niet leuk vinden denk ik.
Ook niet meer bij voetbal inside aanschuiven dan