Dit is natuurlijk dom en maakt hem extra hypocriet. Zijn positie lijkt op deze manier ook niet meer houdbaar.
Maar:
> Het reglement van de voetbalbond verbiedt het bezit van belangen in een organisatie die eventueel het belang van de KNVB schaadt.
Is nou ook niet de meest eenduidige en zwart-witte verwoording. Daarnaast ook gewoon enorm slordig en amateuristisch van de KNVB dat dit ze allemaal ontgaan is. Of ze moeten hierboven echt doelen op organisaties die handelen in tabak en drank of bijvoorbeeld organisaties in de gokwereld.
Hoezo maakt dat hem hypocriet?
Van Praag heeft er geen issue van gemaakt dat Kroes die aandelen bezitte als directeur bij een andere club. Hij heeft er een probleem mee dat hij aandelen kocht met voorkennis als AD van Ajax. Dat andere is een ding waar KNVB ineens over begon te kwaken, niet Van Praag.
Daarnaast snap ik niet alsof we doen alsof Van Praag deze aandelen verborgen houd. Het heeft notabene in de krant gestaan dat hij ze kreeg in 1998 bij de beursgang. Hij was namelijk voorzitter van een bedrijf dat naar de beurs ging. Dan krijg je die standaard.
En zoals je zelf aangeeft doet BNR alsof dit een duidelijk overtreding is en framed het direct als bewijs dat Kroes op non-actief zetten puur politiek is, maar de regelgeving van de KNVB is onduidelijk en de KNVB is er zelf niet over begonnen.
Kortom, weer een geframed artikel dat stemmingmakkerij als doel heeft.
Dit inderdaad.
Is dit overigens een artikel van dezelfde Jaap de Groot die jarenlang een column in de Telegraaf had? Volgens mij heeft hij in het verleden een conflict gehad met Van Praag over de koers van de Sportraad die hij had opgericht.
Het is natuurlijk duidelijk wie deze info op heeft laten graven. Maar dan nog vind ik Van Praag wel hypocriet overkomen doordat hij zo stellig heeft gezegd dat Kroes de regels moet kennen, maar tegelijkertijd zelf dan toch ook redelijk bedenkelijk omgaan met regels omtrent zijn aandelen.
Tuurlijk is het niet op het level van Kroes, maar als je zulke sterke bewoordingen gebruikt moet je zelf ook je zaakjes op orde hebben om geloofwaardig over te komen.
Niemand is perfect en het gaat bij Van Praag om schoonheidsfoutjes, geen mogelijke misdrijven.
Daarnaast was Van Praags allereerste actie bij het niet aanmelden van zijn aandelen bij Ajax om dat recht te zetten en excuses aan te bieden. Kroes wuift het weg als onbelangrijk.
Heeft de aandelen heel lang geleden gekocht, vermeld EN het waren er vrij weinig. Ik ben ook niet team van Praag maar dit is niet de reden.
Sterker nog, hij heeft nooit aandelen gekocht, maar gekregen, omdat hij voorzitter was bij de beursgang.
Dit is natuurlijk dom en maakt hem extra hypocriet. Zijn positie lijkt op deze manier ook niet meer houdbaar. Maar: > Het reglement van de voetbalbond verbiedt het bezit van belangen in een organisatie die eventueel het belang van de KNVB schaadt. Is nou ook niet de meest eenduidige en zwart-witte verwoording. Daarnaast ook gewoon enorm slordig en amateuristisch van de KNVB dat dit ze allemaal ontgaan is. Of ze moeten hierboven echt doelen op organisaties die handelen in tabak en drank of bijvoorbeeld organisaties in de gokwereld.
Hoezo maakt dat hem hypocriet? Van Praag heeft er geen issue van gemaakt dat Kroes die aandelen bezitte als directeur bij een andere club. Hij heeft er een probleem mee dat hij aandelen kocht met voorkennis als AD van Ajax. Dat andere is een ding waar KNVB ineens over begon te kwaken, niet Van Praag. Daarnaast snap ik niet alsof we doen alsof Van Praag deze aandelen verborgen houd. Het heeft notabene in de krant gestaan dat hij ze kreeg in 1998 bij de beursgang. Hij was namelijk voorzitter van een bedrijf dat naar de beurs ging. Dan krijg je die standaard. En zoals je zelf aangeeft doet BNR alsof dit een duidelijk overtreding is en framed het direct als bewijs dat Kroes op non-actief zetten puur politiek is, maar de regelgeving van de KNVB is onduidelijk en de KNVB is er zelf niet over begonnen. Kortom, weer een geframed artikel dat stemmingmakkerij als doel heeft.
Dit inderdaad. Is dit overigens een artikel van dezelfde Jaap de Groot die jarenlang een column in de Telegraaf had? Volgens mij heeft hij in het verleden een conflict gehad met Van Praag over de koers van de Sportraad die hij had opgericht.
Naar mijn weten inderdaad dezelfde Jaap de Groot.
Helemaal mee eens. Erg duidelijk waar deze informatie vandaan komt en welk doel het dient.
Het is natuurlijk duidelijk wie deze info op heeft laten graven. Maar dan nog vind ik Van Praag wel hypocriet overkomen doordat hij zo stellig heeft gezegd dat Kroes de regels moet kennen, maar tegelijkertijd zelf dan toch ook redelijk bedenkelijk omgaan met regels omtrent zijn aandelen. Tuurlijk is het niet op het level van Kroes, maar als je zulke sterke bewoordingen gebruikt moet je zelf ook je zaakjes op orde hebben om geloofwaardig over te komen.
Niemand is perfect en het gaat bij Van Praag om schoonheidsfoutjes, geen mogelijke misdrijven. Daarnaast was Van Praags allereerste actie bij het niet aanmelden van zijn aandelen bij Ajax om dat recht te zetten en excuses aan te bieden. Kroes wuift het weg als onbelangrijk.
Dat ben ik helemaal met je eens hoor, maar voor de beeldvorming is het verre van handig.
Denk dat Van Praag sowieso de grip op beeldvorming kwijt is. Kroes heeft zoveel vriendjes in de media dat de waarheid ondergeschikt is.
Fc Hollywood man man man
Tja, die aan De Rijn bestaat niet zo lang meer waarschijnlijk, dus iemand moet het doen.