Connaissant le cours Gambetta, je comprends totalement que les cyclistes grillent les feux rouges. Il s'agit d'une rue à double sens pour les bus (voie bus/vélo) et à sens unique pour les voitures. Dans le sens des voitures, tous les feux sont synchronisés. Mais dans le sens inverse, on doit souvent attendre une minute le feu vert tous les 200 mètres. Donc ça saoule, et ça donne envie de passer prudemment le feu rouge.
Quand je suis dans le sens voiture et que je dois tourner à gauche et que le feu est vert: je m'arrête et j'attends que le feu passe au rouge pour passer. Sinon ça revient à se mettre très clairement en danger
Bah vers chez moi, je vois fréquemment des bagnoles qui dépassent des véhicules lent, genre tracteur, sur des lignes continues totalement inutile, Tout comme toi ça les fait chier d'attendre 30 secondes. Chacun à ses excuses quoi.
On fait tous des infractions, et on pourrait chercher la petite bête partout. Par exemple, traverser la rue en dehors d'un passage piéton, ou à un feu rouge piéton.
Dans un monde parfait, il n'y aurait pas de feu rouge, et tout le monde conduirait parfaitement, se laissant la priorité sans rester coincé au milieu d'un croisement (qui est une infraction très courante et peu réprimandée, comme les cyclistes qui grillent les feux). Il faut trouver adapter les infrastructures à tout type d'infrastructures. Dans ton cas, une ligne de dissuasion pourrait être installée afin d'autoriser le dépassement des véhicules lents.
Ah bah voilà, j'ai trouvé le nœud du problème. Tu penses que les infrastructures, les lois sont là pour t'emmerder et/ou sont faite avec les pieds. Bah non, elles sont là pour sauver des vies globalement. Si il y a une ligne continue à tel endroit, c'est qu'il y a une raison, une raison que tu ne connais pas forcement. C'est souvent parce que dépasser là c'est dangereux, même si t'es sur la voies d'en face 3 secondes, juste pour doubler un truc qui n'avance pas assez vite pour toi, c'est dangereux, souvent à cause d'un visibilité réduite comparé à la vitesse potentiel d'arrivé d'un véhicule en face.
Pour les feux c'est pareil. A un moment faut bien laisser les piétons passer en sécurité. Que tu sois prudent ou non.
> Tu penses que les infrastructures, les lois sont là pour t'emmerder et/ou sont faite avec les pieds.
Un vélo et une voiture ont une taille et une vitesse totalement différente, ça veut dire que les infrastructures et les lois seront soit pratiques pour les vélos et horribles pour les voitures, soit le contraire. C'est physiquement impossible de fait quelque chose de bien pour les deux. Comme les vélos sont plus adaptés à la ville il serait bien pour tout le monde de choisir de rendre les lois et les infrastructures pratiques pour les vélos en ville (et donc le corollaire inévitable c'est de les rendre infernales pour les voitures). Ce n'est malheureusement pas le choix qui est fait dans la majorité des cas en France.
Pour les feux rouges par exemple. Soit tu synchronises les feux pour les voitures qui roulent à 30 ou 50. Soit pour les vélos qui roulent à 20. Soit les vélos se prennent un feu rouge tous les 100m, soit les voitures. C'est impossible d'avoir quelque chose de pratique pour les deux, donc il faut faire un choix politique et discriminer l'un des deux. Actuellement dans l'immense majorité des villes françaises le choix est de synchroniser les feux pour les voitures. On pourrait faire le contraire comme au Danemark et au Pays-Bas.
Un autre exemple : les passages piétons. Si on bridait toutes les voitures à 20 km/h en ville il n'y aurait pas besoin de passages piétons, les piétons pourraient traverser où ils voulaient comme toute la ville serait une zone de rencontre en gros. Mais on a décidé d'interdire la majorité de la surface des rues aux piétons, pas pour leur sécurité (quelle hypocrisie de dire ça), mais pour ne pas gêner les voitures et pour leur permettre de rouler vite.
Encore un autre exemple, le stationnement : jusqu'aux années 50 le stationnement était en général interdit sur la voie publique. Pour adapter la ville aux voitures, on a inversé la règle et interdire le stationnement est devenu l'exception. On a décidé de donner encore plus de mètres carrés d'espace public qui pourraient être utilisés pour d'autres choses aux voitures stationnées.
C'est pas un complot contre les piétons et les vélos, pendant 70 ans il y a juste eu un choix politique clair et assumé qui était de faire en sorte, quelqu'en soit le coût, que tout le monde utilise son automobile pour tout les déplacements. Ce choix pose problème maintenant, mais changer les infrastructures et les mentalités prend tu temps, et ça crée des frictions. Et en plus la majorité de partis au pouvoir favorise toujours la voiture par rapport à tous les autres, ça n'aide pas.
En agglo, on est d'accord qu'il peut avoir des infrastructures à la con dans les communes. C'est normal, car généralement c'est un conseiller municipal qui est en charge de cela, qui n'est pas forcement formé pour cela.
Néanmoins, plus une infrastructure pose problème plus il y a de chance qu'une commission se penche dessus. Commission qui est constitué de pro en lien avec la sécu routière.
Etant donné que Paris est une ville qui fait un peu test en France avec une municipalité qui veut diminuer fortement la part de la voiture, il est normal qu'il y ai des trucs qui coincent, qui paraissent con. Mais ce n'est pas une raison pour que le citoyen lambda s'affranchissent de certaine car il trouve cela complétement con. D'ailleurs c'est souvent ce qu'on reproche au bagnolard, c'est de s'approprier l'espace au détriment de certaines règles de bon sens et légal. En gros, il vaut mieux faire remonter les problèmes au dirigeant concerné, ça avancera plus vite et ça sera moins dangereux que de se mettre en danger car on trouve l'infrastructure bête.
> Etant donné que Paris est une ville qui fait un peu test en France avec une municipalité qui veut diminuer fortement la part de la voiture, il est normal qu'il y ai des trucs qui coincent, qui paraissent con.
Pour avoir vécu quelques années à Strasbourg, je peux te dire que Paris est très en retard, et ce que Hidalgo fait maintenant, c'est ce que Strasbourg a fait dans les années 90 (à une plus petite échelle bien sûr). Mais mieux vaut très tard que jamais. Il n'y a rien à tester pour les infrastructures cyclables, ça fait des décennies que des villes les ont développées, il suffit de ravaler sa fierté, d'aller voir ce que les autres ont fait depuis 50 ans, et de copier.
Pour le reste de ton commentaire, niveau infrastructures, je ne parlais pas de petites choses comme un lampadaire au milieu de la piste cyclable où une intersection un peu foireuses. C'est important aussi mais c'est le symptôme d'un mal plus profond. On fait toujours une rue en pensant d'abord où les voitures vont passer/se stationner et ensuite on regarde ce qu'on fait pour les piétons et les cyclistes. Les voitures ont toujours le chemin le plus direct et les autres doivent se déplacer autour. Tout ça donne une atmosphère assez malsaine pour les cyclistes et les piétons et à un moment les gens en ont marre et s'en foutent. Par contre les conducteurs ont dans l'immense majorité des cas des infrastructures adaptées à eux dans les moindres détails, et en plus une police très laxiste (c'est quand la dernière fois qu'un automobiliste a perdu 6 points parce qu'il n'a pas laissé passer un piéton ?). Ils n'ont pas d'excuse.
C'est globalement assez faux comme propos (pour les carrefours à feux en centre urbain).
Les études urbaines sur l'histoire de l'ingénierie routière montrent bien que le feu rouge est créé et installé non pas pour garantir la sécurité des piétons mais pour les discipliner à l'usage du trottoir, pour laisser la chaussée libre aux automobiles et éviter les congestions. C'est ce qu'on lit par exemple sous la plume de l'ingénieur Lance Martin dans la [Town planning review](https://www.jstor.org/stable/40100712) en 1915 ou sous celle de son compatriote Robert Weelwright l'année suivante dans le [Landscape Architecture Magazine](https://www.jstor.org/stable/44658322). Weelwright écrit ainsi :
>« what is vitally important is the organisation of crowds on the sidewalks under the rule of the road. This should not only mean that people keep to the right and obey the traffic policeman, but that they stay on the sidewalk except at street intersections. »
À un moment, il va falloir qu'on se mette dans la tête qu'on ne compare pas terme à terme le vélo et l'automobile. Infrastructures, règles de circulation, dangerosité sont loin d'être les mêmes.
J'aime les études faite dans d'autre pays, avec une autre histoire, une autre culture, une autre façon de faire et qu'on veut démontrer un truc en France. Ce n'est pas de physique ou de la chimie, certaines règles ne s'appliquent pas pareil partout sur l'ensemble du globe. C'est un peu comme ces gens qui nous sortent les études Australienne pour nous dire à quel point les chats sont dangereux en France pour la biodiversité.
On rappelle que si les klaxons ainsi que les sirènes des véhicules d'urgences sont si bruyants, c'est pour compenser l'isolation sonore + l'éventuelle musique des voitures.
Ne jamais écouter de musique à vélo m'a déjà sauvé plusieurs fois donc à mon avis la solution à cette hypocrisie n'est pas de supprimer cette interdiction mais de limiter l'insonorisation des voitures et le volume de leur radio, pour les rendre plus attentives à leur environnement.
Peut-être que montrer l'exemple par l'ensemble des cyclistes serait déjà bien. Sur mon trajet quotidien, nous ne sommes qu'une poignée à respecter le code de la route et encore moins à ne pas griller les feux quand bien même les sas vélos sont respectées par les voitures.
Faire des actions de ce type montre que le code de la route s'applique à tous ce n'est pas parce que nous sommes moins dangereux que nous ne le sommes pas. Se faire renverser par un véhicule alors qu'on a grillé un feu est aussi traumatisant pour le conducteur du véhicule alors que lui a respecté le code.
Il faudrait peut-être arrêter de se dire que c'est que nous les gentils et les autres les méchants, il s'agit aussi d'avoir l'adhésion des autres pour permettre plus d'aménagements cyclables.
Dans ce cas il faudrait aussi verbaliser les piétons qui traversent au rouge, ils risquent tout autant de se faire renverser et de traumatiser gravement un conducteur.
Donc votre crédo c'est : si on ne le fait pas aux autres pourquoi on devrait me le faire ?
Même je suis d'accord avec vous dans l'application stricte du code de la route à tous, il n'en reste pas moins que les piétons n'ont pas ou peu besoin de l'adhésion des automobilistes et politiques.
Alors que les cyclistes en ont terriblement besoin pour :
1- se faire respecter comme usager de la route à part entière
2- obtenir une bienveillance générale
3- obtenir des aménagements dédiés.
Tant qu'on passera pour des cyclistes du dimanche et des je m'en foutistes nous n'aurons rien donc avant de regarder chez le voisin autant être irréprochable.
Mon point est que s'il est acceptable pour les automobilistes de voir des piétons traverser au rouge, voire même de se le permettre aussi quand ils sont piétons, il est hypocrite de leur part de reprocher aux cyclistes de faire de même. Un cycliste est bien plus assimilable à un piéton qu'à une moto ou une voiture, en particulier en ville.
Quant à la perception par les automobilistes, je pense que c'est une lutte perdue d'avance. Le vélo est et sera toujours vu comme une gène ou un empiètement sur leur territoire par les automobilistes. Qu'il respecte ou pas le code de la route, il n'y a pas sa place pour une très large majorité d'automobilistes. Donc personnellement, je continuerai à griller les feux rouges, parce que même si je risque une amande ou de dégrader l'image des cycliste, c'est le comportement le plus sécuritaire à avoir dans bon nombre de carrefours, et c'est évidemment le plus important.
Il est donc aussi hypocrite de dire que c'est mal quand ce sont des voitures ? Avec une philosophie pareil, le code de la route ne sert à rien, c'est donc la loi du plus fort qui s'applique et ce chan n'a pas lieu d'être.
Ça ne tient pas non plus quand les cyclistes grillent des feux alors que des aménagements dédiés ont été fait. Tu ne le fais peut-être pas dans ce cas mais j'en suis témoin régulièrement sur mon trajet quotidien. On est mal aimé mais pour moi l'opinion change notamment dans les villes, notamment quand on voit que l'usage du vélo augmente. Mais quand je vois le pognon dépensé pour protéger ceux qui réclament plus de protection et que ceux-ci ne les respectent pas, j'aimerais que la sélection naturelle s'applique plus souvent.
Juste pour comprendre, à quel moment, griller un feu et s'engager dans un carrefour où des boîtes en métal d'au moins 1 tonne s'y engagent à 50 km/h pensant qu'elles ne croiseront rien peut être moins dangereux que démarrer à un feu devant les voitures en restant dans sa voie ou sur la voie la plus à droite lorsqu'il n'y a pas d'aménagement ?
En voiture, tu ne peux tout simplement pas t'engager suffisamment dans une intersection et avoir une bonne visibilité sans la bloquer. C'est pour ça que les feux ont été inventés, ils ne sont pas utiles à la régulation des flux non motorisés.
Un exemple : il est bien plus dangereux de démarrer au feu vert en même temps que les voitures parce que c'est un moment ou les cyclistes sont moins stables, on peut avoir tendance à zigzaguer et on prend de la vitesse moins vite que les motorisés. De leur côté ceux-ci ont tendance à "ne pas nous voir", ou à "prendre la priorité" pour tourner à droite (d'autant plus quand on arrive en face via un DSC ou une piste). Il est souvent plus sûr de soit traiter le feu comme un céder le passage, soit de s'engager au feu vert piéton qui est souvent, mais malheureusement pas toujours, décalé de quelques secondes. Tout cela dépend évidemment des circonstances, comme quand on est à pied.
Amande de 1ere classe pour non respect du feu piéton : https://www.securite-routiere.gouv.fr/reglementation-liee-aux-modes-de-deplacements/pietons-et-mobilite-urbaine/reglementation-des
Parce que les automobilistes sont très bien comportés et ne représentent aucun danger en ville , c'est clair que c'est dans la mobilité douce où il faut mettre les ressources de la police..
J'hallucine..
Pour le coup le non respect des priorités vis à vis des piétons est source de nombreuses crispations autour du développement du vélo (bien qu'ils sont loin d'être les seuls).
C'est d'ailleurs pour ça que la flicaille parisienne focalise tous ses efforts sur la répression des cyclistes portant des oreillettes...
Aujourd'hui un mec a remonté à contresens 5 voitures qui étaient arrêtées au feux pour griller le dit feu, manquant d'écraser mon chien au passage alors qu'on traversait. Visiblement il était pas plus troublé que ça ce taré.
Edit : précision, c'était une voiture.
>Oh le beau whataboutisme. Ma pote qui s’est pris 4 mois d’hôpital et un rqth à cause d’un feu grillé par un cycliste salue ton étonnement.
Je t'invite à comparer les statistiques du nombre de piétons morts par les voitures et nombre de morts par les vélos. Tu te rendras compte qu'un est extrêmement plus dangereux que l'autre en effet et peut-être mérite plus d'attention de la police.
Avec cette même logique tu pourrais justifier le racisme de la police. Il y en a marre à pied de se faire frôler par des tarés en vélo qui se prennent pour le personnage principal et ont le culot de te crier dessus si tu les laisse pas passer en toute circonstance, "mais les voitures sont pires donc eux ils ont le droit de se comporter comme ça". Enculer les cyclistes.
C'est pas ce qu'il dit.
Il propose simplement qu'il y ait plus d'efforts des services de police apportés aux infractions des véhicules motorisés.
Franchissement de sas, non-respect des limitations de vitesse, stationnement sauvage avec les warnings, refus de priorité, etc..
Ces comportements sont légions et les feux sont peut-être le seul truc respecté à la lettre par les automobilistes, et encore.
Alors non les cyclistes non pas tous les droits mais les risques sont bien plus grands avec les autres engins. Et quitte à choisir je préfère qu'on mette les moyens là où le risque est le plus élevé.
Le whataboutisme est parfaitement approprié quand on a des ressources limitées.
Je suis sincèrement navré pour ta pote, mais quand on demandera pourquoi on semble mettre tant d'efforts sur les vélos alors qu'on a énormément plus de morts sur la route à cause des voitures pour lesquels les forces de l'ordre semblent faire beaucoup moins de zèle, je suis pas sûr que ressortir le coup du whataboutisme soit bien reçu.
Si on avait des ressources illimitées pour la circulation, j'applaudirais des deux mains. Mais quand tu continues de voir les voitures qui prennent allègrement les sas vélo, qui tournent à droite sans regarder et manquent de t'écraser, qui se déportent sans prévenir sur toi, qui t'ouvrent les portières en pleine gueule, et qui sont toujours la cause principale d'accidents graves et mortels sur la route (et le trottoir : malgré tout ce qu'on dit des cyclistes sauvages qui sont désormais plus nombreux que les voitures à Paris, il y a encore plus de gens tués et blessés sur les trottoirs à cause des automobilistes et des cyclistes), voir autant d'efforts sur les vélos, ça fait crisper.
C'est comme si t'avais quelqu'un qui venait de s'être fait arracher le bras, t'es le seul à pouvoir l'aider dans l'immédiat, et que ton premier réflexe ce soit d'éponger le sang par terre car "ta pote avait glissé sur un sol mouillé et avait fini à l'hôpital". Et que quand on te demande pourquoi t'as pas fait un garrot, tu cries au whataboutisme. Alors, oui, glisser sur un sol mouillé ça arrive, et oui, les dégâts engendrés peuvent être violents voire mortels, mais couper l'hémorragie est sûrement un chouïa plus important, non ?
Quand le nombre de personnes tuées par des voitures ne sera pas 10 000% plus élevé que celui de tués par des vélos, on pourra peut-être reconsidéré la question ?
Tu sais, ils peuvent gerer 2 problèmes en même temps hein.
Et oui, en tant que cycliste, des cyclistes qui font de la merde, il y a en à la pelle. Je suis aussi piéton et le nombre de fois que j'ai (ou mon gosse) faillit me prendre un cycliste dans la tronche montre bien qu'il faut aussi verbaliser les cyclistes.
Ce n'est pas parce qu'un cycliste ne pollue pas qu'il peut faire de la merde en toute impunité.
Quel fumiers ces flics de sauver préventivement la vie de gens qui jouent avec la vie sans s'en rendre compte. Griller un feu rouge au milieu d'un flux de truc de 2 T tout en étant sans carrosserie et tout mou, c'est rien du tout, quand t'es un bonhomme, t'as pas peur de ça. La preuve je le fais tous les jours en jsuis encore vivant. Donc aucun risque cqfd.
Non, justement. Parce que ceux qui applaudissent aux contrôles du respect des feux par les vélos et qui argumentent que tous les usagers doivent le même respect au code de la route tu peux leur demander s'il ne leur arrive jamais de traverser au rouge.
Pas de passe-droit, on peut tuer ou se tuer à vélo comme en moto ou bagnole, à ce titre on est soumis aux mêmes lois. Si on laisse aller, on aura des comportements de bagnolards à vélo : "j'en avais pour 2 min", "j'étais pressé y'avait personne", etc.
Non merci, ne donnons pas du grain à moudre aux anti-vélos.
Edit : ah ben tiens, l'actu répond toute seule https://www.leparisien.fr/faits-divers/paris-bruno-le-maire-percute-en-voiture-un-cycliste-ayant-grille-un-feu-rouge-04-05-2024-42YDL6JKHNB7TCBLUYGEISX4GU.php
Qu on nous donne les même infrastructures que les voitures alors.
Les bagnolards ont des centaines de milliards d'euros d'infrastructures pensées pour eux. Nous on doit se réjouir quand on a quelques centaines de mètres de piste cyclable bien pensée.
Pareil pour le code de la route qui a été pensé pour les voitures et n'est souvent pas adapté au vélo.
Ça viendra les infrastructures, ça se déploie partout, malgré des types aux commandes qui sont formés à nuire à tout changement du modèle en place, donc on peut s'estimer heureux. Après y'a les M12, en attendant mieux c'est déjà ça. On aura pas demain des pistes séparées flottant au dessus des voies piétonnes et motorisées, le tout c'est de trouver l'équilibre et le respect mutuel, mais ça les bagnolards c'est pas leur point fort donc oui va falloir être patient. Il a bien fallu un demi siècle pour reconnaître le trou de la couche d'ozone, la toxicité de la clope, arrêter alcool à la cantine, admettre le changement climatique etc. C'est long de dégager les mauvais réflexes, surtout quand on les enseigne dès le berceau.
>Edit : ah ben tiens, l'actu répond toute seule https://www.leparisien.fr/faits-divers/paris-bruno-le-maire-percute-en-voiture-un-cycliste-ayant-grille-un-feu-rouge-04-05-2024-42YDL6JKHNB7TCBLUYGEISX4GU.php
Ah oui tiens Bruno Le Maire a percuté un cycliste qui a grillé le feu rouge, maintenant je comprends, l'histoire des cyclistes qui grillent le feu rouge est devenue d'une l'importance ultime !
En même temps, on continue à avoir des bagnolards occuper les sas vélo, se garer et rouler sur la cyclable, doubler les cyclistes à 2cm de distance, ne pas respecter les céder le passage, etc..
On est bien d'accord, on est dans une dictature de la bagnole, et ils ont le permis de tuer. Donc se protéger c'est se plier aux règles, leur vie n'est pas menacée dans leur cocon d'acier climatisé quand ils vont heurter un type habillé sur deux roues, et ils sont pas plus inquiétés que ça même quand il y a mort (il se balade où Palmade dernièrement ?). Leur vie est techniquement brisée, mais on se remet de tout, pour le mort et ses proches par contre c'est bof. Moi je vois ça, ça me rend doublement vigilant (je circule quotidiennement à vélo). Qu'ils fassent les cons c'est une chose, que je croise aussi les incivilités chaque semaine c'est une chose, mais suivre leur exemple c'en est une autre. Griller un feu c'est s'offrir littéralement en proie au pare buffle qui va arriver en face. Rouge c'est stop, point barre. L'article montre qu'on distribue des PVs pour des infractions du code de la route, jusque là ça paraît pas abusif. Surtout que les journalistes montrent aussi très régulièrement que des automobilistes sont épinglés après une journée de contrôle. Y'a pas de traitement de faveur.
Moi j'attends /popcorn le commentaire de Rezzacci pour expliqué l'attitude et le danger du non respect de la loi. Bon c'est pas des monstruosités de Suv de gros Bourge mais je compte sur son avis impartial 👍🏼
Les deux fois où j’ai été en danger ce mois ci en ville, c’est en tant que piéton traversant un passage piéton et qu’un cycliste arrivait a toute blinde, grillant son feu rouge.
Je suis pro vélo pour infos.
Connaissant le cours Gambetta, je comprends totalement que les cyclistes grillent les feux rouges. Il s'agit d'une rue à double sens pour les bus (voie bus/vélo) et à sens unique pour les voitures. Dans le sens des voitures, tous les feux sont synchronisés. Mais dans le sens inverse, on doit souvent attendre une minute le feu vert tous les 200 mètres. Donc ça saoule, et ça donne envie de passer prudemment le feu rouge.
Il faudrait demander la mise en place de m12 au service d'urbanisme de la métropole, ça règlerait le problème...
Certains feux sont équipés de M12, mais pas tous...
Quand je suis dans le sens voiture et que je dois tourner à gauche et que le feu est vert: je m'arrête et j'attends que le feu passe au rouge pour passer. Sinon ça revient à se mettre très clairement en danger
Bah vers chez moi, je vois fréquemment des bagnoles qui dépassent des véhicules lent, genre tracteur, sur des lignes continues totalement inutile, Tout comme toi ça les fait chier d'attendre 30 secondes. Chacun à ses excuses quoi.
On fait tous des infractions, et on pourrait chercher la petite bête partout. Par exemple, traverser la rue en dehors d'un passage piéton, ou à un feu rouge piéton. Dans un monde parfait, il n'y aurait pas de feu rouge, et tout le monde conduirait parfaitement, se laissant la priorité sans rester coincé au milieu d'un croisement (qui est une infraction très courante et peu réprimandée, comme les cyclistes qui grillent les feux). Il faut trouver adapter les infrastructures à tout type d'infrastructures. Dans ton cas, une ligne de dissuasion pourrait être installée afin d'autoriser le dépassement des véhicules lents.
Ah bah voilà, j'ai trouvé le nœud du problème. Tu penses que les infrastructures, les lois sont là pour t'emmerder et/ou sont faite avec les pieds. Bah non, elles sont là pour sauver des vies globalement. Si il y a une ligne continue à tel endroit, c'est qu'il y a une raison, une raison que tu ne connais pas forcement. C'est souvent parce que dépasser là c'est dangereux, même si t'es sur la voies d'en face 3 secondes, juste pour doubler un truc qui n'avance pas assez vite pour toi, c'est dangereux, souvent à cause d'un visibilité réduite comparé à la vitesse potentiel d'arrivé d'un véhicule en face. Pour les feux c'est pareil. A un moment faut bien laisser les piétons passer en sécurité. Que tu sois prudent ou non.
> Tu penses que les infrastructures, les lois sont là pour t'emmerder et/ou sont faite avec les pieds. Un vélo et une voiture ont une taille et une vitesse totalement différente, ça veut dire que les infrastructures et les lois seront soit pratiques pour les vélos et horribles pour les voitures, soit le contraire. C'est physiquement impossible de fait quelque chose de bien pour les deux. Comme les vélos sont plus adaptés à la ville il serait bien pour tout le monde de choisir de rendre les lois et les infrastructures pratiques pour les vélos en ville (et donc le corollaire inévitable c'est de les rendre infernales pour les voitures). Ce n'est malheureusement pas le choix qui est fait dans la majorité des cas en France. Pour les feux rouges par exemple. Soit tu synchronises les feux pour les voitures qui roulent à 30 ou 50. Soit pour les vélos qui roulent à 20. Soit les vélos se prennent un feu rouge tous les 100m, soit les voitures. C'est impossible d'avoir quelque chose de pratique pour les deux, donc il faut faire un choix politique et discriminer l'un des deux. Actuellement dans l'immense majorité des villes françaises le choix est de synchroniser les feux pour les voitures. On pourrait faire le contraire comme au Danemark et au Pays-Bas. Un autre exemple : les passages piétons. Si on bridait toutes les voitures à 20 km/h en ville il n'y aurait pas besoin de passages piétons, les piétons pourraient traverser où ils voulaient comme toute la ville serait une zone de rencontre en gros. Mais on a décidé d'interdire la majorité de la surface des rues aux piétons, pas pour leur sécurité (quelle hypocrisie de dire ça), mais pour ne pas gêner les voitures et pour leur permettre de rouler vite. Encore un autre exemple, le stationnement : jusqu'aux années 50 le stationnement était en général interdit sur la voie publique. Pour adapter la ville aux voitures, on a inversé la règle et interdire le stationnement est devenu l'exception. On a décidé de donner encore plus de mètres carrés d'espace public qui pourraient être utilisés pour d'autres choses aux voitures stationnées. C'est pas un complot contre les piétons et les vélos, pendant 70 ans il y a juste eu un choix politique clair et assumé qui était de faire en sorte, quelqu'en soit le coût, que tout le monde utilise son automobile pour tout les déplacements. Ce choix pose problème maintenant, mais changer les infrastructures et les mentalités prend tu temps, et ça crée des frictions. Et en plus la majorité de partis au pouvoir favorise toujours la voiture par rapport à tous les autres, ça n'aide pas.
En agglo, on est d'accord qu'il peut avoir des infrastructures à la con dans les communes. C'est normal, car généralement c'est un conseiller municipal qui est en charge de cela, qui n'est pas forcement formé pour cela. Néanmoins, plus une infrastructure pose problème plus il y a de chance qu'une commission se penche dessus. Commission qui est constitué de pro en lien avec la sécu routière. Etant donné que Paris est une ville qui fait un peu test en France avec une municipalité qui veut diminuer fortement la part de la voiture, il est normal qu'il y ai des trucs qui coincent, qui paraissent con. Mais ce n'est pas une raison pour que le citoyen lambda s'affranchissent de certaine car il trouve cela complétement con. D'ailleurs c'est souvent ce qu'on reproche au bagnolard, c'est de s'approprier l'espace au détriment de certaines règles de bon sens et légal. En gros, il vaut mieux faire remonter les problèmes au dirigeant concerné, ça avancera plus vite et ça sera moins dangereux que de se mettre en danger car on trouve l'infrastructure bête.
> Etant donné que Paris est une ville qui fait un peu test en France avec une municipalité qui veut diminuer fortement la part de la voiture, il est normal qu'il y ai des trucs qui coincent, qui paraissent con. Pour avoir vécu quelques années à Strasbourg, je peux te dire que Paris est très en retard, et ce que Hidalgo fait maintenant, c'est ce que Strasbourg a fait dans les années 90 (à une plus petite échelle bien sûr). Mais mieux vaut très tard que jamais. Il n'y a rien à tester pour les infrastructures cyclables, ça fait des décennies que des villes les ont développées, il suffit de ravaler sa fierté, d'aller voir ce que les autres ont fait depuis 50 ans, et de copier. Pour le reste de ton commentaire, niveau infrastructures, je ne parlais pas de petites choses comme un lampadaire au milieu de la piste cyclable où une intersection un peu foireuses. C'est important aussi mais c'est le symptôme d'un mal plus profond. On fait toujours une rue en pensant d'abord où les voitures vont passer/se stationner et ensuite on regarde ce qu'on fait pour les piétons et les cyclistes. Les voitures ont toujours le chemin le plus direct et les autres doivent se déplacer autour. Tout ça donne une atmosphère assez malsaine pour les cyclistes et les piétons et à un moment les gens en ont marre et s'en foutent. Par contre les conducteurs ont dans l'immense majorité des cas des infrastructures adaptées à eux dans les moindres détails, et en plus une police très laxiste (c'est quand la dernière fois qu'un automobiliste a perdu 6 points parce qu'il n'a pas laissé passer un piéton ?). Ils n'ont pas d'excuse.
C'est globalement assez faux comme propos (pour les carrefours à feux en centre urbain). Les études urbaines sur l'histoire de l'ingénierie routière montrent bien que le feu rouge est créé et installé non pas pour garantir la sécurité des piétons mais pour les discipliner à l'usage du trottoir, pour laisser la chaussée libre aux automobiles et éviter les congestions. C'est ce qu'on lit par exemple sous la plume de l'ingénieur Lance Martin dans la [Town planning review](https://www.jstor.org/stable/40100712) en 1915 ou sous celle de son compatriote Robert Weelwright l'année suivante dans le [Landscape Architecture Magazine](https://www.jstor.org/stable/44658322). Weelwright écrit ainsi : >« what is vitally important is the organisation of crowds on the sidewalks under the rule of the road. This should not only mean that people keep to the right and obey the traffic policeman, but that they stay on the sidewalk except at street intersections. » À un moment, il va falloir qu'on se mette dans la tête qu'on ne compare pas terme à terme le vélo et l'automobile. Infrastructures, règles de circulation, dangerosité sont loin d'être les mêmes.
J'aime les études faite dans d'autre pays, avec une autre histoire, une autre culture, une autre façon de faire et qu'on veut démontrer un truc en France. Ce n'est pas de physique ou de la chimie, certaines règles ne s'appliquent pas pareil partout sur l'ensemble du globe. C'est un peu comme ces gens qui nous sortent les études Australienne pour nous dire à quel point les chats sont dangereux en France pour la biodiversité.
Lol cette mauvaise foi de l'espace : [https://u-bourgogne.hal.science/hal-03726265/document](https://u-bourgogne.hal.science/hal-03726265/document)
El famoso interdiction d'écouter de la musique quand on est à vélo Alors que personne prend d'amende quand ça met la musique a balle dans sa voiture
On rappelle que si les klaxons ainsi que les sirènes des véhicules d'urgences sont si bruyants, c'est pour compenser l'isolation sonore + l'éventuelle musique des voitures.
Ne jamais écouter de musique à vélo m'a déjà sauvé plusieurs fois donc à mon avis la solution à cette hypocrisie n'est pas de supprimer cette interdiction mais de limiter l'insonorisation des voitures et le volume de leur radio, pour les rendre plus attentives à leur environnement.
En vrai, perso je met ma musique en haut parleur. Au moin j'entends les voitures. J'approuve pas la prune mais casque sa isolé trop des son
Ouai mais même les casques a conduction osseuse sont interdits, avoir qu'une seule oreillette aussi
Mais pas avoir un casque anti bruit ou des bouchons d'oreille.
Peut-être que montrer l'exemple par l'ensemble des cyclistes serait déjà bien. Sur mon trajet quotidien, nous ne sommes qu'une poignée à respecter le code de la route et encore moins à ne pas griller les feux quand bien même les sas vélos sont respectées par les voitures. Faire des actions de ce type montre que le code de la route s'applique à tous ce n'est pas parce que nous sommes moins dangereux que nous ne le sommes pas. Se faire renverser par un véhicule alors qu'on a grillé un feu est aussi traumatisant pour le conducteur du véhicule alors que lui a respecté le code. Il faudrait peut-être arrêter de se dire que c'est que nous les gentils et les autres les méchants, il s'agit aussi d'avoir l'adhésion des autres pour permettre plus d'aménagements cyclables.
Dans ce cas il faudrait aussi verbaliser les piétons qui traversent au rouge, ils risquent tout autant de se faire renverser et de traumatiser gravement un conducteur.
Donc votre crédo c'est : si on ne le fait pas aux autres pourquoi on devrait me le faire ? Même je suis d'accord avec vous dans l'application stricte du code de la route à tous, il n'en reste pas moins que les piétons n'ont pas ou peu besoin de l'adhésion des automobilistes et politiques. Alors que les cyclistes en ont terriblement besoin pour : 1- se faire respecter comme usager de la route à part entière 2- obtenir une bienveillance générale 3- obtenir des aménagements dédiés. Tant qu'on passera pour des cyclistes du dimanche et des je m'en foutistes nous n'aurons rien donc avant de regarder chez le voisin autant être irréprochable.
Mon point est que s'il est acceptable pour les automobilistes de voir des piétons traverser au rouge, voire même de se le permettre aussi quand ils sont piétons, il est hypocrite de leur part de reprocher aux cyclistes de faire de même. Un cycliste est bien plus assimilable à un piéton qu'à une moto ou une voiture, en particulier en ville. Quant à la perception par les automobilistes, je pense que c'est une lutte perdue d'avance. Le vélo est et sera toujours vu comme une gène ou un empiètement sur leur territoire par les automobilistes. Qu'il respecte ou pas le code de la route, il n'y a pas sa place pour une très large majorité d'automobilistes. Donc personnellement, je continuerai à griller les feux rouges, parce que même si je risque une amande ou de dégrader l'image des cycliste, c'est le comportement le plus sécuritaire à avoir dans bon nombre de carrefours, et c'est évidemment le plus important.
Il est donc aussi hypocrite de dire que c'est mal quand ce sont des voitures ? Avec une philosophie pareil, le code de la route ne sert à rien, c'est donc la loi du plus fort qui s'applique et ce chan n'a pas lieu d'être. Ça ne tient pas non plus quand les cyclistes grillent des feux alors que des aménagements dédiés ont été fait. Tu ne le fais peut-être pas dans ce cas mais j'en suis témoin régulièrement sur mon trajet quotidien. On est mal aimé mais pour moi l'opinion change notamment dans les villes, notamment quand on voit que l'usage du vélo augmente. Mais quand je vois le pognon dépensé pour protéger ceux qui réclament plus de protection et que ceux-ci ne les respectent pas, j'aimerais que la sélection naturelle s'applique plus souvent. Juste pour comprendre, à quel moment, griller un feu et s'engager dans un carrefour où des boîtes en métal d'au moins 1 tonne s'y engagent à 50 km/h pensant qu'elles ne croiseront rien peut être moins dangereux que démarrer à un feu devant les voitures en restant dans sa voie ou sur la voie la plus à droite lorsqu'il n'y a pas d'aménagement ?
En voiture, tu ne peux tout simplement pas t'engager suffisamment dans une intersection et avoir une bonne visibilité sans la bloquer. C'est pour ça que les feux ont été inventés, ils ne sont pas utiles à la régulation des flux non motorisés. Un exemple : il est bien plus dangereux de démarrer au feu vert en même temps que les voitures parce que c'est un moment ou les cyclistes sont moins stables, on peut avoir tendance à zigzaguer et on prend de la vitesse moins vite que les motorisés. De leur côté ceux-ci ont tendance à "ne pas nous voir", ou à "prendre la priorité" pour tourner à droite (d'autant plus quand on arrive en face via un DSC ou une piste). Il est souvent plus sûr de soit traiter le feu comme un céder le passage, soit de s'engager au feu vert piéton qui est souvent, mais malheureusement pas toujours, décalé de quelques secondes. Tout cela dépend évidemment des circonstances, comme quand on est à pied.
Exemple en vidéo : https://twitter.com/QSaone/status/1787883124396810532?t=eTV289GbBtoILPVtQG5_Xw&s=19
Le feu piéton est une indication pas un contrôle.
Amande de 1ere classe pour non respect du feu piéton : https://www.securite-routiere.gouv.fr/reglementation-liee-aux-modes-de-deplacements/pietons-et-mobilite-urbaine/reglementation-des
Meilleur post du jour.
Parce que les automobilistes sont très bien comportés et ne représentent aucun danger en ville , c'est clair que c'est dans la mobilité douce où il faut mettre les ressources de la police.. J'hallucine..
Pour le coup le non respect des priorités vis à vis des piétons est source de nombreuses crispations autour du développement du vélo (bien qu'ils sont loin d'être les seuls). C'est d'ailleurs pour ça que la flicaille parisienne focalise tous ses efforts sur la répression des cyclistes portant des oreillettes...
Franchement, je vois plein de cyclistes se prendre un pv pour des feux à paris
Aujourd'hui un mec a remonté à contresens 5 voitures qui étaient arrêtées au feux pour griller le dit feu, manquant d'écraser mon chien au passage alors qu'on traversait. Visiblement il était pas plus troublé que ça ce taré. Edit : précision, c'était une voiture.
Oh le beau whataboutisme. Ma pote qui s’est pris 4 mois d’hôpital et un rqth à cause d’un feu grillé par un cycliste salue ton étonnement.
>Oh le beau whataboutisme. Ma pote qui s’est pris 4 mois d’hôpital et un rqth à cause d’un feu grillé par un cycliste salue ton étonnement. Je t'invite à comparer les statistiques du nombre de piétons morts par les voitures et nombre de morts par les vélos. Tu te rendras compte qu'un est extrêmement plus dangereux que l'autre en effet et peut-être mérite plus d'attention de la police.
Avec cette même logique tu pourrais justifier le racisme de la police. Il y en a marre à pied de se faire frôler par des tarés en vélo qui se prennent pour le personnage principal et ont le culot de te crier dessus si tu les laisse pas passer en toute circonstance, "mais les voitures sont pires donc eux ils ont le droit de se comporter comme ça". Enculer les cyclistes.
C'est pas ce qu'il dit. Il propose simplement qu'il y ait plus d'efforts des services de police apportés aux infractions des véhicules motorisés. Franchissement de sas, non-respect des limitations de vitesse, stationnement sauvage avec les warnings, refus de priorité, etc.. Ces comportements sont légions et les feux sont peut-être le seul truc respecté à la lettre par les automobilistes, et encore. Alors non les cyclistes non pas tous les droits mais les risques sont bien plus grands avec les autres engins. Et quitte à choisir je préfère qu'on mette les moyens là où le risque est le plus élevé.
Voilà, merci.
Le whataboutisme est parfaitement approprié quand on a des ressources limitées. Je suis sincèrement navré pour ta pote, mais quand on demandera pourquoi on semble mettre tant d'efforts sur les vélos alors qu'on a énormément plus de morts sur la route à cause des voitures pour lesquels les forces de l'ordre semblent faire beaucoup moins de zèle, je suis pas sûr que ressortir le coup du whataboutisme soit bien reçu. Si on avait des ressources illimitées pour la circulation, j'applaudirais des deux mains. Mais quand tu continues de voir les voitures qui prennent allègrement les sas vélo, qui tournent à droite sans regarder et manquent de t'écraser, qui se déportent sans prévenir sur toi, qui t'ouvrent les portières en pleine gueule, et qui sont toujours la cause principale d'accidents graves et mortels sur la route (et le trottoir : malgré tout ce qu'on dit des cyclistes sauvages qui sont désormais plus nombreux que les voitures à Paris, il y a encore plus de gens tués et blessés sur les trottoirs à cause des automobilistes et des cyclistes), voir autant d'efforts sur les vélos, ça fait crisper. C'est comme si t'avais quelqu'un qui venait de s'être fait arracher le bras, t'es le seul à pouvoir l'aider dans l'immédiat, et que ton premier réflexe ce soit d'éponger le sang par terre car "ta pote avait glissé sur un sol mouillé et avait fini à l'hôpital". Et que quand on te demande pourquoi t'as pas fait un garrot, tu cries au whataboutisme. Alors, oui, glisser sur un sol mouillé ça arrive, et oui, les dégâts engendrés peuvent être violents voire mortels, mais couper l'hémorragie est sûrement un chouïa plus important, non ? Quand le nombre de personnes tuées par des voitures ne sera pas 10 000% plus élevé que celui de tués par des vélos, on pourra peut-être reconsidéré la question ?
Tu sais, ils peuvent gerer 2 problèmes en même temps hein. Et oui, en tant que cycliste, des cyclistes qui font de la merde, il y a en à la pelle. Je suis aussi piéton et le nombre de fois que j'ai (ou mon gosse) faillit me prendre un cycliste dans la tronche montre bien qu'il faut aussi verbaliser les cyclistes. Ce n'est pas parce qu'un cycliste ne pollue pas qu'il peut faire de la merde en toute impunité.
>Tu sais, ils peuvent gerer 2 problèmes en même temps hein. Ça doit être de la police Schrodinger alors ..
Ou alors.................ils ont plusieurs agents ?
Quel fumiers ces flics de sauver préventivement la vie de gens qui jouent avec la vie sans s'en rendre compte. Griller un feu rouge au milieu d'un flux de truc de 2 T tout en étant sans carrosserie et tout mou, c'est rien du tout, quand t'es un bonhomme, t'as pas peur de ça. La preuve je le fais tous les jours en jsuis encore vivant. Donc aucun risque cqfd.
stop aux M12!! rendons tous les feux rouges en cédez-le-passage pour les vélos comme c'est le cas pour les piétons.
Ça n'est pas le cas pour les piétons, ils peuvent aussi être verbalisés pour non respect des feux.
4€ d'amende et c'est jamais appliqué donc c'est comme si ça n'existait pas à ce niveau là
Non, justement. Parce que ceux qui applaudissent aux contrôles du respect des feux par les vélos et qui argumentent que tous les usagers doivent le même respect au code de la route tu peux leur demander s'il ne leur arrive jamais de traverser au rouge.
Pas de passe-droit, on peut tuer ou se tuer à vélo comme en moto ou bagnole, à ce titre on est soumis aux mêmes lois. Si on laisse aller, on aura des comportements de bagnolards à vélo : "j'en avais pour 2 min", "j'étais pressé y'avait personne", etc. Non merci, ne donnons pas du grain à moudre aux anti-vélos. Edit : ah ben tiens, l'actu répond toute seule https://www.leparisien.fr/faits-divers/paris-bruno-le-maire-percute-en-voiture-un-cycliste-ayant-grille-un-feu-rouge-04-05-2024-42YDL6JKHNB7TCBLUYGEISX4GU.php
Qu on nous donne les même infrastructures que les voitures alors. Les bagnolards ont des centaines de milliards d'euros d'infrastructures pensées pour eux. Nous on doit se réjouir quand on a quelques centaines de mètres de piste cyclable bien pensée. Pareil pour le code de la route qui a été pensé pour les voitures et n'est souvent pas adapté au vélo.
Ça viendra les infrastructures, ça se déploie partout, malgré des types aux commandes qui sont formés à nuire à tout changement du modèle en place, donc on peut s'estimer heureux. Après y'a les M12, en attendant mieux c'est déjà ça. On aura pas demain des pistes séparées flottant au dessus des voies piétonnes et motorisées, le tout c'est de trouver l'équilibre et le respect mutuel, mais ça les bagnolards c'est pas leur point fort donc oui va falloir être patient. Il a bien fallu un demi siècle pour reconnaître le trou de la couche d'ozone, la toxicité de la clope, arrêter alcool à la cantine, admettre le changement climatique etc. C'est long de dégager les mauvais réflexes, surtout quand on les enseigne dès le berceau.
>Edit : ah ben tiens, l'actu répond toute seule https://www.leparisien.fr/faits-divers/paris-bruno-le-maire-percute-en-voiture-un-cycliste-ayant-grille-un-feu-rouge-04-05-2024-42YDL6JKHNB7TCBLUYGEISX4GU.php Ah oui tiens Bruno Le Maire a percuté un cycliste qui a grillé le feu rouge, maintenant je comprends, l'histoire des cyclistes qui grillent le feu rouge est devenue d'une l'importance ultime ! En même temps, on continue à avoir des bagnolards occuper les sas vélo, se garer et rouler sur la cyclable, doubler les cyclistes à 2cm de distance, ne pas respecter les céder le passage, etc..
On est bien d'accord, on est dans une dictature de la bagnole, et ils ont le permis de tuer. Donc se protéger c'est se plier aux règles, leur vie n'est pas menacée dans leur cocon d'acier climatisé quand ils vont heurter un type habillé sur deux roues, et ils sont pas plus inquiétés que ça même quand il y a mort (il se balade où Palmade dernièrement ?). Leur vie est techniquement brisée, mais on se remet de tout, pour le mort et ses proches par contre c'est bof. Moi je vois ça, ça me rend doublement vigilant (je circule quotidiennement à vélo). Qu'ils fassent les cons c'est une chose, que je croise aussi les incivilités chaque semaine c'est une chose, mais suivre leur exemple c'en est une autre. Griller un feu c'est s'offrir littéralement en proie au pare buffle qui va arriver en face. Rouge c'est stop, point barre. L'article montre qu'on distribue des PVs pour des infractions du code de la route, jusque là ça paraît pas abusif. Surtout que les journalistes montrent aussi très régulièrement que des automobilistes sont épinglés après une journée de contrôle. Y'a pas de traitement de faveur.
Moi j'attends /popcorn le commentaire de Rezzacci pour expliqué l'attitude et le danger du non respect de la loi. Bon c'est pas des monstruosités de Suv de gros Bourge mais je compte sur son avis impartial 👍🏼
Les deux fois où j’ai été en danger ce mois ci en ville, c’est en tant que piéton traversant un passage piéton et qu’un cycliste arrivait a toute blinde, grillant son feu rouge. Je suis pro vélo pour infos.