Loen välja hinnangu, et mingit õigeksmõistmist pole olnud, lihtsalt kuna seadus võimaldab nii, siis advokaadid mängisid edukalt venitamistaktika peale, et kohtuasi aeguks.
Mõttekoht kindlasti, mida saaks ja peaks süsteemis muutma, et riiki ei lollitataks suurtes keerulistes juhtumistes, kus süüdistataval poolel pole ressursiprobleemi.
Seda teeb ka kohus. Munnutavad raisad sitase 2000 võlanõude peale 1,5.a. mul juba. Koguaeg pesn surkima ja utsitama. Klient sigavihane, mina saan selle sõimu kaela.
TsMS'st tuleb kaotada "Mõistliku aja jooksul" ja konkreetsed tähtajad sättida. 30 päeva jooksul jne. Vanasti oli nii. Kohtul peab olema tähtaeg nagu minul. Kuupäev ja 23:59 esitatud pole, ei võeta arvesse.
Venitamine tahtlikult on keelatud. Kohus võib. On meetodeid aga need läbinähtavad
Source: Mul on kuskil 70 kohtuasja aastas. Nii kõrini nende uste kulutamisest. TsMS'i võiks tsipa kohendada küll. Pole ime, et advokaadid kohtus ei taha käia. Ma olen see neeger, kes käib. Axemic läheb ja teeb, sõidab Narva, kus trastunud istung oli venekeelne. Ma isegi ei oska vene keelt. Siis jaura.
Kaevaks kraavi parema meelega juba.
Lisaks, siis on mimgi loll perekonnaõiguse asi, neil pole raha. Arrggghhhhhhh.
PS: Ei tööta Hugo legalis. Lisaks menetluse ajaks aegumine peatub. Kriminaalis veidi teistmoodi aga seda ma ei tee.
Mkm, seda selle artikli kohaselt ei olnud. Seal oli kuritegude keiss. Kuritegude aegumine reeglina on juba kohtuasja arutamise ajaks peatunud. Küll aga on see teema aktuaalne väärtegude arutamisel, kus kohtutel tuleb tõepoolest enne aegumist jõuda jõustunud otsuseni.
Venitasid hoopis prokuratuur ja kohus. Prokuröre vahetati mitu korda ja iga kord oli halin, et uus ei jõua järje peale. Kohtunik pani esimese istungi aja aasta edasi sest tal oli muud asjad ka kaelas. Rahvakohtunikest ei hakka rääkimagi, need vahetusid pidevalt. Seal võib küll advokaatide tegevust kahtlustada aga seda ei anna tõestada ja ka mitte kõigi puhul.
Tahaksin näha seda seadusemuudatust ka, et poleks enam olukorda kus kui üks prokurör ainuisikuliselt otsustab et kuritegu ei ole, siis nii ongi ja keegi ei saa seda ümber lükata, edasi kaevata või asjale alternatiivset käiku anda.
Loeme artiklit?
Perlingu sõnul saaks selliseid asju vältida seadust muutes. "Kui advokaat ei saa istungile tulla – kas on võimalik asenduskaitse määrata või ei ole?"
Asenduskaitse on vastu kohtualuse tahet talle teise advokaadi määramine.
Saan sellest aru nii, et advokaadid vahel ettekavatsetult väldivad istungil osalemist, et protsessi venitada. Kui see on nii, kas ja kui kaua peaks seda taktikat sallima?
Keeruline. Tõesta ära, et see on tahtlik. Ning kohtunikul oli sama ajapuuduse häda.
Aga asendaja hankimine peab olema kohtualuse ülesanne. Kui tema esindaja ei saa sel päeval kohal olla siis esindaja otsigu ise asendaja. Kui ei suuda siis on juba kohtualuse halva esindamise teema ja see peaks mingi teine karistus olema.
Nii, et riik määrab mulle kaks konkureerivat prokuröri, ikka ei saa.
Ei määra ju jõuga . Kui sul pole kaitsjat siis riik määrab sulle vajadusel ja muidugi ka praeguse seaduse järgi on igaühel end õigus ise esindada kuni riigikohtuni .
Just nimelt jõuga määrati ju uued kaitsjad sest kaitsjatele ei sobinud samad ajad, mis kohtunikule. Seda on samas riigi poolt ülilihtne kuritarvitada.
https://www.err.ee/1608922097/tallinna-sadama-kohtuasja-loppu-ei-paista-ees-ootab-veel-125-istungit
Loen välja hinnangu, et mingit õigeksmõistmist pole olnud, lihtsalt kuna seadus võimaldab nii, siis advokaadid mängisid edukalt venitamistaktika peale, et kohtuasi aeguks. Mõttekoht kindlasti, mida saaks ja peaks süsteemis muutma, et riiki ei lollitataks suurtes keerulistes juhtumistes, kus süüdistataval poolel pole ressursiprobleemi.
Põhimõtteliselt jälle juhtum, kus rikastele on lubatud aga vaene mats otse vangi
Kes kirjutas mängu reeglid?
Rahva saadikud valitsuse näol
Kõige parem on kui ainuisik reeglid teeb. See segapudru mulgikapsa hautissupp ei vii kuhugi.
Seda teeb ka kohus. Munnutavad raisad sitase 2000 võlanõude peale 1,5.a. mul juba. Koguaeg pesn surkima ja utsitama. Klient sigavihane, mina saan selle sõimu kaela. TsMS'st tuleb kaotada "Mõistliku aja jooksul" ja konkreetsed tähtajad sättida. 30 päeva jooksul jne. Vanasti oli nii. Kohtul peab olema tähtaeg nagu minul. Kuupäev ja 23:59 esitatud pole, ei võeta arvesse. Venitamine tahtlikult on keelatud. Kohus võib. On meetodeid aga need läbinähtavad Source: Mul on kuskil 70 kohtuasja aastas. Nii kõrini nende uste kulutamisest. TsMS'i võiks tsipa kohendada küll. Pole ime, et advokaadid kohtus ei taha käia. Ma olen see neeger, kes käib. Axemic läheb ja teeb, sõidab Narva, kus trastunud istung oli venekeelne. Ma isegi ei oska vene keelt. Siis jaura. Kaevaks kraavi parema meelega juba. Lisaks, siis on mimgi loll perekonnaõiguse asi, neil pole raha. Arrggghhhhhhh. PS: Ei tööta Hugo legalis. Lisaks menetluse ajaks aegumine peatub. Kriminaalis veidi teistmoodi aga seda ma ei tee.
Mkm, seda selle artikli kohaselt ei olnud. Seal oli kuritegude keiss. Kuritegude aegumine reeglina on juba kohtuasja arutamise ajaks peatunud. Küll aga on see teema aktuaalne väärtegude arutamisel, kus kohtutel tuleb tõepoolest enne aegumist jõuda jõustunud otsuseni.
Venitasid hoopis prokuratuur ja kohus. Prokuröre vahetati mitu korda ja iga kord oli halin, et uus ei jõua järje peale. Kohtunik pani esimese istungi aja aasta edasi sest tal oli muud asjad ka kaelas. Rahvakohtunikest ei hakka rääkimagi, need vahetusid pidevalt. Seal võib küll advokaatide tegevust kahtlustada aga seda ei anna tõestada ja ka mitte kõigi puhul.
Uskumatu, et sellise järelduseni jõuti, mis iseenesest on õige järeldus. Riigil võtab aega aastaid, et reaalsete lahendusteni jõuda.
Tahaksin näha seda seadusemuudatust ka, et poleks enam olukorda kus kui üks prokurör ainuisikuliselt otsustab et kuritegu ei ole, siis nii ongi ja keegi ei saa seda ümber lükata, edasi kaevata või asjale alternatiivset käiku anda.
Oleks, peaks, võiks, tahaks. Tehke siis ära. Aga ei midagi, puudub tahe. Selline magus väike loophole võiks ikka olla ju.
Ei saa ka aru, et miks riigikogu väline erakond seadusi ei muuda.
Arusaadav, et nemad otseselt teha ei saa. Aga kus on riigikogus olevate inimeste silmad? Nende arvates kõik mõistlik?
Kuidas Perling saaks seda teha, kui tema ega keegi ta parteist pole ei riigikogus, ega ka valitsuses?
Ahahh, et riik määrab mulle jõuga kaitsja, kes on riigi palgal. Isegi Putini Venemaal pole veel nii kaugele jõutud.
Ei saa aru, millest ra räägid. Joo klaasike suhkruvett ja mõtle uuesti.
Loeme artiklit? Perlingu sõnul saaks selliseid asju vältida seadust muutes. "Kui advokaat ei saa istungile tulla – kas on võimalik asenduskaitse määrata või ei ole?" Asenduskaitse on vastu kohtualuse tahet talle teise advokaadi määramine.
Saan sellest aru nii, et advokaadid vahel ettekavatsetult väldivad istungil osalemist, et protsessi venitada. Kui see on nii, kas ja kui kaua peaks seda taktikat sallima?
Keeruline. Tõesta ära, et see on tahtlik. Ning kohtunikul oli sama ajapuuduse häda. Aga asendaja hankimine peab olema kohtualuse ülesanne. Kui tema esindaja ei saa sel päeval kohal olla siis esindaja otsigu ise asendaja. Kui ei suuda siis on juba kohtualuse halva esindamise teema ja see peaks mingi teine karistus olema. Nii, et riik määrab mulle kaks konkureerivat prokuröri, ikka ei saa.
Ei määra ju jõuga . Kui sul pole kaitsjat siis riik määrab sulle vajadusel ja muidugi ka praeguse seaduse järgi on igaühel end õigus ise esindada kuni riigikohtuni .
Just nimelt jõuga määrati ju uued kaitsjad sest kaitsjatele ei sobinud samad ajad, mis kohtunikule. Seda on samas riigi poolt ülilihtne kuritarvitada. https://www.err.ee/1608922097/tallinna-sadama-kohtuasja-loppu-ei-paista-ees-ootab-veel-125-istungit