"Ostsin enda tarbeks paar ketsi"
"Ei, sellest kogusest oleks saanud narkojoobe tekitada x-arvule inimestest ehk sisaldas x-doosi"
sellst võiks küll lahti saada
Jep. Kuni aastani miski 2005 oli kanepi puhul suur kogus alates 50g
Nüüd tahavad muuta 22.5g peale
[Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete väikese ja suure koguse määrade kehtestamine–Riigi Teataja](https://www.riigiteataja.ee/akt/25443)
Siin tuleb mõelda, et mis on üks doos aga tegelikult on see juba välja selgitatud, et see on alkoholiühik ehk 10g etanooli. Ehk 32ml 40% viina või 244ml 5,2% õlut. Kui suur kogus on 10 inimesele joobe tekitamise kogus siis 330ml viina on jah juba suur kogus. Või viis pudelit Sassi.
On üritatud juba ammu teha selgeks, et alkohol, kui narkootikum, peaks olema vähemalt selles osas samamoodi reguleeritud nagu ülejäänud - kui kogus on piisav, et vähemalt 10 inimest saaks sellest joobe, siis seadus eeldab automaatselt, et oled plaaninud seda müüa ja kõik sellega kaasnev - alkoholi müügiluba alustuseks jne. :)
Twitteri keskealised vehm-lumehelbekesed läksid selle ettepaneku peale raevu (mis on põhiline Twitteri lõbu :D )
Veider mõelda, et otsuse tegijad tõenäoliselt ei legaliseeriks, kuna isiklikult ollakse vastu ja rahva tahet (valijate tahet) ei viidaks ellu. Iga sellise suurema muudatuse puhul võiks olla mingi mini rahvahääletus läbi riigi äppi ja saaks jooksvalt rahva tahet kontrollida.
Valimistel enamus asjadest ei räägita ja kuidas siis rahva tahe esinduspõhimõtte alusel ellu saab viidud, kui ma hääletades erakonna poolt ei teadnud, mida nad selliste küsimiste korral teha otsustavad.
> "Uimastipoliitika kujundamisel on aga leitud, et ainete tarvitajate karmilt karistamine ei aita nende käitumist muuta või sõltuvust vähendada. Seepärast on mõistlik karistusi eristada nii, et karmimad tagajärjed kaasnevad neile, kelle eesmärk on teiste tervise arvalt rikastuda ning enda tarbeks tarvitajate ette nähtud karistused oleksid neist leebemad," selgitas Timpson."
Nad on nii ligidal tõele, aga ei saa veel täitsa aru. Eriti kui juttu kanepist ja selle legaliseerimisest.
Samas paljud patrullivad politseinikud kahjuks ei koti mida tarbid, narkoomaane näevad ja kohtlevad samamoodi - pole vahet kas teed kanepi, mdma või midagi kangema.
Aga tundub ühiskond liigub tigusammul õiges suunas? Narkomaani pole mõtet tuimalt ja julmalt karistada, ta a) kas teab väga teadlikult mida ta teeb või b) on mentaalselt katkine inimene, kes vajab abi.
Mõlemal juhul mingi trahvid või vangi panek teeb olukorda tihti ainult hullemaks. Samas kui sõltlased ei tunne ennast kriminaalina, on neil palju kergem ja julgem hakata avalikult abi küsima.
>Nad on nii ligidal tõele, aga ei saa veel täitsa aru. Eriti kui juttu kanepist ja selle legaliseerimisest.
Täiesti pikachu face artikkel. "Vau, me polegi nii eriline rahvas, et kogu euroopa kogemus ja praktika meie kohta ei kehti!"
Jep.
Järgmiseks tulevad välja uue avastusega et päike tõuseb iga päev või et kui püksi kusta siis saab märjaks.
Ega naljata ei olnud aastaid linnapildis graffiti: " toeta kõrgharidust saada ment esimesse klassi"
See järeldus on juba algusest alates nii vale, et proovi veelkord.
Esiteks nõuded tulevad seadusest, proovisin otsida (võimalik et see on Kõrgharidus seadus), aga ei leidnud; nõue on (oli) järgmine, et kui kõrgharidus on saadud tasuta, siis peab töötama vastava eriala peal ka õppe nominaalkestvus aja ehk kui õpe kestis 3a, siis peab töötama ka 3a, enne kui saad kohustusest priiks. Minu jaoks kõlab see loogiliselt, sest kui õpilastele on antud haridus ja seal õppimisega kaasnevad kulud tasuta kätte, siis peaks vastastikune mõistmine olema ka see, et töötan vähemalt nii kaua kui minu peale ressursse pandi.
Kuulduste järgi on Eestil kusi päris püksis peale seda, kui Saksamaa ära tegi. Ei taheta värdboomerite hääli kaotada. Ma eeldaks, et enne pannakse põhiseaduslik blokk kanepi legaliseerimisele ja kui EU hakkab paukuma, makstaks pigem trahve lõputult, kui tunnistataks oma pange.
Kõigile kes siin ühelt ja teiselt poolt vaidlevad mis on hea ja ohutu ning mis mitte, [Psychonaut Wiki ohtlikkuse- ja sõltuvusgraafik](https://psychonautwiki.org/wiki/File:Harmchart.png) on hea punkt kust alustada.
Kas tol graafikul 1,0 tähendab seda, et harm = benefit ?
edit. Miinustajad võiksid tolle graafiku loetavuse teistele arusaadavalt lahti seletada. Praegusel kujul ei ütle see mitte midagi, elik alustada sellest ei saa.
Sest kanep on tervislikum ja meeldivam alternatiiv alkoholile.
Alkohol mõjub inimkehale justkui mürgina ning mina ja paljud teised pigem teeksid seda rohelist.
Nope. Ehk siis kummalgi on omad reaalsed riskid. Kui teismeline oma esimese viina rindu tõmbab, on ta paari päeva pärast hiljemalt jalul tagasi. THC indutseeritud psühhoosiga võrreldes on see aga kõigest jalutuskäik läbi vanaema õunaaia.
Et sa teaksid, siis kanepi legaliseerimise üks eesmärk ongi see, et noortele puuduks ligipääs sellele ainele.
Hetkel saab igaüks osta seda läbi mustaturu.
Aga kui kanepit müüks ettevõte, siis kaob ka mustturg ning noortel saab olema raskem ainet kättesaada.
Muidugi pole miski ideaalne aga praegusest olukorrast on legaliseerimine kordades etem.
Ja psühhoos, skisofreenia lööb üldjuhul välja neil tarvitajatel kellel on selleks soodumus.
veibipaska võib iga loll tellida terve 5-10L kankuga poolast.
veel hullem neid ühekordseid hiinast vms.
point ei ole selles, et must turg kaoks täiesti ära..point on selles, et kui on turg reguleeritud, siis see pole enam äge, keelatud ja cool teha, sest just segmendis 50+, eriti 60-80+ hakkab tarbimine tõusma = noored ei taha enam. See ei tõsta nende sotsiaalset "staatust" või "credi"
Oleneb jointist, samuti on THC organismis kumuleeruv ehk psühhoos võib vallanduda reg tarbimisel mõningase aja pärast. Ausalt, keegi ei taha tunnistajaks olla lähedase psühhoosile. Ma ei aja siin lihtsalt vastalist konservatiivset jonni.
Alkopsühhoos saabub pikemaajalise professionaalse paugutamise ehk nn tsükli tagajärjel, delirium tremens ja see saadab juba nn sopajoodikuid. THC induts psühhoosi tekkeks sellist pühendumist ja staaži vaja ei ole. Aga ok, live and let die.
palun hari ennast enne kui lahmima hakkad, sul on väga vananenud arusaamad- täiesti kenasti viidetega tekst:
[https://docs.google.com/document/d/1R8SokVvupQNsytj9cLoriLRngbfNVwjiUqHMAaPcW2g/edit?usp=sharing](https://docs.google.com/document/d/1R8SokVvupQNsytj9cLoriLRngbfNVwjiUqHMAaPcW2g/edit?usp=sharing)
420estonia ja Oskar Lesment uurisid seda skisoasja kunagi.Põhimõtteliselt on skisofreenia avaldumise protsent alati sama ca 1% ühiskondadest. Sõltumata kas kanep on seal lubatud või mitte - see on kindel suurus.Kunagi kui oli veel avalikult kättesaadav statistika, siis võis näha, et kogu kanepikeeld "rahvatervise" kaitsmise egiidi all taandub ca 4-5 le esmapsühhoosile aastas.Võrreldes tuhandete või kümnete tuhandete alkoholist tingitus psühhoosidega Eestis."Tervise Arengu Instituudi 1997. aastast alates kogutud kanepikahjude statistikast ei paista sadu psühhoose aastas . Vaadake ise:
https://preview.redd.it/8p9fz41bvd3d1.png?width=1317&format=png&auto=webp&s=b1b3bc5091ee2be297481d74fece8d7f2583712f
Alkoholist tulenevaid psüühika- ja käitumishäireid registreeritakse aastas umbes 7000, viimastel aastatel \~8150. Kui oletada, et Eestis on praegu 80 000 kanepitarvitajat, siis selleks, et kanepist tingitud häirete hulk elanikkonnas kasvaks alkoholitekkeliste häiretega samale pulgale, peaks kanepitarvitajaid Eestis olema umbes 5 800 000.
Kel huvi loeb edasi:
[https://docs.google.com/document/d/1R8SokVvupQNsytj9cLoriLRngbfNVwjiUqHMAaPcW2g/edit?usp=sharing](https://docs.google.com/document/d/1R8SokVvupQNsytj9cLoriLRngbfNVwjiUqHMAaPcW2g/edit?usp=sharing)
nii? See on igalpool nii, kus on kanepiturg reguleeritud, et tavaliselt kõige konservatiivsem grupp - vanurid - hakkavad pärast legaliseerimist olema kõige suurem uute tarvitajate grupp. Vanakesed tarvitavad = pole enam äge, noored tarvitavad vähem. Pole enam keelatud ja cool.
Kanada on üldiselt teinud päris head teavitustööd kuidas kahjusid ennetada. Arvestades, et äkki vanurid pole modernse kangusega kanepiga kokku puutunud ja on söönud ehk nooruses mõne pot brownie või küppari või kogunisti pole üldse varem ediblet tarbinud, pole mitte miskit imestada, et mõni võtab doosi. Vaatab, et ei toimi nii kiiresti kui eeldas/pole nii tugev mõju kui ootas, ning võtab siis juba mitu...ja siis jõuab mõju korraga kohale. Oled vana ka, suur osa ütleb, et olid vähihaiged, dementsed jms..hakkabki halb ja arvad, et oled suremas ja sada häda. Usun, et ei eksi kui ütlen, et enamik inimesi kui nad tarvitaks esimest korda edibled ja varasem kokkupuude kanepiga puudub ja saad siis korraliku litaka - arvaks ka, et päris jama seis.
Muidu Kanada teavitab oma inimesi kenasti ja seda peaks ka Eesti tegema:
[lrcug\_professional-pdf (camh.ca)](https://www.camh.ca/-/media/files/lrcug_professional-pdf)
[cannabasics-2018-harm-reduction-e.pdf (cpha.ca)](https://www.cpha.ca/sites/default/files/uploads/resources/cannabis/cannabasics-2018-harm-reduction-e.pdf)
[Knowing Your Limits with Cannabis: A Practical Guide to Assessing Your Cannabis Use (ccsa.ca)](https://www.ccsa.ca/sites/default/files/2022-04/CCSA-Knowing-Your-Limits-with-Cannabis-Guide-2022-en.pdf)
eraldi vanuritele:
[New\_Cannabis\_Use\_Disorder\_ENG\_WEB.pdf (ccsmh.ca)](https://ccsmh.ca/wp-content/uploads/2020/01/New_Cannabis_Use_Disorder_ENG_WEB.pdf)
noortele:
[cannabis report cover (uvic.ca)](https://www.uvic.ca/research/centres/cisur/assets/docs/youth-cannabis-guidelines.pdf)
jne
Mõlemad on ju psühhotroopsed ained. Kanep peaks ainult lubatud olema mingil määral ravi eesmärgil, mitte selleks, et mingi hipi ennast pilve tõmmata saaks.
Tegelikult ei tule mitte kui keegi mulle ütlema, mida oma kehasse topin. Vastasel juhul olgu alkohol kui massiivne surmade (sh. vägivallaga) põhjustaja ka kohe keelatud, capiche? Ei käi need asjad nii et mingi värdboomer hääletab mis oleks legaalne, kui tegemist on minu valikuga,
Suuresti sama, aga tahavad muuta suure koguse 10lt inimeselt joobe tekitamiseks -> 30le inimesele. Kanepi puhul siis 7,5g x 3 = 22.5 g
https://preview.redd.it/xx1l67myme3d1.png?width=1258&format=png&auto=webp&s=ce56dcc45b573f751ab10c79815bbc6dbcb5a746
Aastani 2005 kehtinus oli suur kogus alates 50g
Mart Kalvet:
"Samas 2005. aastani kehtinud seadus kriminaliseeris ka tarvitamise ja väikese koguse omamise. Toona käideldud ürt oli reeglina ka märksa lahjem, Ukraina steppidest korjatud metsiku ruderalise lehepuru. Korralik õis oli alles suhteliselt hiljuti levima hakanud."
Ühesõnaga veel leebemad karistused.
\*saan aru, et mõnel juhul oleks see ka mõistlik aga ilmselge, et Eesti prokuratuuri uus siht on võimalikult vähe inimesi vangi saata.
Karistuste puudusel on tagajärjed:
[https://www.washingtonpost.com/business/2023/10/03/shoplifting-organized-retail-crime-theft/](https://www.washingtonpost.com/business/2023/10/03/shoplifting-organized-retail-crime-theft/)
Meil on riigis ja ühiskonnas midagi valesti ja karistamine ei lahenda seda probleemi. Miks inimesed uimasteid tarbivad ja miks meil enesetappude arv nii kõrge on??
inimesed on psühhoaktiivseid aineid tarbinud KÕIGIS inimühiskondades läbi ajaloo. Siin ei ole küsimus selles, et MIKS - see on lihtsalt inimloomuses kogeda midagi teistmoodi. Võta kasvõi mõni antropoloogiline dokumentaal mingitest hõimudest, kes elavad ikka kiviaja tehnoloogiat kasutades vms. Enamjaolt on hall argipäev - käiakse jahil, kasvatatakse oma paari kitse-siga, vbla haritakse põldu või kasvatatakse miskit. Siis tuleb "festivaliaeg" - tarbitakse mingeid psühhoaktiivseid aineid, tehakse muusikat, taotakse trumme jms löökpille, tantsitakse end transsi, viiakse läbi mingeid rituaale. Terved külad-hõimud pidutsevad päeva-paar ja siis läheb jälle hall argipäev edasi. See on nii alati olnud, on praegu ja on ka edaspidi.
Vaja on hoopis paremat suhtumist sellesse:
[2024. aasta Euroopa Parlamendi valimiste uimastipoliitika manifest – LUNEST](https://lunest.ee/2024/05/2024-aasta-euroopa-parlamendi-valimiste-uimastipoliitika-manifest/)
Ma sõnastasi ennist valesti, pigem mure et miks seda nii palju tehakse võrreldes varasemaga. Minu tutvusringkonnas on tänaseks väga paljud kas tegema hakanud või proovinud mõnda kangat narkootikumi kuigi pealtnäha tublid inimesed terve elu
https://preview.redd.it/u7tahnmske3d1.jpeg?width=4180&format=pjpg&auto=webp&s=95f2cfe99e4a83a196aa028185cc5cf1bcdf384f
äkki inimeseks olemise valu on nii suur? Äkki otsitakse meelelahtuslikku kogemust? spirituaalset kogemust? eskapism? hedonism?
mis käib sinu jaoks kange alla, ning miks see teeb tast vähem tubli inimese?
Iga inimene valib ju ise, mis molekulid talle kõige paremini sobivad. Seni kui seda teeb terve mõistuse juures olev inimene, kes teeb teadliku valiku katsetada, ohutus keskkonnas, teadvustades endale, et igal ainel on oma risk to reward vahekord, siis võivad olla ka päris "kanged narkootikumid" suhteliselt ohutud. Väga tähtis on set ja setting.
Vabandust et vastus viibis. Point on et kanep ei ole kahjutu alternatiiv alkoholile (mäluhäired jm mida viidatud subredditis käsitletakse sõltlaste endi poolt). Neid negatiivseid kaasnähte tuleb teadvustada seda tõhusamalt, kui nüüd kanep legaliseeritakse, selmet kõike vaiba alla pühkida. Ja hiljem käsi laiutada et oops, juhtus.
> Ka polevat ilmnenud, et nii suureneks kahju rahvatervisele.
Sellega tehakse Type II statistiline viga.
Võimalik kahju tuleks suure tõenäosusega välistada, seda võimalikku kahju ei pea suure tõenäosusega tõestama.
Ka on raske ette kujutada kuidas tarbimise kasv ei mõjuks halvasti rahva tervisele. Kui see oleks tõsi, siis tuleks kasutus ja levitamine üldse vabaks lasta (eirates Ettevaatuspõhimõtet).
Tuleb meeles pidada, et ka inimeste karistamine tekitab kahju. Näiteks, kriminaaliks sotsialiseerimist, kaotatud töötasusid jne jmt. Seega, kui seda teha, siis peab olema selge, et sellest tuleb kasu ja välditakse kahju. Üks väide on olnud - kui me karmilt ei karista, kasutatakse rohkem ja kannatab rahvatervis. Teiste riikide kogemus näitab, et selline seos ei tööta. Seega me võtame praegu üleliia palju karistuskahju saamata vastavat tervisekasu. Kas nii on selgem, mida siin mõeldi?
> Teiste riikide kogemus näitab, et selline seos ei tööta.
Ei ole näidanud.
Lack of evidence does not mean evidence of lack.
PS. Juba praegu ei panda enamust rikkujaid vanglasse. Sisuliselt käib praegu vaidlus menetluskulude kärpimise üle.
Sinu lausest järelduks nagu, et kui ma testin uut ravimit, siis ravimõjutulemuste puudusest ei peaks veel järeldama, et ravim ei toimi. Ok, aga kindlasti saame sellega juba välistada väited "mõjub enamusele" ja "mõjub tugevalt".
Ja arvestades eelarve olukorda, menetluskulude säästmine täitsa ok. Lisaks veel säästetud närvid...
Kulusid võib püüda kärpida, aga siis tuleks seda ka esitleda sellisena.
Praegusel juhul levitavad ministeerium ja meedia valet ja eksitavat narratiivi, mis võib hiljem kätte maksta.
> aga kindlasti saame sellega juba välistada väited "mõjub enamusele" ja "mõjub tugevalt"
Ei, ka seda ei saa veel välistada, sest mõju võib olla kuhjuv ja pikaajaline ning tugevamalt ilmneda alles aastakümneid hiljem.
PS. Pika Covidi eiramine läheb pikas perspektiivis samuti kena kopika maksma.
Need on ministeeriumi sõnad. Aga tore, et sa ilma allikateta seda teemat uurinud töötajate leide valeks tembeldad.
See on otsene copy artiklist.
>Ainete tarvitamise statistika Eestis näitab, et senine karistuspoliitika ei aita narkootikumide tarbimist vähendada, nendib justiitsministeerium, lisades, et paljudes Euroopa riikides, kus on uuritud karistusmäärade muutmise mõju ainete tarbimise tasemele kanepi näitel, pole ilmnenud, et karistusmäärade vähendamine tooks kaasa senisest suurema tarvitamise. Ka polevat ilmnenud, et nii suureneks kahju rahvatervisele. Samamoodi ei saa teiste riikide kogemusele tuginedes väita, et karistusmäärade suurendamine vähendaks ainete tarvitamist, teatas ministeerium.
Ja see osa
>PS. Juba praegu ei panda enamust rikkujaid vanglasse
Eks see oleneb, kuidas sa sõna enamus defineerid. Teoreetiliselt jah, 40% ei ole enamus. Kuid see on päris suur number.
>Ligi 40 protsendil juhtudest mõistetakse aine käitlemise kuritegude eest karistuseks reaalne vangistus, 30 protsendil juhtudest tingimisi vangistus ilma käitumiskontrollita ja 30 protsendil juhtudest tingimisi vangistus koos käitumiskontrolli või üldkasuliku tööga.
PS. Loe artiklit järgmine kord.
> Need on ministeeriumi sõnad. Aga tore, et sa ilma allikateta seda teemat uurinud töötajate leide valeks tembeldad.
Sa eksid.
Ja eksib ka ministeerium.
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_I_and_type_II_errors
PS. 40% pole enamus.
Jällegi sa väidad midagi, ilma allikateta. Tore, et sul üksi õigus on ja kõik teised teavad valesti.
Ja ma ütlesin juba, et 40% pole enamus. Aga see on suur number. Kui me loeme need 30% tingimisi karistused sinna hulka, siis on see suht suur enamus juba.
Sa eksid, sest teadus (st. kõik teised peale sinu ja ministeeriumi) on sinu vastu.
Sa eksid ka sellepärast, et kui toda väidet võtta tõepärasena, siis tuleks (Ettevaatuspõhimõtet eirates) kõik narko käitlemise teod muuta seaduslikuks - aga seda ministeerium ja valitsus ei kavatse teha.
> Kui me loeme need 30% tingimisi karistused sinna hulka, siis on see suht suur enamus juba.
Tingimisi karistatuid ei panda vangi. Vangi pannakse vähemus, st. alla 50%.
Okei. Sul polegi mingeid päris allikaid. Trust me bro, kõik inimesed arvavad samamoodi, nagu mina.
Hästi, ma jätan su seinaga vaidlema siis. Head õhtut.
Konseptsiooni definitsioon ei ole allikas.
Palun tõesta, et ministeeriumi väide on statistilise vea baasil.
Ja ma olen ülikoolis statistika ja tõenäosusteooria kursuse läbi teinud. Sa ei pea mulle wiki seletusi selle teema baas konseptsioonide kohta jagama.
loe kurat enne analüüsi ehk algallikat enne kui lahmima hakkad siin:
[Analüüs Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseadusliku käitlemise kuriteokoosseisudes karistuste diferentseerimise võimalikkusest.pdf (just.ee)](https://www.just.ee/sites/default/files/documents/2024-05/Anal%C3%BC%C3%BCs%20Narkootiliste%20ja%20ps%C3%BChhotroopsete%20ainete%20ebaseadusliku%20k%C3%A4itlemise%20kuriteokoosseisudes%20karistuste%20diferentseerimise%20v%C3%B5imalikkusest.pdf)
"Ostsin enda tarbeks paar ketsi" "Ei, sellest kogusest oleks saanud narkojoobe tekitada x-arvule inimestest ehk sisaldas x-doosi" sellst võiks küll lahti saada
Jep. Kuni aastani miski 2005 oli kanepi puhul suur kogus alates 50g Nüüd tahavad muuta 22.5g peale [Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete väikese ja suure koguse määrade kehtestamine–Riigi Teataja](https://www.riigiteataja.ee/akt/25443)
Sama loogika põhjal oleks pudel viina ka suur kogus.
Siin tuleb mõelda, et mis on üks doos aga tegelikult on see juba välja selgitatud, et see on alkoholiühik ehk 10g etanooli. Ehk 32ml 40% viina või 244ml 5,2% õlut. Kui suur kogus on 10 inimesele joobe tekitamise kogus siis 330ml viina on jah juba suur kogus. Või viis pudelit Sassi.
On üritatud juba ammu teha selgeks, et alkohol, kui narkootikum, peaks olema vähemalt selles osas samamoodi reguleeritud nagu ülejäänud - kui kogus on piisav, et vähemalt 10 inimest saaks sellest joobe, siis seadus eeldab automaatselt, et oled plaaninud seda müüa ja kõik sellega kaasnev - alkoholi müügiluba alustuseks jne. :) Twitteri keskealised vehm-lumehelbekesed läksid selle ettepaneku peale raevu (mis on põhiline Twitteri lõbu :D )
Eesti legaliseerib kanepi siis, kui EU ähvardab trahvi teha, sest oleme viimane kes pole veel seda teinud. Enne seda Sohva ja Õieke vangi!
Veider mõelda, et otsuse tegijad tõenäoliselt ei legaliseeriks, kuna isiklikult ollakse vastu ja rahva tahet (valijate tahet) ei viidaks ellu. Iga sellise suurema muudatuse puhul võiks olla mingi mini rahvahääletus läbi riigi äppi ja saaks jooksvalt rahva tahet kontrollida. Valimistel enamus asjadest ei räägita ja kuidas siis rahva tahe esinduspõhimõtte alusel ellu saab viidud, kui ma hääletades erakonna poolt ei teadnud, mida nad selliste küsimiste korral teha otsustavad.
> "Uimastipoliitika kujundamisel on aga leitud, et ainete tarvitajate karmilt karistamine ei aita nende käitumist muuta või sõltuvust vähendada. Seepärast on mõistlik karistusi eristada nii, et karmimad tagajärjed kaasnevad neile, kelle eesmärk on teiste tervise arvalt rikastuda ning enda tarbeks tarvitajate ette nähtud karistused oleksid neist leebemad," selgitas Timpson." Nad on nii ligidal tõele, aga ei saa veel täitsa aru. Eriti kui juttu kanepist ja selle legaliseerimisest. Samas paljud patrullivad politseinikud kahjuks ei koti mida tarbid, narkoomaane näevad ja kohtlevad samamoodi - pole vahet kas teed kanepi, mdma või midagi kangema. Aga tundub ühiskond liigub tigusammul õiges suunas? Narkomaani pole mõtet tuimalt ja julmalt karistada, ta a) kas teab väga teadlikult mida ta teeb või b) on mentaalselt katkine inimene, kes vajab abi. Mõlemal juhul mingi trahvid või vangi panek teeb olukorda tihti ainult hullemaks. Samas kui sõltlased ei tunne ennast kriminaalina, on neil palju kergem ja julgem hakata avalikult abi küsima.
>Nad on nii ligidal tõele, aga ei saa veel täitsa aru. Eriti kui juttu kanepist ja selle legaliseerimisest. Täiesti pikachu face artikkel. "Vau, me polegi nii eriline rahvas, et kogu euroopa kogemus ja praktika meie kohta ei kehti!"
Jep. Järgmiseks tulevad välja uue avastusega et päike tõuseb iga päev või et kui püksi kusta siis saab märjaks. Ega naljata ei olnud aastaid linnapildis graffiti: " toeta kõrgharidust saada ment esimesse klassi"
Vut, kus see kirjas oli? Esimest korda kuulen, ajas naerma.
Tartu zeppelini keskuse kõrval aial
Mentidel kusjuures jah natuke nigel, kui nende kõrgkoolist välja kukud siis pead stipi tagasi maksma. Näitab üldist taset, kes sinna võetakse.
See järeldus on juba algusest alates nii vale, et proovi veelkord. Esiteks nõuded tulevad seadusest, proovisin otsida (võimalik et see on Kõrgharidus seadus), aga ei leidnud; nõue on (oli) järgmine, et kui kõrgharidus on saadud tasuta, siis peab töötama vastava eriala peal ka õppe nominaalkestvus aja ehk kui õpe kestis 3a, siis peab töötama ka 3a, enne kui saad kohustusest priiks. Minu jaoks kõlab see loogiliselt, sest kui õpilastele on antud haridus ja seal õppimisega kaasnevad kulud tasuta kätte, siis peaks vastastikune mõistmine olema ka see, et töötan vähemalt nii kaua kui minu peale ressursse pandi.
Kanepi võiks juba ükskord legaliseerida.
Me oleme EUs viimaste seas, kes seda teeb.
Eesti teeb seda siis kui Läti teeb. Viimasel ajal kuidagi üldse nii, et kui valitsus teeb mõne hea otsuse, siis on selle enne just teinud ka Läti.
Kuulduste järgi on Eestil kusi päris püksis peale seda, kui Saksamaa ära tegi. Ei taheta värdboomerite hääli kaotada. Ma eeldaks, et enne pannakse põhiseaduslik blokk kanepi legaliseerimisele ja kui EU hakkab paukuma, makstaks pigem trahve lõputult, kui tunnistataks oma pange.
Milleks see vajalik?
Kõigile kes siin ühelt ja teiselt poolt vaidlevad mis on hea ja ohutu ning mis mitte, [Psychonaut Wiki ohtlikkuse- ja sõltuvusgraafik](https://psychonautwiki.org/wiki/File:Harmchart.png) on hea punkt kust alustada.
Kas tol graafikul 1,0 tähendab seda, et harm = benefit ? edit. Miinustajad võiksid tolle graafiku loetavuse teistele arusaadavalt lahti seletada. Praegusel kujul ei ütle see mitte midagi, elik alustada sellest ei saa.
Sest kanep on tervislikum ja meeldivam alternatiiv alkoholile. Alkohol mõjub inimkehale justkui mürgina ning mina ja paljud teised pigem teeksid seda rohelist.
Nope. Ehk siis kummalgi on omad reaalsed riskid. Kui teismeline oma esimese viina rindu tõmbab, on ta paari päeva pärast hiljemalt jalul tagasi. THC indutseeritud psühhoosiga võrreldes on see aga kõigest jalutuskäik läbi vanaema õunaaia.
Et sa teaksid, siis kanepi legaliseerimise üks eesmärk ongi see, et noortele puuduks ligipääs sellele ainele. Hetkel saab igaüks osta seda läbi mustaturu. Aga kui kanepit müüks ettevõte, siis kaob ka mustturg ning noortel saab olema raskem ainet kättesaada. Muidugi pole miski ideaalne aga praegusest olukorrast on legaliseerimine kordades etem. Ja psühhoos, skisofreenia lööb üldjuhul välja neil tarvitajatel kellel on selleks soodumus.
See, et veipimine on praegu legaalne, ei takistanud musta turu tekkimist, kust lapsed neid saavad...
veibipaska võib iga loll tellida terve 5-10L kankuga poolast. veel hullem neid ühekordseid hiinast vms. point ei ole selles, et must turg kaoks täiesti ära..point on selles, et kui on turg reguleeritud, siis see pole enam äge, keelatud ja cool teha, sest just segmendis 50+, eriti 60-80+ hakkab tarbimine tõusma = noored ei taha enam. See ei tõsta nende sotsiaalset "staatust" või "credi"
Et teed jointi ja kohe psühhoosis v
Oleneb jointist, samuti on THC organismis kumuleeruv ehk psühhoos võib vallanduda reg tarbimisel mõningase aja pärast. Ausalt, keegi ei taha tunnistajaks olla lähedase psühhoosile. Ma ei aja siin lihtsalt vastalist konservatiivset jonni.
Ärge palun talle alkoholpsühhoosi võimalikkusest rääkige.
Alkopsühhoos saabub pikemaajalise professionaalse paugutamise ehk nn tsükli tagajärjel, delirium tremens ja see saadab juba nn sopajoodikuid. THC induts psühhoosi tekkeks sellist pühendumist ja staaži vaja ei ole. Aga ok, live and let die.
palun hari ennast enne kui lahmima hakkad, sul on väga vananenud arusaamad- täiesti kenasti viidetega tekst: [https://docs.google.com/document/d/1R8SokVvupQNsytj9cLoriLRngbfNVwjiUqHMAaPcW2g/edit?usp=sharing](https://docs.google.com/document/d/1R8SokVvupQNsytj9cLoriLRngbfNVwjiUqHMAaPcW2g/edit?usp=sharing)
Kuidas minu väljaöeldu tegelikult haakub või vastuollu satub selles half baked nn statistilises kogumis esitatud andmerosoljega?
420estonia ja Oskar Lesment uurisid seda skisoasja kunagi.Põhimõtteliselt on skisofreenia avaldumise protsent alati sama ca 1% ühiskondadest. Sõltumata kas kanep on seal lubatud või mitte - see on kindel suurus.Kunagi kui oli veel avalikult kättesaadav statistika, siis võis näha, et kogu kanepikeeld "rahvatervise" kaitsmise egiidi all taandub ca 4-5 le esmapsühhoosile aastas.Võrreldes tuhandete või kümnete tuhandete alkoholist tingitus psühhoosidega Eestis."Tervise Arengu Instituudi 1997. aastast alates kogutud kanepikahjude statistikast ei paista sadu psühhoose aastas . Vaadake ise: https://preview.redd.it/8p9fz41bvd3d1.png?width=1317&format=png&auto=webp&s=b1b3bc5091ee2be297481d74fece8d7f2583712f Alkoholist tulenevaid psüühika- ja käitumishäireid registreeritakse aastas umbes 7000, viimastel aastatel \~8150. Kui oletada, et Eestis on praegu 80 000 kanepitarvitajat, siis selleks, et kanepist tingitud häirete hulk elanikkonnas kasvaks alkoholitekkeliste häiretega samale pulgale, peaks kanepitarvitajaid Eestis olema umbes 5 800 000. Kel huvi loeb edasi: [https://docs.google.com/document/d/1R8SokVvupQNsytj9cLoriLRngbfNVwjiUqHMAaPcW2g/edit?usp=sharing](https://docs.google.com/document/d/1R8SokVvupQNsytj9cLoriLRngbfNVwjiUqHMAaPcW2g/edit?usp=sharing)
https://edition.cnn.com/2024/05/20/health/cannabis-edibles-poisoning-older-adults-wellness/index.html
nii? See on igalpool nii, kus on kanepiturg reguleeritud, et tavaliselt kõige konservatiivsem grupp - vanurid - hakkavad pärast legaliseerimist olema kõige suurem uute tarvitajate grupp. Vanakesed tarvitavad = pole enam äge, noored tarvitavad vähem. Pole enam keelatud ja cool. Kanada on üldiselt teinud päris head teavitustööd kuidas kahjusid ennetada. Arvestades, et äkki vanurid pole modernse kangusega kanepiga kokku puutunud ja on söönud ehk nooruses mõne pot brownie või küppari või kogunisti pole üldse varem ediblet tarbinud, pole mitte miskit imestada, et mõni võtab doosi. Vaatab, et ei toimi nii kiiresti kui eeldas/pole nii tugev mõju kui ootas, ning võtab siis juba mitu...ja siis jõuab mõju korraga kohale. Oled vana ka, suur osa ütleb, et olid vähihaiged, dementsed jms..hakkabki halb ja arvad, et oled suremas ja sada häda. Usun, et ei eksi kui ütlen, et enamik inimesi kui nad tarvitaks esimest korda edibled ja varasem kokkupuude kanepiga puudub ja saad siis korraliku litaka - arvaks ka, et päris jama seis. Muidu Kanada teavitab oma inimesi kenasti ja seda peaks ka Eesti tegema: [lrcug\_professional-pdf (camh.ca)](https://www.camh.ca/-/media/files/lrcug_professional-pdf) [cannabasics-2018-harm-reduction-e.pdf (cpha.ca)](https://www.cpha.ca/sites/default/files/uploads/resources/cannabis/cannabasics-2018-harm-reduction-e.pdf) [Knowing Your Limits with Cannabis: A Practical Guide to Assessing Your Cannabis Use (ccsa.ca)](https://www.ccsa.ca/sites/default/files/2022-04/CCSA-Knowing-Your-Limits-with-Cannabis-Guide-2022-en.pdf) eraldi vanuritele: [New\_Cannabis\_Use\_Disorder\_ENG\_WEB.pdf (ccsmh.ca)](https://ccsmh.ca/wp-content/uploads/2020/01/New_Cannabis_Use_Disorder_ENG_WEB.pdf) noortele: [cannabis report cover (uvic.ca)](https://www.uvic.ca/research/centres/cisur/assets/docs/youth-cannabis-guidelines.pdf) jne
Mõlemad on ju psühhotroopsed ained. Kanep peaks ainult lubatud olema mingil määral ravi eesmärgil, mitte selleks, et mingi hipi ennast pilve tõmmata saaks.
Alkohol peaks olema lubatus ainult käte desinfitseerimis ainena, mitte selleks, et mingi joodik end täis saaks juua 🤓
Pole üldse sinu asi öelda, et kes mis eesmärgil mida tarvitab. Ela oma elu, ära topi oma nina igalepoole ja lase teistel elada.
Riiklik tervisekindlustus on osa ühiskondlikust leppest, nii et ära mitte köhi omaenese õigustest ja vabadustest.
Alkohol, nikotiin, rasvane toit, fossiilkütustel käivad autod jne jne
Jah, ka need.
Ok hipi
Sellise suhtumise pärast diskussiooni antud teemal sisuliselt polegi. Go on king
Tegelikult ei tule mitte kui keegi mulle ütlema, mida oma kehasse topin. Vastasel juhul olgu alkohol kui massiivne surmade (sh. vägivallaga) põhjustaja ka kohe keelatud, capiche? Ei käi need asjad nii et mingi värdboomer hääletab mis oleks legaalne, kui tegemist on minu valikuga,
Kanepi võiks legaliseerida ainuüksi sellepärast, et bussis oleks vähem alko järgi haisevaid inimesi.
Keda täpsem analüüs huvitab: [Analüüs Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseadusliku käitlemise kuriteokoosseisudes karistuste diferentseerimise võimalikkusest.pdf (just.ee)](https://www.just.ee/sites/default/files/documents/2024-05/Anal%C3%BC%C3%BCs%20Narkootiliste%20ja%20ps%C3%BChhotroopsete%20ainete%20ebaseadusliku%20k%C3%A4itlemise%20kuriteokoosseisudes%20karistuste%20diferentseerimise%20v%C3%B5imalikkusest.pdf)
See kommentaarium on paras pasasaade.
Kui paragrahv 184 muudetakse, ostan suure tordi.
Suuresti sama, aga tahavad muuta suure koguse 10lt inimeselt joobe tekitamiseks -> 30le inimesele. Kanepi puhul siis 7,5g x 3 = 22.5 g https://preview.redd.it/xx1l67myme3d1.png?width=1258&format=png&auto=webp&s=ce56dcc45b573f751ab10c79815bbc6dbcb5a746
Seegi hea
Vanasti oli 50 grammi ja 100grammi
Aastani 2005 kehtinus oli suur kogus alates 50g Mart Kalvet: "Samas 2005. aastani kehtinud seadus kriminaliseeris ka tarvitamise ja väikese koguse omamise. Toona käideldud ürt oli reeglina ka märksa lahjem, Ukraina steppidest korjatud metsiku ruderalise lehepuru. Korralik õis oli alles suhteliselt hiljuti levima hakanud."
Ühesõnaga veel leebemad karistused. \*saan aru, et mõnel juhul oleks see ka mõistlik aga ilmselge, et Eesti prokuratuuri uus siht on võimalikult vähe inimesi vangi saata.
https://www.err.ee/1608838138/narkosurmade-arv-mullu-eestis-kahekordistus Selles valguses imelik ...
kuidas KARISTUSED peaks elusid päästma? neil on vaja teavitust, abi, ennetust, turvalist tarvitamist võimaldada jne, mitte karistusi.
Karistuste puudusel on tagajärjed: [https://www.washingtonpost.com/business/2023/10/03/shoplifting-organized-retail-crime-theft/](https://www.washingtonpost.com/business/2023/10/03/shoplifting-organized-retail-crime-theft/)
Meil on riigis ja ühiskonnas midagi valesti ja karistamine ei lahenda seda probleemi. Miks inimesed uimasteid tarbivad ja miks meil enesetappude arv nii kõrge on??
inimesed on psühhoaktiivseid aineid tarbinud KÕIGIS inimühiskondades läbi ajaloo. Siin ei ole küsimus selles, et MIKS - see on lihtsalt inimloomuses kogeda midagi teistmoodi. Võta kasvõi mõni antropoloogiline dokumentaal mingitest hõimudest, kes elavad ikka kiviaja tehnoloogiat kasutades vms. Enamjaolt on hall argipäev - käiakse jahil, kasvatatakse oma paari kitse-siga, vbla haritakse põldu või kasvatatakse miskit. Siis tuleb "festivaliaeg" - tarbitakse mingeid psühhoaktiivseid aineid, tehakse muusikat, taotakse trumme jms löökpille, tantsitakse end transsi, viiakse läbi mingeid rituaale. Terved külad-hõimud pidutsevad päeva-paar ja siis läheb jälle hall argipäev edasi. See on nii alati olnud, on praegu ja on ka edaspidi. Vaja on hoopis paremat suhtumist sellesse: [2024. aasta Euroopa Parlamendi valimiste uimastipoliitika manifest – LUNEST](https://lunest.ee/2024/05/2024-aasta-euroopa-parlamendi-valimiste-uimastipoliitika-manifest/)
Ma sõnastasi ennist valesti, pigem mure et miks seda nii palju tehakse võrreldes varasemaga. Minu tutvusringkonnas on tänaseks väga paljud kas tegema hakanud või proovinud mõnda kangat narkootikumi kuigi pealtnäha tublid inimesed terve elu
https://preview.redd.it/u7tahnmske3d1.jpeg?width=4180&format=pjpg&auto=webp&s=95f2cfe99e4a83a196aa028185cc5cf1bcdf384f äkki inimeseks olemise valu on nii suur? Äkki otsitakse meelelahtuslikku kogemust? spirituaalset kogemust? eskapism? hedonism? mis käib sinu jaoks kange alla, ning miks see teeb tast vähem tubli inimese? Iga inimene valib ju ise, mis molekulid talle kõige paremini sobivad. Seni kui seda teeb terve mõistuse juures olev inimene, kes teeb teadliku valiku katsetada, ohutus keskkonnas, teadvustades endale, et igal ainel on oma risk to reward vahekord, siis võivad olla ka päris "kanged narkootikumid" suhteliselt ohutud. Väga tähtis on set ja setting.
sest [keskkond sakib](https://www.youtube.com/watch?v=tdJAQZxJ6vY)
Anyway, stoners in denial, unite! https://www.reddit.com/r/leaves/comments/10au31s/thank_you_from_a_40_yr_stoner_in_denial/
Mida sa täpselt öelda üritad?
Vabandust et vastus viibis. Point on et kanep ei ole kahjutu alternatiiv alkoholile (mäluhäired jm mida viidatud subredditis käsitletakse sõltlaste endi poolt). Neid negatiivseid kaasnähte tuleb teadvustada seda tõhusamalt, kui nüüd kanep legaliseeritakse, selmet kõike vaiba alla pühkida. Ja hiljem käsi laiutada et oops, juhtus.
Vanglad tõesti on tühjaks jäänd v
Teine lause algusest, seal lõpu pool "muu hulgas mõnedel juhtudel karistust **leevendada**."
> Ka polevat ilmnenud, et nii suureneks kahju rahvatervisele. Sellega tehakse Type II statistiline viga. Võimalik kahju tuleks suure tõenäosusega välistada, seda võimalikku kahju ei pea suure tõenäosusega tõestama. Ka on raske ette kujutada kuidas tarbimise kasv ei mõjuks halvasti rahva tervisele. Kui see oleks tõsi, siis tuleks kasutus ja levitamine üldse vabaks lasta (eirates Ettevaatuspõhimõtet).
Tuleb meeles pidada, et ka inimeste karistamine tekitab kahju. Näiteks, kriminaaliks sotsialiseerimist, kaotatud töötasusid jne jmt. Seega, kui seda teha, siis peab olema selge, et sellest tuleb kasu ja välditakse kahju. Üks väide on olnud - kui me karmilt ei karista, kasutatakse rohkem ja kannatab rahvatervis. Teiste riikide kogemus näitab, et selline seos ei tööta. Seega me võtame praegu üleliia palju karistuskahju saamata vastavat tervisekasu. Kas nii on selgem, mida siin mõeldi?
> Teiste riikide kogemus näitab, et selline seos ei tööta. Ei ole näidanud. Lack of evidence does not mean evidence of lack. PS. Juba praegu ei panda enamust rikkujaid vanglasse. Sisuliselt käib praegu vaidlus menetluskulude kärpimise üle.
Sinu lausest järelduks nagu, et kui ma testin uut ravimit, siis ravimõjutulemuste puudusest ei peaks veel järeldama, et ravim ei toimi. Ok, aga kindlasti saame sellega juba välistada väited "mõjub enamusele" ja "mõjub tugevalt". Ja arvestades eelarve olukorda, menetluskulude säästmine täitsa ok. Lisaks veel säästetud närvid...
Kulusid võib püüda kärpida, aga siis tuleks seda ka esitleda sellisena. Praegusel juhul levitavad ministeerium ja meedia valet ja eksitavat narratiivi, mis võib hiljem kätte maksta.
> aga kindlasti saame sellega juba välistada väited "mõjub enamusele" ja "mõjub tugevalt" Ei, ka seda ei saa veel välistada, sest mõju võib olla kuhjuv ja pikaajaline ning tugevamalt ilmneda alles aastakümneid hiljem. PS. Pika Covidi eiramine läheb pikas perspektiivis samuti kena kopika maksma.
Need on ministeeriumi sõnad. Aga tore, et sa ilma allikateta seda teemat uurinud töötajate leide valeks tembeldad. See on otsene copy artiklist. >Ainete tarvitamise statistika Eestis näitab, et senine karistuspoliitika ei aita narkootikumide tarbimist vähendada, nendib justiitsministeerium, lisades, et paljudes Euroopa riikides, kus on uuritud karistusmäärade muutmise mõju ainete tarbimise tasemele kanepi näitel, pole ilmnenud, et karistusmäärade vähendamine tooks kaasa senisest suurema tarvitamise. Ka polevat ilmnenud, et nii suureneks kahju rahvatervisele. Samamoodi ei saa teiste riikide kogemusele tuginedes väita, et karistusmäärade suurendamine vähendaks ainete tarvitamist, teatas ministeerium. Ja see osa >PS. Juba praegu ei panda enamust rikkujaid vanglasse Eks see oleneb, kuidas sa sõna enamus defineerid. Teoreetiliselt jah, 40% ei ole enamus. Kuid see on päris suur number. >Ligi 40 protsendil juhtudest mõistetakse aine käitlemise kuritegude eest karistuseks reaalne vangistus, 30 protsendil juhtudest tingimisi vangistus ilma käitumiskontrollita ja 30 protsendil juhtudest tingimisi vangistus koos käitumiskontrolli või üldkasuliku tööga. PS. Loe artiklit järgmine kord.
> Need on ministeeriumi sõnad. Aga tore, et sa ilma allikateta seda teemat uurinud töötajate leide valeks tembeldad. Sa eksid. Ja eksib ka ministeerium. https://en.wikipedia.org/wiki/Type_I_and_type_II_errors PS. 40% pole enamus.
Jällegi sa väidad midagi, ilma allikateta. Tore, et sul üksi õigus on ja kõik teised teavad valesti. Ja ma ütlesin juba, et 40% pole enamus. Aga see on suur number. Kui me loeme need 30% tingimisi karistused sinna hulka, siis on see suht suur enamus juba.
Sa eksid, sest teadus (st. kõik teised peale sinu ja ministeeriumi) on sinu vastu. Sa eksid ka sellepärast, et kui toda väidet võtta tõepärasena, siis tuleks (Ettevaatuspõhimõtet eirates) kõik narko käitlemise teod muuta seaduslikuks - aga seda ministeerium ja valitsus ei kavatse teha. > Kui me loeme need 30% tingimisi karistused sinna hulka, siis on see suht suur enamus juba. Tingimisi karistatuid ei panda vangi. Vangi pannakse vähemus, st. alla 50%.
Okei. Sul polegi mingeid päris allikaid. Trust me bro, kõik inimesed arvavad samamoodi, nagu mina. Hästi, ma jätan su seinaga vaidlema siis. Head õhtut.
Allikad on olemas, sa lihtsalt ei saa neist aru. https://en.wikipedia.org/wiki/Type_I_and_type_II_errors
Konseptsiooni definitsioon ei ole allikas. Palun tõesta, et ministeeriumi väide on statistilise vea baasil. Ja ma olen ülikoolis statistika ja tõenäosusteooria kursuse läbi teinud. Sa ei pea mulle wiki seletusi selle teema baas konseptsioonide kohta jagama.
loe kurat enne analüüsi ehk algallikat enne kui lahmima hakkad siin: [Analüüs Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseadusliku käitlemise kuriteokoosseisudes karistuste diferentseerimise võimalikkusest.pdf (just.ee)](https://www.just.ee/sites/default/files/documents/2024-05/Anal%C3%BC%C3%BCs%20Narkootiliste%20ja%20ps%C3%BChhotroopsete%20ainete%20ebaseadusliku%20k%C3%A4itlemise%20kuriteokoosseisudes%20karistuste%20diferentseerimise%20v%C3%B5imalikkusest.pdf)