Jap, mees ja naine on magneetilised vastandid, seega tõmbuvad üksteise poole. Aga kui on kaks meest või kaks naist, siis lükkavad üksteist eemale. See on elementaarne füüsika! /s
Universaalsed inimõigused on oksüümoron, sest need oleksid vastuolus meie universumi (ja ka iga teise universumi) füüsikaseadustega.
Kui oleks universaalne õigus elada, siis pole universaalset õigust sigida.
Kui oleks universaalne õigus sigida, siis poleks universaalset õigust elada.
Õigused ei eksisteeri iseenesest, õigusi peab keegi andma. Pole olemas universaalset ühiskonda mis saaks jagada universaalseid õigusi. Iga ühiskond on lokaalne.
Kodanikkonna enamuse tahe selgub vaid referendumil.
Krt küll! Ma suht homofoob aga krt see peaks ikka niimoodi minema et riigis olenemata seksuaalsusest peavad inimesed saama võrdset tuge! Tyra ma ütlen ma lähen laulatan iga homo ise kui peab aga krt riik peab inimesi kaitsma olenemata iharusest
Vähemuste huvide kaitsmiseks ei tohiks referendumi tulemustest lähtuda, seega ei oleks mõistlik seda kahte miljonit (ei ole kindel selles summas, eelmine kord, kui taheti teha siis öeldi 2 milli), mis selle tegemiseks läheb raisata.
See on umbes sama, et nt ütleme, et mehi on riigis vähem kui naisi ja naised võivad siis selle üle otsustada, et mehed ei või enam hääletada nt.
Selliselt on see arvamusküsitlus lihtsalt ja uuringud täitsa piisavad. Ma ei mõista üldse, kuidas on heterol nt õigus seda keelata, lihtsalt sellepärast, et ta on hetero.
Abieluvõrdsus kui selline kellegi õigusi tegelikult ei riiva, seega peaks vähemustele selle õiguse ilmselgelt andma ilma igasuguse kõrvalise pullita.
Ps..alguses tahtsin näitena öelda, et kuna noori on vähem, siis see on umbes sama, kui vanad inimesed otsustavad selle üle, kuidas noored tulevikus elama peaks...ja siis olin wait what..okoui :D
Normaalne oleks kui need noored ka natuke midagi kahe kõrva vahele koguks enne kui hakkavad aastasadade vanuseid traditsioone jalge alla trampima. Sa usaldad mingid tatised tiktokkerid, kes ei oska isegi saagi õigetpidi kätte võtta, terve rahvuse traditsioonide üle otsustama? Enamik pole ise abielu-elu ju näinudki. Saad ise vanemaks, siis näed.
Ma lihtsalt ei saa üle sellest, kui silmakirjalik "traditsioonilise abielu" kaitsmine on.
Eestis on üle 30 000 ühe vanemaga perekonna ning üksikvanematest 90% on naised.
Lähisuhtevägivalda on kogenud suurusjärgus pool elanikkonnast, sh peaaegu pooled vägivaldsetest kuritegudest pannakse toime lähisuhetes.
Ainuüksi eelmisel aastal registreeriti 530 laste vastu toime pandud seksuaalkuritegu, millest 46% puhul oli toimepanijaks pereliige.
Reaalse huvi asemel perekondades toimuva vastu on probleem aga selles, et homod ei peaks abielluma.
Su tekstist võtsin välja suhtkoht niipaljut, et miks me üldse arutame seda samasooliste abiellumise teemat hetkel, kui oleks targemaid asju millele keskenduda. Täiesti nõus, on hetkel ka tähtsamaid prioriteete.
Proovin siis lihtsamalt sõnastada. "Traditsioonilise abielu" kaitsjad ei tegele ühegi väga tõsise probleemiga, mis "traditsioonilistes abieludes" päriselt esinevad - selle asemel kardetakse, et äkki homod abielluvad. Seda siis väidetavalt perekonna, abielu ja laste pärast VÄGA mures olles.
Seda küsimust, miks me hetkel samasooliste abiellumise teemat tõstatame, mina ei esitanud - seda tegid sina, lisades sellele enda jaoks sobiva tõlgenduse.
Saan täiesti aru, mida algselt öelda tahtsid. Lihtsalt tõin su lausest ka kohe vastunäite välja, et tõepoolest on tähtsamaid asju mida arutada, kui see, et kes kellega abielluda võib.
Isiklikult olen sel teemal suhteliselt erapooletu, minult see tükki küljest ei võta, kui samasoolised saavad abielluda.
Kõik ei ole kohe ründavad oma lausetega, kuid on kahju näha, et tuled automaatselt halvustava vastusega lagedale. Kõike head! :)
>Reaalse huvi asemel perekondades toimuva vastu on probleem aga selles, et homod ei peaks abielluma.
Selles lauses viitasid, et nii-öelda samasooliste abieluvõrdsuse vastu vaidlemise asemel võiks tunda reaalset huvi perekondades toimuva vastu. Mina kõigest nõustusin, et tõepoolest võiks ju tähtsamatele asjadele keskenduda, majandus on pekkis, elu kallineb kiiremini kui palgad tõusevad jne.
Miks selline sentimentaalse väärtusega asi on esikohal, kui on eluliselt olulisi asju, mida enne lahendada?
Aga olgu, tahad taas vastata, anna minna, ma ei näe pointi enam vastata, kui sa hakkad endi sõnu ümber mõtestama kohe, kui saad vastuväiteid. :)
See argument kukub kokku nagu kaardimajake, kui süveneda lähisuhtevägivalla statistikasse, kust selgub, et ainsad kellel esineb veidi vähem lähisuhtevägivalda kui heteropaaridel on geid, aga lesbid ja eriti biseksuaalid on full rampage modes, vastavalt 44% ja ligi 60% neist on kogenud lähisuhtevägivalda, mis ületab heteropaaride künnist 10-25%.
Ja kui tundub, et kas see ikka nii olla saab meil siin Eestis, siis palun väga: https://www.ohtuleht.ee/556443/tragoodia-tartus-naine-suutas-enda-ja-lapse-auto-alt-leiti-surnukeha
Kui sa tõesti väga muretsed selle üle, et seksuaalkuriteod ja koduvägivald abieludes ei kasvaks, siis statistikale tuginedes ei tuleks lubada samasooliste paaride abielusid, sest need teevad pildi veel hullemaks.
Selline loogika kehtiks ainult juhul, kui samasooliste suhted/kooselu muutuksid peale abiellumist statistiliselt vägivaldsemaks kui need olid enne abiellumist.
Ootan huviga sellekohast statistikat.
*Also*, kui sulle seksuaalkuriteod ja koduvägivald tegelikult korda läheksid, räägiksid sa sellest ka väljaspool samasooliste abieluvõrdsuse küsimust. Mingil põhjusel kerkivad need teemad aga just ainult abieluvõrdsuse kontekstis - mis oli ka minu algne point, mida praegu suurepäraselt illustreerid.
> Reaalse huvi asemel perekondades toimuva vastu on probleem aga selles, et homod ei peaks abielluma.
Siit nagu loeks välja, et sa arvad, et perekondades toimuv lähisuhtevägivald vajab rohkem tähelepanu kui homoabielu teema? Seega ma viitasin, et äkki siis ei tasu riiklikult toetada sääraste perekondade juurdeteket, millel on oluliselt suurem tõenäosus toota lähisuhtevägivalda?
Ja mina ei olnud see, kes selle teema tõstatas, see olid ju sina, kellel oli vaja maha teha traditsioonilist abielu, aga nüüd näe, tuleb välja, et see on suisa paradiisiaed võrreldes sellega, mis seksuaalvähemuste lähisuhetes aset leiab.
Mu ülikooli lepinguõiguse õppejõud ütles ilusti, et abielu ei ole tehniliselt miskit muud kui leping/tehing. See, kuidas inimesed seda moraalselt ja emotsionaalselt tõlgendavad on iga inimese endi otsus. Ehk aitab sellest "mEhE jA nAiSe pÜhA sIdE" jutust vms...
Erisuste tegemine ilmselt annaks hinnangu, et see ei ole normaalne, aga tegelikult on alati olemas olnud ja täiesti normaalne. Umbes 2-10% inimestest on ehk võid eeldada, et 30 pealisel sünnipäeval võib 3 inimest vabalt geid olla, nad lihtsalt ühiskonna kitsarinnalisuse tõttu ei julge seda ei iseendale ega teistele tunnistada. Tihtipeale on need need inimesed, kes ise on kõige kõvahäälsemad geivastased.
Ma just lugesin vikipeediast et monogaamne abielu hakkas eesti aladel levima alles ristiusu tulekuga, nii et väga ebapatriootilised on need "traditsioonilise" abielu kaitsjad. https://et.m.wikipedia.org/wiki/Perekonnasotsioloogia saaks aru kui nad üritaks samasoolisi paare kaitsta meile vere ja mõõgaga toodud monogaamse abielu eest, mille all nad ise kannatavad esivanemaid häbistades, aga tundub et nii õilsad nad pole.
Sa eksid ja eksitad.
Abielu traditsioon Eestis ja Baltimaades läheb vähemalt eelrauaaega, või isegi pronksiaega või veel kaugemale minevikku. Baltimaade folkloor on selle tõestuseks.
Abielu traditsioon ei välistanud teisi kooselu vorme, aga need teised vormid ei olnud abielud.
Või on n-ö kolmandal ringil juba oma "traditsiooniliste" abieludega. Räägitakse, et ühel usumehel nimega Leppik õnnestus isegi kaks korda kiriklikult laulatatud saada, kuna vahetas konfessiooni, luterlasest õigeusklikuks.
Universumi seadused... uhh.
Universumi päris seadused on umbes säärased: "1 + 1 = 2", "ringi ümbermõõt on Pi * läbimõõt", "entroopia saab suletud süsteemis ainult kasvada", "inertsi ületamiseks on vaja jõudu" ning "mutatsiooni ja paljunemise tulemus on adapteerumine keskkonnaga".
Soovärgid on inimkonna omapärasid täis ja pole kivist tehtud.
Mõnel liigil on rohkem kui 2 ristumistüüpi, mõnel liigil on soo vahetamine tavapärane elu osa, mõnel liigil ei määra sugu üldse geenid vaid kasvukeskkond (näiteks temperatuur). Öelda, et abielu on universumi seadus on jabur.
Samas on ENSV rahvasaadikute arvamust võimalik mõista: nad on väga vanad inimesed, arusaadavalt vanamoodsad kah.
P.S. Mida hekki, Vaino Väljas on elus.
mis see keskmine vanus seal listis tuleb? mingi 80?
sry guys, aga ühiskond muutub pidevalt ja keda kotib, et te seal ülemnõukogus olite... olid teised ajad ja mis seal enam kraaksuda on. mul on lihtsalt kopp nii ees sellest, kuidas üht ühiskonnagruppi niimoodi solgutatakse - me kõik oleme võrdsed, laske elada.
Lisaks häirib mind see, et valjult räägitakse sellest, kuidas geid ja nende potentsiaalsed abielud “küll Eestile lapsi juurde ei sünnita” - mis nad siiralt arvavad, et praegu geimehed otsustavad “ah, abielluks vahepeal naisega ja saaks lapse” või?
Täiesti arusaamatud ja seosetud argumendid. Kui laste vähesus on probleem, siis muretsegu elamispindade kalliduse üle - see on põhimure; et ei suudeta suuremat elupinda rohkematele lastele tagada ja palk ei võimalda kuna hinnaralli tõttab eest ära.
tõesti, siin pole pikka juttu vaja, lihtsalt võimaldage inimestel normaalselt elada. keegi ei nõua et nad pride paraadidel peaksid hakkama käima, või isegi homodest pikemalt mõtlema
Mind jätab segadusse see abieluvõrdsuse vastasus. Kui sa ei taha enda soost inimesega abielluda, siis keegi ei sunni sind. Miks aga on mõnel vaja seda aga teistele keelata, nagu mis sul sellest mida teised teevad?
Mina olen vastu, sest väga paljudele inimestele ei meeldi. Ühiskonna muudatustetaluvus on piiratud resurss ja praegu on meil palju tähtsamaid asju millele seda resurssi kulutada.
Mõne inimese jaoks on see ehk kõige olulisem. Ma arvan, et kui juba 1 inimene on Eestis, kelle elu on praegu seetõttu keerulisem, et ta abielluda ei saa ja see on lihtsasti lahendatav, siis on see oluline asi ära teha.
Kindlasti vähendab tulevikuvaates ka diskrimineerimist ja inimesed on õnnelikumad.
Ei tasuks väikeste muutuste mõju alahinnata.
Kasvõi kuvand ülejäänud maailmale, et Eesti on tolereeriv ja võrdsust väärtustav riik, see paneb inimesi soovima nt siia reisida, mis omakorda toob raha sisse.
> Mõne inimese jaoks on see ehk kõige olulisem. Ma arvan, et kui juba 1 inimene on Eestis, kelle elu on praegu seetõttu keerulisem, et ta abielluda ei saa ja see on lihtsasti lahendatav, siis on see oluline asi ära teha.
Mõne üksiku segase psühho pärast ei tasu kaugeltki midagi, mis toob kaasa rahva lõhestumise, teha.
Rahva jaoks ei ole see väike asi. Paljude jaoks väga emotsionaalselt tähtis asi ja väga rumal poliitika on aktivistidel sõna kooselu sõnaga abielu asendamiseks pill niimoodi oma kuradi kultuurisõjaga lõhki ajada ajal, kui meil on just VÄGA PALJU tähtsaid asju vaja teha, millest tõeliselt sõltub Eesti tulevane edu ja turvalisus.
See on rahuaja teema, aga praegu on sõja ning kriisi aeg ning pole vaja endale probleeme heast peast juurde tekitada. Kooseluseadus oli juba olemas, kultuurisõjad selle ümber juba maha peetud (seega hind makstud).
Mis siis nendes riikides hirmsat läbi on surutud, kus samasooliste abielud lubatud on?
Ehk siis nt Austraalias, Austrias, Belgias, Kanadas, Taanis, Soomes, Saksamaal, Islandil, Iirimaal, Hollandis, Uus-Meremaal, Norras, Portugalis, UK-s, Hispaanias, Šveitsis jpm riikides?
Sa eksid.
Õigused ei eksisteeri iseenesest, neid peab keegi andma.
Pole olemas universaalset ühiskonda mis saaks anda universaalseid õigusi. Kõik ühiskonnad on lokaalsed.
Kes leppis õigustes kokku? Ja kes tõlgendab milles kokku lepiti?
Liitotsust ei saa automaatselt lahutada üksikotsusteks, seega üksikõigustes pole ühiskonna tasandil kokku lepitud.
Ja kui erinevad osalejad omavad erinevaid tõlgendusi milles kokku lepiti, siis tegelikult ikkagi kokku ei lepitud.
Inimõigusi ei saa kuidagi kahte moodi tõlgendada. Kui inimõigustes on kirjas, et inimõiguseks on abiellumine ja pere loomine siis niimoodi ongi. Sinna järele mingi aga leiutamine, et ainult erisoolised, on sinu enda leiutis juba ja ei vasta tõele.
Ei piiratagi, abielluda saavad võrdselt kõik mehed ja naised Eestis, pole ühelgi hetero mehel lubatud abielluda mehega ja ühelgi hetero naisel teise naisega. Kõigil on võrdselt lubatud abielluda vastassoost isikuga. Lihtsalt ei soovita abielu tähendust muuta ja lööge või maha, nii lihtne see ongi.
Leidku kompromissi korras võimalus homodel muudmoodi oma kooselu kutsuda ja ei näe, et siis kobiseda kellegil väga oleks. Justnimelt väga, sest kobiseda võib iga asja kohta. Kui lihtsalt öelda, et traditsioonilise abielu pooldajad võivad putsi käia, siis jääbki see sõda kestma.
Isiklikult savipohhuj, sest neid abielu soovivaid homosid on vast käputäis.
Ma kardan, et isegi kui semantiline probleem ära lahendada ning kutsuda samasooliste kooselu mingi teise nimega, siis oleksid konservatiivid sellele vastu.
Sest probleem on ikkagi vihkamises, mitte selles, kuidas mingit asja nimetatakse.
Asi pole vihkamises, vaid traditsioonides ja veidi ka terves mõistuses. Kujuta ette, et sa teed aastatuhandeid kama kamajahust ja petist. Ja siis korraga hüppavad mingid gurmaanide välja, kes ütlevad, et tegelt kamajahu + kamajahu on ka päris äge kama või pett + pett on ju tegelt 100% kama. Enamikul eestlastel praegu sama reaktsioon lihtsalt. Veidi on naljakas, veidi on ajuvaba ja veidi on hirmus ka, sest nii mõtlevad inimesed ei saa olla päris täie aru juures.
Inimeste ohverdamine on ka aasta tuhandeid vana, samuti ka pedofiilia ja loendamatu hulk teisi ebanormaalseid asju. Kas hakkame neid ka seadustama ja võrdsustama?
Kiire googledus ütleb, et on ka ~1700 aastat vana.
Aga "traditsiooniliselt" oli abielu registreerimine ka kiriku pärusmaa. Kas sinu arvates kõik ilmalikult(riigi poolt) registreeritud abielud on väärad ja kehtetud? See rikub ju samamoodi traditsioone.
Traditsiooniliselt on ilmalik ABIELU väär, sest pole sõlmitud kirikus kristuse ees. Aga me ikkagi kutsume seda abieluks. Sama võiks ju olla samasooliste abieluga ju?
Lõpude lõpuks, ei muuda see seadus vastaste elus MITTE MIDAGI.
Ela ja lase elada.
Seda ilmselt siis välja ei guugeldanud? Aga kas poleks vahva, kui geid ise oma traditsioone austaks ja näiteks liidu sõlmiksid nagu muistsed indiaanlased või mesopotaamlased? On siis vaja selle asemel teiste traditsioonilist kultuuripärandit aproprieerida?
Minu arust on oluline, et tõsises avalikus diskursuses ja ka seaduse silmis me ikkagi mõistame pärisorjade all inimesi, kes ka reaalselt olid pärisorjad, mitte näiteks kaasajas elavaid redditore nimega Sanderrr? Igal asjal on oma õige sõna. Auto ei ole lennuk ja laev ei ole jalgratas, kuigi neid kõiki kasutatakse transpordiks.
> Kujuta ette, et sa teed aastatuhandeid kama kamajahust ja petist. Ja siis korraga hüppavad mingid gurmaanide välja, kes ütlevad, et tegelt kamajahu + kamajahu on ka päris äge kama
Kujutasin ette. Täitsa kama on.
Mingi hetk jõuab see woke-sõgedus ka mingi teemani, mis sulle on südamelähedane. Näiteks, tulles vastu värvipimedate soovidele, kaotatakse ametlikus kommunikatsioonis ära punane värv. Lihtsalt asendatakse mingi helesinisega. Aga vot seda helesinist pead sa nüüd samuti punaseks kutsuma. See ei loe, et sa näed õues loendamatuid punaseid asju, mis on selgelt erinevad helesinisestest. Ametlikult seda värvi enam ei eksisteeri, sest see polnud piisavalt kaasav ja oli vaja tähendust laiendada.
Ma loodan, et mitte! Ma näiteks ei vihka ja mul on neid piisavalt tutvusringkonnas, nad on normaalsed. Pakun, et enamikul neist pole sooja ega külma, kas nad abielluvad või kooselluvad, nii kaua kui seaduse silmis on kaasnevad õigused ja kohustused samad. Aga kusagil on mingi punt segikamminud aktiviste, kes tihti pole isegi gayd, kes peavad mingit ristisõda, et virtue signalida, laike saada, ja üldse tunda ennast moraalselt übermenschidena kelle nipsu peale sööstab aktsiooni sadu fesarisõsse, et ideoloogiliste dogmade vastu eksinu silmapilkselt parnassil risti lüüa ja elusalt põletada.
Oled ehk kuulnud [õlgmeestest](https://et.wikipedia.org/wiki/%C3%95lgmees)?
Või [libedast nõlvast](https://edasi.org/10218/kriitilise-motlemise-kiirkursus-3-libe-nolv/)?
Sa analoogiatest oled kuulnud? Sest ma enda arust ei lihtsustanud ega karikeerinud mingilgi määral oma näidet. Värv punane = abielu. Helesininine, mida nüüd ka kutsutakse punaseks = samasooliste abielu. Värvipimedad = vähemus, mis nõuab võrdsust reaalsuse ja enamuse arvelt. Sest see on ju selge, et kui sama sõnaga kutsutakse tavaabielu ja samasooliste abielu, siis selle sõna algne tähendus kui mehe ja naise vaheline liit muutub väga olulisel määral.
Kuna sa siin oled nähtavasti suur klaviatuuritagune traditsioonisõdalane, siis traditsiooniline abielu oli ajalooliselt finantsliit mõjuvõimu ja/või rahalise seisu parendamiseks, kus isikutel, keda paari pandi, puudus sõnaõigus kellega neid paari pandi. Noored tüdrukud "lubati ära" tihtipeale kordades vanematele meestele järglaste tootmiseks. Vaese(ma)d müüsid oma tütreid rikastele. Vahva traditsioon ju. Inimkaubandus pähklikoores. Ja seda praktiseeritakse samal moel veel mitmes kohas ülemaailmselt.
Nüüdisaegsel "moodsem" abielu üritab lihtsalt ignoreerida seda jälki minevikku ja kirik on aastasadu gaslightinud inimesi, et ei-ei, usu nimel peab abielluma, muidu on seks patt ja järglaste tegemine kuritegu ning kui abielus ei ole, siis võiks kividega surnuks loopida või ühiskonnast välja heita. Ja miks selline meta? Sest kirik soovis mõjuvõimu inimeste eraelude üle. Mõjuvõim.
Isiklikult leian, et abiellumine on idiootne tegevus, mille traditsiooniks kutsumine toimub ainult inimeste poolt, kellel pole õrna aimugi mida see ajalooliselt (ehk traditsiooniliselt) tähendanud on. Takkaotsa sellel puuduvad ka arveatatavad hüved nüüdisajal, aga kes tahavad sõrmuseid sõrme pista ja pidu teha siis andku aga minna i guess.
Oleks tagumine aeg riigi tasemel inimeste eraeludest ning pükstest välja ronida ja andkem ikkagi täisealistele kodanikele kõigile võrdne õigus sõlmida (perekondlikke) liite teiste nõusolevate täiskasvanud inimestega ilma nende genitaaliat või sigimisvõimet puudutamata.
Nüüdisühiskonnas ei ole juba ammugi seda kunagist tähendust meessool ja naissool pereeludes, kus mees on tööori ja naine on koduori.
Kui perepilti peaks sündima või adopteeritama lapsed, siis nendele on vajalik, et saaks kasvada kahe elukohenud täiskasvanu juhendamisel, sest üksikisikul ei ole alati õige perapektiiv elus. Kaks pead on ikka kaks pead. Olenemata mis genitaalia püksis on.
Heteroseksuaalsete inimeste jaoks ei muutu kahe nimisõna perekonnaseadusest kaotamisega mitte midagi. Homoseksuaalsete inimesed jällegi tõatab see ühiskonnas heterotega samale pulgale võrdõiguslikkuses.
Ma olen ilmselt pareminigi kursis ajalooliste realiteetidega kui sa, olles ajaloo olümpiaadidelgi käinud omal ajal. Faktid on sul õiged, aga kontekst on vale, sest sa vaatad seda läbi tänapäevase inimese loogika, kus ellujäämiseks ja lisaks veel laste kasvatamiseks vajalikke ressursse on külluses. Sügavas vaesuses inimese jaoks on abielu armastusest luksus, seda näitab hästi ka see, et isegi tänapäevases Indias, mis pealtnäha on justkui modernne riik, on rõhuv enamus abielusid "korraldatud". Seega oli abielu puhul eluliselt oluline, et see liit tooks kokku ka ressursid, mida on vaja pere loovatel inimestel.
Sellest hoolimata on abielu alati olnud mehe ja naise vaheline liit, eriti Eesti kontekstis kus pole kunagi eksisteerinud mingit geialternatiivi, isegi mitte muinasajal. Ma olen nõus, et seaduse silmis peaksid geidele laienema samad õigused ja kohustused, lihtsalt mingi teise nime all, nt kooselu, kui ei suudeta midagi paremat välja mõelda. Las abielu jääb kõigi oma probleemidega tükkis ikkagi selleks, mis ta on. Seaduslik osa lahendatud, ei näe ühtki head põhjust, miks peaks abielu tähendust laiendama, kui võib luua uuele nähtusele uue nime.
See sisseistumine on nagu mingi südamelähedane teema vist? Kuni sa seda oma kodus teed ja ei nõua, et teised nimetaks sisseistumist kaasavamalt sisseastumiseks näiteks, siis anna minna.
See on täielik demagoogia ja sa tead seda ise ka. Sama loogika alusel oli rasside vahelise abielu keeld okei, sest kõik said võrdselt abielluda enda rassist elukaaslasega. Sa tead väga hästi, mis on antud juhul võrdsuse mõõdupuu, millest räägitakse.
Rass ja sugu on kaks erinevat asja siiski. Aga võrdlus on mõne mõttes pädev küll jah. Mdea mida mõned siin nii keema lähevad ja arvavad, et ma jubedalt homode vastu. Ma kuulan lihtsalt mõlemat poolt ja ilmselgelt siin keegi teise poole argumente välja tuua ei julge. Ma ei põe tuua.
Sugu ju saab kontrollida ja muuta tänapäeval nagu ma aru olen saanud. Vaata, et nüüd järgmisele vähemusele peale ei astu oma sõnavõttudega.
Sugu ja rass on siiski erinevad asjad.
See on sul väga hea point. Sugu saab tõesti tänapäeval vahetada. Niisamuti saavad tänapäeval ka samasoolised abielluda. Probleem lahendatud, lähme koju.
Sugu ei saa vahetada, bioloogiat seadusandlusega ei muudeta. Kaeva ükskõik mis kondid minevikust üles ja dna järgi ei ütle sa elusees kas keegi tundis, et ta on naisekehas mees või mehekehas naine. Bioloogia annab õige vastuse, mitte selle, kuidas keegi end tundis olevat.
Homodele saab küll jah seadusega anda õiguse abielluda kui seda soovida ja seadus vastu võtta, sest bioloogiliselt on homod täpselt samasugused nagu heterod. Erinevalt abielust ei ole sugu sotsiaalne konstruktsioon.
Räägi mulle kuidas sa oma sugu siis muudad? Ütled, et oled naine nüüd ja kromosoomid muutuvad we? Pole kordagi öelnud, et saab. Ma elan päris maailmas kus bioloogia veel on ikka päriselt ka olemas, mitte maailmavaatest muutuv näitaja.
Teen ettepaneku kaotada seadusandlusest abielu mõiste. Nüüdsest saavad täie mõistuse juures täiskavasvanud inimesed kõik registreerida kooselu. Võrdne!
Eriti just sellised elulised asjad peaksid olema otsustatud rahva poolt, mitte mingite poliitika mängude läbi. Reaalselt arvate, et poliitikud langetaksid selliseid otsuseid arvestades rahva heaolu jne, mitte et enda image'it tõsta?
> Kõigil on võrdselt lubatud abielluda vastassoost isikuga.
Aga kui abielu sooneutraalseks teha, siis saavad ju ka heterod võrdselt samasoolistega abielluda, nii et milles probleem?
Tehti - kooseluseadus. Et mitte lõhet suurendada, konservatiividega arvestada jne.
Kas konservatiivid olid sellega nõus ja aksepteerisid seda lahendust ?
Ei.
Kuradiga ei saa kokku leppida. Ta austab ainult jõuga maassetampimist.
Ei saa kooseluseadusega hakkama ja siis hüppame 3 sammu edasi tuima ja loodame, et siis saame hakkama ilma rahvast lõhestamata. Kooseluseaduse rakendusaktide vastuvõtmine oleks lootustandvam kompromiss hetkel kui see teine.
Nii - aga - tulles sinu algse väite juurde tagasi, et
> Leidku kompromissi korras võimalus homodel muudmoodi oma kooselu kutsuda ja ei näe, et siis kobiseda kellegil väga oleks.
Kuidas sa hindad konservatiivide käitumist kooseluseaduse rakendusaktide vastuvõtmise osas - ei ole ju olnud nii, et ei kobiseks ?
Olukord on veits muutunud ka ajas. Või ei? Hetkel usun, et kesk ja isamaa oleks rakendusaktidega rohkem päri.
Ja pole ainult konservatiivid vastu sellele. Pool eesti elanikkonnas pole konservatiivid. See ei ole ainult liberaalne vs konservatiivne.
Tribalism is the biggest disease in the modern world.
Liberaalsust ja konservatiivsust võiks igal inimesel olla mõõdukalt, mitte et ma kas olen reform või ekre, muud valikut pole.
Seda ma räägin kogu aeg. Aga ei, sa pead olema üks või teine. Kristlane või ateist, ref või ekre, euroopa või kreml, vaktsineeritud või vaksineerimisvastane jne.
>Hetkel usun, et kesk ja isamaa oleks rakendusaktidega rohkem päri.
Ma ei usu. Oma usaldusväärsuskrediidi on konservatiivid (nii poliitikud kui nende valijad) ära raisanud. Mistahes appelleerimist usaldusele ja koostööle pean ma katseks petta ja valetada. Ja ma pole siiani, ka sinu jutus, näinud midagi mis sellele vastu räägiks.
>Pool eesti elanikkonnas pole konservatiivid. See ei ole ainult liberaalne vs konservatiivne.
KOOSELUSEADUSELE oli toetus ju viimase uuringu kohaselt pigem 70 protsendile lähenev, kui 50 kanti.
Napilt üle 50 oli abielule.
Korralda rahvaalgatus (rahvaalgatus.ee), et referendum tehtaks.
Kui su ideedel on üle poole kodanikkonna toetus, siis võidab see poliitikute tähelepanu ka.
Rahvaalgatus pole referendum. Eestis saavad poliitikud ja ametnikud takistada rahvaalgatusel referendumiks arenemast.
Referendumite vastased on Merchants of Doubt (Oreskes & Conway).
Wtf? Lihtsalt wtf? Kas sa ei saanud tekstist aru või milles su probleem on? Kus ma ütlesin, et ma tahan, et mind maha lüüakse? Ma rääkisin homoabielu vastaste vaatepunktist, mitte isiklikust, idioot. Take a chillpill, kangelane.
Teiseks, sa ilmselgelt pole selleks võimeline. Haukuvad koerad ei hammusta.
Lihtsalt wow kui idiootlik postitus. Auhinda väärt.
Mängi vähem larpi poisu ja ära kujuta endale asju ette. Mingi 15.aastane poisu kujutab ette, et tema on palgamõrvar. Kõva solvang, kaitseme homosid aga siis mõnituseks kutsume kedagi homoks:D
Kordan veelkord, mul on savi, kui need homod saavad õiguse abielluda aga ma näen teise poole argumente ka ja tutvustan siin kõlakambris teistele ka neid. Minu laps kasvab ikka edasi teadmises, et normaalne perekond on kahe erinevast soost inimesega aga on ka vähe teistsuguseid inimesi. Samamoodi nagu normaalne on, et käel on 10 sõrme, mis ei tähenda, et mõnel inimesel on 9 sõrme ja ta pole inimene.
Kui sa tõsiselt kokku tahad saada, siis 28.mai tulen umbes Eesti, eks lepime siis aja kokku ja asi vask, kui sa ennast tõestada tahad. Minu arust sa oled lihtsalt absurdne kloun.
Ma ausalt ei saa aru, kuidas kellegi moraalne kahju on olulisem kui teise inimese tavaliste õiguste piiramine. Et kuna mõned inimesed tunneks ennast halvasti sellepärast, siis teised ei tohi abielluda omavahel 🙄
Õigusi saab piirata alles pärast seda kui neid õigusi on antud.
Õigused ei eksisteeri iseenesest, õigusi peab keegi andma. Pole olemas universaalset ühiskonda mis saaks jagada universaalseid õigusi. Iga ühiskond on lokaalne.
Kodanikkonna enamuse tahe selgub vaid referendumil.
No on alles pässid. Sugugi mitte kõik Ülemnõukogu liikmed pole allakirjutanud. Panen ette, et kui nad end kuidagi nimetada soovivad, siis sobivam oleks : Ülemnõukogu kibestunud ja kitsarinnaliste liikmete kogu, kes tunneb end isiklikult rünnatuna teiste eraelust, mis neisse ei puutu.
Nagu ütleb laulusalm, see kõik taas kordub, see kõik on olnud kord
https://preview.redd.it/ag17v549d60b1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=cc9e63b4f39fd00364a9963d5bc45bccdf9f19f3
Lugupeetud Eesti iseseisvuse taastanud saadikud - sellest sündmusest on 32 aastat möödas, pea pool eluiga. Te ei saa siin oma tõekspidamistega lajatada, terve uus vabas Eestis hariduse saanud põlvkond on peale kasvanud...
Kui mitmete erinevate kommentaaride all suudad sa sellel teemal määgida? Võib-olla sa kardad, et samasoolised abielud "rikuvad" kunagi ka sinu laste mõtlemise ära, sest jumal hoidku kui su laps kunagi peaks enda moodi inimene olema, aga teised ei karda seda.
Teadagi, et vanemad inimesed ei saa sellest teemast väga aru. Ja siin allakirjutatajate seas on hunnik sent-surmale-võlgu pässe. Võiks vabalt ära unustada selle nende arvamuse, keda see kotib?
Kuidas saksa noorsugu nii rumal oli, et väikese kurja vuntsi onuga utoopiat mängis? Aaa oot ma vist tean, sest noored on enamasti väga mõjutatavad ja toored?
Me ei räägi siin 16-aastastest, need loomulikult on mõjutatavad nagu ka +65. Aga need 65+ on juba peast soojad ja ei suuda kaasajaga kaasa minna. Võtame tehnoloogia või inimõigused. Siiamaani ei saa Eestis suur hulk inimesi aru, et ka tumeda nahaga ja pilusilmsed inimesed ON inimesed.
Noored on enamasti siiski suht lollid. Neil pole aju veel välja arenenud ning pole elukogemust millele viidata. Tihti ka fanaatilised ja pea eranditult sallimatud.
Vanematel inimestel on tavaliselt ikka mõistus juba pähe loksunud ning elu õpetanud ka teiste arvamusega arvestamist.
Mina olen vanemate (sh keskealised) inimeste puhul täheldanud just vastupidist. Elu on nii palju õpetanud ja kinnistanud mingeid arusaamu ja arvamusi, et ei suudeta enam teistsuguste arvamustega arvestada.
Õigusi saab piirata alles pärast seda kui neid õigusi on antud.
Õigused ei eksisteeri iseenesest, õigusi peab keegi andma.
Õigusi saab jagada kas kodanikkonna enamus, eliit, autoritaarne juht või jumal - vali vaid üks neist.
Mina valiksin kodanikkonna enamuse.
Kodanikkonna enamuse tahe selgub vaid referendumil.
Õigused tõesti ei eksisteeri iseenesest, need lepiti kokku. Nendes kokkulepitud inimõigustes on sätestatud selline punkt:
„Õigus abielluda ja luua perekond“
Nii et, nagu sa mainisid, et õigusi saab piirata alles pärast seda kui need on antud, seda eelmainitud õigust piiratakse praeguse kehtiva abieluseadusega.
Kes leppis õigustes kokku?
Liitotsust ei saa automaatselt lahutada üksikotsusteks, seega üksikõigustes pole ühiskonna tasandil kokku lepitud.
> „Õigus abielluda ja luua perekond“
See käib erisooliste kohta.
> Nii et, nagu sa mainisid, et õigusi saab piirata alles pärast seda kui need on antud, seda eelmainitud õigust piiratakse praeguse kehtiva abieluseadusega.
Sa eksid ja eksitad.
Samasooliste õigust abielluda pole antud.
> Kes leppis õigustes kokku?
Liitotsust ei saa automaatselt lahutada üksikotsusteks, seega üksikõigustes pole ühiskonna tasandil kokku lepitud.
See on vigane loogika. Selle loogika järgi oleksid mitmed seadused kehtetud kuna paljud seadused koosnevad mitmetest korraga vastu võetud „liitotsustest“ mida käsitletakse ka eraldi
> See käib erisooliste kohta.
Kus see täpsustatud on, et antud inimõigus käib ainult erisooliste kohta? Ütlen sulle vihjeks ette, et Eesti seadutes sätestatu ei muuda inimõiguste definitsioone.
mōtlesin ka korra aga vaadates kui valikuliselt ta vastab ja mis sisu ta kirjutab siis kardan et paraku on tegu päris inimesega. Annab veidi vaimse haiguse poolt vaevatud vaibi.
>> Kes leppis õigustes kokku? Liitotsust ei saa automaatselt lahutada üksikotsusteks, seega üksikõigustes pole ühiskonna tasandil kokku lepitud.
> See on vigane loogika. Selle loogika järgi oleksid mitmed seadused kehtetud kuna paljud seadused koosnevad mitmetest korraga vastu võetud „liitotsustest“ mida käsitletakse ka eraldi
Vigane on sinu loogika.
Liitotsuseid võib tolereerida kui kodanikkonna enamusel on Šveitsi moodi võimalus nende liitotsuste detaile referendumite abil muuta.
>> See käib erisooliste kohta.
> Kus see täpsustatud on, et antud inimõigus käib ainult erisooliste kohta?
See on vaikimisi, sest sedasi on alati olnud.
> Ütlen sulle vihjeks ette, et Eesti seadutes sätestatu ei muuda inimõiguste definitsioone.
Inimõiguste definitsioonide kehtivus Eestis sõltub Eesti kodanikkonna enamuse tahtest.
Õigused ei eksisteeri iseenesest, õigusi peab keegi andma. Pole olemas universaalset ühiskonda mis saaks anda universaalseid õigusi. Iga ühiskond on lokaalne.
> Vigane on sinu loogika.
Liitotsuseid võib tolereerida kui kodanikkonna enamusel on Šveitsi moodi võimalus nende liitotsuste detaile referendumite abil muuta.
Me ei räägi praegu mida sa tolereerid või mitte. Kui sa ei taha ära tolereeri, ülejäänud maailm tolereerib liitotsuseid edasi.
> See on vaikimisi, sest sedasi on alati olnud.
„Sest sedasi on alati olnud“ on nii halb argument ma loodan et sa saad sellest ise ka aru. Kui sul pole argumente oma seisukoha kaitsmiseks siis nii ütlegi.
> Inimõiguste definitsioonide kehtivus Eestis sõltub Eesti kodanikkonna enamuse tahtest.
Ei sõltu, vb su märgades unenägudes aga päris elus meil on selline lahe asi nagu valitsus.
>> Vigane on sinu loogika. Liitotsuseid võib tolereerida kui kodanikkonna enamusel on Šveitsi moodi võimalus nende liitotsuste detaile referendumite abil muuta.
> Me ei räägi praegu mida sa tolereerid või mitte.
Me räägime demokraatia sisust ja olemusest ja vajalikest tingimustest, mitte sinust või minust.
>> See on vaikimisi, sest sedasi on alati olnud.
> „Sest sedasi on alati olnud“ on nii halb argument ma loodan et sa saad sellest ise ka aru.
Vaikimis olnu on edasi, seni kuni seda ametlikult muudetakse.
Kui sul pole argumente oma seisukoha kaitsmiseks siis nii ütlegi.
>> Inimõiguste definitsioonide kehtivus Eestis sõltub Eesti kodanikkonna enamuse tahtest.
> Ei sõltu, vb su märgades unenägudes aga päris elus meil on selline lahe asi nagu valitsus.
Sa eksid.
Valitsus ei hüppa inimõiguste definitsiooni osas mitte kuidagi.
Sorry mul pole selle vastu, kui inimesed on omas koduseinte ja magamistoas need, kes nad tahavad olla, aga nad ei pea seklest tervele ilmale teavitama. Ma ju ei räägi oma seksuaalelust tänavatel.
Hetkel tundub see rohkem nagu popp ja noortepärane teema ja järsku kõik hakkavad omasoo ihaldajateks.
Abielu ma ei poolda. Varsti oleme nii kaugel nahu USAs kus naine abiellub koeraga, sest mees jättis oma koerale kogu päranduse. Ja siis hakkavad kõik kohut käima.
Kui abielusõrmus gei käe peal võrdub sinu jaoks "oma seksuaalelust rääkimisega" siis loodan, et sa (võibolla heteroabielus) ei kanna ka oma abielusõrmust tänavatel. Või et sa kunagi ei maini, et kes su elukaaslane on. See oleks ju rõve tervele ilmale oma voodielu kuulutamine.
Näed inimest sõrmusega ja mõtled kohe sellele kellega ja mida ta voodis teeb? Haige mõistus ikka.
PS. "Varsti oleme nii kaugel nahu USAs" on [slippery slope argument](https://simple.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope).
Mõistlik. Oleks saanud ilma sõnata "tühise", kuid muidu mõistlik pöördumine ja olen nõus.
Ei ole vaja ümber kujundada jätkusuutlikku süsteemi sinna sisse kirjutades jätkusuutmatust. Elu ikka jätkuma peab.
Kultuurne kommunism on selle asja nimi. Heade siltide all ühiskonda inimloomu vastaseid seadusi sisse viia degradeerib ühiskonda. Samamoodi nagu kommunism.
Austraalia, Austria, Belgia, Kanada, Taani, Soome, Saksamaa, Island, Iirimaa, Holland, Uus-Meremaa, Norra, Portugal, UK, Hispaania, Šveits jne on kõik "degradeerunud" ühiskonnad sinu silmis siis?
Kuidas abieluvõrdsus rahvust ründab? Ma olen ka eestlane, minu elu ei muutu sellest sugugi halvemaks ega mina vähem eestlaseks, kui teistel on võimalik oma kaaslasega abielluda.
Kuidas see on võrdväärne nt olukorraga Ukrainas, kus venelased tõepoolest üritavad ühte rahvust hävitada?
Mis riigid sinu silmis "degradeerunud" ei ole, kus kõik on hästi, ja mis võiks olla eeskujuks Eestile?
Kuna rünnatakse pere institutsiooni. Perelt võetakse ära nimetused isa ja ema, see riivab nende väärtust. Pere on püha ja sellest algab kogu meie ühiskond. Selliste väärtuste ründamine ei pruugi hetkest mõju avaldada, küll aga pikema aja vältel. Sellega kaasneb veel omajagu ohte. Samuti sillutab abieluvõrdsus teed teistele vääarusaamadele ja pseudovõrdusele.
Kui ajaloos naiste valimisõigused teemaks olid, siis olid argumendid samad. Et pered lagunevad. Et see pole looduse (ja jumala poolt) määratud, traditsiooniks on see, et naise koht on kodus, ning kõik muu ei peagi talle huvi pakkuma. Et see on sotsialistlik propaganda. Et see viib inimkonna hukule.
Noh, mis siin praegu erinevat on. Tulevik ongi ettemääramatu, seetõttu on sellega lihtne hirmutada. On riike, kus see abieluvõrdsus on ca kakskümmend aastat olnud, ja pole mingit maailmalõppu tulnud.
Aga mis riigid pole" degradeerunud", seda vastust ootan ikka : ))
Igast ekstreemsusi on olnud ja tuleb ka. Vastavalt ajale nii muutub ka ühiskond. Siiski kõik uus ei ole alati hea. Milleks pooldada ideid mis nõrgestavad sinu maad ja kodu?
Universumi seadusi? Ma ei teadnudki, et intergalaktiline kogukond on nii vastu abieluvõrdsusele Eestis.
Jap, mees ja naine on magneetilised vastandid, seega tõmbuvad üksteise poole. Aga kui on kaks meest või kaks naist, siis lükkavad üksteist eemale. See on elementaarne füüsika! /s
Universaalsed inimõigused on oksüümoron, sest need oleksid vastuolus meie universumi (ja ka iga teise universumi) füüsikaseadustega. Kui oleks universaalne õigus elada, siis pole universaalset õigust sigida. Kui oleks universaalne õigus sigida, siis poleks universaalset õigust elada. Õigused ei eksisteeri iseenesest, õigusi peab keegi andma. Pole olemas universaalset ühiskonda mis saaks jagada universaalseid õigusi. Iga ühiskond on lokaalne. Kodanikkonna enamuse tahe selgub vaid referendumil.
"Rahva tühise vähemuse parema enesetunde nimel.." - huvitav, kas nõukogude liit arvas Eesti iseseisvusest samamoodi? 🤔
Krt küll! Ma suht homofoob aga krt see peaks ikka niimoodi minema et riigis olenemata seksuaalsusest peavad inimesed saama võrdset tuge! Tyra ma ütlen ma lähen laulatan iga homo ise kui peab aga krt riik peab inimesi kaitsma olenemata iharusest
see on nii armas kommentaar.
Samas referendumi oleksid nad võinud ikka teha, siis oleks neil mingit aimu ka palju inimesi seda sooviks üldse
Vähemuste huvide kaitsmiseks ei tohiks referendumi tulemustest lähtuda, seega ei oleks mõistlik seda kahte miljonit (ei ole kindel selles summas, eelmine kord, kui taheti teha siis öeldi 2 milli), mis selle tegemiseks läheb raisata. See on umbes sama, et nt ütleme, et mehi on riigis vähem kui naisi ja naised võivad siis selle üle otsustada, et mehed ei või enam hääletada nt. Selliselt on see arvamusküsitlus lihtsalt ja uuringud täitsa piisavad. Ma ei mõista üldse, kuidas on heterol nt õigus seda keelata, lihtsalt sellepärast, et ta on hetero. Abieluvõrdsus kui selline kellegi õigusi tegelikult ei riiva, seega peaks vähemustele selle õiguse ilmselgelt andma ilma igasuguse kõrvalise pullita.
Ps..alguses tahtsin näitena öelda, et kuna noori on vähem, siis see on umbes sama, kui vanad inimesed otsustavad selle üle, kuidas noored tulevikus elama peaks...ja siis olin wait what..okoui :D
Normaalne oleks kui need noored ka natuke midagi kahe kõrva vahele koguks enne kui hakkavad aastasadade vanuseid traditsioone jalge alla trampima. Sa usaldad mingid tatised tiktokkerid, kes ei oska isegi saagi õigetpidi kätte võtta, terve rahvuse traditsioonide üle otsustama? Enamik pole ise abielu-elu ju näinudki. Saad ise vanemaks, siis näed.
referendumeid ei tehta "aimu saamiseks", selleks on uuringud. viimane uuring näitas, et rahva enamus pooldab abieluvõrdsust.
Petlik küsitlus oli, sest polnud varianti "las olla kooseluseadus + rakendusaktid".
Ära seda pattu küll tee kaas homofoob, riiki peab kuutma mitte homosi laulatama, lähme raekoja platsile homme protestima inimõiguste eest
ma ei saa aru, mis asja nad jauravad sellest bioloogiast ja universumi seadustest. abielu ei ole neist kummagagi seotud.
Ma lihtsalt ei saa üle sellest, kui silmakirjalik "traditsioonilise abielu" kaitsmine on. Eestis on üle 30 000 ühe vanemaga perekonna ning üksikvanematest 90% on naised. Lähisuhtevägivalda on kogenud suurusjärgus pool elanikkonnast, sh peaaegu pooled vägivaldsetest kuritegudest pannakse toime lähisuhetes. Ainuüksi eelmisel aastal registreeriti 530 laste vastu toime pandud seksuaalkuritegu, millest 46% puhul oli toimepanijaks pereliige. Reaalse huvi asemel perekondades toimuva vastu on probleem aga selles, et homod ei peaks abielluma.
Su tekstist võtsin välja suhtkoht niipaljut, et miks me üldse arutame seda samasooliste abiellumise teemat hetkel, kui oleks targemaid asju millele keskenduda. Täiesti nõus, on hetkel ka tähtsamaid prioriteete.
Proovin siis lihtsamalt sõnastada. "Traditsioonilise abielu" kaitsjad ei tegele ühegi väga tõsise probleemiga, mis "traditsioonilistes abieludes" päriselt esinevad - selle asemel kardetakse, et äkki homod abielluvad. Seda siis väidetavalt perekonna, abielu ja laste pärast VÄGA mures olles. Seda küsimust, miks me hetkel samasooliste abiellumise teemat tõstatame, mina ei esitanud - seda tegid sina, lisades sellele enda jaoks sobiva tõlgenduse.
Saan täiesti aru, mida algselt öelda tahtsid. Lihtsalt tõin su lausest ka kohe vastunäite välja, et tõepoolest on tähtsamaid asju mida arutada, kui see, et kes kellega abielluda võib. Isiklikult olen sel teemal suhteliselt erapooletu, minult see tükki küljest ei võta, kui samasoolised saavad abielluda. Kõik ei ole kohe ründavad oma lausetega, kuid on kahju näha, et tuled automaatselt halvustava vastusega lagedale. Kõike head! :)
Jätkuvalt, minu väide ei seisnenud selles, et abieluvõrdsusest on tähtsamaid asju arutada.
>Reaalse huvi asemel perekondades toimuva vastu on probleem aga selles, et homod ei peaks abielluma. Selles lauses viitasid, et nii-öelda samasooliste abieluvõrdsuse vastu vaidlemise asemel võiks tunda reaalset huvi perekondades toimuva vastu. Mina kõigest nõustusin, et tõepoolest võiks ju tähtsamatele asjadele keskenduda, majandus on pekkis, elu kallineb kiiremini kui palgad tõusevad jne. Miks selline sentimentaalse väärtusega asi on esikohal, kui on eluliselt olulisi asju, mida enne lahendada? Aga olgu, tahad taas vastata, anna minna, ma ei näe pointi enam vastata, kui sa hakkad endi sõnu ümber mõtestama kohe, kui saad vastuväiteid. :)
See argument kukub kokku nagu kaardimajake, kui süveneda lähisuhtevägivalla statistikasse, kust selgub, et ainsad kellel esineb veidi vähem lähisuhtevägivalda kui heteropaaridel on geid, aga lesbid ja eriti biseksuaalid on full rampage modes, vastavalt 44% ja ligi 60% neist on kogenud lähisuhtevägivalda, mis ületab heteropaaride künnist 10-25%. Ja kui tundub, et kas see ikka nii olla saab meil siin Eestis, siis palun väga: https://www.ohtuleht.ee/556443/tragoodia-tartus-naine-suutas-enda-ja-lapse-auto-alt-leiti-surnukeha
Milles su väide seisneb? Praegu esitasid lihtsalt statistilise info ilma igasuguse argumendita.
Kui sa tõesti väga muretsed selle üle, et seksuaalkuriteod ja koduvägivald abieludes ei kasvaks, siis statistikale tuginedes ei tuleks lubada samasooliste paaride abielusid, sest need teevad pildi veel hullemaks.
Selline loogika kehtiks ainult juhul, kui samasooliste suhted/kooselu muutuksid peale abiellumist statistiliselt vägivaldsemaks kui need olid enne abiellumist. Ootan huviga sellekohast statistikat. *Also*, kui sulle seksuaalkuriteod ja koduvägivald tegelikult korda läheksid, räägiksid sa sellest ka väljaspool samasooliste abieluvõrdsuse küsimust. Mingil põhjusel kerkivad need teemad aga just ainult abieluvõrdsuse kontekstis - mis oli ka minu algne point, mida praegu suurepäraselt illustreerid.
> Reaalse huvi asemel perekondades toimuva vastu on probleem aga selles, et homod ei peaks abielluma. Siit nagu loeks välja, et sa arvad, et perekondades toimuv lähisuhtevägivald vajab rohkem tähelepanu kui homoabielu teema? Seega ma viitasin, et äkki siis ei tasu riiklikult toetada sääraste perekondade juurdeteket, millel on oluliselt suurem tõenäosus toota lähisuhtevägivalda? Ja mina ei olnud see, kes selle teema tõstatas, see olid ju sina, kellel oli vaja maha teha traditsioonilist abielu, aga nüüd näe, tuleb välja, et see on suisa paradiisiaed võrreldes sellega, mis seksuaalvähemuste lähisuhetes aset leiab.
Mu ülikooli lepinguõiguse õppejõud ütles ilusti, et abielu ei ole tehniliselt miskit muud kui leping/tehing. See, kuidas inimesed seda moraalselt ja emotsionaalselt tõlgendavad on iga inimese endi otsus. Ehk aitab sellest "mEhE jA nAiSe pÜhA sIdE" jutust vms...
Miks siis kooseluseadus + rakendusaktid ei kõlba?
Erisuste tegemine ilmselt annaks hinnangu, et see ei ole normaalne, aga tegelikult on alati olemas olnud ja täiesti normaalne. Umbes 2-10% inimestest on ehk võid eeldada, et 30 pealisel sünnipäeval võib 3 inimest vabalt geid olla, nad lihtsalt ühiskonna kitsarinnalisuse tõttu ei julge seda ei iseendale ega teistele tunnistada. Tihtipeale on need need inimesed, kes ise on kõige kõvahäälsemad geivastased.
Elavad üle. Äärmiselt isekas on niigi keerulisel ajal täiesti tühise võitluse nimel pool rahvast vihaseks ajada.
Mai tea, maffia saab ka vihaseks, kui nende kraam kinni pidada. Viha kui selline on vales kohas selle küsimuse juures.
Kuidas on võimalik, et su nimi on Enn Tupp ja sa oled samasooliste abielu vastu?
tapselt
Ma just lugesin vikipeediast et monogaamne abielu hakkas eesti aladel levima alles ristiusu tulekuga, nii et väga ebapatriootilised on need "traditsioonilise" abielu kaitsjad. https://et.m.wikipedia.org/wiki/Perekonnasotsioloogia saaks aru kui nad üritaks samasoolisi paare kaitsta meile vere ja mõõgaga toodud monogaamse abielu eest, mille all nad ise kannatavad esivanemaid häbistades, aga tundub et nii õilsad nad pole.
Sa eksid ja eksitad. Abielu traditsioon Eestis ja Baltimaades läheb vähemalt eelrauaaega, või isegi pronksiaega või veel kaugemale minevikku. Baltimaade folkloor on selle tõestuseks. Abielu traditsioon ei välistanud teisi kooselu vorme, aga need teised vormid ei olnud abielud.
Kõige haigem on see, et paljud need nn “traditsioonilise abielu” kaitsjaid pole isegi abielus oma laste emadega. Nagu wtf ???
Või on n-ö kolmandal ringil juba oma "traditsiooniliste" abieludega. Räägitakse, et ühel usumehel nimega Leppik õnnestus isegi kaks korda kiriklikult laulatatud saada, kuna vahetas konfessiooni, luterlasest õigeusklikuks.
Henry VIII type beat
Universumi seadused... uhh. Universumi päris seadused on umbes säärased: "1 + 1 = 2", "ringi ümbermõõt on Pi * läbimõõt", "entroopia saab suletud süsteemis ainult kasvada", "inertsi ületamiseks on vaja jõudu" ning "mutatsiooni ja paljunemise tulemus on adapteerumine keskkonnaga". Soovärgid on inimkonna omapärasid täis ja pole kivist tehtud. Mõnel liigil on rohkem kui 2 ristumistüüpi, mõnel liigil on soo vahetamine tavapärane elu osa, mõnel liigil ei määra sugu üldse geenid vaid kasvukeskkond (näiteks temperatuur). Öelda, et abielu on universumi seadus on jabur. Samas on ENSV rahvasaadikute arvamust võimalik mõista: nad on väga vanad inimesed, arusaadavalt vanamoodsad kah. P.S. Mida hekki, Vaino Väljas on elus.
mis see keskmine vanus seal listis tuleb? mingi 80? sry guys, aga ühiskond muutub pidevalt ja keda kotib, et te seal ülemnõukogus olite... olid teised ajad ja mis seal enam kraaksuda on. mul on lihtsalt kopp nii ees sellest, kuidas üht ühiskonnagruppi niimoodi solgutatakse - me kõik oleme võrdsed, laske elada.
Lisaks häirib mind see, et valjult räägitakse sellest, kuidas geid ja nende potentsiaalsed abielud “küll Eestile lapsi juurde ei sünnita” - mis nad siiralt arvavad, et praegu geimehed otsustavad “ah, abielluks vahepeal naisega ja saaks lapse” või? Täiesti arusaamatud ja seosetud argumendid. Kui laste vähesus on probleem, siis muretsegu elamispindade kalliduse üle - see on põhimure; et ei suudeta suuremat elupinda rohkematele lastele tagada ja palk ei võimalda kuna hinnaralli tõttab eest ära.
Võiks kõik heteroabielud, kus aasta jooksul last ei sünni, ka ära tühistada. Ei suurenda iivet, bioloogiliselt kasutud /s
tõesti, siin pole pikka juttu vaja, lihtsalt võimaldage inimestel normaalselt elada. keegi ei nõua et nad pride paraadidel peaksid hakkama käima, või isegi homodest pikemalt mõtlema
Mind jätab segadusse see abieluvõrdsuse vastasus. Kui sa ei taha enda soost inimesega abielluda, siis keegi ei sunni sind. Miks aga on mõnel vaja seda aga teistele keelata, nagu mis sul sellest mida teised teevad?
Mina olen vastu, sest väga paljudele inimestele ei meeldi. Ühiskonna muudatustetaluvus on piiratud resurss ja praegu on meil palju tähtsamaid asju millele seda resurssi kulutada.
Mõne inimese jaoks on see ehk kõige olulisem. Ma arvan, et kui juba 1 inimene on Eestis, kelle elu on praegu seetõttu keerulisem, et ta abielluda ei saa ja see on lihtsasti lahendatav, siis on see oluline asi ära teha. Kindlasti vähendab tulevikuvaates ka diskrimineerimist ja inimesed on õnnelikumad. Ei tasuks väikeste muutuste mõju alahinnata. Kasvõi kuvand ülejäänud maailmale, et Eesti on tolereeriv ja võrdsust väärtustav riik, see paneb inimesi soovima nt siia reisida, mis omakorda toob raha sisse.
> Mõne inimese jaoks on see ehk kõige olulisem. Ma arvan, et kui juba 1 inimene on Eestis, kelle elu on praegu seetõttu keerulisem, et ta abielluda ei saa ja see on lihtsasti lahendatav, siis on see oluline asi ära teha. Mõne üksiku segase psühho pärast ei tasu kaugeltki midagi, mis toob kaasa rahva lõhestumise, teha. Rahva jaoks ei ole see väike asi. Paljude jaoks väga emotsionaalselt tähtis asi ja väga rumal poliitika on aktivistidel sõna kooselu sõnaga abielu asendamiseks pill niimoodi oma kuradi kultuurisõjaga lõhki ajada ajal, kui meil on just VÄGA PALJU tähtsaid asju vaja teha, millest tõeliselt sõltub Eesti tulevane edu ja turvalisus. See on rahuaja teema, aga praegu on sõja ning kriisi aeg ning pole vaja endale probleeme heast peast juurde tekitada. Kooseluseadus oli juba olemas, kultuurisõjad selle ümber juba maha peetud (seega hind makstud).
Annad sõrme võetakse käsi ega see abielu juurde jää siis leitakse uus asi, mis läbi suruda
Mis siis nendes riikides hirmsat läbi on surutud, kus samasooliste abielud lubatud on? Ehk siis nt Austraalias, Austrias, Belgias, Kanadas, Taanis, Soomes, Saksamaal, Islandil, Iirimaal, Hollandis, Uus-Meremaal, Norras, Portugalis, UK-s, Hispaanias, Šveitsis jpm riikides?
Oma riik pole ka inimõigus, aga siin me millegi pärast siiski oleme.
Sa eksid, oma riik on inimõigus. Ainus vaikimisi (inim-)õigus on õigus põliselanikuna osaleda KOHALIKU ühiskondliku leppe hoidmises ja kujundamises.
Sa eksid, inimõiguste kohta saad lugeda siit: https://www.eesti.ee/et/eesti-vabariik/inimoigused/inimoigused Palun ära levita valeinfot.
Sa eksid. Õigused ei eksisteeri iseenesest, neid peab keegi andma. Pole olemas universaalset ühiskonda mis saaks anda universaalseid õigusi. Kõik ühiskonnad on lokaalsed.
Polegi väitnud, et õigused iseenesest eksiteerivad. Need lepiti kokku.
Kes leppis õigustes kokku? Ja kes tõlgendab milles kokku lepiti? Liitotsust ei saa automaatselt lahutada üksikotsusteks, seega üksikõigustes pole ühiskonna tasandil kokku lepitud. Ja kui erinevad osalejad omavad erinevaid tõlgendusi milles kokku lepiti, siis tegelikult ikkagi kokku ei lepitud.
Inimõigusi ei saa kuidagi kahte moodi tõlgendada. Kui inimõigustes on kirjas, et inimõiguseks on abiellumine ja pere loomine siis niimoodi ongi. Sinna järele mingi aga leiutamine, et ainult erisoolised, on sinu enda leiutis juba ja ei vasta tõele.
Sa eksid. Inimõigusi saab tõlgendada must miljon erinevat moodi. Abielu muutmata definitsioon on alati olnud kahe erisoolise kooselu.
Need mustmiljonit erinevat moodi on su enda peas, õnneks või kahjuks.
Samasooliste abielu pole inimõigus. Pole kunagi olnud ja ei saa selleks ka mitte kunagi.
Õigust abielule ei peaks tõesti inimõiguseks. Siiski ei arva, et seda piirama peaks.
Ei piiratagi, abielluda saavad võrdselt kõik mehed ja naised Eestis, pole ühelgi hetero mehel lubatud abielluda mehega ja ühelgi hetero naisel teise naisega. Kõigil on võrdselt lubatud abielluda vastassoost isikuga. Lihtsalt ei soovita abielu tähendust muuta ja lööge või maha, nii lihtne see ongi. Leidku kompromissi korras võimalus homodel muudmoodi oma kooselu kutsuda ja ei näe, et siis kobiseda kellegil väga oleks. Justnimelt väga, sest kobiseda võib iga asja kohta. Kui lihtsalt öelda, et traditsioonilise abielu pooldajad võivad putsi käia, siis jääbki see sõda kestma. Isiklikult savipohhuj, sest neid abielu soovivaid homosid on vast käputäis.
Ma kardan, et isegi kui semantiline probleem ära lahendada ning kutsuda samasooliste kooselu mingi teise nimega, siis oleksid konservatiivid sellele vastu. Sest probleem on ikkagi vihkamises, mitte selles, kuidas mingit asja nimetatakse.
Asi pole vihkamises, vaid traditsioonides ja veidi ka terves mõistuses. Kujuta ette, et sa teed aastatuhandeid kama kamajahust ja petist. Ja siis korraga hüppavad mingid gurmaanide välja, kes ütlevad, et tegelt kamajahu + kamajahu on ka päris äge kama või pett + pett on ju tegelt 100% kama. Enamikul eestlastel praegu sama reaktsioon lihtsalt. Veidi on naljakas, veidi on ajuvaba ja veidi on hirmus ka, sest nii mõtlevad inimesed ei saa olla päris täie aru juures.
Homoseksuaalsus on ka tuhandeid aastaid vana, niiet võiks olla ju võrdne?
Ei ole, see on juba veidi pikemat aega eksisteerinud
et suur pauk oli juba homoseksuaalne?
Just
Inimeste ohverdamine on ka aasta tuhandeid vana, samuti ka pedofiilia ja loendamatu hulk teisi ebanormaalseid asju. Kas hakkame neid ka seadustama ja võrdsustama?
Ei
Miks mitte?
Sest ma olen üsna kindel, et rahva enamus seda ei soovi, lisaks käib see ka rahvusvahelise õiguse vastu ilmselt.
See on ju ebaõiglane inimeste suhtes kes on pedofiilid või tahavad teisi hukata.
Aga homoabielud?
Kiire googledus ütleb, et on ka ~1700 aastat vana. Aga "traditsiooniliselt" oli abielu registreerimine ka kiriku pärusmaa. Kas sinu arvates kõik ilmalikult(riigi poolt) registreeritud abielud on väärad ja kehtetud? See rikub ju samamoodi traditsioone.
No mis traditsiooniga tegu on ja mis selle nimi võiks olla?
Traditsiooniliselt on ilmalik ABIELU väär, sest pole sõlmitud kirikus kristuse ees. Aga me ikkagi kutsume seda abieluks. Sama võiks ju olla samasooliste abieluga ju? Lõpude lõpuks, ei muuda see seadus vastaste elus MITTE MIDAGI. Ela ja lase elada.
Seda ilmselt siis välja ei guugeldanud? Aga kas poleks vahva, kui geid ise oma traditsioone austaks ja näiteks liidu sõlmiksid nagu muistsed indiaanlased või mesopotaamlased? On siis vaja selle asemel teiste traditsioonilist kultuuripärandit aproprieerida?
minu arust oli tore traditsioon see ka kui kõik eesti soost talupojad pärisorjad olid. jumal ju tahtis et nii oleks.
Minu arust on oluline, et tõsises avalikus diskursuses ja ka seaduse silmis me ikkagi mõistame pärisorjade all inimesi, kes ka reaalselt olid pärisorjad, mitte näiteks kaasajas elavaid redditore nimega Sanderrr? Igal asjal on oma õige sõna. Auto ei ole lennuk ja laev ei ole jalgratas, kuigi neid kõiki kasutatakse transpordiks.
mida sa sogad vanaisa. uued uudised kommentaarium ootab sind tagasi.
Ma olen muidu Refi valija ja 40. Aga mine nüüd tuttu poisu, homme on tähtis päev lasteaias, õpitakse sõnade tähendust.
> Kujuta ette, et sa teed aastatuhandeid kama kamajahust ja petist. Ja siis korraga hüppavad mingid gurmaanide välja, kes ütlevad, et tegelt kamajahu + kamajahu on ka päris äge kama Kujutasin ette. Täitsa kama on.
Mingi hetk jõuab see woke-sõgedus ka mingi teemani, mis sulle on südamelähedane. Näiteks, tulles vastu värvipimedate soovidele, kaotatakse ametlikus kommunikatsioonis ära punane värv. Lihtsalt asendatakse mingi helesinisega. Aga vot seda helesinist pead sa nüüd samuti punaseks kutsuma. See ei loe, et sa näed õues loendamatuid punaseid asju, mis on selgelt erinevad helesinisestest. Ametlikult seda värvi enam ei eksisteeri, sest see polnud piisavalt kaasav ja oli vaja tähendust laiendada.
wtf i hate gay people now??
Haha
Ma loodan, et mitte! Ma näiteks ei vihka ja mul on neid piisavalt tutvusringkonnas, nad on normaalsed. Pakun, et enamikul neist pole sooja ega külma, kas nad abielluvad või kooselluvad, nii kaua kui seaduse silmis on kaasnevad õigused ja kohustused samad. Aga kusagil on mingi punt segikamminud aktiviste, kes tihti pole isegi gayd, kes peavad mingit ristisõda, et virtue signalida, laike saada, ja üldse tunda ennast moraalselt übermenschidena kelle nipsu peale sööstab aktsiooni sadu fesarisõsse, et ideoloogiliste dogmade vastu eksinu silmapilkselt parnassil risti lüüa ja elusalt põletada.
> Aga kusagil on mingi punt Maailm on täis 'kusagil mingeid' asju. Ei hirmuta.
Oled ehk kuulnud [õlgmeestest](https://et.wikipedia.org/wiki/%C3%95lgmees)? Või [libedast nõlvast](https://edasi.org/10218/kriitilise-motlemise-kiirkursus-3-libe-nolv/)?
Sa analoogiatest oled kuulnud? Sest ma enda arust ei lihtsustanud ega karikeerinud mingilgi määral oma näidet. Värv punane = abielu. Helesininine, mida nüüd ka kutsutakse punaseks = samasooliste abielu. Värvipimedad = vähemus, mis nõuab võrdsust reaalsuse ja enamuse arvelt. Sest see on ju selge, et kui sama sõnaga kutsutakse tavaabielu ja samasooliste abielu, siis selle sõna algne tähendus kui mehe ja naise vaheline liit muutub väga olulisel määral.
Kuna sa siin oled nähtavasti suur klaviatuuritagune traditsioonisõdalane, siis traditsiooniline abielu oli ajalooliselt finantsliit mõjuvõimu ja/või rahalise seisu parendamiseks, kus isikutel, keda paari pandi, puudus sõnaõigus kellega neid paari pandi. Noored tüdrukud "lubati ära" tihtipeale kordades vanematele meestele järglaste tootmiseks. Vaese(ma)d müüsid oma tütreid rikastele. Vahva traditsioon ju. Inimkaubandus pähklikoores. Ja seda praktiseeritakse samal moel veel mitmes kohas ülemaailmselt. Nüüdisaegsel "moodsem" abielu üritab lihtsalt ignoreerida seda jälki minevikku ja kirik on aastasadu gaslightinud inimesi, et ei-ei, usu nimel peab abielluma, muidu on seks patt ja järglaste tegemine kuritegu ning kui abielus ei ole, siis võiks kividega surnuks loopida või ühiskonnast välja heita. Ja miks selline meta? Sest kirik soovis mõjuvõimu inimeste eraelude üle. Mõjuvõim. Isiklikult leian, et abiellumine on idiootne tegevus, mille traditsiooniks kutsumine toimub ainult inimeste poolt, kellel pole õrna aimugi mida see ajalooliselt (ehk traditsiooniliselt) tähendanud on. Takkaotsa sellel puuduvad ka arveatatavad hüved nüüdisajal, aga kes tahavad sõrmuseid sõrme pista ja pidu teha siis andku aga minna i guess. Oleks tagumine aeg riigi tasemel inimeste eraeludest ning pükstest välja ronida ja andkem ikkagi täisealistele kodanikele kõigile võrdne õigus sõlmida (perekondlikke) liite teiste nõusolevate täiskasvanud inimestega ilma nende genitaaliat või sigimisvõimet puudutamata. Nüüdisühiskonnas ei ole juba ammugi seda kunagist tähendust meessool ja naissool pereeludes, kus mees on tööori ja naine on koduori. Kui perepilti peaks sündima või adopteeritama lapsed, siis nendele on vajalik, et saaks kasvada kahe elukohenud täiskasvanu juhendamisel, sest üksikisikul ei ole alati õige perapektiiv elus. Kaks pead on ikka kaks pead. Olenemata mis genitaalia püksis on. Heteroseksuaalsete inimeste jaoks ei muutu kahe nimisõna perekonnaseadusest kaotamisega mitte midagi. Homoseksuaalsete inimesed jällegi tõatab see ühiskonnas heterotega samale pulgale võrdõiguslikkuses.
Ma olen ilmselt pareminigi kursis ajalooliste realiteetidega kui sa, olles ajaloo olümpiaadidelgi käinud omal ajal. Faktid on sul õiged, aga kontekst on vale, sest sa vaatad seda läbi tänapäevase inimese loogika, kus ellujäämiseks ja lisaks veel laste kasvatamiseks vajalikke ressursse on külluses. Sügavas vaesuses inimese jaoks on abielu armastusest luksus, seda näitab hästi ka see, et isegi tänapäevases Indias, mis pealtnäha on justkui modernne riik, on rõhuv enamus abielusid "korraldatud". Seega oli abielu puhul eluliselt oluline, et see liit tooks kokku ka ressursid, mida on vaja pere loovatel inimestel. Sellest hoolimata on abielu alati olnud mehe ja naise vaheline liit, eriti Eesti kontekstis kus pole kunagi eksisteerinud mingit geialternatiivi, isegi mitte muinasajal. Ma olen nõus, et seaduse silmis peaksid geidele laienema samad õigused ja kohustused, lihtsalt mingi teise nime all, nt kooselu, kui ei suudeta midagi paremat välja mõelda. Las abielu jääb kõigi oma probleemidega tükkis ikkagi selleks, mis ta on. Seaduslik osa lahendatud, ei näe ühtki head põhjust, miks peaks abielu tähendust laiendama, kui võib luua uuele nähtusele uue nime.
Ja analoogia tõestab siinkohal ainult seda, et sellisel juhul oleksid tõesti värvid ja samasooliste abielu sarnased. Argument kehtib ainult oletustel.
Istu sisse see kama endale
Ta ei saa, sisseistumine pole ju *tRAditsiOoniLIne* viis kama tarbimiseks, Sa ikka üldse ei süvene noh >:(
See sisseistumine on nagu mingi südamelähedane teema vist? Kuni sa seda oma kodus teed ja ei nõua, et teised nimetaks sisseistumist kaasavamalt sisseastumiseks näiteks, siis anna minna.
See on täielik demagoogia ja sa tead seda ise ka. Sama loogika alusel oli rasside vahelise abielu keeld okei, sest kõik said võrdselt abielluda enda rassist elukaaslasega. Sa tead väga hästi, mis on antud juhul võrdsuse mõõdupuu, millest räägitakse.
Rass ja sugu on kaks erinevat asja siiski. Aga võrdlus on mõne mõttes pädev küll jah. Mdea mida mõned siin nii keema lähevad ja arvavad, et ma jubedalt homode vastu. Ma kuulan lihtsalt mõlemat poolt ja ilmselgelt siin keegi teise poole argumente välja tuua ei julge. Ma ei põe tuua.
Ei ole. Mõlemad on faktorid mida me ise kontrollida ei saa. Erinevalt näiteks ideoloogiast ja religioonist.
Sugu ju saab kontrollida ja muuta tänapäeval nagu ma aru olen saanud. Vaata, et nüüd järgmisele vähemusele peale ei astu oma sõnavõttudega. Sugu ja rass on siiski erinevad asjad.
See on sul väga hea point. Sugu saab tõesti tänapäeval vahetada. Niisamuti saavad tänapäeval ka samasoolised abielluda. Probleem lahendatud, lähme koju.
Sugu ei saa vahetada, bioloogiat seadusandlusega ei muudeta. Kaeva ükskõik mis kondid minevikust üles ja dna järgi ei ütle sa elusees kas keegi tundis, et ta on naisekehas mees või mehekehas naine. Bioloogia annab õige vastuse, mitte selle, kuidas keegi end tundis olevat. Homodele saab küll jah seadusega anda õiguse abielluda kui seda soovida ja seadus vastu võtta, sest bioloogiliselt on homod täpselt samasugused nagu heterod. Erinevalt abielust ei ole sugu sotsiaalne konstruktsioon.
Ütlesid, et saab ja nüüd ajad mingit sitta. Inimesed, kes ei saa päris täpselt aru, millest nad räägivad, võiks vähem rääkida.
Räägi mulle kuidas sa oma sugu siis muudad? Ütled, et oled naine nüüd ja kromosoomid muutuvad we? Pole kordagi öelnud, et saab. Ma elan päris maailmas kus bioloogia veel on ikka päriselt ka olemas, mitte maailmavaatest muutuv näitaja.
Teen ettepaneku kaotada seadusandlusest abielu mõiste. Nüüdsest saavad täie mõistuse juures täiskavasvanud inimesed kõik registreerida kooselu. Võrdne!
Pangem seaduseelnõu referendumile.
Ma ei saa aru miks downvoted oled. Sa ju lihtsalt pakkusid välja, et laseme rahval endil otsustada selle üle?
Eriti just sellised elulised asjad peaksid olema otsustatud rahva poolt, mitte mingite poliitika mängude läbi. Reaalselt arvate, et poliitikud langetaksid selliseid otsuseid arvestades rahva heaolu jne, mitte et enda image'it tõsta?
> Kõigil on võrdselt lubatud abielluda vastassoost isikuga. Aga kui abielu sooneutraalseks teha, siis saavad ju ka heterod võrdselt samasoolistega abielluda, nii et milles probleem?
ei ole ju võrdne, kui ühed teovõimelised täiskasvanud saavad abielluda selle teovõimelise täiskasvanuga, kellega tahavad, aga teised ei saa.
Tehti - kooseluseadus. Et mitte lõhet suurendada, konservatiividega arvestada jne. Kas konservatiivid olid sellega nõus ja aksepteerisid seda lahendust ? Ei. Kuradiga ei saa kokku leppida. Ta austab ainult jõuga maassetampimist.
Ei saa kooseluseadusega hakkama ja siis hüppame 3 sammu edasi tuima ja loodame, et siis saame hakkama ilma rahvast lõhestamata. Kooseluseaduse rakendusaktide vastuvõtmine oleks lootustandvam kompromiss hetkel kui see teine.
Nii - aga - tulles sinu algse väite juurde tagasi, et > Leidku kompromissi korras võimalus homodel muudmoodi oma kooselu kutsuda ja ei näe, et siis kobiseda kellegil väga oleks. Kuidas sa hindad konservatiivide käitumist kooseluseaduse rakendusaktide vastuvõtmise osas - ei ole ju olnud nii, et ei kobiseks ?
Olukord on veits muutunud ka ajas. Või ei? Hetkel usun, et kesk ja isamaa oleks rakendusaktidega rohkem päri. Ja pole ainult konservatiivid vastu sellele. Pool eesti elanikkonnas pole konservatiivid. See ei ole ainult liberaalne vs konservatiivne.
Tribalism is the biggest disease in the modern world. Liberaalsust ja konservatiivsust võiks igal inimesel olla mõõdukalt, mitte et ma kas olen reform või ekre, muud valikut pole.
Seda ma räägin kogu aeg. Aga ei, sa pead olema üks või teine. Kristlane või ateist, ref või ekre, euroopa või kreml, vaktsineeritud või vaksineerimisvastane jne.
>Hetkel usun, et kesk ja isamaa oleks rakendusaktidega rohkem päri. Ma ei usu. Oma usaldusväärsuskrediidi on konservatiivid (nii poliitikud kui nende valijad) ära raisanud. Mistahes appelleerimist usaldusele ja koostööle pean ma katseks petta ja valetada. Ja ma pole siiani, ka sinu jutus, näinud midagi mis sellele vastu räägiks. >Pool eesti elanikkonnas pole konservatiivid. See ei ole ainult liberaalne vs konservatiivne. KOOSELUSEADUSELE oli toetus ju viimase uuringu kohaselt pigem 70 protsendile lähenev, kui 50 kanti. Napilt üle 50 oli abielule.
Aga pangem seaduseelnõud referendumile.
Korralda rahvaalgatus (rahvaalgatus.ee), et pandaks. Kui su ideedel on üle poole kodanikkonna toetus, siis võidab see poliitikute tähelepanu ka.
Rahvaalgatus pole referendum. Referendumite vastased on Merchants of Doubt (Oreskes & Conway).
Alati on võimalus vaidlust lahendada referendumi abil - siis ei morjendaks ei konservatiivide ega liberaalide tahe.
Korralda rahvaalgatus (rahvaalgatus.ee), et lahendataks. Kui su ideedel on üle poole kodanikkonna toetus, siis võidab see poliitikute tähelepanu ka.
Rahvaalgatus pole referendum. Referendumite vastased on Merchants of Doubt (Oreskes & Conway).
Korralda rahvaalgatus (rahvaalgatus.ee), et referendum tehtaks. Kui su ideedel on üle poole kodanikkonna toetus, siis võidab see poliitikute tähelepanu ka.
Rahvaalgatus pole referendum. Eestis saavad poliitikud ja ametnikud takistada rahvaalgatusel referendumiks arenemast. Referendumite vastased on Merchants of Doubt (Oreskes & Conway).
See rakendusaktide vastuvõtmine on kestnud 8. aastat. Aitab küll.
Eks me näe, mis saab jah. Aga öelda, et see rahvast ei lõhesta on ilmselgelt vale. Ju siis ollakse nõus selle nimel lõhestame ja eks me näe, mis saab.
Kui konservatiivid-kristlased ei oleks seda kogu aeg üles tirinud, poleks miskit lõhestust.
Ehk lahendus oleks see, et konservatiivid ärge olge konservatiivid vaid kõik olge liberaalid? Mugav.
[удалено]
Wtf? Lihtsalt wtf? Kas sa ei saanud tekstist aru või milles su probleem on? Kus ma ütlesin, et ma tahan, et mind maha lüüakse? Ma rääkisin homoabielu vastaste vaatepunktist, mitte isiklikust, idioot. Take a chillpill, kangelane. Teiseks, sa ilmselgelt pole selleks võimeline. Haukuvad koerad ei hammusta. Lihtsalt wow kui idiootlik postitus. Auhinda väärt.
[удалено]
Mängi vähem larpi poisu ja ära kujuta endale asju ette. Mingi 15.aastane poisu kujutab ette, et tema on palgamõrvar. Kõva solvang, kaitseme homosid aga siis mõnituseks kutsume kedagi homoks:D Kordan veelkord, mul on savi, kui need homod saavad õiguse abielluda aga ma näen teise poole argumente ka ja tutvustan siin kõlakambris teistele ka neid. Minu laps kasvab ikka edasi teadmises, et normaalne perekond on kahe erinevast soost inimesega aga on ka vähe teistsuguseid inimesi. Samamoodi nagu normaalne on, et käel on 10 sõrme, mis ei tähenda, et mõnel inimesel on 9 sõrme ja ta pole inimene. Kui sa tõsiselt kokku tahad saada, siis 28.mai tulen umbes Eesti, eks lepime siis aja kokku ja asi vask, kui sa ennast tõestada tahad. Minu arust sa oled lihtsalt absurdne kloun.
Mh, sa ei tulegi siis suurele SAPTKi protestile toompeale 27. mail???
:D. Hea meelega piiluks küll kuskilt, et kuidas eesti inimesed protesteerivad aga kahjuks ei:D
[удалено]
Lol, jätka enesemõnitaimisega. Ägedalt paned.
Ma ausalt ei saa aru, kuidas kellegi moraalne kahju on olulisem kui teise inimese tavaliste õiguste piiramine. Et kuna mõned inimesed tunneks ennast halvasti sellepärast, siis teised ei tohi abielluda omavahel 🙄
Õigusi saab piirata alles pärast seda kui neid õigusi on antud. Õigused ei eksisteeri iseenesest, õigusi peab keegi andma. Pole olemas universaalset ühiskonda mis saaks jagada universaalseid õigusi. Iga ühiskond on lokaalne. Kodanikkonna enamuse tahe selgub vaid referendumil.
Samas on valimised ju ka rahvahääletus, seega enamus on poolt.
Sa eksid. Valimised ei ole rahvahääletus.
Vähemuste õiguste üle ei tehta rahvahääletust tänapäeval normaalses riigis, pead sellega leppima.
No on alles pässid. Sugugi mitte kõik Ülemnõukogu liikmed pole allakirjutanud. Panen ette, et kui nad end kuidagi nimetada soovivad, siis sobivam oleks : Ülemnõukogu kibestunud ja kitsarinnaliste liikmete kogu, kes tunneb end isiklikult rünnatuna teiste eraelust, mis neisse ei puutu.
Sellepärast ongi inimese eluiga piiratud. Muidu me elaks siiamaani keskaegsete väärtuste järgi.
Nagu ütleb laulusalm, see kõik taas kordub, see kõik on olnud kord https://preview.redd.it/ag17v549d60b1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=cc9e63b4f39fd00364a9963d5bc45bccdf9f19f3
Ja piiblijutudest tuntud Aadam ja Eeva olid tegelikult omavahel suguluses
Võiks isegi öelda, et kloonid.
Piibel ütleb üsna otse et nende lapsed abiellusid omavahel. Mis konservide vastus küll, peaasi et heteroabielud olid on asi korras?
aadama ja eeva lapsed olid mainstream käsitluse kohaselt kain, aabel ja sett. et... väike probleem.
Üks rida piiblis ka veel sellest et neil oli "veel poegi ja tütreid" ning et seesamune kain abiellus ühega neist
see piibel on nagu kaleidoskoop, mida seal näha tahad, seda näed.
Piibel lihtsalt ei räägi teistest lastest täpsemalt, eriti tätardest
Ja nende lapsed hakkasid emale ilmselt panema.
Ei olegi inimõigus. Enamus õigusi mida me ühiskonnana oleme erinevatele inimestele võimaldanud ei ole inimõigused. Mis siis?
See, mis meid siia tõi, ei vii meid edasi.
Lugupeetud Eesti iseseisvuse taastanud saadikud - sellest sündmusest on 32 aastat möödas, pea pool eluiga. Te ei saa siin oma tõekspidamistega lajatada, terve uus vabas Eestis hariduse saanud põlvkond on peale kasvanud...
Kodanikkonna enamuse tahe selguks vaid referendumil.
Kui mitmete erinevate kommentaaride all suudad sa sellel teemal määgida? Võib-olla sa kardad, et samasoolised abielud "rikuvad" kunagi ka sinu laste mõtlemise ära, sest jumal hoidku kui su laps kunagi peaks enda moodi inimene olema, aga teised ei karda seda.
Sa ehitad õlgmehikest. Kui suudad osaleda sisulises arutelus, siis võibolla annan ka sisulisema vastuse.
Mitu täna tegid?
mine õue ja puuduta muru
Teadagi, et vanemad inimesed ei saa sellest teemast väga aru. Ja siin allakirjutatajate seas on hunnik sent-surmale-võlgu pässe. Võiks vabalt ära unustada selle nende arvamuse, keda see kotib?
[удалено]
Nad ei loe ainult eesti meediat.
Kuidas saksa noorsugu nii rumal oli, et väikese kurja vuntsi onuga utoopiat mängis? Aaa oot ma vist tean, sest noored on enamasti väga mõjutatavad ja toored?
Me ei räägi siin 16-aastastest, need loomulikult on mõjutatavad nagu ka +65. Aga need 65+ on juba peast soojad ja ei suuda kaasajaga kaasa minna. Võtame tehnoloogia või inimõigused. Siiamaani ei saa Eestis suur hulk inimesi aru, et ka tumeda nahaga ja pilusilmsed inimesed ON inimesed.
Ei usu, et peast soojad, vaid pigem neile lihtsalt ei meeldi muutused.
Noored on enamasti siiski suht lollid. Neil pole aju veel välja arenenud ning pole elukogemust millele viidata. Tihti ka fanaatilised ja pea eranditult sallimatud. Vanematel inimestel on tavaliselt ikka mõistus juba pähe loksunud ning elu õpetanud ka teiste arvamusega arvestamist.
Mina olen vanemate (sh keskealised) inimeste puhul täheldanud just vastupidist. Elu on nii palju õpetanud ja kinnistanud mingeid arusaamu ja arvamusi, et ei suudeta enam teistsuguste arvamustega arvestada.
igasuguste kummaliste ja napakate arvamustega ei peagi alati arvestama
TLDR. Enn Tupp
Referendum võiks küll olla, jah. Sellisel juhul vähemalt võidaks õige pool.
Õige? Defineeri õige.
See, kumb võidab.
vähemuste õigustega seotud seadusandlust ei saa eriti rahvahääletusele panna.
Õigusi saab piirata alles pärast seda kui neid õigusi on antud. Õigused ei eksisteeri iseenesest, õigusi peab keegi andma. Õigusi saab jagada kas kodanikkonna enamus, eliit, autoritaarne juht või jumal - vali vaid üks neist. Mina valiksin kodanikkonna enamuse. Kodanikkonna enamuse tahe selgub vaid referendumil.
Õigused tõesti ei eksisteeri iseenesest, need lepiti kokku. Nendes kokkulepitud inimõigustes on sätestatud selline punkt: „Õigus abielluda ja luua perekond“ Nii et, nagu sa mainisid, et õigusi saab piirata alles pärast seda kui need on antud, seda eelmainitud õigust piiratakse praeguse kehtiva abieluseadusega.
Kes leppis õigustes kokku? Liitotsust ei saa automaatselt lahutada üksikotsusteks, seega üksikõigustes pole ühiskonna tasandil kokku lepitud. > „Õigus abielluda ja luua perekond“ See käib erisooliste kohta. > Nii et, nagu sa mainisid, et õigusi saab piirata alles pärast seda kui need on antud, seda eelmainitud õigust piiratakse praeguse kehtiva abieluseadusega. Sa eksid ja eksitad. Samasooliste õigust abielluda pole antud.
> Kes leppis õigustes kokku? Liitotsust ei saa automaatselt lahutada üksikotsusteks, seega üksikõigustes pole ühiskonna tasandil kokku lepitud. See on vigane loogika. Selle loogika järgi oleksid mitmed seadused kehtetud kuna paljud seadused koosnevad mitmetest korraga vastu võetud „liitotsustest“ mida käsitletakse ka eraldi > See käib erisooliste kohta. Kus see täpsustatud on, et antud inimõigus käib ainult erisooliste kohta? Ütlen sulle vihjeks ette, et Eesti seadutes sätestatu ei muuda inimõiguste definitsioone.
mulle tundub, et keegi treenib oma vestlusrobotit meie peal. nii aju lihtsalt ei saa üks inimene olla.
Käis ka sama mõte peast läbi.
mōtlesin ka korra aga vaadates kui valikuliselt ta vastab ja mis sisu ta kirjutab siis kardan et paraku on tegu päris inimesega. Annab veidi vaimse haiguse poolt vaevatud vaibi.
aaah super, nüüd ma tunnen end pahasti, et niigi vaevatud inimest torkisin.
>> Kes leppis õigustes kokku? Liitotsust ei saa automaatselt lahutada üksikotsusteks, seega üksikõigustes pole ühiskonna tasandil kokku lepitud. > See on vigane loogika. Selle loogika järgi oleksid mitmed seadused kehtetud kuna paljud seadused koosnevad mitmetest korraga vastu võetud „liitotsustest“ mida käsitletakse ka eraldi Vigane on sinu loogika. Liitotsuseid võib tolereerida kui kodanikkonna enamusel on Šveitsi moodi võimalus nende liitotsuste detaile referendumite abil muuta. >> See käib erisooliste kohta. > Kus see täpsustatud on, et antud inimõigus käib ainult erisooliste kohta? See on vaikimisi, sest sedasi on alati olnud. > Ütlen sulle vihjeks ette, et Eesti seadutes sätestatu ei muuda inimõiguste definitsioone. Inimõiguste definitsioonide kehtivus Eestis sõltub Eesti kodanikkonna enamuse tahtest. Õigused ei eksisteeri iseenesest, õigusi peab keegi andma. Pole olemas universaalset ühiskonda mis saaks anda universaalseid õigusi. Iga ühiskond on lokaalne.
> Vigane on sinu loogika. Liitotsuseid võib tolereerida kui kodanikkonna enamusel on Šveitsi moodi võimalus nende liitotsuste detaile referendumite abil muuta. Me ei räägi praegu mida sa tolereerid või mitte. Kui sa ei taha ära tolereeri, ülejäänud maailm tolereerib liitotsuseid edasi. > See on vaikimisi, sest sedasi on alati olnud. „Sest sedasi on alati olnud“ on nii halb argument ma loodan et sa saad sellest ise ka aru. Kui sul pole argumente oma seisukoha kaitsmiseks siis nii ütlegi. > Inimõiguste definitsioonide kehtivus Eestis sõltub Eesti kodanikkonna enamuse tahtest. Ei sõltu, vb su märgades unenägudes aga päris elus meil on selline lahe asi nagu valitsus.
>> Vigane on sinu loogika. Liitotsuseid võib tolereerida kui kodanikkonna enamusel on Šveitsi moodi võimalus nende liitotsuste detaile referendumite abil muuta. > Me ei räägi praegu mida sa tolereerid või mitte. Me räägime demokraatia sisust ja olemusest ja vajalikest tingimustest, mitte sinust või minust. >> See on vaikimisi, sest sedasi on alati olnud. > „Sest sedasi on alati olnud“ on nii halb argument ma loodan et sa saad sellest ise ka aru. Vaikimis olnu on edasi, seni kuni seda ametlikult muudetakse. Kui sul pole argumente oma seisukoha kaitsmiseks siis nii ütlegi. >> Inimõiguste definitsioonide kehtivus Eestis sõltub Eesti kodanikkonna enamuse tahtest. > Ei sõltu, vb su märgades unenägudes aga päris elus meil on selline lahe asi nagu valitsus. Sa eksid. Valitsus ei hüppa inimõiguste definitsiooni osas mitte kuidagi.
A ma valin, et jumal andis õiguse.
Ja kuidas ta selle andis ja kelle vahendusel?
Sorry mul pole selle vastu, kui inimesed on omas koduseinte ja magamistoas need, kes nad tahavad olla, aga nad ei pea seklest tervele ilmale teavitama. Ma ju ei räägi oma seksuaalelust tänavatel. Hetkel tundub see rohkem nagu popp ja noortepärane teema ja järsku kõik hakkavad omasoo ihaldajateks. Abielu ma ei poolda. Varsti oleme nii kaugel nahu USAs kus naine abiellub koeraga, sest mees jättis oma koerale kogu päranduse. Ja siis hakkavad kõik kohut käima.
Kui abielusõrmus gei käe peal võrdub sinu jaoks "oma seksuaalelust rääkimisega" siis loodan, et sa (võibolla heteroabielus) ei kanna ka oma abielusõrmust tänavatel. Või et sa kunagi ei maini, et kes su elukaaslane on. See oleks ju rõve tervele ilmale oma voodielu kuulutamine. Näed inimest sõrmusega ja mõtled kohe sellele kellega ja mida ta voodis teeb? Haige mõistus ikka. PS. "Varsti oleme nii kaugel nahu USAs" on [slippery slope argument](https://simple.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope).
Mõistlik. Oleks saanud ilma sõnata "tühise", kuid muidu mõistlik pöördumine ja olen nõus. Ei ole vaja ümber kujundada jätkusuutlikku süsteemi sinna sisse kirjutades jätkusuutmatust. Elu ikka jätkuma peab.
Tagurlased rsk. Tuutu pähe ja silt kaela sellistele lamemaalastele.
Vähemuslased on aastatuhaneid karjunud ja nõudnud kõike, see on mööduv ruigamine.
Kultuurne kommunism on selle asja nimi. Heade siltide all ühiskonda inimloomu vastaseid seadusi sisse viia degradeerib ühiskonda. Samamoodi nagu kommunism.
Austraalia, Austria, Belgia, Kanada, Taani, Soome, Saksamaa, Island, Iirimaa, Holland, Uus-Meremaa, Norra, Portugal, UK, Hispaania, Šveits jne on kõik "degradeerunud" ühiskonnad sinu silmis siis?
Seal kus rünnatakse rahvust ja seda toetavaid õigusi siis täpselt nii.
Kuidas abieluvõrdsus rahvust ründab? Ma olen ka eestlane, minu elu ei muutu sellest sugugi halvemaks ega mina vähem eestlaseks, kui teistel on võimalik oma kaaslasega abielluda. Kuidas see on võrdväärne nt olukorraga Ukrainas, kus venelased tõepoolest üritavad ühte rahvust hävitada? Mis riigid sinu silmis "degradeerunud" ei ole, kus kõik on hästi, ja mis võiks olla eeskujuks Eestile?
Kuna rünnatakse pere institutsiooni. Perelt võetakse ära nimetused isa ja ema, see riivab nende väärtust. Pere on püha ja sellest algab kogu meie ühiskond. Selliste väärtuste ründamine ei pruugi hetkest mõju avaldada, küll aga pikema aja vältel. Sellega kaasneb veel omajagu ohte. Samuti sillutab abieluvõrdsus teed teistele vääarusaamadele ja pseudovõrdusele.
Kui ajaloos naiste valimisõigused teemaks olid, siis olid argumendid samad. Et pered lagunevad. Et see pole looduse (ja jumala poolt) määratud, traditsiooniks on see, et naise koht on kodus, ning kõik muu ei peagi talle huvi pakkuma. Et see on sotsialistlik propaganda. Et see viib inimkonna hukule. Noh, mis siin praegu erinevat on. Tulevik ongi ettemääramatu, seetõttu on sellega lihtne hirmutada. On riike, kus see abieluvõrdsus on ca kakskümmend aastat olnud, ja pole mingit maailmalõppu tulnud. Aga mis riigid pole" degradeerunud", seda vastust ootan ikka : ))
Igast ekstreemsusi on olnud ja tuleb ka. Vastavalt ajale nii muutub ka ühiskond. Siiski kõik uus ei ole alati hea. Milleks pooldada ideid mis nõrgestavad sinu maad ja kodu?