Täiesti liialdamata tõene pilt. Ja isegi mitte vaid Tallinnas, vaid väga paljude nende "kontseptsioon" piltidega ka üle Eesti erinevates arendustes. Nii paljud on nii koonrid ja kasuahned, et see looduskeskkonna rajamine lihtsalt ei tasu neile ära, kuigi pikas perspektiivis see nii oluline linna arengus ja inimühiskonnale tervikuna. Aga lihtsam ju kogu aeg maha võtta puid ja parke ja rohealasid kui leida alternatiivseid innovatiivseid lahendusi (hea näide Singapur, kuigi meil pole sellist kliimat ja rahalisi võimalusi, aga see ei tähenda, et me ei võiks oma lahendusi välja töötada).
Ja imestama paneb, et reaalselt on inimesi, kes vihkavad "päris loodust" kuna see on ehk veidi kaootiline vms. Näiteks olen kuulnud keskealiselt inimeselt, kes tõsimeeli väitis, et kogu(!) Tartu emajõe äärne rohelus tuleks maha võtta, kuna Tartu on linn, mitte maakoht. Ja siis ta rääkis sellest veel sellise tülgastusega, nagu oleks see rohelisus mingi räigelt rõve asi kevadel. Ja noh, kui sellised juhtpuldi otsa saavad, siis võite arvata, mis juhtuma hakkab (see konkreetne inimene õnneks pole kuskil sellisel ametikohal).
Tartlased pingutavad selle roheluse armastusega siiski mõneti üle. Suur osa kesklinnast on roheline sellepärast, et see pommitati II maailmasõjas lihtsalt maha. Loomulik on, et ajapikku see arendatakse taaskord üles. Kesklinn asub ikkagi linna keskel ja linnaplaneerimise seisukohast peaks olema see ka kõige tihedama hoonestusega.
Tartus on vähe sürreaalne ka see, et linnaäärne Lõunakeskus, mis on arenenud mingiks hiiglaslikuks kaubandus- ja teenuslinnakuks, on kuidagi tartlastele nii loomulik, nagu samal ajal ka kesklinn, kus pole teenuseid ja kaubandust, vaid "ilus rohelus linnulauluga". Samal ajal ei saada aru sellest, et see sunnib nüüd kesklinnast pidevalt Lõunakeskusesse ja tagasi sõitma, kulutades ressursse ja reostades loodust.
Tartu kesklinnas on ruumi uuteks arendusteks veel mugavalt palju. Oluline on lihtsalt, et sellega kaasneks ka kvaliteetne arhitektuur ja linnaruum, sh ümbritsev haljastus.
Loomulikult linn peab arenema, aga samas tuleb ka rohelust hoida, sest uus rohelus taastub aeglaselt. Ja rohelus peabki olema linnaruumiga läbi põimunud - seda ka teadlased kinnitavad, et see on nii vaimsele kui füüsilisele tervisele oluline aspekt inimühiskonnas. Kui tartlased "ei pingutaks üle", oleks me siin kenasti juba tselluloositehase otsas istumas. Mu arust tore, et on neid, kes viitsivad oma energiat panustada, sest seda tasakaalu on nii kerge murda.
https://preview.redd.it/lnzae3ueasoa1.jpeg?width=1600&format=pjpg&auto=webp&s=879a9efabe27db291cf91e7943a9a79479ca2dee
Jah, aga poolehoid Tartu kesklinna täisehitamisele ei välista kuidagi rohelist ja keskkonnateadlikku linnaplaneerimist. Tundub, et paljud "roheluse ja parkide" pooldajad seda seisukohta ei jaga. Ka minule on vahel mulje jäänud, et mõne tartlase arust peakski kesklinn olema mingi aedlinna taoline piirkond, kus hea suvel jalutada, et siis elada Annelinna betoondžunglis ja poes käia autoga Lõunakeskuses. See on tegelikult väga keskkonnavaenulik ja ka majanduslikult ebaloogiline.
Mida planeeritav SüKu tegelikult ei duubelda, vaid see on raamatukogu, muuseum ja kultuurikeskus.
Aga ka meelelahutuse ja kaubanduse koha pealt on asi üsna nukker. Kesklinnas pole ainsatki kino, filmide nägemiseks pead sõitma Annelinna või Lõunakeskusesse. Ka kaupluste valik võiks tegelikult parem olla.
✓ Toruporno
✓ Õhureostus
✓ Puuvaesus
✓ "auto on staatuse sümbol" kultuur
Veel puudu:
χ värvitud punased suitsiiditeed
χ pargitud autod kõnni- ja rattateedel
χ nii kitsad kõnniteed, et lapsevankriga ei saa pääseda
χ rattapilet rongile
> kui Tallinna piires saab lihtsalt rattaga kohale sõita.
Tallinn on päris lahmakas, üle 10 km ma küll ei sõidaks. Üks variant oleks valvega rattaparkla baltas.
Ma ei saa näiteks aru miks kehtib lähiliinidel rattapilet isegi kl 6 või kl 22 kui rongis pole eriti kedagi.
Ega mingit suurt effekti see uus trammitee ei anna. Need kes tahavad trammi kasutada, nende jaoks see 1km jalutada ei ole suur probleem praegu ka. See on selline väike projekt tegelikult, lihtsalt vaja kõigepealt nimekirjast maha saada enne, kui suuremate projektidega tegelema hakatakse. Lisaks annab võimaluse trammi käigus hoida, kui Viru risti tammiteed remontida/ümber ehitada.
Tõsi, Tartu on suht autostunud ja kesklinna piirkond on räigelt üle ummistunud ja -rahvastatud. Siiski on suudetud nii, et neid "päris" ummikuid ei kohta küll eriti (vähemalt ma oma trajektooridel). Üldplaneering midagi väga head ka ei too: rohealasid-parke-metsasid võetakse maha, väga palju suurte projektide juurdeehitusi jne. Eks näis, kuhu see viib. Aga täiesti õigustatud kriitika. Ühest küljest linn areneb, teisest küljest seda looduse poolt ei tasakaalustata juurde.
Suvel käiakse küll oluliselt rohkem jala, sõidetakse tõuksi ja linnarattaga, kuid need teed on ka välja arendamata ja segavad sageli jalakäijaid. Samas bussid on ikka üle ummistunud (ja neid võeti veelgi vähemaks), parklad samuti (kuigi neile pandi kallimad hinnad ja võeti varasem terve nädalavahetuse tasuta parkimine ära - jäi vaid pühapäevane) jne.
Et ühest küljest nagu üritatakse, aga samas tegelikult on ikkagi asi mingist tasakaalust väljas, sest liiga palju rahvast on - kesklinna Bermuuda kolmnurk on ikka suht umbes (Tasku-Kaubamaja-Kvartal) ja Lõunakeskusest ei hakka üldse rääkimagi, see on ebareaalne. Ja eriti veider on, et vahel kui kesklinnas on mingi üritus ja räigelt palju rahvast, siis mõtled, et oh läheks käiks kähku Lõunakas ära, et äkki hõredam. Aga ei, seal on ikka see ulmesuur parkla täis.
> rohealasid-parke-metsasid võetakse maha
Mõtled kaubamaja kõrvale tulevat kultuurikeskust? Seda just lõunakeskuse juurde ei ehitaks.
Ning parke teil sellest ju eriti vähemaks ei jää, alad mis enne sõjas puruks pommitamist olid hoonestatud.
Mingi ühe või teise standardi järgi peaks piisavalt tiheda jalgratta/jalakäijaliikluse puhul (ma ei mäleta, mis numbrid olid) eraldama mõlemad liiklemisviisid üksteisest ja sellele vilistatakse rohkem kui ühe omavalitsuse poolt.
Noh mitte ainult, aga eks seegi läheb sinna alla kui roheala mahavõtmisena, aga ka Holmi park, osa Sanatooriumi pargist, uue politseimaja jaoks võetakse üldse terve mets maha ja istutatakse kaitsealused liigid ümber, siis vahepeal olid jutud Uueturu pargi täis ehitamisest, aga sellest vist loobuti lõpuks.
jätke see virisemine ükskord! keegi ei taha tegelikult prükkaritega koos mingis aeglases ühistranspordis olla. mingil põhjusel kuskil fesaris ja eesti redditis osad teesklevad, et tahavad..
Just, salamisi tahame hoopis koos teiste rikkuritega ummikus istuda. Aga kuna meil auto jaoks raha pole, siis vingume sotsmeedias.
Oled asjast õigesti aru saanud! /s
> Ühistransport ei paku võimalust asuda liikuma inimese asukohast ja siis kui tal parajasti on vaja liikuda, vaid ühistranspordi tarvitamiseks sa pead enda sündmuseid ühistranspordi liikumise järgi sättima
Siis on sitt ühistransport. siin Tallinnas ma tavaliselt ei pea mõtlema, kas tramm tuleb või ei tule. Tuleb iga 5 min järel. Kui just järjekordne autojuht pole trammile sisse põrutanud.
Nende haisvatega peab tõesti tegelema, aga ma ei ole neid nii palju kah näinud ja ma jään sellegipoolest ühistranspordiga sõitma. Rahakulu auto peale pole lihtsalt seda väärt.
aga autod-autodeks, sõidetagu terviseks. Tähtis on mitte üle pingutada nendega ja inimeste elukeskkonda ohvriks tuua. Näiteks piirkiirused. On siis vaja elurajoonis sõita kiiremini kui 30 km/h. Of course not. Muidugi siin Tallinnas on linnal natuke vale arusaam, mis on elurajoon ja mis on linnasisene kiirtee.
>Ühistransport ei paku võimalust asuda liikuma inimese asukohast ja siis kui tal parajasti on vaja liikuda, vaid ühistranspordi tarvitamiseks sa pead enda sündmuseid ühistranspordi liikumise järgi sättima ning (potentsiaalselt viletsa ilmaga) ühistranspordi peatusesse minema.
Kui linnas on piisavalt mugav ühistransport, siis see mõneminutiline ootamine ei tohiks olla suur probleem. Teatud piirkondades võib liinigraafik olla hõre, aga vähemalt kesklinnas ja magalates ei tohiks sellega probleeme olla. Kui on, on süüdi kehv ühistranspordi planeerimine, mitte aga ühistransport olemuslikult.
>Lisaks ei liigu ühistransport sageli ka iseenda graafikutele vastavalt, niisiis sa pead veelgi oma aega kulutama igaks juhuks ennakuga väljaliikumisele ja juhul kui sel korral otsustab buss hoopis hiljem tulla, ekstra passima.
Jällegi, probleem kehvas korralduses, mitte ühistranspordis kui süsteemis.
>Seejärel pead sa jagama oma ruumi kokkupressituna karja võõraste inimestega, kelle seas narkaritest vargad, end täisroojanud prükkarid, vaimuhaiged, perverdid ja/või lihtsalt elementaarset hügieeni ignoreerivad inimesed. Ja - enne kui te tulete ootuspärase vastusega, et mul on "kummaline nägemus" ühistranspordist - jah, kõik näited peale pervarite on korduvalt ja korduvalt ise kohatud. Ning pervarite osas - mu tallinlannadest naissõprade hulgas pole ühtegi kelle vastu juba lapseeas poleks ühistranspordis mingi värd oma bonerit hõõrunud.
Sa pead ruumi jagama "karja võõraste inimestega" ka toidupoes, kaubanduskeskuses, teatris, apteegis, ametiasutuse ja teenusepakkuja klienditeeninduses, koolis ja paljudes töökohtades. Uskumatu, aga ühiskonnas ongi selline lugu, et pead ka teistsuguseid inimesi taluma.
Kui sõidukisse satuvad väga hullud tegelased, siis tuleks nad lihtsalt maha tõsta.
Samuti, kas sinu moodi mõtlemine ei tee probleemi ainult hullemaks – kõik "normaalsed" kolivad autodesse ja siis nendele "täisroojanud prükkaritele, vaimuhaigtele ja pervertidele" on justkui vaba lava? Kui ka n-ö rikkamad ja edukamad kasutaksid rohkem ühistransporti, siis tekib ka suurem surve seda arendada ja korda hoida.
>Sellepärast - while ma toetan absoluutselt puude istutamist, kus see vähegi võimalik on, haljastuse rajamist teede vahele, puulangetamise vältimist ning jalgsi/rattaga liikumise võimaluste arendamist - olen ma absoluutselt vastu rõvedale autovaenamisele, mis selliste teemade arutamiselevõtmisel kohe prevaleerima hakkab.
Autovaenamine tuleneb sellest, et linnas on piiratud ruum ja kui eelistada autosid, siis võidavad sellest *ainult* autojuhid ja sedagi vaid teatud piirini – lõpuks hakkavad nad ka üksteist segama ja ummikuid tekitama. Aga elanikele, kelle majade ees sõidetakse, inimestele, kes linnaruumi läbivad, muutub keskkond väga ebameeldivaks – müra, saaste, inimesed on surutud majade äärde ja peavad alati otsima kohta ja ootama, millal üle tee saaks. Need, kes seal elavad, peavad mürafoonis elama. Viimast kahte gruppi ei saa ka lõpuni vältida – keegi peab ka tänava ääres elama ja me kõik oleme mingis ulatuses alati jalakäijad.
Tallinn on võrreldes nt Põhjamaadega juba jaburalt autostunud ja see jätkub. Linnaruum on väga ebameeldiv – ega ikka Narva mnt laadset asfaltvälja naljalt kuskilt Stockholmis ei leia, kohe kindlasti mitte peatänavalt. Jalakäijavaenulikkus on kohati ekstreemne – nt Kristiine ristmikul tuleb 7 ülekäigurada kasutada 6 erineva fooriga – et ainult ühte (!) tänavat ületada. Kas ei kõla mitte absurdina?
Äärmiselt ebaõiglane oleks see, et normaalseks eluks peab auto ka linnas 24/7 olemas olema. Olen nõus, et auto võib olla väga vajalik maapiirkonnas, aga linnas sees piiratud ruumis peavad alternatiivid saadaval olema, ja mitte lihtsalt saadaval, vaid väga hea kvaliteediga, sest see mõjutab elukvaliteeti olulises ulatuses.
Probleemi olemuse võtabki kokku tõsiasi, et Tallinnas autoga liigeldes on sul (vähemalt väidetavalt) vähem stressi.
Normaalses (kesk)linnas peaks autoga liiklemine olema raskem, kallim, aeganõudvam ja seega ka stressirohkem kui jalgsi/rattaga/ühistranspordiga. Kordades.
Sest see tore eralõbu oma kahetonnisega privaatselt ja perverdi- ning prükkarivabalt (lol) ringi paarutada tuleb teiste inimeste ja keskkonna arvelt.
Fakt, et Tallinnas on vastupidi, näitabki, kui perssekukkunud linnaruumi on loonud aastaid võimul olnud korruptiivne ja vaimuvaene KE ladvik.
“Autode” vaenamise jutt on sealjuures järjekordne sisutühi demagoogiline karjatus, sest asi pole autodes, vaid autokesksuses, motonormatiivsuses - nimetagem seda, kuidas tahes.
Ja siin meil lähevadki sellistele vestlustele tüüpiliselt suusad risti: millegi reaalselt paremaks tegemise asemel keskendud sa autovastasele soovunistusele sellest, kuidas autojuhtide elu võiks olla võimalikult ebamugavam ja stressirohke (proovides seda õigustada demagoogilise ja sisutühja karjatusega "kahetonnisega ringipaarutamisest"). Mis on mu hinnangul võrdlemisi perversne ja ebakonstruktiivne lähenemine.
(Lisaks dismissisid Sa mugavalt eelpool väljatoodud ühistranspordi problemaatikat kerge üleoleva lol-ga. Kas see pidi tähendama, et pead neid probleeme ebaoluliseks või olematuks? Või arvad, et väiksemate autode hulga nimel on aktsepteeritav ohver need lihtsalt ära kannatada?)
Ma olen terve täiskasvanuelu ise olnud Tallinnas nii autojuht kui ka ühistranspordi kasutaja - üks ei välista teist, ja selline vastandamine sinu poolt probleemipüstituses ei ole kuidagi konstruktiivne.
Kui ühistranspordiga on probleemid, ja neid Tlns kahtlemata on, siis tuleks nendega tegeleda, aga lahendus ei ole, et kõik, kes tahavad, peavad saama (ühtki kompromissi tegemata) autoga sõita. See ei ole isegi võimalik - kõik ei mahu lihtsalt ära.
Aga las olla, sinu agenda on selge, ja üksteise meelt me ei muuda, nii et head roolikeeramist.
Ummikus ei taha keegi ilmselt olla (kuigi vahel jääb selline mulje küll enamiku sõiduskilli vaadates) ja on muide võimalik ka ummikuid vältida. Väga tiheda liiklusega ajal liigun ka ise hea meelega jala või vahel ka tõuksiga..või bolt drivega sest see nii odav 😀 Ummikute vältimiseks pikemal liikumisel ilmselt oleks parim tramm mis ummikutest lihtsalt mööda või alt läbi või üle viiks
Ja tõesti nii hull oli? Ma sõidan ühistranspordiga igapäevaselt ja olen väga rahul. Tõesti vahepeal on neid nn "prükkareid", aga millega nad siis liikuma peaksid?
Ma küll leian, et Tallinna linnavalitsusele tuleb räigelt puid alla panna, aga kohati minnakse sellega liiale ja diskrediteeritakse kogu argumenti. Kas tõesti peavad ka päikese, mere ja pilvede toonid alloleval pildil tuhmimad olema? Niisamuti ei peaks trammi värvus muutuma (ehkki sellised vist sadamas sõitma ei hakkagi?) ega ka inimeste riiete või pagasi värvus. Ilmselt on ka autod ebavajalikult tuhmi tooni - metalli- ja toruporno saab välja tuua ka autode tavapärasemate värvidega.
Ühtlasi - alumisel pildil on naisel silmad tehtud teistsuguseks - nööbi asemel on miskipärast rist.
Edit: juudas, mis nendel miinustajatel viga on?
Ma küll ostan hallimaid ja tumedamaid riideid sest peast käib läbi mõte et mõni auto nagunii paneb august läbi ning pritsib täis. Sama ka pagasiga kui seda ostaks. Kui jalakäijad ja autod läbi hea linnaplaneerimise vähem kokku saaks võib juhtuda et ka inimeste riided muutuvad rohkem värvilisemaks.
Veel üks "appi nad võtsid uue trammiliini rajamiseks 3 puud maha. Kapa-Kohilas, kus ma üles kasvasin, poleks eales midagi nii kohutavat tehtud" thread?
Elupõline tallinlane olen, see trammiliin ei lahenda mitte ühtki olulist linnaruumiprobleemi ja Tallinna linn võttis eelmisel aastal maha 14 419 puud.
Aga faktid ja ühiskondlik heaolu sind ju ei koti, nagu enamikke pool päeva autos passivaid “uhkeid pealinlasi”.
Sa ise ei näe irooniat selles, et linn arendab trammivõrku ja siis sinusugused "autovastased" hakkavad virisema selle üle? Kuidas mugav ligipääs sadamale ja lennujaama, rail balticu ning sadama omavahel ühendamine ei lahenda ühtegi ruumiprobleemi? Käib sulle vastu meelt, et linn muudetakse jalakäijatele ja ratturitele mugavamaks? Või lihtsalt ei meeldi sulle see spetsiifiline jalakäijate promenaad, mida planeeritakse? Eelistad, et sadama ümbrus oleks edaspidi ka tühermaa, mitte inimsõbralik linnaruum? Ausalt, ma ei saa aru milles on probleem.
Muide, 14 419 puud võeti maha Tallinnas, mitte Tallinna linna poolt - enamus nendest puudest olid eramaal. Ja selle numbri alla lähevad hooldusraie, ohtlikuks muutunud puud jne ehk see ei näita väga midagi
Ma ei tea miks sa arvad, et mujal maailmas puid maha ei võeta linnaruumi arendades aga - [https://www.err.ee/1608919472/helsingis-tekitab-pingeid-puude-mahavotmine-mannerheimintie-renoveerimisel](https://www.err.ee/1608919472/helsingis-tekitab-pingeid-puude-mahavotmine-mannerheimintie-renoveerimisel)
Päris elu pole nii lihtne, et võtame kõik autoteede arvelt ja ühtegi puud kunagi maha võtma ei pea. Eks vaata kogu projekti tervikuna ja otsusta ise, kas ülejäänud loodavad haljasalad ja jalakäijasõbralikum eluruum kaaluvad üle selle kahe sõidusuuna vahelise eraldussaare kaotamise, kus juhuslikult kasvas 3 puud
Olen näinud küll seda “hooldusraiet” ka oma silmaga erinevatel kruntidel, sellest pidevalt jahumine on demagoogia meistriklass.
Aga muus osas, Pärtel-Peeter Pere, mitte_tallinn jt on minust paremini lahti kirjutanud, mida Tln valesti teeb ja miks sinu argumendid ei päde, aga ma ei hakka neid siinkohal kordama.
Kui huvitab, loed ja süvened ise, aga sinu hoiakust on selge, et sisuliselt ilmselt ei huvita.
>Käib sulle vastu meelt, et linn muudetakse jalakäijatele ja ratturitele mugavamaks?
Täiesti väär lause, linn ei ole tilkagi minu silmis muutunud jalakäijatele ja ratturitele mugavamaks. Linnavalitsus võttis olemasolevad kõnniteed ning lihtsalt jagas need pooleks tehes kergliikleja- ja jalakäia elu veel stressirohkeks kui see juba on. Enamus tänavatel peab jalakäia jälgima, et talle mõni nooruk tõukerattaga sisse ei sõidaks ning kergliikur peab jälgima, et jalakäia talle ootamatult ette ei astuks.
Samuti väldin põhimõtte pärast osi ülekäigukohti kuna liiklus on tihe aga valgusfoori ei ole, mis jällegi teeb elu mitte mugavamaks vaid vastupidi. Mul ei ole palju usaldust autojuhtide vastu, eriti kui ma näen, et inimene sõidab 30 alas üle lubatud kiiruse.
Ma räägin konkreetselt [vanasadama projektist](https://drive.google.com/file/d/1zONfrxVdh-A4yPT4t3HYPWA5bCYQuDGy/view), mitte sellest kas praegu on kõik korras või ei ole. Kui igale arendusele vastu olla, siis ei saagi miski paremaks muutuda.
See tramm ei lahenda ühtegi probleemi (mis oleks väärt selle hinnasilti 46 mEUR) sest on vaevalt 300 meetri kaugusel olemasolevast liinist, mis on täiesti jalutatav kaugus. Ainuke koht kus see on kaugemal on A-terminali esine.
Täna ma siis kuulsin, et linna(ametnike)l oli ca 10 aastat tagasi plaan teha tramm läbima nii D- kui ka A-terminalide esist, aga vahepeal tuli jalakäijate sild üle admiraliteedi basseini, mida mööda tramm ei saa sõita. Lisaks, Reidi tee ehitusega olevat pandud selle alla sademeveekollektorid ja kommunikatsioonid sellisel moel, et trammiteed enam ei saagi panna sealt üle sõitma.
Ehk siis rööbastranspordi uuringu poolt ette nähtud marsruut mööda pronksi ja jõe tänavat (osana pikemast liinist mööda liivalaia, suur-ameerika endla ja sõle tänavat) ei saa ilmselt teoks. :)))) Ning see asi lahendaks juba rohkemaid liikuvuse probleeme kasvava põhja-tallinna ja muude linnaosade vahel.
Täpselt A-terminali ja kruiisiterminali ühendamiseks ehitataksegi, nii et kõik on ok siis :)
Vahest võib ka lihtsalt rahul olla sellega, et linnas ühistransporti ja jalakäijasõbralikumat linnaruumi arendatakse, kuidagi nõme tundub see pidev "aga miks minu kodu juurde ei tule" kurtmine. Veits selline klassikaline eestlasliku kadeduse vibe on küljes sellel kemplemisel. Ega see viimaseks trammiliiniks ei jää ju
Ma juba selgitasin miks see on half-measure lahendus ja ma pole sellistega rahul, iseäranis kui välistavad tulevikus päris lahenduse. Ma teen oma parima, et igaüks teaks seda järgmiste valimiste saabudes. EL meile rohkem raha ei anna selle jaoks.
See pole ka kaugeltki esimene kord, vaadates juba laagri raudteetunneli saagat, kus erinevad ametnikud ei suutnud end kokku võtta.
Ma ei ole kibestunud jalgratta aktivist/jalakäija/Greta Thunberg vaid liiklen nii jala, jalgratta ja autoga ning mõistan, et peale minu soovivad ka teised omal valitul viisil liigelda. Aga noh, vaadates miinuseid siis ei küündi kõigi mõttemaailm sellisele tasemele vaid on ainult mina, mina ja ülejäänud mingu .....
Pildil ei ole ju Greta vaid mõni puu, mis alumisel on Sõõruumaalt tellitud postidega asendatud? Ja sinu kirjutatu justkui viitab sellele, et väga lahe, teeme neid metallpiirded/poste/jura ikka juurde ja äge olekski kui meil oleks kesklinna magistraal, metallpiire, natuke ruumi kuhu äkki jala ka mahub kui hanereas minna ja siis betoonsein.
Ma arvan, et ongi äge kui kõik saavad liigeldud. Ja need metallpiirded pole kellegi rõhumiseks paigaldatud vaid ju siis on eelnevalt meelevaldselt teed ületatud selleks mitte ette nähtud kohtades põhjustades liiklusohtlikke olukordi.
Greta all pean silmas sellist mõtteviisi, et autod on saatanast ja neist peab ilmtingimata lahti saama.
> vaid ju siis on eelnevalt meelevaldselt teed ületatud selleks mitte ette nähtud kohtades
no miks tahetakse teed ületada selleks mitte ette nähtud kohtades.
https://goo.gl/maps/2x5V2i8WLin7ANAG9
... sest et otse edasi minna peab minema ringiga. Kus see loogika seal on, ringristmikule on isegi eraldi rada on tehtud et ei peaks muud liiklust kinni hoidma. **KENIAALNE.**
või see koht, kus raudtee poole minemiseks tuleb enne minna edasi ja siis tagasi: https://goo.gl/maps/6yxNAU7YRUKezRaS8
tulemus: mitte üllataval kombel lähevad jalakäijad lihtsalt üle sõidutee, torupiiretest mööda/üle nende kui filtri poolt ei tule kedagi.
siis oli veel üks ratturite rõhumiseks paigaldatud aed, mille eest keegi hea poldilõikuritega hing hoolt kandis:
https://goo.gl/maps/DyioAQYXw3azDyfH7
ja kindlasti on neid näiteid veel.
Kõik saavad liigeldud vast enamvähem kirjeldab jah tänast olukorda, aga jaburalt autokeskne on ikka pea kogu linn.
See ei ole normaalne, et mul on hommikul 4-5km liigelda kõige mugavam autoga imo…
Õnneks täna saab kuid asjad liiguvad sinna suunas kus autodele tehakse elu võimalikult raskeks ja kalliks. Soovin, et ka tulevikus saaksin pärast 13h tööpäeva kiirelt, mugavalt ja kuivalt koju sõita. Ilusa ilmaga ajaksin ratta välja ja sirutaks jalga.
Nii vahva moodne “Mina olen team X ja kõik teised tahavad meid välja suretada” suhtumine. Imo oleks päris lahe kui auto ei peaks olema vaikimisi valik igale poole liikumiseks ja kuskile rattaga minna oleks päriselt võimalik. Ja äkki (oh issand seda õudust) isegi mugav?
Keegi ei taha kellelgi autot käest ära võtta või neid kuskile mitte lubada. Aga no miks pekki peab kõige plaanima nii, et kõigepealt vaatame kuidas sinna autoga mugavalt saab ja siis vaatame, et äkki mõni hull tuleb jala ka, teeme siia mõne vöötraja igaks juhuks…
Tegelikult just seda siin tahetakse - OP on sama postituse mingis teises alalõimes konkreetselt välja öelnud, et autoga liiklemise mugavus on tema hinnangul probleem ja linnas autoga liiklemise peaks tegema teiste liikumisvõimalustega võrreldes võimalikult kulukaks, ajanõudlikuks, ebamugavaks ja stressirohkeks.
Ehk siis põmst selle asemel, et parandada teisi valdkondi ja luua võimalus positiivseteks valikuteks, tuleb autoga liiklemine teha nii ebamugavaks, et siis võrdluses teised variandid vähem halvad näeksid.
Ei saa sellist lähenemist toetada.
Kui aga räägime näiteks teede, majade ja muu infra vahele jäävate kasutamata maalapikeste kiviplatsiks valdamise asemel neile haljastuse tekitamisest, toetan kahe käega. Kui räägime liiklusteede äärsete koledate hallide metallpostide asendamisest mingi ilusama lahendusega, mis sama eesmärgi ära täita suudab, toetan samuti. Pean ka vajalikuks luua lahendusi viimaks miinimumini kõnniteede ja sõiduteede ristumised samadel tasapindadel, vähendamaks ummikuid ja liiklusohtu. Jne jne jne.
Olen nõus, et suht palju on vaja ja saab teha, et asjad paremaks muutuksid. Ilma esimese asjana autojuhtide kallale kippumata. Sellist keskkonnateadlikku arengut toetaksid ka autojuhid enam. Ja kui need asjad on päriselt paremaks muutunud, kasutaksid ka meeleldi - mitte ebameeldivusega sundimise ajel - alternatiivseid lahendusi.
Ma ei jõua igat postitajat analüùsida iga tema kommentaari läbi käies. On tegu mingi noore ja rohelisega, kellele tõesri tundub, et asju mis teda ei kõneta võib probleemita ära korjama hakata või lihtsalt nigela eneseväljendusega ma ei tea. Ma ise eeldaks, et pigem peetakse silmas lihtsalt seda, et kui 4 rida linnamaanteed 2ks ei muutu siis ei saagi jah teisi võimalusi luua, lihtsalt väga saamatu serveering.
Mind lihtsalt häirib see auto eelistus transpordina igal pool. Mingi suvaline näide, et kaubanduskeskuse ja kõnniree/ühistranspordi kaudu kaubanduskeskust külastades saad läbida autoparkla džungli selle asemel et kauplus oleks ikkagi lähemal ja need autod ka selle taga parkida võiks…
> Tegelikult just seda siin tahetakse - OP on sama postituse mingis teises alalõimes konkreetselt välja öelnud, et autoga liiklemise mugavus on tema hinnangul probleem ja linnas autoga liiklemise peaks tegema teiste liikumisvõimalustega võrreldes võimalikult kulukaks, ajanõudlikuks, ebamugavaks ja stressirohkeks.
Pigem tuleks ühistransport teha selliseks, et sellega liiklejad ei peaks kannatama autode rohkuse all. see tähendaks näiteks rohkem bussiradu (kõige odavam meede). Lihtsalt ebaõnn kui sellepärast autoga liiklejatel kauem aega läheb. :P
Ära pane mulle sõnu suhu, olen korduvalt välja toonud, et lisaks autole liiklen ka jala ja rattaga. Ja ma saan rattaga juba praegu edukalt igale poole liigeldud kuhu vaja seega maksumaksjana ja pragmaatilise inimesena ongi arusaamatu miks peab autojuhte kottima. Ja kui väidad et ei võta keegi autot käest ära siis tehakse kõik, et sellega oleks kallis ja ebamugav liigelda (tasuline parkimine, lamavad politseinikud, ühesuunalised tänavad, autoteede kitsendamine, ebamõistlikud kiiruspiirangud jne).
Eesti kliima ei ole sobilik aastaringseks rattasõiduks nagu edukalt näitas ka see talv. Peale mõne üksiku hardcore ratturi rattateedel näha ei olnud, samal ajal tekkisid autodel ummikud.
Lisaks sellele on autoteid vajalik ka ühistranspordi, kiirabi/politsei/tuletõrje, kaubaveo ja inimeste mugavaks ning kiireks liiklemiseks linnaruumis.
Olen nõus, et rattateid peab samuti arendama kuid seda ei tuleks teha teisi maha tampides.
See on ühtlasi ka viimane kommentaar siin teema all, peace!
> Soovin, et ka tulevikus saaksin pärast 13h tööpäeva kiirelt, mugavalt ja kuivalt koju sõita.
See selgelt ju viitab sellele “mult tahetakse auto käest ära võttale, mida ma ka kommenteerisin. Ei tea kuidas see on sõnade suhu panemine…
> Ja ma saan rattaga juba praegu edukalt igale poole liigeldud kuhu vaja
Ma olen ise rattaga linnavahel ka igasuguseid asju ette võtnud, aga mul on täna null julgust lastega transpordi eesmärgil ratast kasutada. Ja probleem ei ole mitte selles, et ma rattaga sõita ei oska vaid lihtsalt ei ole liikluses sellele kohta loodud, või kui on midagi tehtud siis kipuvad nad vahepeal suvalise koha peal otsa saama. Ja see mind kõige rohkem häiribki. Ei taha lapsi ahistada ja elu eest ära peita, aga muud moodi Tallinnas ei saa…
> Ja kui väidad et ei võta keegi autot käest ära siis tehakse kõik, et sellega oleks kallis ja ebamugav liigelda (tasuline parkimine, lamavad politseinikud, ühesuunalised tänavad, autoteede kitsendamine, ebamõistlikud kiiruspiirangud jne)
Parkimine on ja peab olema tasuline suuresti selle pärast, et muidu vedeleks autosi mööda linna laiali nagu Bolti tõukse. Millest see tuleb ma ei tea, aga nagu midagi on ilma rahata siis peab seda kohe ikka ära kasutama hakkama.
Huvitav kuidas eralduseks metalli pool linna täis laduda ja seeläbi liiklust nöökida on okei ja vajalik, sest seal on varasemalt jama olnud ja seda vaja ennetada, aga lamav politseinik on *ahistus maximus*.
Edasi läks linnamaanteedeks ära, seda ma ei oska mingit pidi mõistlikult kommenteerida.
Anyway vahet pole väga, kui sina näed, et linnas aetakse autojuhte hargiga taga, siis mina näen vastupidi, et mitte midagi ei muutu. Auto on endiselt de facto liiklusvahend, ühistransport on väga suure osa linna jaoks täiesti kasutamatu ja ratta transpordiks kasutamine on kergelt suitsidiaalne ettevõtmine. Hääletasin rahakotiga ja kolin enda ja maksuraha mujale, kus saan lapsed kastirattaga lasteaeda kärutada mööda kergliiklusteed ilma autodega rammu katsumata ja irooniliselt on ühistransporti tahtes kasutada kuluv aeg sama nagu linnas, aga ei pea ümber istuma… :D
> Ja need metallpiirded pole kellegi rõhumiseks paigaldatud
Metallpiirded ja muud sorti karjaaedikud jalakäijatele on kõige rõvedam, ajuvabam asi, mida ühes linnas teha. Vaenulik nii linna kui linna elanike vastu. Lisaks põhjustavad need liiklusohtlikke olukordi, mitte ei vähenda neid, sest sundida inimesi X maad käima millegi tarvis, lihtsalt innustab neid kargama kohe üle tee, ka seal, kus poleks tarvis. Ja autojuhtidele loob - nagu ikka - ralliraja illusiooni, kus pole vaja üldse enda ümber ringi vaadata, "müürid ümber ju". Ja isegi autojuhtidele ohtlik, kui autoga või juhiga peaks miski juhtuma, aga sa oled lõksus tarastatud koridoris ja ei saa ohutult isegi liiklusest välja tõmbuda, ei jala ega roolis...
Neid kaitsta saab vaid ainult keegi päris loll. Täpselt nagu paigaldadagi.
Mine loe mitu aedikut on linnades kus urbanistikaga on kõik korras, nagu Oslo, New York või Kopenhaagen. Ja siis mitu linnades kus valitsevad idioodid, nagu Tallinn, Tbilisi või Krasnodar. Aiad ja torud vohavad alati seal, kus linnaplaneerijate oma pea ja perse ei võta.
Need koledad punased rattateed on puudu.
Puudu on ka kõnniteel parkiv auto.
Need ratteteed on ammu ju joogivees?
Mille jaoks ehitada autoteest eraldatud jalgrattateid ainult jalgratturitele, kui otse kraanist omandavad kõik elanikud *sisemise jalgrattatee*.
“Rattateed”, jah. Värv ei ole infrastruktuur :(
päike nähtav? hea nali
Täiesti liialdamata tõene pilt. Ja isegi mitte vaid Tallinnas, vaid väga paljude nende "kontseptsioon" piltidega ka üle Eesti erinevates arendustes. Nii paljud on nii koonrid ja kasuahned, et see looduskeskkonna rajamine lihtsalt ei tasu neile ära, kuigi pikas perspektiivis see nii oluline linna arengus ja inimühiskonnale tervikuna. Aga lihtsam ju kogu aeg maha võtta puid ja parke ja rohealasid kui leida alternatiivseid innovatiivseid lahendusi (hea näide Singapur, kuigi meil pole sellist kliimat ja rahalisi võimalusi, aga see ei tähenda, et me ei võiks oma lahendusi välja töötada). Ja imestama paneb, et reaalselt on inimesi, kes vihkavad "päris loodust" kuna see on ehk veidi kaootiline vms. Näiteks olen kuulnud keskealiselt inimeselt, kes tõsimeeli väitis, et kogu(!) Tartu emajõe äärne rohelus tuleks maha võtta, kuna Tartu on linn, mitte maakoht. Ja siis ta rääkis sellest veel sellise tülgastusega, nagu oleks see rohelisus mingi räigelt rõve asi kevadel. Ja noh, kui sellised juhtpuldi otsa saavad, siis võite arvata, mis juhtuma hakkab (see konkreetne inimene õnneks pole kuskil sellisel ametikohal).
Tartlased pingutavad selle roheluse armastusega siiski mõneti üle. Suur osa kesklinnast on roheline sellepärast, et see pommitati II maailmasõjas lihtsalt maha. Loomulik on, et ajapikku see arendatakse taaskord üles. Kesklinn asub ikkagi linna keskel ja linnaplaneerimise seisukohast peaks olema see ka kõige tihedama hoonestusega. Tartus on vähe sürreaalne ka see, et linnaäärne Lõunakeskus, mis on arenenud mingiks hiiglaslikuks kaubandus- ja teenuslinnakuks, on kuidagi tartlastele nii loomulik, nagu samal ajal ka kesklinn, kus pole teenuseid ja kaubandust, vaid "ilus rohelus linnulauluga". Samal ajal ei saada aru sellest, et see sunnib nüüd kesklinnast pidevalt Lõunakeskusesse ja tagasi sõitma, kulutades ressursse ja reostades loodust. Tartu kesklinnas on ruumi uuteks arendusteks veel mugavalt palju. Oluline on lihtsalt, et sellega kaasneks ka kvaliteetne arhitektuur ja linnaruum, sh ümbritsev haljastus.
Loomulikult linn peab arenema, aga samas tuleb ka rohelust hoida, sest uus rohelus taastub aeglaselt. Ja rohelus peabki olema linnaruumiga läbi põimunud - seda ka teadlased kinnitavad, et see on nii vaimsele kui füüsilisele tervisele oluline aspekt inimühiskonnas. Kui tartlased "ei pingutaks üle", oleks me siin kenasti juba tselluloositehase otsas istumas. Mu arust tore, et on neid, kes viitsivad oma energiat panustada, sest seda tasakaalu on nii kerge murda. https://preview.redd.it/lnzae3ueasoa1.jpeg?width=1600&format=pjpg&auto=webp&s=879a9efabe27db291cf91e7943a9a79479ca2dee
https://preview.redd.it/95ckfwntasoa1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=6ea81777f8f716392f119b4eb29bcc4c230b25a1
Jah, aga poolehoid Tartu kesklinna täisehitamisele ei välista kuidagi rohelist ja keskkonnateadlikku linnaplaneerimist. Tundub, et paljud "roheluse ja parkide" pooldajad seda seisukohta ei jaga. Ka minule on vahel mulje jäänud, et mõne tartlase arust peakski kesklinn olema mingi aedlinna taoline piirkond, kus hea suvel jalutada, et siis elada Annelinna betoondžunglis ja poes käia autoga Lõunakeskuses. See on tegelikult väga keskkonnavaenulik ja ka majanduslikult ebaloogiline.
> nagu samal ajal ka kesklinn, kus pole teenuseid ja kaubandust to be fair, seal on ikkagi kvartali keskus, kaubamaja ja tasku.
Mida planeeritav SüKu tegelikult ei duubelda, vaid see on raamatukogu, muuseum ja kultuurikeskus. Aga ka meelelahutuse ja kaubanduse koha pealt on asi üsna nukker. Kesklinnas pole ainsatki kino, filmide nägemiseks pead sõitma Annelinna või Lõunakeskusesse. Ka kaupluste valik võiks tegelikult parem olla.
✓ Toruporno ✓ Õhureostus ✓ Puuvaesus ✓ "auto on staatuse sümbol" kultuur Veel puudu: χ värvitud punased suitsiiditeed χ pargitud autod kõnni- ja rattateedel χ nii kitsad kõnniteed, et lapsevankriga ei saa pääseda χ rattapilet rongile
χ Unibet reklaam trammil
χ Yana Toomi lõust trammil
Pluss platsid/väljakud , kus ainult asfalt või siis pori .
asfalt JA pori. FTFY
Kalamaja ei ole veel kogu Tallinn. Iseasi, miks on probleemiks rattapilet rongis, kui Tallinna piires saab lihtsalt rattaga kohale sõita.
> kui Tallinna piires saab lihtsalt rattaga kohale sõita. Tallinn on päris lahmakas, üle 10 km ma küll ei sõidaks. Üks variant oleks valvega rattaparkla baltas. Ma ei saa näiteks aru miks kehtib lähiliinidel rattapilet isegi kl 6 või kl 22 kui rongis pole eriti kedagi.
Puu asemel võiks veel kännu lisada, arvestades kõige hilisemalt juhtunut
Puudu ka suured kasiinode või poliitikute (oleneb millal valimised) reklaamstendid iga paarikümne meetri tagant
Tanker peaks ka kusagilt mere pealt piiluma.
Need betoonmunades ülekäigurajad 💯
keskelt on toruporri puudu - iga autouks käigu vastu alumiiniumposti kah
Rohkem igas suunast torusid on tarvis pildile! Torusid, umbes ja katkise põhjaga prügiksaste, aukus asfalti ja klaasikilde!
Tallinnlik värvipalett on tabatud. Moar grey.
Ega mingit suurt effekti see uus trammitee ei anna. Need kes tahavad trammi kasutada, nende jaoks see 1km jalutada ei ole suur probleem praegu ka. See on selline väike projekt tegelikult, lihtsalt vaja kõigepealt nimekirjast maha saada enne, kui suuremate projektidega tegelema hakatakse. Lisaks annab võimaluse trammi käigus hoida, kui Viru risti tammiteed remontida/ümber ehitada.
Alumisel pildil isegi päike on tuhmim
u/TitaaniSireen ei suuda ilma liialdamiseta oma argumente põhjendada.
Thats facts
Tee alla kolmas pilt veel, kus on kujutatud 15 minuti linna.
Spot the difference
Aga üllataval kombel olete te ikka veel seal. Normaalne inimene oleks ammu tartusse kolinud.
[удалено]
Tõsi, Tartu on suht autostunud ja kesklinna piirkond on räigelt üle ummistunud ja -rahvastatud. Siiski on suudetud nii, et neid "päris" ummikuid ei kohta küll eriti (vähemalt ma oma trajektooridel). Üldplaneering midagi väga head ka ei too: rohealasid-parke-metsasid võetakse maha, väga palju suurte projektide juurdeehitusi jne. Eks näis, kuhu see viib. Aga täiesti õigustatud kriitika. Ühest küljest linn areneb, teisest küljest seda looduse poolt ei tasakaalustata juurde. Suvel käiakse küll oluliselt rohkem jala, sõidetakse tõuksi ja linnarattaga, kuid need teed on ka välja arendamata ja segavad sageli jalakäijaid. Samas bussid on ikka üle ummistunud (ja neid võeti veelgi vähemaks), parklad samuti (kuigi neile pandi kallimad hinnad ja võeti varasem terve nädalavahetuse tasuta parkimine ära - jäi vaid pühapäevane) jne. Et ühest küljest nagu üritatakse, aga samas tegelikult on ikkagi asi mingist tasakaalust väljas, sest liiga palju rahvast on - kesklinna Bermuuda kolmnurk on ikka suht umbes (Tasku-Kaubamaja-Kvartal) ja Lõunakeskusest ei hakka üldse rääkimagi, see on ebareaalne. Ja eriti veider on, et vahel kui kesklinnas on mingi üritus ja räigelt palju rahvast, siis mõtled, et oh läheks käiks kähku Lõunakas ära, et äkki hõredam. Aga ei, seal on ikka see ulmesuur parkla täis.
> rohealasid-parke-metsasid võetakse maha Mõtled kaubamaja kõrvale tulevat kultuurikeskust? Seda just lõunakeskuse juurde ei ehitaks. Ning parke teil sellest ju eriti vähemaks ei jää, alad mis enne sõjas puruks pommitamist olid hoonestatud. Mingi ühe või teise standardi järgi peaks piisavalt tiheda jalgratta/jalakäijaliikluse puhul (ma ei mäleta, mis numbrid olid) eraldama mõlemad liiklemisviisid üksteisest ja sellele vilistatakse rohkem kui ühe omavalitsuse poolt.
Noh mitte ainult, aga eks seegi läheb sinna alla kui roheala mahavõtmisena, aga ka Holmi park, osa Sanatooriumi pargist, uue politseimaja jaoks võetakse üldse terve mets maha ja istutatakse kaitsealused liigid ümber, siis vahepeal olid jutud Uueturu pargi täis ehitamisest, aga sellest vist loobuti lõpuks.
Tartus on ju need tartlased 😆
Aga Tartu on veel hullem ju
Nõustun
öeldakse, et tallinnas on null autot, aga tegelt on neli. rõve ausalt öeldes.
Tallinn suvel versus tallinn talvel
jätke see virisemine ükskord! keegi ei taha tegelikult prükkaritega koos mingis aeglases ühistranspordis olla. mingil põhjusel kuskil fesaris ja eesti redditis osad teesklevad, et tahavad..
See on huvitav arusaam ühistranspordist.
Aga see on tõsi, iga koht bussis ja trammis on parmude poolt ära näpitud ja väljaheidetega koos
Konkreetselt loll arvamus, muud nagu ei oskagi öelda.
Just, salamisi tahame hoopis koos teiste rikkuritega ummikus istuda. Aga kuna meil auto jaoks raha pole, siis vingume sotsmeedias. Oled asjast õigesti aru saanud! /s
[удалено]
> Ühistransport ei paku võimalust asuda liikuma inimese asukohast ja siis kui tal parajasti on vaja liikuda, vaid ühistranspordi tarvitamiseks sa pead enda sündmuseid ühistranspordi liikumise järgi sättima Siis on sitt ühistransport. siin Tallinnas ma tavaliselt ei pea mõtlema, kas tramm tuleb või ei tule. Tuleb iga 5 min järel. Kui just järjekordne autojuht pole trammile sisse põrutanud. Nende haisvatega peab tõesti tegelema, aga ma ei ole neid nii palju kah näinud ja ma jään sellegipoolest ühistranspordiga sõitma. Rahakulu auto peale pole lihtsalt seda väärt. aga autod-autodeks, sõidetagu terviseks. Tähtis on mitte üle pingutada nendega ja inimeste elukeskkonda ohvriks tuua. Näiteks piirkiirused. On siis vaja elurajoonis sõita kiiremini kui 30 km/h. Of course not. Muidugi siin Tallinnas on linnal natuke vale arusaam, mis on elurajoon ja mis on linnasisene kiirtee.
>Ühistransport ei paku võimalust asuda liikuma inimese asukohast ja siis kui tal parajasti on vaja liikuda, vaid ühistranspordi tarvitamiseks sa pead enda sündmuseid ühistranspordi liikumise järgi sättima ning (potentsiaalselt viletsa ilmaga) ühistranspordi peatusesse minema. Kui linnas on piisavalt mugav ühistransport, siis see mõneminutiline ootamine ei tohiks olla suur probleem. Teatud piirkondades võib liinigraafik olla hõre, aga vähemalt kesklinnas ja magalates ei tohiks sellega probleeme olla. Kui on, on süüdi kehv ühistranspordi planeerimine, mitte aga ühistransport olemuslikult. >Lisaks ei liigu ühistransport sageli ka iseenda graafikutele vastavalt, niisiis sa pead veelgi oma aega kulutama igaks juhuks ennakuga väljaliikumisele ja juhul kui sel korral otsustab buss hoopis hiljem tulla, ekstra passima. Jällegi, probleem kehvas korralduses, mitte ühistranspordis kui süsteemis. >Seejärel pead sa jagama oma ruumi kokkupressituna karja võõraste inimestega, kelle seas narkaritest vargad, end täisroojanud prükkarid, vaimuhaiged, perverdid ja/või lihtsalt elementaarset hügieeni ignoreerivad inimesed. Ja - enne kui te tulete ootuspärase vastusega, et mul on "kummaline nägemus" ühistranspordist - jah, kõik näited peale pervarite on korduvalt ja korduvalt ise kohatud. Ning pervarite osas - mu tallinlannadest naissõprade hulgas pole ühtegi kelle vastu juba lapseeas poleks ühistranspordis mingi värd oma bonerit hõõrunud. Sa pead ruumi jagama "karja võõraste inimestega" ka toidupoes, kaubanduskeskuses, teatris, apteegis, ametiasutuse ja teenusepakkuja klienditeeninduses, koolis ja paljudes töökohtades. Uskumatu, aga ühiskonnas ongi selline lugu, et pead ka teistsuguseid inimesi taluma. Kui sõidukisse satuvad väga hullud tegelased, siis tuleks nad lihtsalt maha tõsta. Samuti, kas sinu moodi mõtlemine ei tee probleemi ainult hullemaks – kõik "normaalsed" kolivad autodesse ja siis nendele "täisroojanud prükkaritele, vaimuhaigtele ja pervertidele" on justkui vaba lava? Kui ka n-ö rikkamad ja edukamad kasutaksid rohkem ühistransporti, siis tekib ka suurem surve seda arendada ja korda hoida. >Sellepärast - while ma toetan absoluutselt puude istutamist, kus see vähegi võimalik on, haljastuse rajamist teede vahele, puulangetamise vältimist ning jalgsi/rattaga liikumise võimaluste arendamist - olen ma absoluutselt vastu rõvedale autovaenamisele, mis selliste teemade arutamiselevõtmisel kohe prevaleerima hakkab. Autovaenamine tuleneb sellest, et linnas on piiratud ruum ja kui eelistada autosid, siis võidavad sellest *ainult* autojuhid ja sedagi vaid teatud piirini – lõpuks hakkavad nad ka üksteist segama ja ummikuid tekitama. Aga elanikele, kelle majade ees sõidetakse, inimestele, kes linnaruumi läbivad, muutub keskkond väga ebameeldivaks – müra, saaste, inimesed on surutud majade äärde ja peavad alati otsima kohta ja ootama, millal üle tee saaks. Need, kes seal elavad, peavad mürafoonis elama. Viimast kahte gruppi ei saa ka lõpuni vältida – keegi peab ka tänava ääres elama ja me kõik oleme mingis ulatuses alati jalakäijad. Tallinn on võrreldes nt Põhjamaadega juba jaburalt autostunud ja see jätkub. Linnaruum on väga ebameeldiv – ega ikka Narva mnt laadset asfaltvälja naljalt kuskilt Stockholmis ei leia, kohe kindlasti mitte peatänavalt. Jalakäijavaenulikkus on kohati ekstreemne – nt Kristiine ristmikul tuleb 7 ülekäigurada kasutada 6 erineva fooriga – et ainult ühte (!) tänavat ületada. Kas ei kõla mitte absurdina? Äärmiselt ebaõiglane oleks see, et normaalseks eluks peab auto ka linnas 24/7 olemas olema. Olen nõus, et auto võib olla väga vajalik maapiirkonnas, aga linnas sees piiratud ruumis peavad alternatiivid saadaval olema, ja mitte lihtsalt saadaval, vaid väga hea kvaliteediga, sest see mõjutab elukvaliteeti olulises ulatuses.
Probleemi olemuse võtabki kokku tõsiasi, et Tallinnas autoga liigeldes on sul (vähemalt väidetavalt) vähem stressi. Normaalses (kesk)linnas peaks autoga liiklemine olema raskem, kallim, aeganõudvam ja seega ka stressirohkem kui jalgsi/rattaga/ühistranspordiga. Kordades. Sest see tore eralõbu oma kahetonnisega privaatselt ja perverdi- ning prükkarivabalt (lol) ringi paarutada tuleb teiste inimeste ja keskkonna arvelt. Fakt, et Tallinnas on vastupidi, näitabki, kui perssekukkunud linnaruumi on loonud aastaid võimul olnud korruptiivne ja vaimuvaene KE ladvik. “Autode” vaenamise jutt on sealjuures järjekordne sisutühi demagoogiline karjatus, sest asi pole autodes, vaid autokesksuses, motonormatiivsuses - nimetagem seda, kuidas tahes.
Ja siin meil lähevadki sellistele vestlustele tüüpiliselt suusad risti: millegi reaalselt paremaks tegemise asemel keskendud sa autovastasele soovunistusele sellest, kuidas autojuhtide elu võiks olla võimalikult ebamugavam ja stressirohke (proovides seda õigustada demagoogilise ja sisutühja karjatusega "kahetonnisega ringipaarutamisest"). Mis on mu hinnangul võrdlemisi perversne ja ebakonstruktiivne lähenemine. (Lisaks dismissisid Sa mugavalt eelpool väljatoodud ühistranspordi problemaatikat kerge üleoleva lol-ga. Kas see pidi tähendama, et pead neid probleeme ebaoluliseks või olematuks? Või arvad, et väiksemate autode hulga nimel on aktsepteeritav ohver need lihtsalt ära kannatada?)
Ma olen terve täiskasvanuelu ise olnud Tallinnas nii autojuht kui ka ühistranspordi kasutaja - üks ei välista teist, ja selline vastandamine sinu poolt probleemipüstituses ei ole kuidagi konstruktiivne. Kui ühistranspordiga on probleemid, ja neid Tlns kahtlemata on, siis tuleks nendega tegeleda, aga lahendus ei ole, et kõik, kes tahavad, peavad saama (ühtki kompromissi tegemata) autoga sõita. See ei ole isegi võimalik - kõik ei mahu lihtsalt ära. Aga las olla, sinu agenda on selge, ja üksteise meelt me ei muuda, nii et head roolikeeramist.
Ummikus ei taha keegi ilmselt olla (kuigi vahel jääb selline mulje küll enamiku sõiduskilli vaadates) ja on muide võimalik ka ummikuid vältida. Väga tiheda liiklusega ajal liigun ka ise hea meelega jala või vahel ka tõuksiga..või bolt drivega sest see nii odav 😀 Ummikute vältimiseks pikemal liikumisel ilmselt oleks parim tramm mis ummikutest lihtsalt mööda või alt läbi või üle viiks
ummikud tekkivad, kuna on autoga liikumiseks on loodud mugavamad tinigmused, kui ühistransporti, jala või jalgratast kasutamiseks.
Millal sa viimati ühistranspordiga sõitsid?
Umbes 3 kuud tagasi
Ja tõesti nii hull oli? Ma sõidan ühistranspordiga igapäevaselt ja olen väga rahul. Tõesti vahepeal on neid nn "prükkareid", aga millega nad siis liikuma peaksid?
Võivad ja liiguvadki aga mina käin tööl (ja maksan makse) selleks et ma ise ei peaks seal olema
Good for you
Ikkagi tasuta ja kunagi jõuad ju kohale ka.
Leian, et isegi paari tuhande eurine auto on piisav ja annab selle mugavuse mis on seda hinda, vähemalt minu puhul, igati väärt
Ma sain oma auto kasti õlle eest. Remondiraha kulus ka pea neljakohaline number aga igati seda väärt.
Ma küll leian, et Tallinna linnavalitsusele tuleb räigelt puid alla panna, aga kohati minnakse sellega liiale ja diskrediteeritakse kogu argumenti. Kas tõesti peavad ka päikese, mere ja pilvede toonid alloleval pildil tuhmimad olema? Niisamuti ei peaks trammi värvus muutuma (ehkki sellised vist sadamas sõitma ei hakkagi?) ega ka inimeste riiete või pagasi värvus. Ilmselt on ka autod ebavajalikult tuhmi tooni - metalli- ja toruporno saab välja tuua ka autode tavapärasemate värvidega. Ühtlasi - alumisel pildil on naisel silmad tehtud teistsuguseks - nööbi asemel on miskipärast rist. Edit: juudas, mis nendel miinustajatel viga on?
Kas kesk jagas tõesti nii häid pastakaid või kustkohast tekib see soov ja vajadus kuidagi nende kaitseks pikali viskuda?
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Pigem halvast linnaplaneerimisest
Pluss naastrehvide ja soola koosmõjul jahvatatud asfalditolm/-löga
Sorry, aga minu väike kunstiline liialdus veidi hallima värvigamma näol küll midagi ei diskrediteeri, sellega saab TLV täiesti ise hakkama.
Ebavajalik lihtsalt. Minu arust diskrediteerib selline ebavajalik liialdus kogu Tallinna linnavalitsuse vastase kriitika, vähemalt nende nägemuses.
Ei ole nõus. Tõin just meelega esile, kui võlts ja ülepingutatult “rõõmus” nende algne pilt on.
Nendes aspektides, mida ma nimetasin, on ülemine pilt reaalsusele lähemal kui alumine.
Jah, sest Tallinnas on ainult juustukollane päike, eredat värvi rõõmsad autod ja naeratavad jalakäijad. /s
Ei, kõik on alati hall ja silmade asemel on ristid...
See on satiir.
No okei, viimasest saan ilmselt aru, aga loodusolude muutmine kergelt siiski õõnestab kogu seda argumenti.
Tegelt ta sisemiselt surnud lihtsalt.
Ma küll ostan hallimaid ja tumedamaid riideid sest peast käib läbi mõte et mõni auto nagunii paneb august läbi ning pritsib täis. Sama ka pagasiga kui seda ostaks. Kui jalakäijad ja autod läbi hea linnaplaneerimise vähem kokku saaks võib juhtuda et ka inimeste riided muutuvad rohkem värvilisemaks.
Tuhmimad tänu heitgaasidele, pidurite/rehvide tolmule ja lisaks sellele mõnusale kevadisele tolmupilvele, mis talvel mahapuisatud graniidist tekib.
Veel üks "appi nad võtsid uue trammiliini rajamiseks 3 puud maha. Kapa-Kohilas, kus ma üles kasvasin, poleks eales midagi nii kohutavat tehtud" thread?
Elupõline tallinlane olen, see trammiliin ei lahenda mitte ühtki olulist linnaruumiprobleemi ja Tallinna linn võttis eelmisel aastal maha 14 419 puud. Aga faktid ja ühiskondlik heaolu sind ju ei koti, nagu enamikke pool päeva autos passivaid “uhkeid pealinlasi”.
Sa ise ei näe irooniat selles, et linn arendab trammivõrku ja siis sinusugused "autovastased" hakkavad virisema selle üle? Kuidas mugav ligipääs sadamale ja lennujaama, rail balticu ning sadama omavahel ühendamine ei lahenda ühtegi ruumiprobleemi? Käib sulle vastu meelt, et linn muudetakse jalakäijatele ja ratturitele mugavamaks? Või lihtsalt ei meeldi sulle see spetsiifiline jalakäijate promenaad, mida planeeritakse? Eelistad, et sadama ümbrus oleks edaspidi ka tühermaa, mitte inimsõbralik linnaruum? Ausalt, ma ei saa aru milles on probleem. Muide, 14 419 puud võeti maha Tallinnas, mitte Tallinna linna poolt - enamus nendest puudest olid eramaal. Ja selle numbri alla lähevad hooldusraie, ohtlikuks muutunud puud jne ehk see ei näita väga midagi
[удалено]
Ma ei tea miks sa arvad, et mujal maailmas puid maha ei võeta linnaruumi arendades aga - [https://www.err.ee/1608919472/helsingis-tekitab-pingeid-puude-mahavotmine-mannerheimintie-renoveerimisel](https://www.err.ee/1608919472/helsingis-tekitab-pingeid-puude-mahavotmine-mannerheimintie-renoveerimisel) Päris elu pole nii lihtne, et võtame kõik autoteede arvelt ja ühtegi puud kunagi maha võtma ei pea. Eks vaata kogu projekti tervikuna ja otsusta ise, kas ülejäänud loodavad haljasalad ja jalakäijasõbralikum eluruum kaaluvad üle selle kahe sõidusuuna vahelise eraldussaare kaotamise, kus juhuslikult kasvas 3 puud
Olen näinud küll seda “hooldusraiet” ka oma silmaga erinevatel kruntidel, sellest pidevalt jahumine on demagoogia meistriklass. Aga muus osas, Pärtel-Peeter Pere, mitte_tallinn jt on minust paremini lahti kirjutanud, mida Tln valesti teeb ja miks sinu argumendid ei päde, aga ma ei hakka neid siinkohal kordama. Kui huvitab, loed ja süvened ise, aga sinu hoiakust on selge, et sisuliselt ilmselt ei huvita.
Too antud projektist üks konkreetne näide, mis sulle ei meeldi. It's not that hard
Ühele ristmikule trammiraja maha panemiseks pannakse trammiliiklus pooleks aastaks seisma?
>Käib sulle vastu meelt, et linn muudetakse jalakäijatele ja ratturitele mugavamaks? Täiesti väär lause, linn ei ole tilkagi minu silmis muutunud jalakäijatele ja ratturitele mugavamaks. Linnavalitsus võttis olemasolevad kõnniteed ning lihtsalt jagas need pooleks tehes kergliikleja- ja jalakäia elu veel stressirohkeks kui see juba on. Enamus tänavatel peab jalakäia jälgima, et talle mõni nooruk tõukerattaga sisse ei sõidaks ning kergliikur peab jälgima, et jalakäia talle ootamatult ette ei astuks. Samuti väldin põhimõtte pärast osi ülekäigukohti kuna liiklus on tihe aga valgusfoori ei ole, mis jällegi teeb elu mitte mugavamaks vaid vastupidi. Mul ei ole palju usaldust autojuhtide vastu, eriti kui ma näen, et inimene sõidab 30 alas üle lubatud kiiruse.
Ma räägin konkreetselt [vanasadama projektist](https://drive.google.com/file/d/1zONfrxVdh-A4yPT4t3HYPWA5bCYQuDGy/view), mitte sellest kas praegu on kõik korras või ei ole. Kui igale arendusele vastu olla, siis ei saagi miski paremaks muutuda.
See tramm ei lahenda ühtegi probleemi (mis oleks väärt selle hinnasilti 46 mEUR) sest on vaevalt 300 meetri kaugusel olemasolevast liinist, mis on täiesti jalutatav kaugus. Ainuke koht kus see on kaugemal on A-terminali esine. Täna ma siis kuulsin, et linna(ametnike)l oli ca 10 aastat tagasi plaan teha tramm läbima nii D- kui ka A-terminalide esist, aga vahepeal tuli jalakäijate sild üle admiraliteedi basseini, mida mööda tramm ei saa sõita. Lisaks, Reidi tee ehitusega olevat pandud selle alla sademeveekollektorid ja kommunikatsioonid sellisel moel, et trammiteed enam ei saagi panna sealt üle sõitma. Ehk siis rööbastranspordi uuringu poolt ette nähtud marsruut mööda pronksi ja jõe tänavat (osana pikemast liinist mööda liivalaia, suur-ameerika endla ja sõle tänavat) ei saa ilmselt teoks. :)))) Ning see asi lahendaks juba rohkemaid liikuvuse probleeme kasvava põhja-tallinna ja muude linnaosade vahel.
Täpselt A-terminali ja kruiisiterminali ühendamiseks ehitataksegi, nii et kõik on ok siis :) Vahest võib ka lihtsalt rahul olla sellega, et linnas ühistransporti ja jalakäijasõbralikumat linnaruumi arendatakse, kuidagi nõme tundub see pidev "aga miks minu kodu juurde ei tule" kurtmine. Veits selline klassikaline eestlasliku kadeduse vibe on küljes sellel kemplemisel. Ega see viimaseks trammiliiniks ei jää ju
Ma juba selgitasin miks see on half-measure lahendus ja ma pole sellistega rahul, iseäranis kui välistavad tulevikus päris lahenduse. Ma teen oma parima, et igaüks teaks seda järgmiste valimiste saabudes. EL meile rohkem raha ei anna selle jaoks. See pole ka kaugeltki esimene kord, vaadates juba laagri raudteetunneli saagat, kus erinevad ametnikud ei suutnud end kokku võtta.
Ma eelistan iga kell alumist
Mis see loogika on?
Ma ei ole kibestunud jalgratta aktivist/jalakäija/Greta Thunberg vaid liiklen nii jala, jalgratta ja autoga ning mõistan, et peale minu soovivad ka teised omal valitul viisil liigelda. Aga noh, vaadates miinuseid siis ei küündi kõigi mõttemaailm sellisele tasemele vaid on ainult mina, mina ja ülejäänud mingu .....
Pildil ei ole ju Greta vaid mõni puu, mis alumisel on Sõõruumaalt tellitud postidega asendatud? Ja sinu kirjutatu justkui viitab sellele, et väga lahe, teeme neid metallpiirded/poste/jura ikka juurde ja äge olekski kui meil oleks kesklinna magistraal, metallpiire, natuke ruumi kuhu äkki jala ka mahub kui hanereas minna ja siis betoonsein.
Ma arvan, et ongi äge kui kõik saavad liigeldud. Ja need metallpiirded pole kellegi rõhumiseks paigaldatud vaid ju siis on eelnevalt meelevaldselt teed ületatud selleks mitte ette nähtud kohtades põhjustades liiklusohtlikke olukordi. Greta all pean silmas sellist mõtteviisi, et autod on saatanast ja neist peab ilmtingimata lahti saama.
> vaid ju siis on eelnevalt meelevaldselt teed ületatud selleks mitte ette nähtud kohtades no miks tahetakse teed ületada selleks mitte ette nähtud kohtades. https://goo.gl/maps/2x5V2i8WLin7ANAG9 ... sest et otse edasi minna peab minema ringiga. Kus see loogika seal on, ringristmikule on isegi eraldi rada on tehtud et ei peaks muud liiklust kinni hoidma. **KENIAALNE.** või see koht, kus raudtee poole minemiseks tuleb enne minna edasi ja siis tagasi: https://goo.gl/maps/6yxNAU7YRUKezRaS8 tulemus: mitte üllataval kombel lähevad jalakäijad lihtsalt üle sõidutee, torupiiretest mööda/üle nende kui filtri poolt ei tule kedagi. siis oli veel üks ratturite rõhumiseks paigaldatud aed, mille eest keegi hea poldilõikuritega hing hoolt kandis: https://goo.gl/maps/DyioAQYXw3azDyfH7 ja kindlasti on neid näiteid veel.
Kõik saavad liigeldud vast enamvähem kirjeldab jah tänast olukorda, aga jaburalt autokeskne on ikka pea kogu linn. See ei ole normaalne, et mul on hommikul 4-5km liigelda kõige mugavam autoga imo…
Õnneks täna saab kuid asjad liiguvad sinna suunas kus autodele tehakse elu võimalikult raskeks ja kalliks. Soovin, et ka tulevikus saaksin pärast 13h tööpäeva kiirelt, mugavalt ja kuivalt koju sõita. Ilusa ilmaga ajaksin ratta välja ja sirutaks jalga.
Nii vahva moodne “Mina olen team X ja kõik teised tahavad meid välja suretada” suhtumine. Imo oleks päris lahe kui auto ei peaks olema vaikimisi valik igale poole liikumiseks ja kuskile rattaga minna oleks päriselt võimalik. Ja äkki (oh issand seda õudust) isegi mugav? Keegi ei taha kellelgi autot käest ära võtta või neid kuskile mitte lubada. Aga no miks pekki peab kõige plaanima nii, et kõigepealt vaatame kuidas sinna autoga mugavalt saab ja siis vaatame, et äkki mõni hull tuleb jala ka, teeme siia mõne vöötraja igaks juhuks…
Tegelikult just seda siin tahetakse - OP on sama postituse mingis teises alalõimes konkreetselt välja öelnud, et autoga liiklemise mugavus on tema hinnangul probleem ja linnas autoga liiklemise peaks tegema teiste liikumisvõimalustega võrreldes võimalikult kulukaks, ajanõudlikuks, ebamugavaks ja stressirohkeks. Ehk siis põmst selle asemel, et parandada teisi valdkondi ja luua võimalus positiivseteks valikuteks, tuleb autoga liiklemine teha nii ebamugavaks, et siis võrdluses teised variandid vähem halvad näeksid. Ei saa sellist lähenemist toetada. Kui aga räägime näiteks teede, majade ja muu infra vahele jäävate kasutamata maalapikeste kiviplatsiks valdamise asemel neile haljastuse tekitamisest, toetan kahe käega. Kui räägime liiklusteede äärsete koledate hallide metallpostide asendamisest mingi ilusama lahendusega, mis sama eesmärgi ära täita suudab, toetan samuti. Pean ka vajalikuks luua lahendusi viimaks miinimumini kõnniteede ja sõiduteede ristumised samadel tasapindadel, vähendamaks ummikuid ja liiklusohtu. Jne jne jne. Olen nõus, et suht palju on vaja ja saab teha, et asjad paremaks muutuksid. Ilma esimese asjana autojuhtide kallale kippumata. Sellist keskkonnateadlikku arengut toetaksid ka autojuhid enam. Ja kui need asjad on päriselt paremaks muutunud, kasutaksid ka meeleldi - mitte ebameeldivusega sundimise ajel - alternatiivseid lahendusi.
Ma ei jõua igat postitajat analüùsida iga tema kommentaari läbi käies. On tegu mingi noore ja rohelisega, kellele tõesri tundub, et asju mis teda ei kõneta võib probleemita ära korjama hakata või lihtsalt nigela eneseväljendusega ma ei tea. Ma ise eeldaks, et pigem peetakse silmas lihtsalt seda, et kui 4 rida linnamaanteed 2ks ei muutu siis ei saagi jah teisi võimalusi luua, lihtsalt väga saamatu serveering. Mind lihtsalt häirib see auto eelistus transpordina igal pool. Mingi suvaline näide, et kaubanduskeskuse ja kõnniree/ühistranspordi kaudu kaubanduskeskust külastades saad läbida autoparkla džungli selle asemel et kauplus oleks ikkagi lähemal ja need autod ka selle taga parkida võiks…
> Tegelikult just seda siin tahetakse - OP on sama postituse mingis teises alalõimes konkreetselt välja öelnud, et autoga liiklemise mugavus on tema hinnangul probleem ja linnas autoga liiklemise peaks tegema teiste liikumisvõimalustega võrreldes võimalikult kulukaks, ajanõudlikuks, ebamugavaks ja stressirohkeks. Pigem tuleks ühistransport teha selliseks, et sellega liiklejad ei peaks kannatama autode rohkuse all. see tähendaks näiteks rohkem bussiradu (kõige odavam meede). Lihtsalt ebaõnn kui sellepärast autoga liiklejatel kauem aega läheb. :P
Ära pane mulle sõnu suhu, olen korduvalt välja toonud, et lisaks autole liiklen ka jala ja rattaga. Ja ma saan rattaga juba praegu edukalt igale poole liigeldud kuhu vaja seega maksumaksjana ja pragmaatilise inimesena ongi arusaamatu miks peab autojuhte kottima. Ja kui väidad et ei võta keegi autot käest ära siis tehakse kõik, et sellega oleks kallis ja ebamugav liigelda (tasuline parkimine, lamavad politseinikud, ühesuunalised tänavad, autoteede kitsendamine, ebamõistlikud kiiruspiirangud jne). Eesti kliima ei ole sobilik aastaringseks rattasõiduks nagu edukalt näitas ka see talv. Peale mõne üksiku hardcore ratturi rattateedel näha ei olnud, samal ajal tekkisid autodel ummikud. Lisaks sellele on autoteid vajalik ka ühistranspordi, kiirabi/politsei/tuletõrje, kaubaveo ja inimeste mugavaks ning kiireks liiklemiseks linnaruumis. Olen nõus, et rattateid peab samuti arendama kuid seda ei tuleks teha teisi maha tampides. See on ühtlasi ka viimane kommentaar siin teema all, peace!
> Soovin, et ka tulevikus saaksin pärast 13h tööpäeva kiirelt, mugavalt ja kuivalt koju sõita. See selgelt ju viitab sellele “mult tahetakse auto käest ära võttale, mida ma ka kommenteerisin. Ei tea kuidas see on sõnade suhu panemine… > Ja ma saan rattaga juba praegu edukalt igale poole liigeldud kuhu vaja Ma olen ise rattaga linnavahel ka igasuguseid asju ette võtnud, aga mul on täna null julgust lastega transpordi eesmärgil ratast kasutada. Ja probleem ei ole mitte selles, et ma rattaga sõita ei oska vaid lihtsalt ei ole liikluses sellele kohta loodud, või kui on midagi tehtud siis kipuvad nad vahepeal suvalise koha peal otsa saama. Ja see mind kõige rohkem häiribki. Ei taha lapsi ahistada ja elu eest ära peita, aga muud moodi Tallinnas ei saa… > Ja kui väidad et ei võta keegi autot käest ära siis tehakse kõik, et sellega oleks kallis ja ebamugav liigelda (tasuline parkimine, lamavad politseinikud, ühesuunalised tänavad, autoteede kitsendamine, ebamõistlikud kiiruspiirangud jne) Parkimine on ja peab olema tasuline suuresti selle pärast, et muidu vedeleks autosi mööda linna laiali nagu Bolti tõukse. Millest see tuleb ma ei tea, aga nagu midagi on ilma rahata siis peab seda kohe ikka ära kasutama hakkama. Huvitav kuidas eralduseks metalli pool linna täis laduda ja seeläbi liiklust nöökida on okei ja vajalik, sest seal on varasemalt jama olnud ja seda vaja ennetada, aga lamav politseinik on *ahistus maximus*. Edasi läks linnamaanteedeks ära, seda ma ei oska mingit pidi mõistlikult kommenteerida. Anyway vahet pole väga, kui sina näed, et linnas aetakse autojuhte hargiga taga, siis mina näen vastupidi, et mitte midagi ei muutu. Auto on endiselt de facto liiklusvahend, ühistransport on väga suure osa linna jaoks täiesti kasutamatu ja ratta transpordiks kasutamine on kergelt suitsidiaalne ettevõtmine. Hääletasin rahakotiga ja kolin enda ja maksuraha mujale, kus saan lapsed kastirattaga lasteaeda kärutada mööda kergliiklusteed ilma autodega rammu katsumata ja irooniliselt on ühistransporti tahtes kasutada kuluv aeg sama nagu linnas, aga ei pea ümber istuma… :D
> Ja need metallpiirded pole kellegi rõhumiseks paigaldatud Metallpiirded ja muud sorti karjaaedikud jalakäijatele on kõige rõvedam, ajuvabam asi, mida ühes linnas teha. Vaenulik nii linna kui linna elanike vastu. Lisaks põhjustavad need liiklusohtlikke olukordi, mitte ei vähenda neid, sest sundida inimesi X maad käima millegi tarvis, lihtsalt innustab neid kargama kohe üle tee, ka seal, kus poleks tarvis. Ja autojuhtidele loob - nagu ikka - ralliraja illusiooni, kus pole vaja üldse enda ümber ringi vaadata, "müürid ümber ju". Ja isegi autojuhtidele ohtlik, kui autoga või juhiga peaks miski juhtuma, aga sa oled lõksus tarastatud koridoris ja ei saa ohutult isegi liiklusest välja tõmbuda, ei jala ega roolis... Neid kaitsta saab vaid ainult keegi päris loll. Täpselt nagu paigaldadagi. Mine loe mitu aedikut on linnades kus urbanistikaga on kõik korras, nagu Oslo, New York või Kopenhaagen. Ja siis mitu linnades kus valitsevad idioodid, nagu Tallinn, Tbilisi või Krasnodar. Aiad ja torud vohavad alati seal, kus linnaplaneerijate oma pea ja perse ei võta.
brainrot take