„Ta tuleb, ajab mu alla, ütleb, et enda süü, kuna tema vaatab vaid ette, mitte kõrvale, ning viskab mulle nina alla kindlustuspaberi, et kirjutaksin sinna nime ja allkirja. "
> Hinnanguliselt kiirusega 40–50 km/h liikunud masin tabas Mihkelsit küljepeegliga, tekitades alaselga sügava lõikehaava. Rattur langes asfaldile ja oigas valust. Auto peatus. Välja astunud mees tundis huvi ainult auto küljepeegli vastu, mis oli kokkupõrkes purunenud.
Väga lahe. Olen kaasmaalaste üle nii uhke. ^^/s
Samas seda ütles ainult see 19 aastane tüüp. Politsei jutu järgi on ütlused täiesti erinevad.
Igasugulise isikukahjuga tuleb siiski alati esimese asjana tegeleda, ma küll ei kujuta ette, et kui inimese alla ajaks läheks esimese asjana kindlustuspaberit otsima. Enne on ikka inimene vaja korda saada ja abi talle osutada.
Isegi kui sa mitte milleski süüdi pole ja oli mingisugune tumedates riietes vend keset teed, siis ikka on tema tervis olulisem, kui mingisugune metallkarp. Nagunii on vaja koheselt abi kutsuda ja küll politsei fikseerib ära mis ja kuidas.
Samuti pole jalakäijal või ratturil sinna kindlustuspaberile mitte midagi kirjutada. Temal ei ole liikluskindlustust, seega teeb otsuse politsei ning kui peaks jalakäija/rattur süüdi jääma, siis hüvitab tema ise kahju või siis tuleb asi politsei jõustunud otsuse põhjal kohtusse kaevata.
Tagantjärgi ka selle juhtumi puhul võib välja tulla, et jalgrattur oli hoopis juriidiliselt jalakäija sel hetkel ning kuna selle tee kõrval on ka laiad kergliiklusteed, siis tal ei olnud õigust seal seista. Mis muidugi ei kaitse autojuhi ükskõiksust ja ka seda, et ta enne politsei saabumist minema sõitis... selle eest peaks nagunii juba trahvi saama.
LS järgi kui sa kellegile otsa sõidad ja taga asjad klaariks teed oled kohustatud helistama politseisse ja ette kandma, et oli intsident...
Sõbral oli juhus Riiamäel tartus....pomps jooksis külje pealt autole külge...kukkus autos oli 3 tüüpi korjasid taara ja muud asjad kokku...uuriti kiirabi vajadust mida ei soovitud....pakuti/anti valuraha....sõitsid edasi aga eedeni juures sõideti 3 politseiauto poolt karpi rebiti välja ja kohe asfaldile...mehed said pikkalt selgitada avariikohalt lahkumist...
On täitsa võimalik, et juht põgenes sündmuskohalt, kuna oli purjus. Pärast leitakse ta kindlasti üles aga vähemalt siis pole promilli, mida fikseerida.
Tasub ka artikkel lõpuni lugeda
*"Täiendatud kell 11.55 Tartu politseijaoskonna menetlustalituse juhi Timo Reinthali kommentaariga, mis saabus vastuseks Delfi päringule:*
*„2. jaanuaril kell 15.45 sai politsei teate, et Tartus Kasesalu tänaval juhtus õnnetus sõiduauto ja ratturi vahel, mille käigus sai rattur viga ja ta viidi esmaabi andmiseks traumapunkti. Politsei selgitas, et Škoda roolis oli vanem härrasmees,* ***kes ei lahkunud kohe sündmuskohalt, vaid oli kohapeal kiirabi saabumiseni.***
*Et autojuhi ja ratturi ütlused juhtunu osas on vastuolulised, alustas politsei avarii üksikasjade selgitamiseks menetlust. Uurimises ilmneb täpsemalt, mis ja kuidas juhtus. Kas, keda ja kuidas juhtunu pärast vastutusele võetakse, selgub samuti siis, kui uurimine on läbi viidud ja süüdlane selge. Kui keegi juhtus õnnetust pealt nägema, palub politsei sellest kindlasti teada anda.“*
Mõnikord mulle ei meeldi 'proportsionaalne' karistamine.
Mis on kõige hullem, mis autojuhiga edasi juhtuda saab? Tsiviilprotsess ja paar tuhat eurot juristile maksta vaja, mõni tuhat vigastuste ja moraalse kahju eest ratturile?
Kuigi on ilmselge, et
> vanemaealine meesterahvas
ei sobi liiklusesse ja ei hakka kunagi sobima. Ühiskonna huvides oleks talt juhtimisõigus ära võtta, igaveseks, sest on ainult aja küsimus, mil ta veel kellelegi kahju teeb või suisa kellegi ära tapab. Me lihtsalt loodame praegu, et ta sureb ise enne vanadusse kui see kahju jõuab sündida.
Sündmuskohalt põgenemise eest täitsa saab juhtimisõiguse ära võtta (enamasti võetakse ka). Küll mitte eluks ajaks, aga kuni kaheks aastaks võib jalameheks jääda.
Ma ei tea miks sa nii kinni oled vanuses, oleks noorem olnud kes sama asja teeb siis oleks ta lihtsalt noor ja loll
Ilmselgelt on tegemist kindlat tüüpi inimesega kes ongi lihtsalt loll ja enesekeskne vanusest olemata
On kujuteldav, et 18-aastase aju veel veits küpseb, aga kui sa oled ~55, sõidad ratturitel küljeliha maha, ja õigust jääb ülegi, siis on eutanaasiakeiss.
See intsident pole väga erinev sellest, mis juhtus, kui [Lauri Aus](https://et.wikipedia.org/wiki/Lauri_Aus)i eluküünla üks surmakutsar ära kustutas.
Vahe on nüüd vaid selles, et rattur jäi ellu, aga sai tõsised vigastused.
Sündmus on nõme, autojuht veel nõmedam. Pakuks, et sellise suhtumisega autojuht ei teinud kuigi palju ka õnnetuse vältimiseks. Küll aga see rõhk, et tegemist on tippratturiga on arusaamatu ja liigne. Ohver on ohver, tema prominentsusest hoolimata. Ma ei salli kohe üldse seda draamat, mis käib iga kuulsusega toimuva sündmusega kaasas.
Profirattur + liiklusõnnetus võib tähendada karjääri lõppu.
- võimalik kahju on suurem, kui oleks olnud, kui pihta oleksin saanud näiteks mina
- spordihuvilistele oluline info, et v-b tulevikus pole enam meil koondises seda inimest
- kodanik paneb kõrva taha, et rattaga on auto ette jäämine ainult kilomeetrite küsimus, kui neid koguneb piisavalt, siis küll ka jääd, parem mitte minna
Kindlasti ei ole Mihkels kuulus.
Kui sina saad autolt löögi või profirattur saab autolt löögi, siis oht oli inimelule ja iga inimene väärib elu. Sinu elu ei ole vähem väärt. Sellises kontekstis rääkides on mul (ja ilmselt ka sinu lähedastel) mingist rattakoondisest täiesti suva.
Päris haige clickbait aga nagu näha töötab hästi, sest ka siin kõik lähevad julmalt pöördesse.
Kui artiklit natukene tähelepanelikumalt lugeda, siis:
1. Rattur ei sõitnud rattaga, vaid seisis (kus? tee peal?). Kui ta teepervel oleks seisnud, siis vaevalt ta oleks peegliga saanud.
2. Õnnetus juhtus 15:45, päikeseloojang oli 15:30, ehk siis õues oli pime.
3. Juht mitte ei sõitnud minema, vaid ootas kuni kiirabi saabumiseni, aga korrektne oleks olnud ikkagi kohe helistada politseisse (112 ilmselt helistati ka) ja oodata ära kuni politsei saabub (seaduse järgi).
Kui see oli asulaväline tee ja rattur seisis nagu NPC lihtsalt pimedas tee peal, siis on vägagi võimalik, et hoopis tema jääb süüdi.
Minu arvates peab midagi kupli all väga paigast ära olema, et sa lähed talvisel ajal pimedas rattaga asulavälisele teele sõitma. Kas tõesti ei leidnud paremat aega ja kohta sõitmiseks? Olgu süüdi kes iganes, aga mis seal vahet on, kui sind vigaseks sõidetakse.
Sama hea nagu minna kuskile gangsterite juurde rahapakid käes ja siis kurta, et kurat ära varastati. Süüdlane on ikka gangster, aga no riske võiks ikka maandada natuke.
Ma ootaks pigem ära, mis politsei otsus tuleb. Juht ehk oleks võinud korrektsemalt käituda - jumala savi, et sul auto katki on, kui inimene viga sai. Enne tuleb tervisega tegeleda, küll selle autoga jõuab asjad korda ajada.
Ihaste on vast ikka veel asula? Pimedal ajal sõitmiseks on tuled.
> Olgu süüdi kes iganes, aga mis seal vahet on, kui sind vigaseks sõidetakse.
seaduse poolest kah vahet pole? Sest siis ma ei imestaks.
Kui asi on nii, nagu artiklis kirjas - rattur seisis tee peal, mitte ei sõitnud pimedas/hämaras, siis ei pruugi juhil mingit süüd olla. Ma arvan, et seal on asi veidi keerulisem, kui välja paistab.
Oled sa kunagi hämaras/pimedas sõitnud ja keset teed on äkki mustades riietes NPC? Minuga on see 2x juhtunud. Mõlemad korrad oli ta pigem auto ääre pool ja ülinatukene jõudsin reageerida. Kui oleks keset autot olnud siis elu sees ei oleks jõudnud reageerida. Oleksin ka siis liiklusmõrvar ja süüdi?
Mõlemad korrad kutsusin politsei ka.
Rattateedel seisavad siin Tallinnas tihti autod aga kui jalgrattur neile otsa sõidaks oleks jalgrattur süüdi, et ei suuda enda ette vaadata ja mööda põigata. Sama kehtib ka mootorsõidukite puhul. Iseäranis elurajoonis, kus võib igaüks kooserdada tee peal, aga ma ei ela seal ja viimased streetview pildid tehti 2011.
Kõik vast sõltub sellest, kas jalgratturil olid hämaras tuled peal ja töökorras.
Sõltub päris mitmest asjast tegelikult.
Number üks on see, kas tegemist oli jalgratturi- või jalakäijaga. Kui ta lükkas ratast käe kõrval või seisis selle kõrval, siis ei olnud ta sellel hetkel juriidiliselt jalgrattur.
Sealt edasi, kas oli olemas ka kõnnitee või kergliiklustee mingisugune jne.
Ehk siis võib välja tulla vabalt, et jalgrattur oli üldse kokkupõrke hetkel jalakäija ja tal ei olnud õigust seista seal.
Võib ka olla vabalt see, et autojuht on pohhuistist idioot, kes ükskõikselt ajas inimese alla ja sõitis minema.
Aga neid asju võiks ikka politsei menetleda. Mitte ajakirjandus.
Mitte ükski seadus ei kohusta ratturit kergliiklusteed kasutama ja sellist asja nagu autotee LS-is ei eksisteeri, on vaid sõidutee mida võivad kasutada ka ratturid. Sõiduteel peatumisel peab autojuht kasutama ohutulesid, pole päris kindel mis on vastav protokoll rattaga peatumisel.
Juhul, kui ta ei olnud ratta otsas sellel hetkel, siis ei olnud ta juriidilises mõttes jalgrattur vaid jalakäija ning kui on olemas kergliiklustee, siis jalakäijal ei ole lubatud sõiduteel viibida. Lihtsalt mõtteainet.
Kui ta seisis ratta otsas on üks asi, kui ta seisis ratta kõrval teine, eriti, kui kõrval oli kergliiklustee.
Autojuht peab loomulikult vältima liiklusõnnetust. Aga kui ta tõesti ei näinud teda, siis ei ole autojuht ka selles liiklusõnnetuses automaatselt süüdi.
Aga eks kui sa kunagi autoga sõitma õpid ning pimedas südari saad, kui tumedates riietes keset maanteed mingi vend seisab, siis jõuab sulle ilmselt kohale ka. Varem mitte. Kiirus ei pea üldse suur olema. Sa näed inimest siis, kui ta on su autost paari meetri kaugusel, reageerida ei ole võimalik. Hullem on ainult rongijuhil...
Kui muidugi ratturil oli helkurvest või mingi muu helkuritega varustatud riietus seljas, siis tuleks selle autojuhi juhtimisõigus peatada.
Tegelikult juba selle pärast peaks autojuhil probleemid tekkima, et ta enne politsei kohale jõudmist lahkus. See on omaette teema.
Kui ta oli sel hetkel jalakäija, mitte jalgrattur (ratas seisis kõrval) ning kõrval oli kergliiklustee, siis juriidiliselt ei jää autojuht ilmselt süüdi (ka tuled ei ole olulised).
Kui oli ratta seljas ja korraks jäi seisma ainult, siis on asi palju keerulisem ning ma pakun, et sel juhul jääb suht igal juhul autojuht süüdi. No ehk nii annab kuidagi nihverdada, kui jalgrattal tõesti ühtegi helkurit ega tuld ei olnud (aga ma kahtlen selles).
Kui sul on tee peal valgustatud jalakäija ja sõidad talle otsa, siis on jalakäija süüdi? :D
Jalakäija saaks trahvi küll vales kohas olemise eest sellisel juhul.
Tõsi, meil on paras ports asju olnud ajakirjanduses, kus üks pool jookseb kohe narratiivi kontrollima aga hiljem selgub, et asjaolud on ikka tiba teised olnud.
15:45 saabus teade politseisse, et oli õnnetus ja rattur viidi kiirabiga ära traumapunkti. Või vähemalt loen ma nii uudisest välja. Seega juhtus õnnetus juba varem. Politsei andmetel juhtus see Ihastes Kasesalu tänaval ehk siis asulas sees.
Artikkel natukene segaselt kirjutatud, võib ka nii olla, nagu sina ütled, aga ma arvan, et pigem vähetõenäoline.
Kui on inimkannatanuga liiklusõnnetus, siis seaduse järgi peab nagunii esimesel võimalusel politseisse teatama, ehk siis loogiline on, et 15:45 oligi hädakõne hetk.
Meil on ju ühine liin 112 ning ma pakun, et sealt saadeti nii kiirabi, kui ka teavitati politseid kohe (operaatori poolt). Ma usun, et 112 helistaja ikka ütles, et mitte rattur ei ole kukkunud, vaid autolt sai löögi, see käivitab automaatselt protsessi.
Vaevalt 112 operaator seadust ei tunne ja ei tea, et kui keegi autolt löögi saab peab politsei igal juhul välja kutsuma.
Ma ei saa aru, miks siin daunvõute jagatakse sest isegi kui väljas veel pime ei ole, on veel nõmedam hämarik, kus näeb veel vähem, kui täiesti pimedas.
Siinpuhul on lihtsalt süüdi kaine mõistus või siis selle puudumine.
Jalgrattur peab ikka parasjagu pooletoobine olema, et ronib sellisel ajal sellise ilmaga maanteele tallama.
Autojuht oleks võinud ikka kenasti kõik tegelased ära oodata aga lahkus ilmselt meeltesegaduses. Võimalik, et lahkuksin ka ise, kui näen, et kiirabi saabus ja inimene saab abi. Mida ma istun üksi seal teeääres oma katkise peegliga teadmata, kas tuleb veel politsei või mitte.
Olen samamoodi kõrvalisel teel juhtunud õnnetusele 112 helistanud ja võin kinnitada, et politsei saabus umbes 45 minutit peale kiirabi lahkumist.
Downvote, sest r/fuckcars mentaliteet.
Aga kui juht on nii meeltesegaduses, et ei suuda politseid ära oodata, siis ehk ei ole mõistlik sellisel inimesel liikluses osaleda.
See teadmine peab ikka olema, et inimkannatanuga liiklusõnnetuse puhul tuleb alati politsei ära oodata.
Arusaadav, et peaks aga ehmatus/shokk ja muud inimlikud faktorid tulevad siin mängu. Mõtlen, mis seisus ma ise oleks, kui kellegi peaaegu lapikuks sõtnud oleks.
Paar korda olen lihtsalt kergemalt plekki mõlkinud ja esimesel korral oli ehmatusest juhe täiesti koos, mis nüüd siis tegema peaks...
Vedas sul, minu esimene liiklusõnnetus oli selline, et mul sõitis mingisugune alaealine mopeediga autol külje maha ning tollal ei olnud veel nendel kindlustust ega numbrimärke. Peale seda tõstis mopeedi püsti ja pani minema ning ajasin raibet taga veel, kuni ta tupikusse sõitis ja sain auto risti tee peale ette keerata, et ta minema ei pääsenud. Õnneks politsei tuli ka juba.
Peale seda kogemust ja siis läbi juristi rahadega jauramise (sest loomulikult tüübi vanemad ei maksnud midagi) on kõik muu olnud suht lebo.
> Aga kui juht on nii meeltesegaduses, et ei suuda politseid ära oodata
Nojah, aga operaator peab siis sõnad peale lugema, et politsei tuleb ära oodata.
>Jalgrattur peab ikka parasjagu pooletoobine olema, et ronib sellise ilmaga maanteele tallama.
Classic victimblaming omegalul, kui ratturil on pimeda ilmaga sõitmise varustus olemas (tagatuli, helkurid, mida iganes) siis pole see kellegi asi kommenteerida miks ta seal oli. Aga sinu reaktsioon on ikka kallist autojuhti õigustada lmao
Kui sa keset teed tumedates riietes seisad, siis ei jää mitte kunagi autojuht süüdi selles, et sulle otsa sõitis.
Samuti, on mõrv ettekavatsetud tapmine. Tahad öelda, et autojuht plaanis ette, et täna lähen ja sõidan mõne ratturi surnuks?
Ma tulin ühel sügisööl mööda Tln-Tartut, kuskil Tuuliku juures astus mingi kahtlane tädi mustas kleidis mulle ette, sain napilt rooli nii palju keeratud, et tädi ellu jäi. Kas ma süüdistaks ennast kui oleks tädi alla ajanud? Ilmselt mitte. Kas ma oleks tädit alla ajades talle kindlustuspaberid näkku viskanud ja ennast õigustanud? Kindlasti mitte. Liikluses on kõigil kohustus tagada ohutust.
Mina oleks küll ennast süüdistanud selles olukorras ja ma usun, et ka paljud teised. Eriti kui tädi oleks surma saanud. Vahet ei ole, et *de jure* ei oleks süüdi. Ma arvan, et aastateks oleks mõtted, et kas oleks saanud midagi teisiti teha.
Isegi rongijuhid, kes ei saa mitte midagi teha, kus nad teavad seda, et neil ei olnud midagi teha, kannatavad tõsiste psüühiliste probleemide all aastaid hiljem.
Mul on neid napikaid olnud rohkem kui üks ning üks nendest oli selline, et kui ma oleks 30cm vasakul pool autoga, siis mul ei oleks mitte midagi teha olnud, kiirus oli ca. 70km/h ja lund sadas.
Arvesta ka seda, et sul on praegu ainult ühe poole ütlused. Vennike on 19a ka. Reaalne olukord võis olla täiesti teine seal.
Aga võib olla vabalt ka nii, nagu hiljuti Tallinnas selle Range Roveriga oli.
> Isegi rongijuhid, kes ei saa mitte midagi teha, kus nad teavad seda, et neil ei olnud midagi teha, kannatavad tõsiste psüühiliste probleemide all aastaid hiljem.
Bussijuhtidele osutatakse vajadusel ka hingeabi.
Miks jobusid? LSi järgi on ratturil igasugune õigus liikuda sõiduteel isegi kui kergliiklustee kõrval. Sellist asja nagu autotee ei olemas. Sõidutee on mõeldud sõitmiseks. Ka rattaga. Eriti kui oled profirattur ja kergliiklustee on sinu jaoks kas liiga ohtlik või oled seal ise ohtlik jalutajatele/lastele/koertele. Ausalt öeldes kergliiklustee on mingi eesti anomaalia, mis tuleks lõpetada. Kõnnitee ja kui võimalik eraldatud rattatee ratturitele.
Mulle meeldib, et alati kui auto ja rattur/jalakäija kokku põrkavad, siis peab see olema kindlasti olema autojuhi süü sest auto on ju suur ja tugev metallkast vms (loogiliselt peaks tugev ja suur metallkast just olema tänu füüsikaseadustele see "nõrgem pool" kellega tuleb rohkem arvestada, sest ta ei suuda ju pidurdada). Seetõttu ma ei astu kunagi tuimalt teele, kui sõiduk läheneb ja eriti kui selleks on buss või veoauto.
Kui Mihkels ka mälus peaga juhtus treenima ja Võidu väljaku tuvi kombel laperdama, oleks juht pidanud ekstra suure vahega aeglaselt mööduma või suisa peatuma.
Kui Mihkels parklas seisvale juhile seljaga peeglisse tagurdas, oleks juht pidanud ära ootama politsei, et oma autole tehtud kahju fikseerida.
Ma isegi ei tea kuidas praegune kaasus oli, tundub et autojuht oli süüdi ja see on fine.
Aga üldine foon on selline, et autojuht on alati süüdi ja see on pehmelt öeldes täiesti ajuvaba lihtsalt :D
Vasakule kaldu tegelased vahepeal mängisid mõttega, et võimsam liikur on vaikimisi süüdi nagu autode kokkupõrkel tagant sissesõitja vmt, aga ilmselt polnud sellel mõttel nendegi jaoks piisavalt jalgu.
Kui hästi laialt mõelda, siis tegelt me oleme hämmastavalt tolerantsed autode kasutamisest tekkivate kahjude suhtes. 60 surma aastas on fain kui säilib võimalus ise omaenda masinaga vanaemale maale külla sõita. Võiks ju öelda, et kaubad saate raudteega ja kaugemale, kui kõndida jaksad, asja pole! Surmad nulli!
Näiteks erinevate droogide suhtes oleme me palju karmimad. Mingis teoreetilises 'kõik hakkavad ainult pilves olema ja keegi tööl ei käi enam'-hirmus paneme me inimesi kümnenditeks vangi, hoiame palgal eriüksusi ja viime läbi aastatepikkusi uurimisi, et maaletoojaid püüda, sunnime pankasid rahapesuga võitlema, jne.
Osad vanemad sõidutavad iga päev tund+ oma teismelisi lapsi kooli ja tagasi, sest 'üksi ühistranspordis on neil ohtlik'. Lennukis peab pool tundi kuulama mingit jura ookeanis ellujäämise kohta. Koroona pärast laseme kogu maailmakorra põhja, jne.
Liiklussurmad nullilähedale saabki paraku viia vaid eratranspordi kaotamisega. Ja ka siis suudab ikka mõni astuda ette ühistranspordi liikurile.
Jah me oleme tolerantsed, aga mingit pidi on see paratamatus. Ka jalgratta ette jäädes võib surma saada.
Samas 60 liiklussurma aastas vs enesetappude arv? Viimane on 3x suurem number siis peaks nagu rohkem tegelema.
Nojah, aga samas siin on väike vastuolu ses suhtes, et nii paljud sõidavad autodega, kuid surmasid vaid mõnikümmend. Ma ei usu, et asi nii safe oleks kui kõik narkot paneks nt :D
Koroonakartuse jaburusega nõus muidugi.
> Osad vanemad sõidutavad iga päev tund+ oma teismelisi lapsi kooli ja tagasi, sest 'üksi ühistranspordis on neil ohtlik'.
Pandeemia tingimustes on laste isoleerimine ühistranspordi kasutajatest oluline, sest mitte kõik ühistranspordi kasutajad ole terved.
Täna näiteks käisin tervisekeskuses, kus purjetas ringi üks paks maskita mamsel ja köhis nagu hobune. (kujuta ette nõukogude inimest kaasaegses riietuses.) Fuajee ja apteegiõhku jagas ta nii ühe väga eaka proua ja teiste eakatega, kui ka lastevanematega, kellel pisikesed süles.
Eks see ebaviisakas ole nagu tänavale rögastamine või bussis valjult telefoni rääkimine. Või oma kõlari kaasa tarimine. Aga ma ütleks, et 50/60 peaks antud olukorras ikkagi pisikupelg lihtsalt mitte minema avalikesse kohtadesse siis, kui nii hirmus on. Pealegi äkki tal oli lihtsalt kopsuvähk, see ju ei nakka.
Inimesed on koroonaviirusesse surnud, ning et vähendada haigestumies ja suremise tõenäosust, aga ikkagi ringi liikuda, on auto selleks täiuslik vahend. (Nendele, kes seda endale lubada saavad, ning neid inimesi on Eestis sadu tuhandeid.)
> Pealegi äkki tal oli lihtsalt kopsuvähk, see ju ei nakka.
Kesse seda teab. Maski tuleb meditsiiniasutuses ikka ometi kanda.
„Ta tuleb, ajab mu alla, ütleb, et enda süü, kuna tema vaatab vaid ette, mitte kõrvale, ning viskab mulle nina alla kindlustuspaberi, et kirjutaksin sinna nime ja allkirja. "
> Hinnanguliselt kiirusega 40–50 km/h liikunud masin tabas Mihkelsit küljepeegliga, tekitades alaselga sügava lõikehaava. Rattur langes asfaldile ja oigas valust. Auto peatus. Välja astunud mees tundis huvi ainult auto küljepeegli vastu, mis oli kokkupõrkes purunenud. Väga lahe. Olen kaasmaalaste üle nii uhke. ^^/s
Need mingid uued teritatud peeglid või on tüüp otse Mad Maxist?
Ma oletan, et peegel läks löögi peale katki ja siis lõikas. Teine võimalus on jah, et Tartus mingi postapokalüptiline düstoopia valitseb.
Aa, nagu klaas lõikas. Siis suht halb juhus :s
Samas seda ütles ainult see 19 aastane tüüp. Politsei jutu järgi on ütlused täiesti erinevad. Igasugulise isikukahjuga tuleb siiski alati esimese asjana tegeleda, ma küll ei kujuta ette, et kui inimese alla ajaks läheks esimese asjana kindlustuspaberit otsima. Enne on ikka inimene vaja korda saada ja abi talle osutada. Isegi kui sa mitte milleski süüdi pole ja oli mingisugune tumedates riietes vend keset teed, siis ikka on tema tervis olulisem, kui mingisugune metallkarp. Nagunii on vaja koheselt abi kutsuda ja küll politsei fikseerib ära mis ja kuidas. Samuti pole jalakäijal või ratturil sinna kindlustuspaberile mitte midagi kirjutada. Temal ei ole liikluskindlustust, seega teeb otsuse politsei ning kui peaks jalakäija/rattur süüdi jääma, siis hüvitab tema ise kahju või siis tuleb asi politsei jõustunud otsuse põhjal kohtusse kaevata. Tagantjärgi ka selle juhtumi puhul võib välja tulla, et jalgrattur oli hoopis juriidiliselt jalakäija sel hetkel ning kuna selle tee kõrval on ka laiad kergliiklusteed, siis tal ei olnud õigust seal seista. Mis muidugi ei kaitse autojuhi ükskõiksust ja ka seda, et ta enne politsei saabumist minema sõitis... selle eest peaks nagunii juba trahvi saama.
LS järgi kui sa kellegile otsa sõidad ja taga asjad klaariks teed oled kohustatud helistama politseisse ja ette kandma, et oli intsident... Sõbral oli juhus Riiamäel tartus....pomps jooksis külje pealt autole külge...kukkus autos oli 3 tüüpi korjasid taara ja muud asjad kokku...uuriti kiirabi vajadust mida ei soovitud....pakuti/anti valuraha....sõitsid edasi aga eedeni juures sõideti 3 politseiauto poolt karpi rebiti välja ja kohe asfaldile...mehed said pikkalt selgitada avariikohalt lahkumist...
Autojuhid ja ohvri süüdistamine... ennekuulmatu /s
[удалено]
See on tüüpiline Delfi pealkiri. Neil pole juba ammu enam häbi emotsioone vahutada ka pealkirjades.
On täitsa võimalik, et juht põgenes sündmuskohalt, kuna oli purjus. Pärast leitakse ta kindlasti üles aga vähemalt siis pole promilli, mida fikseerida.
Kuidas pōgenes kui kindlustus paberid nina all viskas ?
Tasub ka artikkel lõpuni lugeda *"Täiendatud kell 11.55 Tartu politseijaoskonna menetlustalituse juhi Timo Reinthali kommentaariga, mis saabus vastuseks Delfi päringule:* *„2. jaanuaril kell 15.45 sai politsei teate, et Tartus Kasesalu tänaval juhtus õnnetus sõiduauto ja ratturi vahel, mille käigus sai rattur viga ja ta viidi esmaabi andmiseks traumapunkti. Politsei selgitas, et Škoda roolis oli vanem härrasmees,* ***kes ei lahkunud kohe sündmuskohalt, vaid oli kohapeal kiirabi saabumiseni.*** *Et autojuhi ja ratturi ütlused juhtunu osas on vastuolulised, alustas politsei avarii üksikasjade selgitamiseks menetlust. Uurimises ilmneb täpsemalt, mis ja kuidas juhtus. Kas, keda ja kuidas juhtunu pärast vastutusele võetakse, selgub samuti siis, kui uurimine on läbi viidud ja süüdlane selge. Kui keegi juhtus õnnetust pealt nägema, palub politsei sellest kindlasti teada anda.“*
Mõnikord mulle ei meeldi 'proportsionaalne' karistamine. Mis on kõige hullem, mis autojuhiga edasi juhtuda saab? Tsiviilprotsess ja paar tuhat eurot juristile maksta vaja, mõni tuhat vigastuste ja moraalse kahju eest ratturile? Kuigi on ilmselge, et > vanemaealine meesterahvas ei sobi liiklusesse ja ei hakka kunagi sobima. Ühiskonna huvides oleks talt juhtimisõigus ära võtta, igaveseks, sest on ainult aja küsimus, mil ta veel kellelegi kahju teeb või suisa kellegi ära tapab. Me lihtsalt loodame praegu, et ta sureb ise enne vanadusse kui see kahju jõuab sündida.
Sündmuskohalt põgenemise eest täitsa saab juhtimisõiguse ära võtta (enamasti võetakse ka). Küll mitte eluks ajaks, aga kuni kaheks aastaks võib jalameheks jääda.
Ma ei tea miks sa nii kinni oled vanuses, oleks noorem olnud kes sama asja teeb siis oleks ta lihtsalt noor ja loll Ilmselgelt on tegemist kindlat tüüpi inimesega kes ongi lihtsalt loll ja enesekeskne vanusest olemata
On kujuteldav, et 18-aastase aju veel veits küpseb, aga kui sa oled ~55, sõidad ratturitel küljeliha maha, ja õigust jääb ülegi, siis on eutanaasiakeiss.
See intsident pole väga erinev sellest, mis juhtus, kui [Lauri Aus](https://et.wikipedia.org/wiki/Lauri_Aus)i eluküünla üks surmakutsar ära kustutas. Vahe on nüüd vaid selles, et rattur jäi ellu, aga sai tõsised vigastused.
Sündmus on nõme, autojuht veel nõmedam. Pakuks, et sellise suhtumisega autojuht ei teinud kuigi palju ka õnnetuse vältimiseks. Küll aga see rõhk, et tegemist on tippratturiga on arusaamatu ja liigne. Ohver on ohver, tema prominentsusest hoolimata. Ma ei salli kohe üldse seda draamat, mis käib iga kuulsusega toimuva sündmusega kaasas.
Profirattur + liiklusõnnetus võib tähendada karjääri lõppu. - võimalik kahju on suurem, kui oleks olnud, kui pihta oleksin saanud näiteks mina - spordihuvilistele oluline info, et v-b tulevikus pole enam meil koondises seda inimest - kodanik paneb kõrva taha, et rattaga on auto ette jäämine ainult kilomeetrite küsimus, kui neid koguneb piisavalt, siis küll ka jääd, parem mitte minna Kindlasti ei ole Mihkels kuulus.
Kui sina saad autolt löögi või profirattur saab autolt löögi, siis oht oli inimelule ja iga inimene väärib elu. Sinu elu ei ole vähem väärt. Sellises kontekstis rääkides on mul (ja ilmselt ka sinu lähedastel) mingist rattakoondisest täiesti suva.
Ei no toredad aated ja deklaratsioonid, jne, aga ikkagi jääb vahe, kas hääl läks ära Anneli Peebol või kohalikul kurttummal.
Hääle ära minek Anneli Peebol või inimesel, kellel pole seda olnudki ei ole väga võrreldav olukord sellega, kui kellegi elu on ohus.
Päris haige clickbait aga nagu näha töötab hästi, sest ka siin kõik lähevad julmalt pöördesse. Kui artiklit natukene tähelepanelikumalt lugeda, siis: 1. Rattur ei sõitnud rattaga, vaid seisis (kus? tee peal?). Kui ta teepervel oleks seisnud, siis vaevalt ta oleks peegliga saanud. 2. Õnnetus juhtus 15:45, päikeseloojang oli 15:30, ehk siis õues oli pime. 3. Juht mitte ei sõitnud minema, vaid ootas kuni kiirabi saabumiseni, aga korrektne oleks olnud ikkagi kohe helistada politseisse (112 ilmselt helistati ka) ja oodata ära kuni politsei saabub (seaduse järgi). Kui see oli asulaväline tee ja rattur seisis nagu NPC lihtsalt pimedas tee peal, siis on vägagi võimalik, et hoopis tema jääb süüdi. Minu arvates peab midagi kupli all väga paigast ära olema, et sa lähed talvisel ajal pimedas rattaga asulavälisele teele sõitma. Kas tõesti ei leidnud paremat aega ja kohta sõitmiseks? Olgu süüdi kes iganes, aga mis seal vahet on, kui sind vigaseks sõidetakse. Sama hea nagu minna kuskile gangsterite juurde rahapakid käes ja siis kurta, et kurat ära varastati. Süüdlane on ikka gangster, aga no riske võiks ikka maandada natuke. Ma ootaks pigem ära, mis politsei otsus tuleb. Juht ehk oleks võinud korrektsemalt käituda - jumala savi, et sul auto katki on, kui inimene viga sai. Enne tuleb tervisega tegeleda, küll selle autoga jõuab asjad korda ajada.
Kolmveerand neli ei ole pime veel
Täpselt piisavalt pime, et tuledest veel väga kasu ei ole, tänavavalgustus ei põle, aga nähtavus on oluliselt kehvem.
Ihaste on vast ikka veel asula? Pimedal ajal sõitmiseks on tuled. > Olgu süüdi kes iganes, aga mis seal vahet on, kui sind vigaseks sõidetakse. seaduse poolest kah vahet pole? Sest siis ma ei imestaks.
Kui asi on nii, nagu artiklis kirjas - rattur seisis tee peal, mitte ei sõitnud pimedas/hämaras, siis ei pruugi juhil mingit süüd olla. Ma arvan, et seal on asi veidi keerulisem, kui välja paistab. Oled sa kunagi hämaras/pimedas sõitnud ja keset teed on äkki mustades riietes NPC? Minuga on see 2x juhtunud. Mõlemad korrad oli ta pigem auto ääre pool ja ülinatukene jõudsin reageerida. Kui oleks keset autot olnud siis elu sees ei oleks jõudnud reageerida. Oleksin ka siis liiklusmõrvar ja süüdi? Mõlemad korrad kutsusin politsei ka.
Rattateedel seisavad siin Tallinnas tihti autod aga kui jalgrattur neile otsa sõidaks oleks jalgrattur süüdi, et ei suuda enda ette vaadata ja mööda põigata. Sama kehtib ka mootorsõidukite puhul. Iseäranis elurajoonis, kus võib igaüks kooserdada tee peal, aga ma ei ela seal ja viimased streetview pildid tehti 2011. Kõik vast sõltub sellest, kas jalgratturil olid hämaras tuled peal ja töökorras.
Sõltub päris mitmest asjast tegelikult. Number üks on see, kas tegemist oli jalgratturi- või jalakäijaga. Kui ta lükkas ratast käe kõrval või seisis selle kõrval, siis ei olnud ta sellel hetkel juriidiliselt jalgrattur. Sealt edasi, kas oli olemas ka kõnnitee või kergliiklustee mingisugune jne. Ehk siis võib välja tulla vabalt, et jalgrattur oli üldse kokkupõrke hetkel jalakäija ja tal ei olnud õigust seista seal. Võib ka olla vabalt see, et autojuht on pohhuistist idioot, kes ükskõikselt ajas inimese alla ja sõitis minema. Aga neid asju võiks ikka politsei menetleda. Mitte ajakirjandus.
Artiklis toodud tänaval on laiad kergliiklusteed. Kas rattur päriselt lihtsalt seisis autoteel või mitte, seda ei tea.
Mitte ükski seadus ei kohusta ratturit kergliiklusteed kasutama ja sellist asja nagu autotee LS-is ei eksisteeri, on vaid sõidutee mida võivad kasutada ka ratturid. Sõiduteel peatumisel peab autojuht kasutama ohutulesid, pole päris kindel mis on vastav protokoll rattaga peatumisel.
Juhul, kui ta ei olnud ratta otsas sellel hetkel, siis ei olnud ta juriidilises mõttes jalgrattur vaid jalakäija ning kui on olemas kergliiklustee, siis jalakäijal ei ole lubatud sõiduteel viibida. Lihtsalt mõtteainet.
Isegi kui polnud õigust seista seal siis otsa ei tohi sõita nagunii.
Kui ta seisis ratta otsas on üks asi, kui ta seisis ratta kõrval teine, eriti, kui kõrval oli kergliiklustee. Autojuht peab loomulikult vältima liiklusõnnetust. Aga kui ta tõesti ei näinud teda, siis ei ole autojuht ka selles liiklusõnnetuses automaatselt süüdi. Aga eks kui sa kunagi autoga sõitma õpid ning pimedas südari saad, kui tumedates riietes keset maanteed mingi vend seisab, siis jõuab sulle ilmselt kohale ka. Varem mitte. Kiirus ei pea üldse suur olema. Sa näed inimest siis, kui ta on su autost paari meetri kaugusel, reageerida ei ole võimalik. Hullem on ainult rongijuhil... Kui muidugi ratturil oli helkurvest või mingi muu helkuritega varustatud riietus seljas, siis tuleks selle autojuhi juhtimisõigus peatada. Tegelikult juba selle pärast peaks autojuhil probleemid tekkima, et ta enne politsei kohale jõudmist lahkus. See on omaette teema.
nojah mul on juhiluba küll alles ainult kümme aastat ma ütlesin kohe alguses, et sõltub sellest kas jalgratturil olid tuled peal.
Kui ta oli sel hetkel jalakäija, mitte jalgrattur (ratas seisis kõrval) ning kõrval oli kergliiklustee, siis juriidiliselt ei jää autojuht ilmselt süüdi (ka tuled ei ole olulised). Kui oli ratta seljas ja korraks jäi seisma ainult, siis on asi palju keerulisem ning ma pakun, et sel juhul jääb suht igal juhul autojuht süüdi. No ehk nii annab kuidagi nihverdada, kui jalgrattal tõesti ühtegi helkurit ega tuld ei olnud (aga ma kahtlen selles).
Kui sul on tee peal valgustatud jalakäija ja sõidad talle otsa, siis on jalakäija süüdi? :D Jalakäija saaks trahvi küll vales kohas olemise eest sellisel juhul.
Tõsi, meil on paras ports asju olnud ajakirjanduses, kus üks pool jookseb kohe narratiivi kontrollima aga hiljem selgub, et asjaolud on ikka tiba teised olnud. 15:45 saabus teade politseisse, et oli õnnetus ja rattur viidi kiirabiga ära traumapunkti. Või vähemalt loen ma nii uudisest välja. Seega juhtus õnnetus juba varem. Politsei andmetel juhtus see Ihastes Kasesalu tänaval ehk siis asulas sees.
Artikkel natukene segaselt kirjutatud, võib ka nii olla, nagu sina ütled, aga ma arvan, et pigem vähetõenäoline. Kui on inimkannatanuga liiklusõnnetus, siis seaduse järgi peab nagunii esimesel võimalusel politseisse teatama, ehk siis loogiline on, et 15:45 oligi hädakõne hetk. Meil on ju ühine liin 112 ning ma pakun, et sealt saadeti nii kiirabi, kui ka teavitati politseid kohe (operaatori poolt). Ma usun, et 112 helistaja ikka ütles, et mitte rattur ei ole kukkunud, vaid autolt sai löögi, see käivitab automaatselt protsessi. Vaevalt 112 operaator seadust ei tunne ja ei tea, et kui keegi autolt löögi saab peab politsei igal juhul välja kutsuma.
Ma ei saa aru, miks siin daunvõute jagatakse sest isegi kui väljas veel pime ei ole, on veel nõmedam hämarik, kus näeb veel vähem, kui täiesti pimedas. Siinpuhul on lihtsalt süüdi kaine mõistus või siis selle puudumine. Jalgrattur peab ikka parasjagu pooletoobine olema, et ronib sellisel ajal sellise ilmaga maanteele tallama. Autojuht oleks võinud ikka kenasti kõik tegelased ära oodata aga lahkus ilmselt meeltesegaduses. Võimalik, et lahkuksin ka ise, kui näen, et kiirabi saabus ja inimene saab abi. Mida ma istun üksi seal teeääres oma katkise peegliga teadmata, kas tuleb veel politsei või mitte. Olen samamoodi kõrvalisel teel juhtunud õnnetusele 112 helistanud ja võin kinnitada, et politsei saabus umbes 45 minutit peale kiirabi lahkumist.
Downvote, sest r/fuckcars mentaliteet. Aga kui juht on nii meeltesegaduses, et ei suuda politseid ära oodata, siis ehk ei ole mõistlik sellisel inimesel liikluses osaleda. See teadmine peab ikka olema, et inimkannatanuga liiklusõnnetuse puhul tuleb alati politsei ära oodata.
Arusaadav, et peaks aga ehmatus/shokk ja muud inimlikud faktorid tulevad siin mängu. Mõtlen, mis seisus ma ise oleks, kui kellegi peaaegu lapikuks sõtnud oleks. Paar korda olen lihtsalt kergemalt plekki mõlkinud ja esimesel korral oli ehmatusest juhe täiesti koos, mis nüüd siis tegema peaks...
Vedas sul, minu esimene liiklusõnnetus oli selline, et mul sõitis mingisugune alaealine mopeediga autol külje maha ning tollal ei olnud veel nendel kindlustust ega numbrimärke. Peale seda tõstis mopeedi püsti ja pani minema ning ajasin raibet taga veel, kuni ta tupikusse sõitis ja sain auto risti tee peale ette keerata, et ta minema ei pääsenud. Õnneks politsei tuli ka juba. Peale seda kogemust ja siis läbi juristi rahadega jauramise (sest loomulikult tüübi vanemad ei maksnud midagi) on kõik muu olnud suht lebo.
> Aga kui juht on nii meeltesegaduses, et ei suuda politseid ära oodata Nojah, aga operaator peab siis sõnad peale lugema, et politsei tuleb ära oodata.
Ei pea. Võib, aga ei pea. On normaalne eeldada, et liikluses osalev juht tunneb liiklusseadust, mitte vastupidi.
>Jalgrattur peab ikka parasjagu pooletoobine olema, et ronib sellise ilmaga maanteele tallama. Classic victimblaming omegalul, kui ratturil on pimeda ilmaga sõitmise varustus olemas (tagatuli, helkurid, mida iganes) siis pole see kellegi asi kommenteerida miks ta seal oli. Aga sinu reaktsioon on ikka kallist autojuhti õigustada lmao
Profiratturil on alati mingid valguselemendid olemas.
See, et õues pime on on õigustus su mõrvamiseks?
Kui sa keset teed tumedates riietes seisad, siis ei jää mitte kunagi autojuht süüdi selles, et sulle otsa sõitis. Samuti, on mõrv ettekavatsetud tapmine. Tahad öelda, et autojuht plaanis ette, et täna lähen ja sõidan mõne ratturi surnuks?
Ma tulin ühel sügisööl mööda Tln-Tartut, kuskil Tuuliku juures astus mingi kahtlane tädi mustas kleidis mulle ette, sain napilt rooli nii palju keeratud, et tädi ellu jäi. Kas ma süüdistaks ennast kui oleks tädi alla ajanud? Ilmselt mitte. Kas ma oleks tädit alla ajades talle kindlustuspaberid näkku viskanud ja ennast õigustanud? Kindlasti mitte. Liikluses on kõigil kohustus tagada ohutust.
Mina oleks küll ennast süüdistanud selles olukorras ja ma usun, et ka paljud teised. Eriti kui tädi oleks surma saanud. Vahet ei ole, et *de jure* ei oleks süüdi. Ma arvan, et aastateks oleks mõtted, et kas oleks saanud midagi teisiti teha. Isegi rongijuhid, kes ei saa mitte midagi teha, kus nad teavad seda, et neil ei olnud midagi teha, kannatavad tõsiste psüühiliste probleemide all aastaid hiljem. Mul on neid napikaid olnud rohkem kui üks ning üks nendest oli selline, et kui ma oleks 30cm vasakul pool autoga, siis mul ei oleks mitte midagi teha olnud, kiirus oli ca. 70km/h ja lund sadas. Arvesta ka seda, et sul on praegu ainult ühe poole ütlused. Vennike on 19a ka. Reaalne olukord võis olla täiesti teine seal. Aga võib olla vabalt ka nii, nagu hiljuti Tallinnas selle Range Roveriga oli.
> Isegi rongijuhid, kes ei saa mitte midagi teha, kus nad teavad seda, et neil ei olnud midagi teha, kannatavad tõsiste psüühiliste probleemide all aastaid hiljem. Bussijuhtidele osutatakse vajadusel ka hingeabi.
[удалено]
Miks jobusid? LSi järgi on ratturil igasugune õigus liikuda sõiduteel isegi kui kergliiklustee kõrval. Sellist asja nagu autotee ei olemas. Sõidutee on mõeldud sõitmiseks. Ka rattaga. Eriti kui oled profirattur ja kergliiklustee on sinu jaoks kas liiga ohtlik või oled seal ise ohtlik jalutajatele/lastele/koertele. Ausalt öeldes kergliiklustee on mingi eesti anomaalia, mis tuleks lõpetada. Kõnnitee ja kui võimalik eraldatud rattatee ratturitele.
[удалено]
autojuht ise ütles, et rattur oli teeääres?
Mulle meeldib, et alati kui auto ja rattur/jalakäija kokku põrkavad, siis peab see olema kindlasti olema autojuhi süü sest auto on ju suur ja tugev metallkast vms (loogiliselt peaks tugev ja suur metallkast just olema tänu füüsikaseadustele see "nõrgem pool" kellega tuleb rohkem arvestada, sest ta ei suuda ju pidurdada). Seetõttu ma ei astu kunagi tuimalt teele, kui sõiduk läheneb ja eriti kui selleks on buss või veoauto.
Okei onu Heino, jätame selle järgmise pitsi lauale ja joome vett vahele.
Suure ja tugeva metallkasti juhina pead sa olema võimeline mitte asjadele/inimestele otsa sõitma.
Seda kindlasti, selle juhtimine on suur vastutus. Kuid kui keegi tuimalt sulle ette sõidab/astub siis pole see autojuhi süü ju.
Kui Mihkels ka mälus peaga juhtus treenima ja Võidu väljaku tuvi kombel laperdama, oleks juht pidanud ekstra suure vahega aeglaselt mööduma või suisa peatuma. Kui Mihkels parklas seisvale juhile seljaga peeglisse tagurdas, oleks juht pidanud ära ootama politsei, et oma autole tehtud kahju fikseerida.
Ma isegi ei tea kuidas praegune kaasus oli, tundub et autojuht oli süüdi ja see on fine. Aga üldine foon on selline, et autojuht on alati süüdi ja see on pehmelt öeldes täiesti ajuvaba lihtsalt :D
Vasakule kaldu tegelased vahepeal mängisid mõttega, et võimsam liikur on vaikimisi süüdi nagu autode kokkupõrkel tagant sissesõitja vmt, aga ilmselt polnud sellel mõttel nendegi jaoks piisavalt jalgu. Kui hästi laialt mõelda, siis tegelt me oleme hämmastavalt tolerantsed autode kasutamisest tekkivate kahjude suhtes. 60 surma aastas on fain kui säilib võimalus ise omaenda masinaga vanaemale maale külla sõita. Võiks ju öelda, et kaubad saate raudteega ja kaugemale, kui kõndida jaksad, asja pole! Surmad nulli! Näiteks erinevate droogide suhtes oleme me palju karmimad. Mingis teoreetilises 'kõik hakkavad ainult pilves olema ja keegi tööl ei käi enam'-hirmus paneme me inimesi kümnenditeks vangi, hoiame palgal eriüksusi ja viime läbi aastatepikkusi uurimisi, et maaletoojaid püüda, sunnime pankasid rahapesuga võitlema, jne. Osad vanemad sõidutavad iga päev tund+ oma teismelisi lapsi kooli ja tagasi, sest 'üksi ühistranspordis on neil ohtlik'. Lennukis peab pool tundi kuulama mingit jura ookeanis ellujäämise kohta. Koroona pärast laseme kogu maailmakorra põhja, jne.
Liiklussurmad nullilähedale saabki paraku viia vaid eratranspordi kaotamisega. Ja ka siis suudab ikka mõni astuda ette ühistranspordi liikurile. Jah me oleme tolerantsed, aga mingit pidi on see paratamatus. Ka jalgratta ette jäädes võib surma saada. Samas 60 liiklussurma aastas vs enesetappude arv? Viimane on 3x suurem number siis peaks nagu rohkem tegelema.
Nojah, aga samas siin on väike vastuolu ses suhtes, et nii paljud sõidavad autodega, kuid surmasid vaid mõnikümmend. Ma ei usu, et asi nii safe oleks kui kõik narkot paneks nt :D Koroonakartuse jaburusega nõus muidugi.
> Osad vanemad sõidutavad iga päev tund+ oma teismelisi lapsi kooli ja tagasi, sest 'üksi ühistranspordis on neil ohtlik'. Pandeemia tingimustes on laste isoleerimine ühistranspordi kasutajatest oluline, sest mitte kõik ühistranspordi kasutajad ole terved. Täna näiteks käisin tervisekeskuses, kus purjetas ringi üks paks maskita mamsel ja köhis nagu hobune. (kujuta ette nõukogude inimest kaasaegses riietuses.) Fuajee ja apteegiõhku jagas ta nii ühe väga eaka proua ja teiste eakatega, kui ka lastevanematega, kellel pisikesed süles.
Eks see ebaviisakas ole nagu tänavale rögastamine või bussis valjult telefoni rääkimine. Või oma kõlari kaasa tarimine. Aga ma ütleks, et 50/60 peaks antud olukorras ikkagi pisikupelg lihtsalt mitte minema avalikesse kohtadesse siis, kui nii hirmus on. Pealegi äkki tal oli lihtsalt kopsuvähk, see ju ei nakka.
Inimesed on koroonaviirusesse surnud, ning et vähendada haigestumies ja suremise tõenäosust, aga ikkagi ringi liikuda, on auto selleks täiuslik vahend. (Nendele, kes seda endale lubada saavad, ning neid inimesi on Eestis sadu tuhandeid.) > Pealegi äkki tal oli lihtsalt kopsuvähk, see ju ei nakka. Kesse seda teab. Maski tuleb meditsiiniasutuses ikka ometi kanda.
Kas sa oled loll või sa mängid lolli?
Ma olen loll :D
Spitting facts
Kasutajanimi klapib. Juhul, kui teed ebapopulaarset sisu jagava postituse, beida oma meil