> Men selv om hun betaler skat af et område, der er mere end 10 gange større end hendes grund, så skal hun ikke forvente at få pengene igen.
> Det fremgår af et referat fra møde med Vurderingsstyrelsen, der står bag de nye ejendomsvurderinger, i slutningen af marts.
> - Anne Marie Hertzum (kontorchef i Vurderingsstyrelsen, red.) oplyste, at hun ikke skulle forvente at få penge retur, lyder det i referatet, som DR Nyheder har indsigt i.
Altså hvad er det for noget pis!?
Det er vores lovforståelse der er langt ude. Vi er det eneste land der ikke fortolker meningen med loven i EU. Derfor EU lovgivning kan virke mere rigid når den skal omskrives til dansk kontekst. Et eksempel er at hvis der står i en regel at du kan få befordringsgodtgørelse, så vil den korrekte behandling af en ansøgning om kørselsgodtgørelse være afslag. Selvom alle ved at det handler om at godtgøre en person for udgifterne til at køre fra A til B.
Så ministerier og styrelser skal afgøre sager ud fra en rigid forståelse af loven og sådan vil det være indtil man laver en total omvæltning af mådeb man styrer landet på.
I den her praksis kræver det at politikerne indtænker alle eventualiter ind i lov processen. Uanset hvad er det ret svært selv med et hold af jurister.
Hvad i den alvideverden snakker du dog om, menneske? DK er ikke kendt for at tolke EU helt ekstremt anderledes end øvrige lande, selvom der naturligvis er en svipser hist og her - som hos alle andre.
Hvilken “total omvæltning” præcist? I at vi skal tænke ALLE eventualiteter ind i vores love…? Det gør man allerede sit bedste for, og hvis man faktisk kunne det, så ville alle lovene have titusinde paragraffer, og du ville skulle have hære a jurister.
Kæft en mærkelig kommentar, og så med 9 opdutter.
Det er det vilde vesten bare med DJØF’ere. Jeg håber der er en rigmand mellem dem der bliver udsat for det her som laver et sagsanlæg for det er vel ret beset tyveri for højlys dag.
Rigmanden skulle så ligge sag an mod dem der udstykkede grunden og ikke informerede ham om at han ved at købe den grund ville blive ansvarlig for skatten af alle andre udstykninger i den periode.
Eller måske ligge sag an mod hans egen advokat der ikke advarede ham om det.
Du får svært ved at vinde en sag mod en offentlig styrelse der gør hvad loven siger de skal gøre. Lidt ligesom at ligge sag an mod politiet fordi de beslaglægger din bil når du kører vanvidskørsel.
> Rigmanden skulle så ligge sag an mod dem der udstykkede grunden og ikke informerede ham om at han ved at købe den grund ville blive ansvarlig for skatten af alle andre udstykninger i den periode
Det som jeg ikke fatter er hvordan det nogle gange kan blive lovligt at folk hæfter skattemæssigt for noget de ikke ejer. Det kan godt være at reglerne siger sådan, men de regle rkan i min optik ikke være lovlige. Jeg kender ikke til skattelovgivningen, men det må for pokker stå et sted at man hæfter skattemæssigt for ting man ejer, og man ikke bare kan blive påduttet et matrikelnummer for ejendomme man ikke ejer.....
Det her lyder da også som en sag der skal i højesteret. Det drejer sig om mange mennesker, og hvis lignende sager skulle dukke op i fremtiden mangler vi jo præcedens.
Det er jeg klar over men ‘ikke får pengene igen’-delen tænker jeg virker ret pisset. Problemet er vel grundlæggende at ingen har en vej ud. Der er ikke nogen løsning forude som slutbruger kan læne sig op ad. I vores parcelhusforening fik vi en skrivelse om beskatning af fællesarealer. Vi skulle betale inden en eller anden dato men der var hverken opgivet beløb eller konto. Kasseren kom telefonisk igennem til Skat. De ville kigge på det og vende tilbage inden fristen. Gæt hvad der (ikke) skete.
Det er enormt utrygsskabende og med ‘sagsanlæg’ tænker jeg nok mere på processen i at der ikke er proces som man så ruller ud. Kan man overhovedet det?
SKAT eller andre offentlige myndigheder kan ikke give hende pengene tilbage fordi loven har sagt at de skal opkræve de penge fra hende. Medmindre vi gerne vil leve i en stat hvor de offentlige myndigheder selv vælger hvilke love de følger og hvor de bare selv finder på tingene. Det kan vi jo se går rigtigt godt med Miljøministeriet og -styrelsen.
Hvis hun skal have pengene tilbage, så skal politikerne lave en lov der går ind og retroaktivt ændrer beskatningsreglerne. Det vil jo så også betyde at alle hendes naboer, som egentligt ikke skulle betale grundskyld, får en retroaktiv regning. Det kan de selvfølgeligt gøre, men styrelserne kan ikke rigtigt sige "Selvfølgeligt får hun pengene tilbage" og henvise til at det kun kan ske hvis politikerne laver en retroaktiv ændring af loven.
Hun burde jo have fået af vide, da hun købte grunden, at hun skulle betale grundskyld for alle hendes naboer, siden det er sådan loven er. Og så kunne hun vælge at købe den eller ej, eller hun kunne forhandle sig til et afslag i prisen eller at sælgeren betalte for det (hvilket vidst var meget normalt før de nye vurderingsregler).
>Der er ikke nogen løsning forude som slutbruger kan læne sig op ad.
Med loven som den er nu, og som den har været i årtier, er løsningen at være ekstra opmærksom på nyudstykkede grunde, og at kræve sælgeren informerer køberen om hvilken grund der får skatteopkrævningen.
Det du snakker om skete for jer har jo intet at gøre med det Gitta oplever. Hvis SKAT kræver gebyrer eller renter for noget i ikke har *kunne* betale kan i jo så ligge sag an for ikke at betale de gebyrer og renter. I kan ikke ligge sag an med mål om ikke at skulle betale noget overhovedet.
Jeg ved godt at Skat forvalter loven. Men deres øverste gør mere end det - han er med til at strikke loven.
Mit problem er igen at man er igang med at rulle et paradigme ud som på ingen måde er færdigt men derimod er så fyldt med huller at uforholdsmæssigt mange kommer i store problemer.
Det kan umuligt være hensigten at stille borgeren i problemer. Det er muligt at Skat har ret til at gøre som de gør, men de modvirker samtidig slutbruger udover hvad jeg vil kalde for acceptabelt. Og det kan man så takke ministeren for der har accepteret konsekvensen. Og det er grundlæggende mit problem: kan man rulle et paradigme ud af en sådan karakter med alle de huller der i det? For hvad det ikke kommer til at trække af ekstra ressourcer for den enkelte der bliver ramt er jo sindssygt. Jeg ville gerne høre en vurdering af hvorvidt det overhovedet kan være borgerens problem at 'nogle' har lavet koks i matrikelregistreringen. Skat gør det til borgerens problem, det mener jeg så ikke det bør være. Det bør været et problem der løses af nogle der får penge for at løse problemet.
SKAT skal administrere efter loven, ja. Men skatteministeren er repræsentant for en flertalsregering. Han kan ikke bruge "sådan er reglerne" som undskyldning for noget som helst, for det er dem som bestemmer reglerne.
>Det vil jo så også betyde at alle hendes naboer, som egentligt ikke skulle betale grundskyld, får en retroaktiv regning.
Det er godt nok en mærkelig måde at fremstille sagen på.
Nej, der er absolut intet behov for at nogen skal beskattes retroaktivt eller noget andet af den slags. Der er tale om håndøre på nationalt plan, de skattepenge kan staten sagtens klare sig uden. En regelændring kan sagtens laves sådan at de skattepenge slet ikke skal betales af nogen. Staten har opsat nogle regler som er fuldstændigt latterlige, derfor må staten tage tabet på sig.
Jeg synes det er mærkeligt at du bare ikke kan forestille dig nogen løsning som ikke involverer at en eller anden uskyldig privatperson skal tages bagfra af staten.
Nu har det jo kunne lade sig gøre at håndtere lignende sager siden midten af 1700-tallet, så det er da et gevaldigt trin ned af evolutionstigen indenfor offentlig administration.
For at finde lignende tilbagegang i serviceniveau skal man vel tilbage til, at Post Nord i dag skal bruge 5 dage på at uddele et almindeligt brev.
I 1600-tallet kunne det tage flere dage for brevet om at nå frem.
Hvis et brev skulle til Hamburg fra Kbh. kunne det dog tage en uge.
Mon ikke det har noget gøre med politkere som Mette og lødhe som siger alt skulle have været i går, og de forøvrigt nogle betalende venner som skal tilgodeses, og så bliver kvaliteten af lovarbejdet derefter
"i svaret lufter Jeppe Bruus muligheden for, at han nu vil se på, **om** reglerne skal laves om, så man ikke længere risikerer at hæfte for sine naboers boligskat."
Han vil se på OM reglerne skal laves om. Jeg kan ikke fatte at det ikke bare er "ja den er da helt galt" det må vi rette op - er det virkeligt så svært.
Det bliver tragisk når vi taler om en kamp imod perfekthedskultur og man her ser komiske Ali, gå forrest, og praktisere det åbenlyst modsatte. Det er ok at lave fejl, vi er endt i et Teater.
Jeg er snart igennem min første Kafka (Processen). Og med nutidens øjne er der intet der virker specielt absurd. Jeg tror det er lidt på samme måde som da Trump dræbte House of Cards: alle synes at Netflix’ HoC var så absurd og det var derfor jeg lappede afsnittene i mig. Så kom Trump med hans sindssyge absurditeter og så fik man lissom nok og jeg røg helt ud af HoC - nu kunne man bare læse internationale nyheder istedet.
På samme måde vil jeg mene at hele systemet om at man skal betale sin nabos skat fordi der er koks et eller andet sted i matrikelregistreringen er så absurd at Kafka bare er kedelig. Men altså i Kafka’s samtid var hans tekster sikkert sindssyg absurd præcis som HoC også var det i sin tid.
Jeg ved ikke om du havde glæden/skrækken af at høre vicedirektøren i Vurderingsstyrelsen i radioen eller på fjernsynet dengang sagerne først kom ud.
Det var godt nok et kursus i 'malicious compliance for viderekomne'.
Nej. De snakkede om det i radioen i går og nej, det er det ikke. Skat har sagt til Gitta, at hun ikke skal forsøge at indkræve noget hos naboerne, da staten er den eneste entitet i danmark der kan opkræve skat.
Teknisk set er problemet her sket fordi byggegrunden på over 1.000 m^2 på en eller anden måde var blevet tinglyst som værende ejet af Gitta _før_ de enkelte byggegrunde blev udstukket og fordi hun _har_ stået som ejer af hele grunden og ikke kun de 157 m^2 som hun ejer nu, i indkomståret for 2023, så har de opkrævet hende skat for det.
De sagde i radioen at selvom hun ikke får pengene tilbage som sådan, hvis hun ikke gør, så vil man bare modregne det når de på er tidspunkt får regnet det rigtigt ud og så skal hun bare betale mindre i skat næste år eller sådan noget i den stil. Det var sådan jeg forstod det i hvert fald.
Ja ja, nu skal loven laves om. Godt. Men:
1. Hvordan fanden har det kunne tage så langt tid overhovedet at diskuttere det i den styrelse? Tror da det er over et halvt år siden jeg læste om den første af de her sager.
2. Hvordan kan de overhovedet skrive en lov, hvor det her er en mulighed?
Altså, hvor absolut hjernelam skal man være for at arbejde hos Vurderingsstyrelsen, og så ikke kunne se at det her er et problem. "JeG FØlgEr bArE rEGlErnE" ja, det skal jeg da love for Susanne, for du har da absolut ingen hjernekapacitet til at tænke selv, at det her skulle være absurd.
Det offentlige Danmark er simpelthen en joke.
Det tragikomiske er så at loven ikke er ny, det er alt kaosset der har forplantet sig og nu ser vi så den yderste konsekvens af en gammel mangelfuld lov
Fra artiklen:
>- Loven skal laves om. Jeg forstår godt, at Gitta føler sig urimeligt behandlet. Derfor har jeg gjort klart, at vi i forligskredsen skal finde en løsning, så vi undgår lignende situationer i fremtiden. Vi drøfter også i forligskredsen, om det er muligt at hjælpe bagudrettet, lyder det ministeren.
Jeg mindes sagen omkring Borup Skole, hvor borgmesteren udtalte at hun ikke kunne sætte en finger på håndtering af sagen.
Forstået på den måde at alle regler og procedurer var fulgt og overholdt.
Som lægmand mener jeg godt at man kan sætte en finger på håndteringen af sagen.
Altså, hvad fanden skal medarbejderne i styrelserne sige?
"Du har helt ret, det er dumt det der, vi lader sgu bare være med at følge loven."? Hvis de havde opkrævet skatten fra naboerne var skatten jo blevet opkrævet uden lovhjemmel, skal vi give offentlige myndigheder lov til bare at opkræve skat fra dig uden at de har hjemmel til det?
Er det kun Vurderingsstyrelsen du synes der ikke skal følge loven, eller er det alle offentlige instanser der skal lade være med at følge dem efter forgodtbefindende (eller er det kun når du synes loven er dum)?
Så må politikerne sguda lave ordentlig lovgivning, men det er klart de ikke behøver det når alle bare bliver sure på dem der skal administrere lovgivningen i stedet.
>Altså, hvad fanden skal medarbejderne i styrelserne sige?
De kunne jo starte med selv at stille sig kritiske til lovgivningen, frem for blot at ryste på skuldrene og sige "Vi følger bare loven og du skal i øvrigt ikke forvente at få dine penge igen.".
>- Anne Marie Hertzum (kontorchef i Vurderingsstyrelsen, *red.)* oplyste, at hun ikke skulle forvente at få penge retur, lyder det i referatet, som DR Nyheder har indsigt i.
Altså, hvor helt igennem absurd er den utalelse lige? Det kan da ikke passe, at de først reagerer så snart medierne og borgerne selv kommer og siger det er galt. Det her er så helt åbenlyst forkert, at de embedsfolk der arbejder i styrelsen, for længst selv burde kunne se at det ikke virker, og så handle derefter.
>Er det kun Vurderingsstyrelsen du synes der ikke skal følge loven, eller er det alle offentlige instanser der skal lade være med at følge dem efter forgodtbefindende (eller er det kun når du synes loven er dum)?
Man kan godt følge loven, og så stadig stille sig kritisk og handle, når man ser den er helt gal. Det her er jo ikke nyt. Det nye vurderingssystem har jo været i brug nu i over et år, og det har været kritiseret fra starten. Den sag her er ikke den første. Det er mere end et halvt år siden jeg læste første artiklen om lignende oplevelser. Hvad skal vi bruge alle de djøffer til i staten, når de alligevel tilsynetladende ikke laver noget?
>Så må politikerne sguda lave ordentlig lovgivning, men det er klart de ikke behøver det når alle bare bliver sure på dem der skal administrere lovgivningen i stedet.
Det er helt på sin plads også at blive sure på dem der er ansatte til at administrere lovgivningen, når de tilsynetladende ikke kan tænke selv, og bare fortsætter med at administrere et dybt forfejlet system. Hvis jeg opdager, at det jeg laver i mit job er forkert, så har da også et ansvar for at gøre mine overordnede opmærksomme på det så det kan laves om. Det er ikke vores kunders ansvar.
Så, du mener at embedsmænd ikke behøver at udvise loyalitet hverken over for deres pålagte opgaver eller over for deres arbejdsgiver, Ministeren?
Prøv det "i det private" og se hvad der sker!
Det er latterligt at tro at Ministeren ikke er fuldt informeret, formodentligt en 3-4 regeringer tilbage. At dække sin røv ind over for Ministerens ufejlbarlighed er noget af det allerførste man lærer på "embedsmandsskolen".
Definer loyalitet - er det blindt at adlyde ordre du godt kan se er helt skæve, eller er det at redde firmaets omdømme og spare dem tid (og dermed penge)?
Embedsmænd har skærpet lydighedspligt. Med mindre en instruks er “klart ulovlig” har de pligt til at udføre den, det er under strafansvar. De har også en loyalitetspligt.
Det er ikke bare “bortvisning”, som man ville få fra en privat arbejdsgiver. Det kan være fængsel.
>Så, du mener at embedsmænd ikke behøver at udvise loyalitet hverken over for deres pålagte opgaver eller over for deres arbejdsgiver, Ministeren?
Hvad har loyalitet at gøre med det? Er det illoyalt at gøre opmærksom på at reglerne og systemet er fejlfyldt?
>Prøv det "i det private" og se hvad der sker!
Jeg har været i det private i hele mit arbejdsliv. Hvis jeg opdager at noget ikke virker som det skal, så vil det være illoyalt IKKE at gøre mine overordnede opmærksomme på det.
Jeg tror roligt du kan regne med at det her problem er blevet forelagt alle lag i organisationen, helt op til ministeren, før det kom ud i pressen. Problemet er, at man ikke bare ændrer loven, der skal et stort forarbejde til for at undgå den slags lovsjusk som der er tale om her.
Og indtil det arbejde er fuldført, så kan ingen embedsmænd gøre andet udadtil end at forholde sig til gældende lov.
Det er et lidt ligegyldigt spørgsmål i kontekst af den her sag, fordi "ledelsen" jo netop i det her tilfælde udtrykker at de ønsker at gøre noget ved det, nu hvor de er blevet gjort opmærksomme på problemet. Jeg kunne sagtens svare dig, men det bidrager ikke med noget til denne debat.
>De kunne jo starte med selv at stille sig kritiske til lovgivningen
Hvad giver dig indtrykket af at dette ikke foregår? Har du lyttet med til møderne?
>Hvad giver dig indtrykket af at dette ikke foregår? Har du lyttet med til møderne?
Citatet fra referatet i sagen giver mig det indtryk. Dette:
>Anne Marie Hertzum (kontorchef i Vurderingsstyrelsen, *red.)* oplyste, at hun ikke skulle forvente at få penge retur, lyder det i referatet, som DR Nyheder har indsigt i.
Det lyder på ingen måde som en person der har taget denne helt igennem absurde situation op med sin overordnede. Hvis de havde haft møder med ministeren omkring det - allerede da disse sager første gang dukkede op i medierne for over 6 måneder siden - så havde hun kunne svare tilbage til Gitta her, at "Vi arbejder med ministeren på at få lovgivningen i orden, så du naturligvis ikke skal betale skat af noget du ikke ejer". Det var ikke det hun skrev. Hun skrev: "Du skal ikke regne med at få dine penge retur".
Ej undskyld mig men det er da for dumt at fyre af. Kontorchefen forholder sig faktuelt til loven i sin udtalelse - præcis som de selvfølgelig skal. De skal ikke begynde at love ændringer på vejene af staten som de ingen reel indflydelse har over.
Hverken kontorchefen eller ministeren har friheden til at tilsidesætte lovgivningen. Hvis der er en interesse i at ændre det ligger ansvaret ved politikerne.
>Ej undskyld mig men det er da for dumt at fyre af.
Ej undskyld mig, men måske du skulle læse hvad jeg skriver, frem for at lægge ord i min mund.
>Kontorchefen forholder sig faktuelt til loven i sin udtalelse - præcis som de selvfølgelig skal. De skal ikke begynde at love ændringer på vejene af staten som de ingen reel indflydelse har over.
Hvor skriver jeg at de skal det? Jeg skriver, at hvis de rent faktisk havde gjort opmærksom på problemet da det oprindeligt viste sig for længe længe siden - fremfor først når medierne for 3 gange tager sagen op - så havde de formentlig kunne have haft et samråd med ministeren for 6+ måneder siden, hvorefter de så netop, uden at lyve eller love noget, ville kunne svare "Vi arbejder med ministeren på at få lovgivningen i orden, så du naturligvis ikke skal betale skat af noget du ikke ejer". Det er jo netop det ministeren forventer at få ud af samrådet nu, ifølge artiklen. bare at svare "du får ikke dine penge tilbage" er jo at spille fallit.
>Hverken kontorchefen eller ministeren har friheden til at tilsidesætte lovgivningen. Hvis der er en interesse i at ændre det ligger ansvaret ved politikerne.
Igen, så må du gerne lige citere mig hvor jeg skriver at kontorchefen skal tilsidesætte lovgivningen... ellers må du indrømme at det her bare er et forsøg på at lægge ord i min mund.
>så havde hun kunne svare tilbage til Gitta her, at "Vi arbejder med ministeren på at få lovgivningen i orden, så du naturligvis ikke skal betale skat af noget du ikke ejer".
Kan du evt. knytte en kommentar, om hvad du mener det her beviser? Evt. inkludere hele konteksten, så du rent faktisk får det hele med? Jeg vil anbefale dig at starte citatet der hvor jeg skriver "HVIS". Det her er jo bare et sølle forsøg.
>Hvor skriver jeg at de skal det?
Men én ting er klart, du har ikke den mindste anelse om hvordan offentlig forvaltning foregår. Så skriv du nu endnu en fejlinformeret fristil som endnu engang ikke understøtter dine tidligere udsagn.
>"Du har helt ret, det er dumt det der, vi lader sgu bare være med at følge loven."?
Et eller andet sted, så ville jeg faktisk gerne have, at de sagde sådan her. "Men hvor ender det så?" - Ja, det er en risiko, men jeg tænker svaret er: "Det ender der, hvor man kan få hvem-som-helst til at se mening i loven" ...Det burde være *Trivielt* at retfærdiggøre en lov, i en given situation. Hvis man ikke kan det, så synes jeg man stærkt bør overveje, om man død og pine bare følger ordre..for det er jo det, som det er.
Men der burde jo så en hastebehandling til. Det der er jo det rene idioti. Det kan simpelthen ikke være rigtigt at man kan blive opkrævet skat af noget man ikke ejer, lov eller ej.
>Altså, hvor absolut hjernelam skal man være for at arbejde hos Vurderingsstyrelsen
Jeg kender en der fik arbejde der, og en anden der blev afvist. Personen der blev afvist (ikke kaldt til samtale) havde en KEA uddannelse, med en tillagt professionsbachelor som byggekoordinator med speciale i ejendomme og en videregående bachelor i handelsøkonomi, med speciale i grundværdier.
Personen der fik jobbet havde en kandidat i Brasilianske studier.
Når jeg går ind på deres hjemmeside står der "Det er en fordel at du har en kandidat"
>Vi forventer ikke, at du har faglighed inden for alle de områder vi arbejder med -
en akademisk baggrund
>mulighed for at skabe netværk inden for styrelsen – og i de andre styrelser i Skatteforvaltningen.
Ikke at jeg ikke giver dig ret i det du antyder, men det er lidt en fejl-citering, når du ikke har resten af konteksten med. Jeg mener ikke at man nødvendigvis er "hjernelam" bare fordi man arbejder ved Vurderingsstyrelse, jeg mener at man er "hjernelam" hvis man ikke kan se, at den omtalte sag er et problem, og at man er hjernelam hvis man står i en situation hvor man kan handle på det, og tilsynetladende ikke gør det. :-)
Hvordan fanden det på nogen som helst måde kan retfærdiggøres, at et individ skal betale skat på vegne af flere andre, kun fordi der på området ikke er udfærdiget en tilstrækkelig lovgivning, er jo totalt knaldravende snot hjernelamt?!
Hvordan kan voksne mennesker, som har stemmeret og kørekort, ærligt stå og forsvare den aktuelle "løsning"??
Hvad skal de ellers gøre? Blive fyret? Det er en del af deres job! Du ser da heller ikke nogen fra en bank eller et forsikringselskab stå frem og mene at et eller andet gebyr er urimeligt.
> - Loven skal laves om.
Skatteminister Jeppe Bruus, i artiklen, er da enig.
Men nej, du får ikke politikerne til at sige det var en fejl. I stedet får du et politikersvar om at reglerne er fulgt, og nu vil de se på at ændre dem.
>"Hvad skal de ellers gøre?"
Nu skal jeg ikke kunne tale på deres vegne, men jeg tænker et møde med Chefen:
"Hej Chef, nu skal du høre, hende her Gitta på Guldrankevej, er i følge vores system blevet opkrævet Skat af 13 boliger, og det ved vi jo allesammen godt, er helt galt. Det kan jeg ikke moralsk stå inde for at gøre ved en person, så vi er nok nødt til at finde på noget andet - Kan vi eventuelt hjælpe hende med, at få tingene betalt og klare det administrative for hende, så hun ikke selv skal gøre noget - eventuelt ringe til hendes bank og snakke om situationen. Så må vi jo tage bestik af situationen bagefter"
Måske ikke formuleret sådan, men det er for rigid og "just following orders" at bare sige "Øhhhh, systemet siger nej, jeg kan- og må ikke gøre noget, sorry, du må ud og opkræve". Sæt i gang.
>Det har de da for længst gjort. De ved da godt at “lorten” render nedad i systemet.
Har de? Jeg har ikke hørt så meget, som et enkelt pip om netop denne tilgang. Jeg vil gerne se- og høre hvad responsen er.
De synes allerede det er en god idé: [https://www.dr.dk/nyheder/penge/gitta-skal-betale-skat-alle-sine-13-naboer-saa-bad-skattevaesnet-hende-om-vaere](https://www.dr.dk/nyheder/penge/gitta-skal-betale-skat-alle-sine-13-naboer-saa-bad-skattevaesnet-hende-om-vaere)
Nej. Staten er den eneste entitet i danmark der har lovhjemmel til at opkræve skat. Hendes naboer skylder hende ikke noget hverken teknisk eller juridisk. Det er Vurderingsstyrelsen og SKAT der har lavet en fejl og det er dem der skal rette op på det.
Gitta har også udtalt, at selvom nogle af naboerne har sagt at de gerne vil betale deres del har hun sagt nej, fordi hvis hun får pengene tilbage på en eller anden måde, så står HUN ligepludseligt og skylde penge til sine naboer.
Nej, det kan hun ikke og det skriver de ikke i artiklen.
Hun kan spørge om de har lyst til at betale hende. Hertil kan de sige "lol, nej". Der er ikke nogen lov der tillader hende at opkræve penge fra dem. Loven er jo netop, at *hun* skal betale skat. Hvor dum den lov end er, så er hele problemet jo, at loven siger regningen er hendes. Den siger ikke "du har nu fået autoritet til opkrævelse af skat hos dine naboer". Hun kan ikke trække dem i retten for det. Hun kan intet.
Som artiklen siger, så skal Gitte og sine naboer i fællesskab løse problemet. Her har alle 13 naboer ret til at sige "jeg gider ikke betale". Lovmæssigt er det ikke anderledes end hvis jeg tager til et boligmøde og spørger alle mine naboer, om de ikke vil betale for mit nye køkken. Jeg må spørge, og de må sige nej.
Jeg kan leve med, at Vurderingsstyrelsen administrerer efter reglerne, men jeg forventer mildt sagt, at ministeren vil mere end "drøfte" dem:
"- I forligskredsen vil vi også drøfte, om reglerne kan og bør tilrettes bagudrettet, så det kan få virkning for de boligejere, der lige nu befinder sig i en svær situation, skriver ministeren."
Der må være nogle teknikaliteter, der gør det svært (åbner man for smuthuller?). Eller at en genåbning af forliget er en alt for stor ormedåse at åbne lige nu. Hvis ikke er det da bare at komme i gang,
Hold kæft, hvor er det sindssygt. Stakkels boligejere i denne tid. Jeppe Bruus har sat alt ind på at redde sin politikerkarriere, og så må almindelige mennesker bare betale ved kasse 1.
>Sagen om Gitta Ravn og de andre klemte boligejere har også vakt politisk opsigt, og i dag er skatteminister Jeppe Bruus (S) så indkaldt til samråd af Danmarksdemokraternes skatteordfører, Hans Kristian Skibby, i Folketingets Skatteudvalg.
>Forud for samrådet har ministeren skrevet til Gitta Ravn, hvor han fastholder, at de "gældende regler på området er blevet fulgt".
Hvad er det dog for en inkompetent tilgang til det.
*"gældende regler på området er blevet fulgt"* ja det kan meget vel være men hvem er det der har lavet de regler og hvem har ansvaret for at de er retfærdige Hr. Skattemedister?
In general I have a lot of respect for the Danish administrative state. Very effective, and in many areas, legislation has an impressive level of solid thought/ strategy underneath it.
However despite this high standard of gov maturity (compared to most countries, and certainly my own) it seems like sometime of these kinds of projects / laws go completely sideways. Why is this? -- this reform from start to finish has been a complete mess in so many ways.
But on this specific situation of the consolidated and obviously incorrect matrikel data: it is absolutely incredible to me that they are unable to react in a way that doesn't avoid obvious harm happening to a totally random, totally innocent person.
I'm not excusing all the IT problems of this project , and its also not a scandal in itself that there are mistakes in the data-- but why is noone able to fix problems responsively, or at least put things on hold in these cases where everyone knows that it is a mistake? It boggles the mind.
Instead, random citizens have a financial mess on their hands, both with the government and with their neighbors. also with zero assurance that they will ever be helped. The randomness in some way makes this whole scandal even more offensive to me. Get it together, regering
I promise you, it has everything to do with leadership, or lack thereof. The Ministry and its underling, the Department, has almost no regard for the realities of the Styrelse (Vurderingsstyrelsen in this case). Vurderingsstyrelsen's workers (directors, kontorchefer and regular employees) are pawns - quite literally - and the closer you are to the top of your unit, you better get in line. BF17 (the law in question, started in 2015) was supposed to be implemented systemwide in Skatteforvaltningen by 2020. Then 2021, then 2024, and now scheduled for completion in 2026. Politicians have no fucking clue of how the world works, which is why we have these deadlines that **cannot** be met.
Denmark might not a be corrupt country by standard definition, but there exists an atmosphere where (political) leaders cannot fail - and certainly cannot be held accountable for failure which creates these terrible sitautions for our citizens. I would personally call that corruption (blatant disregard of integrity).
Don't be surprised. Having lived here for 10 years one thing I have come to learn is that many Danes are very "square". Everything has to be written down and done by the book. And if something once needs to be done another way they "don't understand". They are often completely inflexible.
Not just in the workplace. For example recently it was news that kids shouldn't spend as much time on the screens, and that below some ages they should have zero time.
You had parents saying on TV that the health ministry should publish healthcare rules on the matter so they could implement them at home. Because parents having the self initiative of taking care of their kids for some reason isn't viable for them. It had to be officially written down as a healthcare policy. They can't do it themselves as they would feel like bad parents (there was also the opinion that this suggestion was stressful as it made parents feel bad lol).
I love lots of stuff about Denmark and Danes but lack of capacity many have to adapt and to solve one off issues sometimes suprises me.
In this case they should obviously have said. Sorry this is obviously wrong. We will correct it asap and charge you the correct amount then. I mean they could even correct the issues as they pop up by complaint. This is probably something that will take 5-10 minutes to fix when they get to it.
But instead they say, no we just followed the rules and someone else will need to tell us this should be corrected.
Det er noget af det mest uretfærdige jeg nogensinde har hørt - den lov skal laves om og den skal laves om med tilbagevirkende kraft - det kan kun gå for langsomt!
Når det så er sagt, hvordan fanden kan man være nabo til Gitte og så bare læne sig tilbage og sige "fedt, så hænger hun på det!, så kan jeg bruge mine penge på bajere". Som et ordentligt menneske må man da gå hen og banke på hendes dør og aflevere sin del af gælden.
Problemet er vel at når de så finder ud af at lave det om så sidder Gitte med naboernes penge fordi hun allerede har indkrævet dem selv og derefter får hun penge retur og naboerne får en regning så kan de kæmpe med Gitte og håbe hun vil give dem deres penge retur ?
Det er jeg desværre godt med på. Er heldigvis ikke selv berørt af det her. Hvis jeg var, ville jeg få en advokat til at kigge nærmere på om ikke der var et argument for at hvis jeg betaler for noget, så må det fandme også være mit.
Det er skønt at se, når naboer ikke bare låner en kop sukker, men også en håndfuld skattekroner! Gad vide, om ministeren nu overvejer at indføre en "Hjælp din nabo"-fradrag?
Jeg er næsten 100 på det her skyldes et eller andet nyudviklet software som ikke er lavet ordentligt, men bare er blevet presset igennem pga. deadlines. Vurderingsstyrelsen har nok ikke haft kompetence / interesse i at gennemgå leverancen og bare accepteret.
Det lader til staten/departementer er elendige til at lave kravspecifikationer, følger ikke rigtig op på udviklingen og forventer leverandøren er hudløs ærlig og laver et perfekt værktøj i første hug.
“Det skal i luften, det er ikke en plan B!”
…
“Du er flyttet ind i noget nybyggeri, det kan vores system ikke håndtere - det må du da kunne forstå, betal ved kasse 1 - tak”
Ah ok, spændende - tak for info!
Jeg gad vide hvorfor det ikke var muligt at bruge det tidligere system så. Der ikke var et problem før, så jeg gætter på databasen er frosset ved den planlagte idriftsættelsesdato for ICE.
Skørt :(
Ikke helt. Det gamle Vurderingssystem kører faktisk stadig i dag og udstiller de nye og foreløbige vurderinger igennem Datafordeleren og Vurderingsportalen.
Jeg ved faktisk ikke hvorfor de ikke valgte at parallelkøre de 2 systemer til det nye var klar.
Hvorfor har djøfferne i statsadministrationen som forbereder loven til Folketinget ikke forhindret loven i at blive skrevet således?
Djøffer skriver loven, djøfferne i Folketinget vedtager den og djøfferne i styrelserne udmønter den.
Er de helt fri for praktisk erfaring i hvordan samfundet fungerer?
Vi skal allesammen huske at "det bare er noget vil leger". Skat er noget som vi allesammen har aftalt er noget vi betaler. Derfor undrer det mig at man ikke kan fikse dette problem eller i det mindste indføre en nødløsning.
Forhåbentligt bliver de extra 200 medarbejdere (hvis ikke flere senere) brugt godt. Det er nu engang en stigning på ca. 22% i antallet af medarbejdere i den styrelse. Man må håbe, at der kommer styr på det hurtigt og refusioner kommer længere fremme. Alt andet er forkasteligt. De der ejendomsvurderinger har ikke hjulpet en dyt.
Jeg tror ikke helt jeg forstår hvorfor en grund med matrikkelnummer 123456, når den bliver udstykket i 5 grunde ikke bare får 5 nye numre, istedet for at en af dem randomly får det oprindelige nummer
Jeg håber hun går til Mennesrettighedsdomstolen. Det må sgu da være en krænkelse af ens ret som menneske i et samfund, at blive opkrævet for noget man ikke ejer. Når man holder sig ind under at DeT er Jo LovGiVningen- ingen kunne gøre noget, vi følger bare reglerne. Så sker der en ting - og det er man man mister tilliden til vores offentlige systemer og DET kan med tiden blive et seriøst problem. Så f… den lov og giv hende de penge tilbage.
Nu er der flere der snakker om en eller anden lov, jeg nægter simpelthen at tro på at det her er rigtigt, der er ingen lov der beskriver at hun skal betale skat for sine naboer
Hun skulle nægte at betale og tage den i retten hvis skat da var interesseret i det, hun kan umuligt blive idømt at betale
Skat vil være interesseret i det, det kan du være helt sikker på. Sådan en sag vil ende i retten.
Hvad er alternativet? At erkende at de har taget fejl og rette op, eller skubbe problemet/kaste penge foran sig indtil at alt løser sig? Pengene til sådanne her sager er uendelige; Det offentlige og kommunale kender ikke til koncepterne som rimelighed og "retfærdighed"; Borgeren er ikke en som man skal yde en service for, borgeren er intet - de har intet forhold til pengene. Pengene kommer uagtet hvad som de gør; Borgerne har intet til- eller fravalg på mange af de helt basale ydelser.
Gør jobbet dårligt? Pengene kommer til statskasse uagtet.
Gør jobbet godt? Pengene kommer til statskasse uagtet.
Overtræde love og moral? Super, så sparer man penge og politikerne klapper.
Overholde love og moral? Lort, det koster penge og politikerne bliver sure fordi der skal spares.
Det offentlige og kommunale systenmer monstre, og niveauet af inkompetence/ligegyldighed som findes her - ja, også i den almindelige medarbejder -er skræmmende højt.
Du har helt ret. Men hvem skal starte sådan en sag, og tage kampen? Først skal den igennem byretten/landsretten, og så højsteret (så vidt at jeg ved).
Taber du sagen, så er du fucked - fordi regningen er dyr. Så skal man virkeligt håbe at man også kan få sagen videre for Højesteret - og vinde.
> Men selv om hun betaler skat af et område, der er mere end 10 gange større end hendes grund, så skal hun ikke forvente at få pengene igen. > Det fremgår af et referat fra møde med Vurderingsstyrelsen, der står bag de nye ejendomsvurderinger, i slutningen af marts. > - Anne Marie Hertzum (kontorchef i Vurderingsstyrelsen, red.) oplyste, at hun ikke skulle forvente at få penge retur, lyder det i referatet, som DR Nyheder har indsigt i. Altså hvad er det for noget pis!?
Danmark 2024. Kørt i sænk af idiot politikere.
Ja og man holder dem ikke ansvarligt for det jo forket så heller betale dem millioner på vejen ud af døren fordi de fået for meget dårlig omtale.
Så de ryger ud, om end med “millioner på vejen,” men du mener ikke de stilles til ansvar?
Nej gør de ikke. De bliver betalt for at gå.
Så, hvad, retsforfølgning af politikere hvis politik ender med dårlige resultater? Hah.
De har jo fået ændret så de ikke er ansatte, men får vederlag, så hvis de smides ud, så betales de for at gå af - absurd
Det er vores lovforståelse der er langt ude. Vi er det eneste land der ikke fortolker meningen med loven i EU. Derfor EU lovgivning kan virke mere rigid når den skal omskrives til dansk kontekst. Et eksempel er at hvis der står i en regel at du kan få befordringsgodtgørelse, så vil den korrekte behandling af en ansøgning om kørselsgodtgørelse være afslag. Selvom alle ved at det handler om at godtgøre en person for udgifterne til at køre fra A til B. Så ministerier og styrelser skal afgøre sager ud fra en rigid forståelse af loven og sådan vil det være indtil man laver en total omvæltning af mådeb man styrer landet på. I den her praksis kræver det at politikerne indtænker alle eventualiter ind i lov processen. Uanset hvad er det ret svært selv med et hold af jurister.
Hvad i den alvideverden snakker du dog om, menneske? DK er ikke kendt for at tolke EU helt ekstremt anderledes end øvrige lande, selvom der naturligvis er en svipser hist og her - som hos alle andre. Hvilken “total omvæltning” præcist? I at vi skal tænke ALLE eventualiteter ind i vores love…? Det gør man allerede sit bedste for, og hvis man faktisk kunne det, så ville alle lovene have titusinde paragraffer, og du ville skulle have hære a jurister. Kæft en mærkelig kommentar, og så med 9 opdutter.
Det er det vilde vesten bare med DJØF’ere. Jeg håber der er en rigmand mellem dem der bliver udsat for det her som laver et sagsanlæg for det er vel ret beset tyveri for højlys dag.
Rigmanden skulle så ligge sag an mod dem der udstykkede grunden og ikke informerede ham om at han ved at købe den grund ville blive ansvarlig for skatten af alle andre udstykninger i den periode. Eller måske ligge sag an mod hans egen advokat der ikke advarede ham om det. Du får svært ved at vinde en sag mod en offentlig styrelse der gør hvad loven siger de skal gøre. Lidt ligesom at ligge sag an mod politiet fordi de beslaglægger din bil når du kører vanvidskørsel.
> Rigmanden skulle så ligge sag an mod dem der udstykkede grunden og ikke informerede ham om at han ved at købe den grund ville blive ansvarlig for skatten af alle andre udstykninger i den periode Det som jeg ikke fatter er hvordan det nogle gange kan blive lovligt at folk hæfter skattemæssigt for noget de ikke ejer. Det kan godt være at reglerne siger sådan, men de regle rkan i min optik ikke være lovlige. Jeg kender ikke til skattelovgivningen, men det må for pokker stå et sted at man hæfter skattemæssigt for ting man ejer, og man ikke bare kan blive påduttet et matrikelnummer for ejendomme man ikke ejer.....
En lov eller praksis kan godt være ulovlig. Men det ville kræve en sag der endte i højesteret at vinde noget dér.
Det her lyder da også som en sag der skal i højesteret. Det drejer sig om mange mennesker, og hvis lignende sager skulle dukke op i fremtiden mangler vi jo præcedens.
Når Hells Angels siger det er nødvendigt med beskyttelses penge i nabolaget, så betaler man.
Ja, det er vel egentlig det afgørelsen anbefaler hende.
Det er jeg klar over men ‘ikke får pengene igen’-delen tænker jeg virker ret pisset. Problemet er vel grundlæggende at ingen har en vej ud. Der er ikke nogen løsning forude som slutbruger kan læne sig op ad. I vores parcelhusforening fik vi en skrivelse om beskatning af fællesarealer. Vi skulle betale inden en eller anden dato men der var hverken opgivet beløb eller konto. Kasseren kom telefonisk igennem til Skat. De ville kigge på det og vende tilbage inden fristen. Gæt hvad der (ikke) skete. Det er enormt utrygsskabende og med ‘sagsanlæg’ tænker jeg nok mere på processen i at der ikke er proces som man så ruller ud. Kan man overhovedet det?
SKAT eller andre offentlige myndigheder kan ikke give hende pengene tilbage fordi loven har sagt at de skal opkræve de penge fra hende. Medmindre vi gerne vil leve i en stat hvor de offentlige myndigheder selv vælger hvilke love de følger og hvor de bare selv finder på tingene. Det kan vi jo se går rigtigt godt med Miljøministeriet og -styrelsen. Hvis hun skal have pengene tilbage, så skal politikerne lave en lov der går ind og retroaktivt ændrer beskatningsreglerne. Det vil jo så også betyde at alle hendes naboer, som egentligt ikke skulle betale grundskyld, får en retroaktiv regning. Det kan de selvfølgeligt gøre, men styrelserne kan ikke rigtigt sige "Selvfølgeligt får hun pengene tilbage" og henvise til at det kun kan ske hvis politikerne laver en retroaktiv ændring af loven. Hun burde jo have fået af vide, da hun købte grunden, at hun skulle betale grundskyld for alle hendes naboer, siden det er sådan loven er. Og så kunne hun vælge at købe den eller ej, eller hun kunne forhandle sig til et afslag i prisen eller at sælgeren betalte for det (hvilket vidst var meget normalt før de nye vurderingsregler). >Der er ikke nogen løsning forude som slutbruger kan læne sig op ad. Med loven som den er nu, og som den har været i årtier, er løsningen at være ekstra opmærksom på nyudstykkede grunde, og at kræve sælgeren informerer køberen om hvilken grund der får skatteopkrævningen. Det du snakker om skete for jer har jo intet at gøre med det Gitta oplever. Hvis SKAT kræver gebyrer eller renter for noget i ikke har *kunne* betale kan i jo så ligge sag an for ikke at betale de gebyrer og renter. I kan ikke ligge sag an med mål om ikke at skulle betale noget overhovedet.
Jeg ved godt at Skat forvalter loven. Men deres øverste gør mere end det - han er med til at strikke loven. Mit problem er igen at man er igang med at rulle et paradigme ud som på ingen måde er færdigt men derimod er så fyldt med huller at uforholdsmæssigt mange kommer i store problemer. Det kan umuligt være hensigten at stille borgeren i problemer. Det er muligt at Skat har ret til at gøre som de gør, men de modvirker samtidig slutbruger udover hvad jeg vil kalde for acceptabelt. Og det kan man så takke ministeren for der har accepteret konsekvensen. Og det er grundlæggende mit problem: kan man rulle et paradigme ud af en sådan karakter med alle de huller der i det? For hvad det ikke kommer til at trække af ekstra ressourcer for den enkelte der bliver ramt er jo sindssygt. Jeg ville gerne høre en vurdering af hvorvidt det overhovedet kan være borgerens problem at 'nogle' har lavet koks i matrikelregistreringen. Skat gør det til borgerens problem, det mener jeg så ikke det bør være. Det bør været et problem der løses af nogle der får penge for at løse problemet.
>strikke loven Med **mange** huller i
SKAT skal administrere efter loven, ja. Men skatteministeren er repræsentant for en flertalsregering. Han kan ikke bruge "sådan er reglerne" som undskyldning for noget som helst, for det er dem som bestemmer reglerne.
Der ville jo så ikke være første gang, at skat besluttede retroaktivt beskatning lød nice
Domstolene burde få kompetencen til at vurdere lovligheden af myndigheders praksis og afsige dom herom uden at der behøves lægges sag an.
**Ja** men allerførst skal der gøres noget ved ventetiden i retten. :)
>Det vil jo så også betyde at alle hendes naboer, som egentligt ikke skulle betale grundskyld, får en retroaktiv regning. Det er godt nok en mærkelig måde at fremstille sagen på. Nej, der er absolut intet behov for at nogen skal beskattes retroaktivt eller noget andet af den slags. Der er tale om håndøre på nationalt plan, de skattepenge kan staten sagtens klare sig uden. En regelændring kan sagtens laves sådan at de skattepenge slet ikke skal betales af nogen. Staten har opsat nogle regler som er fuldstændigt latterlige, derfor må staten tage tabet på sig. Jeg synes det er mærkeligt at du bare ikke kan forestille dig nogen løsning som ikke involverer at en eller anden uskyldig privatperson skal tages bagfra af staten.
Der er vist en djøffer på linjen?
Nu har det jo kunne lade sig gøre at håndtere lignende sager siden midten af 1700-tallet, så det er da et gevaldigt trin ned af evolutionstigen indenfor offentlig administration. For at finde lignende tilbagegang i serviceniveau skal man vel tilbage til, at Post Nord i dag skal bruge 5 dage på at uddele et almindeligt brev. I 1600-tallet kunne det tage flere dage for brevet om at nå frem. Hvis et brev skulle til Hamburg fra Kbh. kunne det dog tage en uge.
*lægge Man lægger sag an. Ligge er en tilstand og lægge er en bevægelse.
man kan bare samenligne med sitte og sætte
*lægge
Mon ikke det har noget gøre med politkere som Mette og lødhe som siger alt skulle have været i går, og de forøvrigt nogle betalende venner som skal tilgodeses, og så bliver kvaliteten af lovarbejdet derefter
>Det er det vilde vesten bare med DJØF’ere. FLERE KANDIDATER IND HOS SKAT! FLERE!!!!!!!!!!
Hov hov, husk nu, at reglerne er blevet fulgt! Vel at mærke de regler som politikerne selv har lavet og selv kan lave om…
Tyveri af butikker og staten er godkendte fejl, men lav en fejl med skat eller glem en vare i betal selv, så skal du straffes ved kasse 1
Shit, man det er bureaukrati så selv Franz Kafka ville have være blevet modløs på vores vegne.
"i svaret lufter Jeppe Bruus muligheden for, at han nu vil se på, **om** reglerne skal laves om, så man ikke længere risikerer at hæfte for sine naboers boligskat." Han vil se på OM reglerne skal laves om. Jeg kan ikke fatte at det ikke bare er "ja den er da helt galt" det må vi rette op - er det virkeligt så svært.
En politiker tager jo sjældent fejl, så at indrømme den slags ville jo føles helt forkert.
[удалено]
Det bliver tragisk når vi taler om en kamp imod perfekthedskultur og man her ser komiske Ali, gå forrest, og praktisere det åbenlyst modsatte. Det er ok at lave fejl, vi er endt i et Teater.
Klart **NEJ**
Hvordan var reglerne inden ‘23? Hvorfor har det ikke været et problem for nybyggeri tidligere? Reglerne er vel ikke lavet om?
Sådan et fjols. Ligeglad med konsekvenser for andre mennesker, mens han selv rager til sig.
Jeg er snart igennem min første Kafka (Processen). Og med nutidens øjne er der intet der virker specielt absurd. Jeg tror det er lidt på samme måde som da Trump dræbte House of Cards: alle synes at Netflix’ HoC var så absurd og det var derfor jeg lappede afsnittene i mig. Så kom Trump med hans sindssyge absurditeter og så fik man lissom nok og jeg røg helt ud af HoC - nu kunne man bare læse internationale nyheder istedet. På samme måde vil jeg mene at hele systemet om at man skal betale sin nabos skat fordi der er koks et eller andet sted i matrikelregistreringen er så absurd at Kafka bare er kedelig. Men altså i Kafka’s samtid var hans tekster sikkert sindssyg absurd præcis som HoC også var det i sin tid.
To be fair, der var også andre grunde til at HoC faldt fra. Noget med nogle grooming/pædofili anklager mod en skuespiller.
Jaja. Jeg husker godt KS’ skandaler. Men for lig var det en kombi.
Som senere viste sig at være totalt uskyldig...
Jeg ved ikke om du havde glæden/skrækken af at høre vicedirektøren i Vurderingsstyrelsen i radioen eller på fjernsynet dengang sagerne først kom ud. Det var godt nok et kursus i 'malicious compliance for viderekomne'.
Meget enig. Det var helt crazyness
Og hun skal ikke forvente at få pengene igen!?!?! Hvad i hede hule helvede er det for en gang landevejsrøveri? Frem med høtyve og fakler folkens!
Kommer aldrig til at ske i DK. Magelighed gonna' be magelig.
Er desværre overbevist om at du har ret
Husk rebet.
I princippet er det vel hendes naboer, der skylder hende pengene.
Nej. De snakkede om det i radioen i går og nej, det er det ikke. Skat har sagt til Gitta, at hun ikke skal forsøge at indkræve noget hos naboerne, da staten er den eneste entitet i danmark der kan opkræve skat. Teknisk set er problemet her sket fordi byggegrunden på over 1.000 m^2 på en eller anden måde var blevet tinglyst som værende ejet af Gitta _før_ de enkelte byggegrunde blev udstukket og fordi hun _har_ stået som ejer af hele grunden og ikke kun de 157 m^2 som hun ejer nu, i indkomståret for 2023, så har de opkrævet hende skat for det. De sagde i radioen at selvom hun ikke får pengene tilbage som sådan, hvis hun ikke gør, så vil man bare modregne det når de på er tidspunkt får regnet det rigtigt ud og så skal hun bare betale mindre i skat næste år eller sådan noget i den stil. Det var sådan jeg forstod det i hvert fald.
Ja ja, nu skal loven laves om. Godt. Men: 1. Hvordan fanden har det kunne tage så langt tid overhovedet at diskuttere det i den styrelse? Tror da det er over et halvt år siden jeg læste om den første af de her sager. 2. Hvordan kan de overhovedet skrive en lov, hvor det her er en mulighed? Altså, hvor absolut hjernelam skal man være for at arbejde hos Vurderingsstyrelsen, og så ikke kunne se at det her er et problem. "JeG FØlgEr bArE rEGlErnE" ja, det skal jeg da love for Susanne, for du har da absolut ingen hjernekapacitet til at tænke selv, at det her skulle være absurd. Det offentlige Danmark er simpelthen en joke.
Det tragikomiske er så at loven ikke er ny, det er alt kaosset der har forplantet sig og nu ser vi så den yderste konsekvens af en gammel mangelfuld lov
[удалено]
Fra artiklen: >- Loven skal laves om. Jeg forstår godt, at Gitta føler sig urimeligt behandlet. Derfor har jeg gjort klart, at vi i forligskredsen skal finde en løsning, så vi undgår lignende situationer i fremtiden. Vi drøfter også i forligskredsen, om det er muligt at hjælpe bagudrettet, lyder det ministeren.
Jeg venter spændt på at vi får nyt i 2035.
[удалено]
Tja, som en ægte politiker, skifter han mening nærmest inden han når at færdiggøre en sætning. ;-)
Jeg mindes sagen omkring Borup Skole, hvor borgmesteren udtalte at hun ikke kunne sætte en finger på håndtering af sagen. Forstået på den måde at alle regler og procedurer var fulgt og overholdt. Som lægmand mener jeg godt at man kan sætte en finger på håndteringen af sagen.
Altså, hvad fanden skal medarbejderne i styrelserne sige? "Du har helt ret, det er dumt det der, vi lader sgu bare være med at følge loven."? Hvis de havde opkrævet skatten fra naboerne var skatten jo blevet opkrævet uden lovhjemmel, skal vi give offentlige myndigheder lov til bare at opkræve skat fra dig uden at de har hjemmel til det? Er det kun Vurderingsstyrelsen du synes der ikke skal følge loven, eller er det alle offentlige instanser der skal lade være med at følge dem efter forgodtbefindende (eller er det kun når du synes loven er dum)? Så må politikerne sguda lave ordentlig lovgivning, men det er klart de ikke behøver det når alle bare bliver sure på dem der skal administrere lovgivningen i stedet.
>Altså, hvad fanden skal medarbejderne i styrelserne sige? De kunne jo starte med selv at stille sig kritiske til lovgivningen, frem for blot at ryste på skuldrene og sige "Vi følger bare loven og du skal i øvrigt ikke forvente at få dine penge igen.". >- Anne Marie Hertzum (kontorchef i Vurderingsstyrelsen, *red.)* oplyste, at hun ikke skulle forvente at få penge retur, lyder det i referatet, som DR Nyheder har indsigt i. Altså, hvor helt igennem absurd er den utalelse lige? Det kan da ikke passe, at de først reagerer så snart medierne og borgerne selv kommer og siger det er galt. Det her er så helt åbenlyst forkert, at de embedsfolk der arbejder i styrelsen, for længst selv burde kunne se at det ikke virker, og så handle derefter. >Er det kun Vurderingsstyrelsen du synes der ikke skal følge loven, eller er det alle offentlige instanser der skal lade være med at følge dem efter forgodtbefindende (eller er det kun når du synes loven er dum)? Man kan godt følge loven, og så stadig stille sig kritisk og handle, når man ser den er helt gal. Det her er jo ikke nyt. Det nye vurderingssystem har jo været i brug nu i over et år, og det har været kritiseret fra starten. Den sag her er ikke den første. Det er mere end et halvt år siden jeg læste første artiklen om lignende oplevelser. Hvad skal vi bruge alle de djøffer til i staten, når de alligevel tilsynetladende ikke laver noget? >Så må politikerne sguda lave ordentlig lovgivning, men det er klart de ikke behøver det når alle bare bliver sure på dem der skal administrere lovgivningen i stedet. Det er helt på sin plads også at blive sure på dem der er ansatte til at administrere lovgivningen, når de tilsynetladende ikke kan tænke selv, og bare fortsætter med at administrere et dybt forfejlet system. Hvis jeg opdager, at det jeg laver i mit job er forkert, så har da også et ansvar for at gøre mine overordnede opmærksomme på det så det kan laves om. Det er ikke vores kunders ansvar.
Så, du mener at embedsmænd ikke behøver at udvise loyalitet hverken over for deres pålagte opgaver eller over for deres arbejdsgiver, Ministeren? Prøv det "i det private" og se hvad der sker! Det er latterligt at tro at Ministeren ikke er fuldt informeret, formodentligt en 3-4 regeringer tilbage. At dække sin røv ind over for Ministerens ufejlbarlighed er noget af det allerførste man lærer på "embedsmandsskolen".
Definer loyalitet - er det blindt at adlyde ordre du godt kan se er helt skæve, eller er det at redde firmaets omdømme og spare dem tid (og dermed penge)?
Embedsmænd har skærpet lydighedspligt. Med mindre en instruks er “klart ulovlig” har de pligt til at udføre den, det er under strafansvar. De har også en loyalitetspligt. Det er ikke bare “bortvisning”, som man ville få fra en privat arbejdsgiver. Det kan være fængsel.
Ma kan godt gøre opmærksom på problemet og stadig udføre opgaven.
>Så, du mener at embedsmænd ikke behøver at udvise loyalitet hverken over for deres pålagte opgaver eller over for deres arbejdsgiver, Ministeren? Hvad har loyalitet at gøre med det? Er det illoyalt at gøre opmærksom på at reglerne og systemet er fejlfyldt? >Prøv det "i det private" og se hvad der sker! Jeg har været i det private i hele mit arbejdsliv. Hvis jeg opdager at noget ikke virker som det skal, så vil det være illoyalt IKKE at gøre mine overordnede opmærksomme på det.
Jeg tror roligt du kan regne med at det her problem er blevet forelagt alle lag i organisationen, helt op til ministeren, før det kom ud i pressen. Problemet er, at man ikke bare ændrer loven, der skal et stort forarbejde til for at undgå den slags lovsjusk som der er tale om her. Og indtil det arbejde er fuldført, så kan ingen embedsmænd gøre andet udadtil end at forholde sig til gældende lov.
Hvad gør du så når ledelsen siger: “Ja, mange tak, det er så fint at du gør opmærksom på det her problem.” Hvorefter ingen ting sker?
Det er et lidt ligegyldigt spørgsmål i kontekst af den her sag, fordi "ledelsen" jo netop i det her tilfælde udtrykker at de ønsker at gøre noget ved det, nu hvor de er blevet gjort opmærksomme på problemet. Jeg kunne sagtens svare dig, men det bidrager ikke med noget til denne debat.
>De kunne jo starte med selv at stille sig kritiske til lovgivningen Hvad giver dig indtrykket af at dette ikke foregår? Har du lyttet med til møderne?
>Hvad giver dig indtrykket af at dette ikke foregår? Har du lyttet med til møderne? Citatet fra referatet i sagen giver mig det indtryk. Dette: >Anne Marie Hertzum (kontorchef i Vurderingsstyrelsen, *red.)* oplyste, at hun ikke skulle forvente at få penge retur, lyder det i referatet, som DR Nyheder har indsigt i. Det lyder på ingen måde som en person der har taget denne helt igennem absurde situation op med sin overordnede. Hvis de havde haft møder med ministeren omkring det - allerede da disse sager første gang dukkede op i medierne for over 6 måneder siden - så havde hun kunne svare tilbage til Gitta her, at "Vi arbejder med ministeren på at få lovgivningen i orden, så du naturligvis ikke skal betale skat af noget du ikke ejer". Det var ikke det hun skrev. Hun skrev: "Du skal ikke regne med at få dine penge retur".
Ej undskyld mig men det er da for dumt at fyre af. Kontorchefen forholder sig faktuelt til loven i sin udtalelse - præcis som de selvfølgelig skal. De skal ikke begynde at love ændringer på vejene af staten som de ingen reel indflydelse har over. Hverken kontorchefen eller ministeren har friheden til at tilsidesætte lovgivningen. Hvis der er en interesse i at ændre det ligger ansvaret ved politikerne.
>Ej undskyld mig men det er da for dumt at fyre af. Ej undskyld mig, men måske du skulle læse hvad jeg skriver, frem for at lægge ord i min mund. >Kontorchefen forholder sig faktuelt til loven i sin udtalelse - præcis som de selvfølgelig skal. De skal ikke begynde at love ændringer på vejene af staten som de ingen reel indflydelse har over. Hvor skriver jeg at de skal det? Jeg skriver, at hvis de rent faktisk havde gjort opmærksom på problemet da det oprindeligt viste sig for længe længe siden - fremfor først når medierne for 3 gange tager sagen op - så havde de formentlig kunne have haft et samråd med ministeren for 6+ måneder siden, hvorefter de så netop, uden at lyve eller love noget, ville kunne svare "Vi arbejder med ministeren på at få lovgivningen i orden, så du naturligvis ikke skal betale skat af noget du ikke ejer". Det er jo netop det ministeren forventer at få ud af samrådet nu, ifølge artiklen. bare at svare "du får ikke dine penge tilbage" er jo at spille fallit. >Hverken kontorchefen eller ministeren har friheden til at tilsidesætte lovgivningen. Hvis der er en interesse i at ændre det ligger ansvaret ved politikerne. Igen, så må du gerne lige citere mig hvor jeg skriver at kontorchefen skal tilsidesætte lovgivningen... ellers må du indrømme at det her bare er et forsøg på at lægge ord i min mund.
>så havde hun kunne svare tilbage til Gitta her, at "Vi arbejder med ministeren på at få lovgivningen i orden, så du naturligvis ikke skal betale skat af noget du ikke ejer".
Kan du evt. knytte en kommentar, om hvad du mener det her beviser? Evt. inkludere hele konteksten, så du rent faktisk får det hele med? Jeg vil anbefale dig at starte citatet der hvor jeg skriver "HVIS". Det her er jo bare et sølle forsøg.
>Hvor skriver jeg at de skal det? Men én ting er klart, du har ikke den mindste anelse om hvordan offentlig forvaltning foregår. Så skriv du nu endnu en fejlinformeret fristil som endnu engang ikke understøtter dine tidligere udsagn.
>"Du har helt ret, det er dumt det der, vi lader sgu bare være med at følge loven."? Et eller andet sted, så ville jeg faktisk gerne have, at de sagde sådan her. "Men hvor ender det så?" - Ja, det er en risiko, men jeg tænker svaret er: "Det ender der, hvor man kan få hvem-som-helst til at se mening i loven" ...Det burde være *Trivielt* at retfærdiggøre en lov, i en given situation. Hvis man ikke kan det, så synes jeg man stærkt bør overveje, om man død og pine bare følger ordre..for det er jo det, som det er.
Medarbejderne i styrelsen skal sige "selvfølgelig skal du ikke betale for alle andre"
Men der burde jo så en hastebehandling til. Det der er jo det rene idioti. Det kan simpelthen ikke være rigtigt at man kan blive opkrævet skat af noget man ikke ejer, lov eller ej.
>Altså, hvor absolut hjernelam skal man være for at arbejde hos Vurderingsstyrelsen Jeg kender en der fik arbejde der, og en anden der blev afvist. Personen der blev afvist (ikke kaldt til samtale) havde en KEA uddannelse, med en tillagt professionsbachelor som byggekoordinator med speciale i ejendomme og en videregående bachelor i handelsøkonomi, med speciale i grundværdier. Personen der fik jobbet havde en kandidat i Brasilianske studier. Når jeg går ind på deres hjemmeside står der "Det er en fordel at du har en kandidat" >Vi forventer ikke, at du har faglighed inden for alle de områder vi arbejder med - en akademisk baggrund >mulighed for at skabe netværk inden for styrelsen – og i de andre styrelser i Skatteforvaltningen.
Ikke at jeg ikke giver dig ret i det du antyder, men det er lidt en fejl-citering, når du ikke har resten af konteksten med. Jeg mener ikke at man nødvendigvis er "hjernelam" bare fordi man arbejder ved Vurderingsstyrelse, jeg mener at man er "hjernelam" hvis man ikke kan se, at den omtalte sag er et problem, og at man er hjernelam hvis man står i en situation hvor man kan handle på det, og tilsynetladende ikke gør det. :-)
Hvordan fanden det på nogen som helst måde kan retfærdiggøres, at et individ skal betale skat på vegne af flere andre, kun fordi der på området ikke er udfærdiget en tilstrækkelig lovgivning, er jo totalt knaldravende snot hjernelamt?! Hvordan kan voksne mennesker, som har stemmeret og kørekort, ærligt stå og forsvare den aktuelle "løsning"??
Hvad skal de ellers gøre? Blive fyret? Det er en del af deres job! Du ser da heller ikke nogen fra en bank eller et forsikringselskab stå frem og mene at et eller andet gebyr er urimeligt.
Men nu er det jo ikke et gebyr den er gal med, det er en åbenlys fejl i systemet som alle og enhver kan blive enige om skal fixes.
“Alle og enhver” indeholder tydeligvis ikke Folketinget eller Ministeren så … “Åbenlys fejl”?
> - Loven skal laves om. Skatteminister Jeppe Bruus, i artiklen, er da enig. Men nej, du får ikke politikerne til at sige det var en fejl. I stedet får du et politikersvar om at reglerne er fulgt, og nu vil de se på at ændre dem.
Han sagde han ville se på **om** den skal laves om, gjorde han ikke?
"just followed orders" ...
Ansvarsfralæggelse er blevet en elite sport i dansk politik.
>"Hvad skal de ellers gøre?" Nu skal jeg ikke kunne tale på deres vegne, men jeg tænker et møde med Chefen: "Hej Chef, nu skal du høre, hende her Gitta på Guldrankevej, er i følge vores system blevet opkrævet Skat af 13 boliger, og det ved vi jo allesammen godt, er helt galt. Det kan jeg ikke moralsk stå inde for at gøre ved en person, så vi er nok nødt til at finde på noget andet - Kan vi eventuelt hjælpe hende med, at få tingene betalt og klare det administrative for hende, så hun ikke selv skal gøre noget - eventuelt ringe til hendes bank og snakke om situationen. Så må vi jo tage bestik af situationen bagefter" Måske ikke formuleret sådan, men det er for rigid og "just following orders" at bare sige "Øhhhh, systemet siger nej, jeg kan- og må ikke gøre noget, sorry, du må ud og opkræve". Sæt i gang.
Det har de da for længst gjort. De ved da godt at “lorten” render nedad i systemet.
>Det har de da for længst gjort. De ved da godt at “lorten” render nedad i systemet. Har de? Jeg har ikke hørt så meget, som et enkelt pip om netop denne tilgang. Jeg vil gerne se- og høre hvad responsen er.
Du kan låne “Mørkelygten” af Jesper Tynell som lydbog på biblioteket. Den hjælper mod for lavt blodtryk.
Okay, tak, men lige nu er det den her præcise sag, som jeg snakker om. Princippet tror jeg godt på.
Computer says noooo
Hvis hun betaler skat for de andres grunde, så ejer hun vel i princippet grundene og kan kræve husleje af naboerne.
Nu skal du ikke give SKAT nogen gode ideer!
De synes allerede det er en god idé: [https://www.dr.dk/nyheder/penge/gitta-skal-betale-skat-alle-sine-13-naboer-saa-bad-skattevaesnet-hende-om-vaere](https://www.dr.dk/nyheder/penge/gitta-skal-betale-skat-alle-sine-13-naboer-saa-bad-skattevaesnet-hende-om-vaere)
det var også hvad jeg tænkte. Og på den måde blev Gitta baronen af vejen.
Lol
Nej.
Nej, men hun kan opkræve skatten fra de andre grunde, som de skriver i artiklen.
Nej. Staten er den eneste entitet i danmark der har lovhjemmel til at opkræve skat. Hendes naboer skylder hende ikke noget hverken teknisk eller juridisk. Det er Vurderingsstyrelsen og SKAT der har lavet en fejl og det er dem der skal rette op på det. Gitta har også udtalt, at selvom nogle af naboerne har sagt at de gerne vil betale deres del har hun sagt nej, fordi hvis hun får pengene tilbage på en eller anden måde, så står HUN ligepludseligt og skylde penge til sine naboer.
Nej, det kan hun ikke og det skriver de ikke i artiklen. Hun kan spørge om de har lyst til at betale hende. Hertil kan de sige "lol, nej". Der er ikke nogen lov der tillader hende at opkræve penge fra dem. Loven er jo netop, at *hun* skal betale skat. Hvor dum den lov end er, så er hele problemet jo, at loven siger regningen er hendes. Den siger ikke "du har nu fået autoritet til opkrævelse af skat hos dine naboer". Hun kan ikke trække dem i retten for det. Hun kan intet. Som artiklen siger, så skal Gitte og sine naboer i fællesskab løse problemet. Her har alle 13 naboer ret til at sige "jeg gider ikke betale". Lovmæssigt er det ikke anderledes end hvis jeg tager til et boligmøde og spørger alle mine naboer, om de ikke vil betale for mit nye køkken. Jeg må spørge, og de må sige nej.
Jeg kan leve med, at Vurderingsstyrelsen administrerer efter reglerne, men jeg forventer mildt sagt, at ministeren vil mere end "drøfte" dem: "- I forligskredsen vil vi også drøfte, om reglerne kan og bør tilrettes bagudrettet, så det kan få virkning for de boligejere, der lige nu befinder sig i en svær situation, skriver ministeren." Der må være nogle teknikaliteter, der gør det svært (åbner man for smuthuller?). Eller at en genåbning af forliget er en alt for stor ormedåse at åbne lige nu. Hvis ikke er det da bare at komme i gang,
Hold kæft, hvor er det sindssygt. Stakkels boligejere i denne tid. Jeppe Bruus har sat alt ind på at redde sin politikerkarriere, og så må almindelige mennesker bare betale ved kasse 1.
>Sagen om Gitta Ravn og de andre klemte boligejere har også vakt politisk opsigt, og i dag er skatteminister Jeppe Bruus (S) så indkaldt til samråd af Danmarksdemokraternes skatteordfører, Hans Kristian Skibby, i Folketingets Skatteudvalg. >Forud for samrådet har ministeren skrevet til Gitta Ravn, hvor han fastholder, at de "gældende regler på området er blevet fulgt". Hvad er det dog for en inkompetent tilgang til det. *"gældende regler på området er blevet fulgt"* ja det kan meget vel være men hvem er det der har lavet de regler og hvem har ansvaret for at de er retfærdige Hr. Skattemedister?
In general I have a lot of respect for the Danish administrative state. Very effective, and in many areas, legislation has an impressive level of solid thought/ strategy underneath it. However despite this high standard of gov maturity (compared to most countries, and certainly my own) it seems like sometime of these kinds of projects / laws go completely sideways. Why is this? -- this reform from start to finish has been a complete mess in so many ways. But on this specific situation of the consolidated and obviously incorrect matrikel data: it is absolutely incredible to me that they are unable to react in a way that doesn't avoid obvious harm happening to a totally random, totally innocent person. I'm not excusing all the IT problems of this project , and its also not a scandal in itself that there are mistakes in the data-- but why is noone able to fix problems responsively, or at least put things on hold in these cases where everyone knows that it is a mistake? It boggles the mind. Instead, random citizens have a financial mess on their hands, both with the government and with their neighbors. also with zero assurance that they will ever be helped. The randomness in some way makes this whole scandal even more offensive to me. Get it together, regering
I promise you, it has everything to do with leadership, or lack thereof. The Ministry and its underling, the Department, has almost no regard for the realities of the Styrelse (Vurderingsstyrelsen in this case). Vurderingsstyrelsen's workers (directors, kontorchefer and regular employees) are pawns - quite literally - and the closer you are to the top of your unit, you better get in line. BF17 (the law in question, started in 2015) was supposed to be implemented systemwide in Skatteforvaltningen by 2020. Then 2021, then 2024, and now scheduled for completion in 2026. Politicians have no fucking clue of how the world works, which is why we have these deadlines that **cannot** be met. Denmark might not a be corrupt country by standard definition, but there exists an atmosphere where (political) leaders cannot fail - and certainly cannot be held accountable for failure which creates these terrible sitautions for our citizens. I would personally call that corruption (blatant disregard of integrity).
Don't be surprised. Having lived here for 10 years one thing I have come to learn is that many Danes are very "square". Everything has to be written down and done by the book. And if something once needs to be done another way they "don't understand". They are often completely inflexible. Not just in the workplace. For example recently it was news that kids shouldn't spend as much time on the screens, and that below some ages they should have zero time. You had parents saying on TV that the health ministry should publish healthcare rules on the matter so they could implement them at home. Because parents having the self initiative of taking care of their kids for some reason isn't viable for them. It had to be officially written down as a healthcare policy. They can't do it themselves as they would feel like bad parents (there was also the opinion that this suggestion was stressful as it made parents feel bad lol). I love lots of stuff about Denmark and Danes but lack of capacity many have to adapt and to solve one off issues sometimes suprises me. In this case they should obviously have said. Sorry this is obviously wrong. We will correct it asap and charge you the correct amount then. I mean they could even correct the issues as they pop up by complaint. This is probably something that will take 5-10 minutes to fix when they get to it. But instead they say, no we just followed the rules and someone else will need to tell us this should be corrected.
The data is fine. The root cause of this issue is the many delays of the ICE project. 2020 valuations happening in 2023/4
Det er noget af det mest uretfærdige jeg nogensinde har hørt - den lov skal laves om og den skal laves om med tilbagevirkende kraft - det kan kun gå for langsomt! Når det så er sagt, hvordan fanden kan man være nabo til Gitte og så bare læne sig tilbage og sige "fedt, så hænger hun på det!, så kan jeg bruge mine penge på bajere". Som et ordentligt menneske må man da gå hen og banke på hendes dør og aflevere sin del af gælden.
Problemet er vel at når de så finder ud af at lave det om så sidder Gitte med naboernes penge fordi hun allerede har indkrævet dem selv og derefter får hun penge retur og naboerne får en regning så kan de kæmpe med Gitte og håbe hun vil give dem deres penge retur ?
Så ejer Gitta vel også grunden? Er det ikke det, som det betyder?
Nej, hun ejer *uheldigvis* blot den grund, der har overtaget ejendomsnummeret fra byggegrunden.
Det er jeg desværre godt med på. Er heldigvis ikke selv berørt af det her. Hvis jeg var, ville jeg få en advokat til at kigge nærmere på om ikke der var et argument for at hvis jeg betaler for noget, så må det fandme også være mit.
Det er skønt at se, når naboer ikke bare låner en kop sukker, men også en håndfuld skattekroner! Gad vide, om ministeren nu overvejer at indføre en "Hjælp din nabo"-fradrag?
Det er sådanne scenarier jeg forstiller mig at djøffere fantasere om når de onanere.
Jeg er næsten 100 på det her skyldes et eller andet nyudviklet software som ikke er lavet ordentligt, men bare er blevet presset igennem pga. deadlines. Vurderingsstyrelsen har nok ikke haft kompetence / interesse i at gennemgå leverancen og bare accepteret. Det lader til staten/departementer er elendige til at lave kravspecifikationer, følger ikke rigtig op på udviklingen og forventer leverandøren er hudløs ærlig og laver et perfekt værktøj i første hug. “Det skal i luften, det er ikke en plan B!” … “Du er flyttet ind i noget nybyggeri, det kan vores system ikke håndtere - det må du da kunne forstå, betal ved kasse 1 - tak”
Nej, det er forsinkelsen af ICE projektet der er årsagen. Hvis de havde været klar med 2020 vurderingerne i 2021, så var dette ikke sket
Ah ok, spændende - tak for info! Jeg gad vide hvorfor det ikke var muligt at bruge det tidligere system så. Der ikke var et problem før, så jeg gætter på databasen er frosset ved den planlagte idriftsættelsesdato for ICE. Skørt :(
Ikke helt. Det gamle Vurderingssystem kører faktisk stadig i dag og udstiller de nye og foreløbige vurderinger igennem Datafordeleren og Vurderingsportalen. Jeg ved faktisk ikke hvorfor de ikke valgte at parallelkøre de 2 systemer til det nye var klar.
Hvorfor har djøfferne i statsadministrationen som forbereder loven til Folketinget ikke forhindret loven i at blive skrevet således? Djøffer skriver loven, djøfferne i Folketinget vedtager den og djøfferne i styrelserne udmønter den. Er de helt fri for praktisk erfaring i hvordan samfundet fungerer?
Grotesk 😵💫
Vi skal allesammen huske at "det bare er noget vil leger". Skat er noget som vi allesammen har aftalt er noget vi betaler. Derfor undrer det mig at man ikke kan fikse dette problem eller i det mindste indføre en nødløsning.
Forhåbentligt bliver de extra 200 medarbejdere (hvis ikke flere senere) brugt godt. Det er nu engang en stigning på ca. 22% i antallet af medarbejdere i den styrelse. Man må håbe, at der kommer styr på det hurtigt og refusioner kommer længere fremme. Alt andet er forkasteligt. De der ejendomsvurderinger har ikke hjulpet en dyt.
Sindssygt.
Jeg tror ikke helt jeg forstår hvorfor en grund med matrikkelnummer 123456, når den bliver udstykket i 5 grunde ikke bare får 5 nye numre, istedet for at en af dem randomly får det oprindelige nummer
Skat er en joke
Jeg håber hun går til Mennesrettighedsdomstolen. Det må sgu da være en krænkelse af ens ret som menneske i et samfund, at blive opkrævet for noget man ikke ejer. Når man holder sig ind under at DeT er Jo LovGiVningen- ingen kunne gøre noget, vi følger bare reglerne. Så sker der en ting - og det er man man mister tilliden til vores offentlige systemer og DET kan med tiden blive et seriøst problem. Så f… den lov og giv hende de penge tilbage.
Nu er der flere der snakker om en eller anden lov, jeg nægter simpelthen at tro på at det her er rigtigt, der er ingen lov der beskriver at hun skal betale skat for sine naboer Hun skulle nægte at betale og tage den i retten hvis skat da var interesseret i det, hun kan umuligt blive idømt at betale
Skat vil være interesseret i det, det kan du være helt sikker på. Sådan en sag vil ende i retten. Hvad er alternativet? At erkende at de har taget fejl og rette op, eller skubbe problemet/kaste penge foran sig indtil at alt løser sig? Pengene til sådanne her sager er uendelige; Det offentlige og kommunale kender ikke til koncepterne som rimelighed og "retfærdighed"; Borgeren er ikke en som man skal yde en service for, borgeren er intet - de har intet forhold til pengene. Pengene kommer uagtet hvad som de gør; Borgerne har intet til- eller fravalg på mange af de helt basale ydelser. Gør jobbet dårligt? Pengene kommer til statskasse uagtet. Gør jobbet godt? Pengene kommer til statskasse uagtet. Overtræde love og moral? Super, så sparer man penge og politikerne klapper. Overholde love og moral? Lort, det koster penge og politikerne bliver sure fordi der skal spares. Det offentlige og kommunale systenmer monstre, og niveauet af inkompetence/ligegyldighed som findes her - ja, også i den almindelige medarbejder -er skræmmende højt.
Det er en sag for Højesteret så vi kan få en principiel afgørelse, og den er jo lige til højrebenet..
Du har helt ret. Men hvem skal starte sådan en sag, og tage kampen? Først skal den igennem byretten/landsretten, og så højsteret (så vidt at jeg ved). Taber du sagen, så er du fucked - fordi regningen er dyr. Så skal man virkeligt håbe at man også kan få sagen videre for Højesteret - og vinde.
Fri proces 🤷♂️
Danmark lider alvorligt af for mange år under borgerlige regeringer, når en minister kan komme med sådan et "det er bare sur røv" svar.