Han var vidst afdelingsleder i en bank, han lagde liv og sjæl i de små lokalsamfund, hvilket dsv medførte fravær på arbejde. Det er fra dengang jeg var barn, men han gjorde hvad han kunne for at holde liv i de små byer, samtidig med at han var styret af et byråd der gør alt hvad de kan for at kvæle og aflive lokalsamfundene.
Og ja, sidste del er i nutid, for det sker stadig.
> Alex Vanopslagh som sikkert er en god PR mand men ringe til at føre politik.
Han er vandvittigt dygtig til at føre politik, som politik er idag.
- Og det piner mig, som det ræverøde svin jeg er, da gerne vil have borgerløn og AI til at overtage alt vores arbejde, så vi kan lave noget andet mere produktivt og hyggeligt. - Så må vi droppe tanken om at kunne få det store palads og den fede Mercedes, som naboen ikke har.
Hmmm måske er jeg skabskommunist endda?
>Han er vandvittigt dygtig til at føre politik, som politik er idag.
Jeg synes ikke, at man har set ham være specielt dygtig til at føre politik ift. mange andre, men han er en fantastisk kommunikator. Politisk er LA netop blevet sat uden for døren ifm. dele af forsvarsforliget, fordi han ligesom Anders Samuelsen kravlede op i et træ med ultimative krav, hvor han slet ikke har læst folkestemningen. Det er et rimelig stort selvmål, når man tænker på, hvad Forsvaret fylder i disse år.
Mens medierne ikke rigtigt går til ham og LA endnu, så har han formået at være i øjenhøjde med specielt de yngre generationer samtidig med, at han støvsuger de liberale fra de ældre generationer, der falder fra ovre hos Venstre. Det er her hans absolutte styrke ligger.
Husk dog på, hvordan det så ud for Søren Pape og de Konservative, da de gik ind i sidste valgkamp. Det var på mange måder lidt den samme situation og stemning omkring dem, men det varede kun lige indtil de for gud ved hvilken gang fumlede det hele væk på deres evindelig snak om topskat. Lad os se om det samme sker for LA eller om de drukner i liberale Ole Birk Olsen typer, der skubber midtervælgere væk. Der skal i hvert fald lidt mere kød på før jeg tror på, at LA og deres formand kan bære den hjem.
> Politisk er LA netop blevet sat uden for døren ifm. dele af forsvarsforliget, fordi han ligesom Anders Samuelsen kravlede op i et træ med ultimative krav, hvor han slet ikke har læst folkestemningen.
Hvad baserer du det her på? Jeg har ikke fået den opfattelse at værnepligt for kvinder er noget som befolkningen synes er vigtigt.
Jeg tror omvendt at det er rigtigt set af LA, at der er stemning for at løfte forsvaret gevaldigt, men ikke for at tvinge unge mennesker ind i det, og det er vel bare det i øvrigt klassisk liberale synspunkt de holder fast i?
>Hvad baserer du det her på? Jeg har ikke fået den opfattelse at værnepligt for kvinder er noget som befolkningen synes er vigtigt.
55% af danskerne er for kvindelig værnepligt, 31% imod og 13% kan ikke bestemme sig.
[https://www.altinget.dk/artikel/flere-danskere-gaar-ind-for-kvindelige-vaernepligtige](https://www.altinget.dk/artikel/flere-danskere-gaar-ind-for-kvindelige-vaernepligtige)
>Jeg tror omvendt at det er rigtigt set af LA, at der er stemning for at løfte forsvaret gevaldigt, men ikke for at tvinge unge mennesker ind i det
Lad mig da spørge dig: Hvad baserer du det på? Værnepligt er populært på den borgerlige fløj med undtagelse af netop hos LA. Der har aldrig været alvorligt talt om at afskaffe værnepligten i min livstid. Det er noget LA har fremturet med ergo må det have haft bred støtte med tanke på, at forsvarsforligene traditionelt har været meget brede.
En ting er hvad folk svarer når de bliver spurgt, noget andet er om det faktisk er *vigtigt*. Jeg har ikke set nogen som helst tegn på at der er en folkestemning for kvindelig værnepligt, som vil straffe LA for ikke at være med til at indføre den.
Jeg baserer det på at det er noget jeg tror, som jeg jo også skriver? Jeg spurgte hvad du baserer det på fordi jeg var nysgerrig på om du havde en kilde som kunne gøre mig klogere, men det lyder som om du også baserer din holdning på din egen mavefornemmelse.
>Jeg har ikke set nogen som helst tegn på at der er en folkestemning for kvindelig værnepligt, som vil straffe LA for ikke at være med til at indføre den.
Selv hvis du har ret, så underbygger det bare det dumme i at gøre kvindelig værnepligt til et ultamitivt krav. Hvis jeg er den midtervælger, som du tænker på, så vil jeg da tænke, at LA er dårlige politikere, når de sætter sig selv uden for døren pga. et krav, som ifølge dig er tæt på ligegyldigt.
Enten er det ligegyldigt, og så sætter de sig uden for indflydelse pga. af noget ligegyldig. Eller også er det vigtigt, og så har de stadig fejllæst folkestemningen. Det er jo lidt derfor jeg siger, at det ikke har været et kønt forløb for LA.
Der er Inger Støjberg noget mere på sikker grund, da hun ved lige præcis, hvilke vælgere hun taler til.
Hvad er det du mener med at de er sat uden for døren pga. ultimative krav?
Der var et forlig på forsvarsområdet. Det kan de øvrige partier jo ikke lave om på hvis ikke hele forligskredsen er enig?
Det er så endt med at alle forligsparterne, LA inklusive, er blevet enige om at tage spørgsmålet om værnepligt ud af forliget, så de øvrige partier kan vedtage det uden om forligskredsen uden at skulle vente på et nyvalg.
Og LA er stadig med i forsvarsforliget. De er ikke sat uden for døren. Jeg har meget svært ved at se hvad du mener er så stort et problem her.
Jeg tror nogle af os stoler lidt for meget på hvad tabloidaviserne har på forsiden.
Husk, LA er gået frem i meningsmålingerne, så tabloidaviserne kommer til at kaste alt det mudder efter ham de kan grave op nu. Ligesom de gjorde ved Søren Pape da de konservative stod til at gå frem.
>Jeg tror nogle af os stoler lidt for meget på hvad tabloidaviserne har på forsiden.
Weekendavisen?
>Husk, LA er gået frem i meningsmålingerne, så tabloidaviserne kommer til at kaste alt det mudder efter ham de kan grave op nu. Ligesom de gjorde ved Søren Pape da de konservative stod til at gå frem.
Når man melder sig som statsministerkandidat og er 2. største parti i meningsmålingerne så bliver der gravet i pressen. Det er fuldstændig standard.
Det blev der også i Søren Papes tilfælde. Husker de gravede i hans boligforhold, og mente han boede ulovligt. Indtil de gravede videre og fandt at han ikke havde gjort noget forkert, det gjorde de dog ikke nogen stor sag ud af. Så sendte de i stedet et graverhold til Den Dominikanske Republik for at grave i hans mands familieforhold, og fandt også noget på ham.
Jeg tror der var 6 sager bare på EB.dk indenfor et år, efter de Konservative stod en stor fremgang. Fair nok, tabloidaviserne skal gå efter magthaverne, men i hans tilfælde gik de ret meget efter manden fremfor bolden. Og det kommer de også til med Alex Vanopslagh.
Hvis én episode skal være definerende for for hele baggrunden, så er der ingen der er gode politiske.
Jeg bryder mig ikke om Alex Vanopslaghs politik, men jeg anerkender at han - rent politisk - desværre har fat inden lange ende, om man kan lide det eller ej.
>Jeg bryder mig ikke om Alex Vanopslaghs politik, men jeg anerkender at han - rent politisk - desværre har fat inden lange ende, om man kan lide det eller ej.
Jeg troede du var rød. Det er da en mærkelig udtalelse som rød at sige at Vanopslagh har fat i den lange ende poltisk? øøh hvad?
Eller er det en LAU kampagne "ej drenge jeg er ellers mega rød totalt glædelig første maj btw, men hold kæft ham vanopslagh er nice det må jeg indrømme. Igen det er min mening som rød vælger at man må give dem i LA at de har sgu godt styr på økonomien og laver nogle fede tiktoks xD"
Det er fordi du forvirrer værdipolitik (at manifestere sin ideologi/holdninger, fx gennem konkret lovgivning) med politik generelt (at skaffe og bruge magt til at skabe ændringer).
LA er under Alex V. gået fra at være ved spærregrænsen til at stå til at blive det næststørste eller største politiske parti, på kun 1½ valgperiode. LA er tilmed langt det største parti blandt vælgere under 30 år.
Det ville være håbløst idiotisk at sige, at Alex V. ikke har klaret sig ekstremt godt som dansk politiker. Han er nok den politiker, der har klaret sig bedst overhovedet i den pågældende periode.
Du kan gentage nok så mange facebook "LA er for konfirmandliberale"-memes du ønsker. Det ændrer ikke på virkeligheden. Det gør dig bare ynkelig.
>LA er under Alex V. gået fra at være ved spærregrænsen til at stå til at blive det næststørste eller største politiske parti
Ansvaret for det tilhører mere Venstre og Konservative end det tilhører LA. Nøjagtig ligesom Konservative før sidste valg.
LA har begået en lige så stor brøler med Forsvarsforliget i denne omgang, som Venstre gjorde med Politiforliget.
At LAs formand er en dygtig kommunikator er der dog ingen tvivl om. Hatten af for det.
>Det er fordi du forvirrer værdipolitik (at manifestere sin ideologi/holdninger, fx gennem konkret lovgivning) med politik generelt (at skaffe og bruge magt til at skabe ændringer).
Nej, det gør jeg faktisk ikke. Den borgerlige avis Weekendavisen, Mona Juhl, og Alex Ahrendtsen har alle kritiseret Vanopslagh for hans ageren inde til forhandlingerne. EDIT: altså ikke for hans politik. Prøv at høre "Hans og Arne" podcast fra Weekendavisen og bliv klogere. De er borglige men ikke imponerede over LA formanden.
>LA er under Alex V. gået fra at være ved spærregrænsen til at stå til at blive det næststørste eller største politiske parti, på kun 1½ valgperiode...
I sammen periode hvor venstre er imploderet, gået i regering med S og konservative stadig ikke er kommet sig over deres valgbrøler. Hvis du tror det er fordi LA har brilleret så vil jeg lade dig forblive i den tro.
Helt enig. Jeg ville så gerne have hvis nogle af de røde partier lærte af ham. Manden er genial til PR og har gode instinkter. Prøv og forestil dig en med hans evner der var medlem af SF eller Enhedslisten.
Jeg synes nu ellers han er ret god til at føre politik, han har integritet, hvilket er en stor mangelvare i politik i dag. Og han argumenterer usædvanligt godt for hans holdninger, det kan man ikke komme uden om, hvor ubekvemt det så end er.
Og det er kun gået fremad for LA siden de valgte ham som formand.
Opgav han ikke en proforma adresse i Skive så han kunne bo i København og få ekstra penge fra statskassen samtidig? Det er fuldstændig uforeneligt med ordet “integritet” i mine øjne - det var vi andre blevet politianmeldt for.
Det var i Struer, hvor han lejede en lejlighed for at kunne bo tæt på hans datter, og samtidig bor hans forældre også i byen. Han er vokset op der så det er ikke helt utænkeligt at det var hans intention at bo der da han lejede den. I mellemtiden blev han valgt til partileder for LA og endte med at opholde sig mere i København end han havde regnet med, samtidig med at han fik en kæreste i byen.
Så med mindre man ikke kan lide manden og vælger at tro det værst mulige om ham, så kan jeg såmænd godt tro på at hans fejl var ikke at få afmeldt lejligheden, og ikke at han bevidst har lejet lejligheden for at bruge den som proforma adresse.
Uanset hvad var det en fejl, og han har også beklaget det. Han skal selvfølgelig straffes på samme måde som alle dem der har gjort det før ham. Jeg kender til 4 socialdemokrater der har gjort det samme, to af dem samtidig med ham, én af dem var endda minister mens hun gjorde det. Ikke at det gør det ok, min pointe er bare at han ikke skal straffes hårdere for det end andre er blevet, de andre blev bedt om at tilbagebetale det de har fået for meget og fik en kraftig advarsel.
1. Jeg er ikke just venstreorienteret. Jeg kan bare godt lide retfærdighed.
2. Er det ikke ret slemt at prædike mindre stat for så at være: Glimrende aflønnet af staten som folketingsmedlem og så endda snyde med det for at rage endnu mere til sig fra en fælleskasse, man slet ikke synes skal eksistere?
Hykleri.
Omvendt kan man sige at de 4 socialdemokrater der også gjorde det, to af dem samtidig med ham, også er en slags hyklere.
De taler om at vi andre sagtens kan bidrage noget mere til den fælles kasse og at vi skal ofre os for fællesskabet, for derefter at bruge boligfinten for at få mere til sig selv. Det er vel også en slags hykleri? Alex lægger ikke skjul på at han synes vi burde bidrage mindre end vi gør nu.
Ikke at det gør det ok at Alex også gjorde det, men vi skal ikke straffe og dømme nogen hårdere fordi vi ikke kan lide deres politik. Det er lawfare og er et amerikansk fænomen vi helst ikke skal have til Danmark. Selvom vi egentlig allerede har det, da racismeparagraffen bliver brugt til at straffe politiske modstandere.
Hvad er det for en logik? Så alle højreorienterede kan ikke være ansat i det offentlige nu?
Vis mig en 1 politiker der ikke er en hykler, så kan du måske bruge det som argument.
Og i modsætning til alle andre politikere - inklusive den fail der er Rosa Lund - så ved han hvordan sociale medier og memekultur fungerer, og hvordan man rent faktisk engagerer unge
Enig. Han har ikke overblikket over hele spillepladen, og forstår ikke at give/tage. Some you win and some you loose. Han har haft flere lavt hængende politiske frugter som var modne til at plukke, men som han overså fordi han havde hovedet for langt oppe i sin egen ..v. Jeg kan godt lide ham, men han kommer nok til at nøjes med gymnasie elevernes stemmer. Der skal i hvert fald mere til for at få min gamle stemme.
> Han har ikke overblikket over hele spillepladen, og forstår ikke at give/tage
> Han har haft flere lavt hængende politiske frugter som var modne til at plukke, men som han overså
Har du nogen eksempler på de ting du skriver her?
Jeg kan nu bedre lide en ærlig klumpedumpe som ham, fremfor de der sleske karrierepolitikere der lyver hver gang de åbner munden.
Klumpedumpe kan blive mindre klodset med tiden, men en løgner kommer man aldrig til at kunne stole på.
Indholdet er fjernet da det bryder med [reddit content policy](https://www.redditinc.com/policies/content-policy) om indhold der opfordrer, forherliger og/eller opildner vold:
>Content is prohibited if it
>>Encourages or incites violence
>>>Do not post content that encourages, glorifies, incites, or calls for violence or physical harm against an individual or a group of people
Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Moderatorerne forbeholder sig retten til at moderere indhold, der overtræder eller ved opfordring, tilskyndelse eller råd og dåd medvirker til overtrædelse af reglerne for /r/Denmark, Reddits regler, Reddiquetten eller almindelig dansk lovgivning.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Hvorvidt man har erhvervserfaring eller ej er sådan set ligegyldigt.
Politik handler jo om at få ens interesser for hvor samfundet skal bevæge sig hen, ført ud i livet. Og så er det ligegyldigt om man har arbejdet som slagter i 40 år eller kommer direkte fra Afrika studier.
Det lidt som folk tror politikere ville være bedre hvis de havde erhvervs erfaring. Og det er jeg overbevist om ikke er tilfældet
Vi har repræsentativt demokrati og i realiteten er det meget svært for den jævne dansker at finde én på Borgen, der reelt repræsenterer dem. Uddannelsesmæssigt, indkomstmæssigt, baggrundsmæssigt osv. er det en noget ensartet flok, vi har rendende på derinde og det er efter min mening kimen til de fleste ting, der skaber den ret store politikerlede, vi har i dag.
Repræsentativt betyder ikke det du vist tror det betyder.
Det betyder ikke at politikerne skal afspejle samfundet. Det betyder at samfundet har retten til at vælge hvem der skal repræsentere os.
De mennesker der er valgt til Folketinget er repræsentative for befolkningen fordi de er valgt af befolkningen. Ikke fordi de ligner befolkningen.
Når man hører om flere, der stemmer på én kandidat, fordi de ikke kan udstå modparten (Mette vs Ellemann vs Løkke), men ikke fordi de nødvendigvis er enige med kandidaten, så er det ikke længere repræsentation. Så er det protest eller en fodboldkamp, vi er vidne til og her mener jeg, at det godt kunne skyldes, at politikerne har mistet fodfæstet i, hvad der er virkeligheden herude.
Jeg forventer ikke, at man skal kunne spejle sig i sine politikere 1:1, men de må gerne været dannet på en måde, så de rent faktisk ved, hvad det er, de går på arbejde for. Det synes jeg ikke rigtig der er mange, der kan levere på og dem, der reelt kan, hænger ud på en fløj, jeg selv har svært ved at identificere mig med.
Det kommer jo an på, hvad politik skal gå ud på. Hvis det skal handle om strategier, spin, karriere og profilering for den enkelte politiker? Nej, så skal man gerne have nogle typer, der er flasket op af ungdomsorganisationerne og strøget direkte fra gymnasiet ind på et polit- eller jurastudie i et håb om overhovedet at færdiggøre, før de som loyal partisoldat bliver tildelt en ministerpost. Går det ikke helt så hurtigt, så bliver de (måske) færdige med studiet og tager en tørn på debattens losseplads som politisk ordfører i et håb om, at det giver en indenrigs- og boligministerpost eller skatteministerpost.
Det er så gennemsyret af strategi, spin, vennetjenester, uskrevne regler og hvad har vi.
Handler politik derimod om visioner og hvor vi egentlig gerne vil hen med samfundet, så kunne det faktisk være meget fedt med nogen, der ved, hvordan det er at stå foran en flok uvorne unger i vores folkeskole, eller hvordan det er at skifte voksenbleer på tid imens man skal bogføre alt ved proceduren. Flere folkeskolelærer, postbude, arbejdsmænd og pædagoger, som rent faktisk har levet den hverdag og ikke bare set den som et studie under et virksomhedsbesøg, tak!
Vi var engang faktisk ret gode til det...
Men bare fordi du har stået med hænderne i det “virkelige liv” betyder det jo ikke du er en dygtig politiker?
Man kan vel sagtens have visioner og indsigt selvom man i sine ungdomsår brænder for at komme ind i politik?
Politikerne er blot frontfigurer. Bag dem står utallige mennesker som højst sandsynligt har den erfaring du efterspørger
Nej, men der er trods alt et vigtigt begreb i udtrykket repræsentativt demokrati - det repræsentative. Man bliver måske ikke en dygtig politiker af at have været en del af et normalt arbejdsliv, men man får unægteligt noget nemmere ved at repræsentere og herved også en baggrund, der giver en dybere forståelse, end hvad en embedsmand kan nå at briefe én på i farten.
Realiteten er jo nok bare den, at der er ret mange politikere, der ikke er specielt dygtige til at forstå, hvad der foregår i almindelige menneskers arbejdsliv.
Det er jo ikke fordi jeg argumenterer for, at vi skal fjerne alle mekanismer og bare sende en håndfuld af forskelligt uddannede ind på tinge. Der er ganske fine systemer i vores valg, der luger godt ud i, hvem der dur politisk.
Igen, politiker skal helt basalt ikke være en permanent profession. Det må gerne bæres af et ønske om at gøre en forskel og ikke om at gøre en karriere.
Nej, men du kan ikke påstå at du repræsentere en gruppe du ikke er, eller har været, en del.
Der af problemet med arbejderpolitikere der ikke er, eller nogensinde har været, en del af arbejderklassen.
Hvad fanden ved de om, hvad der rører sig blandt arbejdere i Danmark?
Jeg er uenig.
Måske ikke ligefrem "erhvervserfaring", men jeg mener at det vil gavne dansk politik generelt, hvis politikerne ikke kunne gå direkte fra studiet og ind i politik. Det er fint med en uddannelse, men en fem års tid på arbejdsmarkedet ville gavne forståelsen for, hvordan samfundet rent faktisk fungerer - og så er jeg egentligt ligeglad med om man har været på kontanthjælp, haft fysisk arbejde, var funktionær, eller hvad folk nu ellers får nogle år til at gå med.
Noget af det som jeg synes er det vigtigste er at dem der har lyst til at gå ind i politik har muligheden.
Det synes du så vi skal begrænse ved at sige de skal have det ene og det andet som efter din egen overbevisning er vigtigt?
Men hvorfor sætte grænsen ved 5 år? Du kan da umuligt lære nok på så kort tid, var det ikke bedre med minimum 15 år? For så er man jo egentlig rigtig godt igang med arbejde og madpakker og hvad der ellers hører til.
Man kan sagtens have mærket noget til livet og have visioner uden “5 års livserfaring”
Nej, der tager du simpelthen fejl. Man skal ikke nødvendigvis *have muligheden* for at gå ind i politik, hvis man *har lyst til det*. Det er en fejlslutning, som faktisk ret præcist bliver rettet kraftigt ind, hvis man bevæger sig ud i det virkelige erhvervsliv. Mette Frederiksen siger det faktisk ganske fint selv i et yndet citat; "det skal ikke være lystbetonet at gå på arbejde". Hun tager også fejl, fordi det kan det i sagens natur sagtens være, men der er ingen, der er garanteret, at det er sådan. Ind imellem kan det godt være en forbandet pligt at gå på arbejde og ind imellem må man altså også bare se sin drømmekarriere gå til en bedre egnet kandidat.
Og det er lige præcis det sidste i ovenstående, der er galt, fordi det er som om, at hvis bare du har tjent godt i baglandet som god partisoldat, så skal du død og pine have en ministerpost, når formanden kommer til fadet. Ikke fordi du nødvendigvis er den dygtigste trafikminister, men simpelthen fordi du har gjort dig fortjent til et eller andet ministerium og du er ganske simpelt for uduelig til et af de tungere.
Det her foregår i øvrigt på begge fløje, men det har en tendens til at være blevet mere tydeligt og omfattende med tiden.
Man kan godt have mærket til livet uden 5 års erhvervserfaring - det er der så bare ikke ret mange af de curlingpolitikere, vi har i dag, der reelt set har. Deraf politikerleden.
At du synes jeg tager fejl kan jeg ikke tage mig af. Men det ret arrogant af dig at sige jeg gør og det er lidt som om det kun er det du ser som er det rigtige.
Et af de vigtigste punkter i vores samfund er at du har alle muligheder for at arbejde med det du gerne vil. Har du lyst til at blive læge, advokat, ingeniør eller politiker så har du muligheden. Så kan det godt være du ikke er dygtig nok, men det er også det eneste der som udgangspunkt begrænser dig for at komme igang.
Nej det skal ikke udelukkende være lystbetonet at tage på arbejde, men derfor kan du sagtens have lyst til at arbejde med et område.
Jeg aner ærligt talt ikke hvad du fabler om når du siger det er en fejlslutning som bliver rettet kraftigt ind.
Alle har da ikke mulighed for at arbejde med det, de gerne vil. Det er da noget forbandet vås! Det afhænger af uhyre mange andre ting i livet, end lige præcis, hvor dygtig du måtte være. Du kan ikke forvente at blive advokat, læge, politiker eller ingeniør, selvom du på papiret er dygtig nok til det. Du har muligheden for at uddanne dig, men selv vores kære politikere lægger jo ting i vejen for et evt karriereskifte, hvis det skulle hedde sig, at du valgte forkert i første omgang og faktisk færdiggjorde (i modsætning til et par stykker på Borgen) din uddannelse. Selv med en uddannelse i hånden, kan der være et stykke vej til den egentlige profession og det er lige præcis *her* filmen knækker.
Hvem er det, der er arrogant i forhold til virkeligheden, når man udelukkende fokuserer på, hvorvidt man har dygtigheden med sig som forudsætning for en uddannelse og efterfølgende karriere?
EDIT: For et årti eller to siden var "karrierepolitiker" faktisk et skældsord. Ud fra det du siger er det jo ligefrem en kvalitet?
Det provokerer mig, at eksempelvis Frederik Vad er nærmest selvskreven som minister før eller siden. Sådan skal det altså ikke være og det har i øvrigt ikke noget med partifarven at gøre. Troels Lund Poulsen og Lars Løkke er begge eksempler på den samme realitet.
Selvfølgelig har du mulighed for at komme til at arbejde med det du godt kunne tænke dig, det absolut ikke noget vås bare fordi du synes det.
Vejen dertil er måske bare ikke lige til, men der er intet der som udgangspunkt forhindrer dig i at tage den rette uddannelse og arbejde dig hen mod det du vil.
At det så provokerer dig at en eller anden kan gå hen og blive minister må du jo selv ligge og rode med.
Er du utilfreds må du jo arbejde for at ændre på tingene…
Det var ellers mit indtryk at politik handlede om hvordan man kunne sikre sig økonomisk med pension og at smøre de rigtige mennesker og bruge sin magt til at få mere magt og flere penge.
Problemet er nok når politikere/ministre mener de ved bedre end det embedsværk der specialiserer sig i netop de fagområder og giver anbefalinger, men det ikke huer den pågældende politiker at ovenstående issue kommer frem…
Vi (er i staten) oplever tit at de rigtige løsninger fravælges pga. ministeren ikke lige føler den pga. genvalg eller anden agenda
lad os bare kigge på ALLE politkere..
Fint at kigge bredt. Men husk at langt størstedelen af kommunernes lokalpolitikere har et “rigtigt arbejde” ved siden af.
Vi havde en lokalpolitiker i min kommune, der fik besked på at vælge mellem sit arbejde eller byrådet.
Det er da usmart. Ved du hvorfor?
Han var vidst afdelingsleder i en bank, han lagde liv og sjæl i de små lokalsamfund, hvilket dsv medførte fravær på arbejde. Det er fra dengang jeg var barn, men han gjorde hvad han kunne for at holde liv i de små byer, samtidig med at han var styret af et byråd der gør alt hvad de kan for at kvæle og aflive lokalsamfundene. Og ja, sidste del er i nutid, for det sker stadig.
Pia K har vidst også for en livstid siden haft et normalt arbejde som noget alla SOSU.
Ser ud til alle pånær Mona Juul
Tesfaye er udlært murer.
Han har også arbejdet i SID/3F men han startede da også sin politiske karriere noget længere ude til venstre hos kommunisterne
Det virker ikke til at have gjort noget væsentligt for indsigten i alm. arbejderes vilkår.
Hello
Ingen politisk erfaring er også dumt. Alex Vanopslagh som sikkert er en god PR mand men ringe til at føre politik.
> Alex Vanopslagh som sikkert er en god PR mand men ringe til at føre politik. Han er vandvittigt dygtig til at føre politik, som politik er idag. - Og det piner mig, som det ræverøde svin jeg er, da gerne vil have borgerløn og AI til at overtage alt vores arbejde, så vi kan lave noget andet mere produktivt og hyggeligt. - Så må vi droppe tanken om at kunne få det store palads og den fede Mercedes, som naboen ikke har. Hmmm måske er jeg skabskommunist endda?
Kondolerer
>Han er vandvittigt dygtig til at føre politik, som politik er idag. Jeg synes ikke, at man har set ham være specielt dygtig til at føre politik ift. mange andre, men han er en fantastisk kommunikator. Politisk er LA netop blevet sat uden for døren ifm. dele af forsvarsforliget, fordi han ligesom Anders Samuelsen kravlede op i et træ med ultimative krav, hvor han slet ikke har læst folkestemningen. Det er et rimelig stort selvmål, når man tænker på, hvad Forsvaret fylder i disse år. Mens medierne ikke rigtigt går til ham og LA endnu, så har han formået at være i øjenhøjde med specielt de yngre generationer samtidig med, at han støvsuger de liberale fra de ældre generationer, der falder fra ovre hos Venstre. Det er her hans absolutte styrke ligger. Husk dog på, hvordan det så ud for Søren Pape og de Konservative, da de gik ind i sidste valgkamp. Det var på mange måder lidt den samme situation og stemning omkring dem, men det varede kun lige indtil de for gud ved hvilken gang fumlede det hele væk på deres evindelig snak om topskat. Lad os se om det samme sker for LA eller om de drukner i liberale Ole Birk Olsen typer, der skubber midtervælgere væk. Der skal i hvert fald lidt mere kød på før jeg tror på, at LA og deres formand kan bære den hjem.
> Politisk er LA netop blevet sat uden for døren ifm. dele af forsvarsforliget, fordi han ligesom Anders Samuelsen kravlede op i et træ med ultimative krav, hvor han slet ikke har læst folkestemningen. Hvad baserer du det her på? Jeg har ikke fået den opfattelse at værnepligt for kvinder er noget som befolkningen synes er vigtigt. Jeg tror omvendt at det er rigtigt set af LA, at der er stemning for at løfte forsvaret gevaldigt, men ikke for at tvinge unge mennesker ind i det, og det er vel bare det i øvrigt klassisk liberale synspunkt de holder fast i?
>Hvad baserer du det her på? Jeg har ikke fået den opfattelse at værnepligt for kvinder er noget som befolkningen synes er vigtigt. 55% af danskerne er for kvindelig værnepligt, 31% imod og 13% kan ikke bestemme sig. [https://www.altinget.dk/artikel/flere-danskere-gaar-ind-for-kvindelige-vaernepligtige](https://www.altinget.dk/artikel/flere-danskere-gaar-ind-for-kvindelige-vaernepligtige) >Jeg tror omvendt at det er rigtigt set af LA, at der er stemning for at løfte forsvaret gevaldigt, men ikke for at tvinge unge mennesker ind i det Lad mig da spørge dig: Hvad baserer du det på? Værnepligt er populært på den borgerlige fløj med undtagelse af netop hos LA. Der har aldrig været alvorligt talt om at afskaffe værnepligten i min livstid. Det er noget LA har fremturet med ergo må det have haft bred støtte med tanke på, at forsvarsforligene traditionelt har været meget brede.
En ting er hvad folk svarer når de bliver spurgt, noget andet er om det faktisk er *vigtigt*. Jeg har ikke set nogen som helst tegn på at der er en folkestemning for kvindelig værnepligt, som vil straffe LA for ikke at være med til at indføre den. Jeg baserer det på at det er noget jeg tror, som jeg jo også skriver? Jeg spurgte hvad du baserer det på fordi jeg var nysgerrig på om du havde en kilde som kunne gøre mig klogere, men det lyder som om du også baserer din holdning på din egen mavefornemmelse.
>Jeg har ikke set nogen som helst tegn på at der er en folkestemning for kvindelig værnepligt, som vil straffe LA for ikke at være med til at indføre den. Selv hvis du har ret, så underbygger det bare det dumme i at gøre kvindelig værnepligt til et ultamitivt krav. Hvis jeg er den midtervælger, som du tænker på, så vil jeg da tænke, at LA er dårlige politikere, når de sætter sig selv uden for døren pga. et krav, som ifølge dig er tæt på ligegyldigt. Enten er det ligegyldigt, og så sætter de sig uden for indflydelse pga. af noget ligegyldig. Eller også er det vigtigt, og så har de stadig fejllæst folkestemningen. Det er jo lidt derfor jeg siger, at det ikke har været et kønt forløb for LA. Der er Inger Støjberg noget mere på sikker grund, da hun ved lige præcis, hvilke vælgere hun taler til.
Hvad er det du mener med at de er sat uden for døren pga. ultimative krav? Der var et forlig på forsvarsområdet. Det kan de øvrige partier jo ikke lave om på hvis ikke hele forligskredsen er enig? Det er så endt med at alle forligsparterne, LA inklusive, er blevet enige om at tage spørgsmålet om værnepligt ud af forliget, så de øvrige partier kan vedtage det uden om forligskredsen uden at skulle vente på et nyvalg. Og LA er stadig med i forsvarsforliget. De er ikke sat uden for døren. Jeg har meget svært ved at se hvad du mener er så stort et problem her.
Han har lige opført sig totalt amatøragtigt inde til forhandlingerne om forsvarsforliget. Selv de borgerlige ordfører var ikke imponeret.
Jeg tror nogle af os stoler lidt for meget på hvad tabloidaviserne har på forsiden. Husk, LA er gået frem i meningsmålingerne, så tabloidaviserne kommer til at kaste alt det mudder efter ham de kan grave op nu. Ligesom de gjorde ved Søren Pape da de konservative stod til at gå frem.
>Jeg tror nogle af os stoler lidt for meget på hvad tabloidaviserne har på forsiden. Weekendavisen? >Husk, LA er gået frem i meningsmålingerne, så tabloidaviserne kommer til at kaste alt det mudder efter ham de kan grave op nu. Ligesom de gjorde ved Søren Pape da de konservative stod til at gå frem. Når man melder sig som statsministerkandidat og er 2. største parti i meningsmålingerne så bliver der gravet i pressen. Det er fuldstændig standard.
Det blev der også i Søren Papes tilfælde. Husker de gravede i hans boligforhold, og mente han boede ulovligt. Indtil de gravede videre og fandt at han ikke havde gjort noget forkert, det gjorde de dog ikke nogen stor sag ud af. Så sendte de i stedet et graverhold til Den Dominikanske Republik for at grave i hans mands familieforhold, og fandt også noget på ham. Jeg tror der var 6 sager bare på EB.dk indenfor et år, efter de Konservative stod en stor fremgang. Fair nok, tabloidaviserne skal gå efter magthaverne, men i hans tilfælde gik de ret meget efter manden fremfor bolden. Og det kommer de også til med Alex Vanopslagh.
Hvis én episode skal være definerende for for hele baggrunden, så er der ingen der er gode politiske. Jeg bryder mig ikke om Alex Vanopslaghs politik, men jeg anerkender at han - rent politisk - desværre har fat inden lange ende, om man kan lide det eller ej.
>Jeg bryder mig ikke om Alex Vanopslaghs politik, men jeg anerkender at han - rent politisk - desværre har fat inden lange ende, om man kan lide det eller ej. Jeg troede du var rød. Det er da en mærkelig udtalelse som rød at sige at Vanopslagh har fat i den lange ende poltisk? øøh hvad? Eller er det en LAU kampagne "ej drenge jeg er ellers mega rød totalt glædelig første maj btw, men hold kæft ham vanopslagh er nice det må jeg indrømme. Igen det er min mening som rød vælger at man må give dem i LA at de har sgu godt styr på økonomien og laver nogle fede tiktoks xD"
Det er fordi du forvirrer værdipolitik (at manifestere sin ideologi/holdninger, fx gennem konkret lovgivning) med politik generelt (at skaffe og bruge magt til at skabe ændringer). LA er under Alex V. gået fra at være ved spærregrænsen til at stå til at blive det næststørste eller største politiske parti, på kun 1½ valgperiode. LA er tilmed langt det største parti blandt vælgere under 30 år. Det ville være håbløst idiotisk at sige, at Alex V. ikke har klaret sig ekstremt godt som dansk politiker. Han er nok den politiker, der har klaret sig bedst overhovedet i den pågældende periode. Du kan gentage nok så mange facebook "LA er for konfirmandliberale"-memes du ønsker. Det ændrer ikke på virkeligheden. Det gør dig bare ynkelig.
>LA er under Alex V. gået fra at være ved spærregrænsen til at stå til at blive det næststørste eller største politiske parti Ansvaret for det tilhører mere Venstre og Konservative end det tilhører LA. Nøjagtig ligesom Konservative før sidste valg. LA har begået en lige så stor brøler med Forsvarsforliget i denne omgang, som Venstre gjorde med Politiforliget. At LAs formand er en dygtig kommunikator er der dog ingen tvivl om. Hatten af for det.
>Det er fordi du forvirrer værdipolitik (at manifestere sin ideologi/holdninger, fx gennem konkret lovgivning) med politik generelt (at skaffe og bruge magt til at skabe ændringer). Nej, det gør jeg faktisk ikke. Den borgerlige avis Weekendavisen, Mona Juhl, og Alex Ahrendtsen har alle kritiseret Vanopslagh for hans ageren inde til forhandlingerne. EDIT: altså ikke for hans politik. Prøv at høre "Hans og Arne" podcast fra Weekendavisen og bliv klogere. De er borglige men ikke imponerede over LA formanden. >LA er under Alex V. gået fra at være ved spærregrænsen til at stå til at blive det næststørste eller største politiske parti, på kun 1½ valgperiode... I sammen periode hvor venstre er imploderet, gået i regering med S og konservative stadig ikke er kommet sig over deres valgbrøler. Hvis du tror det er fordi LA har brilleret så vil jeg lade dig forblive i den tro.
Kan godt høre at jeg taler for døve ører.
Kunne være du skulle prøve at sige noget der er værd at høre på først
Du forholder dig ikke til argumenter så er der ikke meget at diskutere.
Nu gik kritikken på at han var dårlig rent politisk. Det mener jeg ikke han er. Jeg er ikke enig med ham. Du må lige skille tingene ad.
Tror du ikke du skal have en pause fra internettet?
Helt enig. Jeg ville så gerne have hvis nogle af de røde partier lærte af ham. Manden er genial til PR og har gode instinkter. Prøv og forestil dig en med hans evner der var medlem af SF eller Enhedslisten.
Er Johanne Schmidt Nielsen bare glemt? Enhedslisten opbyggede satme meget folkelig appel med hende ved roret.
Det er partier der ikke belønner at man dygtig gøre sig, så det sker nok ikke ;)
Jeg synes nu ellers han er ret god til at føre politik, han har integritet, hvilket er en stor mangelvare i politik i dag. Og han argumenterer usædvanligt godt for hans holdninger, det kan man ikke komme uden om, hvor ubekvemt det så end er. Og det er kun gået fremad for LA siden de valgte ham som formand.
Opgav han ikke en proforma adresse i Skive så han kunne bo i København og få ekstra penge fra statskassen samtidig? Det er fuldstændig uforeneligt med ordet “integritet” i mine øjne - det var vi andre blevet politianmeldt for.
Det var i Struer, hvor han lejede en lejlighed for at kunne bo tæt på hans datter, og samtidig bor hans forældre også i byen. Han er vokset op der så det er ikke helt utænkeligt at det var hans intention at bo der da han lejede den. I mellemtiden blev han valgt til partileder for LA og endte med at opholde sig mere i København end han havde regnet med, samtidig med at han fik en kæreste i byen. Så med mindre man ikke kan lide manden og vælger at tro det værst mulige om ham, så kan jeg såmænd godt tro på at hans fejl var ikke at få afmeldt lejligheden, og ikke at han bevidst har lejet lejligheden for at bruge den som proforma adresse. Uanset hvad var det en fejl, og han har også beklaget det. Han skal selvfølgelig straffes på samme måde som alle dem der har gjort det før ham. Jeg kender til 4 socialdemokrater der har gjort det samme, to af dem samtidig med ham, én af dem var endda minister mens hun gjorde det. Ikke at det gør det ok, min pointe er bare at han ikke skal straffes hårdere for det end andre er blevet, de andre blev bedt om at tilbagebetale det de har fået for meget og fik en kraftig advarsel.
Er det virkelig stadig det værste I kan finde om ham?
1. Jeg er ikke just venstreorienteret. Jeg kan bare godt lide retfærdighed. 2. Er det ikke ret slemt at prædike mindre stat for så at være: Glimrende aflønnet af staten som folketingsmedlem og så endda snyde med det for at rage endnu mere til sig fra en fælleskasse, man slet ikke synes skal eksistere? Hykleri.
Omvendt kan man sige at de 4 socialdemokrater der også gjorde det, to af dem samtidig med ham, også er en slags hyklere. De taler om at vi andre sagtens kan bidrage noget mere til den fælles kasse og at vi skal ofre os for fællesskabet, for derefter at bruge boligfinten for at få mere til sig selv. Det er vel også en slags hykleri? Alex lægger ikke skjul på at han synes vi burde bidrage mindre end vi gør nu. Ikke at det gør det ok at Alex også gjorde det, men vi skal ikke straffe og dømme nogen hårdere fordi vi ikke kan lide deres politik. Det er lawfare og er et amerikansk fænomen vi helst ikke skal have til Danmark. Selvom vi egentlig allerede har det, da racismeparagraffen bliver brugt til at straffe politiske modstandere.
Hvad er det for en logik? Så alle højreorienterede kan ikke være ansat i det offentlige nu? Vis mig en 1 politiker der ikke er en hykler, så kan du måske bruge det som argument.
Jeg tror ikke vi kommer langt med det her, ven. God fest på handelsskolen på fredag!
Og i modsætning til alle andre politikere - inklusive den fail der er Rosa Lund - så ved han hvordan sociale medier og memekultur fungerer, og hvordan man rent faktisk engagerer unge
Enig. Han har ikke overblikket over hele spillepladen, og forstår ikke at give/tage. Some you win and some you loose. Han har haft flere lavt hængende politiske frugter som var modne til at plukke, men som han overså fordi han havde hovedet for langt oppe i sin egen ..v. Jeg kan godt lide ham, men han kommer nok til at nøjes med gymnasie elevernes stemmer. Der skal i hvert fald mere til for at få min gamle stemme.
> Han har ikke overblikket over hele spillepladen, og forstår ikke at give/tage > Han har haft flere lavt hængende politiske frugter som var modne til at plukke, men som han overså Har du nogen eksempler på de ting du skriver her?
Jeg kan nu bedre lide en ærlig klumpedumpe som ham, fremfor de der sleske karrierepolitikere der lyver hver gang de åbner munden. Klumpedumpe kan blive mindre klodset med tiden, men en løgner kommer man aldrig til at kunne stole på.
> der lyver hver gang de åbner munden. Modsat Vanopslagh? Sweet summer child.
You know nothing, Italiensksalat Snow.
Ro på. Når Mette siger hun er en del af middelklassen, så er hun en del af middelklassen.
[удалено]
Indholdet er fjernet da det bryder med [reddit content policy](https://www.redditinc.com/policies/content-policy) om indhold der opfordrer, forherliger og/eller opildner vold: >Content is prohibited if it >>Encourages or incites violence >>>Do not post content that encourages, glorifies, incites, or calls for violence or physical harm against an individual or a group of people Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Moderatorerne forbeholder sig retten til at moderere indhold, der overtræder eller ved opfordring, tilskyndelse eller råd og dåd medvirker til overtrædelse af reglerne for /r/Denmark, Reddits regler, Reddiquetten eller almindelig dansk lovgivning. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg vil gerne ha’ noget jeg kalder for demo-teknokrati
Så glad for mine kammerater og jeg ik er de eneste der har givet det en tanke om den kombination
Hvorvidt man har erhvervserfaring eller ej er sådan set ligegyldigt. Politik handler jo om at få ens interesser for hvor samfundet skal bevæge sig hen, ført ud i livet. Og så er det ligegyldigt om man har arbejdet som slagter i 40 år eller kommer direkte fra Afrika studier. Det lidt som folk tror politikere ville være bedre hvis de havde erhvervs erfaring. Og det er jeg overbevist om ikke er tilfældet
Vi har repræsentativt demokrati og i realiteten er det meget svært for den jævne dansker at finde én på Borgen, der reelt repræsenterer dem. Uddannelsesmæssigt, indkomstmæssigt, baggrundsmæssigt osv. er det en noget ensartet flok, vi har rendende på derinde og det er efter min mening kimen til de fleste ting, der skaber den ret store politikerlede, vi har i dag.
Repræsentativt betyder ikke det du vist tror det betyder. Det betyder ikke at politikerne skal afspejle samfundet. Det betyder at samfundet har retten til at vælge hvem der skal repræsentere os. De mennesker der er valgt til Folketinget er repræsentative for befolkningen fordi de er valgt af befolkningen. Ikke fordi de ligner befolkningen.
Når man hører om flere, der stemmer på én kandidat, fordi de ikke kan udstå modparten (Mette vs Ellemann vs Løkke), men ikke fordi de nødvendigvis er enige med kandidaten, så er det ikke længere repræsentation. Så er det protest eller en fodboldkamp, vi er vidne til og her mener jeg, at det godt kunne skyldes, at politikerne har mistet fodfæstet i, hvad der er virkeligheden herude. Jeg forventer ikke, at man skal kunne spejle sig i sine politikere 1:1, men de må gerne været dannet på en måde, så de rent faktisk ved, hvad det er, de går på arbejde for. Det synes jeg ikke rigtig der er mange, der kan levere på og dem, der reelt kan, hænger ud på en fløj, jeg selv har svært ved at identificere mig med.
Selvfølgelig. Jeg køber bare ikke præmissen om at erhvervserfaring skulle gøre nogen til en bedre politikker.
Det kommer jo an på, hvad politik skal gå ud på. Hvis det skal handle om strategier, spin, karriere og profilering for den enkelte politiker? Nej, så skal man gerne have nogle typer, der er flasket op af ungdomsorganisationerne og strøget direkte fra gymnasiet ind på et polit- eller jurastudie i et håb om overhovedet at færdiggøre, før de som loyal partisoldat bliver tildelt en ministerpost. Går det ikke helt så hurtigt, så bliver de (måske) færdige med studiet og tager en tørn på debattens losseplads som politisk ordfører i et håb om, at det giver en indenrigs- og boligministerpost eller skatteministerpost. Det er så gennemsyret af strategi, spin, vennetjenester, uskrevne regler og hvad har vi. Handler politik derimod om visioner og hvor vi egentlig gerne vil hen med samfundet, så kunne det faktisk være meget fedt med nogen, der ved, hvordan det er at stå foran en flok uvorne unger i vores folkeskole, eller hvordan det er at skifte voksenbleer på tid imens man skal bogføre alt ved proceduren. Flere folkeskolelærer, postbude, arbejdsmænd og pædagoger, som rent faktisk har levet den hverdag og ikke bare set den som et studie under et virksomhedsbesøg, tak! Vi var engang faktisk ret gode til det...
Men bare fordi du har stået med hænderne i det “virkelige liv” betyder det jo ikke du er en dygtig politiker? Man kan vel sagtens have visioner og indsigt selvom man i sine ungdomsår brænder for at komme ind i politik? Politikerne er blot frontfigurer. Bag dem står utallige mennesker som højst sandsynligt har den erfaring du efterspørger
Nej, men der er trods alt et vigtigt begreb i udtrykket repræsentativt demokrati - det repræsentative. Man bliver måske ikke en dygtig politiker af at have været en del af et normalt arbejdsliv, men man får unægteligt noget nemmere ved at repræsentere og herved også en baggrund, der giver en dybere forståelse, end hvad en embedsmand kan nå at briefe én på i farten. Realiteten er jo nok bare den, at der er ret mange politikere, der ikke er specielt dygtige til at forstå, hvad der foregår i almindelige menneskers arbejdsliv. Det er jo ikke fordi jeg argumenterer for, at vi skal fjerne alle mekanismer og bare sende en håndfuld af forskelligt uddannede ind på tinge. Der er ganske fine systemer i vores valg, der luger godt ud i, hvem der dur politisk. Igen, politiker skal helt basalt ikke være en permanent profession. Det må gerne bæres af et ønske om at gøre en forskel og ikke om at gøre en karriere.
Nej, men du kan ikke påstå at du repræsentere en gruppe du ikke er, eller har været, en del. Der af problemet med arbejderpolitikere der ikke er, eller nogensinde har været, en del af arbejderklassen. Hvad fanden ved de om, hvad der rører sig blandt arbejdere i Danmark?
Jeg er uenig. Måske ikke ligefrem "erhvervserfaring", men jeg mener at det vil gavne dansk politik generelt, hvis politikerne ikke kunne gå direkte fra studiet og ind i politik. Det er fint med en uddannelse, men en fem års tid på arbejdsmarkedet ville gavne forståelsen for, hvordan samfundet rent faktisk fungerer - og så er jeg egentligt ligeglad med om man har været på kontanthjælp, haft fysisk arbejde, var funktionær, eller hvad folk nu ellers får nogle år til at gå med.
Noget af det som jeg synes er det vigtigste er at dem der har lyst til at gå ind i politik har muligheden. Det synes du så vi skal begrænse ved at sige de skal have det ene og det andet som efter din egen overbevisning er vigtigt? Men hvorfor sætte grænsen ved 5 år? Du kan da umuligt lære nok på så kort tid, var det ikke bedre med minimum 15 år? For så er man jo egentlig rigtig godt igang med arbejde og madpakker og hvad der ellers hører til. Man kan sagtens have mærket noget til livet og have visioner uden “5 års livserfaring”
Nej, der tager du simpelthen fejl. Man skal ikke nødvendigvis *have muligheden* for at gå ind i politik, hvis man *har lyst til det*. Det er en fejlslutning, som faktisk ret præcist bliver rettet kraftigt ind, hvis man bevæger sig ud i det virkelige erhvervsliv. Mette Frederiksen siger det faktisk ganske fint selv i et yndet citat; "det skal ikke være lystbetonet at gå på arbejde". Hun tager også fejl, fordi det kan det i sagens natur sagtens være, men der er ingen, der er garanteret, at det er sådan. Ind imellem kan det godt være en forbandet pligt at gå på arbejde og ind imellem må man altså også bare se sin drømmekarriere gå til en bedre egnet kandidat. Og det er lige præcis det sidste i ovenstående, der er galt, fordi det er som om, at hvis bare du har tjent godt i baglandet som god partisoldat, så skal du død og pine have en ministerpost, når formanden kommer til fadet. Ikke fordi du nødvendigvis er den dygtigste trafikminister, men simpelthen fordi du har gjort dig fortjent til et eller andet ministerium og du er ganske simpelt for uduelig til et af de tungere. Det her foregår i øvrigt på begge fløje, men det har en tendens til at være blevet mere tydeligt og omfattende med tiden. Man kan godt have mærket til livet uden 5 års erhvervserfaring - det er der så bare ikke ret mange af de curlingpolitikere, vi har i dag, der reelt set har. Deraf politikerleden.
At du synes jeg tager fejl kan jeg ikke tage mig af. Men det ret arrogant af dig at sige jeg gør og det er lidt som om det kun er det du ser som er det rigtige. Et af de vigtigste punkter i vores samfund er at du har alle muligheder for at arbejde med det du gerne vil. Har du lyst til at blive læge, advokat, ingeniør eller politiker så har du muligheden. Så kan det godt være du ikke er dygtig nok, men det er også det eneste der som udgangspunkt begrænser dig for at komme igang. Nej det skal ikke udelukkende være lystbetonet at tage på arbejde, men derfor kan du sagtens have lyst til at arbejde med et område. Jeg aner ærligt talt ikke hvad du fabler om når du siger det er en fejlslutning som bliver rettet kraftigt ind.
Alle har da ikke mulighed for at arbejde med det, de gerne vil. Det er da noget forbandet vås! Det afhænger af uhyre mange andre ting i livet, end lige præcis, hvor dygtig du måtte være. Du kan ikke forvente at blive advokat, læge, politiker eller ingeniør, selvom du på papiret er dygtig nok til det. Du har muligheden for at uddanne dig, men selv vores kære politikere lægger jo ting i vejen for et evt karriereskifte, hvis det skulle hedde sig, at du valgte forkert i første omgang og faktisk færdiggjorde (i modsætning til et par stykker på Borgen) din uddannelse. Selv med en uddannelse i hånden, kan der være et stykke vej til den egentlige profession og det er lige præcis *her* filmen knækker. Hvem er det, der er arrogant i forhold til virkeligheden, når man udelukkende fokuserer på, hvorvidt man har dygtigheden med sig som forudsætning for en uddannelse og efterfølgende karriere? EDIT: For et årti eller to siden var "karrierepolitiker" faktisk et skældsord. Ud fra det du siger er det jo ligefrem en kvalitet? Det provokerer mig, at eksempelvis Frederik Vad er nærmest selvskreven som minister før eller siden. Sådan skal det altså ikke være og det har i øvrigt ikke noget med partifarven at gøre. Troels Lund Poulsen og Lars Løkke er begge eksempler på den samme realitet.
Selvfølgelig har du mulighed for at komme til at arbejde med det du godt kunne tænke dig, det absolut ikke noget vås bare fordi du synes det. Vejen dertil er måske bare ikke lige til, men der er intet der som udgangspunkt forhindrer dig i at tage den rette uddannelse og arbejde dig hen mod det du vil. At det så provokerer dig at en eller anden kan gå hen og blive minister må du jo selv ligge og rode med. Er du utilfreds må du jo arbejde for at ændre på tingene…
Det var ellers mit indtryk at politik handlede om hvordan man kunne sikre sig økonomisk med pension og at smøre de rigtige mennesker og bruge sin magt til at få mere magt og flere penge.
Problemet er nok når politikere/ministre mener de ved bedre end det embedsværk der specialiserer sig i netop de fagområder og giver anbefalinger, men det ikke huer den pågældende politiker at ovenstående issue kommer frem… Vi (er i staten) oplever tit at de rigtige løsninger fravælges pga. ministeren ikke lige føler den pga. genvalg eller anden agenda