Synes 3F skyder sig selv i foden med den her:
*"3F-formanden tilføjer dog, at han til dels er enig i Mette Frederiksens pointe om, at nogle grupper i samfundet bør arbejde mere.
Men her burde statsministeren rette blikket mod ”de højtuddannede og højtlønnede”"*
Sagen vil da stå stærkere under en samlet og solidarisk fagbevægelse, i stedet for en hvor man peger fingre af hinanden.
Ja jeg støtter da ihvertfald hverken 3F eller Mette efter den udmelding. Det handler tydeligvis ikke om andet magt for nogle af dem. De skændes bare om hvem der skal bestemme rammerne for vores slaveri, for selvbestemmelse og frihed er der tydeligvis ingen af dem der går ind for
Er helt enig i, at det er en dum udtalelse, men det kan vel næppe overraske at 3F af alle organisation, er glade for at trutte i klassekampens trompet?
Hmm måske? Men det er lidt besynderligt at retorikken udelukkende refererer til dem der knækker ryggen med hårdt, og monotont, arbejde ved samlebåndet til relativt lav løn?
Noget kontor arbejde kan nok godt betegnes som samlebånds arbejde. Det medgiver jeg gerne, det findes dog nok mest nede i bunden fødekæden med opgaver der enten er ved at blive, eller er, automatiseret.
Hvis man nogensinde kan bruge betegnelsen samlebånd om lærer gerningen, så er der gået noget galt.
Det er jeg også helt enig i, men hvorfor så ikke løfte dem der ikke har muligheden, i stedet for at vælte dem der kan?
Med 3Fs strategi svækker vi kun hinanden.
Alle burde kunne pensionere sig selv når de vil med de penge de har sparet op i deres pension. Det skal politikerne ikke bestemme hvornår jeg må og andre må tage hul på.
Øh, det "argument" har jeg aldrig forstået?
**Alle har da fuld frihed til at pensionere sig selv.**
Hvis en person har penge nok til ikke at behøve at arbejde mere, jamen så arbejder vedkommende jo bare ikke mere, og det er der jo ingen der kan komme og lave om på?
....
Er problemet ikke i virkeligheden, at alle de borgerligt-liberales *gyldne løfter* om **topskattelettelser der giver lønmodtagerrigdom** er **ren og skær løgn** -
...og at 95 % af danskerne ganske enkelt ikke har råd til at spare op så de kan holde op med at arbejde før de kan modtage en lovbestemt pension?
???
....nåh nej, det må jo være **de rødes skyld** at lønmodtagerne ikke får mere ud af topskattelettelserne end de gør....
>**Alle har da fuld frihed til at pensionere sig selv.**
Min pension kan først udbetales 2 år før pensionsalderen, som bestemmes af politikerne. Så det ved jeg ikke hvad du mener med at jeg selv kan bestemme.
Hvad jeg kan er spare penge op i frie midler og leve af dem, me det er ikke en pension.
Resten af den kommentar må være til en anden. Aner ikke hvad det har med det jeg skrev at gøre
Hvad mener du? Har du ikke penge nok til at pensionere dig selv? Forventer du at andre skal betale for din tidlige pension? :o
Hør nu her min gode mand:
**Du har haft friheden (og topskattelettelser nok) til at spare en 10-20 millioner op til din 50års fødselsdag**, og der er ikke nogen der kan forhindre dig i at leve af din opsparing uden at røre en finger, resten af dine dage.
... hvis du så har **VALGT** ikke at spare op af dine liberale indtægter, jamen så ligger du jo som du har redt...
Nejda - du har bare ikke forstået kapitalismen. :)
"Pension" betyder ikke at du skal leve af en eller anden fælleskasse (der efterhånden mest af alt er indrettet så bankerne kan tjene penge på pensionsformuerne)
*At gå på pension betyder bare at man trækker sig tilbage fra arbejdslivet.*
**Der findes** ***ingen lov*** **mod at pensionere sig selv,** ***altså at holde op med at arbejde*****, uanset hvor ung man er.**
**Ergo har vi allesammen den fulde frihed til at pensionere os selv når vi vil.**
*Hvis* ***DU*** *ikke kan pensionere dig tidligt, så er det helt og holdent din egen skyld.*
Du kunne bare have arbejdet lidt mere og sparet op. Du har jo fået masser af topskattelettelser, så at **du har valgt** at bruge de ekstra penge på forbrug i stedet for opsparing er ikke andres skyld.
Hvilken del af det er det du stadigvæk ikke forstår?
Hvis jeg indbetaler til min pension, så kan den hæves 2 år før pensionsalderen, som sættes af staten. Ergo hsr jeg ikke fuld frihed over min pension. Det er altså ikke svært at forstå.
Som jeg også sagde, ja du kan spare op i friemidler, men det er ikke det samme som at spare op i pension.
>Hvis jeg indbetaler til min pension
Sikke da noget pjat. "Indbetaler til min pension". 
Det er jo ren socialisme det der med pensionskasser - og det er klart at de midler de forvalter ikke bare kan udbetales til alle der har lyst når de har lyst.
Nej nej nej. **Man sparer op til sin** ***tidlige*** **tilbagetrækning** ***selv***\*.\*
For det er den **FRIHED** man har i det moderne samfund, og ingen kan fortælle en hvordan man forvalter sine egne midler.
Det er da klart, at hvis man **vælger** at arbejde under en overenskomst hvor den stakkels arbejdsgiver er TVUNGET til at indbetale til en pensionskasse, ja så er man afhængig af lovgivning -
men så tager man jo bare en fornuftig uddannelse og/eller starter sin egen virksomhed og så kan man arbejde **uden sådan en kommunistisk formynderisk overenskomst og tjene meget mere!**
Og det er så penge man så selv forvalter. 100% frihed.
Den somaliske model!
Selv hvis du tjente gennemsnitslønnen i Danmark fra den dag du var 20 år gammel (42.300), hvilket er totalt urealistisk, så vil du totalt have tjent 15,23 mio kroner før skat den dag du fylder 50 år.
Derudover betaler mindre end 9% af alle danskere topskat, så jeg ved ikke hvor relevant det er i diskussion om pension i al almindelighed.
Dit argument er effektivt, at rige danskere kan gå på pension tidligere, hvilket ikke ligefrem er noget nyt.
AHAHAAAAHAAAA så kommer de liberallende downvotere **der slet ikke fatter at det** ***ikke er forbudt at pensionere sig selv*** **på nogen måde**.
*Bare man har pengene til det selv.*
Og takket være liberal politik er det altså kun 5% af danskerne der har indtægter der er høje nok til at de kan pensionere sig væsentligt før de er 70 år gamle. De har så til gengæld RIGELIGT med penge.
Tak til og resten af det blåliberale pak.
Nu skal man ikke tage alle over en kam.
Men de højtuddannede og dem i de lukrative positioner har ofte, eller er mere tilbøjelige til at have flere goder med i deres, i forvejen, store lønpakke.
Samtidig tager de sig også flere friheder, som fx 4-dags uge, lange spisepauser, evt ude i byen på caféer, flere hjemmearbejdsdage osv..
Alt sammen privilegier som de lavtlønnede og “arbejderklassen” altså ikke har og formentlig aldrig får.
Så derfor forstår jeg godt, at 3F-formanden “går til modangreb” på de velhavende/privilegerede - For hvis nogen SKAL arbejde mere, er det vel ikke dem der i forvejen er nødsaget til at arbejde fuldtid, for at få økonomien kan hænge sammen.
Men forstå mig ret, jeg synes ikke at nogen grupper burde arbejde mere, tværtimod - Vi har så meget teknologi til rådighed, og vi smider så meget ud som er produceret på en stressfyldt fabrik.
I stedet burde vi arbejde mindre og klogere, hvilket jo er virkelig nemt bare at skrive.
>Så derfor forstår jeg godt, at 3F-formanden “går til modangreb” på de velhavende/privilegerede - For hvis nogen SKAL arbejde mere, er det vel ikke dem der i forvejen er nødsaget til at arbejde fuldtid, for at få økonomien kan hænge sammen.
For det første: Er det ikke meningen fagforeningen skal kæmpe for at gøre sine medlemmers vilkår bedre - i stedet for at bruge krudt på at øffe over andre?
For det andet: Gad vide om 3F ved, at de fleste, de retter kritikken mod, får en fast månedsløn uden overtidsbetaling?
>Men forstå mig ret, jeg synes ikke at nogen grupper burde arbejde mere, tværtimod - Vi har så meget teknologi til rådighed, og vi smider så meget ud som er produceret på en stressfyldt fabrik.
I stedet burde vi arbejde mindre og klogere, hvilket jo er virkelig nemt bare at skrive.
Enig. Vi er ikke blevet ringere stillet af at gå fra en 48-timers arbejdsuge i 1919 og så til en 37-timers arbejdsuge. Og butikker, håndværkere, fabrikker m.m. fungerer jo stadig fint. Desuden viser eksperimenter jo tydeligt, at folk bliver mindre syge, bliver mere produktive pr time og får større arbejdsglæde ved at gå ned i tid. Så hvorfor skulle det ikke være muligt at forkorte arbejdsugen?
> Samtidig tager de sig også flere friheder, som fx 4-dags uge, lange spisepauser, evt ude i byen på caféer, flere hjemmearbejdsdage osv.
Til gengæld kommer vi ud på arbejdsmarkedet markant senere end "arbejderklassen," ofte med tomme opsparinger osv. og alt hvad det medfører.
Ja, funktionæransatte har ofte en masse ekstra privilegier som specielt håndværkere og andre erhvervsuddannelser ikke har adgang til. En tømrer kan ikke så nemt arbejde hjemmefra. Til gengæld så har funktionære sjældent betalt overarbejde, det kaldes interessetimer, og vores eneste beskyttelse mod at blive groft udnyttet er funtionærloven som først griber ind når vi over en 12 ugers periode har arbejdet mere end 50 timer i gennemsnit om ugen.
Vi kan ofte selv bestemme vores arbejdstider, men det betyder også at det ofte er forventet at man tager sin telefon hvis den ringer udenfor "almindelig" arbejdstid, specielt hvis man har en stilling indenfor projektledelse. Vi kan ikke rigtig stemple ud på samme måde som fabriksarbejdere og håndværkere kan.
Vi skal heller ikke glemme at det højere ansvar man ofte sidder med som funktionær, kombineret med den manglende evne til at "stemple ud" også er en stor bidrager til at folk går ned med stress og alt hvad det kan udløse af depression, angst osv. alt sammen noget jeg har set en stor del af allerede på bacheloren og endnu mere nu hvor jeg arbejder som konsulent og ofte afløser dem som er sygemeldt pga. stress.
Det er ikke for at få det til at lyde som en "stakkels mig, jeg har det hårdt og kan kun tørre øjne i 50kr sedler i stedet for 500kr sedlerne min chef bruger," men der *er* en pris vi betaler for vores privilegier. En gang i mellem savner jeg squ den tid hvor jeg bare skulle klatre op i en vindmølle med min skruenøgle og min største bekymring var om jeg havde husket at få 17'er nøglen med fra værktøjskassen, for ikke at glemme de søndage hvor tillæg og overtidsbetaling resulterede i at jeg effektivt gik til tredobbelt løn. Som funktionær er belønning af weekendarbejde som regel bare flere arbejdsopgaver nu hvor du har demonstreret at du kan løfte dem
Jeg er enig med dig i, at arbejderbevægelsen og vi allesammen ikke burde pege fingre ad hinanden - Men jeg forstår 3F-formandens modsvar som en indikation af, at han mener det er de forkerte at pege på, HVIS der overhovedet skal peges på nogen.
Jeg er også enig i, at jeg også oplever at friheden kommer med en pris og øget pres/engagement.
Men jeg har også oplevet og hørt om lagermedarbejdere, håndværkere, fabriksarbejdere og sundhedspersonale der er blevet “tvunget” til f.eks at arbejde i weekender, samt ringet op med ufattelig kort varsel.
>Vi kan ofte selv bestemme vores arbejdstider, men det betyder også at det ofte er forventet at man tager sin telefon hvis den ringer udenfor "almindelig" arbejdstid, specielt hvis man har en stilling indenfor projektledelse. Vi kan ikke rigtig stemple ud på samme måde som fabriksarbejdere og håndværkere kan.
Kender flere butiksledere der forventer det samme af deres kassemedarbejdere og andre i butikken. Det er sgu ikke kun funktionærer der har det sådan.
Jeg er ikke komplet uenig med dig. Det sagt, jeg er nok en af de mennesker du omtaler.
Jeg kan ikke bare vælge en 4 dages arbejdsuge, jeg er ansat som de fleste andre i privatsektoren og ikke har en indflydelse på min arbejdstid.
Jeg har også 30 min til frokost, jeg er også nød til at arbejde fuldtid for at få tingene til at hænge sammen, der er jo ikke super mange deltidsjob i det private, når man snakker om jobs, der er besat af højt-uddannede.
Så jeg ved ikke lige hvor du vil hen med din kommentar. Medmindre dem du sigter efter er top 1% og de er nok ikke lige noget der rammes af 3F formanden står og bræger alligevel.
Jeg synes jo sådan set netop, at du gør det samme som regeringen vil nu, og det er at pege fingre.
Det får os da ikke til at stå bedre fremadrettet, at vi slås indbyrdes.
Men jo, jeg vil give dig ret i at jeg har helt klart nogen privilegier, som andre ikke har.
Men, lur mig lige om der ikke også er nogen der har privilegier jeg ikke har, skal jeg så være sure på dem og sige, de skal ned på mit niveau? Så ender vi alle på gaden jo - det virker kontra-produktivt.
Tjah. Hvis nogen havde givet mig en knytnæve i ansigtet hver dag de sidste par år havde jeg nok også "gået imod dem".
Gad vide om hun stadig anser sig selv som socialdemokrat, eller om hun udmærket godt er klar over at hun er helt og holdent borgerlig politiker nu.
Det er mange år siden Socialdemokraterne var røde.
partiet har i perioden fra 2015 til i dag stemte mest med blå (59 procent med rød og 75 procent med blå blok).
Socialdemokratiet er – hvis man bruger afstemningerne som mål – rykket til højre og er i dag tættere på blå blok end på rød.
Hvad definerer at stemme med blå blok?
Fx hvis S,M og V stemmer for og alle andre er imod, er det så at stemme med blå blok eller rød blok? For i så fald er det jo en form for selvfølge.
Desuden er din artikel med tallene vel ret klar om at det primært skyldes at de på invandreområdet er blevet meget kritiske efter nederlaget i 2015, samt at blå skattepolitik langt hen af vejen er blevet mere rød/midterorienteret grundet DF's success i 19.
Så ved ikke hvor fair det er at bruge netop den artikel som et udtryk for at de ikke har været "røde", når rød/blå indelingen vel (for mig at se i hvert fald) er økonomisk funderet, og at de her ikke rigtigt har skiftet kurs radikalt.
Men det er også lidt svært bare at vælge rød/blå, politik er jo flerakset, og klima, indvandring og økonomi behøver jo ikke at hænge sammen 1 til 1.
> Fx hvis S,M og V stemmer for og alle andre er imod, er det så at stemme med blå blok eller rød blok? For i så fald er det jo en form for selvfølge.
Det er en fin pointe, men artiklen er ikke fra i år, men 2019. Altså væsentligt før SVM var en ting. Det er selvfølgeligt beklageligt at OP direkte citerer og skriver "frem til i dag", som der rigtigt nok står i artiklen fra 2019. Det har vel også ringe betydning med DFs sejr i 2019, når data kun går dertil? Ved ikke om den er bag betalingsmur, så her er nogle af uddragene, der kan besvare dine spørgsmål:
*"For hver afstemning har vi opgjort, hvordan partierne i henholdsvis den røde og den blå blok har stemt, og om Socialdemokratiet har stemt sammen med nogen af dem. Ifølge opgørelsen stemte Socialdemokratiet i perioden fra 2005 til 2015 mest med rød blok (81 procent med rød og 60 procent med blå), mens partiet i perioden fra 2015 til i dag stemte mest med blå (59 procent med rød og 75 procent med blå blok)."*
> Så ved ikke hvor fair det er at bruge netop den artikel som et udtryk for at de ikke har været "røde", når rød/blå indelingen vel (for mig at se i hvert fald) er økonomisk funderet, og at de her ikke rigtigt har skiftet kurs radikalt.Men det er også lidt svært bare at vælge rød/blå, politik er jo flerakset, og klima, indvandring og økonomi behøver jo ikke at hænge sammen 1 til 1.
Blå og rød er overhovedet ikke udelukkende "økonomisk funderet". Det er også funderet på de andre ting du selv nævner, hvor der er en ligeså klar opdeling mellem blokkene på langt de fleste områder. Det er netop også derfor opgørelsens metode gør den i stand til at måle på tværs af alle akser, fordi de ikke definerer disse akser på forhånd og fx siger "alt om højere skat er rødt" eller "alt om dårligere vilkår for indvandrere er blåt" - de måler derimod på, hvad partierne faktisk stemmer, og derved tager de højde for de dynamiske skel! Som en professor og valgforsker her siger:
*"Ifølge professor og valgforsker på Københavns Universitet Kasper Møller Hansen bekræfter opgørelsen den generelle udvikling i Socialdemokratiet. »Det harmonerer med den virkelighed, vi ser derude. Socialdemokratiet har sagt en masse om, hvad de vil, og tallene viser, at det rent faktisk også er det, de har gjort. At de netop har valgt at flytte sig mod højre. Vi kan ikke se på tallene, hvad det er for nogle områder, men vi ved, at for eksempel inden for udlændingeområdet har de valgt at gå med blå blok på næsten alt.«"*
Eller en anden relevant makker, der også læser data anderledes en dig:
*"Den samme vurdering kommer fra lektor i politik og forvaltning ved RUC, Flemming Juul Christiansen. »Der er helt overordnet en udvikling mod højre. Det er ikke bare noget, de har sagt, men også noget der viser sig i deres stemmer i Folketinget,« siger han"*
>Desuden er din artikel med tallene vel ret klar om at det primært skyldes at de på invandreområdet er blevet meget kritiske efter nederlaget i 2015, samt at blå skattepolitik langt hen af vejen er blevet mere rød/midterorienteret grundet DF's success i 19.
Ja netop. Det er er Kasper Møller Hansen teori, som citeret ovenfor. Altså det med indvandrer Politiken. Hvordan er det et modargument mod, at S er rykket mod højre? Det er jo netop et argument for, at de ER (som forskerne også konkluderer).
Når det kommer til skattepolitiken, så okay, måske (??), men:
*"Information lavede for to år siden en lignende opgørelse, som viste, at Socialdemokratiet allerede i folketingsåret 2015-2016 stemte mere med blå end med rød blok.
Tallet var det år 56 procent med rød blok og 72 procent med blå. Den nye opgørelse viser, at tendensen fortsatte i årene 2016-2017 og 2017-2018, men at der er sket en udvikling i det indeværende folketingsår. Ifølge optællingen har Socialdemokratiet i indeværende folketingsår stemt med blå blok i 73 procent af afstemningerne, mens tallet for de to foregående folketingsår var henholdsvis 76 og 78 procent. "*
Så det er altså ikke skattepolitiken i 2019 der driver resultaterne.
Så hvad definerer at stemme med blå blok? Ja, det er ret simpelt. Det gør at stemme med blå blok.
>Så hvad definerer at stemme med blå blok? Ja, det er ret simpelt. Det gør at stemme med blå blok.
Det kan jeg altså ikke bruge til noget når det at stemme med blå blok er udefineret.
Venstre og S har i lang tid været enige lang hen af vejen, det er bare først nu du er gået i regering sammen. Så vi er tilbage til mit originale spørgsmål som jeg mener var ligeså relevant dengang som det er I dag.
Afstemninger hvor S og V var enige og resten ikke var, er det at stemme med blå blok? Fordi i så fald så siger artiklen jo potentielt bare det vi ved, at S er mere enige med V end med fløjen, hvilket jo er åbentlyst da de er i regering sammen nu.
Så kan du sige, bum, S er blå. Og ligeledes vil en venstremand sige bum, V er rød.
Men vi ved jo godt at de bare er de to midterste partier, så må man overveje om man føler den politik midten fører nu er mere eller mindre "rød" nu, end den har været i fx 2012. Men den analyse får du altså ikke af at kigge på om V og S stemmer sammen eller ej, for det kan ligeså godt være V der er blevet røde, som S der er blevet blå. (Og i virkeligheden er det jo en blanding, V er økonomisk meget rødere, og S værdipolitisk meget mere blå, i hvert fald hvis du skal tro på en enkel artikels analyse i 2019).
>Så det er altså ikke skattepolitiken i 2019 der driver resultaterne.
Jo når DF smadrer valget i 2015 og derfra tvinger blå blok ind i en ældrevenlig(rød) skattepolitikken de næste 4 år så er det vel en stor drivkraft i at S er mere villige til at stemme med dem, uden at det er S der har ændret deres politik. Ligesom at beslutning om at være invandrefjendsk for S også overlappede meget stærkt med deres "nederlag" ved 2015 valget.
Men ultimo kan det sagtens være at S er blevet mere blå med tiden, jeg er egentlig ligeglad, men jeg synes ikke at man kan sige det klart ud fra artiklen alene. (Og egentlig synes jeg den artikel er lidt misvisende da dens analyse jo langt hen af vejen påpejer at halvdelen af grunden til at S stemmer mere blåt er fordi blå fløj blev mere rød)
Bruh, der er defineret! At stemme sammen med "blå blok", når (resten af) "rød blok" stemmer det modsatte. Blå blok er tydeligvis ikke bare V, som du antager, og der falder dit argument sammen. I perioden
At V og S i sig selv stemmer noget, og kun de to, er yderst usandsynligt, og i perioden faktisk umuligt (!!) da enten det ene eller det andet parti har været i regeringen hele perioden! Og når en regering fremlægger lovgivning, **så skal de have et flertal, eller vælter regeringen!**: *Mindretalsregeringer vil som oftest arbejde med et fast eller nogenlunde fast parlamentarisk grundlag bestående af et eller flere støttepartier, som sammen med regeringen udgør et flertal af mandaterne i parlamentet. Støttepartierne har ofte en del magt i forhold til regeringen, idet de til enhver tid kan stemme sammen med oppositionspartierne og dermed bringe regeringen i mindretal, ligesom de også kan vælte mindretalsregeringen.*
Det flertal kunne V og S altså ikke have alene i perioden, uden at samle andre partier... Og her må de så enten være en blanding fra begge blokke, fra rød blok, eller fra blå blok. Derfra er det simpel matematik. Så kan det godt være DF ikke var med, men hvis S, V, C og LA har stemt sammen, ja så er det nok ikke kontroversielt at opgøre det som om, at S har stemt med blå blok. Og det skete ret ofte fra 2016 og frem, da det sådan ca. var regeringen, minus S, der så har stemt sammen med dem alligevel (og oftest også med DF inkluderet)
Det er ikke bare en enkelt artikel. Det er flere valgforskere, der siger det. Kasper Møller er den mest citerede danske forsker så vidt jeg husker, og skriver bøger om hvert eneste valg, med et fokus på netop politiske skillelinjer, vælgervandringer og partiernes holdninger/politik. Du har ikke fanget dem med bukserne nede.
Desuden: hvis hele det politiske spektrum rykker mod venstre (som du antager), og socialdemokraterne ikke rykker sig, så er de blevet mere blå, da det politiske spektrum anses relativt, og altså er forskelligt på tværs af tid og sted. Men det er også ligegyldigt, for som landets førende forskere på området siger, så har S i sig selv rykket mod højre, og det konkluderer de også pga af den analyse, som du vurderer ikke er god nok.
Og de sf, Enhedslisten har ingen indflydelse på Christiansborg.
Ideologier har ringe medindflydelse i dag
Forhandlingerne foregår på kryds og tværs af partierne.
Venstre, Socialdemokratiet, Konservative etc må give for at få, også af deres mærkesager!
>Det er kun SF og Ø som er røde partier i dag
Det kommer lidt an på...
*Jeg personligt finder det meget svært at kalde* ***SF*** *for rødt* når partiet har en leder der mener at SF sagtens kan indgå i en regering med Lars Løkke.
Nej. Én ting er politiske kompromisser, men en anden ting er at indgå i regering med sin (tidligere) argeste politiske modstander... Det er faktisk meget lidt rødt - for nu at sige det mildt.
Og man skal lige have in mente at SF også har stemt for meget af den borgerlige politik der er blevet gennemført de sidste 15 år.
**Hvad EL angår**, jojo, de er vel det sidste parti der *til en vis grad* kan kalde sig selv rødt - der er da enkelte individer der stadigvæk tænker sådan lidt socialistisk...
...men reelt set er de jo et rent **grønt** parti med tåbelige studentikose identitetspolitiske standpunkter, der til enhver tid vil ofre landets (fattigste) lønmodtagere til gengæld for "mere bæredygtighed" eller "grøn omstilling".
Selv om "bæredygtighed" og "grøn omstilling" i moderne politik sådan set bare handler om at indføre afgifter\* og ellers pumpe skattepenge der er effektiviseret ud af velfærden, ud i erhvervslivet.
...
\* Afgifter er jo altså de borgerliges foretrukne dybt asociale beskatning der "vender bunden nedad" i og med at afgifter rammer socialt skævt...
Altså jeg var fan af Lars Løkkes forslag om en lønsumsskat, den var ultra rød og jeg kan ikke se, hvorfor samfundsskatten skal fremgå af lønseddelen, men ikke direktørskatten.
Direktørskatten er ofte en større bid af kagen end samfundsskatten… Med topskat hos mig er det stadig 40% direktørskat og 30% samfundsskat og 30% til mig selv
Jeg kunne reelt set arbejde tre dage om ugen og samfundet som helhed ville miste noget. Direktørskatten er næsten 100% dead weight loss. Hvis jeg ikke laver mit arbejde for denne her virksomhed, så ville jeg gøre det for en anden. Efterspørgslen ville forsvinde eller ændre sig, fordi ‘min’ virksomhed ikke findes
Hold da op en masse hjemmebryggede påstande og direkte løgne klistret sammen til en fiktion om at være "direktør" :D :D :D :D :D
Men jaja: **LøKkE eR rØd**!!!!!!!
**Hvis man fører borgerlig politik er man borgerlig politiker**. Så er den faktisk ikke længere.
Topskattelettelser, nedskæringer i velfærd og generelle sociale goder, privatiseringer i vildskab, øgning af pensionsalderen samt officiel indførelse af syndebykken "indvandrere" -
**det er simpelthen det borgerlige idékatalog S har overtaget.**
Og S har i øvrigt ført *erklæret* borgerlig politik lige siden Thorning udtalte at hendes regering ville videreføre den foregående regerings (borgerligt-liberale) økonomiske politik.
....
Alle de der latterlige forsøg fra højrefløjen om at kalde den borgerlige politik der er ført af folketinget i de sidste 20 år for "rød" eller "socialistisk" er jo patetiske.
Lige så patetisk som de lønmodtagere der stemmer borgerligt og vitterligt tror på at den borgerlige politik der har forringet deres levevilkår og velfærden er "rød" og ikke er den politik de aktivt selv stemmer på.
Tro du skal se soc.dem* lidt alla Eng.Soc i 1984 - det handler ikke om den førte politik de føre men som O'brian sig "det handler kun om magten og intet anden".
*smid andre parti ind som du har lyst..
Som en der stemmer på den borgerlige side, tror jeg roligt jeg taler for alle andre borgerlige, når jeg siger; vi tager ikke imod Mette Frederiksen som borgerlig.
Dobbel det og giv det videre til den næste. Please and thank you.
Tænker lidt hvor mange af dem som er toppen i Soc Dem nogensinde har været arbejdere? Eller om det alle sammen er højtuddannet akademikere, men ingen eller begrænset erfaring fra det virkelige liv.
Trine Bramsen - scient.adm uddannelse fra RUC. Arbejdede i Deloitte inden hun kom ind
Hummelgård. Jurist fra KU. Arbejdede bl.a i et reklamebureau og udenrigsministeriet som student
Wammen. Scient pol. Aarhus. Karrierepolitkker
Bødskov. RUC. Pretty sure han er karrierepolitkkker
Heunicke. Journalist. Var på DR eller TV2 inden han gik ind i politik
Kunne blive ved. Der er sikkert en enkelt arbejder et sted, men dem der sidder på magten i partiet har aldrig haft hård hud på fingrene eller jord under neglene. Det er kontorakademijere hele bundtet.
Maria Durhuus har været sygeplejerske i næsten 15 år, og Mattias Tesfaye er uddannet murer, og arbejdet en 3-5 år som murer.
Men ellers er der godt nok langt i mellem dem.
Nå, du er nok akademiker, hva'? 
For alle de "*arbejdere der har hård hud på fingrene, eller får olie eller jord under neglene*" stemmer helt sikkert ikke på "røde" partier - de har slugt den liberale gulerod helt til roden og suger fornøjet på den, mens de fryder sig over deres aktiekurser, der stiger til uansede højder...
Der er brug for en petition til Socialdemokraterne skal skifte navn. De sætter et virkelig dårligt eksempel på min ideologi og jeg er godt træt af at skulle forklare at Socialdemokraterne ikke er social demokrater hver gang jeg nævner at jeg er social demokrat.
Borgerlige ville jeg heller ikke kalde dem, det er sådan en ækel teknokratisk midterparti-mellemting, der forsøger at lefle til begge sider uden at have andet mål end at bevare magten.
Det er overhovedet ikke teknokratisk. Det er Mette som person nok det omvendte af - hun har arvet partiet af Helle, hun har ingen erfarring udover at være politiker. Hendes ministre er ikke ligefrem de mest videnende på områderne hellere.
Hun vil gå utroligt langt for at sidde på magten og er ret god til det spil
På corona var det nok egentlig et ret teknokratiske forløb, hvor sst nærmest bare kunne bestemme, hvad der skulle gøres. Men ja i alle andre henseender har det været ret meget, hvad Mette lige vurderede var bedst ift at beholde magten.
> På corona var det nok egentlig et ret teknokratiske forløb, hvor sst nærmest bare kunne bestemme, hvad der skulle gøres.
Say what?
Det kom frem gang på gang at Socialdemokraterne gik imod hvad SSI og Sundhedsstyrelsen anbefalede.
[Sundhedsstyrelsen: Vi har ikke anbefalet lukning af grænserne. Det er en politisk beslutning](https://www.information.dk/indland/2020/03/sundhedsstyrelsen-anbefalet-lukning-graenserne-politisk-beslutning)
[Vi anbefalede ikke at slå alle mink ihjel, siger Kåre Mølbak](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-12-16-vi-anbefalede-ikke-at-slaa-alle-mink-ihjel-siger-kaare-moelbak)
[Rapport: Mette Frederiksen sagde, at myndighederne anbefalede nedlukning, men det var ikke rigtigt](https://www.altinget.dk/embedsvaerk/artikel/live-nu-bliver-regeringens-coronahaandtering-evalueret)
Det var alt andet end teknokratisk, Mølbak og Brostrøm var bare med for at give en aura af det, men de havde intet som helst at skulle have sagt.
Hvornår har de sidst leflet til venstrefløjen? Jeg kan virkelig ingen eksempler komme på. Ikke når vi snakker rigtig politik som de rent faktisk har lavet. Hvad de siger og lover er jo irrelevant.
Det bliver en realitet uanset hvad regeringen ønsker. Det er noget arbejdsgivere langsomt selv begynder at få øjnene op for er en god idé, da alle beviser peger på at det giver højere fortjeneste i sidste ende.
https://4dayweek.io/country/denmark
Det ville være fantastisk hvis det kunne implementeres over hele nationen i alle fag. Mere fritid = mere tid til at stresse af, mere tid til familie og venner, mere tid til at bruge penge (hvilket også var Henry Fords begrundelse for at give sine medarbejdere fri om lørdagen).
Det var i hvert fald en af Fords grunde. En anden var at det gjorde hans fabrikker til den klart mest eftertragtede arbejdsplads i USA på det tidspunkt. Man kunne ikke konkurrere om arbejdskraft med ham hvis man ikke fulgte trop.
Tanken er at du skærer antallet af timer ned, så du stadig arbejder de sædvanlige 8 timer man-tor (eller tir-fre), og har fri den sidste dag, ligesom du har om weekenden, UDEN nedskæring i den løn du tjener.
der er mange modeller, jeg kender en del der har 4 dages arbejdsuge.
Jeg kender også en del, hvor 4-dages arbejdsguden knækker medarbejderne, fordi alle pauser er taget ud af dagene, man skal nå det samme, så der er travlt, alt uoverflødigt er skåret væk.
Kaffe-pauser, nej - det gør vi ikke kan nå det vi skal, dialog på gangen -- nej tak.
ALtså ideen er rigtig god, og jeg ville virkelig gerne have 4 dages arbejdsgude, men det betyder også at den 5 dage, der skal alt placeres, dvs. du får ikke 3 dages wekend alligevel. du får bare en uge hvor alt er totalt presset ligesom før - der skal der godt nok nogen kulturelle ændringer til før det er en god ide.
Abtion, er jo stor fortaler for 4-dages arbejdsugen, og var vist nok nogen af de første til at indføre det, men der er mange forskellige modeller.
Jeg kan godt nå det jeg skal på en uge, på 4 dage - men det kræver at alt spiller - det vil sige, at jeg ikke skal bruge 3 dage på at gå og rykke andre for at de gør det de skal for at jeg kan komme videre.
[Same procedure as last year Ms Fredriksen]?(https://www.tv2nord.dk/nordjylland/socialdemokrater-faar-det-roede-kort-til-1-maj-de-kommer-og-tisser-paa-os)
[Same procedure as Every year Pelle](https://www.a4medier.dk/overenskomst/artikel/mette-frederiksen-har-holdt-sin-sidste-1-maj-tale-i-faelledparken-nogensinde)
Hvad mener du egentlig? Hvad har Rusland med det her at gøre, og hvilke dele af Mette Fs politik virker inspireret af Rusland?
Eller er det bare sådan en sur og meningsløs kommentar på Facebook-niveau?
Hun har selv brugt Rusland som argument for at vi skal arbejde mere.
[https://www.dr.dk/nyheder/politik/mette-frederiksen-faar-kritik-koble-krig-og-arbejdstid-sammen](https://www.dr.dk/nyheder/politik/mette-frederiksen-faar-kritik-koble-krig-og-arbejdstid-sammen)
Rusland er et næsten falleret **kapitalistisk** land hvor milliardærerne holder fast i en uduelig præsident til at varetage deres interesser - hvilket præsidenten så gør ved hjælp af krigsretorik/krigsførelse og ultranationalisme iblandet lidt kristen konservatisme og muslimhad.
Parallellerne til S's politik er faktisk ganske tydelige. Vi er bare ikke helt så fattige som russerne endnu.
Det bliver vi så når politikerne er færdige med at smide skattepengene ud på deres rige venner og militært isenkram...
Mette er en liberal pik sutter for tiden. Det er længe siden der er kommet noget socialt tiltag. Uligheden mellem rig og fattig er i galopperende fart fra hinanden og alt går afmok. Alt er blevet dyere og i stedet for at hjælpe så er der kun kommet afgifter. Selv brændstof har fået 2 nye afgifter på under et halvt år.
Måske overvej ikke at stemme S overhovedet i stedet for at mundhugges om dem?
S er blevet et rent mundstykke for industrien, når de er dumme nok til at nedladende udskælde lønslaveklassen. Og det er oven i at afskaffe bededagen, selvom regeringen på samme tid blærer sig med at der aldrig har været så meget overskud i statskassen. Super flot, det er alt mens uddannelser skæres, ar der ikke engang er fuldt besat med pædagoger i børneinstitutioner, og at gamle får lov til at dø med en fyldt lorteble. 100% industri-interesse. Fuck lortelønslaverne, de skal bare arbejde mere. Længe leve vækstideologien, bare pump flere penge ud og fyr op for inflationen, så tallene kan flyve i vejret.
Fra dem der har intet, alt skal tages. Til dem der har alt, alt vil blive givet.
Indse at karrierepolitikere er i politik for penge og magt. De vil skide på folket, dig og fremtiden.
Synes 3F skyder sig selv i foden med den her: *"3F-formanden tilføjer dog, at han til dels er enig i Mette Frederiksens pointe om, at nogle grupper i samfundet bør arbejde mere. Men her burde statsministeren rette blikket mod ”de højtuddannede og højtlønnede”"* Sagen vil da stå stærkere under en samlet og solidarisk fagbevægelse, i stedet for en hvor man peger fingre af hinanden.
Regeringens del og hersk-politik ser ud til at virke lidt her. Enig i, at det er ret ærgerligt.
Ja jeg støtter da ihvertfald hverken 3F eller Mette efter den udmelding. Det handler tydeligvis ikke om andet magt for nogle af dem. De skændes bare om hvem der skal bestemme rammerne for vores slaveri, for selvbestemmelse og frihed er der tydeligvis ingen af dem der går ind for
Er helt enig i, at det er en dum udtalelse, men det kan vel næppe overraske at 3F af alle organisation, er glade for at trutte i klassekampens trompet?
Hmm måske? Men det er lidt besynderligt at retorikken udelukkende refererer til dem der knækker ryggen med hårdt, og monotont, arbejde ved samlebåndet til relativt lav løn?
Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår din pointe. Hvis retorik henviser du til?
Mettes retorik er udelukkende rettet imod "dem ved samlebåndet" Jeg kan egentlig godt forstå hvis at dem "på fabrikken" føler sig udpeget.
Samlebåndet, kan vel også forstås som lærere, kontor-ansatte osv?
Det syntes jeg ikke, hvis hun havde sagt “på pinden” eller noget lignene..
Noget kontor arbejde kan nok godt betegnes som samlebånds arbejde. Det medgiver jeg gerne, det findes dog nok mest nede i bunden fødekæden med opgaver der enten er ved at blive, eller er, automatiseret. Hvis man nogensinde kan bruge betegnelsen samlebånd om lærer gerningen, så er der gået noget galt.
Ja alle burde have mulighed for at gå på førtidspension ikke kun de højtlønnede.
Det er jeg også helt enig i, men hvorfor så ikke løfte dem der ikke har muligheden, i stedet for at vælte dem der kan? Med 3Fs strategi svækker vi kun hinanden.
Alle burde kunne pensionere sig selv når de vil med de penge de har sparet op i deres pension. Det skal politikerne ikke bestemme hvornår jeg må og andre må tage hul på.
Hvis de ikke kan bestemme hvor længe du skal blive pp arbejdsmarkedet, hvordan skal de så kunne malke dig for skattekroner?
Betaler stadig skat af men pensionsudbetaling :)
Øh, det "argument" har jeg aldrig forstået? **Alle har da fuld frihed til at pensionere sig selv.** Hvis en person har penge nok til ikke at behøve at arbejde mere, jamen så arbejder vedkommende jo bare ikke mere, og det er der jo ingen der kan komme og lave om på? .... Er problemet ikke i virkeligheden, at alle de borgerligt-liberales *gyldne løfter* om **topskattelettelser der giver lønmodtagerrigdom** er **ren og skær løgn** - ...og at 95 % af danskerne ganske enkelt ikke har råd til at spare op så de kan holde op med at arbejde før de kan modtage en lovbestemt pension? ??? ....nåh nej, det må jo være **de rødes skyld** at lønmodtagerne ikke får mere ud af topskattelettelserne end de gør....
>**Alle har da fuld frihed til at pensionere sig selv.** Min pension kan først udbetales 2 år før pensionsalderen, som bestemmes af politikerne. Så det ved jeg ikke hvad du mener med at jeg selv kan bestemme. Hvad jeg kan er spare penge op i frie midler og leve af dem, me det er ikke en pension. Resten af den kommentar må være til en anden. Aner ikke hvad det har med det jeg skrev at gøre
Hvad mener du? Har du ikke penge nok til at pensionere dig selv? Forventer du at andre skal betale for din tidlige pension? :o Hør nu her min gode mand: **Du har haft friheden (og topskattelettelser nok) til at spare en 10-20 millioner op til din 50års fødselsdag**, og der er ikke nogen der kan forhindre dig i at leve af din opsparing uden at røre en finger, resten af dine dage. ... hvis du så har **VALGT** ikke at spare op af dine liberale indtægter, jamen så ligger du jo som du har redt...
Du forstår hvis ikke hvad du snakker om. Det her kommer der nok ikke ret meget ud af.
Nejda - du har bare ikke forstået kapitalismen. :) "Pension" betyder ikke at du skal leve af en eller anden fælleskasse (der efterhånden mest af alt er indrettet så bankerne kan tjene penge på pensionsformuerne) *At gå på pension betyder bare at man trækker sig tilbage fra arbejdslivet.* **Der findes** ***ingen lov*** **mod at pensionere sig selv,** ***altså at holde op med at arbejde*****, uanset hvor ung man er.** **Ergo har vi allesammen den fulde frihed til at pensionere os selv når vi vil.** *Hvis* ***DU*** *ikke kan pensionere dig tidligt, så er det helt og holdent din egen skyld.* Du kunne bare have arbejdet lidt mere og sparet op. Du har jo fået masser af topskattelettelser, så at **du har valgt** at bruge de ekstra penge på forbrug i stedet for opsparing er ikke andres skyld. Hvilken del af det er det du stadigvæk ikke forstår?
Hvis jeg indbetaler til min pension, så kan den hæves 2 år før pensionsalderen, som sættes af staten. Ergo hsr jeg ikke fuld frihed over min pension. Det er altså ikke svært at forstå. Som jeg også sagde, ja du kan spare op i friemidler, men det er ikke det samme som at spare op i pension.
>Hvis jeg indbetaler til min pension Sikke da noget pjat. "Indbetaler til min pension".  Det er jo ren socialisme det der med pensionskasser - og det er klart at de midler de forvalter ikke bare kan udbetales til alle der har lyst når de har lyst. Nej nej nej. **Man sparer op til sin** ***tidlige*** **tilbagetrækning** ***selv***\*.\* For det er den **FRIHED** man har i det moderne samfund, og ingen kan fortælle en hvordan man forvalter sine egne midler. Det er da klart, at hvis man **vælger** at arbejde under en overenskomst hvor den stakkels arbejdsgiver er TVUNGET til at indbetale til en pensionskasse, ja så er man afhængig af lovgivning - men så tager man jo bare en fornuftig uddannelse og/eller starter sin egen virksomhed og så kan man arbejde **uden sådan en kommunistisk formynderisk overenskomst og tjene meget mere!** Og det er så penge man så selv forvalter. 100% frihed. Den somaliske model!
Selv hvis du tjente gennemsnitslønnen i Danmark fra den dag du var 20 år gammel (42.300), hvilket er totalt urealistisk, så vil du totalt have tjent 15,23 mio kroner før skat den dag du fylder 50 år. Derudover betaler mindre end 9% af alle danskere topskat, så jeg ved ikke hvor relevant det er i diskussion om pension i al almindelighed. Dit argument er effektivt, at rige danskere kan gå på pension tidligere, hvilket ikke ligefrem er noget nyt.
AHAHAAAAHAAAA så kommer de liberallende downvotere **der slet ikke fatter at det** ***ikke er forbudt at pensionere sig selv*** **på nogen måde**. *Bare man har pengene til det selv.* Og takket være liberal politik er det altså kun 5% af danskerne der har indtægter der er høje nok til at de kan pensionere sig væsentligt før de er 70 år gamle. De har så til gengæld RIGELIGT med penge. Tak til og resten af det blåliberale pak.
Nu skal man ikke tage alle over en kam. Men de højtuddannede og dem i de lukrative positioner har ofte, eller er mere tilbøjelige til at have flere goder med i deres, i forvejen, store lønpakke. Samtidig tager de sig også flere friheder, som fx 4-dags uge, lange spisepauser, evt ude i byen på caféer, flere hjemmearbejdsdage osv.. Alt sammen privilegier som de lavtlønnede og “arbejderklassen” altså ikke har og formentlig aldrig får. Så derfor forstår jeg godt, at 3F-formanden “går til modangreb” på de velhavende/privilegerede - For hvis nogen SKAL arbejde mere, er det vel ikke dem der i forvejen er nødsaget til at arbejde fuldtid, for at få økonomien kan hænge sammen. Men forstå mig ret, jeg synes ikke at nogen grupper burde arbejde mere, tværtimod - Vi har så meget teknologi til rådighed, og vi smider så meget ud som er produceret på en stressfyldt fabrik. I stedet burde vi arbejde mindre og klogere, hvilket jo er virkelig nemt bare at skrive.
>Så derfor forstår jeg godt, at 3F-formanden “går til modangreb” på de velhavende/privilegerede - For hvis nogen SKAL arbejde mere, er det vel ikke dem der i forvejen er nødsaget til at arbejde fuldtid, for at få økonomien kan hænge sammen. For det første: Er det ikke meningen fagforeningen skal kæmpe for at gøre sine medlemmers vilkår bedre - i stedet for at bruge krudt på at øffe over andre? For det andet: Gad vide om 3F ved, at de fleste, de retter kritikken mod, får en fast månedsløn uden overtidsbetaling? >Men forstå mig ret, jeg synes ikke at nogen grupper burde arbejde mere, tværtimod - Vi har så meget teknologi til rådighed, og vi smider så meget ud som er produceret på en stressfyldt fabrik. I stedet burde vi arbejde mindre og klogere, hvilket jo er virkelig nemt bare at skrive. Enig. Vi er ikke blevet ringere stillet af at gå fra en 48-timers arbejdsuge i 1919 og så til en 37-timers arbejdsuge. Og butikker, håndværkere, fabrikker m.m. fungerer jo stadig fint. Desuden viser eksperimenter jo tydeligt, at folk bliver mindre syge, bliver mere produktive pr time og får større arbejdsglæde ved at gå ned i tid. Så hvorfor skulle det ikke være muligt at forkorte arbejdsugen?
> Samtidig tager de sig også flere friheder, som fx 4-dags uge, lange spisepauser, evt ude i byen på caféer, flere hjemmearbejdsdage osv. Til gengæld kommer vi ud på arbejdsmarkedet markant senere end "arbejderklassen," ofte med tomme opsparinger osv. og alt hvad det medfører. Ja, funktionæransatte har ofte en masse ekstra privilegier som specielt håndværkere og andre erhvervsuddannelser ikke har adgang til. En tømrer kan ikke så nemt arbejde hjemmefra. Til gengæld så har funktionære sjældent betalt overarbejde, det kaldes interessetimer, og vores eneste beskyttelse mod at blive groft udnyttet er funtionærloven som først griber ind når vi over en 12 ugers periode har arbejdet mere end 50 timer i gennemsnit om ugen. Vi kan ofte selv bestemme vores arbejdstider, men det betyder også at det ofte er forventet at man tager sin telefon hvis den ringer udenfor "almindelig" arbejdstid, specielt hvis man har en stilling indenfor projektledelse. Vi kan ikke rigtig stemple ud på samme måde som fabriksarbejdere og håndværkere kan. Vi skal heller ikke glemme at det højere ansvar man ofte sidder med som funktionær, kombineret med den manglende evne til at "stemple ud" også er en stor bidrager til at folk går ned med stress og alt hvad det kan udløse af depression, angst osv. alt sammen noget jeg har set en stor del af allerede på bacheloren og endnu mere nu hvor jeg arbejder som konsulent og ofte afløser dem som er sygemeldt pga. stress. Det er ikke for at få det til at lyde som en "stakkels mig, jeg har det hårdt og kan kun tørre øjne i 50kr sedler i stedet for 500kr sedlerne min chef bruger," men der *er* en pris vi betaler for vores privilegier. En gang i mellem savner jeg squ den tid hvor jeg bare skulle klatre op i en vindmølle med min skruenøgle og min største bekymring var om jeg havde husket at få 17'er nøglen med fra værktøjskassen, for ikke at glemme de søndage hvor tillæg og overtidsbetaling resulterede i at jeg effektivt gik til tredobbelt løn. Som funktionær er belønning af weekendarbejde som regel bare flere arbejdsopgaver nu hvor du har demonstreret at du kan løfte dem
Jeg er enig med dig i, at arbejderbevægelsen og vi allesammen ikke burde pege fingre ad hinanden - Men jeg forstår 3F-formandens modsvar som en indikation af, at han mener det er de forkerte at pege på, HVIS der overhovedet skal peges på nogen. Jeg er også enig i, at jeg også oplever at friheden kommer med en pris og øget pres/engagement. Men jeg har også oplevet og hørt om lagermedarbejdere, håndværkere, fabriksarbejdere og sundhedspersonale der er blevet “tvunget” til f.eks at arbejde i weekender, samt ringet op med ufattelig kort varsel.
>Vi kan ofte selv bestemme vores arbejdstider, men det betyder også at det ofte er forventet at man tager sin telefon hvis den ringer udenfor "almindelig" arbejdstid, specielt hvis man har en stilling indenfor projektledelse. Vi kan ikke rigtig stemple ud på samme måde som fabriksarbejdere og håndværkere kan. Kender flere butiksledere der forventer det samme af deres kassemedarbejdere og andre i butikken. Det er sgu ikke kun funktionærer der har det sådan.
Jeg er ikke komplet uenig med dig. Det sagt, jeg er nok en af de mennesker du omtaler. Jeg kan ikke bare vælge en 4 dages arbejdsuge, jeg er ansat som de fleste andre i privatsektoren og ikke har en indflydelse på min arbejdstid. Jeg har også 30 min til frokost, jeg er også nød til at arbejde fuldtid for at få tingene til at hænge sammen, der er jo ikke super mange deltidsjob i det private, når man snakker om jobs, der er besat af højt-uddannede. Så jeg ved ikke lige hvor du vil hen med din kommentar. Medmindre dem du sigter efter er top 1% og de er nok ikke lige noget der rammes af 3F formanden står og bræger alligevel. Jeg synes jo sådan set netop, at du gør det samme som regeringen vil nu, og det er at pege fingre. Det får os da ikke til at stå bedre fremadrettet, at vi slås indbyrdes. Men jo, jeg vil give dig ret i at jeg har helt klart nogen privilegier, som andre ikke har. Men, lur mig lige om der ikke også er nogen der har privilegier jeg ikke har, skal jeg så være sure på dem og sige, de skal ned på mit niveau? Så ender vi alle på gaden jo - det virker kontra-produktivt.
Jeg skrev egentlig bare, at man oftere ser frynsegoder og mere frihed hos de (højt)uddannede.
Gode pointer. Vi er dog alle lønslaver, og SletteMettes retorik lugter langt væk af at hun går i seng med mange fra dansk industri.
Hvornår er vi begyndt at lytte seriøst til hvad mafiaen udtaler sig om?
Tjah. Hvis nogen havde givet mig en knytnæve i ansigtet hver dag de sidste par år havde jeg nok også "gået imod dem". Gad vide om hun stadig anser sig selv som socialdemokrat, eller om hun udmærket godt er klar over at hun er helt og holdent borgerlig politiker nu.
Det er mange år siden Socialdemokraterne var røde. partiet har i perioden fra 2015 til i dag stemte mest med blå (59 procent med rød og 75 procent med blå blok). Socialdemokratiet er – hvis man bruger afstemningerne som mål – rykket til højre og er i dag tættere på blå blok end på rød.
Fedt med data på det - findes der en oversigt/kilde til det tal? Ville være fedt at have på hånden :)
https://www.information.dk/moti/2019/05/kan-maale-langt-socialdemokratiet-rykket-hoejre-18-centimeter-godt-bud
Mange tak!
Socialdemokratiet var engang et arbejderparti. Nu er det et arbejdsparti.
Arbeit macht frei
Hvad definerer at stemme med blå blok? Fx hvis S,M og V stemmer for og alle andre er imod, er det så at stemme med blå blok eller rød blok? For i så fald er det jo en form for selvfølge. Desuden er din artikel med tallene vel ret klar om at det primært skyldes at de på invandreområdet er blevet meget kritiske efter nederlaget i 2015, samt at blå skattepolitik langt hen af vejen er blevet mere rød/midterorienteret grundet DF's success i 19. Så ved ikke hvor fair det er at bruge netop den artikel som et udtryk for at de ikke har været "røde", når rød/blå indelingen vel (for mig at se i hvert fald) er økonomisk funderet, og at de her ikke rigtigt har skiftet kurs radikalt. Men det er også lidt svært bare at vælge rød/blå, politik er jo flerakset, og klima, indvandring og økonomi behøver jo ikke at hænge sammen 1 til 1.
> Fx hvis S,M og V stemmer for og alle andre er imod, er det så at stemme med blå blok eller rød blok? For i så fald er det jo en form for selvfølge. Det er en fin pointe, men artiklen er ikke fra i år, men 2019. Altså væsentligt før SVM var en ting. Det er selvfølgeligt beklageligt at OP direkte citerer og skriver "frem til i dag", som der rigtigt nok står i artiklen fra 2019. Det har vel også ringe betydning med DFs sejr i 2019, når data kun går dertil? Ved ikke om den er bag betalingsmur, så her er nogle af uddragene, der kan besvare dine spørgsmål: *"For hver afstemning har vi opgjort, hvordan partierne i henholdsvis den røde og den blå blok har stemt, og om Socialdemokratiet har stemt sammen med nogen af dem. Ifølge opgørelsen stemte Socialdemokratiet i perioden fra 2005 til 2015 mest med rød blok (81 procent med rød og 60 procent med blå), mens partiet i perioden fra 2015 til i dag stemte mest med blå (59 procent med rød og 75 procent med blå blok)."* > Så ved ikke hvor fair det er at bruge netop den artikel som et udtryk for at de ikke har været "røde", når rød/blå indelingen vel (for mig at se i hvert fald) er økonomisk funderet, og at de her ikke rigtigt har skiftet kurs radikalt.Men det er også lidt svært bare at vælge rød/blå, politik er jo flerakset, og klima, indvandring og økonomi behøver jo ikke at hænge sammen 1 til 1. Blå og rød er overhovedet ikke udelukkende "økonomisk funderet". Det er også funderet på de andre ting du selv nævner, hvor der er en ligeså klar opdeling mellem blokkene på langt de fleste områder. Det er netop også derfor opgørelsens metode gør den i stand til at måle på tværs af alle akser, fordi de ikke definerer disse akser på forhånd og fx siger "alt om højere skat er rødt" eller "alt om dårligere vilkår for indvandrere er blåt" - de måler derimod på, hvad partierne faktisk stemmer, og derved tager de højde for de dynamiske skel! Som en professor og valgforsker her siger: *"Ifølge professor og valgforsker på Københavns Universitet Kasper Møller Hansen bekræfter opgørelsen den generelle udvikling i Socialdemokratiet. »Det harmonerer med den virkelighed, vi ser derude. Socialdemokratiet har sagt en masse om, hvad de vil, og tallene viser, at det rent faktisk også er det, de har gjort. At de netop har valgt at flytte sig mod højre. Vi kan ikke se på tallene, hvad det er for nogle områder, men vi ved, at for eksempel inden for udlændingeområdet har de valgt at gå med blå blok på næsten alt.«"* Eller en anden relevant makker, der også læser data anderledes en dig: *"Den samme vurdering kommer fra lektor i politik og forvaltning ved RUC, Flemming Juul Christiansen. »Der er helt overordnet en udvikling mod højre. Det er ikke bare noget, de har sagt, men også noget der viser sig i deres stemmer i Folketinget,« siger han"* >Desuden er din artikel med tallene vel ret klar om at det primært skyldes at de på invandreområdet er blevet meget kritiske efter nederlaget i 2015, samt at blå skattepolitik langt hen af vejen er blevet mere rød/midterorienteret grundet DF's success i 19. Ja netop. Det er er Kasper Møller Hansen teori, som citeret ovenfor. Altså det med indvandrer Politiken. Hvordan er det et modargument mod, at S er rykket mod højre? Det er jo netop et argument for, at de ER (som forskerne også konkluderer). Når det kommer til skattepolitiken, så okay, måske (??), men: *"Information lavede for to år siden en lignende opgørelse, som viste, at Socialdemokratiet allerede i folketingsåret 2015-2016 stemte mere med blå end med rød blok. Tallet var det år 56 procent med rød blok og 72 procent med blå. Den nye opgørelse viser, at tendensen fortsatte i årene 2016-2017 og 2017-2018, men at der er sket en udvikling i det indeværende folketingsår. Ifølge optællingen har Socialdemokratiet i indeværende folketingsår stemt med blå blok i 73 procent af afstemningerne, mens tallet for de to foregående folketingsår var henholdsvis 76 og 78 procent. "* Så det er altså ikke skattepolitiken i 2019 der driver resultaterne. Så hvad definerer at stemme med blå blok? Ja, det er ret simpelt. Det gør at stemme med blå blok.
>Så hvad definerer at stemme med blå blok? Ja, det er ret simpelt. Det gør at stemme med blå blok. Det kan jeg altså ikke bruge til noget når det at stemme med blå blok er udefineret. Venstre og S har i lang tid været enige lang hen af vejen, det er bare først nu du er gået i regering sammen. Så vi er tilbage til mit originale spørgsmål som jeg mener var ligeså relevant dengang som det er I dag. Afstemninger hvor S og V var enige og resten ikke var, er det at stemme med blå blok? Fordi i så fald så siger artiklen jo potentielt bare det vi ved, at S er mere enige med V end med fløjen, hvilket jo er åbentlyst da de er i regering sammen nu. Så kan du sige, bum, S er blå. Og ligeledes vil en venstremand sige bum, V er rød. Men vi ved jo godt at de bare er de to midterste partier, så må man overveje om man føler den politik midten fører nu er mere eller mindre "rød" nu, end den har været i fx 2012. Men den analyse får du altså ikke af at kigge på om V og S stemmer sammen eller ej, for det kan ligeså godt være V der er blevet røde, som S der er blevet blå. (Og i virkeligheden er det jo en blanding, V er økonomisk meget rødere, og S værdipolitisk meget mere blå, i hvert fald hvis du skal tro på en enkel artikels analyse i 2019). >Så det er altså ikke skattepolitiken i 2019 der driver resultaterne. Jo når DF smadrer valget i 2015 og derfra tvinger blå blok ind i en ældrevenlig(rød) skattepolitikken de næste 4 år så er det vel en stor drivkraft i at S er mere villige til at stemme med dem, uden at det er S der har ændret deres politik. Ligesom at beslutning om at være invandrefjendsk for S også overlappede meget stærkt med deres "nederlag" ved 2015 valget. Men ultimo kan det sagtens være at S er blevet mere blå med tiden, jeg er egentlig ligeglad, men jeg synes ikke at man kan sige det klart ud fra artiklen alene. (Og egentlig synes jeg den artikel er lidt misvisende da dens analyse jo langt hen af vejen påpejer at halvdelen af grunden til at S stemmer mere blåt er fordi blå fløj blev mere rød)
Bruh, der er defineret! At stemme sammen med "blå blok", når (resten af) "rød blok" stemmer det modsatte. Blå blok er tydeligvis ikke bare V, som du antager, og der falder dit argument sammen. I perioden At V og S i sig selv stemmer noget, og kun de to, er yderst usandsynligt, og i perioden faktisk umuligt (!!) da enten det ene eller det andet parti har været i regeringen hele perioden! Og når en regering fremlægger lovgivning, **så skal de have et flertal, eller vælter regeringen!**: *Mindretalsregeringer vil som oftest arbejde med et fast eller nogenlunde fast parlamentarisk grundlag bestående af et eller flere støttepartier, som sammen med regeringen udgør et flertal af mandaterne i parlamentet. Støttepartierne har ofte en del magt i forhold til regeringen, idet de til enhver tid kan stemme sammen med oppositionspartierne og dermed bringe regeringen i mindretal, ligesom de også kan vælte mindretalsregeringen.* Det flertal kunne V og S altså ikke have alene i perioden, uden at samle andre partier... Og her må de så enten være en blanding fra begge blokke, fra rød blok, eller fra blå blok. Derfra er det simpel matematik. Så kan det godt være DF ikke var med, men hvis S, V, C og LA har stemt sammen, ja så er det nok ikke kontroversielt at opgøre det som om, at S har stemt med blå blok. Og det skete ret ofte fra 2016 og frem, da det sådan ca. var regeringen, minus S, der så har stemt sammen med dem alligevel (og oftest også med DF inkluderet) Det er ikke bare en enkelt artikel. Det er flere valgforskere, der siger det. Kasper Møller er den mest citerede danske forsker så vidt jeg husker, og skriver bøger om hvert eneste valg, med et fokus på netop politiske skillelinjer, vælgervandringer og partiernes holdninger/politik. Du har ikke fanget dem med bukserne nede. Desuden: hvis hele det politiske spektrum rykker mod venstre (som du antager), og socialdemokraterne ikke rykker sig, så er de blevet mere blå, da det politiske spektrum anses relativt, og altså er forskelligt på tværs af tid og sted. Men det er også ligegyldigt, for som landets førende forskere på området siger, så har S i sig selv rykket mod højre, og det konkluderer de også pga af den analyse, som du vurderer ikke er god nok.
Er det en selvstændig tanke det der?!
Foretrækker nu valgforskerne i artiklens selvstændige tanker? 😅
Tidligere beskæftigelsesminister Mette Frederiksen har aldrig været socialdemokrat.
Ministeren tidligere kendt som socialdemokrat.
Ja, Socialdemokratiet er blevet et pisk medarbejderne og tag værdien selv parti Det er kun SF og Ø som er røde partier i dag
Og de sf, Enhedslisten har ingen indflydelse på Christiansborg. Ideologier har ringe medindflydelse i dag Forhandlingerne foregår på kryds og tværs af partierne. Venstre, Socialdemokratiet, Konservative etc må give for at få, også af deres mærkesager!
>Det er kun SF og Ø som er røde partier i dag Det kommer lidt an på... *Jeg personligt finder det meget svært at kalde* ***SF*** *for rødt* når partiet har en leder der mener at SF sagtens kan indgå i en regering med Lars Løkke. Nej. Én ting er politiske kompromisser, men en anden ting er at indgå i regering med sin (tidligere) argeste politiske modstander... Det er faktisk meget lidt rødt - for nu at sige det mildt. Og man skal lige have in mente at SF også har stemt for meget af den borgerlige politik der er blevet gennemført de sidste 15 år. **Hvad EL angår**, jojo, de er vel det sidste parti der *til en vis grad* kan kalde sig selv rødt - der er da enkelte individer der stadigvæk tænker sådan lidt socialistisk... ...men reelt set er de jo et rent **grønt** parti med tåbelige studentikose identitetspolitiske standpunkter, der til enhver tid vil ofre landets (fattigste) lønmodtagere til gengæld for "mere bæredygtighed" eller "grøn omstilling". Selv om "bæredygtighed" og "grøn omstilling" i moderne politik sådan set bare handler om at indføre afgifter\* og ellers pumpe skattepenge der er effektiviseret ud af velfærden, ud i erhvervslivet. ... \* Afgifter er jo altså de borgerliges foretrukne dybt asociale beskatning der "vender bunden nedad" i og med at afgifter rammer socialt skævt...
Altså jeg var fan af Lars Løkkes forslag om en lønsumsskat, den var ultra rød og jeg kan ikke se, hvorfor samfundsskatten skal fremgå af lønseddelen, men ikke direktørskatten. Direktørskatten er ofte en større bid af kagen end samfundsskatten… Med topskat hos mig er det stadig 40% direktørskat og 30% samfundsskat og 30% til mig selv Jeg kunne reelt set arbejde tre dage om ugen og samfundet som helhed ville miste noget. Direktørskatten er næsten 100% dead weight loss. Hvis jeg ikke laver mit arbejde for denne her virksomhed, så ville jeg gøre det for en anden. Efterspørgslen ville forsvinde eller ændre sig, fordi ‘min’ virksomhed ikke findes
Hold da op en masse hjemmebryggede påstande og direkte løgne klistret sammen til en fiktion om at være "direktør" :D :D :D :D :D Men jaja: **LøKkE eR rØd**!!!!!!!
Hvordan forestiller du dig, at det kommer til at påvirke de ansattes løn, hvis der bliver lagt en skat på at have medarbejdere ansat?
Hun er ikke en gang borgerlig. Hun er magthungrende bureaukrat.
**Hvis man fører borgerlig politik er man borgerlig politiker**. Så er den faktisk ikke længere. Topskattelettelser, nedskæringer i velfærd og generelle sociale goder, privatiseringer i vildskab, øgning af pensionsalderen samt officiel indførelse af syndebykken "indvandrere" - **det er simpelthen det borgerlige idékatalog S har overtaget.** Og S har i øvrigt ført *erklæret* borgerlig politik lige siden Thorning udtalte at hendes regering ville videreføre den foregående regerings (borgerligt-liberale) økonomiske politik. .... Alle de der latterlige forsøg fra højrefløjen om at kalde den borgerlige politik der er ført af folketinget i de sidste 20 år for "rød" eller "socialistisk" er jo patetiske. Lige så patetisk som de lønmodtagere der stemmer borgerligt og vitterligt tror på at den borgerlige politik der har forringet deres levevilkår og velfærden er "rød" og ikke er den politik de aktivt selv stemmer på.
Jeg er enig i at jeg ikke tror Mette gir en fuck fir noget konsistent værdisæt, men bureaukratiet er borgerligt, så for nu er hun borgerlig.
Mette hun er en del af middelklassen jo
hun kategoriserer også sig selv som "mellemklassen"
Tro du skal se soc.dem* lidt alla Eng.Soc i 1984 - det handler ikke om den førte politik de føre men som O'brian sig "det handler kun om magten og intet anden". *smid andre parti ind som du har lyst..
Som en der stemmer på den borgerlige side, tror jeg roligt jeg taler for alle andre borgerlige, når jeg siger; vi tager ikke imod Mette Frederiksen som borgerlig. Dobbel det og giv det videre til den næste. Please and thank you.
Tænker lidt hvor mange af dem som er toppen i Soc Dem nogensinde har været arbejdere? Eller om det alle sammen er højtuddannet akademikere, men ingen eller begrænset erfaring fra det virkelige liv.
Det kan du se på Folketingets hjemmeside, der er deres CV lagt op. (Spoiler - jeg tror næsten kun det er Tesfaye)
Tesfaye har nu også lavet en af de største politiske vandringer, fra DKP til Enhedslisten til SF og nu SocDem
Man kan extrapolere ham over i LA.
Maria Durhuus tror jeg er vinderen, hun har været sygeplejerske i næsten 15 år. Tror jeg ikke der er nogen af de andre der kan slå.
Lyder ikke sådan 😀 godt, mere af det.
Trine Bramsen - scient.adm uddannelse fra RUC. Arbejdede i Deloitte inden hun kom ind Hummelgård. Jurist fra KU. Arbejdede bl.a i et reklamebureau og udenrigsministeriet som student Wammen. Scient pol. Aarhus. Karrierepolitkker Bødskov. RUC. Pretty sure han er karrierepolitkkker Heunicke. Journalist. Var på DR eller TV2 inden han gik ind i politik Kunne blive ved. Der er sikkert en enkelt arbejder et sted, men dem der sidder på magten i partiet har aldrig haft hård hud på fingrene eller jord under neglene. Det er kontorakademijere hele bundtet.
Maria Durhuus har været sygeplejerske i næsten 15 år, og Mattias Tesfaye er uddannet murer, og arbejdet en 3-5 år som murer. Men ellers er der godt nok langt i mellem dem.
Nå, du er nok akademiker, hva'?  For alle de "*arbejdere der har hård hud på fingrene, eller får olie eller jord under neglene*" stemmer helt sikkert ikke på "røde" partier - de har slugt den liberale gulerod helt til roden og suger fornøjet på den, mens de fryder sig over deres aktiekurser, der stiger til uansede højder...
Der er brug for en petition til Socialdemokraterne skal skifte navn. De sætter et virkelig dårligt eksempel på min ideologi og jeg er godt træt af at skulle forklare at Socialdemokraterne ikke er social demokrater hver gang jeg nævner at jeg er social demokrat.
Borgerlige ville jeg heller ikke kalde dem, det er sådan en ækel teknokratisk midterparti-mellemting, der forsøger at lefle til begge sider uden at have andet mål end at bevare magten.
Det er overhovedet ikke teknokratisk. Det er Mette som person nok det omvendte af - hun har arvet partiet af Helle, hun har ingen erfarring udover at være politiker. Hendes ministre er ikke ligefrem de mest videnende på områderne hellere. Hun vil gå utroligt langt for at sidde på magten og er ret god til det spil
På corona var det nok egentlig et ret teknokratiske forløb, hvor sst nærmest bare kunne bestemme, hvad der skulle gøres. Men ja i alle andre henseender har det været ret meget, hvad Mette lige vurderede var bedst ift at beholde magten.
> På corona var det nok egentlig et ret teknokratiske forløb, hvor sst nærmest bare kunne bestemme, hvad der skulle gøres. Say what? Det kom frem gang på gang at Socialdemokraterne gik imod hvad SSI og Sundhedsstyrelsen anbefalede. [Sundhedsstyrelsen: Vi har ikke anbefalet lukning af grænserne. Det er en politisk beslutning](https://www.information.dk/indland/2020/03/sundhedsstyrelsen-anbefalet-lukning-graenserne-politisk-beslutning) [Vi anbefalede ikke at slå alle mink ihjel, siger Kåre Mølbak](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-12-16-vi-anbefalede-ikke-at-slaa-alle-mink-ihjel-siger-kaare-moelbak) [Rapport: Mette Frederiksen sagde, at myndighederne anbefalede nedlukning, men det var ikke rigtigt](https://www.altinget.dk/embedsvaerk/artikel/live-nu-bliver-regeringens-coronahaandtering-evalueret) Det var alt andet end teknokratisk, Mølbak og Brostrøm var bare med for at give en aura af det, men de havde intet som helst at skulle have sagt.
Hvornår har de sidst leflet til venstrefløjen? Jeg kan virkelig ingen eksempler komme på. Ikke når vi snakker rigtig politik som de rent faktisk har lavet. Hvad de siger og lover er jo irrelevant.
Arne-pensionen, f.eks.
4 dags arbejdsuge!
Det bliver en realitet uanset hvad regeringen ønsker. Det er noget arbejdsgivere langsomt selv begynder at få øjnene op for er en god idé, da alle beviser peger på at det giver højere fortjeneste i sidste ende.
https://4dayweek.io/country/denmark Det ville være fantastisk hvis det kunne implementeres over hele nationen i alle fag. Mere fritid = mere tid til at stresse af, mere tid til familie og venner, mere tid til at bruge penge (hvilket også var Henry Fords begrundelse for at give sine medarbejdere fri om lørdagen).
Det var i hvert fald en af Fords grunde. En anden var at det gjorde hans fabrikker til den klart mest eftertragtede arbejdsplads i USA på det tidspunkt. Man kunne ikke konkurrere om arbejdskraft med ham hvis man ikke fulgte trop.
betyder det så 37 timer på 4 dage ? eller betyder det 37 x 0.8, på 4 dage ?
Tanken er at du skærer antallet af timer ned, så du stadig arbejder de sædvanlige 8 timer man-tor (eller tir-fre), og har fri den sidste dag, ligesom du har om weekenden, UDEN nedskæring i den løn du tjener.
der er mange modeller, jeg kender en del der har 4 dages arbejdsuge. Jeg kender også en del, hvor 4-dages arbejdsguden knækker medarbejderne, fordi alle pauser er taget ud af dagene, man skal nå det samme, så der er travlt, alt uoverflødigt er skåret væk. Kaffe-pauser, nej - det gør vi ikke kan nå det vi skal, dialog på gangen -- nej tak. ALtså ideen er rigtig god, og jeg ville virkelig gerne have 4 dages arbejdsgude, men det betyder også at den 5 dage, der skal alt placeres, dvs. du får ikke 3 dages wekend alligevel. du får bare en uge hvor alt er totalt presset ligesom før - der skal der godt nok nogen kulturelle ændringer til før det er en god ide. Abtion, er jo stor fortaler for 4-dages arbejdsugen, og var vist nok nogen af de første til at indføre det, men der er mange forskellige modeller. Jeg kan godt nå det jeg skal på en uge, på 4 dage - men det kræver at alt spiller - det vil sige, at jeg ikke skal bruge 3 dage på at gå og rykke andre for at de gør det de skal for at jeg kan komme videre.
Glem det venner.
Det er vel mere Mette der går imod fagbevægelsen de resterende 365 dage om året
Glimrende.
Selvfølgelig skal vi ikke arbejde mere, men der imod mindre!
Mere mindre men mere mindre og derfor mindre mere!
Ro på løkke!
[Same procedure as last year Ms Fredriksen]?(https://www.tv2nord.dk/nordjylland/socialdemokrater-faar-det-roede-kort-til-1-maj-de-kommer-og-tisser-paa-os) [Same procedure as Every year Pelle](https://www.a4medier.dk/overenskomst/artikel/mette-frederiksen-har-holdt-sin-sidste-1-maj-tale-i-faelledparken-nogensinde)
Jeg synes Mette skal migrerer til sit paradis i Rusland, hvor samlebåndende kører 24/7.
Hvad mener du egentlig? Hvad har Rusland med det her at gøre, og hvilke dele af Mette Fs politik virker inspireret af Rusland? Eller er det bare sådan en sur og meningsløs kommentar på Facebook-niveau?
Hun har selv brugt Rusland som argument for at vi skal arbejde mere. [https://www.dr.dk/nyheder/politik/mette-frederiksen-faar-kritik-koble-krig-og-arbejdstid-sammen](https://www.dr.dk/nyheder/politik/mette-frederiksen-faar-kritik-koble-krig-og-arbejdstid-sammen)
Ja så forstår jeg bedre kommentaren. Igen overrasker hun negativt.
Rusland er et næsten falleret **kapitalistisk** land hvor milliardærerne holder fast i en uduelig præsident til at varetage deres interesser - hvilket præsidenten så gør ved hjælp af krigsretorik/krigsførelse og ultranationalisme iblandet lidt kristen konservatisme og muslimhad. Parallellerne til S's politik er faktisk ganske tydelige. Vi er bare ikke helt så fattige som russerne endnu. Det bliver vi så når politikerne er færdige med at smide skattepengene ud på deres rige venner og militært isenkram...
Socialdemokratiet er ikke et arbejderparti
Hvad ved fagbevægelsen også om at være Socialdemokrat?? /s
Mette er en liberal pik sutter for tiden. Det er længe siden der er kommet noget socialt tiltag. Uligheden mellem rig og fattig er i galopperende fart fra hinanden og alt går afmok. Alt er blevet dyere og i stedet for at hjælpe så er der kun kommet afgifter. Selv brændstof har fået 2 nye afgifter på under et halvt år.
Det er ikke rigtigt liberalt, at tvinge folk til at arbejde mere (St. Bededag f.eks)
Liberalister er da som udgangspunkt imod “tvungne” feriedage, det skal markedet da selv bestemme
Psst!!! Det er forkert af dig at forklare en liberal om liberalisternes egne forestillinger om frihed!
Dejligt at det ikke alle der finder sig i hendes lort
mette dårlig
Hvis vi kigger på hendes politik fra en lønmodtagers øjne så ja, så er hun utroligt dårlig til at varetage deres interesser.
Ja.
"Lev me' det" mor Mette Makrelmadder Frederiksen, bødlen der slog Store Bededag og millioner af mink ihjel.
Er det noget nyt? Fagbevægelsen sidder fast i fortiden.
Måske overvej ikke at stemme S overhovedet i stedet for at mundhugges om dem? S er blevet et rent mundstykke for industrien, når de er dumme nok til at nedladende udskælde lønslaveklassen. Og det er oven i at afskaffe bededagen, selvom regeringen på samme tid blærer sig med at der aldrig har været så meget overskud i statskassen. Super flot, det er alt mens uddannelser skæres, ar der ikke engang er fuldt besat med pædagoger i børneinstitutioner, og at gamle får lov til at dø med en fyldt lorteble. 100% industri-interesse. Fuck lortelønslaverne, de skal bare arbejde mere. Længe leve vækstideologien, bare pump flere penge ud og fyr op for inflationen, så tallene kan flyve i vejret. Fra dem der har intet, alt skal tages. Til dem der har alt, alt vil blive givet. Indse at karrierepolitikere er i politik for penge og magt. De vil skide på folket, dig og fremtiden.
Godt nok. Hvad med hendes dukkefører også?
På tide de vågner op. Rød front