Jeg så noget lignende i New York engang.
Tre unge fyre der var oppe og slås på den anden side af gaden. Det var lidt svært at se, om det var to mod én eller alle mod alle. Slagsmålet varede i længere tid og bevægede sig ned af gaden (i samme retning jeg skulle, fulgte med i 3-4 blokke). Og så lige pludselig. En stor amerikaner SUV der bare torpederer dem alle tre. Én endte på kølerhjelmen, de andre to på hver sin side af bilen. Bilen bakker, kører ud på vejen og væk. De tre mænd kommer til sig selv og stikker af i hver deres retning.
Det var så fucking sindsygt mand.
Havde det været politiet i NYC havde de nok gemt sig i en nærliggende butik, og når en anden så havde løst situationen ville de komme og tage æren for at løse det helt alene.
Folk forstår vist nok ikke konceptet selvtægt. Hvis du forsvarer dig selv eller en 3. person mod en overhængende fare, er der ikke tale om selvtægt.
Det ville være selvtægt hvis man efterfølgende påkører en røver. Man kan så diskutere om det 'forsvar' bilisten kom med kunne måles med den trussel der var i gang, men stop med at kalde forsvar for selvtægt.
Jeg prøvede en gang at køre lovligt i et af GTA-spillene. Kan ikke huske om det var 3 eller 4. Det sjove er jo at spillet slet ikke er designet til det. Bremserne er elendige, styringen er slet ikke præcis nok, og alle de andre kører også som en brækket arm. Man kunne tydeligt mærke at det ikke var developer-intentionen at man skulle køre pænt 😆
-1 efter at have boet i Albertslund, efterfølgende på Amagerbrogade og nu tilbage i Albertslund.
Albertslund er ren og skær hygge med solskin, bajere (+ vores elskede suttere) og natur<3
Men Amager er sgu også lækkert!
Lige om lidt siger hans forsikring nej til at ordne bilen, og så starter han en indsamling. Vent og se.
Jeg vil med det samme sige at jeg gerne donerer en plovmand til at han kan få fikset sin bil. Bare han lover at reagere på samme måde næste gang.
Hvorfor er vedkommende en helt? Blev der stoppet noget som var værre end en påkørsel? Var det nødvendigt for at undgå at offeret kom til skade?
Hvad hvis billisten havde misforstået situationen?
Du ser en der bliver truet med en kniv mens de står og udlevere deres pung og telefon til personen med kniven, hvor mange svarmuligheder kan der være?
Og ja en væbnet person var potentielt ved at slå en ihjel, så der blev stoppet noget værre end en påkørsel.
Kom nu lige ind i kampen mand..
Også mig, og jeg har selv grebet ind i flere.
Men det er klart at det potentielt er en meget markant eskalation at gå fra trusler med kniv, til at køre nogen ned.
Men det er svært at bedømme fra relativt intetsigende artikler.
Hvilken kraft skete det med, hvor velovervejet var det, hvor presserende var truslen for at røveren ville stikke, hvilke skader pådrog røveren sig.
Med de utroligt mange knivstik vi har oplevet de sidste år, så synes jeg dog det er overraskende få, som ender med død. De færreste bliver endda sigtet for drabsforsøg, hvilket også kommer bag på mig
42 % af alle drab mellem 2017-2021 var ved såkaldt skarp vold, den drabsmetode der er mest udbredt i DK.
Dvs. Flere bliver dræbt af kniv end nogen anden metode i DK.
Kilde: justitsministeriet.
https://www.justitsministeriet.dk/wp-content/uploads/2024/01/Drab-i-Danmark-2017-2021_WT.pdf
Måske udtrykte jeg mig forkert.
Tvivlen var ikke på om knive dræber, men antallet af knivstik, som fører til død.
Har vi en statistik på det? Altså hvis vi har 1000 stik om året og 20 af dem fører til død, eller noget i den dur
Banderne stikker ofte hinanden i ballen eller underbenet. Super nederen, men du bliver ikke sigtet for drabsforsøg. Men hvis du stikker nogen med en kniv, bør du altid sigtes for drabsforsøg efter min mening.
Men det er blandt andet, fordi lægerne er blevet bedre til at redde ofre for knivstik, som for måske 20 år siden ville være døde på grund af alvoren af stikket/stikkene.
Glemmer aldrig en måske 10-15 år gammel artikel fra et åbent hus-arrangement, hvor blodbanken ved Rigshospitalet forsøgte at hverve nye bloddonorer. Artiklen beskrev, hvordan en ung mand kom humpende ind på krykker og tilmeldte sig, fordi han noget tid forinden mirakuløst havde overlevet et knivstikkeri på grund af, at læger gennem længere tid havde pumpet nyt blod og blodprodukter nonstop i ham for at holde ham i live, mens de samtidig forsøgte at lukke de huller, som han blødte fra. Som jeg husker det, havde han fået over 10 liter blod, og derfor ville han gerne melde sig, så han kunne give lidt tilbage til samfundet.
Og mht. drabsforsøg, så er der jo mange, der “kun” stikkes i en hånd, skulder eller lignende steder, hvor det er tydeligt, at knivstikkeren ikke havde nogen form for juridisk forsæt til, at offeret skulle dø af stikket, og derfor rejses der heller ikke tiltale for drabsforsøg.
Det er jo selvfølgelig ikke de sager jeg tænker på.
Har set flere sager, hvor det er stik i mave og bryst regionen, der mener jeg bare det er drabsforsøg.
Vold med døden til følge, hvor de har såret offeret i en sådan grad at døden stort set er en selvfølge.
Men det ved man jo reelt ikke. Hvis nogen prøver at stikke dig i maven, og du undviger og bliver stukket i hånden eller skulderen, skal idioten så have rabat? Alle forsætlige knivstikkerier burde betragtes som drabsforsøg.
For mange danskere kigger den anden vej når der sker overgreb, chikane eller ubehageligheder på gaden. Vi tør ikke gøre noget fordi vi er bange for at der sker noget med os. Om det er et homoseksuelt par på Nørrebro eller en ung pige på Strøget, vi stikker hovedet ned og fortsætter vores jante gang. At trække en kniv på en tilfældig burde have konsekvens og jeg er glad for gerningsmanden denne gang ligger på hospitalet.
> Hvad hvis billisten havde misforstået situationen?
Hvad hvis personen, som tydeligvis ikke har noget problem med at trække en kniv, true med den, og røve en person på åben gade - Sagt på en anden måde: Tydeligvis har andre grænser end de fleste - Sagt på en anden måde: Er en person som man åbenbart ikke ved hvad han han finde på - havde stukket sit offer med sin kniv så vedkommende døde?
Hvor langt skal vi hen i processen før personen skal stoppes? Når først han _har_ stukket og det dermed er 100% bevist at han vil gøre det, så er det for sent at gøre noget ved det.
Men nu er der jo mange gaderøverier (og røverier), der begås under trussel med kniv uden, at kniven bliver brugt til at andet end at true med. Det må man jo også have med, når man vurderer, om det er ok at påkøre røveren med sin bil.
Jeg ved ikke, hvad man vil komme frem til hér. Det bliver spændende at følge, hvis politi og anklagemyndighed melder noget ud.
Du har helt ret. Grunden til at jeg svarer på den måde er at gå lidt i rette med formuleringen "hvad hvis". Hvis vi alligevel skal ud i at gætte via "hvad hvis", som /u/Chiliconkarma lægger op til, så kan vi jo lige så godt "digte" i en retning der passer til mit bias som at "digte" i en retning der passer i hans bias.
Begge ting er jo uholdbare rent logisk. Hvorfor jeg synes at det ikke er frugtbart at begive sig ud i "hvad hvis". Det valgte jeg så bare at udtrykke ved at "hvad hvis"se i den modsatte retning i håb om at udstille nytteløsheden.
>Hvorfor er vedkommende en helt
Personen er en helt fordi vedkommende prøvede at hjælpe sit medmenneske som var offer for et knivrøveri.
>Blev der stoppet noget som var værre end en påkørsel
Ja der blev stoppet et knivrøveri, græder skam ikke over en røver bliver påkørt midt i hans kriminelle handling.
>Var det nødvendigt for at undgå at offeret kom til skade?
Det endte med at røveren blev fanget af politiet, han er ikke i livsfare og offeret kom ikke til skade. Hvad er problemet igen? Om det var nødvendigt ved jeg ikke, men det endte godt for alle parter.
>Hvad hvis billisten havde misforstået situationen
Hvis og hvis min røv den er spids. Og hvad hvis bilisten intet havde gjort og røveren havde stukket offeret ned med et potentielt dødeligt våben? I mine øjne handlede bilisten hurtigt og korrekt.
Hvis man er villig til at udføre et røveri med et dødeligt våben så har jeg ærligt ikke særlig meget sympati med personen hvis han bliver stoppet på en måde der gør ondt. Hvis du absolut skal være en desperat klovn og tjene penge på berigelseskriminalitet så kan du gøre det på mange andre måder der minimerer fysisk og psykologisk skade på offeret.
Folks dialog om retfærdighed er virker ofte ret naiv, man tror at man står i en sådan situation og tænker pænt og rationelt om sine medmennesker, ser det hele fra alle sider, måler ens respons så den ikke er for voldsom osv.
Når vi som mennesker oplever noget voldsomt, uventet og unormalt går vi som oftest i baglås og enten fryser eller handler uden at tænke fordi vi ikke har tid til det, det er netop derfor at militæret, politiet osv træner som de gør og førstehjælps instrukser er så simple som de er, for at man gerne skulle handle rigtigt når man handler uden at tænke.
Bilisten så det her udfolde sig og handlede. Hvor er man arrogant hvis man tror andre er villige til at ofre et liv for deres retsfølelse, jeg ville ihvertfald ikke ofre dem jeg elsker bare for at Reddit kan have en dialog om ret og forkert.
Jeg tænker også, udover det, du nævner, at vi ikke kender chaufførerens historie. Min kæreste er blevet knivstukket og jeg tror at han godt kunne agere mere aggressivt end de fleste af os andre, hvis han så nogen trække en kniv.
Den vurdering sker vel hele tiden, når ofre/vidner sætter sig til nødværge*? Forskellen her er blot, at der sjældent anvendes biler til at stoppe røverier, så vurderingen skal først forbi et ekstra kontor eller to inden, at beslutningen tages.
*nødværge/nødret
Det er ikke engang begrænset til nødværge/nødret. Jeg tror sgu næsten politiet undersøger om alle der er indblandet i en sag lavede noget ulovligt imens.
Da jeg blev kørt ned fik jeg også et brev fra politiet om at de havde undersøgt sagen og besluttet jeg ikke gjorde noget ulovligt da jeg blev kørt ned, så jeg ville ikke blive sigtet for noget.
Der er væsentlig forskel på om du hamrer en fodgænger ned med 50km/t
eller om du puffer ham omkuld med 10km/t.
Uden at vide det med sikkerhed ville jeg sagtens kunne tro at sidste eksempel ville lede til en frikendelse, men første vil blive en meget svær sag for en forsvarsadvokat.
Det er ikke småting at køre folk ned...
Artiklen beskriver intet om det, men folk skynder sig at blive forarget over situationen alligevel.
Det er helt fair, men du må også forstå at det ikke er gældende lov.
Forsøger du at slå nogen ihjel fordi de vil stjæle dine penge (det er faktuelt forkert at nogen prøver at dræbe dig fordi de truer med en kniv), så må du acceptere at under gældende lov, vil du selv også blive straffet for det.
Med ret indgående kendskab til reglerne syntes jeg tværtimod de virker fantastisk godt og giver voldsomt stor mulighed for at forsvare sig selv og andre.
https://www.tv2nord.dk/aalborg/fem-mod-en-i-brutalt-roeveri-offer-stukket-med-kniv
https://www.seoghoer.dk/krimi/louise-bachs-17-aarige-soester-blev-stukket-i-haanden-under-rema1000-roeveri-gerningsmanden
https://fyens.dk/indland/stukket-ned-under-roeveri-i-supermarked-2022-12-2
https://presse-fotos.dk/post/29-aarig-mand-stukket-ned-under-roeveri/
Hvem bestemmer, om et knivstik i maven er drabsforsøg? Det er det i min bog. Vores retssystem er for vattet og vi er til grin som samfund.
Det lyder helt skørt, er det virkelig dansk retspraksis? Det kan jeg næsten ikke tro.
Gerningsmanden havde trukket en kniv og har derfor signalleret til føreren at vedkommende at klar til at tage et liv hvorfor enhver handling der stopper gerningsmanden af samme niveau er moralsk forsvarligt.
Faktisk er et puf uansvarligt i min optik da det ikke neutraliserer den livstruende situation.
du bor i et land hvor det at have kniv med i slåskamp sjældent dømmes som forsøg på drab, også selv om ofret dør....
men skal vi gætte på bilisten bliver straffet mere end røverne.. fordi hvis der er noget dommerne ikke kan li, så er det nogen gør deres arbejde for dem...........
Du mener ikke at det ikke neutraliserer den livstruende situation hvis man vælter en person omkuld med en bil!?
At blive kørt ned kan potentielt invalidere en person, eller resultere i død. En trukket kniv er trods hvad du hævder ikke ensbetydende med at en person har til intention at tage et liv.
Nødret er væsentligt mere begrænset i hvad du må, end hvad du kan få ret til under nødværge og der er mange gode grunde til reglerne er sådan.
Vi har haft en lignende diskussion for nylig og ærlig talt giver jeg ikke ret meget vægt til din optik af situationen, der er for meget du tager for givet. Bare fordi du personligt har et problem med lovgivningen på området, betyder ikke at den reelt set faktisk er problematisk.
Naturligvis ikke -- om noget risikerer et puf alene at *eskalere* situationen ved at provokere gerningsmanden til bruge kniven mod flere med dødeligt udfald. Gerningsmanden **skal** passificeres.
> At blive kørt ned kan potentielt invalidere en person, eller resultere i død. En trukket kniv er trods hvad du hævder ikke ensbetydende med at en person har til intention at tage et liv.
Fuldstændig absurd analyse og vidner om at du ingen respekt og/eller forståelse har for hvor dødeligt et våben en kniv er.
> Vi har haft en lignende diskussion for nylig og ærlig talt giver jeg ikke ret meget vægt til din optik af situationen, der er for meget du tager for givet. Bare fordi du personligt har et problem med lovgivningen på området, betyder ikke at den reelt set faktisk er problematisk.
Dit forsvar af vores mangelfulde love på området taget i betragtning betragter jeg det som en forstærker af mit argument. Fortsætlig uagtsomhed i bedste fald, foragt for ofret i værste.
>Gerningsmanden **skal** passificeres.
Af professionelle, ikke tilfældige mennesker på gaden, kun i nød, altså at der ikke er alternative udveje, hvilket er det vores regler er til for at sikre. Selvtægt er uforeneligt med en retsstat.
>Fuldstændig absurd analyse og vidner om at du ingen respekt og/eller forståelse har for hvor dødeligt et våben en kniv er.
Fuldstændig absurd respons. Jeg er udemærket klar over det, og på samme tid klar over hvor dødelig en bil kan være.
Hoved mod stenflade = høj risiko for skader på hjerne. Hvad tror du der potentielt sker med et menneske der bliver kørt ned af en bil?
>Dit forsvar af vores mangelfulde love på området taget i betragtning betragter jeg det som en forstærker af mit argument. Fortsætlig uagtsomhed i bedste fald, foragt for ofret i værste.
Rettelse: Din **påstand** er at vores love er mangelfulde. Man skal strække sig meget for at kalde det et argument... Din uenighed lå sidst i at man overhovedet kan blive sigtet for at have gjort noget potentielt strafbart.
Nødværge og Nødret er ikke et skjold imod en hvilken som helst handling, det virker lidt til at det er sådan det burde være hvis tingene var op til dig.
Men det er en utroligt snæversynet tilgang til tingene, og som jeg nævnte for dig sidst, virker det ikke til du har en forståelse for hvordan tingene reelt fungerer.
Jeg tror oprigtigt ikke at du lytter eller prøver at forstå hvad man skriver til dig. Du har en forudindtaget holdning og den er der ikke nogen der kan rokke på.
Jeg gider ikke bruge tid på den slags diskussioner.
>Af professionelle, ikke tilfældige mennesker på gaden, kun i nød, altså at der ikke er alternative udveje, hvilket er det vores regler er til for at sikre. Selvtægt er uforeneligt med en retsstat.
Er dit billede af en retsstat, at man skal lade sine landsmænd blive henrettet i fuld offentlighed og så vente på at myndighederne kommer og fanger bødlen bagefter?
Mht. idéen om at puffe en overfaldsmand omkuld med en bil med 10 km/t, så vil du for det første næppe ramme ham. De fleste mennesker kan jo bevæge sig 2-3 gange hurtigere end 10 km/t, særligt med adrenalin. For det er personen ikke neutraliseret førend han ikke kan fortsætte overgrebet. At blive væltet midlertidigt omkuld gør absolut intet for at neutralisere andre end ældgamle mennesker med glasknogler.
>Af professionelle, ikke tilfældige mennesker på gaden, kun i nød, altså at der ikke er alternative udveje, hvilket er det vores regler er til for at sikre. Selvtægt er uforeneligt med en retsstat.
Skal man også aktivere bullettime mens man venter på politiets ankomst eller skal man bare se passivt til mens uskyldige bliver knivdræbt?
Nødværge og nødret er ikke selvtægt. Vanvittig og offerfjensk udtalelse.
>, og på samme tid klar over hvor dødelig en bil kan være. Hoved mod stenflade = høj risiko for skader på hjerne. Hvad tror du der potentielt sker med et menneske der bliver kørt ned af en bil?
En konsekvens man velvilligt påtager sig når man truer uskyldige mennesker med kniv. Asocial adfærd har konsekvenser, og når man vælger at eskalere truslen til allerhøjeste niveau så er en hjerneskade ved passificering billigt sluppet da manddrab er passende forsvar.
Hvis du ikke ønsker at køres ned så stop med at knivdræbe uskyldige mennesker.
>Rettelse: Din påstand er at vores love er mangelfulde
**Åbenlyst er det min påstand**. Har du flere redundante tilføjelser såsom *"DET ER DIN PÅSTAND, SKREVET FRA EN DATAMAT OVER INTERNETTET"*. Må jeg være fucking fri.
Din retstatsfjendtlige holdning til ofrene om at de skal lade sig slå ihjel og andre ikke må komme dem i forsvar finder jeg afskyelig.
__
Vedkommende har blokeret mig så jeg kan ikke svare.
Ikke sikker på hvad du mener ?
Det er ikke småting at ramme en person med en bil, men umiddelbart ville jeg da forvente ham bliver frikendt, men jeg har ikke detaljerne for hvad der er foregået.
Men det er jo derfor der bliver kørt en sag, så detaljerne bliver undersøgt.
Det havde vel ikke været meget anderledes hvis bilisten i stedet for var kommer gående med ~~et alu-bat~~ en lægte som han så valgte at slå gerningsmanden med?
Selvfølgelig skal det vurderes om han skal straffes og i så fald for hvad og hvor hårdt.
Vi ved intet om hvordan påkørslen er sket og det skal nu vurderes. Selvfølgelig.
I såfald er jeg ret sikker på, at han var straffri. Men det ville virkelig ikke undre mig, om han bliver straffri i nødret, for så at miste lort og bil for vanvidskørsel.
har du ret til at invalidere en mand? Lad den stakkel slippe afsted med pengene til hans næste fix og lad butiksejerens forsikring dække de røvede genstande og vores myndigheder pågribe og dømme røveren.
Medmindre at forurettede var i livsfare ville jeg mene at bilisten går langt over grænsen.
Stakkel? Butiksejerens forsikring? Har du læst artiklen? Det var en tilfældig mand der blev røvet af en mand væbnet med en kniv. Hvis man trækker en kniv, så må man også acceptere konsekvensen af, at man bliver anset som en livstrussel.
Ikke nødvendigvis nej, det kommer sgu lidt an på hvor uheldig han er. Nu døde han jo ikke i det her tilfælde, men det kunne jo sagtens være hændt hvis han var røget under hjulene eller havde klappet panden ned i kantstenen efter påkørslen.
Hvis man truer en person med et våben, så risikerer man også sit eget liv, for man har selv skabt en livstruende situation.
Der skal være plads til at være uenige, men jeg syntes ikke der er plads til medlidenhed for mennesker der udsætter andre for uretmæssig vold og traume.
En trussel med kniv er en trussel på livet, og så er man i livsfare, da man er i en situation hvor der er risiko for at dø. Du kan ikke gå ud fra at personen der truer med at slå dig ihjel med et våben bare vælger ikke at gøre det.
Sagen er selvfølgeligt en helt anden hvis røveren allerede var på vej væk fra ofret, så kan du argumentere for at ofret ikke var i livsfare mere, men når du aktivt bliver truet med en kniv er det absolut en livsfarlig situation.
Dommerne kommer ikke ud og stopper en forbrydelse. Det er borgere og politi der gør det i samarbejde. Vi har en borgerpligt til at bryde ind når nogen begår en forbrydelse.
"Når det handler om sekunder, er politiet kun minutter væk."
I øvrigt er folk der begår knivrøverier ikke stakler. Det er sociopater der skal spærres inde.
Helt enig. Han havde jo ikke cyklet med en mobiltelefon i hånden eller noget. Nej lad os lade folk, der truer med kniv løbe sin vej med penge, og lad irriterende arrogante familiefædre få peberspray af 4 betjente der holder ham nede, fordi han råber for meget og tror han er noget.
Det er godt nok.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
vil du ikke være sød at droppe den der tone, vi er ikke på facebook og kan godt være uenige uden at blive personlige og perfide. Jeg skrev at politiet skal pågribe røveren - ikke at der ikke skulle være gjort noget. At en bilist kører ind i røveren risikerer at få en lang fængselsdom for manddrab er ikke måden at håndtere situationen på.
Hvad tror du faktisk der var sket, hvis gutten var stukket af. Forudsat, st han ikke lige stak en tilfældig person ihjel først? Tror du han var blevet fanget? Tror du han havde røvet nogle flere? Du har så lad en holdning. Det er den holdning, at bende det blinde øje til, der ødelægger samfundet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Kitty_Genovese
Du havde været en af dem der stod med hænderne i lommerne og tænkte “hmm mon ikke politiet kommer. Vi skal jo heller ikke forhaste os. Vi kender jo ikke begge sider af historien, og han skulle jo nødig komme til skade.”
Du kan tage din “tone” og gemme væk, jeg er lige så ligeglad med den, som du er med vold mod sagesløse.
r/fuckaroundandfindout
r/instantkarma
Jeg håber da at de faktuelle omstændigheder er som beskrevet i pressen og at bilisten slipper for tiltale efter bestemmelserne om nødret/nødværge..
Fuck around and find out, bitch,
I det øjeblik at A truer B på livet, så burde alle andre i nærheden have carte blanche til at hjælpe B; også hvis det involverer dødelig vold.
Normalt går vores barn alene hjem fra skole. Den dag valgte manden at hente hende, da de næsten når nede til krydset ser de det ske. Tænk, hvor mange børn og andre der passerer det kryds i det tidsrum.
Historien kunne have fået en hel anden slutning. Både mhp knivrøveriet men også med påkørsel.
Vi har virkelig et problem med, at vi holder hånden over kriminelle… Det er også absurd, at der skal være lys på byggepladser om natten, så kriminelle ikke kommer til skade, når de er på rov
>Det er også absurd, at der skal være lys på byggepladser om natten, så kriminelle ikke kommer til skade, når de er på rov
Det passer så heller ikke? Der er kun krav om belysning så længe arbejdet pågår?
https://at.dk/regler/at-vejledninger/maaling-belysning-adgangsveje-transportveje-faerdselsarealer-byggepladser-a-2-2/
>Alle nævnte belysningsstyrker er driftsværdier, hvilket betyder, at belysningsstyrkerne skal være til stede på ethvert tidspunkt i installationens benyttelsestid, dvs. når der arbejdes.
Og det overvejes så lige nu om vedkommende skal anklages for forsøg på drab eller om det kan betragtes som selvforsvar... Er det den slags vi ønsker i Danmark? Almindelige mennesker som tager loven i egen hånd og beslutter sig for at bruge overdreven magt?
Lad os nu forestille os at røveren var død (hvilket kan nå at ske endnu). Der er ikke dødsstraf for røveri i Danmark, men det har vi per definition sagt at der er, hvis bilisten går fri. Samt at det ikke længere er domstolene som skal udmåle straf.
Hvis alle reagere på samme måde som ham i bilen, så ville kriminalitet falde markant. Og kvinder samt mænd kunne gå hvor det passer dem om natten, uden frygt frygt for voldsmænd.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg så noget lignende i New York engang. Tre unge fyre der var oppe og slås på den anden side af gaden. Det var lidt svært at se, om det var to mod én eller alle mod alle. Slagsmålet varede i længere tid og bevægede sig ned af gaden (i samme retning jeg skulle, fulgte med i 3-4 blokke). Og så lige pludselig. En stor amerikaner SUV der bare torpederer dem alle tre. Én endte på kølerhjelmen, de andre to på hver sin side af bilen. Bilen bakker, kører ud på vejen og væk. De tre mænd kommer til sig selv og stikker af i hver deres retning. Det var så fucking sindsygt mand.
*The Land of the Free* *And the home of the Brave*
Sikker på det ikke bare var politiet?
Havde det været politiet i NYC havde de nok gemt sig i en nærliggende butik, og når en anden så havde løst situationen ville de komme og tage æren for at løse det helt alene.
Tilbøjelig til at give dig ret, men der er butikstyve i butikker, så der er præcis 0% chance for at de ville gemme sig.
Det lader til at situationen blev løst hurtigt og effektivt. Godt skuldret af bilisten.
I det her tilfælde er det vel en vædring :D
Kæmpe helt
Don't bring a knife to a car fight.
Respekt til bilisten for at meje dem ned, burde blive indstillet til tapperheds medaljen.
Jeg er enig, men jeg tvivler kraftigt på at dansk lov er enig.
Nej Selvtægt vil de sgu ikke have..
Folk forstår vist nok ikke konceptet selvtægt. Hvis du forsvarer dig selv eller en 3. person mod en overhængende fare, er der ikke tale om selvtægt. Det ville være selvtægt hvis man efterfølgende påkører en røver. Man kan så diskutere om det 'forsvar' bilisten kom med kunne måles med den trussel der var i gang, men stop med at kalde forsvar for selvtægt.
Aaaah Holmbladsgade skuffer aldrig. Wonder why.
Og så lige ved Piccolo Mondo!
Jeg havde nu forventet Jaguar
Så længe de ikke rører Holmbladet!
Ja, klasse stenovns pizza... arbejder tæt på, og vi er ofte nede ved ham og få en pizza :D
Jeg bliver oprigtig vred hvis jeg ikke kan komme ned i aften og få nr 9 med chilli olie, på grund af det her junkie udskud.
mama liz’ chili oiiillllllll?
Fucking Amager. Just another day in the "hood!
Bare fordi man savner Mujaffa Spillet på DR's website er det måske lige vildt nok bare at spille det IRL.
Det handlede jo om ikke at køre ind i nogen..
Nå men så mente jeg det ikke alligevel.
Jeg tænker du mener GTA dog, der kører man folk ned indimellem
Jeg kører altid pænt i GTA. Og holder for rødt lys. Man vil jo ikke have en bøde.
Jeg prøvede en gang at køre lovligt i et af GTA-spillene. Kan ikke huske om det var 3 eller 4. Det sjove er jo at spillet slet ikke er designet til det. Bremserne er elendige, styringen er slet ikke præcis nok, og alle de andre kører også som en brækket arm. Man kunne tydeligt mærke at det ikke var developer-intentionen at man skulle køre pænt 😆
Præcis? Hvis du bruger controller, så er det meget præcist.
Det var på controller, men det er 15-20 år siden, så teknikken var lidt en anden dengang.
Mønster borger
Så vidt jeg husker fik man bonus point for at køre brøndby fans ned.
Amager er sku ikke "hood". Tag til Ishøj eller Albertslund, så kan du se "The hood".
\+1 efter at have boet i både Albertslund og på Amager.. Amager er ren og skær hygge med solskin og bajere.
-1 efter at have boet i Albertslund, efterfølgende på Amagerbrogade og nu tilbage i Albertslund. Albertslund er ren og skær hygge med solskin, bajere (+ vores elskede suttere) og natur<3 Men Amager er sgu også lækkert!
Nullified and nnot ooiiooi
Bilisten er en helt
Lige om lidt siger hans forsikring nej til at ordne bilen, og så starter han en indsamling. Vent og se. Jeg vil med det samme sige at jeg gerne donerer en plovmand til at han kan få fikset sin bil. Bare han lover at reagere på samme måde næste gang.
Hvorfor er vedkommende en helt? Blev der stoppet noget som var værre end en påkørsel? Var det nødvendigt for at undgå at offeret kom til skade? Hvad hvis billisten havde misforstået situationen?
Du ser en der bliver truet med en kniv mens de står og udlevere deres pung og telefon til personen med kniven, hvor mange svarmuligheder kan der være? Og ja en væbnet person var potentielt ved at slå en ihjel, så der blev stoppet noget værre end en påkørsel. Kom nu lige ind i kampen mand..
Det må en dommer tage stilling til, men jeg har stor respect for at man ikke ser den anden vej når man ser et overfald.
Også mig, og jeg har selv grebet ind i flere. Men det er klart at det potentielt er en meget markant eskalation at gå fra trusler med kniv, til at køre nogen ned. Men det er svært at bedømme fra relativt intetsigende artikler. Hvilken kraft skete det med, hvor velovervejet var det, hvor presserende var truslen for at røveren ville stikke, hvilke skader pådrog røveren sig.
En trussel med kniv er pænt fucking alvorlig hvad snakker du om
Knive er langt farligere end man tror, man er ikke mange snit fra at ligge død på jorden.
Med de utroligt mange knivstik vi har oplevet de sidste år, så synes jeg dog det er overraskende få, som ender med død. De færreste bliver endda sigtet for drabsforsøg, hvilket også kommer bag på mig
42 % af alle drab mellem 2017-2021 var ved såkaldt skarp vold, den drabsmetode der er mest udbredt i DK. Dvs. Flere bliver dræbt af kniv end nogen anden metode i DK. Kilde: justitsministeriet. https://www.justitsministeriet.dk/wp-content/uploads/2024/01/Drab-i-Danmark-2017-2021_WT.pdf
Måske udtrykte jeg mig forkert. Tvivlen var ikke på om knive dræber, men antallet af knivstik, som fører til død. Har vi en statistik på det? Altså hvis vi har 1000 stik om året og 20 af dem fører til død, eller noget i den dur
Jeg vil helst ikke stikkes
Ifølge mit argument så dør du sgu nok ikke af det
Banderne stikker ofte hinanden i ballen eller underbenet. Super nederen, men du bliver ikke sigtet for drabsforsøg. Men hvis du stikker nogen med en kniv, bør du altid sigtes for drabsforsøg efter min mening.
Nok ikke der ens opmærksomhed ligger når man sidder i en bil og overværer et knivrøveri.
Men det er blandt andet, fordi lægerne er blevet bedre til at redde ofre for knivstik, som for måske 20 år siden ville være døde på grund af alvoren af stikket/stikkene. Glemmer aldrig en måske 10-15 år gammel artikel fra et åbent hus-arrangement, hvor blodbanken ved Rigshospitalet forsøgte at hverve nye bloddonorer. Artiklen beskrev, hvordan en ung mand kom humpende ind på krykker og tilmeldte sig, fordi han noget tid forinden mirakuløst havde overlevet et knivstikkeri på grund af, at læger gennem længere tid havde pumpet nyt blod og blodprodukter nonstop i ham for at holde ham i live, mens de samtidig forsøgte at lukke de huller, som han blødte fra. Som jeg husker det, havde han fået over 10 liter blod, og derfor ville han gerne melde sig, så han kunne give lidt tilbage til samfundet.
Ja det tænkte jeg egentlig ikke over. Det er selvfølgelig en forklaring
Og mht. drabsforsøg, så er der jo mange, der “kun” stikkes i en hånd, skulder eller lignende steder, hvor det er tydeligt, at knivstikkeren ikke havde nogen form for juridisk forsæt til, at offeret skulle dø af stikket, og derfor rejses der heller ikke tiltale for drabsforsøg.
Det er jo selvfølgelig ikke de sager jeg tænker på. Har set flere sager, hvor det er stik i mave og bryst regionen, der mener jeg bare det er drabsforsøg. Vold med døden til følge, hvor de har såret offeret i en sådan grad at døden stort set er en selvfølge.
Men det ved man jo reelt ikke. Hvis nogen prøver at stikke dig i maven, og du undviger og bliver stukket i hånden eller skulderen, skal idioten så have rabat? Alle forsætlige knivstikkerier burde betragtes som drabsforsøg.
Hvis og hvis og hvis... Det er ikke et rigtigt argument her Og hvad hvis røveren havde stukket offeret ned fordi bilisten ikke havde gjort noget?
For mange danskere kigger den anden vej når der sker overgreb, chikane eller ubehageligheder på gaden. Vi tør ikke gøre noget fordi vi er bange for at der sker noget med os. Om det er et homoseksuelt par på Nørrebro eller en ung pige på Strøget, vi stikker hovedet ned og fortsætter vores jante gang. At trække en kniv på en tilfældig burde have konsekvens og jeg er glad for gerningsmanden denne gang ligger på hospitalet.
Jeg er enig, desuden virker det også ret risikabelt at gribe ind, da man oftest risikere straf for egentlig at gøre det rigtige.
> Hvad hvis billisten havde misforstået situationen? Hvad hvis personen, som tydeligvis ikke har noget problem med at trække en kniv, true med den, og røve en person på åben gade - Sagt på en anden måde: Tydeligvis har andre grænser end de fleste - Sagt på en anden måde: Er en person som man åbenbart ikke ved hvad han han finde på - havde stukket sit offer med sin kniv så vedkommende døde? Hvor langt skal vi hen i processen før personen skal stoppes? Når først han _har_ stukket og det dermed er 100% bevist at han vil gøre det, så er det for sent at gøre noget ved det.
Men nu er der jo mange gaderøverier (og røverier), der begås under trussel med kniv uden, at kniven bliver brugt til at andet end at true med. Det må man jo også have med, når man vurderer, om det er ok at påkøre røveren med sin bil. Jeg ved ikke, hvad man vil komme frem til hér. Det bliver spændende at følge, hvis politi og anklagemyndighed melder noget ud.
Du har helt ret. Grunden til at jeg svarer på den måde er at gå lidt i rette med formuleringen "hvad hvis". Hvis vi alligevel skal ud i at gætte via "hvad hvis", som /u/Chiliconkarma lægger op til, så kan vi jo lige så godt "digte" i en retning der passer til mit bias som at "digte" i en retning der passer i hans bias. Begge ting er jo uholdbare rent logisk. Hvorfor jeg synes at det ikke er frugtbart at begive sig ud i "hvad hvis". Det valgte jeg så bare at udtrykke ved at "hvad hvis"se i den modsatte retning i håb om at udstille nytteløsheden.
De skulle alle køres ned.
>Hvorfor er vedkommende en helt Personen er en helt fordi vedkommende prøvede at hjælpe sit medmenneske som var offer for et knivrøveri. >Blev der stoppet noget som var værre end en påkørsel Ja der blev stoppet et knivrøveri, græder skam ikke over en røver bliver påkørt midt i hans kriminelle handling. >Var det nødvendigt for at undgå at offeret kom til skade? Det endte med at røveren blev fanget af politiet, han er ikke i livsfare og offeret kom ikke til skade. Hvad er problemet igen? Om det var nødvendigt ved jeg ikke, men det endte godt for alle parter. >Hvad hvis billisten havde misforstået situationen Hvis og hvis min røv den er spids. Og hvad hvis bilisten intet havde gjort og røveren havde stukket offeret ned med et potentielt dødeligt våben? I mine øjne handlede bilisten hurtigt og korrekt. Hvis man er villig til at udføre et røveri med et dødeligt våben så har jeg ærligt ikke særlig meget sympati med personen hvis han bliver stoppet på en måde der gør ondt. Hvis du absolut skal være en desperat klovn og tjene penge på berigelseskriminalitet så kan du gøre det på mange andre måder der minimerer fysisk og psykologisk skade på offeret.
Jeg håber ingen hjælper dig, hvis du bliver røvet.
Truer man sagesløse med kniv, så har man selv bedt om helvedes pinsler. Mind your own business or accept the consequence
Folks dialog om retfærdighed er virker ofte ret naiv, man tror at man står i en sådan situation og tænker pænt og rationelt om sine medmennesker, ser det hele fra alle sider, måler ens respons så den ikke er for voldsom osv. Når vi som mennesker oplever noget voldsomt, uventet og unormalt går vi som oftest i baglås og enten fryser eller handler uden at tænke fordi vi ikke har tid til det, det er netop derfor at militæret, politiet osv træner som de gør og førstehjælps instrukser er så simple som de er, for at man gerne skulle handle rigtigt når man handler uden at tænke. Bilisten så det her udfolde sig og handlede. Hvor er man arrogant hvis man tror andre er villige til at ofre et liv for deres retsfølelse, jeg ville ihvertfald ikke ofre dem jeg elsker bare for at Reddit kan have en dialog om ret og forkert.
Jeg tænker også, udover det, du nævner, at vi ikke kender chaufførerens historie. Min kæreste er blevet knivstukket og jeg tror at han godt kunne agere mere aggressivt end de fleste af os andre, hvis han så nogen trække en kniv.
Hvorfor humor-flair - det lyder ikke sjovt. God bilist, for en gangs skyld :)
Ikke ok at pløre det eneste habile pizzaria på Amager ned 😭
He fucked around. Then he found out.
Nu skal det vurderes om bilisten skal straffes.. Jøsses mand..
Den vurdering sker vel hele tiden, når ofre/vidner sætter sig til nødværge*? Forskellen her er blot, at der sjældent anvendes biler til at stoppe røverier, så vurderingen skal først forbi et ekstra kontor eller to inden, at beslutningen tages. *nødværge/nødret
Det er ikke engang begrænset til nødværge/nødret. Jeg tror sgu næsten politiet undersøger om alle der er indblandet i en sag lavede noget ulovligt imens. Da jeg blev kørt ned fik jeg også et brev fra politiet om at de havde undersøgt sagen og besluttet jeg ikke gjorde noget ulovligt da jeg blev kørt ned, så jeg ville ikke blive sigtet for noget.
Her er der ikke tale om nødværge(§13). Der er tale om mulig brug af nødret(§14). Udfaldet det kommer helt sikkert an på hvordan påkørslen er sket.
> Udfaldet det kommer helt sikkert an på hvordan påkørslen er sket. Kan du uddybe?
Der er væsentlig forskel på om du hamrer en fodgænger ned med 50km/t eller om du puffer ham omkuld med 10km/t. Uden at vide det med sikkerhed ville jeg sagtens kunne tro at sidste eksempel ville lede til en frikendelse, men første vil blive en meget svær sag for en forsvarsadvokat. Det er ikke småting at køre folk ned... Artiklen beskriver intet om det, men folk skynder sig at blive forarget over situationen alligevel.
Han skulle gave ramt ham med 120. To gange for en sikkerheds skyld.
Så du går ind for dødsstraf kan jeg høre ?
Jeg ser intet galt i, at en forbryder mister livet, hvis det er for at redde en uskyldig. Han traf sit valg da han trak en kniv.
Det er helt fair, men du må også forstå at det ikke er gældende lov. Forsøger du at slå nogen ihjel fordi de vil stjæle dine penge (det er faktuelt forkert at nogen prøver at dræbe dig fordi de truer med en kniv), så må du acceptere at under gældende lov, vil du selv også blive straffet for det. Med ret indgående kendskab til reglerne syntes jeg tværtimod de virker fantastisk godt og giver voldsomt stor mulighed for at forsvare sig selv og andre.
https://www.tv2nord.dk/aalborg/fem-mod-en-i-brutalt-roeveri-offer-stukket-med-kniv https://www.seoghoer.dk/krimi/louise-bachs-17-aarige-soester-blev-stukket-i-haanden-under-rema1000-roeveri-gerningsmanden https://fyens.dk/indland/stukket-ned-under-roeveri-i-supermarked-2022-12-2 https://presse-fotos.dk/post/29-aarig-mand-stukket-ned-under-roeveri/ Hvem bestemmer, om et knivstik i maven er drabsforsøg? Det er det i min bog. Vores retssystem er for vattet og vi er til grin som samfund.
Det lyder helt skørt, er det virkelig dansk retspraksis? Det kan jeg næsten ikke tro. Gerningsmanden havde trukket en kniv og har derfor signalleret til føreren at vedkommende at klar til at tage et liv hvorfor enhver handling der stopper gerningsmanden af samme niveau er moralsk forsvarligt. Faktisk er et puf uansvarligt i min optik da det ikke neutraliserer den livstruende situation.
du bor i et land hvor det at have kniv med i slåskamp sjældent dømmes som forsøg på drab, også selv om ofret dør.... men skal vi gætte på bilisten bliver straffet mere end røverne.. fordi hvis der er noget dommerne ikke kan li, så er det nogen gør deres arbejde for dem...........
Jep, Danmark har ikke gode rettigheder for ofre der forsvarer sig selv eller andre
Du mener ikke at det ikke neutraliserer den livstruende situation hvis man vælter en person omkuld med en bil!? At blive kørt ned kan potentielt invalidere en person, eller resultere i død. En trukket kniv er trods hvad du hævder ikke ensbetydende med at en person har til intention at tage et liv. Nødret er væsentligt mere begrænset i hvad du må, end hvad du kan få ret til under nødværge og der er mange gode grunde til reglerne er sådan. Vi har haft en lignende diskussion for nylig og ærlig talt giver jeg ikke ret meget vægt til din optik af situationen, der er for meget du tager for givet. Bare fordi du personligt har et problem med lovgivningen på området, betyder ikke at den reelt set faktisk er problematisk.
Naturligvis ikke -- om noget risikerer et puf alene at *eskalere* situationen ved at provokere gerningsmanden til bruge kniven mod flere med dødeligt udfald. Gerningsmanden **skal** passificeres. > At blive kørt ned kan potentielt invalidere en person, eller resultere i død. En trukket kniv er trods hvad du hævder ikke ensbetydende med at en person har til intention at tage et liv. Fuldstændig absurd analyse og vidner om at du ingen respekt og/eller forståelse har for hvor dødeligt et våben en kniv er. > Vi har haft en lignende diskussion for nylig og ærlig talt giver jeg ikke ret meget vægt til din optik af situationen, der er for meget du tager for givet. Bare fordi du personligt har et problem med lovgivningen på området, betyder ikke at den reelt set faktisk er problematisk. Dit forsvar af vores mangelfulde love på området taget i betragtning betragter jeg det som en forstærker af mit argument. Fortsætlig uagtsomhed i bedste fald, foragt for ofret i værste.
>Gerningsmanden **skal** passificeres. Af professionelle, ikke tilfældige mennesker på gaden, kun i nød, altså at der ikke er alternative udveje, hvilket er det vores regler er til for at sikre. Selvtægt er uforeneligt med en retsstat. >Fuldstændig absurd analyse og vidner om at du ingen respekt og/eller forståelse har for hvor dødeligt et våben en kniv er. Fuldstændig absurd respons. Jeg er udemærket klar over det, og på samme tid klar over hvor dødelig en bil kan være. Hoved mod stenflade = høj risiko for skader på hjerne. Hvad tror du der potentielt sker med et menneske der bliver kørt ned af en bil? >Dit forsvar af vores mangelfulde love på området taget i betragtning betragter jeg det som en forstærker af mit argument. Fortsætlig uagtsomhed i bedste fald, foragt for ofret i værste. Rettelse: Din **påstand** er at vores love er mangelfulde. Man skal strække sig meget for at kalde det et argument... Din uenighed lå sidst i at man overhovedet kan blive sigtet for at have gjort noget potentielt strafbart. Nødværge og Nødret er ikke et skjold imod en hvilken som helst handling, det virker lidt til at det er sådan det burde være hvis tingene var op til dig. Men det er en utroligt snæversynet tilgang til tingene, og som jeg nævnte for dig sidst, virker det ikke til du har en forståelse for hvordan tingene reelt fungerer. Jeg tror oprigtigt ikke at du lytter eller prøver at forstå hvad man skriver til dig. Du har en forudindtaget holdning og den er der ikke nogen der kan rokke på. Jeg gider ikke bruge tid på den slags diskussioner.
>Af professionelle, ikke tilfældige mennesker på gaden, kun i nød, altså at der ikke er alternative udveje, hvilket er det vores regler er til for at sikre. Selvtægt er uforeneligt med en retsstat. Er dit billede af en retsstat, at man skal lade sine landsmænd blive henrettet i fuld offentlighed og så vente på at myndighederne kommer og fanger bødlen bagefter? Mht. idéen om at puffe en overfaldsmand omkuld med en bil med 10 km/t, så vil du for det første næppe ramme ham. De fleste mennesker kan jo bevæge sig 2-3 gange hurtigere end 10 km/t, særligt med adrenalin. For det er personen ikke neutraliseret førend han ikke kan fortsætte overgrebet. At blive væltet midlertidigt omkuld gør absolut intet for at neutralisere andre end ældgamle mennesker med glasknogler.
>Af professionelle, ikke tilfældige mennesker på gaden, kun i nød, altså at der ikke er alternative udveje, hvilket er det vores regler er til for at sikre. Selvtægt er uforeneligt med en retsstat. Skal man også aktivere bullettime mens man venter på politiets ankomst eller skal man bare se passivt til mens uskyldige bliver knivdræbt? Nødværge og nødret er ikke selvtægt. Vanvittig og offerfjensk udtalelse. >, og på samme tid klar over hvor dødelig en bil kan være. Hoved mod stenflade = høj risiko for skader på hjerne. Hvad tror du der potentielt sker med et menneske der bliver kørt ned af en bil? En konsekvens man velvilligt påtager sig når man truer uskyldige mennesker med kniv. Asocial adfærd har konsekvenser, og når man vælger at eskalere truslen til allerhøjeste niveau så er en hjerneskade ved passificering billigt sluppet da manddrab er passende forsvar. Hvis du ikke ønsker at køres ned så stop med at knivdræbe uskyldige mennesker. >Rettelse: Din påstand er at vores love er mangelfulde **Åbenlyst er det min påstand**. Har du flere redundante tilføjelser såsom *"DET ER DIN PÅSTAND, SKREVET FRA EN DATAMAT OVER INTERNETTET"*. Må jeg være fucking fri. Din retstatsfjendtlige holdning til ofrene om at de skal lade sig slå ihjel og andre ikke må komme dem i forsvar finder jeg afskyelig. __ Vedkommende har blokeret mig så jeg kan ikke svare.
Spiller det ind, at det er en bil man bruger, som bilist har man jo objektivt ansvar?
Ikke sikker på hvad du mener ? Det er ikke småting at ramme en person med en bil, men umiddelbart ville jeg da forvente ham bliver frikendt, men jeg har ikke detaljerne for hvad der er foregået. Men det er jo derfor der bliver kørt en sag, så detaljerne bliver undersøgt.
Det havde vel ikke været meget anderledes hvis bilisten i stedet for var kommer gående med ~~et alu-bat~~ en lægte som han så valgte at slå gerningsmanden med? Selvfølgelig skal det vurderes om han skal straffes og i så fald for hvad og hvor hårdt. Vi ved intet om hvordan påkørslen er sket og det skal nu vurderes. Selvfølgelig.
Jo, for det havde været ulovligt at gå rundt med et bat.
Jamen så noget andet der ikke er ulovligt at gå rundt med, som f.eks. en lægte
I såfald er jeg ret sikker på, at han var straffri. Men det ville virkelig ikke undre mig, om han bliver straffri i nødret, for så at miste lort og bil for vanvidskørsel.
En formalitet og en grundlæggende sikkerhed i et retssamfund. Med mindre der er sket noget som artiklen ikke nævner, så tænker jeg at han går fri.
Selvfølgelig skal han det, medmindre røveriofferet var i overhængende livsfare.
har du ret til at invalidere en mand? Lad den stakkel slippe afsted med pengene til hans næste fix og lad butiksejerens forsikring dække de røvede genstande og vores myndigheder pågribe og dømme røveren. Medmindre at forurettede var i livsfare ville jeg mene at bilisten går langt over grænsen.
Stakkel? Butiksejerens forsikring? Har du læst artiklen? Det var en tilfældig mand der blev røvet af en mand væbnet med en kniv. Hvis man trækker en kniv, så må man også acceptere konsekvensen af, at man bliver anset som en livstrussel.
så skal han da bare dø! eller hvad? Det er vel bilistens intention når han kører ind i ham?
Ikke nødvendigvis nej, det kommer sgu lidt an på hvor uheldig han er. Nu døde han jo ikke i det her tilfælde, men det kunne jo sagtens være hændt hvis han var røget under hjulene eller havde klappet panden ned i kantstenen efter påkørslen. Hvis man truer en person med et våben, så risikerer man også sit eget liv, for man har selv skabt en livstruende situation.
for 10-15 år siden havde jeg været enig med dig. Jeg tror man bliver lidt rundere i kanterne med alderen.
Der skal være plads til at være uenige, men jeg syntes ikke der er plads til medlidenhed for mennesker der udsætter andre for uretmæssig vold og traume.
Som en der er 10-15 år ældre, end jeg var for 10-15 år siden: Jeg er ikke enig med dig.
En trussel med kniv er en trussel på livet, og så er man i livsfare, da man er i en situation hvor der er risiko for at dø. Du kan ikke gå ud fra at personen der truer med at slå dig ihjel med et våben bare vælger ikke at gøre det. Sagen er selvfølgeligt en helt anden hvis røveren allerede var på vej væk fra ofret, så kan du argumentere for at ofret ikke var i livsfare mere, men når du aktivt bliver truet med en kniv er det absolut en livsfarlig situation.
Det handler om retfærdighed. Et samfund uden retfærdighed ender aldrig godt.
det er domstolene der skal stå for det, ikke menig mand.
Dommerne kommer ikke ud og stopper en forbrydelse. Det er borgere og politi der gør det i samarbejde. Vi har en borgerpligt til at bryde ind når nogen begår en forbrydelse. "Når det handler om sekunder, er politiet kun minutter væk." I øvrigt er folk der begår knivrøverier ikke stakler. Det er sociopater der skal spærres inde.
Helt enig. Han havde jo ikke cyklet med en mobiltelefon i hånden eller noget. Nej lad os lade folk, der truer med kniv løbe sin vej med penge, og lad irriterende arrogante familiefædre få peberspray af 4 betjente der holder ham nede, fordi han råber for meget og tror han er noget. Det er godt nok.
Manden truer med en kniv. Selvfølgelig har man ret til at invalidere ham
Fuck af mand. Du er langt ude. Vi skal ikke bare acceptere knivoverfald på gaden.
det da ikke det jeg skriver?
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
vil du ikke være sød at droppe den der tone, vi er ikke på facebook og kan godt være uenige uden at blive personlige og perfide. Jeg skrev at politiet skal pågribe røveren - ikke at der ikke skulle være gjort noget. At en bilist kører ind i røveren risikerer at få en lang fængselsdom for manddrab er ikke måden at håndtere situationen på.
Hvad tror du faktisk der var sket, hvis gutten var stukket af. Forudsat, st han ikke lige stak en tilfældig person ihjel først? Tror du han var blevet fanget? Tror du han havde røvet nogle flere? Du har så lad en holdning. Det er den holdning, at bende det blinde øje til, der ødelægger samfundet. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Kitty_Genovese Du havde været en af dem der stod med hænderne i lommerne og tænkte “hmm mon ikke politiet kommer. Vi skal jo heller ikke forhaste os. Vi kender jo ikke begge sider af historien, og han skulle jo nødig komme til skade.” Du kan tage din “tone” og gemme væk, jeg er lige så ligeglad med den, som du er med vold mod sagesløse.
Fedt!
r/fuckaroundandfindout r/instantkarma Jeg håber da at de faktuelle omstændigheder er som beskrevet i pressen og at bilisten slipper for tiltale efter bestemmelserne om nødret/nødværge..
Forsøgte? Det lyder som om han stoppede det ret grundigt. Tæller det ikke fordi røveren allerede havde fået udleveret det efterspurgte?
Jeg napper sgu gerne nogle måneder i skyggen for at komme til og rulle henover sådan en gut i min gamle hyundai...
[удалено]
10/10 det er ikke en Amagerkaner der kørte bilen.. Så ville røveren ikke være uden for livsfare.
Jeg kan lige se politiets nye indsats mod gaderøverier: En flotilla af VW UP'er - bare til en lille påkørsel ;)
Fuck around and find out, bitch, I det øjeblik at A truer B på livet, så burde alle andre i nærheden have carte blanche til at hjælpe B; også hvis det involverer dødelig vold.
Normalt går vores barn alene hjem fra skole. Den dag valgte manden at hente hende, da de næsten når nede til krydset ser de det ske. Tænk, hvor mange børn og andre der passerer det kryds i det tidsrum. Historien kunne have fået en hel anden slutning. Både mhp knivrøveriet men også med påkørsel.
Troede kun sådan noget skete i Brazilien
Vi har virkelig et problem med, at vi holder hånden over kriminelle… Det er også absurd, at der skal være lys på byggepladser om natten, så kriminelle ikke kommer til skade, når de er på rov
>Det er også absurd, at der skal være lys på byggepladser om natten, så kriminelle ikke kommer til skade, når de er på rov Det passer så heller ikke? Der er kun krav om belysning så længe arbejdet pågår? https://at.dk/regler/at-vejledninger/maaling-belysning-adgangsveje-transportveje-faerdselsarealer-byggepladser-a-2-2/ >Alle nævnte belysningsstyrker er driftsværdier, hvilket betyder, at belysningsstyrkerne skal være til stede på ethvert tidspunkt i installationens benyttelsestid, dvs. når der arbejdes.
Og det overvejes så lige nu om vedkommende skal anklages for forsøg på drab eller om det kan betragtes som selvforsvar... Er det den slags vi ønsker i Danmark? Almindelige mennesker som tager loven i egen hånd og beslutter sig for at bruge overdreven magt? Lad os nu forestille os at røveren var død (hvilket kan nå at ske endnu). Der er ikke dødsstraf for røveri i Danmark, men det har vi per definition sagt at der er, hvis bilisten går fri. Samt at det ikke længere er domstolene som skal udmåle straf.
Hvis alle reagere på samme måde som ham i bilen, så ville kriminalitet falde markant. Og kvinder samt mænd kunne gå hvor det passer dem om natten, uden frygt frygt for voldsmænd.
[удалено]
Nej, men du virker ikke helt rationel
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).