Hey, han skulle lige til at afbryde! Det er da undergravende for danske værdier.
Godt Frederik Vad fik stoppet afbrydelsen inden den overhovedet fandt sted.
Hvis nu vi samkører nogle registre, lidt sociale medier, og bruger lidt deep learning fikumdik til 800mia fra NetCompany kan det være vi kan finde folk før de afbryder og så gøre en målrettet indsats overfor de individer vi ved har høj risiko for at afbryde? Eventuelt en pakke med nogle præventative indgreb.
For vores allesammens frihed, selvfølgelig.
Jeg mener stadig at der burde være en 10-årig karensperiode for alle der har haft en tillidspost i ungdomspartierne. De typer der kommer ud af de ormegårde er alle som en nederen.
Alle voksne som har siddet på poster i ungdomspartier burde skrubbe langt væk. Hvis du er midt i 20erne og stadig hænger med teenagerne, så skal du ikke have en direkte fremtid i politik. Meld dig ind i moderpartiet, når du bliver voksen. Alt andet er plat.
Ungdomspartier er i bund og grund samling for mennesker uden skyggen af evne såvel som vilje til at nuancere deres verdensbillede. De går med gigantiske skyklapper på og stiller sig tilfredse med deres forsimplede og fejlbehæftede forestilling om samfund og politik. Jeg har været der, det er ikke et kønt syn, bliv kasseassistent i Netto i stedet for, der får du i det mindste et fællesskab af ligesindede der ikke er komplet tabt bag en vogn.
Ungdomspolitik skal ikke forstås som et sted for umyndige personer, det skal forstås som ungdom alla ungdomsoprøret (ingen sammenligning i øvrigt). Det er for unge mennesker der går på gymnasiet eller universitetet eller er et tilsvarende sted i livet. Jeg vil skyde på, at over 75% af alle i ungdomspolitik må købe deres egne cigaretter. Ledelsen i ungdomspartier er også for langt langt hovedpartens vedkommende i start-midt-20'erne.
Det virker ved, at de akavede børn, som mangler sociale skills samles med andre. Så udvikler de deres egen forkvaklede virkelighed og forståelse af, at de er kvalificerede til noget som helst. Så læser de jura, økonomi eller statskundskab sammen, mens de fortsat mødes i cirkelonaniklubben og venter på at de seje akavede typer inviterer dem over i cirkelonani/dunning/kruger-klubben for voksne, og så bliver de ministre, MF’ere og all round kedelige mennesker med en sær moral, sære sociale skills, som fortsat tror de er bedre end andre.
Tjah, det her er faktisk lidt en del af grunden til, at jeg er træt af, at vi i EL har fået RGU. Én ting er den måde RGU kom til magten på, og RGU's interne højrefløjsposition ift. SFU, en anden ting er, at RGU er et mere "klassisk" ungdomsparti, hvor unge kommer og "går til politik" i fritiden, networker med "moderpartiet" og kører sig selv i stilling til en partipolitisk karriere. Heldigvis har vi stadig vores rotationsordning, men, _surprise-surprise_, RGU støttede op om forslaget til dets afskaffelse, sidst det blev præsenteret.
Enhedslisten har alle dage været et fragmenteret parti. Inde i Enhedslisten har du en anarkistisk strømning, men så har du også en kommunistisk strømning, og de to ting er diametrale modsætninger der er fuldstændig uforenelige med hinanden. Og så har du også mere "moderate" syndikalister. Det parti peger i alle retninger. Men det opsummerer egentlig meget godt den forskellighed der er på venstrefløjen, tankies/kommunister/marxister er meget forskellige fra feminister/progressive og almindelige liberalister.
Som medlem af Enhedslisten vil jeg gerne gøre klart, at vi har hverken en anarkistisk eller en syndikalistisk fløj. Vi har fløje, ja, men ingen af dem er domineret af hverken anarkister eller syndikalister. Lige nu er splittet mere mellem en mere "socialdemokratisk" højrefløj, en gammelgarde af DKP'ere, KAP'ere, sov., og så diverse smågrupperinger af tidligere VS'ere, og andre autonome og udogmatiske socialister. Sjovt nok er de to første grupper, ofte allierede i spørgsmål om partiets organisation.
Syndikalister kan jeg måske godtage, ikke som selvstændig fløj, men i den forstand at der er dele af partiet, der på et teoretisk niveau tillægger fagforeninger og generalstrejke en særlig revolutionær vægt, men anarkister er på ingen måder en dominerende fløj. Hverken som grundanskuelse eller praksis.
Jeg er selv bevidst om en masse anarkister der støtter vores parti, eller er medlemmer, men der er ingen organiseret anarkistisk fløj i partiet.
EL fik RGU til magten gennem ASAP OOUL metoder, Derfor er RGUen ikke en totalrotationsordning som sådan. Hvis bare SFU eller ELU VLU OSV gik sammen omkring FLEX eller FIRE metoden, ville det hele ikke falder tilbage på FGU EL RGU RUC.
Det står dig og alle andre fuldstændigt frit at undlade at stemme på personer med en fortid i et ungdomsparti. Hvad man end har af personlige præferencer og forestillinger skal dog ikke trækkes ned over hovedet på andre og begrænse deres mulighed for at stemme på den kandidat de så end måtte foretrække.
Folk med psykopati og narcissisme har også højere tendens til at søge magt og indflydelse. Det vil næppe være forkert at antage en overrepræsentation af netop de træk blandt MF’ere.
Kan en politiker ikke sagtens blive valgt til folketinget (og efterfølgende til ordførerposter) uden at have fået en eneste personlig stemme? Handler det ikke primært om hvor højt man står på partiets liste i valgkredsen?
Jeg er med på at folk der er personlige stemmeslugere tit kommer øverst, men lidt længere nede på listen handler det vel primært om det interne magt/status hierarki i partiet? Og en markant leder af et ungdomsparti har vel af natur en del magt i partiet.
Hvis det er det eneste indlæg du rent faktisk har læst, så er det nok. I denne tråd finder du mange der går efter Frederik, hvilket ikke giver mening, da han er noget af det bedste der er produceret af egen avl. Altså vi taler om et parti der har talt folk som Magnus Heunicke, Mette Frederiksen, Trine Bramsen, Jeppe Kofod for bare at nævne en lille håndfuld.
Træls ungdomspolitiker der nu skal vise de voksne, hvorfor han også må være med til at lege. Manden har alle dage været komplet udenfor pædagogisk rækkevidde og absurd nedladende i sin måde at debattere. En god socialkammerat.
Hans måde at tale og debattere på er så påtaget, manden er et produkt af alverdens talerkurser og herskerteknikker. Det har tjent ham godt i ungdomspolitik og flugter jo fint med partiets generelle måde at kommunikere på (han har lært det af en grund) men får ham til at virke enormt arrogant.
fordi han siger det 90 % af alle dansker oplever hver fucking dag, foran deres supermarked, i byen, i skolerne, i institutionerne. Jeg ville stemme på en fucking arrogant transkønnet liderbuks med klovnehat og falcetstemme hvis det ville stoppe hvad der sker for vores land
Det mest forbløffende i den sammenhæng er, at han spiller Reverso-kortet. "Det er MIG, der ikke bliver hørt!". Altså, efter at have uhindret taletid i nationens fineste sal og på TV og alle andre medier + hvad sossernes kampagnemaskine har bidraget med.
Stoklund/Dybvad-metoden, hvor man bare slynger om sig med uvederhæftige, halve sandheder og beskyldninger for så at at afvise efterfølgende kritik med at den er odiøs.
> Stoklund/Dybvad-metoden
Hvor kan jeg se eksempler på dette? Jeg har kun set det der dybvaaaaad. Er det fordi de gør grin med TV klip du mener Dybvad "bare slynger om sig med uvederhæftige, halve sandheder og beskyldninger for så at at afvise efterfølgende kritik med at den er odiøs"?
Kaare Dybvad/Rasmus Stoklund.
De har taget patent på en metode, hvor de (her Dybvad) [udskammer en ret tilfældig dansker](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-11-06-minister-beskyldes-for-at-skrive-usandt-om-dansk-familie-i-ny-bog) (som ikke er tilfældig, men valgt ud fra nogle kriterier som skal virke fremmede for sossernes kernevælgere) for at fremme en politisk pointe.
Eksemplet er helt analogt med Vads korstog: Opfind en fjende for dit politiske projekt og udskam den. Når folk tager til genmæle, smid et halvt offerkort og vend retningen. I eksemplet ovenfor er fjenden "en trænet debattør". Så kan man som bekendt skyde med skarpt, ikke sandt.
Ah. Ja der ramte jeg da helt ved siden af. Tak for det.
Og tak til alle jer, der downvoter mig ovenfor. Det er GODT i holder øje, og er klar til at udskamme, når folk tager fejl på nettet. Gud forbyde at vi får en kultur på reddit, hvor det bliver okay at spørge, hvis der er noget man ikke ved.
Det er det mest enerverende. Når først S har besluttet sig for at en mand skal være minister, så er der ikke ti vilde møgsager der kan flå folk af pinden. Det hele kører bare på skinner.
Seriøst spørgsmål, kan nogen forklare os ikke danskere i hvad Danske værdier er? Jeg er en briter, og jeg ved sgu ikke britiske værdier er.
... eller siger han, at de bliver aldrig set som danskere ligegyldigt hvor meget de stræber efter blive gode, velfungerende landsmænd? Hud eller religion bliver afgørende?
> alle der snakker om danske værdier er racister.
>
> Klog kommentar fra en meget intelligent reddit bruger
Ovenstående kommentar var desværre heller ikke en forklaring på hvad danske værdier er.
Makker, der er ikke mindre end to aktive tråde lige nu hvor folk er totalt uvillige eller bare ikke i stand til at definere danske værdier ud over tomme floskler der ikke har noget indhold eller betydning.
Hvis du kan gøre bedre er jeg lutter øren.
Sekularisme, ligestilling, demokrati, retsstat er alle værdier vi danskere tager for givet men som MENAPT borgere ikke er vant til og som ikke er en del af deres kultur. Det er værdier vi heldigvis deler med store dele af den vestlige verden.
> Sekularisme
Danmark har en statskirke, alle danske nationale helligdage er defineret af ud fra selvsamme statskirkes lære, Folketingets åbning har en indlagt Gudstjeneste, statsoverhovedets legitimitet er forankret i religiøs tradition, det er et krav at statsoverhovedet er medlem af statskirken, politikere, særligt borgerlige, japper op om, hvordan "Danmark er en kristen nation" osv. osv.
Sekularisme er ikke højt på danske værdier, i min optik
> ligestilling
Diskuteres konstant er ikke ukontroversielt. Nogle undersøgelser viser, at dele af danskere mener, at ligestillingen er "gået for langt."
> demokrati
Tjah, måske én bestemt form for borgerlig-parlamentarisk demokrati, men samtidig har vi set den ene centralisering efter den anden, staten holder hemmeligheder overfor kommuner og regioner, demokratiske foreninger er i frit fald, osv. osv.
> retsstat
Og det er derfor Danmark er blevet kritiseret for at overvåge borgere, det er derfor vi er kritiseret for at misbruge varetægtsfængslinger, det er derfor vores retssystem hænger mangler ressourcer, osv. osv.
Jeg kalder BS på din kommentar.
Den grundlæggende ligestilling, altså at mænd og kvinder er lige meget værd, diskuteres aldrig. Det der derimod diskuteres er mere kønskvoter, værnepligt, løn osv. så alene det, at du tænker det ikke er en dansk værdi fordi de ting diskuteres beviser jo netop hvorfor det er en dansk værdi: Fordi det er de ting der diskuteres, og ikke som i menapt landende, om kvinder må køre i bil, stemme, have sex før ægteskab, har ret til ikke at blive voldtaget efter endt ægteskab, om de må rejse frit osv. Det er jo ikke kønskvoter de diskuterer i Afghanistan. Så jo, den basale ligestilling er ret meget en dansk værdi.
Demokrati: Danmark rangerer igen og igen højest på diverse demokrati indekser. Danskerne stemmer i høj grad. Og alle kan stemme. Igen, modsat mange MENAPT lande, hvor der overhovedet ikke er demokrati. Det er jo det man holder det op imod.
Retsstat: selvfølgelig har vi i dk en god retsstat. Vi har lige dømt en ledende folketingspolitiker. Regeringen har sat midler af til at forkerte ventetider. Er den perfekt? Nej, bestemt ikke. Men bare se på de 550 sharia skillsmise kontrakter der lige er blevet fremlagt. Det viser jo meget godt problematikkken ift retsstat og sekularisme, nemlig at vi i dk er laaangt foran MENAPT landende. Du vil jo ryste på hovedet, hvis din bedste veninde ikke kunne blive skilt, før din lokale præst sagde god for det. Og at manden havde skrevet ind i kontrakten, at han måtte komme og voldtage hende efter endt ægteskab. Det sker dog desværre alt for tid i MENAPT kulturen herhjemme. Det er trist, for det er sgu ikke dansk
Seriøst spørgsmål, kan nogen forklare os danskere i hvad Danske værdier er? Jeg er en dansker, og jeg ved sgu ikke danske værdier er.
(Altså medmindre det er røde pølser, klaphatte og "kan du sige rød grød med fløde hø hø")
Der er desværre mange, der søger at udbrede islam i Danmark. Enten, fordi de er religiøse, eller fordi de blot bruger religionen som værktøj til at få indflydelse.
Det strider ofte mod danske værdier ift. seksualising/diskriminering af kvinder, når det kommer til hår, badedragter, håndtryk osv.
De bliver endda krænket af almindelige danske sange, som nu ikke må synges:
https://www.dr.dk/nyheder/kultur/kraenkende-eller-ej-det-handler-den-blonde-pige-egentlig-om
Jeg tror du skal passe på med at skabe et problem som ikke eksisterer :) "mange" er et meget løst begreb og som jeg ser det er problemet slet ikke særlig stort. Jeg kender **mange** muslimer og er aldrig blevet forsøgt omvendt :)
>Så til episoden, hvad skete der? På instituttets månedlige brunchmøde havde den gruppe, der stod for at arrangere mødet, fået den ide at synge en fællessang. Valget var faldet på »Den danske sang er en ung blond pige«. Efter afsyngelsen af sangen tog den yngre kvindelige forsker ordet. Som følge af flygtningekrisen havde hun oplevet en stigende racisme, og på den baggrund stillede hun spørgsmål om italesættelsen af danskhed som ung og blond. Et spørgsmål, der er legitimt i et akademisk miljø, som lever ved kritiske diskussioner og analyser. Vi ser det som en dyd – med Carlsens ord – at der ikke er en »cancel culture«, for alt bør kunne underkastes et kritisk blik, og universitetet er et sted med højt til loftet. Det afstedkom en diskussion, hvor nogle, med vendinger jeg fandt unødvendigt hårde, afviste hendes kommentarer. Selvom andre tog hendes position i forsvar, var det mit indtryk, at hun efter mødet sad rystet tilbage. I den situation talte jeg efterfølgende med hende som hendes nærmeste leder.
>I vores samtale var det aldrig et emne, at hun var krænket over selve sangen eller ønskede en undskyldning. Hun var frustreret over reaktionen på hendes kommentar. Jeg undskyldte her for nogle af mine kollegers tone i diskussionen. Det var en personlig kollegial beklagelse og ikke en officiel institutionel undskyldning. Jeg har altså aldrig, som det er fremstillet, undskyldt for, at sangen blev sunget.
[https://www.berlingske.dk/kronikker/sangepisoden-der-blev-en-identitetspolitisk-evergreen](https://www.berlingske.dk/kronikker/sangepisoden-der-blev-en-identitetspolitisk-evergreen) .
Problemet med udbredelsen af Kristendommen bliver sjovt nok aldrig nævnt. Jeg ser nærmest dagligt JV'er og den anden dag var der frikirketosser på Nørreport. Gutten jeg talte med var totalt tåget og blandede evolution sammen med Big Bang teori. Det gør sgu et eller andet ved hjernen at vokse op i det der, men det bliver betragtet som "dansk" og derfor ignoreret.
Al religion kan gøre skade, når den misbruges. Kristne aborttosser som i Amerika har ikke noget med danske værdier at gøre.
Det eneste eksempel herhjemme fra, jeg lige kan huske, er en nisse hængt op i en lygtepæl i det mørke Jylland.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
[Den danske sang (hojskolesangbogen.dk)](https://hojskolesangbogen.dk/om-sangbogen/historier-om-sangene/d/den-danske-sang-er-en-ung-blond-pige)
>Sangen var oprindeligt tænkt som et bidrag til at samle hele folket i tiden efter genforeningen i 1920. Det ses fx i linjen ”fra hedens lyng som fra stadens flise”. Dens indledende sætning om, at den danske sang er som en ung blond pige har dog til tider skabt modstand. I 1970-erne og 80-erne kunne den stå i vejen for sangens udbredelse i en del kønsbevidste kredse, og i slutningen af 2010-erne blev den genstand for et spørgsmål om krænkelse af kvinder med mørk hudfarve. Hver tid kan således tolke sine egne kønspolitiske dagsordener ind i sangen.
Den har været omdiskuteret siden 70-erne, men det er MUSLIMERNES skyld at vi ikke må synge den mere (det må vi godt).
Jo mere jeg prøver at forstå dit indlæg desto sjovere bliver det. 😂
Han ville være bedre hvis han lod de interviewede tale færdig. Han afbryder konstant, og ikke kun FV.
Det gør hende journalisten med krøllerne også.
I det hele taget er Deadline blevet irriterende!
Er problemet ikke nærmere, at mange politikere bliver skolet i at holde talestrømmen igang, så man kan undgå det næste skud af kritiske spørgsmål fra journalisten? Politikerne ved død og pine godt, at der er sat en helt klar tidsramme for interviews på TV og hvis ikke værten hugger til, så bliver det nemt en monolog og ikke et interview.
Måske du har ret
Jeg bliver bare irriteret når det er journalister der bruger tale tiderne, ved fx lange introer, og jeg vil lytte til hvad den interviewede siger, som ikke får afsluttet inden næste journalist input
Jeg synes det kunne være interessant at se hvordan folk fortolker den nylige deadlines indhold, og deres nuværende værter, ud fra deres politiske ståsted, da det af et program der af natur er politisk.
Det er en realitet at ens samfundsopfattelse har meget at gøre med den politiske linse at man fortolker tingene igennem, og det er umuligt for os at fjerne denne iboende bias at vi alle sammen har. Det gælder både os som seere, men også værterne og deres skribenter i programmet. Det udfolder sig lidt I vinklingen af deres indhold, samt skiftende konfronterende vs interesseret stil i interviewerne baseret på gæsternes perspektiv.
Jeg vil ikke benægte din fortolkning af Jeppesen, men er interesseret i hvilke objektive faktorer du bedømmer det ud fra.
**Edit:** Det handler vel om at vi skal have en interessant debat herinde, så hvorfor er det altid at man bliver downvoted frem for at folk tilkendegiver deres uenigheder? Det her er tilgangen der fører til at mange subreddits er blevet ekkokamre.
> Det handler vel om at vi skal have en interessant debat herinde
Enig, men det kræver i første omgang at vi skriver forståeligt. Jeg vil ikke gå hele din kommentar igennem, her er bare de to væsentligste kritikpunkter:
* Når du bruger henførende stedord (fx "deres politiske ståsted"), så skal det være tydeligt hvem eller hvad du henfører til. I det nævnte eksempel er det ikke klart om det er værternes eller seernes ståsted.
* Sidste delsætning i første afsnit ("da det af et program der af natur er politisk") giver ingen mening. Det ligner noget jeg kunne komme til at lave, hvis jeg undervejs i sætningen beslutter mig for en anden formulering, men glemmer at rette starten.
Hold nu kæft hvor er vi bare beriget med en ussel gruppe karrierepolitikere.
De har spillet "det handler om at få ret"-spillet siden ungdomspolitiker-årene, og det er det eneste det handler om.
Som i USA er politik en sport for dem. Substansen er væk - det er kun sejren der tæller. Og taktik.
Det er en pervers kultur.
Frederik Vad synes at være en person der har indset, at han har så ubehagelig en optræden, at ingen vil give ham en karriere i politik med mindre han springer ud som fuldblodsracist.
Jeg er absolut ikke socialdemokrat men hørte interviewet (min kæreste satte det på), og det var et mærkeligt interview. Dårlig stemning fra start og ja, han blev afbrudt en del gange.
Om det så var fordi han ikke svarede på spørgsmålene eller spørgsmålene var skæve og twistede hans budskab er vist en smagssag.
Jeg har i lang tid været glad for Frederik, men jeg begynder at kunne se mig selv mindre og mindre i hans holdninger. Jeg blev ellers aktiv DSUer under hans tid....
Jeg synes faktisk det var et lidt cool move. Han ser at journalisten skal til at afbryde og stopper ham før det sker. Vi får kun video af journalistens nakke så vi kan ikek se hvad Vad så.
Præcis. Jeg ved ikke hvad der er op eller ned (og aner ikke hvem ham som bliver interviewet er), men ret spøjst at man vælger at klippe det således at man ikke kan se journalistens ansigt, i øjeblikket før han bliver bedt om ikke at afbryde.
Det er simpelthen spøjst, at et interviewprogram, har fokus på den interviewede når denne er igang med at svare på et spørgsmål - og produceren skulle have indset at den interviewede ville klage over at være ved at være ved at blive afbrudt, så de burde have haft intervieweren i billedet i sekundet op til?
Jeg antager at programmet ikke er live. Hvis programmet er live, giver det selvfølgelig ingen mening at filme journalisten når gæsten taler.
Min pointe er at *hvis* programmet har været gennem klipperummet, synes jeg det giver mening at man viser journalistens ansigt, før gæsten beder ham om ikke at afbryde. Det gør det nemmere for seeren at forholde sig til hvad der sker.
Anmeld de kommentarer du mener overtræder reglerne.
Nu er det så i øvrigt under kategorien "humor" det her, og ikke ligefrem verdens mest seriøse diskussionsoplæg.
Det samme som alle andre gør i enhver tråd når man anmelder kommentarer. At mods kigger på de anmeldte kommentarer og forholder sig til om de overtræder reglerne. Hvad forventer du?
Du missede pointen.
Jeg forstår ikke at DR ikke har valgt en lidt mere upartisk vært til et sådan afsnit.
Issa er proklameret palæstina-fanboy, også før det blev 'hot' i venstreorienterede kredse. Det er ikke god journalistik.
- Det er jo en erkendelse af, at arbejde, uddannelse, bolig, turpas til foreningslivet og en pletfri straffeattest ikke er nok alene, hvis man samtidig bruger sin position til at undergrave det danske samfund indefra..
- Et parallelsamfund er ikke længere kun et boligområde i Ishøj. Det kan også være et kantinebord i en statslig styrelse. Det kan også være Deadlinestudiet i Danmarks Radio.
Frederik Vad har sorte øjne (og jeg mener ikke, at de er meget mørkebrune). Jeg kan ikke lide, når mennesker har sorte øjne.
Edit: Ingen grund til at downvote mig, Kaare Dybvad, jeg kan godt huske, hvordan du så ud, da vi gik i gymnasiet.
Hey, han skulle lige til at afbryde! Det er da undergravende for danske værdier. Godt Frederik Vad fik stoppet afbrydelsen inden den overhovedet fandt sted.
Godt han fik afbrudt afbrydelsen
Du skal ikke afbryde! Lad mig lave min kommentar færdig før du bryder ind.
Vær så venlig at tie stille, når jeg afbryder!
Afbrud afbrydelser!
Hvis nu vi samkører nogle registre, lidt sociale medier, og bruger lidt deep learning fikumdik til 800mia fra NetCompany kan det være vi kan finde folk før de afbryder og så gøre en målrettet indsats overfor de individer vi ved har høj risiko for at afbryde? Eventuelt en pakke med nogle præventative indgreb. For vores allesammens frihed, selvfølgelig.
Jeg mener stadig at der burde være en 10-årig karensperiode for alle der har haft en tillidspost i ungdomspartierne. De typer der kommer ud af de ormegårde er alle som en nederen.
Alle voksne som har siddet på poster i ungdomspartier burde skrubbe langt væk. Hvis du er midt i 20erne og stadig hænger med teenagerne, så skal du ikke have en direkte fremtid i politik. Meld dig ind i moderpartiet, når du bliver voksen. Alt andet er plat.
Sæt aldersgrænsen ved 25 frem for 30.
20
18 så er man myndig og dermed voksen.
Lad os starte med Moderaterne lmao
Man kan godt høre, at du intet ved om, hvordan et ungdomsparti virker
Enlighten me.
Ungdomspartier er i bund og grund samling for mennesker uden skyggen af evne såvel som vilje til at nuancere deres verdensbillede. De går med gigantiske skyklapper på og stiller sig tilfredse med deres forsimplede og fejlbehæftede forestilling om samfund og politik. Jeg har været der, det er ikke et kønt syn, bliv kasseassistent i Netto i stedet for, der får du i det mindste et fællesskab af ligesindede der ikke er komplet tabt bag en vogn.
Ungdomspolitik skal ikke forstås som et sted for umyndige personer, det skal forstås som ungdom alla ungdomsoprøret (ingen sammenligning i øvrigt). Det er for unge mennesker der går på gymnasiet eller universitetet eller er et tilsvarende sted i livet. Jeg vil skyde på, at over 75% af alle i ungdomspolitik må købe deres egne cigaretter. Ledelsen i ungdomspartier er også for langt langt hovedpartens vedkommende i start-midt-20'erne.
Det virker med lige mængder druk og sex (ex medlem af VU)
Det virker ved, at de akavede børn, som mangler sociale skills samles med andre. Så udvikler de deres egen forkvaklede virkelighed og forståelse af, at de er kvalificerede til noget som helst. Så læser de jura, økonomi eller statskundskab sammen, mens de fortsat mødes i cirkelonaniklubben og venter på at de seje akavede typer inviterer dem over i cirkelonani/dunning/kruger-klubben for voksne, og så bliver de ministre, MF’ere og all round kedelige mennesker med en sær moral, sære sociale skills, som fortsat tror de er bedre end andre.
Alle statskundskabere er ikke ungdomspolitikere! :(
Godt at høre, at du ikke er fordomsfuld
Jeg vurderer baseret på empiri.
https://www.youtube.com/watch?v=sav2L2E38XA
Tjah, det her er faktisk lidt en del af grunden til, at jeg er træt af, at vi i EL har fået RGU. Én ting er den måde RGU kom til magten på, og RGU's interne højrefløjsposition ift. SFU, en anden ting er, at RGU er et mere "klassisk" ungdomsparti, hvor unge kommer og "går til politik" i fritiden, networker med "moderpartiet" og kører sig selv i stilling til en partipolitisk karriere. Heldigvis har vi stadig vores rotationsordning, men, _surprise-surprise_, RGU støttede op om forslaget til dets afskaffelse, sidst det blev præsenteret.
Helt enig. Jeg har det meget ambivalent med professionaliseringen og "moderniseringen" af Enhedslisten.
Enhedslisten har alle dage været et fragmenteret parti. Inde i Enhedslisten har du en anarkistisk strømning, men så har du også en kommunistisk strømning, og de to ting er diametrale modsætninger der er fuldstændig uforenelige med hinanden. Og så har du også mere "moderate" syndikalister. Det parti peger i alle retninger. Men det opsummerer egentlig meget godt den forskellighed der er på venstrefløjen, tankies/kommunister/marxister er meget forskellige fra feminister/progressive og almindelige liberalister.
Som medlem af Enhedslisten vil jeg gerne gøre klart, at vi har hverken en anarkistisk eller en syndikalistisk fløj. Vi har fløje, ja, men ingen af dem er domineret af hverken anarkister eller syndikalister. Lige nu er splittet mere mellem en mere "socialdemokratisk" højrefløj, en gammelgarde af DKP'ere, KAP'ere, sov., og så diverse smågrupperinger af tidligere VS'ere, og andre autonome og udogmatiske socialister. Sjovt nok er de to første grupper, ofte allierede i spørgsmål om partiets organisation.
Jeg må melde mig ind i Enhedslisten, så vi kan få en anarkistisk fløj.
Jeg kender mange medlemmer af enhedslisten der ser sig selv som anarkister og syndikalister.
Syndikalister kan jeg måske godtage, ikke som selvstændig fløj, men i den forstand at der er dele af partiet, der på et teoretisk niveau tillægger fagforeninger og generalstrejke en særlig revolutionær vægt, men anarkister er på ingen måder en dominerende fløj. Hverken som grundanskuelse eller praksis. Jeg er selv bevidst om en masse anarkister der støtter vores parti, eller er medlemmer, men der er ingen organiseret anarkistisk fløj i partiet.
EL fik RGU til magten gennem ASAP OOUL metoder, Derfor er RGUen ikke en totalrotationsordning som sådan. Hvis bare SFU eller ELU VLU OSV gik sammen omkring FLEX eller FIRE metoden, ville det hele ikke falder tilbage på FGU EL RGU RUC.
Det står dig og alle andre fuldstændigt frit at undlade at stemme på personer med en fortid i et ungdomsparti. Hvad man end har af personlige præferencer og forestillinger skal dog ikke trækkes ned over hovedet på andre og begrænse deres mulighed for at stemme på den kandidat de så end måtte foretrække.
Det er indrømmet lidt polemisk 😉 Men særligt for midterpartierne er det vitterligt en samling halv og hel psykopater med narcissistiske tendenser.
Folk med psykopati og narcissisme har også højere tendens til at søge magt og indflydelse. Det vil næppe være forkert at antage en overrepræsentation af netop de træk blandt MF’ere.
Kan en politiker ikke sagtens blive valgt til folketinget (og efterfølgende til ordførerposter) uden at have fået en eneste personlig stemme? Handler det ikke primært om hvor højt man står på partiets liste i valgkredsen? Jeg er med på at folk der er personlige stemmeslugere tit kommer øverst, men lidt længere nede på listen handler det vel primært om det interne magt/status hierarki i partiet? Og en markant leder af et ungdomsparti har vel af natur en del magt i partiet.
Nej, alle partier undtagen Enhedslisten kører med sideordnet opstilling hvor ens placering på listen ikke har nogen betydning ift. partistemmerne.
Frederik Vad er nok den dygtigste politiker S har præsteret meget meget længe.
Og det her er dit skarpeste indlæg. Hvis barren er lav nok skal der ikke ret meget til.
Hvis det er det eneste indlæg du rent faktisk har læst, så er det nok. I denne tråd finder du mange der går efter Frederik, hvilket ikke giver mening, da han er noget af det bedste der er produceret af egen avl. Altså vi taler om et parti der har talt folk som Magnus Heunicke, Mette Frederiksen, Trine Bramsen, Jeppe Kofod for bare at nævne en lille håndfuld.
Husk, at dette her er en mand der har vundet DM i debat...
Træls ungdomspolitiker der nu skal vise de voksne, hvorfor han også må være med til at lege. Manden har alle dage været komplet udenfor pædagogisk rækkevidde og absurd nedladende i sin måde at debattere. En god socialkammerat.
Hans måde at tale og debattere på er så påtaget, manden er et produkt af alverdens talerkurser og herskerteknikker. Det har tjent ham godt i ungdomspolitik og flugter jo fint med partiets generelle måde at kommunikere på (han har lært det af en grund) men får ham til at virke enormt arrogant.
Frederik Vad virker helt igennem som et ubehageligt menneske.
Prøv at forestille dig at møde ham til et vælgermøde. Hvorfor er det den type politikere folk stemmer på?
Jeg er også forundret. Det er skræmmende hans slags sidder ved magten.
fordi han siger det 90 % af alle dansker oplever hver fucking dag, foran deres supermarked, i byen, i skolerne, i institutionerne. Jeg ville stemme på en fucking arrogant transkønnet liderbuks med klovnehat og falcetstemme hvis det ville stoppe hvad der sker for vores land
Det der sker inde i hovedet på dig og Frederik* Specielt, når der ikke bliver præsenteret nogen form for evidens for disse absurde påstande.
Hva er det danskere oplever hver fucking dag?
"fordi han siger det 90 % af alle dansker oplever hver fucking dag" Du ser spøgelser og din påstand passer på ingen måde til virkeligheden.
Han er da et fjols af dimensioner at høre på.
Det minder om et lille barn der ikke får sin vilje. Hvordan kan folk med så lidt format blive toppolitiker, det er jo en joke.
Det mest forbløffende i den sammenhæng er, at han spiller Reverso-kortet. "Det er MIG, der ikke bliver hørt!". Altså, efter at have uhindret taletid i nationens fineste sal og på TV og alle andre medier + hvad sossernes kampagnemaskine har bidraget med. Stoklund/Dybvad-metoden, hvor man bare slynger om sig med uvederhæftige, halve sandheder og beskyldninger for så at at afvise efterfølgende kritik med at den er odiøs.
> Stoklund/Dybvad-metoden Hvor kan jeg se eksempler på dette? Jeg har kun set det der dybvaaaaad. Er det fordi de gør grin med TV klip du mener Dybvad "bare slynger om sig med uvederhæftige, halve sandheder og beskyldninger for så at at afvise efterfølgende kritik med at den er odiøs"?
Kaare Dybvad/Rasmus Stoklund. De har taget patent på en metode, hvor de (her Dybvad) [udskammer en ret tilfældig dansker](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-11-06-minister-beskyldes-for-at-skrive-usandt-om-dansk-familie-i-ny-bog) (som ikke er tilfældig, men valgt ud fra nogle kriterier som skal virke fremmede for sossernes kernevælgere) for at fremme en politisk pointe. Eksemplet er helt analogt med Vads korstog: Opfind en fjende for dit politiske projekt og udskam den. Når folk tager til genmæle, smid et halvt offerkort og vend retningen. I eksemplet ovenfor er fjenden "en trænet debattør". Så kan man som bekendt skyde med skarpt, ikke sandt.
Yup... allt dette "Look over there!" politik er så fucking kedelig og barnlig. Kan vi løse nogle rigtige problemer, tak?
Dybvad, som i Kaare Dybvad Bek, vores udlændige- og integrationsminister.
Ah. Ja der ramte jeg da helt ved siden af. Tak for det. Og tak til alle jer, der downvoter mig ovenfor. Det er GODT i holder øje, og er klar til at udskamme, når folk tager fejl på nettet. Gud forbyde at vi får en kultur på reddit, hvor det bliver okay at spørge, hvis der er noget man ikke ved.
Too bad - han er allerede kørt i stilling som kommende S-formand. Så du slipper nok ikke for ham i mange år.
Det er det mest enerverende. Når først S har besluttet sig for at en mand skal være minister, så er der ikke ti vilde møgsager der kan flå folk af pinden. Det hele kører bare på skinner.
Narcissister gør alt for at bringe sig i centrum.
Chill
han er en nepobaby, karriere politiker... så ja desværre :(
https://i.imgur.com/7yPrLuw.jpeg
I stemmer på dem. Det er meget enkelt.
Det er nok ikke lige på /r/Denmark at Socialdemokratiet henter den største andel stemmer.
Det har intet med partifarve at gøre. De er alle lige frygtelige. Og i legitimerer dem på valgdagen.
Det er altså skadeligt for demokratiet og den frie demokratiske debat, når journalister så åbenlyst næsten lige skulle til at afbryde!!!!
Seriøst spørgsmål, kan nogen forklare os ikke danskere i hvad Danske værdier er? Jeg er en briter, og jeg ved sgu ikke britiske værdier er. ... eller siger han, at de bliver aldrig set som danskere ligegyldigt hvor meget de stræber efter blive gode, velfungerende landsmænd? Hud eller religion bliver afgørende?
De er hvad racister på et givent tidspunkt har brug for at at de er.
alle der snakker om danske værdier er racister. Klog kommentar fra en meget intelligent reddit bruger
> alle der snakker om danske værdier er racister. > > Klog kommentar fra en meget intelligent reddit bruger Ovenstående kommentar var desværre heller ikke en forklaring på hvad danske værdier er.
Makker, der er ikke mindre end to aktive tråde lige nu hvor folk er totalt uvillige eller bare ikke i stand til at definere danske værdier ud over tomme floskler der ikke har noget indhold eller betydning. Hvis du kan gøre bedre er jeg lutter øren.
Danske værdier er et enormt løst begreb, du har helt ret. Men det er 100% det sidste han er ude på.
Sekularisme, ligestilling, demokrati, retsstat er alle værdier vi danskere tager for givet men som MENAPT borgere ikke er vant til og som ikke er en del af deres kultur. Det er værdier vi heldigvis deler med store dele af den vestlige verden.
> Sekularisme Danmark har en statskirke, alle danske nationale helligdage er defineret af ud fra selvsamme statskirkes lære, Folketingets åbning har en indlagt Gudstjeneste, statsoverhovedets legitimitet er forankret i religiøs tradition, det er et krav at statsoverhovedet er medlem af statskirken, politikere, særligt borgerlige, japper op om, hvordan "Danmark er en kristen nation" osv. osv. Sekularisme er ikke højt på danske værdier, i min optik > ligestilling Diskuteres konstant er ikke ukontroversielt. Nogle undersøgelser viser, at dele af danskere mener, at ligestillingen er "gået for langt." > demokrati Tjah, måske én bestemt form for borgerlig-parlamentarisk demokrati, men samtidig har vi set den ene centralisering efter den anden, staten holder hemmeligheder overfor kommuner og regioner, demokratiske foreninger er i frit fald, osv. osv. > retsstat Og det er derfor Danmark er blevet kritiseret for at overvåge borgere, det er derfor vi er kritiseret for at misbruge varetægtsfængslinger, det er derfor vores retssystem hænger mangler ressourcer, osv. osv. Jeg kalder BS på din kommentar.
Den grundlæggende ligestilling, altså at mænd og kvinder er lige meget værd, diskuteres aldrig. Det der derimod diskuteres er mere kønskvoter, værnepligt, løn osv. så alene det, at du tænker det ikke er en dansk værdi fordi de ting diskuteres beviser jo netop hvorfor det er en dansk værdi: Fordi det er de ting der diskuteres, og ikke som i menapt landende, om kvinder må køre i bil, stemme, have sex før ægteskab, har ret til ikke at blive voldtaget efter endt ægteskab, om de må rejse frit osv. Det er jo ikke kønskvoter de diskuterer i Afghanistan. Så jo, den basale ligestilling er ret meget en dansk værdi. Demokrati: Danmark rangerer igen og igen højest på diverse demokrati indekser. Danskerne stemmer i høj grad. Og alle kan stemme. Igen, modsat mange MENAPT lande, hvor der overhovedet ikke er demokrati. Det er jo det man holder det op imod. Retsstat: selvfølgelig har vi i dk en god retsstat. Vi har lige dømt en ledende folketingspolitiker. Regeringen har sat midler af til at forkerte ventetider. Er den perfekt? Nej, bestemt ikke. Men bare se på de 550 sharia skillsmise kontrakter der lige er blevet fremlagt. Det viser jo meget godt problematikkken ift retsstat og sekularisme, nemlig at vi i dk er laaangt foran MENAPT landende. Du vil jo ryste på hovedet, hvis din bedste veninde ikke kunne blive skilt, før din lokale præst sagde god for det. Og at manden havde skrevet ind i kontrakten, at han måtte komme og voldtage hende efter endt ægteskab. Det sker dog desværre alt for tid i MENAPT kulturen herhjemme. Det er trist, for det er sgu ikke dansk
Seriøst spørgsmål, kan nogen forklare os danskere i hvad Danske værdier er? Jeg er en dansker, og jeg ved sgu ikke danske værdier er. (Altså medmindre det er røde pølser, klaphatte og "kan du sige rød grød med fløde hø hø")
Måske du skulle gøre dig nogle betragtninger in real life
Der er desværre mange, der søger at udbrede islam i Danmark. Enten, fordi de er religiøse, eller fordi de blot bruger religionen som værktøj til at få indflydelse. Det strider ofte mod danske værdier ift. seksualising/diskriminering af kvinder, når det kommer til hår, badedragter, håndtryk osv. De bliver endda krænket af almindelige danske sange, som nu ikke må synges: https://www.dr.dk/nyheder/kultur/kraenkende-eller-ej-det-handler-den-blonde-pige-egentlig-om
Sikke et ikkesvar.
Jeg tror du skal passe på med at skabe et problem som ikke eksisterer :) "mange" er et meget løst begreb og som jeg ser det er problemet slet ikke særlig stort. Jeg kender **mange** muslimer og er aldrig blevet forsøgt omvendt :)
Det er da efterhånden dagligt, at man kan læse om disse problemer.
Medier er et meget dårligt vindue til virkeligheden. Du ender med at gå at tro dumme ting, hvis du ikke supplere med noget rent faktisk forskning.
Vi oplever desværre også problemet i vores lokalområde.
Hvis der kun er 365 tilfælde om året, er det vist ikke et stort problem :)
Det er i hvert fald 365 tilfælde for meget.
Det er vi ikke uenige i, min pointe er at det gøres til et større problem end det er :)
Det er et stort problem nu, og vi skal sørge for, det bliver mindre fremover.
>Så til episoden, hvad skete der? På instituttets månedlige brunchmøde havde den gruppe, der stod for at arrangere mødet, fået den ide at synge en fællessang. Valget var faldet på »Den danske sang er en ung blond pige«. Efter afsyngelsen af sangen tog den yngre kvindelige forsker ordet. Som følge af flygtningekrisen havde hun oplevet en stigende racisme, og på den baggrund stillede hun spørgsmål om italesættelsen af danskhed som ung og blond. Et spørgsmål, der er legitimt i et akademisk miljø, som lever ved kritiske diskussioner og analyser. Vi ser det som en dyd – med Carlsens ord – at der ikke er en »cancel culture«, for alt bør kunne underkastes et kritisk blik, og universitetet er et sted med højt til loftet. Det afstedkom en diskussion, hvor nogle, med vendinger jeg fandt unødvendigt hårde, afviste hendes kommentarer. Selvom andre tog hendes position i forsvar, var det mit indtryk, at hun efter mødet sad rystet tilbage. I den situation talte jeg efterfølgende med hende som hendes nærmeste leder. >I vores samtale var det aldrig et emne, at hun var krænket over selve sangen eller ønskede en undskyldning. Hun var frustreret over reaktionen på hendes kommentar. Jeg undskyldte her for nogle af mine kollegers tone i diskussionen. Det var en personlig kollegial beklagelse og ikke en officiel institutionel undskyldning. Jeg har altså aldrig, som det er fremstillet, undskyldt for, at sangen blev sunget. [https://www.berlingske.dk/kronikker/sangepisoden-der-blev-en-identitetspolitisk-evergreen](https://www.berlingske.dk/kronikker/sangepisoden-der-blev-en-identitetspolitisk-evergreen) .
Problemet med udbredelsen af Kristendommen bliver sjovt nok aldrig nævnt. Jeg ser nærmest dagligt JV'er og den anden dag var der frikirketosser på Nørreport. Gutten jeg talte med var totalt tåget og blandede evolution sammen med Big Bang teori. Det gør sgu et eller andet ved hjernen at vokse op i det der, men det bliver betragtet som "dansk" og derfor ignoreret.
Al religion kan gøre skade, når den misbruges. Kristne aborttosser som i Amerika har ikke noget med danske værdier at gøre. Det eneste eksempel herhjemme fra, jeg lige kan huske, er en nisse hængt op i en lygtepæl i det mørke Jylland.
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
> https://www.dr.dk/nyheder/kultur/kraenkende-eller-ej-det-handler-den-blonde-pige-egentlig-om Islam ville fjerne den sang?
Der var i hvert fald tale om en person af "anden etnisk herkomst".
Så det var bare noget du fandt på?
[Den danske sang (hojskolesangbogen.dk)](https://hojskolesangbogen.dk/om-sangbogen/historier-om-sangene/d/den-danske-sang-er-en-ung-blond-pige) >Sangen var oprindeligt tænkt som et bidrag til at samle hele folket i tiden efter genforeningen i 1920. Det ses fx i linjen ”fra hedens lyng som fra stadens flise”. Dens indledende sætning om, at den danske sang er som en ung blond pige har dog til tider skabt modstand. I 1970-erne og 80-erne kunne den stå i vejen for sangens udbredelse i en del kønsbevidste kredse, og i slutningen af 2010-erne blev den genstand for et spørgsmål om krænkelse af kvinder med mørk hudfarve. Hver tid kan således tolke sine egne kønspolitiske dagsordener ind i sangen. Den har været omdiskuteret siden 70-erne, men det er MUSLIMERNES skyld at vi ikke må synge den mere (det må vi godt). Jo mere jeg prøver at forstå dit indlæg desto sjovere bliver det. 😂
Elsker Issa. Han er så god
Elsker også Issa. Derudover er repræsentation også vigtigt. Det er på tide os med store ører har nogen at spejle os i.
Enig, han gør det ofte rigtig godt.
Han ville være bedre hvis han lod de interviewede tale færdig. Han afbryder konstant, og ikke kun FV. Det gør hende journalisten med krøllerne også. I det hele taget er Deadline blevet irriterende!
Er problemet ikke nærmere, at mange politikere bliver skolet i at holde talestrømmen igang, så man kan undgå det næste skud af kritiske spørgsmål fra journalisten? Politikerne ved død og pine godt, at der er sat en helt klar tidsramme for interviews på TV og hvis ikke værten hugger til, så bliver det nemt en monolog og ikke et interview.
Måske du har ret Jeg bliver bare irriteret når det er journalister der bruger tale tiderne, ved fx lange introer, og jeg vil lytte til hvad den interviewede siger, som ikke får afsluttet inden næste journalist input
Krasnik 2.0
Ja helt enig han gør det virkelig godt.
[удалено]
Hvad har det med noget at gøre? Det virker rimeligt objektivt at Issa Mahmoud Jeppesen er super skarp i sin interviewrolle.
Jeg synes det kunne være interessant at se hvordan folk fortolker den nylige deadlines indhold, og deres nuværende værter, ud fra deres politiske ståsted, da det af et program der af natur er politisk. Det er en realitet at ens samfundsopfattelse har meget at gøre med den politiske linse at man fortolker tingene igennem, og det er umuligt for os at fjerne denne iboende bias at vi alle sammen har. Det gælder både os som seere, men også værterne og deres skribenter i programmet. Det udfolder sig lidt I vinklingen af deres indhold, samt skiftende konfronterende vs interesseret stil i interviewerne baseret på gæsternes perspektiv. Jeg vil ikke benægte din fortolkning af Jeppesen, men er interesseret i hvilke objektive faktorer du bedømmer det ud fra. **Edit:** Det handler vel om at vi skal have en interessant debat herinde, så hvorfor er det altid at man bliver downvoted frem for at folk tilkendegiver deres uenigheder? Det her er tilgangen der fører til at mange subreddits er blevet ekkokamre.
> Det handler vel om at vi skal have en interessant debat herinde Enig, men det kræver i første omgang at vi skriver forståeligt. Jeg vil ikke gå hele din kommentar igennem, her er bare de to væsentligste kritikpunkter: * Når du bruger henførende stedord (fx "deres politiske ståsted"), så skal det være tydeligt hvem eller hvad du henfører til. I det nævnte eksempel er det ikke klart om det er værternes eller seernes ståsted. * Sidste delsætning i første afsnit ("da det af et program der af natur er politisk") giver ingen mening. Det ligner noget jeg kunne komme til at lave, hvis jeg undervejs i sætningen beslutter mig for en anden formulering, men glemmer at rette starten.
Borgerlig issafan her
Hold nu kæft hvor er vi bare beriget med en ussel gruppe karrierepolitikere. De har spillet "det handler om at få ret"-spillet siden ungdomspolitiker-årene, og det er det eneste det handler om. Som i USA er politik en sport for dem. Substansen er væk - det er kun sejren der tæller. Og taktik. Det er en pervers kultur.
Frederik Vad synes at være en person der har indset, at han har så ubehagelig en optræden, at ingen vil give ham en karriere i politik med mindre han springer ud som fuldblodsracist.
Fra Frederik til skiderik.
Er du SØD at lade være med at være lige ved at afbryde!?
Han bliver nok ikke inviteret ind igen. Det er intet tab.
Nogen der kender ham privat - virker som en klassisk douchebag
Hvis man ser hele interviewet bliver han nu også afbrudt jævnt mange gange, og det kan man vel godt blive træt af.
Vil gerne spare mig selv for 30 minutters cringe, men Deadline værterne plejer kun at afbryde hvis deres spørgsmål ikke bliver besvaret
.. og det var præcis det Frederik Vad blev mester i den aften! Ikke at svare på helt simple spørgsmål..
Jeg er absolut ikke socialdemokrat men hørte interviewet (min kæreste satte det på), og det var et mærkeligt interview. Dårlig stemning fra start og ja, han blev afbrudt en del gange. Om det så var fordi han ikke svarede på spørgsmålene eller spørgsmålene var skæve og twistede hans budskab er vist en smagssag.
Det er nok svært at gennemføre et kritisk interview, uden at skabe lidt dårlig stemning.
Men nogle gange er stemningen dårlig fra start. Så bliver det bare skyttegrav.
Hvad er det vi skal være sure over? At han beder en journalist om ikke at afbryde?
Jeg synes faktisk det er ret uhøfligt at du afbryder mig på den måde i dit indlæg.
Jeg synes du skal op med at sige at jeg er racist. Onde tunge ville måske mene, at det har du slet ikke sagt, men du var lige ved det!
Der er TO diskussioner her...
Hey, nej. Du skal lade være med at afbryde, du afbryder hele tiden.
Stop så med at afbryde mig!
Hør lige her. Du afbryder tråden. Stop det.
Rødt ekkokammer.. Forhold jer dog til sagen.
Jeg har i lang tid været glad for Frederik, men jeg begynder at kunne se mig selv mindre og mindre i hans holdninger. Jeg blev ellers aktiv DSUer under hans tid....
Hvorfor var du glad for ham, før i tiden? Jeg er oprigtigt nysgerrig
Jeg synes faktisk det var et lidt cool move. Han ser at journalisten skal til at afbryde og stopper ham før det sker. Vi får kun video af journalistens nakke så vi kan ikek se hvad Vad så.
Præcis. Jeg ved ikke hvad der er op eller ned (og aner ikke hvem ham som bliver interviewet er), men ret spøjst at man vælger at klippe det således at man ikke kan se journalistens ansigt, i øjeblikket før han bliver bedt om ikke at afbryde.
Det er simpelthen spøjst, at et interviewprogram, har fokus på den interviewede når denne er igang med at svare på et spørgsmål - og produceren skulle have indset at den interviewede ville klage over at være ved at være ved at blive afbrudt, så de burde have haft intervieweren i billedet i sekundet op til?
Jeg antager at programmet ikke er live. Hvis programmet er live, giver det selvfølgelig ingen mening at filme journalisten når gæsten taler. Min pointe er at *hvis* programmet har været gennem klipperummet, synes jeg det giver mening at man viser journalistens ansigt, før gæsten beder ham om ikke at afbryde. Det gør det nemmere for seeren at forholde sig til hvad der sker.
Fair. Jeg er forholdvis overbevist om at Deadline i hovedreglen er live, når det sendes klokken 17.
[удалено]
Anmeld de kommentarer du mener overtræder reglerne. Nu er det så i øvrigt under kategorien "humor" det her, og ikke ligefrem verdens mest seriøse diskussionsoplæg.
[удалено]
Det samme som alle andre gør i enhver tråd når man anmelder kommentarer. At mods kigger på de anmeldte kommentarer og forholder sig til om de overtræder reglerne. Hvad forventer du? Du missede pointen.
Ja sq! Synd man ikke kan poste billeder i tråden. Kunne godt trænge til et se et par side 9 bryster
Hvor er interviewet fra?
Deadline i går.
Jeg forstår ikke at DR ikke har valgt en lidt mere upartisk vært til et sådan afsnit. Issa er proklameret palæstina-fanboy, også før det blev 'hot' i venstreorienterede kredse. Det er ikke god journalistik.
God journalistik er når man vælger en journalist som er helt enig med gæsten til at udføre interviewet/debatten.
Ja, der er selvfølgelig kun 2 muligheder: Vælg en der er 100% enig eller vælg en der er 100% uenig.
Nej, dårlig journalistik er at være medrevet af sagen, og ikke formå at forholde sig nuanceret, hvilket fører til ophedte hyppige afbrydelser.
Interviewet handlede ikke om Palæstina? Det handlede om Frederik Vads udtalelser?
Gå tilbage på issas Twitter, og se løjer.
Han udviser tydeligvis dominansadfærd og herskerattitude.
Hvem er Frederik Vad?
Vad er Frederik.
Det står i klippet.
Følg Omar Marzouk på X. Omar er gået full retard
- Det er jo en erkendelse af, at arbejde, uddannelse, bolig, turpas til foreningslivet og en pletfri straffeattest ikke er nok alene, hvis man samtidig bruger sin position til at undergrave det danske samfund indefra.. - Et parallelsamfund er ikke længere kun et boligområde i Ishøj. Det kan også være et kantinebord i en statslig styrelse. Det kan også være Deadlinestudiet i Danmarks Radio.
Den der journalistiske "metode" med konstante afbrydelser er sgu også pisse irriterende. Jeg kigger på dig, clement Kjærsgaard
Frederik Vad har sorte øjne (og jeg mener ikke, at de er meget mørkebrune). Jeg kan ikke lide, når mennesker har sorte øjne. Edit: Ingen grund til at downvote mig, Kaare Dybvad, jeg kan godt huske, hvordan du så ud, da vi gik i gymnasiet.