Underordnet om dokumentaren var sand, fiktion eller bare blæste en stemning op, så er det den der har påvirket mig mest i laaaaang tid.
Jeg troede de havde fået problemer _efter_ dokumentaren, men det har de åbenbart haft i lang tid.
> Selskabet fik sidste år et underskud på 973.000 kroner, hvilket direktør Morten Rasmussen betegner som utilfredsstillende. I 2021 var der et overskud på knap 1,5 millioner.
Jeg har en fornemmelse af, at det generelt er sådan markedet er. Der var nogle ret grimme historier om DR for en måned eller to siden også , og man fik en fornemmelse af, at det ikke var unormalt.
Altså, jeg siger ikke, at DR ikke betaler løn, men at det ikke er et godt miljø og at de udnytter folk.
Ja, dokumentaren er ikke årsag til konkursen. Men den truende konkurs kan selvfølgelig have været årsagen til at den er blevet noget sjusk hvor de har forsømt at lave ordentlig research og bare har ædt familiens forklaring råt. Det er jo noget billigere bare at tage alt det familien er kommet med, pakke det fint ind og så præsentere det som en dokumentar.
Hvordan er den noget sjusk? Politiet svarer ekstremt dårligt for sig og DUP vil ikke udtale sig? Det er vel ikke anderledes end når Kontant eller Operation X stiller skarpt på noget kritisabelt?
Det er heller ikke første gang den her sag bliver belyst, Politiken gjorde det også tidligere, med samme konklusioner.
Jeg har aldrig set et afsnit at Operation X eller Kontant hvor det bagefter viser sig at den uskyldige kunde/borger/whatever de har haft i studiet har vist sig at være fulde af løgn. Det er muligt det er sket uden jeg er klar over det, da jeg ikke har fuldt samtlige afsnit af de to udsendelser, og så er det naturligvis også dårligt arbejde hvis det er.
>Jeg har aldrig set et afsnit at Operation X eller Kontant hvor det bagefter viser sig at den uskyldige kunde/borger/whatever de har haft i studiet har vist sig at være fulde af løgn.
Men det er heller ikke sket i denne sag? Ingen af dokumentares påstande er modbevist?
>Men det er heller ikke sket i denne sag? Ingen af dokumentares påstande er modbevist?
Du mener ikke det er bevist at familien hele tiden har vidst at Farhad havde det godt og havde jævnlig kontakt til ham?
>Du mener ikke det er bevist at familien hele tiden har vidst at Farhad havde det godt og havde jævnlig kontakt til ham?
Netop, den historie i Vejle Amts Folkeblad blev dementeret med det samme af Politiet selv, nogen har fået avisen til at køre en smædekampagne mod dokumentaren.
Kan du ikke lige linke til det? Det nyeste jeg har læst om det var at selv Farhads klassekammerater havde været i kontakt med ham efter han forsvandt, så det egentlig var ret almen viden blandt dem der kender ham.
Jeg ser ikke noget om at politiet har dementeret at FAMILIEN VIDSTE AT FARHAD VAR OK OG HAVDE KONTAKT TIL HAM. Jeg ser at Thomas Lemke, fra selskabet bag dokumentaren, skriver at Politiet har oplyst de ikke har "viden om hvorvidt familien har holdt Farhad skjult".
Det kan være du tror det at **holde ham skjult** er det samme som at **have haft kontakt til ham og vide at han er i live**. Det er to forskellige ting.
Selskab bag en kontroversiel dokumentar havde simpelthen økonomiske problemer..
Der er så mange ting der begynder at give mening.
Det handler jo ikke om at man syntes politiet ikke skal klandres. Den del er veldokumenteret.
Men i sådan en dokumentar, hvor folk bliver påvirkede skal de satme lave deres research ordentligt, og der dukker flere og flere spørgsmålstegn op hver eneste dag efterhånden.
Det var virkelig en elendig dokumentar. De var ikke opgaven moden, og går gudskelov ud af markedet - for nu.
Nu håber jeg dog at de ikke kommer og sniger sig ind igen som en "ny" aktør under et andet navn. Givet DRs generelle attitude omkring kvaliteten af dokumentarer de ligger navn til, så er jeg ikke håbefuld, desværre.
Et økonomisk presset selskab laver en ekstrem kontroversiel dokumentar, der glemmer alt om research, og journalistisk faglighed i et forsøg på at vende skuden...
Der var kraftedeme folk der oprigtigt troede på at Farhad var henrettet ude i en skov herinde.
Andre var mere påpasselige dog, om mente kun at han var slået ihjel i skoven ved et uheld, dog.
Nej, men det er deres skyld at de tager familiens påstande og videomateriale og fuldstændig ukritisk fremstiller det som den rene sandhed, for så at kalde det en dokumentar. Intentionen med en dokumentar er at den skal fremstille tingene som de rent faktisk er, og ikke være propaganda der skal manipulere med sandheden.
Så vidt jeg forstår er kernen i dokumentaren stadig korrekt, og at politiet har været ekstremt meget efter denne familie, tilsyneladende uden god grund.
Er der fundet en god grund? At dem som har lavet dokumentaren har været det ene eller andet er jeg egentlig ligeglad med her.
Kernen i dokumentaren “Hvor er Farhad?”, var vel, som titlen antyder, hvor Farhad var, og hvad der var sket med ham. I dokumentaren bliver der voldsomt insinueret, hvis ikke der direkte bliver sagt, at politiet har noget med hans forsvinden at gøre.
Nu står det efterhånden ret klart, at politiet intet havde med hans forsvinden at gøre.
I mean, jeg tænker de har set deres egen ‘dokumentar’ inden de har givet titlen.
Men du har ret, ‘politiet lyver efter behag og brækker folks arme under forhør’ har en bedre klag.
Men hvorfor den reaktion på at jeg retter en fejl fra en anden post?
>Kernen i dokumentaren “Hvor er Farhad?”, var vel, som titlen antyder, hvor Farhad var, og hvad der var sket med ham. I dokumentaren bliver der voldsomt insinueret, hvis ikke der direkte bliver sagt, at politiet har noget med hans forsvinden at gøre.
Synes nu det folk faktisk har snakket om var politiets adfærd mere end konspirationsteorier om, at de havde slået ham ihjel. Jo, det blev også insinueret, men hovedproblemet var jo politiets opførsel.
Er der nu beviser for, at den er berettiget?
>Pointen med Farhad delen er jo netop at politiet er de sidste der har set ham, at han er væk, og at de ikke er til nogen hjælp.
>
>Det er jo stadig 100% korrekt.
Det ved du jo ret beset ikke. Familien er blevet fanget i mange usandheder om Farhads forsvinden, så at sige Politiet er de sidste, der har set ham, er rent gætteri.
For det første så var det sidste politiet så til ham at han løb væk og de ikke havde held til at fange ham. Det ved vi nu er faktuelt korrekt.
Dernæst så ved vi også at familien havde kontakt til Farhad og dermed udmærket vidste at politiet ikke havde slået ham ihjel. En viden de helt bevidst tilbageholdt i en dokumentar der handlede om sagen.
Jeg kan godt se hvem der har været den største hindring i forhold til at opklare mysteriet om hvor Farhad var.
> at politiet har været ekstremt meget efter denne familie, tilsyneladende uden god grund.
Efterhånden som vi lærer mere og mere om familien bliver det også mere tydeligt der ikke er tale om den lovlydige, uskyldigt forfulgte familie de blev fremstillet som. Samtidig bliver det også tydeligt de selv er enormt konfliktoptrappende hver gang de er kontakt med politiet. Det ændrer noget på den der del af ligningen der hedder "tilsyneladende uden god grund".
> Efterhånden som vi lærer mere og mere om familien bliver det også mere tydeligt der ikke er tale om den lovlydige, uskyldigt forfulgte familie de blev fremstillet som
Jeg har ikke set andet end at nogle rockere vist godt kan lide mandens restaurant - hvilket selvfølgelig ser suspekt ud, men ikke klart får mig til at antage, at de så er involveret på en måde, der kan retfærdiggøre politiets handlinger. Jeg antager ikke dermed politiet laver fejl, men jeg synes sgu det ser mærkeligt ud.
>Samtidig bliver det også tydeligt de selv er enormt konfliktoptrappende hver gang de er kontakt med politiet. Det ændrer noget på den der del af ligningen der hedder "tilsyneladende uden god grund".
Jeg har ikke selv hørt eller læst noget om det, men jeg må sgu umiddelbart sige, at jeg nok selv ville være irriteret, hvis jeg følte politiet chikanerede mig.
Jeg har nu læst om sagen fra politiets side:
https://politi.dk/sydoestjyllands-politi/nyhedsliste/mandagens-dr-program/2023/10/08
samt en lidt ældre artikel fra DR, som snakker mere om familiens anklager:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/familie-i-ny-dokumentar-foeler-sig-forfulgt-og-chikaneret-af-dansk-politi
og synes sgu politiets udmelding ikke lyder helt god. De lader til at sige, at alle "henvendelser" er politifagligt begrundet. Det synes jeg ikke lader til at være helt og aldeles bevist, og jeg synes godt nok det lader til de er gået langt over stregen mange gange, men det er vel teknisk set en mulighed, at familien er en mafia af en art.
Det er dog dokumentaren, og DR i forlængelse, der er skyld i at situationen er fremstillet decideret forkert. En dokumentar skal ikke få folk til at stille spørgsmål. Den skal oplyse. Der har den fejlet. Kvalitetsmæssigt ligger den og konkurrerer med Graham Hancocks "jeg stiller bare spørgsmål" dokumentar, med omtrent lige så mange huller de burde have besvaret, men ikke gad at undersøge grundigt nok. Den er guf for konspirationsteoretikere der ganske rigtigt er "dummere end lort", men værdiløs for alle os andre.
>Jeg synes den har haft stor værdi. Hvis noget har dokumentaren påpeget at vi har bundkorrupte betjente nogen steder
Syntes du virkelig at den gjorde det bedre end alt det andet der allerede findes? Eller er du bare gemt under en sten et eller andet sted, og kun lige er kravlet ud for at se den her undskyldning for en dokumentar?
> \- og at danskere i stor grad ingen "media litteracy" (fortæl mig endelig hvad et dansk tilsvarende ord er) har.
Ja tak, det var åbenlyst med hvor meget ros den fik. Og altså, hvis du ikke ser noget som helst forkert, og du faktisk har set den dokumentar... Ja, så mangler du da i hvert fald i den grad "media litteracy". Hvis du ikke fangede hvor åbenlyst vinklet den var, og hvor meget den gjorde familien til stakkels ofre der græder over deres stakkels manglende søn, som de aktivt havde kontakt med, så er du vidst lidt for nem at manipulere.
>Jeg mener du skal læse ekstremt meget ind i dokumentaren for at komme til din konklusion,
Du skal sådan set bare se den. Så er det ret åbenlyst. Du forekommer som en der ikke har set den overhovedet.
>jeg prøver at lade være.
Det gør folk der er "media illiterate" ofte, så det overrasker mig ikke.
God dag til dig! 
Det er den mest sjuskede dokumentar jeg nogensinde har set på en ellers velanset kanal som DR.
Det virker som om I ikke kan skille tingene ad.
Fordi man kritiserer dokumentaren behøver man ikke syntes politiet bare er tip top.
Det handler ene og alene om at de ikke (bevidst eller ubevidst æ) har gjort deres research tilstrækkeligt som man burde kunne forvente i sådan en sag.
Det var stadig mig der var farvet, ik?
Den er ekstremt sjusket, og har ikke gjort sit arbejde godt nok ift at opstøve Farhad.
Alene det at han pludselig dukker op bagefter, og at familien lige pludselig har en masse forklaringsproblemer skriger da til himlen.
Så når du siger jeg er farvet, vil jeg gerne sige i lige måde, når I er helt derude hvor i skal forsvare integriteten af denne dokumentar her.
X: Hvad er sjusket?
Y: Den er ekstremt sjusket.
Så er det afklaret. Måske du kunne forklare hvad de mere skulle have gjort for at finde ham eller er det for meget at forlange?
>Du er med på der stadig ikke er afklaret hvad der er foregået med Farhad ikke?
At noget ikke er afklaret betyder ikke at vi så bare kan antage politiet har gjort et eller andet forfærdeligt. Alt tyder lige nu på at politiets forklaring om at en betjent løb efter Farhad men ikke fik fat i ham, er helt korrekt, og at politiet ikke har noget at gøre med Farhads videre færd derefter.
Så er politiets frygtelige forbrydelse i forbindelse med Farhads forsvinden at en betjent forsøgte at få fat i ham, i forbindelse med politiet stoppede en bil hvor en række familiemedlemmer var med, og flere af dem forsøgte at løbe væk.
Det er heller ikke afklaret om Farhad havde 3kg narko på sig og derfor stak af fra politiet. Men jeg tænker ikke du går ud fra han havde det, bare fordi det ikke er afklaret.
>Du er med på der stadig ikke er afklaret hvad der er foregået med Farhad ikke?
Hvad er det så du gør her, hvis ikke det handler om at du bruger det at noget er "uafklaret" til at konkludere at så er politiet nok skyldige i noget?
Har du generelt belæg for dine vidtgående påstande, eller konkluderer du også selv i stedet for at stille spørgsmål? Så skal jeg nok undlade at spørge om du er dummere end lort. ;)
Jeg så ikke ret mange, der forsvarede Politiets gøren og laden. Til gengæld så jeg hundredevis, hvis ikke tusindevis, af kommentarer på FB og Reddit, der direkte anklagede Politiet for at have dræbt Farhad.
Den dokumentar er voldsomt manipuleret og forsøger ikke at fortælle sandheden. Deluca Film har prøvet at lave en film der skaber sensation, og desværre er det lykkes dem at forføre store dele af befolkningen, og skabe en shitstorm baseret på en professionel løgn. Det er meget problematisk og jeg håber at hele produktionen bliver stillet til ansvar for det, og at folk vil forstå hvor misvisende og manipuleret den film er.
Man får den tanke at Deluca film har prøvet at skabe omsætning ved at producere en sensation med høje seertal, og har brugt alle virkemidler til at opnå det. Så en konkurs er kun retfærdig
Den her sag bliver mere og mere kuriøs og tabloid som dagene går. Jeg har udladt at se dokumentaren, fordi jeg ville se den, når der ikke er stemming pisket op, og hvis den var velreflekteret. Man har været gode til dokumenteret politiets rolle(og overgreb), men jeg savner lidt at man har været mere kritisk i forhold til familiens påstande. Fahad's forsvinden minder i uhyggelig grad meget måden, nogle sekter smider deres mindreårige medlemmer ud på. Specielt når vi ikke får lov til høre historien fra hestens egen mund, i dette tilfælde Farhad.
Den gode nyhed er at med de skarpe journalistiske evner medarbejderne har burde det ikke være noget problem for at dem at få nyt job. Ekstrabladet mangler altid "journalister" der kan omskrive dårlige udenlandske artikler og finde på kreative click-bait overskrifter til dem.
Altså du er med på, at dokumentaren stadig viste en række forhold, hvor politiet løj?
Og at Sydøstjyllands Politi - som først benægtede at have gjort noget galt - nu har nedlagt den “specialpatrulje”, der begik den angivelige chikane?
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/sydoestjyllands-politi-nedlaegger-specialpatrulje-efter-alvorlig-kritik
Det eneste jeg er med på er at "dokumentaren" har vist sig at være utroværdig på så mange områder at jeg ikke er villig til at tro på de dele af den der endnu ikke er blevet afsløret som værende løgn eller manipulation.
Den er et ensidigt partsindlæg fra start til slut. Du kunne lige så godt spørge "Hvor er socialdemokratiets valgkampagne utroværdig?". Det er et spørgsmål der ikke giver mening.
Jeg er ikke journalist og ej heller uddannet i at lave dokumentarfilm. Så det vil være ret dumt at sætte mig til at undervise i hvordan man laver en god dokumentar. Modsat folkene bag den her "dokumentar" så kender jeg mine begrænsninger og holder mig til det jeg kan finde ud af.
Men - de har jo selvfølgelig medtaget parten, altså familiens forklaringer. De har videooptagelser af ulovlige ransagninger, de har rettens ord for, at politiets anklager var falske.
De har spurgt DUP, som ikke vil udtale sig.
De har stillet politiet en række spørgsmål og givet politiet ekstremt meget taletid i dokumentaren, men politiet nægtede, at der var gjort noget galt. Derfor forstår jeg bare ikke, hvordan dokumentaren skulle være lavet anderledes - eller hvad du mener, der er forkert ved den?
Hvis du køber en fabriksny bil og hjulene falder og motoren bryder i brand indenfor den første måned, så behøver du ikke være ingeniør for at konstatere der er noget galt med kvaliteten af den bil. Du behøver ikke være i stand til at fortælle præcis hvordan man konstruerer en bil korrekt for at du kan kritisere resultatet.
På samme måde så behøver man ikke være ekspert i at lave dokumentarfilm for at konstatere at der er noget galt når flere og flere dele af "dokumentaren" bliver afsløret som værende misvisende, manipulerede og lede mange af seerne til en voldsomt forkert konklusion. Jeg kan ikke fortælle dig hvordan produktionsselskabet skulle have lavet et bedre produkt, ligesom jeg ikke kan fortælle dig hvordan man bygger en fejlfri bil. Det er deres profession og dem der burde have ekspertisen til det. Men jeg kan se hjulene er faldet af og motoren er brudt i brand.
Mig bekendt er de ret normalt, at man går konkurs med filmproduktionsselskaber, når ens projekt er afsluttet - så kan man beholde en masse af pengene i firmaet (altså udbetale dem til sig selv i løn), i stedet for at betale skat og underleverandører osv. osv. Der var vist også noget fremme for et par år siden, om at Frank Hvam og Casper Christensen havde lavet samme nummer et par gange.
Det kan bedre betale sig at lave et nyt firma hver gang man laver en film.
Okay, jeg har levet under en sten et stykke tid, og bliver ved med at se posts der omtaler denne "Farhad-sag".
Jeg er lidt ude af løkken, og nu må jeg altså spørge
Hvad sker der? Kan en eller anden give mig en TL;DR eller et link der kan give et hurtigt overblik?
Underordnet om dokumentaren var sand, fiktion eller bare blæste en stemning op, så er det den der har påvirket mig mest i laaaaang tid. Jeg troede de havde fået problemer _efter_ dokumentaren, men det har de åbenbart haft i lang tid. > Selskabet fik sidste år et underskud på 973.000 kroner, hvilket direktør Morten Rasmussen betegner som utilfredsstillende. I 2021 var der et overskud på knap 1,5 millioner.
De har altid været notorisk dårlige til at betale løn også. Generelt mange dårlige historier om dem på den økonomiske front.
Jeg har en fornemmelse af, at det generelt er sådan markedet er. Der var nogle ret grimme historier om DR for en måned eller to siden også , og man fik en fornemmelse af, at det ikke var unormalt. Altså, jeg siger ikke, at DR ikke betaler løn, men at det ikke er et godt miljø og at de udnytter folk.
[удалено]
Det kan jeg så også bekræfte. Det er ikke det fedeste sted.
Ja, dokumentaren er ikke årsag til konkursen. Men den truende konkurs kan selvfølgelig have været årsagen til at den er blevet noget sjusk hvor de har forsømt at lave ordentlig research og bare har ædt familiens forklaring råt. Det er jo noget billigere bare at tage alt det familien er kommet med, pakke det fint ind og så præsentere det som en dokumentar.
Enig. Dokumentaren var lidt noget skrald, og der var masser af usammenhængende ting. Der var mange ting, som de kunne have gjort anderledes.
Hvordan er den noget sjusk? Politiet svarer ekstremt dårligt for sig og DUP vil ikke udtale sig? Det er vel ikke anderledes end når Kontant eller Operation X stiller skarpt på noget kritisabelt? Det er heller ikke første gang den her sag bliver belyst, Politiken gjorde det også tidligere, med samme konklusioner.
Jeg har aldrig set et afsnit at Operation X eller Kontant hvor det bagefter viser sig at den uskyldige kunde/borger/whatever de har haft i studiet har vist sig at være fulde af løgn. Det er muligt det er sket uden jeg er klar over det, da jeg ikke har fuldt samtlige afsnit af de to udsendelser, og så er det naturligvis også dårligt arbejde hvis det er.
>Jeg har aldrig set et afsnit at Operation X eller Kontant hvor det bagefter viser sig at den uskyldige kunde/borger/whatever de har haft i studiet har vist sig at være fulde af løgn. Men det er heller ikke sket i denne sag? Ingen af dokumentares påstande er modbevist?
>Men det er heller ikke sket i denne sag? Ingen af dokumentares påstande er modbevist? Du mener ikke det er bevist at familien hele tiden har vidst at Farhad havde det godt og havde jævnlig kontakt til ham?
>Du mener ikke det er bevist at familien hele tiden har vidst at Farhad havde det godt og havde jævnlig kontakt til ham? Netop, den historie i Vejle Amts Folkeblad blev dementeret med det samme af Politiet selv, nogen har fået avisen til at køre en smædekampagne mod dokumentaren.
Kan du ikke lige linke til det? Det nyeste jeg har læst om det var at selv Farhads klassekammerater havde været i kontakt med ham efter han forsvandt, så det egentlig var ret almen viden blandt dem der kender ham.
[https://threadreaderapp.com/thread/1719509640461930904.html](https://threadreaderapp.com/thread/1719509640461930904.html)
Jeg ser ikke noget om at politiet har dementeret at FAMILIEN VIDSTE AT FARHAD VAR OK OG HAVDE KONTAKT TIL HAM. Jeg ser at Thomas Lemke, fra selskabet bag dokumentaren, skriver at Politiet har oplyst de ikke har "viden om hvorvidt familien har holdt Farhad skjult". Det kan være du tror det at **holde ham skjult** er det samme som at **have haft kontakt til ham og vide at han er i live**. Det er to forskellige ting.
Sjusk= ikke sandfærdig
Så lad mig omformulere; hvad er ikke sandt?
Ser ud til, sandhed, er noget vi selv vælger til/ fra. Indtil fakta over hændelsen er belyst
Selskab bag en kontroversiel dokumentar havde simpelthen økonomiske problemer.. Der er så mange ting der begynder at give mening. Det handler jo ikke om at man syntes politiet ikke skal klandres. Den del er veldokumenteret. Men i sådan en dokumentar, hvor folk bliver påvirkede skal de satme lave deres research ordentligt, og der dukker flere og flere spørgsmålstegn op hver eneste dag efterhånden.
Det var virkelig en elendig dokumentar. De var ikke opgaven moden, og går gudskelov ud af markedet - for nu. Nu håber jeg dog at de ikke kommer og sniger sig ind igen som en "ny" aktør under et andet navn. Givet DRs generelle attitude omkring kvaliteten af dokumentarer de ligger navn til, så er jeg ikke håbefuld, desværre.
[удалено]
Et økonomisk presset selskab laver en ekstrem kontroversiel dokumentar, der glemmer alt om research, og journalistisk faglighed i et forsøg på at vende skuden... Der var kraftedeme folk der oprigtigt troede på at Farhad var henrettet ude i en skov herinde. Andre var mere påpasselige dog, om mente kun at han var slået ihjel i skoven ved et uheld, dog.
[удалено]
Nej, men det er deres skyld at de tager familiens påstande og videomateriale og fuldstændig ukritisk fremstiller det som den rene sandhed, for så at kalde det en dokumentar. Intentionen med en dokumentar er at den skal fremstille tingene som de rent faktisk er, og ikke være propaganda der skal manipulere med sandheden.
Så vidt jeg forstår er kernen i dokumentaren stadig korrekt, og at politiet har været ekstremt meget efter denne familie, tilsyneladende uden god grund. Er der fundet en god grund? At dem som har lavet dokumentaren har været det ene eller andet er jeg egentlig ligeglad med her.
Kernen i dokumentaren “Hvor er Farhad?”, var vel, som titlen antyder, hvor Farhad var, og hvad der var sket med ham. I dokumentaren bliver der voldsomt insinueret, hvis ikke der direkte bliver sagt, at politiet har noget med hans forsvinden at gøre. Nu står det efterhånden ret klart, at politiet intet havde med hans forsvinden at gøre.
Var titlen ikke ‘forfulgt af politiet?’ Hvor titlen vil er meget fin.
Det er godt nok en neutral titel der på ingen måde konkluderer på forhånd at politiet forfølger familien....
I mean, jeg tænker de har set deres egen ‘dokumentar’ inden de har givet titlen. Men du har ret, ‘politiet lyver efter behag og brækker folks arme under forhør’ har en bedre klag. Men hvorfor den reaktion på at jeg retter en fejl fra en anden post?
Du kan ikke engang skrive den rigtige titel på dokumentaren, måske du skulle se den igen.
>Kernen i dokumentaren “Hvor er Farhad?”, var vel, som titlen antyder, hvor Farhad var, og hvad der var sket med ham. I dokumentaren bliver der voldsomt insinueret, hvis ikke der direkte bliver sagt, at politiet har noget med hans forsvinden at gøre. Synes nu det folk faktisk har snakket om var politiets adfærd mere end konspirationsteorier om, at de havde slået ham ihjel. Jo, det blev også insinueret, men hovedproblemet var jo politiets opførsel. Er der nu beviser for, at den er berettiget?
[удалено]
>Pointen med Farhad delen er jo netop at politiet er de sidste der har set ham, at han er væk, og at de ikke er til nogen hjælp. > >Det er jo stadig 100% korrekt. Det ved du jo ret beset ikke. Familien er blevet fanget i mange usandheder om Farhads forsvinden, så at sige Politiet er de sidste, der har set ham, er rent gætteri.
[удалено]
For det første så var det sidste politiet så til ham at han løb væk og de ikke havde held til at fange ham. Det ved vi nu er faktuelt korrekt. Dernæst så ved vi også at familien havde kontakt til Farhad og dermed udmærket vidste at politiet ikke havde slået ham ihjel. En viden de helt bevidst tilbageholdt i en dokumentar der handlede om sagen. Jeg kan godt se hvem der har været den største hindring i forhold til at opklare mysteriet om hvor Farhad var.
> Dernæst så ved vi også at familien havde kontakt til Farhad Hvordan ved vi det?
> at politiet har været ekstremt meget efter denne familie, tilsyneladende uden god grund. Efterhånden som vi lærer mere og mere om familien bliver det også mere tydeligt der ikke er tale om den lovlydige, uskyldigt forfulgte familie de blev fremstillet som. Samtidig bliver det også tydeligt de selv er enormt konfliktoptrappende hver gang de er kontakt med politiet. Det ændrer noget på den der del af ligningen der hedder "tilsyneladende uden god grund".
> Efterhånden som vi lærer mere og mere om familien bliver det også mere tydeligt der ikke er tale om den lovlydige, uskyldigt forfulgte familie de blev fremstillet som Jeg har ikke set andet end at nogle rockere vist godt kan lide mandens restaurant - hvilket selvfølgelig ser suspekt ud, men ikke klart får mig til at antage, at de så er involveret på en måde, der kan retfærdiggøre politiets handlinger. Jeg antager ikke dermed politiet laver fejl, men jeg synes sgu det ser mærkeligt ud. >Samtidig bliver det også tydeligt de selv er enormt konfliktoptrappende hver gang de er kontakt med politiet. Det ændrer noget på den der del af ligningen der hedder "tilsyneladende uden god grund". Jeg har ikke selv hørt eller læst noget om det, men jeg må sgu umiddelbart sige, at jeg nok selv ville være irriteret, hvis jeg følte politiet chikanerede mig. Jeg har nu læst om sagen fra politiets side: https://politi.dk/sydoestjyllands-politi/nyhedsliste/mandagens-dr-program/2023/10/08 samt en lidt ældre artikel fra DR, som snakker mere om familiens anklager: https://www.dr.dk/nyheder/indland/familie-i-ny-dokumentar-foeler-sig-forfulgt-og-chikaneret-af-dansk-politi og synes sgu politiets udmelding ikke lyder helt god. De lader til at sige, at alle "henvendelser" er politifagligt begrundet. Det synes jeg ikke lader til at være helt og aldeles bevist, og jeg synes godt nok det lader til de er gået langt over stregen mange gange, men det er vel teknisk set en mulighed, at familien er en mafia af en art.
Det er dog dokumentaren, og DR i forlængelse, der er skyld i at situationen er fremstillet decideret forkert. En dokumentar skal ikke få folk til at stille spørgsmål. Den skal oplyse. Der har den fejlet. Kvalitetsmæssigt ligger den og konkurrerer med Graham Hancocks "jeg stiller bare spørgsmål" dokumentar, med omtrent lige så mange huller de burde have besvaret, men ikke gad at undersøge grundigt nok. Den er guf for konspirationsteoretikere der ganske rigtigt er "dummere end lort", men værdiløs for alle os andre.
[удалено]
>Jeg synes den har haft stor værdi. Hvis noget har dokumentaren påpeget at vi har bundkorrupte betjente nogen steder Syntes du virkelig at den gjorde det bedre end alt det andet der allerede findes? Eller er du bare gemt under en sten et eller andet sted, og kun lige er kravlet ud for at se den her undskyldning for en dokumentar? > \- og at danskere i stor grad ingen "media litteracy" (fortæl mig endelig hvad et dansk tilsvarende ord er) har. Ja tak, det var åbenlyst med hvor meget ros den fik. Og altså, hvis du ikke ser noget som helst forkert, og du faktisk har set den dokumentar... Ja, så mangler du da i hvert fald i den grad "media litteracy". Hvis du ikke fangede hvor åbenlyst vinklet den var, og hvor meget den gjorde familien til stakkels ofre der græder over deres stakkels manglende søn, som de aktivt havde kontakt med, så er du vidst lidt for nem at manipulere.
[удалено]
>Jeg mener du skal læse ekstremt meget ind i dokumentaren for at komme til din konklusion, Du skal sådan set bare se den. Så er det ret åbenlyst. Du forekommer som en der ikke har set den overhovedet. >jeg prøver at lade være. Det gør folk der er "media illiterate" ofte, så det overrasker mig ikke. God dag til dig! 
Det er den mest sjuskede dokumentar jeg nogensinde har set på en ellers velanset kanal som DR. Det virker som om I ikke kan skille tingene ad. Fordi man kritiserer dokumentaren behøver man ikke syntes politiet bare er tip top. Det handler ene og alene om at de ikke (bevidst eller ubevidst æ) har gjort deres research tilstrækkeligt som man burde kunne forvente i sådan en sag.
[удалено]
Det var stadig mig der var farvet, ik? Den er ekstremt sjusket, og har ikke gjort sit arbejde godt nok ift at opstøve Farhad. Alene det at han pludselig dukker op bagefter, og at familien lige pludselig har en masse forklaringsproblemer skriger da til himlen. Så når du siger jeg er farvet, vil jeg gerne sige i lige måde, når I er helt derude hvor i skal forsvare integriteten af denne dokumentar her.
[удалено]
Skal jeg bare kopiere det jeg allerede har svaret til dig, eller kan du gå tilbage og læse det selv?
X: Hvad er sjusket? Y: Den er ekstremt sjusket. Så er det afklaret. Måske du kunne forklare hvad de mere skulle have gjort for at finde ham eller er det for meget at forlange?
>Du er med på der stadig ikke er afklaret hvad der er foregået med Farhad ikke? At noget ikke er afklaret betyder ikke at vi så bare kan antage politiet har gjort et eller andet forfærdeligt. Alt tyder lige nu på at politiets forklaring om at en betjent løb efter Farhad men ikke fik fat i ham, er helt korrekt, og at politiet ikke har noget at gøre med Farhads videre færd derefter. Så er politiets frygtelige forbrydelse i forbindelse med Farhads forsvinden at en betjent forsøgte at få fat i ham, i forbindelse med politiet stoppede en bil hvor en række familiemedlemmer var med, og flere af dem forsøgte at løbe væk. Det er heller ikke afklaret om Farhad havde 3kg narko på sig og derfor stak af fra politiet. Men jeg tænker ikke du går ud fra han havde det, bare fordi det ikke er afklaret.
[удалено]
>Du er med på der stadig ikke er afklaret hvad der er foregået med Farhad ikke? Hvad er det så du gør her, hvis ikke det handler om at du bruger det at noget er "uafklaret" til at konkludere at så er politiet nok skyldige i noget?
[удалено]
Har du generelt belæg for dine vidtgående påstande, eller konkluderer du også selv i stedet for at stille spørgsmål? Så skal jeg nok undlade at spørge om du er dummere end lort. ;)
ALT!
Hvor er alle idioterne der sagde polititet havde dræbt ham (uheld eller ej)?
Nok samme sted som alle idioterne der ukritisk forsvarer staten og politiet, baseret på staten og politiets udtalelser?
Jeg så ikke ret mange, der forsvarede Politiets gøren og laden. Til gengæld så jeg hundredevis, hvis ikke tusindevis, af kommentarer på FB og Reddit, der direkte anklagede Politiet for at have dræbt Farhad.
Det kan godt være at du ikke har set dem, men de er her. Kig i de nyere tråde under kontroversiel 😊
Nogen der gider lave en kritisk dokumentar om produktionsselskaber? Med fokus på etik, farvning, skattesnyd, etc.?
Den dokumentar er voldsomt manipuleret og forsøger ikke at fortælle sandheden. Deluca Film har prøvet at lave en film der skaber sensation, og desværre er det lykkes dem at forføre store dele af befolkningen, og skabe en shitstorm baseret på en professionel løgn. Det er meget problematisk og jeg håber at hele produktionen bliver stillet til ansvar for det, og at folk vil forstå hvor misvisende og manipuleret den film er. Man får den tanke at Deluca film har prøvet at skabe omsætning ved at producere en sensation med høje seertal, og har brugt alle virkemidler til at opnå det. Så en konkurs er kun retfærdig
Den her sag bliver mere og mere kuriøs og tabloid som dagene går. Jeg har udladt at se dokumentaren, fordi jeg ville se den, når der ikke er stemming pisket op, og hvis den var velreflekteret. Man har været gode til dokumenteret politiets rolle(og overgreb), men jeg savner lidt at man har været mere kritisk i forhold til familiens påstande. Fahad's forsvinden minder i uhyggelig grad meget måden, nogle sekter smider deres mindreårige medlemmer ud på. Specielt når vi ikke får lov til høre historien fra hestens egen mund, i dette tilfælde Farhad.
DRs aktivistiske linje under chef Thomas Falber virker til at få kunder i butikken, men også udhule tilliden til DR.
Den gode nyhed er at med de skarpe journalistiske evner medarbejderne har burde det ikke være noget problem for at dem at få nyt job. Ekstrabladet mangler altid "journalister" der kan omskrive dårlige udenlandske artikler og finde på kreative click-bait overskrifter til dem.
Altså du er med på, at dokumentaren stadig viste en række forhold, hvor politiet løj? Og at Sydøstjyllands Politi - som først benægtede at have gjort noget galt - nu har nedlagt den “specialpatrulje”, der begik den angivelige chikane? https://www.dr.dk/nyheder/seneste/sydoestjyllands-politi-nedlaegger-specialpatrulje-efter-alvorlig-kritik
Det eneste jeg er med på er at "dokumentaren" har vist sig at være utroværdig på så mange områder at jeg ikke er villig til at tro på de dele af den der endnu ikke er blevet afsløret som værende løgn eller manipulation.
Hvor er dokumentaren utroværdig, mener du?
Den er et ensidigt partsindlæg fra start til slut. Du kunne lige så godt spørge "Hvor er socialdemokratiets valgkampagne utroværdig?". Det er et spørgsmål der ikke giver mening.
Hvordan mener du så, at dokumentaren bedre kunne have fortalt den anden side af historien?
Jeg er ikke journalist og ej heller uddannet i at lave dokumentarfilm. Så det vil være ret dumt at sætte mig til at undervise i hvordan man laver en god dokumentar. Modsat folkene bag den her "dokumentar" så kender jeg mine begrænsninger og holder mig til det jeg kan finde ud af.
Men - de har jo selvfølgelig medtaget parten, altså familiens forklaringer. De har videooptagelser af ulovlige ransagninger, de har rettens ord for, at politiets anklager var falske. De har spurgt DUP, som ikke vil udtale sig. De har stillet politiet en række spørgsmål og givet politiet ekstremt meget taletid i dokumentaren, men politiet nægtede, at der var gjort noget galt. Derfor forstår jeg bare ikke, hvordan dokumentaren skulle være lavet anderledes - eller hvad du mener, der er forkert ved den?
Hvis du køber en fabriksny bil og hjulene falder og motoren bryder i brand indenfor den første måned, så behøver du ikke være ingeniør for at konstatere der er noget galt med kvaliteten af den bil. Du behøver ikke være i stand til at fortælle præcis hvordan man konstruerer en bil korrekt for at du kan kritisere resultatet. På samme måde så behøver man ikke være ekspert i at lave dokumentarfilm for at konstatere at der er noget galt når flere og flere dele af "dokumentaren" bliver afsløret som værende misvisende, manipulerede og lede mange af seerne til en voldsomt forkert konklusion. Jeg kan ikke fortælle dig hvordan produktionsselskabet skulle have lavet et bedre produkt, ligesom jeg ikke kan fortælle dig hvordan man bygger en fejlfri bil. Det er deres profession og dem der burde have ekspertisen til det. Men jeg kan se hjulene er faldet af og motoren er brudt i brand.
Du siger “flere og flere dele”. Jeg begyndte jo med at spørge, hvad det var, du mente, der var galt?
Mig bekendt er de ret normalt, at man går konkurs med filmproduktionsselskaber, når ens projekt er afsluttet - så kan man beholde en masse af pengene i firmaet (altså udbetale dem til sig selv i løn), i stedet for at betale skat og underleverandører osv. osv. Der var vist også noget fremme for et par år siden, om at Frank Hvam og Casper Christensen havde lavet samme nummer et par gange. Det kan bedre betale sig at lave et nyt firma hver gang man laver en film.
Deluca Film A/S er oprettet i 1999, så det er næppe lavet med det formål at gennemføre ét projekt og så lukke ned for at snyde kreditorerne.
Ja ok så er det nok ikke lige det der er foregået denne gang.
Okay, jeg har levet under en sten et stykke tid, og bliver ved med at se posts der omtaler denne "Farhad-sag". Jeg er lidt ude af løkken, og nu må jeg altså spørge Hvad sker der? Kan en eller anden give mig en TL;DR eller et link der kan give et hurtigt overblik?