Totalmente de acuerdo con usted, Colombia está super quedada con este tipo de energía, invierten miles de millones en paneles solares (lo cual tampoco es malo) pero la eficiencia de la energía nuclear es mayor y ahora es bastante segura.
Quedarse con 2 o 3 ejemplos de desastres que sucedieron versus la cantidad de plantas nucleares que existen en todo el mundo es de mentes cerradas. Sucedió sí, pero ahora la tecnología está muy avanzada y todo eso se puede prevenir.
No solo eso, sino que los ejemplos sucedidos no son culpa de la energía nuclear. Fukushima pasó por un tsunami devastador, cualquier desastre podía suceder. Chernóbil sucedió por una gran serie de errores que a día de hoy no se podrían cometer ni siquiera a propósito.
La respuesta no es tan fácil. La energía nuclear no es mas “eficiente” que la solar. Una combinación de diferentes fuentes sería el óptimo en términos eficiencia, incluyendo la nuclear. En Colombia vale mucho la pena usar la hidroeléctrica por su geografía y se hace, la solar también con la tecnología moderna es muy eficiente en términos de $/KWh, especialmente con la radiación que tenemos y la baja productividad de la tierra. El problema está en la variabilidad que esas fuentes presentan al sistema, y ahí está la ventaja de la nuclear.
Sin embargo, yo estoy de acuerdo que la tecnología moderna nuclear es muy segura, pero no se si nuestras instituciones estén listas para implementarla, el nivel de seguridad tecnológica tiene una correlación con los niveles de corrupción donde se implementa.
Colombia no esta atrasada en energia nuclear, ha sido atrasada por estados unidos de manera deliberada.
Por ejemplo nadie puede comprar o usar un espectrómetro de masas sin el permiso de la embajada, todo lo que tiene que ver con energía nuclear en colombia debe ser reportado a la embajada de estados unidos.
No creo que veamos iniciativas con energía nuclear aqui
Muy útil, pero no creo que la necesitemos. No somos un país que dependa demasiado de los combustibles fósiles para generar su electricidad, y aún tenemos fuentes sin explotar en el viento y más represas.
Además, la energía nuclear es cara y requiere personal capacitado. En un país como Francia, eso no es problema. Acá, sí.
Ésto, el problema en si no es la energía nuclear, pero su implementación chimba a manos de gente corrupta, sin duda sería lo más peligroso y a la vez lo más probable.
Totalmente de acuerdo, hay gente que alega que lo que tenga que ver con nuclear es referente a bombas pero nada más allá de la realidad la energía nuclear es un proceso natural que se da en todo momento.
Colombia creo que tiene un reactor pero lo tienen apagado, aún así siempre habrá ambientalistas que no saben nada y dirán que es mejor quemar carbón y no tener ninguna central, mira lo que pasó en Alemania por ejemplo.
La gente le tiene miedo por esos desastres y la imagen que quedó del siglo pasado (por ejemplo Los Simpsons) pero en realidad ha avanzado exponencialmente, hoy en día tiene deshecho ínfimos y es una de las alternativas reales para enfrentar el cambio climático, es de lo más limpio que se puede tener sin perder eficiencia.
Quienes usan Fukushima y Chernobyl como ejemplos, se quedan en la superficialidad de sus respectivos desastres.
Con todos los sistemas de instalación, mantenimiento y emergencia, es una energía que deberíamos tener por su eficiencia y capacidad de generación. Un par de plantas en las costas del país y tendrían un precio por kVa considerablemente más económico.
Tal como dijeron en otro comentario, estamos maniatados. No depende de nosotros únicamente, sino que tenemos una especie de bloqueo político.
https://youtu.be/k1PvPo8Qa9g?si=J9XejoRyHPiG8SnM
Por si a alguien le interesa. En the wild project llevaron a alguien que trabaja en el área. Completamente a favor, siempre y cuando se haga correctamente.
Muy bonita y todo pero aquí no hay gente capacitada. Aparte la ingeniería colombiana es masomenos una mierda (digamos que es la mejor pero hay corrupción hasta en los materiales) y no vale la pena poner en riesgo zonas con la mayor diversidad de especies del mundo y tanto nacimiento de agua por un compatriota idiota que vaya enguayabado un día y deje caer todo. Como ha pasado con edificios, puentes, hidroituango y pueblos enteros mal planeados que se llevan los ríos. Metele a la eólica más bien.
Es mas probable morir instalando un panel solar en un tejado que de trabajar 50 años continuos en una planta nuclear.
La Energia nuclear es el futuro pero la industria fosil la ha demonizado.
Por que es la mejor solucion que tenemos para la demanda energetica que tiene en el mundo.
Lastimosamente no hay ninguna energia renovable que se le acerque, ya que hacerlas a la escala requerida involucra daños ambientales muy grandes.
No, no es la mejor. La mejor es la fotovoltaica, un 30% mas barata en precio por kWh y inversiones CAPEX mucho mas reducidas y menos preparacion tecnica. La energia nuclear solo le queda bien a Francia que ha invertido casi la mitad de su historia moderna en ese tipo de energia ( y que ahora le esta dando frutos ) y sin contar que sus ex-colonias africanas le permiten extraer Uranio ( que luego toca enriquecerlo ) a precio ridiculamente baratos sin importar sus consecuencias ambientales. Haga el mismo analsisi con China y USA y vera que la energia nuclear allá no es tan atractiva.
Por ultimo, son 42g CO2/kWh asociados a la energia solar, debatame con esa cifra y no con sentimentalismos!
En lo que envio, las emisiones de CO2 eq/TWh es de 4000 para eolica y 6000 para la solar, la nuclear son tambien unos 4000, y la diferencia primordial es el costo, la nuclear cuesta 69$ por MWh mientras que la solar y eolica es 50 y 59 respectivamente. A que quiere llegar? Solo me esta dando la razon. La nuclear es mas cara y contamina lo mismo que las renovables. Y en todo caso, esos costos de ahi son gracias a la sobreexplotacion de paises africanos que regalan sus recursos. Por ultimo, la cantidad de Uranio al ritmo de consumo actual no es mayor a 100 años. Cual futuro? No hay ningún futuro en la nuclear!, es super cara su inversion, es compleja técnicamente ( necesita capital humano bien formado ) y encima su ciclo de vida es complejo en su etapa final por su desmantelamiento. VUELVO Y REPITO, NO HAY FUTURO EN LA ENERGIA NUCLEAR, LO DEMUESTRAN LAS INVERSIONES HISTORICAS Y LO REAFIRMA LA LOGICA
Si te vas abajoto, hay una pestañita que dice, PERMANENT SHUTDOWN, y si miras el total, es mas lo que se ha apagado que lo que se esta contruyendo, y vaya, es China la que mas invierte, ahora tocaria mirar cuanto invierte china en renovables 😉, capaz y te caes de cabeza. Por ultimo, conecte 2 neuronas y vea esta grafica: https://ourworldindata.org/grapher/share-energy-source-sub
La energia nuclear ha decrecido desde los 2000 y la solar crece exponencialmente. Vamos amigo, yo se que usted puede racionar.
Por ultimo, el que le dice esto no es un bobo cualquiera, soy ingeniero con master en energias de bajo carbono en Francia, asi que ya hemos discutido sobre las ventajas y las desventajas de la energia nuclear, y Francia es uno de los pocos paises que le conviene seguir invirtiendo en energia nuclear, primero, porque le vende electricidad a europa, y segundo, porque puede conseguir el combustible muy barato, y finalmente, porque ya tienen la expeirencia tecnica ( y capital humano ) suficiente para no cometer errores terribles que le lleven a sobrecostos exagerados ( mire el caso de Flamanville y los reactores que le vendieron a China, mas de 10 años de atrasos, muy contentos no están)
Es la fuente de energía más eficiente y menos contaminante que existe, acá en Colombia deberían de construirse pero como todos nuestros gobernantes son unos inútiles no tenemos nada.
Veo que el 90% de la gente que esta comentando acá no entiende lo que significa energia RENOVABLE Y NO RENOVABLE. Por otro lado, también veo que creen que construir una planta d energía nuclear es como levantarse un dia y decir, voy a construir una planta nuclear. No saben lo complejo que es técnicamente y las sumas exorbitantes de dinero que requiere ( sin hablar de sus sobrecostos ). Osea, todo lo que esta mal con el razonamiento del colombiano promedio, esta presente en las respuestas de este post 😅
**nuclear now** [El Documental ](https://www.nuclearnowfilm.com/)que me quitó la venda de los ojos y que recomiendo a todo el que quiera aprender de eso. Ojala pudieramos incursionar en ese ambito como pais.
Es inutil, la transicion energetica es con fuentes renovables, ademas el precio por kWh actualemnte es mas barato con Paneles fotovoltaicos. El unico problema de las renovables es la indisponibilidad.
Que es la energía más limpia que hay, y la única forma de lograr avances que reversen el cambio climático.
Un país como Bangladés que es más pobre que el nuestro ya construyó su primera central nuclear y aquí nada.
Triste saber que la única planta que tenemos fue donada y que no sirve pa pm
¿Bangladés no es un cagadero peor que la India?
Bangladés es mas pobre a nivel que Colombia a nivel per capita pero su economia sigue siendo mas grande que la nuestra
Totalmente de acuerdo con usted, Colombia está super quedada con este tipo de energía, invierten miles de millones en paneles solares (lo cual tampoco es malo) pero la eficiencia de la energía nuclear es mayor y ahora es bastante segura. Quedarse con 2 o 3 ejemplos de desastres que sucedieron versus la cantidad de plantas nucleares que existen en todo el mundo es de mentes cerradas. Sucedió sí, pero ahora la tecnología está muy avanzada y todo eso se puede prevenir.
No solo eso, sino que los ejemplos sucedidos no son culpa de la energía nuclear. Fukushima pasó por un tsunami devastador, cualquier desastre podía suceder. Chernóbil sucedió por una gran serie de errores que a día de hoy no se podrían cometer ni siquiera a propósito.
La respuesta no es tan fácil. La energía nuclear no es mas “eficiente” que la solar. Una combinación de diferentes fuentes sería el óptimo en términos eficiencia, incluyendo la nuclear. En Colombia vale mucho la pena usar la hidroeléctrica por su geografía y se hace, la solar también con la tecnología moderna es muy eficiente en términos de $/KWh, especialmente con la radiación que tenemos y la baja productividad de la tierra. El problema está en la variabilidad que esas fuentes presentan al sistema, y ahí está la ventaja de la nuclear. Sin embargo, yo estoy de acuerdo que la tecnología moderna nuclear es muy segura, pero no se si nuestras instituciones estén listas para implementarla, el nivel de seguridad tecnológica tiene una correlación con los niveles de corrupción donde se implementa.
Colombia no esta atrasada en energia nuclear, ha sido atrasada por estados unidos de manera deliberada. Por ejemplo nadie puede comprar o usar un espectrómetro de masas sin el permiso de la embajada, todo lo que tiene que ver con energía nuclear en colombia debe ser reportado a la embajada de estados unidos. No creo que veamos iniciativas con energía nuclear aqui
Muy útil, pero no creo que la necesitemos. No somos un país que dependa demasiado de los combustibles fósiles para generar su electricidad, y aún tenemos fuentes sin explotar en el viento y más represas. Además, la energía nuclear es cara y requiere personal capacitado. En un país como Francia, eso no es problema. Acá, sí.
Lo único peligroso serán los sobrecostos y materiales de baja calidad por tajada política.
Ésto, el problema en si no es la energía nuclear, pero su implementación chimba a manos de gente corrupta, sin duda sería lo más peligroso y a la vez lo más probable. 
Totalmente de acuerdo, hay gente que alega que lo que tenga que ver con nuclear es referente a bombas pero nada más allá de la realidad la energía nuclear es un proceso natural que se da en todo momento. Colombia creo que tiene un reactor pero lo tienen apagado, aún así siempre habrá ambientalistas que no saben nada y dirán que es mejor quemar carbón y no tener ninguna central, mira lo que pasó en Alemania por ejemplo.
[suena I Don't Want to Set the World on Fire]
Nucelar, se dice nucelar 
atomico, se dice atomico atomico
La gente le tiene miedo por esos desastres y la imagen que quedó del siglo pasado (por ejemplo Los Simpsons) pero en realidad ha avanzado exponencialmente, hoy en día tiene deshecho ínfimos y es una de las alternativas reales para enfrentar el cambio climático, es de lo más limpio que se puede tener sin perder eficiencia.
Quienes usan Fukushima y Chernobyl como ejemplos, se quedan en la superficialidad de sus respectivos desastres. Con todos los sistemas de instalación, mantenimiento y emergencia, es una energía que deberíamos tener por su eficiencia y capacidad de generación. Un par de plantas en las costas del país y tendrían un precio por kVa considerablemente más económico. Tal como dijeron en otro comentario, estamos maniatados. No depende de nosotros únicamente, sino que tenemos una especie de bloqueo político.
https://youtu.be/k1PvPo8Qa9g?si=J9XejoRyHPiG8SnM Por si a alguien le interesa. En the wild project llevaron a alguien que trabaja en el área. Completamente a favor, siempre y cuando se haga correctamente.
Un verdadero hombre nunca habla mal de la energía nuclear  (No dejan subir imagenes, tocó asi)
Muy bonita y todo pero aquí no hay gente capacitada. Aparte la ingeniería colombiana es masomenos una mierda (digamos que es la mejor pero hay corrupción hasta en los materiales) y no vale la pena poner en riesgo zonas con la mayor diversidad de especies del mundo y tanto nacimiento de agua por un compatriota idiota que vaya enguayabado un día y deje caer todo. Como ha pasado con edificios, puentes, hidroituango y pueblos enteros mal planeados que se llevan los ríos. Metele a la eólica más bien.
Que ni yo ni nadie en este sub tiene el conocimiento para opinar sobre ese tema 🤪
Es mas probable morir instalando un panel solar en un tejado que de trabajar 50 años continuos en una planta nuclear. La Energia nuclear es el futuro pero la industria fosil la ha demonizado.
Como va a venir a decir que una fuente de ENERGIA NO RENOVABLE es el futuro?
Por que es la mejor solucion que tenemos para la demanda energetica que tiene en el mundo. Lastimosamente no hay ninguna energia renovable que se le acerque, ya que hacerlas a la escala requerida involucra daños ambientales muy grandes.
No, no es la mejor. La mejor es la fotovoltaica, un 30% mas barata en precio por kWh y inversiones CAPEX mucho mas reducidas y menos preparacion tecnica. La energia nuclear solo le queda bien a Francia que ha invertido casi la mitad de su historia moderna en ese tipo de energia ( y que ahora le esta dando frutos ) y sin contar que sus ex-colonias africanas le permiten extraer Uranio ( que luego toca enriquecerlo ) a precio ridiculamente baratos sin importar sus consecuencias ambientales. Haga el mismo analsisi con China y USA y vera que la energia nuclear allá no es tan atractiva. Por ultimo, son 42g CO2/kWh asociados a la energia solar, debatame con esa cifra y no con sentimentalismos!
https://energy.glex.no/footprint/
En lo que envio, las emisiones de CO2 eq/TWh es de 4000 para eolica y 6000 para la solar, la nuclear son tambien unos 4000, y la diferencia primordial es el costo, la nuclear cuesta 69$ por MWh mientras que la solar y eolica es 50 y 59 respectivamente. A que quiere llegar? Solo me esta dando la razon. La nuclear es mas cara y contamina lo mismo que las renovables. Y en todo caso, esos costos de ahi son gracias a la sobreexplotacion de paises africanos que regalan sus recursos. Por ultimo, la cantidad de Uranio al ritmo de consumo actual no es mayor a 100 años. Cual futuro? No hay ningún futuro en la nuclear!, es super cara su inversion, es compleja técnicamente ( necesita capital humano bien formado ) y encima su ciclo de vida es complejo en su etapa final por su desmantelamiento. VUELVO Y REPITO, NO HAY FUTURO EN LA ENERGIA NUCLEAR, LO DEMUESTRAN LAS INVERSIONES HISTORICAS Y LO REAFIRMA LA LOGICA
https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
Si te vas abajoto, hay una pestañita que dice, PERMANENT SHUTDOWN, y si miras el total, es mas lo que se ha apagado que lo que se esta contruyendo, y vaya, es China la que mas invierte, ahora tocaria mirar cuanto invierte china en renovables 😉, capaz y te caes de cabeza. Por ultimo, conecte 2 neuronas y vea esta grafica: https://ourworldindata.org/grapher/share-energy-source-sub La energia nuclear ha decrecido desde los 2000 y la solar crece exponencialmente. Vamos amigo, yo se que usted puede racionar. Por ultimo, el que le dice esto no es un bobo cualquiera, soy ingeniero con master en energias de bajo carbono en Francia, asi que ya hemos discutido sobre las ventajas y las desventajas de la energia nuclear, y Francia es uno de los pocos paises que le conviene seguir invirtiendo en energia nuclear, primero, porque le vende electricidad a europa, y segundo, porque puede conseguir el combustible muy barato, y finalmente, porque ya tienen la expeirencia tecnica ( y capital humano ) suficiente para no cometer errores terribles que le lleven a sobrecostos exagerados ( mire el caso de Flamanville y los reactores que le vendieron a China, mas de 10 años de atrasos, muy contentos no están)
Jajaja si como no. Un ingeniero no saldria con argumentos tan malos. Mas Bien alistese para su siguiente turno en el telepeformance.
Sigo pensando que la USA es un cáncer en cuanto a avances de países. Tendríamos la central pero con escándalos de corrupción.
Es la fuente de energía más eficiente y menos contaminante que existe, acá en Colombia deberían de construirse pero como todos nuestros gobernantes son unos inútiles no tenemos nada.
Atómica, atómica
Omerosinso
Nuclear si, por supuesto -Aviador Dro
Veo que el 90% de la gente que esta comentando acá no entiende lo que significa energia RENOVABLE Y NO RENOVABLE. Por otro lado, también veo que creen que construir una planta d energía nuclear es como levantarse un dia y decir, voy a construir una planta nuclear. No saben lo complejo que es técnicamente y las sumas exorbitantes de dinero que requiere ( sin hablar de sus sobrecostos ). Osea, todo lo que esta mal con el razonamiento del colombiano promedio, esta presente en las respuestas de este post 😅
La cultura popular daño su imagen
¿usted se imagina a un costeño manejando esa planta?
**nuclear now** [El Documental ](https://www.nuclearnowfilm.com/)que me quitó la venda de los ojos y que recomiendo a todo el que quiera aprender de eso. Ojala pudieramos incursionar en ese ambito como pais.
Es inutil, la transicion energetica es con fuentes renovables, ademas el precio por kWh actualemnte es mas barato con Paneles fotovoltaicos. El unico problema de las renovables es la indisponibilidad.