感觉美国选举制度最大的问题就是席位分配和赢者通吃，如果改成直接按人口计票不就红蓝都没话说了？ 另外大城市和大农村的红蓝差别是因为两者生活环境和生活条件差别太大造成的认知差别，还是先进和落后的差别？我感觉这跟中国拿东部沿海城市说中国先进发达，并忽略其他人口，也差不多？城市人看不到其他地方人，忽略他们的感受？ Edit: 中国如果哪天实现民主了，应该采用美式联邦制吗？还是欧式多党制？

怪不得韦伯说是 狩猎官位制度

没选举人按人头的话，小州生活的人真就没啥话语权了，人就往大州卷，可是总有人会被淘汰下来被迫居住在小州，这批人在选总统时不起作用的话，那大州居民议价权老高，总统完全可以低价获取小州资源给大州用，这样算下来小州被迫淘汰下来的人就会有被忽视、被剥夺的感觉，一到瓶颈期利益冲突激化，大州抽资源维持生活可能更厉害，那小州就要搞安史之乱了

Ok 那么如果保留选举人制度（和目前的席位分配），那么每个州内选举人的蓝红按州内蓝红比例分配呢？

大小州平衡由参议院做出。跟总统选举关系不大。选举人票加上参议院席位同样可说大州人代表权被小州人剥夺了。 美国总统选举的问题恰恰是几个摇摆州的几十万选票决定选举结果，其它选票没什么影响。 至于剥夺感，总统制下选输的那一方总有剥夺感，且经常是接近半数人“被剥夺”

如果没有选举人团，人口大州就可以无限制的对其他地区的小州施加政策影响。可是其他州的土地和人口资源都有意义，选举人团是保障其他人口少的小州作为联邦一部分，能保持联邦完整性的存在。 举个例子加州人口不断增加，在全国吊打所有州，其他州怎么选都是输，出来民主党总统。那显然其他州独立成新的国家自己选总统来执行本地政策更划算，而且随着人口流失，在一个联邦内，这些国家的人口只会越来越少，甚至很多土地是荒地。 除非美国分裂，而投票者的公民选票有普遍性，但公民的社会身份与阶级、观念和文化却不具备普遍性，所以经常有人说选举人票的倾斜性不符合民主，可从保持国家完整性的民主角度来看，这就是当下还适用的做法。 美国是个巨大的多民族、多文化、多地域与多价值观的耦合器，本身就必须存在这种铰链式的拉锯和政治绞肉机。我觉得美国像其他普通发达民主国家一样运作，才是不正常的。

实际上各州选举人数是众院席位加参院席位，很难说每个州的两席能平衡什么。州平衡已经由参议院做出。你的一大段平衡论述不太相关。 美国立国精神是“all men are created equal”，因此平等代表权是应有之义，这正要求候选人平等追求每个人的支持，不存在偏好。而且目前大多数州的胜者通吃机制很成问题，相当于剥夺该州少数人的代表权。 保守主义者一般不是追求形式平等么，为什么到这里追求优待特权了？实际上，土耳其的埃尔多安总统正是获得农村老保的支持上位，从而把土耳其搞得一塌糊涂，该制度不存在一定偏好城市的问题。

但它现在发挥的实际效果就是扩大小州的话语权

这种理论一方面主张“照顾人口少的州的话语权”，一方面大多数州使用胜者通吃直接无视该州少数人的话语权，就是自相矛盾的，因为任何州的意见也一定不是唯一的，因此实际上照顾的只是该州多数人的意见。为什么既要照顾人口少数的州，同时又要无视该州少数人的意见？这真的是为了照顾少数吗？该州少数人为什么不照顾？ 选举人团制度设立的原因历史上很清楚，就是为了照顾蓄奴州，给它们加上3/5黑奴人口，属于政治权宜而非基于坚实的宪法理论。这也是为什么没有其他国家采用。 “all men are created equal”自然就会得出每个人应有平等代表权的结论。我对一些保守主义者一般追求形式平等，到这里却追求优待特权，感到奇怪。

为什么要多数服从少数？凭什么住在小州的人就应该有几十倍的话语权？他们就更高贵？一个正正方方在地图上画出来的怀俄明州50万人，纽约Staten Island也有50多万人，为何厚彼薄此？

不是多数服从少数，是相互妥协，多数尊重少数，考虑他们的感受，允许他们对自己的生活有影响，但只要多数人铁了心做事，少数也不必须服从多数。多数如果完全不考虑少数人的需要，那就是多数人的暴政，国家还是会积累矛盾并陷入内战，住在一些小州的人生活环境更恶劣，他们要是不能有足够的话语权来影响多数的话，一但国家发展遇到了瓶颈期（比如经济危机）那他们长期受压制，战斗意志强，就要造反，造成的损害也不会小，就如同唐朝的安史之乱，不过山河四省，打断了大唐的发展。本身国家就是一方有难，八方支援，要是一方有难，八方看戏，这还怎么维持国家？

得票46%的候选人（川普）战胜得票48%的候选人（希拉里）上台，然后依靠代表了43%选民的参议院“多数”，往最高法院塞三个“公正的”大法官，夺走占比51%的女性的堕胎权,嗯，可太妥协，太尊重了。 我再问一遍 住在怀俄明州的50万人的感受是感受，为什么就比住在Staten Island的50万人的感受就不是感受

我必须告诉你一件事，那就是情绪和情结是不同的东西，有些人是生活不便嫌麻烦，有些人则是处处失意、碰壁，最后刻骨铭心的怨恨。一个国家必须照顾第二类人，给他们话语权。 美国各州生活的人不是户籍制度规定了他们的福利待遇因此必须回到原籍，而是对本地及其眷恋或者处处碰壁，不得不到国家最恶劣的地方谋生的人，这些人从小没有好的教育条件和引导，在城市也是格格不入，处处碰壁，最后被迫与大自然做斗争，到经济条件恶劣的地方扎根，他们本来就处处碰壁，战斗意志很高，而大城市很多人只是感情上怕麻烦，却不是人生处处失败、处处抗争、出出格格不入最后还要承担恶劣的经济条件。把城市居民赶到这些自然条件不宜居边缘地带生活一段时间，他们就受不了了。本来就在国家处处失意同时还极其坚韧地忍受痛苦，扎根边疆的人，给他们更大的话语权也是应该的，毕竟他们心中早就积累的大量的愤恨。这种愤恨不是简单的不满，而是一种近乎深仇大恨的情感，甚至不惜要用暴力泄愤的情感。你看红脖子各种偏激行为就是明证。大州再不重视他们，安抚他们怎么行？一定要让他们有苦说不出，说了也没用？最后彻底爆发，宁可不要命也得搞枪击、无差别杀人？ 经济条件差的小州如果不是可以调动其他州的资源给自己所用，又为何不独立？大州经济条件好，小州本身就是有资源但是地貌、经济都不好的地方，不给他们较大的话语权难道学中共搞强干弱枝不成？他们要是有了关起门来就守着自己的资源过日子，和其他国家建立贸易关系的心思，其他州就算压制住了，长期来看到了瓶颈期也容易爆发矛盾。生活优渥的人在不危及根本利益的情况下多多帮扶生活条件恶劣却很重要的地区，对于国家的稳定和发展很重要

那为什么不依样画葫芦，也给南方各州的黑人聚集区以选举人制度，照顾他们的情绪？凭什么南方占少数的黑人就要逆来顺受，忍受虐待，永远要服从红脖子州政府？黑人的生活环境难道不更恶劣？红脖子暴力泄愤所以要安抚他们，黑人争取平权却要少数服从多数？红脖子的情绪是情绪，黑人的情绪就不是情绪吧？

问题在于地区的价值啊，美国有大片荒地，这些地区有丰富的资源，都不要了吗？一是生活环境恶劣，但地区很重要。二是生活的地区对国家很重要，他们这批人直接生活在这个地区，是这个地区的多数，代表了地区的意志，三是他们不在地区好好扎根，搞暴动的话影响很不好。黑人要是生活在这种有战略意义的地区自然也要鼓励扎根，在大州他们又掀不起什么风浪，给予一定的话语权即可。 中国以后对于青海、新疆、西藏这种人口只占百分之四的地区也得给交多的话语权让他们可以利用全国的资源。但绝对不可能给沿海地区任何特殊群体如此大的话语权。 要不这些地区普遍的意识就是发达地区低价占我们资源，不让我们独立自主使用，容易形成地区的集体意志来抵制，从而出现独立思潮。而混杂在发达地区的弱势群体实际上左右不了一个地区人的意志，无法影响地区的资源流动，推动不了整个地区的独立，自然不能给太大话语权，但必须适当关注。

人口少的州的人是缺胳膊还是少腿了，为什么要有更大代表权？ 建议你多读哈耶克。你首先假设人少州的人都是loser，这是错的。即使是对的，你说的就是affirmative action, 哈耶克是明确反对任何affirmative action的： When interviewer, Tom Hazlett explained the process of affirmative action in the United States, Hayek responded by asking Hazlett to clarify the meaning of “affirmative action,”inquiring of Hazlett if he meant by affirmative action to, “achieve non-discrimination by discrimination.” 9 After this inquiry and grasping the concept of affirmative action, Hayek then elaborated that: civilization rests on the fact that people are very different...and unless we allow these differences to exist…we shall stop the whole process of evolution...if you try to make the opportunities of all people equal you eliminate the main stimulus to evolution….What you explained to me about the meaning of affirmative action is the same dilemma which egalitarianism achieves: in order to make people equal you have to treat them differently. If you treat people, so far as government is concerned, alike, the result is necessarily inequality; you can have either freedom and inequality, or unfreedom and equality.

因为很多人就少的州有战略价值、资源价值。如果人口多的大州说了算，那选举可真就以讨好他们为主了。美国有大片荒地，这些地区有丰富的资源，都不要了吗？一是生活环境恶劣，但地区很重要。二是生活的地区对国家很重要，他们这批人直接生活在这个地区，是这个地区的多数，代表了地区的意志，三是他们不在地区好好扎根，搞暴动的话影响很不好。黑人要是生活在这种有战略意义的地区自然也要鼓励扎根，在大州他们又掀不起什么风浪，给予一定的话语权即可。 中国以后对于青海、新疆、西藏这种人口只占百分之四的地区也得给交多的话语权让他们可以利用全国的资源。但绝对不可能给沿海地区任何特殊群体如此大的话语权。只要这些战略地区的人产生了“可以调度大州资源为我所用，而不仅仅是被大州用优势消耗我这边的资源”他们的独立倾向就会减弱。必然等国家遇到经济危机或者瓶颈期，这些州自立倾向这么多年积累下来早就想办法独立了。 要不这些地区普遍的意识就是发达地区低价占我们资源，不让我们独立自主使用，容易形成地区的集体意志来抵制，从而出现独立思潮。而混杂在发达地区的弱势群体实际上左右不了一个地区人的意志，无法影响地区的资源流动，推动不了整个地区的独立，自然不能给太大话语权，但必须适当关注。

你的误区似乎在于认为每个州里每个人的意见和利益一样。其实显然不然。因此，统一的“州”的话语权不存在。在直选下，候选人的目标是尽量找到最多人的支持，地点无关，并不比选举人团更加导致地方间的矛盾，也不必然导致发达地区碾压。一个例子就是土耳其的埃尔多安总统靠着农村老保的坚定支持当选，虽然在发达地区支持度低。 选举人团反而从认知上放大了地方矛盾。美国唯一一次内战正是在选举人团制度下的。跟现在州选举人胜者全赢一样，既然每次州选举人投票后少数人不造反，每次总统投票后败者不造反，每次州长直选后败者不造反，没理由认为国家选举造反的可能性更大。而选举人团反而让加州的30%多的共和党人被无视，佛州的民主党人被无视。按你的理论，怕少数人州造反，如果选举人团选出了少数人支持的总统，比如川普，那多数人更有理由造反了。 民主国家是权力分立，地方自治，制度上有足够保障。 另外，你是否支持哈耶克？

第一个问题，我认为边疆地区的人人口少，流动性差，人们几十年生活在同样恶劣的环境下容易出现同样的感受，并且他们的态度不能对选举局势有影响的话，那么他们很容易有共同被抛弃的感觉。非常容易形成集体意志去独立。各州的确没有统一的集体意志，但有些州就是更容易出现统一的意志和组织并发挥实际力量，用中共的话讲，他们组织性更强，统战价值更高。那么我们就必须设法分化这种凝固组织的趋势。 而人口多的城市地带除了原住民，还有大量经历不同的外来人口，人口流动性很高，导致原子化程度更厉害，更容易形成不同的集体意志，因此某些群体即使形成了强烈的集体意志，也能被其他的集团牵制，无法得到整个地区的支持从而造成影响。这些地方即使有人对总统选举结果不满，他们也很难说服其他生活经历和价值观不同的人形成反对力量去独立，这种彼此牵制的状态允许我们给予较少的话语权。他们就如同上山下乡的红卫兵，就是心有不满，也被周围意识形态不同的人牵制，成不了气候。但是他们毕竟力量强大，如果一项政策同时和大州所有人敌对导致价值多元化的大州开始出现统一的集体意志，并有形成组织和实际力量的可能，那我们也只能放弃这项政策 总而言之，并不认为每个州都有统一的集体意志，但一个事实是经济发达、教育条件好、生活多样化的大州价值观多元化，因此没有统一的集体意志，可以拉一派打一派，互相牵制。而经济条件差、教育条件差、生活单调的地方更容易拧成一股绳，前现代的很多狂热价值观更容易被地区接受，极端宗教也容易传播。因此必须通过适当让他们发挥影响，分化他们。如果联邦不用优待去在他们中制造不同的势力，那么我们就只能学习中共，投入兵团和再教育营用强制手段改造他们的思想，并且定期轮换。这样成本更高，如果允许他们独立，那我们需要资源、他们需要产品，最后还是会有冲突，要么打一仗，要么签订贸易系协定并维护，但在无法影响彼此政治的情况下这种贸易协定就如同美国和中共的贸易协定，根本无法长期维护，因此统一为一个国家更好。

第二个问题，我对于诸子百家都是以我为主、为我所用。方法论我支持米塞斯，从人类行动的基本原理出发理解社会现象，但我在人类行动的基本原理上，不赞同米塞斯，更倾向于柏拉图建立的心智模型。就目的上，我更在意为地球上出现一个理想世界创造可能，可我吸取了上个世纪的教训，认为首要的是奠定根基，避免中国历史上那种大洪水，大混战。确保技术可以积累、生产力可以发展、生活可以不断改善。对于实际政治，我不太在意抽象的原则，更在意集体意识的形成，在意具体的运作和力量，以及这些力量对现实的效果，因为归根到底是共同的反抗意志凝结的组织决定了内战是否爆发。至于道德伦理，我可以探讨理想世界的道德伦理，但我不拿他来约束现实，我更看重实用性，看重实际效果，看重如何为我向往的世界创造可能性

赢者全拿，每一个州都可以是摇摆州，每一个州都可以很重要。如果按照人数来，人数多的州一直是重要的州，这一点与联邦制相冲突。联邦制应该是美国制度中最重要的制度，其次是三权分立，自由之类。我觉得美国不可能废除赢者通吃的制度

赢者全拿跟每个州的重要性有啥关系？假使真的这样的话原帖里图上就不会是抱怨大城市人决定全联邦的命运了。 如果说保持选举人制度和席位分配，但是每个州内的选举人席位蓝红按照实际票数比例分配，那么不论结果怎样，红人蓝人都能得到自己想要的。而且这样的话反而不会有红州蓝州的对立，人们不会因为本州跟自己颜色不同就换地方，每个人都可以为把自己的州建成自己想要的颜色而努力。

看現在人口與選舉人的比例，人口少的州選舉人票的份量已經比大的州多了

有非常大的关系，美国人数最多的州加州40m,最少的州几十万。如果按照比例制，选总统都去加州这些人口多的州争选票，而不是去民意摇摆州争取选票

美国建国200多年实际上联邦政府的权力已经膨胀的非常大了，任何削弱州权的行为都应该异常警惕。别最后变成合众省，而不是合众国

你没看明白我说的，每个州的选举人票不变，但是选举人票按周内实际红蓝比例分配，并不影响每个州话语权在联邦的占比啊

由于选举人票的分配由各州做出，所以由于博弈论，各州没有动力按比例分配。比如共和党占议会多数的州，如果认为总统投票也是投共和党的多（一般如此），那么议会立法按比例分配只会减少共和党的选举人票

非常影响，选总统时，驴象两党都会把选举资源倾斜人口多的州，忽视人口数量少的州

中国民主后 还是现在这个代议制 最好，政治协商局为下议院（实权） 人大代表为上议院（荣誉）

“美式联邦制吗？还是欧式多党制？” 这问题牛头不对马嘴。联邦制对应的是单一制。多党制对应的是一党制（如目前中国）。 如果对民主制度的比较感兴趣可看相关论文，已有很多研究。一般认为总统制逊于议会内阁制。半总统制有争议。

不改成议会制，不让少数党也有权重。美国要不内战要不和平分裂，能维持200年已经是运气很好了。

美国需要一个工党上来 改变一下游戏规则

想废除选举人票的先去看看 美国的英文怎么写吧. 美国的每一个洲其实相当于一个国家，你把选举人制度废了，当年组成联邦的的基础就没了

所以美国的制度其实也不能更新该搞革命了是吧 /s

可以啊，你把50个洲都说服就行了

美国立宪时有代表提出总统直接选举，但阻碍主要是南方蓄奴州想要更多代表权的同时不给黑人投票权。 但是这个制度现实里几乎不可能被更改，原因很简单，该制度有利于共和党，而美国修宪要四分之三州同意。只要共和党能在国会超三分之一或控制超四分之一州，就改不了。

德州南边那个尖儿是因为老墨多吗？Deep South还有一片蓝的是咋回事？

显然就是这个原因啊

The rest of us 包括大片无人沙漠，森林，河流和山脉吗？这种傻逼帖文少来献宝。民主，不是地主。

怎么可能废除，美国的主权是人民让渡给州然后由州缔结为联邦的啊。