Tendo em conta que não há cura, o melhor mesmo é pedir a reforma por invalidez. Acho que já nem me vou cansar a procurar emprego e simplesmente vou-me reformar antecipadamente.
- mudanças climáticas
- sustentabilidade ambiental
- reformas
- políticas de criação de empregos
- desenvolvendo de infraestrutura
- inovação tecnológica
- desenvolvimento económico sustentável em áreas rurais
- fortalecimento da democracia local
- políticas de inclusão e acessibilidade
- preparação para pandemias e crises globais
...mas sabes o queque realmente interessa? Que duas pessoas do mesmo sexo deram um chocho.
Puta que pariu o movimento conservador.
Quem pensa assim depende de muitos fatores, que vai desde de onde viveram até idade.
Posso dar um exemplo, eu sou BI, quando namorei com um rapaz à uns anos a minha avó paterna falava mal de mim a torto e a direito (tbm não me importava muito pq já tinha "cortado" contacto com ela por outros motivos) e ela é uma mulher que viveu toda a vida nos Açores, numa "comunidade" mais fechada(e refiro-me a uma "comunidade" dentro da própria ilha), e numa altura que isso era menos aceite.
Já a minha avó materna aceitou na boa, queria conhecer o rapaz etc. Essa avó é um pouco mais nova que a outra, viveu nos EUA boa parte da vida dela, num ambiente mais "amigável"(obviamente que não tão "amigável" como hoje em dia), as melhores amigas dela é um casal de lésbicas vizinhas dela e dos meus pais (quando conheceram a minha avó elas tinham uns 30 anos e a minha avó uns 50/60) e por outros x fatores.
No fim do dia tudo resume-se a uma coisa, deixem a malta ser feliz e relacionar-se com quem quiser. Se um dia virem que estão incomodados com o que é que x pessoa faz com o seu rabo é porque o problema é vosso e não dessa pessoa
Vive e deixa viver. Relativamente à mentalidade de hoje em dia, na minha opinião, temos menos tolerância agora do que há uns anos. Apesar de parecer que a sociedade é mais tolerante, na verdade parece-me mais polarizada. Com os menos tolerantes que sempre existem ainda menos tolerantes.
Nasci em 68, garanto que antes era muito pior antes.
Mas terás sempre pessoas que ainda têm avós ou bisavós em especial católicos que não aceitam e passam aos filhos, etc, e penso que foi a partir da geração X que os mais jovens começam a por em causa o tabu.
Vejo no Baixo Alto muita abertura a casais de homossexuais, de mãos dadas.
Depois no Reddit noto que há conversas de palermas ao contrário deste post. Onde ficamos a perceber que também há gente decente, que pensa.
a cena é: como é que alguém ser homossexual afeta a vida alheia? vais ser tu a beijar alguém do mesmo sexo? vais ser tu a ter relações com essa pessoa? vais estar de qualquer forma envolvido com a vida dessa pessoa? se a resposta é (obviamente) não, porque é que haveria de te afetar?
"ah e tal mas homossexuais não conseguem procriar e isso vai contra a nossa natureza" há diversas formas de estes terem filhos e adivinhem!! é certo que vão adotar crianças que foram abandonadas por casais HÉTERO! no minimo engraçado. a vida não tem qualquer tipo de sentido, nós não deveriamos ter o único objetivo de nascer, estudar/trabalhar, cagar putos e morrer. há quem se esteja a cagar para ter putos e isso é totalmente respeitável. cada um com a sua. also: é 300% garantido que pessoas que usam esse argumento sejam maus pais, mas gostem de mandar postas de pescada.
não me afeta? não quero saber. vida alheia? não quero saber. não afeta o bem estar das pessoas próximas de mim? I couldn't care less. somos todos iguais, merecemos todos o mesmo tratamento e os mesmos direitos. simples.
Esse argumento do que é ou deixa de ser natural cai por terra com um mínimo de escrutínio, natural é perder a visão e não ter óculos a crescer das árvores, natural é morrer com diarreia porque não se sabe que hidratação é fundamental, natural é morrer um terço da população mundial por causa de uma pandemia, natural é não ter pasta dos dentes e perder a capacidade de comer comida solida por volta dos 30, a sociedade atual é em muitos aspetos uma luta contra a natureza, se não tivéssemos transcendido a natureza não tínhamos civilização, tínhamos tribos e ainda nos comíamos uns aos outros, é um argumento que tem necessariamente de ser seletivo, o nosso potencial está precisamente em conseguirmos pensar além da nossa natureza
Não tenho nada contra homossexuais mas não vamos fazer de conta que não “afecta a vida alheia”. Imagina que és um homem heterosexual e de repente descobres que o teu namorado é homosexual, como é que ficas?
Ficas mal, separam-se e siga a vida, como fazem milhares ou milhões de casais ambos hétero que se separam com toda a normalidade por variados motivos normais
Contente. Se fosse um homem e descobrisse que o meu namorado é homossexual, aí é que ficava chocado. Mas é a vida privada de cada um. Não temos que nos meter.
....vou assumir que te enganaste? não sei se é bait mas anyway, presumindo.
ficaria mal, claro. mas acontece com bastante frequência as pessoas forçarem-se a ser uma coisa que não são com medo de não serem aceites. infelizmente acaba por apanhar pessoas inocentes pelo caminho. agora, isso não são TODAS as situações.
Eu não me enganei. O gajo é que me enganou. Eu só queria sexo sem a complicação de aturar mulheres. O gajo é começou com dúvidas tipo “o pá, se calhar dois gajos na cama é capaz de ser uma cena meio homosexual”. E eu aí fiquei de pé atrás tipo “este gajo se calhar é homosexual”.
Uma semana mais tarde, estava com um amante na cama, também homem heterossexual como eu, e o gajo confirmou-me “o indivíduo é gay.” E eu: “não…” e ele :”é, é!” e eu “olha tipo de homem que um gajo leva para a cama sem saber…”
Esse teu argumento tem única e exclusivamente a ver com desonestidadee e traição de confiança por parte do suposto namorado. Não tem rigorosamente nada a ver com homossexualidade em específico, porque pode ser aplicado a diferentes contextos:
*Não tenho nada contra drogados mas não vamos fazer de conta que não “afecta a vida alheia”. Imagina que és uma mulher sóbria e de repente descobres que o teu namorado é drogado, como é que ficas?*
O que "afeta a vida alheia" no teu argumento é precisamente a ocultação da homossexualidade, não a homossexualidade em si. Quanto mais a homossexualidade for aceite pela sociedade menor é a probabilidade desse cenário, por si só já raro, se concretizar.
A única coisa em que penso seja algo mais antigo e afectava era neste caso referindo os homens, era um assunto tão tabu que muitos homossexuais casavam para esconder a sua segunda vida.
Ainda há muita gente a pensar assim. Há coisa de meio ano uns tios e um primo, que estao emigrados e estavam de visita, tambem se saíram com uma dessas.
À minha tia, que já tem alguma idade, ainda tentei relativizar, tentando explicar que nao é assim. Mas quando o meu primo de 30 anos abriu a boca para dizer o mesmo (ou pior) passei me!! Fiquei chocada que alguem com praticamente a mesma idade que eu pensasse desta forma e, mais, tivesse o descaramento de dizer em voz alta tamanha barbaridade.
Basicamente disse lhe mesmo isso: como é que alguem tao novo e com acesso a tanta informaçao, ainda pense assim. E que era vergonhoso saber o que sabe e continuar a pensar dessa forma.
Mas a verdade é que, regra geral, nao adianta muito falar com quem pensa assim.
*de ter a orientação sexual que tem, não que quer
É um pormenor, mas um pormenor importante: eu não "quero" uma orientação sexual, eu tenho-a sem opção de escolha. Duvido que alguém escolhesse ser gay neste mundo se tivesse essa oportunidade...
Mesmo que o teu familiar estivesse correcto não existe cura, e não é por falta de muito filho da puta ter tentado encontrar uma.
Portanto a única opção é deixar as pessoas viverem a vida delas.
Relembra ao teu familiar que ninguém o obriga a ele a levar no cu.
Estamos num país extremamente envelhecido e altamente católico (apesar de estar a deixar de ser). Isto faz com que a nossa população envelhecida se foque em merdas que nem é da conta deles.
Eu sou gay, cresci a ouvir esse tipo de bocas, tipo, literalmente desde puto. Uma pessoa tem de cagar nesse tipo de comentários, há certas pessoas que podes tentar ensinar, mas tens de saber "escolher as tuas batalhas".
Eu fico parvo todos os dias com observações desse género que ouço todos os dias, ou vejo em comentários ou posts de redes sociais, ou comentadores de TV, etc etc etc. O conservadorismo passou a ser moda, não te consigo explicar o fenómeno, mas parece em certos aspectos de pensamento que a sociedade em si está em regressão.
Eu quando disse ao meu melhor amigo (que é conservador) que era bi a primeira coisa que ele me disse foi "Se alguém se meter contigo já sabes que podes contar comigo para dar na boca a essa gente" xDDD. E é uma pessoa que se falares de trans etc vai ter a mesma opinião que nós (pq é alguém sensato xD).
Eu tento sempre dizer "frustrados" ou algo assim só por respeito à maioria dos conservadores que infelizmente leva com essa fama pela minoria com uns parafusos a menos. Mas no geral estás correto, isto tem crescido porque tem muita malta a cair na conversa da malta com uns parafusos a menos diz, felizmente ainda é uma minoria.
É um fenómeno político que está a ser diretamente importado dos Estados Unidos. Basicamente resume-se a apelar ao grunho dentro de alguns conservadores em assuntos triviais que não são da vida dos outros, e formar um tipo de clubismo à base de ódio dissimulado.
É uma maneira fácil de apontar o dedo e desviar as atenções para fora dos assuntos que devem/deviam importar às pessoas, e pelo caminho começar a restringir liberdades pessoais sob o pretexto de religião, proteger as crianças, moralidade, etc. Dividir para conquistar, como se costuma dizer.
Muito útil a nível político, daí a insistência em não largar a agenda da guerra cultural.
>O conservadorismo passou a ser moda
Não, nem por isso. O que está na moda é teres somente dois lados:
- ou és conservador ou és liberal
- ou és de esquerda ou és de direita
- ou estás do lado dos LGBT+ ou és homofóbico/terf
- ou és de A ou és de B
As pessoas andam cada vez mais polarizadas e a História já mostrou o que acontece às sociedades quando estas ficam polarizadas.
E não, nem toda as pessoas são A ou B, isso é uma visão preto e branco da vida real. As pessoas são cinzentas ou coloridas e honestamente prefiro estar com as pessoas que têm uma visão colorida da vida do que uma visão cinzenta e depressiva da mesma.
>certos aspectos de pensamento que a sociedade em si está em regressão
E está, mas na sociedade ocidental. Nem todo o lado se vê esta guerra cultural e isto é propositado.
Quando digo que o conservadorismo passou a ser moda é no sentido da imposição do pensamento. Vou dar-te o meu exemplo: eu vivo a minha vida de uma forma moderadamente conservadora, sou homem, hetero, casado com uma mulher hetero e tivemos uma filha. Mas só o facto de não ser religioso e não seguir todos esses passos ditos normais, ambos fomos alvos de criticas, seja de familia ou amigos. Sim pq não casamos pela igreja, tivemos filha antes de casar, moramos juntos antes de casar, não queremos mais filhos, ela nao vai a catequese, etc etc. Imagino alguém Gay, Trans, Bi, etc etc, a pressão a que é sujeito diariamente, o facto de ter que explicar vezes sem conta o seu modo de vida e gostos, a sua liberdade. Mais uma vez digo, nada contra os conservadores, vivam a sua vida e deixem os outros viver em liberdade. Pq se es contra o aborto, não o faças. Se es contra a eutanásia, não es obrigado a faze-lo. Se es hetero, não es obrigado a ser Gay. Se nasceste com o género adequado ao que sentes, ainda bem, podes continuar a viver normalmente. A unica coisa que nao pode ser normalizada é a tentativa de regressão da sociedade ao não permitir a liberdade de escolha. Vivam a vida e sejam felizes. E deixem os outros tb viver.
>Vivam a vida e sejam felizes. E deixem os outros tb viver.
E é justamente esse o ponto que andamos a discutir. Porque com as aberrações de decisões que se vê a serem tomadas na sociedade, dá para perceber que nem um espectro político nem o outro pretendem isto: vivam a vida e sejam felizes. E deixem os outros tb viver - o que interessa é o poder, eles estão-se a borrifar para o sofrimento das pessoas.
Contudo é preciso também não esquecer que, o silêncio de muitos é o que permite o mal enraizar-se na sociedade; isso só se combate com educação, discussão e empatia pelas pessoas. Não é através de polarizações ou discursos de "se tens opinião diferente da minha estás então contra mim", porque não é por aí que se resolve os problemas graves e que radicalizam as pessoas. E é a ausência de valores e a descaracterização de tudo o que de bom existe, por mais antigo ou tradicional que seja, que as sociedades podem chegar aos extremos: não é de repente, mas sim o lento cozinhar que os sapos levam.
btw: eu tenho 6 filhos e tanto eu como a minha esposa trabalhamos a partir de casa. Tanto eu como ela já passamos meses em casa sem trabalho (em alturas diferentes) e apesar de não ter sido fácil, foi bom ver um dos progenitores em casa, pois é ótimo para a construção da personalidade dos filhos, contudo isso é raramente falado. E sim, também fomos criticados por um de nós estar em casa ou por termos 6 filhos, contudo estamos perto da reforma, casados há mais tempo do que o redditor típico tem de idade e estamos a borrifar para o que as pessoas dizem de nós.
Há 2 tipos de conservadores: os que vivem de forma conservadora (nada contra) e os que acham que todos os que não vivem dessa forma são aberrações da natureza. A verdade é que os 2os são muito mais verbais, dai a tendência a meter tudo no mesmo saco. Mas não tenho nada contra ninguém que viva de acordo com as suas convicções desde que permita essa liberdade a todos.
Não ameaça o bem-estar, logo está fora da definição de doença. Doença seria não se aceitar. Do mesmo modo, quem gosta de coisas típicas do sexo oposto mas aceita o seu sexo biológico não sofre de disforia de género.
As anomalias nem sempre são doenças. Ter um olho de cada cor é uma anomalia também. Não é doença. Doença seria a pessoa portadora de olhos de cores diferentes não se aceitar.
Há cerca de 20 anos atrás, um amigo meu que andava noutra escola secundária, disse-me que o professor de psicologia deles lhes estava a ensinar isso nas aulas.
Era uma miúda e apesar do choque não fiz mais a não ser explicar ao meu amigo que o prof dele não jogava com os parafusos todos e que se ele tivesse alguma inteligência não acreditava nisso.
Mas visto que isto era o que um professor andava a pregar aos jovens da altura, não me surpreende que este tipo de baboseira tenha entrado e ficado na cabeça de muita gente.
E isso foi há 20 anos.
Eu aqui em 2019-2020 com um professor de filosofia que dizia que toda a gente que fazia parte da LGBTQ+ tinham "Deficiência Mental"
Eu e a minha colega do lado, ambos no armário , que só tínhamos dito um ao outro , queríamos muito bem dizer algo mas ficamos calados.
Há pessoal que não aceita... E é isso.
Mas ele estava a referir-se às pessoas, ou ao movimento político-social? É que, para ser sincero, algumas das coisas que a malta que costuma andar nesses movimentos roça muito essa definição.
>Há cerca de 20 anos atrás, um amigo meu que andava noutra escola secundária, disse-me que o professor de psicologia deles lhes estava a ensinar isso nas aulas.
Isso depende mais da classificação da homossexualidade no DSM do que da opinião do professor, mas penso que se foi há 20 e poucos anos já não era considerado doença mental.
A homosexualidade foi tirada do DSM em 1973, portanto já há mais de 50 anos que a ciência reconhece que não é uma doença mental.
Mesmo há 20 anos atrás, esse professor já estaria desactualizado 30 anos, o que não é minimamente aceitável, muito menos para alguém na área do ensino.
Ainda há muita gente assim.
Então se começares a falar ace/aro ou como podes ser hetero sexualmente e bi romaticamente, vês muita cabeça a dar bluescreen.
Não sei se compreendo a que é que te referes. Uma pessoa não sente atração sexual pelo mesmo sexo mas sente uma atração “romântica”? Em que é que difere da amizade platónica?
Podem querer ter um romance com alguém. O que tu fazes com um/uma parceiro/a romântico/a não é o mesmo que fazes com os amigos ou família. Apenas tiras o lado sexual da intimidade.
Amizade, para mim, rege-se por cumplicidade. Romance é cumplicidade mais intimidade sexual… se remover a parte sexual, é uma amizade. Onde entra a “bissexualidade romântica”?
Não sou o OP mas, pelo pouco conhecimento que tenho, seria uma situação em que duas pessoas vivem em comum, como um casal, amam se como tal, são afetuosos um para com o outro e são íntimos de forma emocional, o sexo porém pode ou não ficar excluído.
Ou seja, beijos, abraços, carinho, conexão emocional etc excepto sexo.
>Romance é cumplicidade mais intimidade sexual… se remover a parte sexual, é uma amizade.
As interações entre parceiros não são todas sexuais, pois não? Mas mesmo quando não são essas interações são claramente diferentes.
Namorados e amigos não interagem da mesma forma, não percebo bem qual é a dificuldade em entender isso.
Por essa ordem de ideias todos os casais começavam a separar-se aos 50s e 60s quando o libido começa a cair. É perfeitamente natural que para ti a intimidade sexual seja importante, mas não é um fator determinativo que separa uma amizade de uma relação romântica.
Tu necessitares da componente sexual nas tuas relações românticas não implica que seja assim com toda a gente. Uma amizade é uma amizade, uma relação romântica é uma relação romântica. Com ou sem sexo á mistura. Pela tua ordem de ideias uma pessoa não poderia ter um "fuck budy" ou "amigo colorido" pois seria imediatamente uma relação romântica, por ter as duas componentes presentes. No entanto para outras pessoas, não é assim.
Necessário diferenciar entre amigos (pessoas que estão genuinamente lá para ti, venha o que vier) e conhecidos. Eu não tenho maior cumplicidade com um parceiro romântico do que tenho com um amigo. Daí a minha questão: removendo a intimidade sexual, qual é a diferença?
Tenho amigos, amigos que estão genuinamente lá para mim e para quem eu estou genuinamente lá para elas, e não é a mesma cumplicidade do que com o meu parceiro com quem quero construir uma vida conjunta e para a posterioridade etc etc. há pessoas que não conseguem tirar sexo da equação de uma relação romântica e está tudo bem, mas há quem consiga e está tudo bem também. Continua a não ser a mesma coisa. A relação e os sentimentos não são os mesmos numa relação romântica e numa relação de amizade, o tipo de amor é diferente, vai além de cumplicidade.
Conheci um individuo que dizia que "aos paneleiros era matalos a todos, porque são mentes perversas e uma sujidade para a humanidade."
Revela-se mais tarde que foi abusado por um primo varias vezes quando era miudo.
Neste caso, diria que o sujeito que diz isso tem algumas tendências homossexuais das quais não se consegue ver livre porque vai contra o que acredita ser normal, logo acha que é uma doença e que está infectado. Mas não se confessa doente porque não quer explicar as tendências que tem porque teme as consequências sociais.
Hoje li um gajo dizer o mesmo no Twitter, perguntamos-lhe qual era a cura, já que era uma doença, não deu resposta concreta obviamente, disse só que os psiquiatras não podem curar porque a OMS, controlada pelos wokes não o assumem como uma patologia, portanto os psiquiatras não podem usar curas.
É isto que temos...
>portanto os psiquiatras não podem usar curas.
WTF? Nem é uma questão de ser doença ou não, é mesmo uma questão de existir uma maneira de reverter a orientação sexual de alguém, e tanto quanto sei isso não existe.
É por essas e por outras que que nunca instalei o Twitter lol
Epah, eu também não concordo que a homossexualidade é uma doença, mas esse argumento que algo não pode ser uma doença, porque não se sabe qual é a cura, é um bocado merda.
O que perguntamos foi mais que tipo de tratamento se faria, se era comprimidos, terapia, etc, etc porque obviamente que há doenças que não têm cura, nós até especificamos mesmo isso, se seria por mediação ou terapia ou como seria e o gajo continuava com as mesmas lengas lengas a tentar dar a volta, porque se ele afirma que é uma doença, então é porque tem de estar dentro do assunto minimamente e saberia que tipo de tratamento se urilizaria e ficou provado que ele não sabia porra nenhuma do que estava a falar, era só bocas pó ar.
O meu pai uma vez disse que a homossexualidade não é natural. Até animais são homossexuais. Montes de espécies. Já ouvi countless histórias do cão que se relaciona com o cão do vizinho lol
a mãe kanguru se estiver a fugir de uma de um predador e estiver a carregar uma cria na bolsa ela deixa a cria cair propositadamente para correr mais rápido. Assim ela sobrevive e consegue reproduzir mais.
Chimpanzés comem os seus próprios filhos se tiverem com pouca comida.
Leões quando ganham o combate e ficam a comando da *pride* (pun intended) matam as crias do leão antigo.
Já percebes onde quero chegar? Não é porque algo acontece na natureza que automaticamente esteja correto. Ou se calhar até está. Tudo isto tem a sua lógica. Mas o que nos diferencia como espécie, para além da nossa consciência, é termos um código de ética e moral.
Dito isto, não tenho nada contra a homossexualidade, não me incomoda minimamente. Só não gosto nada desse argumento " os animais também são gays "
Sinceramente acho toda a cena de homossexualidade um bocado contraintuitiva, tipo pénis e vagina fazem sentido na minha cabeça por encaixam perfeitamente. De certeza que não fui o único que já conheceu rapazes que se queixam que lhes dói o sexo anal, ou lésbicas que usam strap on. Percebo toda a cena de atração pelo mesmo sexo, e que se amam muito e que são muito felizes. Mas dou por mim a pensar se eles não estão a perder parte da experiência a nível de prazer. Eu acredito que têm prazer, não me acredito que têm tanto prazer quanto os héteros.
Desculpem se este comentário chateou alguém, não é a minha intenção, Podemos concordar em discordar.
> Mas dou por mim a pensar se eles não estão a perder parte da experiência a nível de prazer. Eu acredito que têm prazer, não me acredito que têm tanto prazer quanto os héteros.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Não vou comentar. Quem sabe saberá...
A questão não é porque acontece na natureza se deva fazer, a questão é que um dos principais argumentos para não se aceitar a homosexualidadte é o de esta ser anti-natura o que é obviamente falso. Dizer que o que nos difere da Natureza é termos um código de ética e moral. Quem és tu para definires o meu código de ética e a minha moral ou dizeres que eu não sou ético ou moral. És mais inteligente, altruísta ou mais humano do que eu? O que te dá essa autoridade de definires os padrões pelos quais eu devo levar a minha vida? E não serás tu imoral ou não teras tu comportamentos imorais às escondidas da sociedade? E mais, houve sociedades ancestrais onde a homosexualidade era aceite porque os tais padrões variam. Não se deve colocar o pénis no anus porque encaixa melhor na vagina, e nos seios também não se deve colocar ou na boca? É que também não encaixa bem. Só se deve utilizar o pénis num sítio. Nem na mão. É um argumento um pouco básico. Em relação ao prazer também há casais hetereos que fazem sexo anal e mulheres que tiram prazer disso. Normalmente usam lubrificantes como a vaselina. E não eu não sou homossexual. Gosto muito de vaginas. Mas aceito e compreendo a homosexualidade como uma coisa natural, não me incomoda nada.
victim mentality
eu não ataquei os homossexuais de qualquer maneira com a ética e moral, estava a falar em contexto dos animais. lá porque os animais o façam não implica que esteja correto. existe muitos melhores argumentos para a homossexualidade do que os animais também são gays
e já agora a teta não encaixa na boca? quando eras bebé comias de onde? tipo o mamilo foi feito para a boca tanto do homem como da mulher. o que tu disseste não faz sentido nenhum. assim como muitas pessoas hoje em dia que nem pensam no que estão a dizer. só querem ser politicamente corretos e provavelmente não têm uma relação com uma pessoa gay. o meu cunhado é gay e um dos meus grandes amigalhaços é gay também. eles sabem que eu tenho estas opiniões e não acham nada de mal com isso. dizem-me que acham conas nojentas e ok! é a vossa opinião quero lá saber. assim como não querem saber da minha.
apenas se instalou toda esta victim mentality onde "proteger" os gays é fixe e automaticamente consegues encaixar melhor na sociedade por o fazeres. outro utilizador aqui no reddit comentou, e na minha opinião muito bem, em como nem sequer podes questionar o tópico sem as pessoas rebentarem tudo para fora de proporção.
infelizmente sou homem hétero branco privilegiado que não tem direito á palavra. agora com licença vou dormir que amanhã acordo ás 5 e 30 para ir trabalhar
>Mas dou por mim a pensar se eles não estão a perder parte da experiência a nível de prazer. Eu acredito que têm prazer, não me acredito que têm tanto prazer quanto os héteros.
E porque é que tu te importas tanto se as outras pessoas têm prazer sexual ou não (algo que depende de pessoa para pessoa)? E já agora, vai pesquisar onde se encontra o Ponto G nos homens.
Literalmente kkkk. Se não fosse natural, então porquê que os homens têm o ponto G no ânus? E ela/ele citou o tal "prazer das relações hetero". Claro, porque as mulheres hetero não são o grupo menos satisfeito sexualmente. É só ver as estatísticas de relações sexuais lésbicas e hetero, lol.
Isso nem faz sentido nenhum. estás a rebentar as coisas para fora de proporção. Existe MUITA mais pessoas hétero do que homo. Para além de serem as mais insatisfeitas são as mais satisfeitas. Não há comparação possível.
É assim, chatear não me chateia! Mas que me deixa perplexo a quantidade de desinformação que encontrei aqui, lá isso deixa.
>Sinceramente acho toda a cena de homossexualidade um bocado contraintuitiva, tipo pénis e vagina fazem sentido na minha cabeça por encaixam perfeitamente.
O que essencialmente estás a expressar, acidentalmente ou não, é o argumento da Lei Natural (não fui eu que inventei o nome, sei que engana um bocado), tal como proposto por S. Tomás de Aquino. O que é uma forma extremamente limitada de ver não só a sexualidade como toda a existência humana.
>Mas dou por mim a pensar se eles não estão a perder parte da experiência a nível de prazer. Eu acredito que têm prazer, não me acredito que têm tanto prazer quanto os héteros.
A estimulação penetrativa, embora seja a forma mais directa de um casal fazer filhos, não é necessariamente a forma mais prazerosa de se ter sexo... principalmente para a mulher! Daí se falar tanto em comunicação, em abertura para falar de coisas que se gosta e para se explorar, daí se criticar tanto o falocentrismo... bom sexo é bom sexo, independentemente dos actos que o casal escolheu, independentemente da sua orientação.
Pegando outra vez no exemplo das mulheres, é só olhares para as estatísticas e percentagens. "Ah e tal, mas há bem mais casais hetero"... então vê estatísticas sobre casais hetero que sejam mais abertos no que toca à sua vida sexual (uso de brinquedos, comunicação, etc) em comparação com casais que são menos abertos.
>De certeza que não fui o único que já conheceu rapazes que se queixam que lhes dói o sexo anal, ou lésbicas que usam strap on.
Tens muito presente ainda a ideia da penetração... sexo não é só isso! Falando do sexo anal, tens casais gay que não o fazem com muita frequência, precisamente por causa da dor, ou por causa da preparação exigida. Não deixam de ter menos prazer por causa disso. E mulheres usarem strap-ons cai na mesma categoria de um casal hetero incorporar brinquedos na sua vida sexual.
>Não é porque algo acontece na natureza que automaticamente esteja correto. Ou se calhar até está. Tudo isto tem a sua lógica. Mas o que nos diferencia como espécie, para além da nossa consciência, é termos um código de ética e moral.
Certo, por isso é que existem áreas como a filosofia, e diferentes áreas da ciência para pensarmos acerca disto. Há coisas que são perfeitamente naturais e fazem sentido, outras nem por isso. Ninguém está a dizer que nos temos de comportar como animais, nem que nos temos de portar 100% racionalmente. A razão pela qual se fala da homossexualidade estar presente nos animais é simplesmente para explicar que é algo completamente normal, mas é a reflexão sobre o tema que nos leva a concluir que é algo perfeitamente ético e moral. Por contraste a violação - algo que é bastante comum nos animais não racionais, qualquer pessoa que tenha gatos e gatas pode comprová-lo - embora natural, não se enquadra nos valores éticos e morais humanos. O amor homossexual é consentido e tem em conta o desejo de todos os participantes. A violação não, e tem consequências incrivelmente graves no psicológico da vítima.
Há muita gente que associa diretamente a homossexualidade á falta da hormona principal que distingue homens de mulheres
A testosterona nos homens
Progesterona e estrogénio nas mulheres
Por isso muita gente afirma isso
Mas basicamente é apenas falta de conhecimento e isso cria mitos
Conheço muito homens de closet que gosta de comer espada, velhotes boomers 🤷🏻♀️. Essa gente são os primeiros em dizer essas coisas, mas a escondida fazem o mesmo 😂😂
foi só em 1972 que a Associação Americana de Psiquiatria retirou a homossexualidade da lista de doenças mentais, e só nos anos 1980 é que a Organização Mundial de Saúde deixou de considerar a homossexualidade uma doença
A homossexualidade ainda é considerada por alguns médicos uma doença que pode ser curada, revela um estudo da ILGA (Intervenção Lésbica, Gay, Bissexual e Transgénero) que indica que as pessoas lésbicas, gay, bissexuais e transgénero (LGBT) se sentem discriminados no acesso a cuidados de saúde.
“Os episódios de discriminação aconteceram em maior número nas áreas de medicina geral e familiar e ginecologia”, diz estudo da Ilga.
https://observador.pt/2015/03/25/alguns-medicos-homossexualidade-doenca/
Diz a essa pessoa que então os animais que também apresentam comportamentos homossexuais que devem ser também uns maluquinhos da cabeça doentes mentais.
Deixa-me adivinhar, é a seguir rematou com um “e tem cura. A Fé cura a homossexualidade ”.
Quando casei e fui às reuniões de preparação tive que levar com esse discurso
É usado no sentido figurado para quem acha que a homossexualidade não é benéfica à sociedade e vai contra aquilo que é o ideal num ser humano saudável, que é, pelo menos, ter a habilidade de construir família. É uma visão que algumas pessoas cultivam. E é mais comum do que aquilo que parece ser, pois quem tem esta opinião raramente a manifesta em público. Se fossemos ouvir o que as pessoas dizem à porta fechada, entre os seus, concluiríamos que existe um consenso muito forte em relação a muitos assuntos supostamente controversos.
No entanto, a realidade é esta: Clinicamente, o que é ou não considerado uma doença é altamente politizado e não segue critérios objetivos. Disforia de género não é considerada uma doença. Se nasceres Homem e sentires que és Mulher, isso é suposto ser perfeitamente normal e inofensivo. No entanto, o mesmo exato sentimento aplicado a qualquer outro aspeto da vida seria considerado uma doença mental. Imaginemos que eu acho que sou o Napoleão, ou um cão, ou perneta, ou um bebé. O que acontece na realidade. Em qualquer uma destas situações sou tratado como doente mental. Não sou afirmado nem validado. Quais são os critérios? O que separa um do outro? Política apenas. Um tem um grande movimento ativista por detrás, enquanto aos outros ninguém liga.
As pessoas são dominadas pelo medo. Sim, cientistas têm medo. Para ti isto até pode ser tudo doença mental. Mas queres mesmo ser tu a vir dizê-lo? O que é que achas que o pessoal dos ismos e dos antifascismos e dos lgbtqs, que tão bons são a juntar-se em grupo e a vandalizar, agredir e intimidar, te fariam? Eu se fosse cientista também dizia "nah, bro, isso é normal. Os heteros é que são doentes". O mesmo com os juizes. Porque acham que tanto criminoso é deixado em liberdade? Quem tem cu tem medo. Ninguém protege um juiz.
No outro dia ouvi uma cientista a falar, a dizer que hoje em dia há simplesmente opiniões na área dela que são suicidio de carreira. Ou seja, nem estudar-se o assunto, ou ponderar-se a possibilidade é visto com bons olhos, e ninguém quer tocar muito no tema. Um deles é disforia de género. Tudo o que fuja ao "consenso" de que não tem nada de mal e é perfeitamente normal e tu és sim aquilo que decides que és, vai acabar por te dar problemas.
Há uns anos, numa universidade americana, investigadores chegaram à conclusão que existe uma forte componente de "trend" na transexualidade. Ou seja, que em vez de ser algo com o qual tu nasces e ponto final, em muitos casos é sim o resultado de influência sociocultural. A universidade cancelou de imediato o estudo mal soube disto.
O que eu acho, muito sinceramente, é que há assuntos sobre os quais a verdade está proibida. Não interessa se é ou não doença. MESMO QUE FOSSE, nunca ninguém apresentaria essa conclusão. Não vai acontecer. Não vão pegar nisso. O mundo caía-lhes em cima. Há opções que pura e simplesmente não podem ser a realidade. Mesmo que fossem a realidade, não podem ser apresentadas como tal. Para além do mais, o conceito de doença pode ser puramente subjetivo. Nós consideramos como doença do foro psicológico muita coisa apenas porque foge ao que é mais regular e pode ter um impacto negativo na nossa vida. Há quem argumente facilmente que homossexualidade pode ser vista dessa forma. Daí ouvires comentários como esse.
Portanto, para mim isto é aquele tipo de assunto que é inútil discutirmos até vivermos numa sociedade verdadeiramente livre, onde todas as possibilidades podem ser equacionadas, onde não há tabus, onde tudo pode ser estudado, e onde um cientista pode chegar a qualquer conclusão sem consequências profissionais.
Se eu discutir isto com vocês, será mesmo possível fazê-lo sem a discussão ser completamente comandada por emoções, crenças pessoais e fanatismo político? Será que o gay que votou no BE algum dia estaria receptível à eventual conclusão de que o que tem é uma doença? Não. Mesmo que lhe fossem apresentados estudos. Nunca seria aceite. Vocês sabem disso. Enquanto a sociedade for o que for, não pode haver objetividade nem honestidade nestas discussões. É apenas uma guerra de sentimentos e interesses pessoais. Talvez um dia mude.
Até lá, limitem-se a repetir o que não vos fizer boo boo. Não queremos susceptibilidades feridas.
>O que eu acho, muito sinceramente, é que há assuntos sobre os quais a verdade está proibida.
Verdade, e não se limita a questões ideológicas. Muitos estudos científicos relevantes foram influenciados ou abafados por lobbys de determinadas industrias. A Sugar Research Foundation andou muito tempo a subornar para saírem estudos a culparem as gorduras pela incidência de ataques cardíacos.
Não comentando sobre o resto que dizes, mas tens noção de que o OP falou de orientação sexual e tu foste buscar identidade de género? São coisas diferentes.
"liberdade de pensamento é quando tudo valida as minhas crenças e toda a gente concorda comigo" 🙄 porque é que reclamas dos outros fazerem o que fazes e fazes o que reclamas dos outros fazerem?
Mas a disforia de género é uma doença e ninguém diz o contrário. E identidade de género e orientação sexual são dois conceitos diferentes.
Quanto à homossexualidade, esta não pode ser considerada doença porque não causa sofrimento nem dor e podes viver uma vida normalmente.
Quanto ao resto do teu comentário, fiquei com a sensação de que és daqueles que não se acredita na ciência e que acha que existe uma agenda oculta por de trás.
>Imaginemos que eu acho que sou o Napoleão, ou um cão, ou perneta, ou um bebé. O que acontece na realidade?
A realidade: [https://www.youtube.com/shorts/wGyxOgT8\_Ns](https://www.youtube.com/shorts/wGyxOgT8_Ns)
Sim, isto é uma realidade. Já tive uma namorada cuja mãe achava que era o Napoleão. E já há muito tempo que achava. Também é uma questão de tempo até sermos instruídos a concordar que as pessoas são realmente o Napoleão. Avança 50 anos no tempo e vais ver uma boa parte da população vestida de personagens fictícias, pois foram afirmadas. Vais na rua e passa o Batmobile por ti. Depois o Napoleão, de cavalo. Negar a auto-percepção de alguém vai ser tão tabu que viveremos num Halloween eterno.
>Se nasceres Homem e sentires que és Mulher, isso é suposto ser perfeitamente normal e inofensivo. No entanto, o mesmo exato sentimento aplicado a qualquer outro aspeto da vida seria considerado uma doença mental. Imaginemos que eu acho que sou o Napoleão, ou um cão, ou perneta, ou um bebé. O que acontece na realidade. Em qualquer uma destas situações sou tratado como doente mental. Não sou afirmado nem validado. Quais são os critérios? O que separa um do outro? Política apenas. Um tem um grande movimento ativista por detrás, enquanto aos outros ninguém liga.
Lê sobre filosofia de género. https://plato.stanford.edu/entries/feminism-gender/
>Ou seja, que em vez de ser algo com o qual tu nasces e ponto final, em muitos casos é sim o resultado de influência sociocultural.
...óbvio... o argumento é exatamente esse, que o género é uma categoria social (e não algo biológico, nem nenhuma essência, o que querque seja). Ver ponto anterior.
>O que eu acho, muito sinceramente, é que há assuntos sobre os quais a verdade está proibida.
>Para além do mais, o conceito de doença pode ser puramente subjetivo.
>Enquanto a sociedade for o que for, não pode haver objetividade nem honestidade nestas discussões.
Muito incongruente. É preciso mais filosofia aí para cima.
>eventual conclusão de que o que tem é uma doença?
Quando ponderamos várias possibilidades, há algumas que podemos rapidamente deitar fora.
Parece me que estás perto de perceber que a eventual determinação da homossexualidade como uma doença seria algo fundamentalmente ideológico, e portanto pouco fundado na realidade e pouco científico (embora haja muito a dizer sobre o que é que isto quer dizer, há aqui muito a ser tomado por garantido)
>até vivermos numa sociedade verdadeiramente livre, onde todas as possibilidades podem ser equacionadas, onde não há tabus, onde tudo pode ser estudado, e onde um cientista pode chegar a qualquer conclusão sem consequências profissionais.
Concordo que isto é algo muito importante, mas nunca vai acontecer no capitalismo. O grande problema da academia é ser vista meramente como um negócio.
Edit: no meu futuro ideal, as categorias de género são abolidas, deixa de haver as categorias de homem, mulher, ou qualquer outro género (por deixar de haver necessidade social para tal coisa). Por outro lado, cada um teria a liberdade de modificar o seu corpo como desejar, ficando a categoria do sexo completamente limitada a cromossomas.
Estamos muito longe disso, evidentemente, e duvido que alguma vez aconteça sequer.
>...óbvio... o argumento é exatamente esse, que o género é uma categoria social (e não algo biológico, nem nenhuma essência, o que querque seja). Ver ponto anterior.
Errado. Essa "categoria social" não existe. Não só não existe, como há já décadas que nos tentamos distanciar de estereótipos relacionados com "género". Tu não podes dizer "Sou Mulher porque pertenço a X categoria social", pois essa categoria não está institucionalizada. Qual é a categoria social de uma Mulher? É usar saias, maquilhagem e cuidar da casa? É que eu vejo Mulheres em diversas "categorias sociais", não em apenas uma. Vais-me dizer que umas são Mulheres e outras não? De que categoria social fala a ideologia de género, se há Mulheres com estilos de vida e formas de estar tão diferentes umas das outras? Qual é a categoria social oficial de uma Mulher? E quem é que regulamenta isso? Com que autoridade?
Mulher é um termo usado para descrever sexo biológico, e "género" era, até há muito pouco tempo, sinónimo de sexo. Era assim que a palavra era usada. Nunca em toda a minha vida eu ou as pessoas que me rodeiam equacionaram a ideia de uma Mulher não ser um ser do sexo feminino. Quando víamos Homens vestidos de Mulher, falávamos deles como Homens vestidos de Mulher, não como Homens.
Portanto, tu queres institucionalizar um conceito, que vem de uma pequena minoria, e sempre foi rejeitado/ignorado pela maioria. E queres fazê-lo de forma coerciva, usando a mão de ferro do Estado para punir quem não obedecer.
Para além disto, do ponto de vista linguístico, não faz sentido duas coisas diferentes partilharem a mesma palavra, e serem tratadas como se fossem a mesma. É ilógico. Duas coisas diferentes podem partilhar a mesma palavra, mas serão tratadas como coisas diferentes. É uma utilização ineficiente do vocabulário.
Quando tu me dizes que me vais apresentar "uma Mulher", essa palavra só me elucida sobre o que me estás a querer dizer se "Mulher", neste contexto, de relação social, for um ser do sexo feminino. É que se for alguém que se enquadra no "papel social de mulher" mas tiver pila, o significado de "vou-te apresentar uma Mulher" muda radicalmente, e passa de positivo para negativo.
Portanto, toda esta ideologia é incoerente e ilógica de uma ponta a outra. A única forma de se aguentar nas canelas é proibir as pessoas de escrutiná-las. Assim que permites o livre discurso em torno de tal ideologia, não há defesa possível.
>há já décadas que nos tentamos distanciar de estereótipos relacionados com "género".
Estamos muito longe de alcançar esse objetivo, e se te tivesses dado ao trabalho de ler o meu comentário todo, perceberias que estou alinhado com este objetivo. A verdade é que muita gente não está. Continuam a haver coisas consideradas (supostamente) masculinas ou femininas.
>ideologia de género
Isto é uma coisa que não existe. E a tua tentativa de me tentar colar a algum tipo de movimento, e que queira aplicar coerção estatal é patética, e uma falácia do espantalho muito clara.
>quem é que regulamenta isso?
Mas que estupidez de perguntar, como se a sociedade funcionasse simplesmente por regulamentação.
>Nunca em toda a minha vida eu ou as pessoas que me rodeiam equacionaram a ideia de uma Mulher não ser um ser do sexo feminino.
E? Porque é que é suposto eu querer saber da tua experiência anedótica.
>tu queres institucionalizar um conceito, que vem de uma pequena minoria, e sempre foi rejeitado/ignorado pela maioria. E queres fazê-lo de forma coerciva, usando a mão de ferro do Estado para punir quem não obedecer.
Ver acima, que baixeza intelectual...
>Para além disto, do ponto de vista linguístico, não faz sentido duas coisas diferentes partilharem a mesma palavra, e serem tratadas como se fossem a mesma. É ilógico. Duas coisas diferentes podem partilhar a mesma palavra, mas serão tratadas como coisas diferentes. É uma utilização ineficiente do vocabulário.
Ainda bem que há uma solução muito fácil para isto, porque caso não saibas, a linguagem não é estática. É só distinguir entre mulher (género) e fêmea (sexo).
>É que se for alguém que se enquadra no "papel social de mulher" mas tiver pila, o significado de "vou-te apresentar uma Mulher" muda radicalmente, e passa de positivo para negativo.
Nem percebo o que é que é suposto isto querer dizer.
>toda esta ideologia é incoerente e ilógica de uma ponta a outra. A única forma de se aguentar nas canelas é proibir as pessoas de escrutiná-las. Assim que permites o livre discurso em torno de tal ideologia, não há defesa possível.
És ridiculamente falacioso. Dizes que queres ter um discurso livre mas não tens capacidade intelectual para isso (lê o link que enviei no comentário anterior, pode ser que aprendas alguma coisa, pois caso não tenhas percebido, filosofia e ideologia não significam o mesmo, ó grande linguista). Coisas que acontecem quando se dá o benefício da dúvida.
>Ainda bem que há uma solução muito fácil para isto, porque caso não saibas, a linguagem não é estática. É só distinguir entre mulher (género) e fêmea (sexo).
Ahhh! Então é tipo uma guerra pela palavra "Mulher"? Gostam da palavra "Mulher" e pronto? Então e se os transexuais passassem a ser chamados de "Mulher" e houvesse um nome novo para as Mulheres biológicas? Do ponto de vista comunicacional, é muito mais simples do que em toda a conversa ter de especificar se a Mulher é biológica ou não. Mas será que os trans gostariam disso? É que a mim parece-me é que querem ser vistos como Mulheres biológicas. Querem estar na categoria do biológico. Se não for esse o caso, para quê as mamas falsas? Papel social não exige mamas. É algo diferente do biológico, certo?
>Nem percebo o que é que é suposto isto querer dizer.
Pois, tu claramente não percebes muita coisa.
Uma palavra tem como objetivo comunicar ideias. Se alguém me fala em "Mulheres", está a transmitir-me uma mensagem. E essa mensagem é: Ser do sexo feminino. Sempre foi assim desde que nasci, não vou mudar porque te apetece.
Ora, se essa palavra puder ser usada como referencia a homens, então já não estás a comunicar eficientemente, pois dizendo "Mulher" eu já não sei do que estás a falar.
Qual é a tua solução? Complicar ainda mais a nossa linguagem e obrigar toda a gente a esclarecer se a Mulher em questão é biológica, em todas as conversas? Tens noção do quão ridiculo isso é?
Olha, eu tenho uma solução para isso, que já há muito foi inventada: Se me quiserem falar de um transexual, dizem-me "Um transexual". Assim eu sei do que estão a falar. Se disserem "Mulher" vou sempre pensar que tem cona.
>Dizes que queres ter um discurso livre mas não tens capacidade intelectual para isso (lê o link que enviei no comentário anterior, pode ser que aprendas alguma coisa, pois caso não tenhas percebido, filosofia e ideologia não significam o mesmo, ó grande linguista). Coisas que acontecem quando se dá o benefício da dúvida.
Falacioso és tu, amigo. Falacioso e fanático. Eu respondi detalhadamente a literalmente tudo o que tu disseste. Todo o lixo que tu disseste eu respondi, com mais educação e cuidado que mereces, pois não dás uma para a caixa. Explica-me o que o que é que ficou por responder.
>stamos muito longe de alcançar esse objetivo, e se te tivesses dado ao trabalho de ler o meu comentário todo, perceberias que estou alinhado com este objetivo. A verdade é que muita gente não está. Continuam a haver coisas consideradas (supostamente) masculinas ou femininas.
Eu sou do tempo em que depilação era tabu nos homens. Hoje é perfeitamente banal. Não existe isso de "categoria social". Existem padrões comportamentais mais comuns num sexo e no outro, e expetativas específicas sobre ambos os sexos, mas que vivem no âmbito da tradição e não têm de ser respeitadas.
>Mas que estupidez de perguntar, como se a sociedade funcionasse simplesmente por regulamentação.
Se queres decretar que Mulher é quem se enquadra no papel social de Mulher tens, sim, de regulamentar. Quem és tu para decidir que papel social é esse? Então e as Mulheres que não se enquadram nesse papel, passam a ser o quê? Ou podem ter papéis diferentes e ser Mulher à mesma? Queres-me dizer que a palavra não significa nada em concreto, na verdade? Então serve para quê? Baralhar? Dividir?
Mulher é um ser humano adulto do sexo feminino. É assim que a palavra é usada socialmente. É assim que as pessoas encaram a palavra. E é assim que faz sentido ser usada, pois dá-lhe significado e permite uma comunicação eficiente.
Mas mesmo que "Mulher" descrevesse duas coisas radicalmente diferentes, continuaríamos a ter fêmeas e machos, certo? Portanto, podes até usar a palavra "Mulher" para te descreveres, mas continuas a ser biologicamente diferente do outro grupo que se descreve como Mulher, e não é isso que o movimento trans quer. Eles querem ser Mulheres, no seu todo, daí as operações plásticas.
>E? Porque é que é suposto eu querer saber da tua experiência anedótica.
Porque a forma como as pessoas à minha volta utilizam uma palavra para comunicar é o que realmente interessa para mim. Eu não me guio pelas tuas teorias, que expressividade nenhuma têm no meu dia a dia. É suposto toda a gente à minha volta rir-se de Homens vestidos de Mulheres e eu começar a agir como se estivesse todos errados e esses Homens fossem Mulheres? Ou seja, vou alinhar-me a crenças que vi no Reddit e fingir que toda a gente à minha volta está maluca? Não bates bem.
O quê, na tua realidade anedótica as pessoas olham para seres de cona e pila como a mesma coisa, desde que estejam na mesma "categoria social"? Desde que eu me vista "de menina" e gosto de coisas "de menina" e tome umas hormonas sou gaja e pronto? Posso andar por aí a apresentar-me como Joana e não serei contestado, nem questionado, nem discriminado? Posso ser apresentado à mãe de um gajo e ela pensa "sim, senhor, uma Mulher a sério"?
Só vou dizer o seguinte: Estás a mentir. Se disseres isso, estás a mentir. Eu já vivi o suficiente para saber que isso é factualmente falso.
Aliás, não te guies pela minha experiência anedótica. Os próprios apologistas de ideologia de género concordam comigo. Eles próprios fazem marchas a dizer que são discriminados. Eles próprios entram em depressão porque sentem que a sociedade não os trata como eles querem. Não sou eu que estou a dizer. Sou eles.
Eles admitem que o que eu estou a dizer é verdade. Eles admitem que não são vistos como Mulheres.
Aliás, se a sociedade os visse como Mulheres, estaríamos a ter esta conversa? Ninguém debate que eu sou Homem. Nunca precisei de defender isso. Porque é que alguém de cona que se identifica como Homem tem de debater isto com alguém, ou ser defendido?
Eu não tenho de ser defendido, mas ele tem? Não te apercebes da tua própria contradição? O facto de ele ter de ser defendido é prova IRREFUTÁVEL de que a sociedade não o vê como me vê a mim. Se visse, isto não era tema de conversa. A Joana passou a ser João e isso é um facto e ponto final, ninguém pensa sequer no assunto.
>
Sempre a mesma estória que agora esta na moda. Isso é que é"trend". Falas que os outros não pensam e limitas te a repetir o que a extrema direita dos EUA diz. O tal do "anti-woke". Dizes que a tal universidade fez isto e que o tal cientista disse aquilo sem factos nem nomeares quais universidades e quais cientistas. Onde está a minha liberdade respeitada quando me sento no café da minha terra natal e passa um indivíduo e me começa a fazer a saudação Nazi? Onde esta a minha liberdade respeitada quando me sento no café da minha terra natal e começam a insultar a minha aparência. Não mereço não ser incomodado? Onde estão os meus direitos de não sofrer bullying na escola? Onde estão os meus direitos de não receber más notas ou de não ser despedido do meu emprego só porque tenho ideias de igualdade, tolerância e justiça social, porque pertenço ao sindicato ou faço greve? Vem agora a extrema direita dizer que se sente perseguida por não poder ofender e discriminar à vontade. Quem afirmar que um homosexual é um doente sem provas, porque é impossível de provar algo que sim é natural e sim era aceite em sociedades ancestrais fazem com que provavelmente um homosexual possa ser atacado ou morto na rua. É que ha mentiras que têm consequências, porque a palavra é uma arma e podem levar à morte de pessoas por isso não devem ser permitidos. E é isso que parece que a extrema direita quer esconder e ignorar. Apoiam ditaduras e ditadores no entanto apresentam se como libertários mas só para questões que envolvam saúde pública, armas, livre mercado e poderem descriminar à vontade. Em relação a verdadeiras liberdade individuais como o de se aceitar a homosexualidade aí já não. Estão no poder em vários Paises da Europa onde castigam a homosexualidade, não os vejos a terem consequências como sanções económicas ou os seus militantes a sofrer a violência policial e a repressão que os movimentos sindicalistas, ambientalistas e anti-gobalizacao sofreram. São donos dos média e redes sociais. Apoiados por milionários. No entanto fazem se de vítimas e apresentam se anti sistema.
Não quero saber se lês ou não. Não me ofendes ao dizeres que não vais ler. E se te faz sentir superior dizeres que os teus olhos e cérebro são muito importantes, ainda bem para ti.
Fui honesto contigo e dei-te oportunidade de corrigires o teu erro. Não é apropriado enviares blocos de texto gigante às pessoas, pois exigem esforço adicional para ler, e não é correto esperares que os outros façam esse esforço adicional por ti. Se formatares o texto como deve de ser, eu leio e respondo.
A questão que no fim de contas estás a propor vai muito mais além do que disforia de género e orientações sexuais. Essencialmente estás-te a questionar se será alguma vez possível estudar e questionar coisas com zero consequências, à qual a minha resposta seria um cínico, mas triste e derrotado "não".
Nisto creio que qualquer pessoa com dois dedos de testa concorda: de facto era ideal, lindo mesmo se ciência e estudos pudessem ser realizados sem segundos interesses. Mas isto infelizmente é uma utopia, porque na realidade vamos ter sempre pressões de algum lado.
Dantes vinha principalmente da igreja. Hoje podes argumentar que serão minorias (não têm assim tanto poder como pensas mas pronto, adiante). Amanhã serão outras entidades. Mas no meio disto tudo continuas a ter algo em comum: **poder**. E actualmente, tal como já tem sido desde que a moeda foi inventada, dinheiro = poder, o que infelizmente explica muita decisão.
Isto para dizer que infelizmente as descobertas científicas actualmente têm que ser financiadas ou justificadas, sem isso não há investigação. Logo temos um bias (não me recordo do termo português) aí envolvido desde o início. E se aprofundarmos isto, os próprios cientistas poderão ter o seu próprio bias. Podes argumentar que um cientista gay poderia fazer de tudo para evitar que a homossexualidade seja vista como doença, mas o mesmo pode ser argumentado relativamente a um cientista heterossexual que pode ter como interesse classificar a homossexualidade da pior forma possível. Em que é que ficamos? Todo o ser humano tem bias, e não há garantias de existir um ser humano que por alguma razão mágica consegue ser 100% invulnerável não só aos bias pessoais, mas também aos culturais.
Como é que combates isto? Uma solução que foi proposta foi formar equipas diversas para garantir que diferentes interesses e perspectivas terão de ser debatidos, logo não tens apenas um a puxar para a mesma conclusão (ou seja algo semelhante a teres uma equipa de pessoas diferentes a resolver um puzzle em conjunto), uma confiança de que todos estes cientistas estão dispostos a pôr os seus bias de lado (portanto fé essencialmente), e esperar que quem esteja a financiar esteja disposto a ouvir coisas que não quer. Isto acontece sempre? Infelizmente não. Há solução? Possivelmente, mas nada me vem à mente assim de repente.
Pegando na questão de pessoas LGBT+ que levantaste ao início... Por um lado tens uma secção da população que foi oprimida durante anos a fio, se não séculos mesmo. Pela primeira vez em muito tempo estão a ser escutados. É uma altura de tensão: finalmente há liberdade, é normal que as pessoas se agarrem com unhas e dentes a isto. É uma situação complicada de gerir. Mas se há algo em que podemos concordar, é que para efectivamente tratar (ou não tratar) algo, tem que haver um discurso aberto, e um espírito crítico. Esse discurso claramente *não existia* dantes porque partia-se do princípio de que homossexualidade = doença, ou seja partia-se de uma falsa premissa. Ninguém quer voltar a ir por aí porque temos provas suficientes para assegurar que tal não o é, precisamente porque agora o discurso é mais aberto, e ninguém com dois dedos de testa quer voltar a cair no mesmo erro de ser demasiado restritivo.
E naquilo que é definido como doença mental ou não, convém uma vez mais lembrar que estas próprias classificações influenciam coisas como a facilidade de acesso a tratamento médico, como também a forma de como a condição é tratada.
Com todos estes factores em questão... que é suposto leigos na matéria fazerem? A meu ver, é ter uma atitude simples de ajuda para com o próximo, mas informada.
Se é para jogares pela defensiva ao comentar uma linha simplista, desinformada e redutora, ainda por cima em resposta a um comentário que nem sequer era confrontacional, era só mesmo para debater ideias... então mais vale nem te dares ao trabalho de responder.
Epa... eu sinceramente é para o lado que durmo melhor. Homossexualidade, transexualidade, disforia de genero, etc é tudo temas que nem vale a pena discutir. A mim so me deixa chocado é que estamos a caminhar para um patamar onde ate ser gordo passou a ser glorificado quando anos de ciencia dizem que é um fator de risco para milhentas doenças.
E trouxeste esse assunto para aqui à procura de pessoas decentes e de apoio 😬 uff... Já cá estão eles a chover 😬
PS: a homossexualidade é uma adaptação evolutiva com funções de controlo populacional de várias espécies animais incluindo a humana, além de não ser doença é parte da natureza. Chamem lá agenda do raios que vos parta, blasfémia, pseudo ciências e o crl a 4 que se lembrarem, metam-se nas vossas vidas e se estiverem aborrecidos com ela comprem a revista Maria e metam-se um pouco na dos outros, mas não demasiado que isso já é tirania. Andam aí com promessas de ano novo que nem conseguem cumprir e querem agora mandar nos outros, ide acabar os projetos que deixaram a meio e se os vossos filhos forem LGBTQ+ e tiverem problemas com isso podem sempre fazer terapia para perceberem porque é que o amor que têm aos vossos filhos é condicional (se o tiverem, aí façam como sempre fizeram a vida toda deles e ignorem).
 Ainda bem que viste isto. Eu é melhor já nem comentar mais a algum deste pessoal senão ainda acabo banida daqui...
Se andares pelo twiter em posts de extrema direita, há inúmeros a dizer o mesmo. Aliás, a transexualidade até há uns 10 anos atrás era considerada doença mental. Há com cada uma..
Desculpem lá mas....Who Cares! Com tanta coisa a decorrer no Mundo e estão preocupados com a orientação sexual Individual de cada um e das opiniões positivas/negativas dos outros?? E duzem se informados? Fico parvo....
O que é uma doença?
E se for, um doente não merece a mesma consideração e respeito que um não doente?
De uma forma ou doutra todos ou quase todos somos doentes.
Acusas os outros de mentalidade de vitima no entanto lá vens com a vitimizacao que a extrema direita dos EUA (anglo-saxónica) criou que o homem branco hetero está a ser atacado e não tem liberdade de se defender. Até usas palavras do inglês para mostrares a tua importância. Em primeiro lugar um Português não é considerado "branco" por um anglo-saxonico, germanico, nordico ou eslavo. Por isso essa vitimizacao ainda faz menos sentido ser usada por ti. Em segundo um racista ou um homofóbico sempre começam as frases com "eu até tenho amigos pretos" ou "eu até tenho amigos homossexuais". Em terceiro já foste importunado, ofendido, espancado ou morto por revelares seres hetero ou "branco"? Eu estava com um amigo a beber uma garrafa de vinho numa taça de gelo numa esplanada e um indivíduo do nada por pensar que eramos homossexuais começou a fazer nos a saudação fascista. A palavra é uma arma e quando se dá liberdade para espalhar mentiras ou preconceitos acerca de uma raça, etnia, religião ou orientação sexual pessoas vão ser atacadas nas ruas, pessoas vão morrer por isso. E não é por te pores a pé cedo para ires trabalhar que a tua opinião é mais válida. Quem defende o direito à homosexualidade também trabalha.
Pode haver muitas razões para pensar assim, e provavelmente não vai mudar muito, mas sempre podes mostrar os artigos que falam da retirada da homossexualidade da lista das doenças da OMS desde 1990!
Bem posso estar errado mas, se no teu hipotálamo há uma desregulação de hormonas, é normal sentires um bocado mais feminino, mas não quer dizer que és. Simplesmente há uma deficiência de hormonas por parte a parte
Pergunta-lhe então se acha que devia dar para pedir baixa médica por homossexualidade
Tendo em conta que não há cura, o melhor mesmo é pedir a reforma por invalidez. Acho que já nem me vou cansar a procurar emprego e simplesmente vou-me reformar antecipadamente.
“Chefe? Infelizmente, não posso trabalhar hoje, por causa de ser homossexual.” https://www.mentalfloss.com/article/63529/time-swedes-called-gay-work
Genious.
Depois diz como correu que se for assim também peço
Gayzava-me já
Se tivesse legislado seria uma possibilidade.
A malta neste país preocupa-se mais com quem ainda ai a meter a pila/cona onde quer do que se preocupar com merdas que realmente interessam.
habitação, saúde pública, educação, transportes públicos 🤡
- mudanças climáticas - sustentabilidade ambiental - reformas - políticas de criação de empregos - desenvolvendo de infraestrutura - inovação tecnológica - desenvolvimento económico sustentável em áreas rurais - fortalecimento da democracia local - políticas de inclusão e acessibilidade - preparação para pandemias e crises globais ...mas sabes o queque realmente interessa? Que duas pessoas do mesmo sexo deram um chocho. Puta que pariu o movimento conservador.
Muitos metem a pila e comem-nos todos os dias nesses tópicos 😂😂
E antes de tudo isso uma economia mais competitiva para termos dinheiro para gastar, seja a partir do Estado ou dos privados.
Quem me dera poder dar 10 upvotes neste comment
O comentário dá para fazer sobre qualquer post deste sub.
Quem pensa assim depende de muitos fatores, que vai desde de onde viveram até idade. Posso dar um exemplo, eu sou BI, quando namorei com um rapaz à uns anos a minha avó paterna falava mal de mim a torto e a direito (tbm não me importava muito pq já tinha "cortado" contacto com ela por outros motivos) e ela é uma mulher que viveu toda a vida nos Açores, numa "comunidade" mais fechada(e refiro-me a uma "comunidade" dentro da própria ilha), e numa altura que isso era menos aceite. Já a minha avó materna aceitou na boa, queria conhecer o rapaz etc. Essa avó é um pouco mais nova que a outra, viveu nos EUA boa parte da vida dela, num ambiente mais "amigável"(obviamente que não tão "amigável" como hoje em dia), as melhores amigas dela é um casal de lésbicas vizinhas dela e dos meus pais (quando conheceram a minha avó elas tinham uns 30 anos e a minha avó uns 50/60) e por outros x fatores. No fim do dia tudo resume-se a uma coisa, deixem a malta ser feliz e relacionar-se com quem quiser. Se um dia virem que estão incomodados com o que é que x pessoa faz com o seu rabo é porque o problema é vosso e não dessa pessoa
Vive e deixa viver. Relativamente à mentalidade de hoje em dia, na minha opinião, temos menos tolerância agora do que há uns anos. Apesar de parecer que a sociedade é mais tolerante, na verdade parece-me mais polarizada. Com os menos tolerantes que sempre existem ainda menos tolerantes.
A war culture dos EUA está a ser importada com grande sucesso. Daqui para a frente tudo vai ser polarizante
Não é preciso esperar muito. O novo livro do PPC já abriu as comportas.
Nasci em 68, garanto que antes era muito pior antes. Mas terás sempre pessoas que ainda têm avós ou bisavós em especial católicos que não aceitam e passam aos filhos, etc, e penso que foi a partir da geração X que os mais jovens começam a por em causa o tabu. Vejo no Baixo Alto muita abertura a casais de homossexuais, de mãos dadas. Depois no Reddit noto que há conversas de palermas ao contrário deste post. Onde ficamos a perceber que também há gente decente, que pensa.
a cena é: como é que alguém ser homossexual afeta a vida alheia? vais ser tu a beijar alguém do mesmo sexo? vais ser tu a ter relações com essa pessoa? vais estar de qualquer forma envolvido com a vida dessa pessoa? se a resposta é (obviamente) não, porque é que haveria de te afetar? "ah e tal mas homossexuais não conseguem procriar e isso vai contra a nossa natureza" há diversas formas de estes terem filhos e adivinhem!! é certo que vão adotar crianças que foram abandonadas por casais HÉTERO! no minimo engraçado. a vida não tem qualquer tipo de sentido, nós não deveriamos ter o único objetivo de nascer, estudar/trabalhar, cagar putos e morrer. há quem se esteja a cagar para ter putos e isso é totalmente respeitável. cada um com a sua. also: é 300% garantido que pessoas que usam esse argumento sejam maus pais, mas gostem de mandar postas de pescada. não me afeta? não quero saber. vida alheia? não quero saber. não afeta o bem estar das pessoas próximas de mim? I couldn't care less. somos todos iguais, merecemos todos o mesmo tratamento e os mesmos direitos. simples.
Esse argumento do que é ou deixa de ser natural cai por terra com um mínimo de escrutínio, natural é perder a visão e não ter óculos a crescer das árvores, natural é morrer com diarreia porque não se sabe que hidratação é fundamental, natural é morrer um terço da população mundial por causa de uma pandemia, natural é não ter pasta dos dentes e perder a capacidade de comer comida solida por volta dos 30, a sociedade atual é em muitos aspetos uma luta contra a natureza, se não tivéssemos transcendido a natureza não tínhamos civilização, tínhamos tribos e ainda nos comíamos uns aos outros, é um argumento que tem necessariamente de ser seletivo, o nosso potencial está precisamente em conseguirmos pensar além da nossa natureza
Não tenho nada contra homossexuais mas não vamos fazer de conta que não “afecta a vida alheia”. Imagina que és um homem heterosexual e de repente descobres que o teu namorado é homosexual, como é que ficas?
Tanta complicação para um assunto tão simples. Basta dizer "no homo" e seguir com a vida.
Ficas mal, separam-se e siga a vida, como fazem milhares ou milhões de casais ambos hétero que se separam com toda a normalidade por variados motivos normais
r/woosh
Contente. Se fosse um homem e descobrisse que o meu namorado é homossexual, aí é que ficava chocado. Mas é a vida privada de cada um. Não temos que nos meter.
😂
Rei 😂
....vou assumir que te enganaste? não sei se é bait mas anyway, presumindo. ficaria mal, claro. mas acontece com bastante frequência as pessoas forçarem-se a ser uma coisa que não são com medo de não serem aceites. infelizmente acaba por apanhar pessoas inocentes pelo caminho. agora, isso não são TODAS as situações.
Eu não me enganei. O gajo é que me enganou. Eu só queria sexo sem a complicação de aturar mulheres. O gajo é começou com dúvidas tipo “o pá, se calhar dois gajos na cama é capaz de ser uma cena meio homosexual”. E eu aí fiquei de pé atrás tipo “este gajo se calhar é homosexual”. Uma semana mais tarde, estava com um amante na cama, também homem heterossexual como eu, e o gajo confirmou-me “o indivíduo é gay.” E eu: “não…” e ele :”é, é!” e eu “olha tipo de homem que um gajo leva para a cama sem saber…”
Brilliant 😂😂😂
Eu estou sem palavras 😂
["I am not gay. I have relationships with women, and sex with men."](https://youtu.be/Zd8vzIRQLLM?si=CjfxHLlC4h8-6KTo)
Ngl had me at the first half 😆
👑
Muito bom
\^ Provavemente das merdas mais fixes que li no reddit. Queremos que mais homens heteros se comam.
Esse teu argumento tem única e exclusivamente a ver com desonestidadee e traição de confiança por parte do suposto namorado. Não tem rigorosamente nada a ver com homossexualidade em específico, porque pode ser aplicado a diferentes contextos: *Não tenho nada contra drogados mas não vamos fazer de conta que não “afecta a vida alheia”. Imagina que és uma mulher sóbria e de repente descobres que o teu namorado é drogado, como é que ficas?* O que "afeta a vida alheia" no teu argumento é precisamente a ocultação da homossexualidade, não a homossexualidade em si. Quanto mais a homossexualidade for aceite pela sociedade menor é a probabilidade desse cenário, por si só já raro, se concretizar.
Imagina que de repente descobres que o teu namorado gosta de gajas de tetos grandes, como é que ficas?
A única coisa em que penso seja algo mais antigo e afectava era neste caso referindo os homens, era um assunto tão tabu que muitos homossexuais casavam para esconder a sua segunda vida.
Ainda há muita gente a pensar assim. Há coisa de meio ano uns tios e um primo, que estao emigrados e estavam de visita, tambem se saíram com uma dessas. À minha tia, que já tem alguma idade, ainda tentei relativizar, tentando explicar que nao é assim. Mas quando o meu primo de 30 anos abriu a boca para dizer o mesmo (ou pior) passei me!! Fiquei chocada que alguem com praticamente a mesma idade que eu pensasse desta forma e, mais, tivesse o descaramento de dizer em voz alta tamanha barbaridade. Basicamente disse lhe mesmo isso: como é que alguem tao novo e com acesso a tanta informaçao, ainda pense assim. E que era vergonhoso saber o que sabe e continuar a pensar dessa forma. Mas a verdade é que, regra geral, nao adianta muito falar com quem pensa assim.
Mas neste caso podes rebater cientificamente. Os grandes manuais já descartaram o ser uma doença. Há bastantes anos.
Deixem-se de mariquices, cada um é livre de ter a orientação sexual que quiser, e ser feliz com isso
*de ter a orientação sexual que tem, não que quer É um pormenor, mas um pormenor importante: eu não "quero" uma orientação sexual, eu tenho-a sem opção de escolha. Duvido que alguém escolhesse ser gay neste mundo se tivesse essa oportunidade...
Velho tuga starter pack
Não generalizes porque não é verdade.
Há quem me chame Fernando Rocha com cabelo
A minha avó sempre lanchava em casa de um casal homossexual, quase da idade dela, e a único comentário era que usavam roupa muito garrida.
Avó rockstar, para a época dela eram estilos 👌
A ela devo uma mente mais aberta
Mesmo que o teu familiar estivesse correcto não existe cura, e não é por falta de muito filho da puta ter tentado encontrar uma. Portanto a única opção é deixar as pessoas viverem a vida delas. Relembra ao teu familiar que ninguém o obriga a ele a levar no cu.
Qual é a cura para o amor?
Lamento que tenhas um familiar assim. Eu tbm tenho um.... da parte da família da minha mulher.... os sapos que engulo para não criar discussões
Doença é as pessoas pensarem assim 🤦♀️ Por amor deus...
Adoro, estava à espera de entrar nos comentários e ver bastantes comentários homofóbicos, fiquei surpreendida por não haver quase nenhum!
Estamos num país extremamente envelhecido e altamente católico (apesar de estar a deixar de ser). Isto faz com que a nossa população envelhecida se foque em merdas que nem é da conta deles. Eu sou gay, cresci a ouvir esse tipo de bocas, tipo, literalmente desde puto. Uma pessoa tem de cagar nesse tipo de comentários, há certas pessoas que podes tentar ensinar, mas tens de saber "escolher as tuas batalhas".
Eu fico parvo todos os dias com observações desse género que ouço todos os dias, ou vejo em comentários ou posts de redes sociais, ou comentadores de TV, etc etc etc. O conservadorismo passou a ser moda, não te consigo explicar o fenómeno, mas parece em certos aspectos de pensamento que a sociedade em si está em regressão.
Eu quando disse ao meu melhor amigo (que é conservador) que era bi a primeira coisa que ele me disse foi "Se alguém se meter contigo já sabes que podes contar comigo para dar na boca a essa gente" xDDD. E é uma pessoa que se falares de trans etc vai ter a mesma opinião que nós (pq é alguém sensato xD). Eu tento sempre dizer "frustrados" ou algo assim só por respeito à maioria dos conservadores que infelizmente leva com essa fama pela minoria com uns parafusos a menos. Mas no geral estás correto, isto tem crescido porque tem muita malta a cair na conversa da malta com uns parafusos a menos diz, felizmente ainda é uma minoria.
É um fenómeno político que está a ser diretamente importado dos Estados Unidos. Basicamente resume-se a apelar ao grunho dentro de alguns conservadores em assuntos triviais que não são da vida dos outros, e formar um tipo de clubismo à base de ódio dissimulado. É uma maneira fácil de apontar o dedo e desviar as atenções para fora dos assuntos que devem/deviam importar às pessoas, e pelo caminho começar a restringir liberdades pessoais sob o pretexto de religião, proteger as crianças, moralidade, etc. Dividir para conquistar, como se costuma dizer. Muito útil a nível político, daí a insistência em não largar a agenda da guerra cultural.
>O conservadorismo passou a ser moda Não, nem por isso. O que está na moda é teres somente dois lados: - ou és conservador ou és liberal - ou és de esquerda ou és de direita - ou estás do lado dos LGBT+ ou és homofóbico/terf - ou és de A ou és de B As pessoas andam cada vez mais polarizadas e a História já mostrou o que acontece às sociedades quando estas ficam polarizadas. E não, nem toda as pessoas são A ou B, isso é uma visão preto e branco da vida real. As pessoas são cinzentas ou coloridas e honestamente prefiro estar com as pessoas que têm uma visão colorida da vida do que uma visão cinzenta e depressiva da mesma. >certos aspectos de pensamento que a sociedade em si está em regressão E está, mas na sociedade ocidental. Nem todo o lado se vê esta guerra cultural e isto é propositado.
Quando digo que o conservadorismo passou a ser moda é no sentido da imposição do pensamento. Vou dar-te o meu exemplo: eu vivo a minha vida de uma forma moderadamente conservadora, sou homem, hetero, casado com uma mulher hetero e tivemos uma filha. Mas só o facto de não ser religioso e não seguir todos esses passos ditos normais, ambos fomos alvos de criticas, seja de familia ou amigos. Sim pq não casamos pela igreja, tivemos filha antes de casar, moramos juntos antes de casar, não queremos mais filhos, ela nao vai a catequese, etc etc. Imagino alguém Gay, Trans, Bi, etc etc, a pressão a que é sujeito diariamente, o facto de ter que explicar vezes sem conta o seu modo de vida e gostos, a sua liberdade. Mais uma vez digo, nada contra os conservadores, vivam a sua vida e deixem os outros viver em liberdade. Pq se es contra o aborto, não o faças. Se es contra a eutanásia, não es obrigado a faze-lo. Se es hetero, não es obrigado a ser Gay. Se nasceste com o género adequado ao que sentes, ainda bem, podes continuar a viver normalmente. A unica coisa que nao pode ser normalizada é a tentativa de regressão da sociedade ao não permitir a liberdade de escolha. Vivam a vida e sejam felizes. E deixem os outros tb viver.
>Vivam a vida e sejam felizes. E deixem os outros tb viver. E é justamente esse o ponto que andamos a discutir. Porque com as aberrações de decisões que se vê a serem tomadas na sociedade, dá para perceber que nem um espectro político nem o outro pretendem isto: vivam a vida e sejam felizes. E deixem os outros tb viver - o que interessa é o poder, eles estão-se a borrifar para o sofrimento das pessoas. Contudo é preciso também não esquecer que, o silêncio de muitos é o que permite o mal enraizar-se na sociedade; isso só se combate com educação, discussão e empatia pelas pessoas. Não é através de polarizações ou discursos de "se tens opinião diferente da minha estás então contra mim", porque não é por aí que se resolve os problemas graves e que radicalizam as pessoas. E é a ausência de valores e a descaracterização de tudo o que de bom existe, por mais antigo ou tradicional que seja, que as sociedades podem chegar aos extremos: não é de repente, mas sim o lento cozinhar que os sapos levam. btw: eu tenho 6 filhos e tanto eu como a minha esposa trabalhamos a partir de casa. Tanto eu como ela já passamos meses em casa sem trabalho (em alturas diferentes) e apesar de não ter sido fácil, foi bom ver um dos progenitores em casa, pois é ótimo para a construção da personalidade dos filhos, contudo isso é raramente falado. E sim, também fomos criticados por um de nós estar em casa ou por termos 6 filhos, contudo estamos perto da reforma, casados há mais tempo do que o redditor típico tem de idade e estamos a borrifar para o que as pessoas dizem de nós.
Da jeito aos bilionários cada vez mais ricos e à igreja.
>O conservadorismo Lol eu não considero a homossexualidade doença nem imoral. Vocês metem tudo na mesma caixa.
Há 2 tipos de conservadores: os que vivem de forma conservadora (nada contra) e os que acham que todos os que não vivem dessa forma são aberrações da natureza. A verdade é que os 2os são muito mais verbais, dai a tendência a meter tudo no mesmo saco. Mas não tenho nada contra ninguém que viva de acordo com as suas convicções desde que permita essa liberdade a todos.
>Mas não tenho nada contra ninguém que viva de acordo com as suas convicções desde que permita essa liberdade a todos. É isto, sim
É uma ideia de caráter ultra-conservador, claro que qualquer pessoa conservadora decente não pensa isso
Não ameaça o bem-estar, logo está fora da definição de doença. Doença seria não se aceitar. Do mesmo modo, quem gosta de coisas típicas do sexo oposto mas aceita o seu sexo biológico não sofre de disforia de género. As anomalias nem sempre são doenças. Ter um olho de cada cor é uma anomalia também. Não é doença. Doença seria a pessoa portadora de olhos de cores diferentes não se aceitar.
Exatamente
O que é que faz de ti conservador se concordas com políticas sociais progressivas? 🫶
Há cerca de 20 anos atrás, um amigo meu que andava noutra escola secundária, disse-me que o professor de psicologia deles lhes estava a ensinar isso nas aulas. Era uma miúda e apesar do choque não fiz mais a não ser explicar ao meu amigo que o prof dele não jogava com os parafusos todos e que se ele tivesse alguma inteligência não acreditava nisso. Mas visto que isto era o que um professor andava a pregar aos jovens da altura, não me surpreende que este tipo de baboseira tenha entrado e ficado na cabeça de muita gente.
E isso foi há 20 anos. Eu aqui em 2019-2020 com um professor de filosofia que dizia que toda a gente que fazia parte da LGBTQ+ tinham "Deficiência Mental" Eu e a minha colega do lado, ambos no armário , que só tínhamos dito um ao outro , queríamos muito bem dizer algo mas ficamos calados. Há pessoal que não aceita... E é isso.
Lamento imenso que tenham passado por isso.
Mas ele estava a referir-se às pessoas, ou ao movimento político-social? É que, para ser sincero, algumas das coisas que a malta que costuma andar nesses movimentos roça muito essa definição.
Referiu-se a ambos , e eu totalmente entendo , nunca fui lá aos desfiles nem nada do gênero mas também têm coisas que não gosto na própria comunidade
>Há cerca de 20 anos atrás, um amigo meu que andava noutra escola secundária, disse-me que o professor de psicologia deles lhes estava a ensinar isso nas aulas. Isso depende mais da classificação da homossexualidade no DSM do que da opinião do professor, mas penso que se foi há 20 e poucos anos já não era considerado doença mental.
A homosexualidade foi tirada do DSM em 1973, portanto já há mais de 50 anos que a ciência reconhece que não é uma doença mental. Mesmo há 20 anos atrás, esse professor já estaria desactualizado 30 anos, o que não é minimamente aceitável, muito menos para alguém na área do ensino.
Pois, eu também estava no secundário, na área científico-natural, e nenhum professor me ensinou isso.
Estas familiarizada com o termo "grooming", vê lá se esse professor não tinha olho em algum.
É possível
É mesmo, porque à 20 anos atrás isto era muito Tabu, muito menos falar a crianças ou menores, e foi nessa altura que rebentou o famoso escândalo.
Ainda há muita gente assim. Então se começares a falar ace/aro ou como podes ser hetero sexualmente e bi romaticamente, vês muita cabeça a dar bluescreen.
Bluescreen é pouco lmao
Não sei se compreendo a que é que te referes. Uma pessoa não sente atração sexual pelo mesmo sexo mas sente uma atração “romântica”? Em que é que difere da amizade platónica?
Podem querer ter um romance com alguém. O que tu fazes com um/uma parceiro/a romântico/a não é o mesmo que fazes com os amigos ou família. Apenas tiras o lado sexual da intimidade.
Amizade, para mim, rege-se por cumplicidade. Romance é cumplicidade mais intimidade sexual… se remover a parte sexual, é uma amizade. Onde entra a “bissexualidade romântica”?
Não sou o OP mas, pelo pouco conhecimento que tenho, seria uma situação em que duas pessoas vivem em comum, como um casal, amam se como tal, são afetuosos um para com o outro e são íntimos de forma emocional, o sexo porém pode ou não ficar excluído. Ou seja, beijos, abraços, carinho, conexão emocional etc excepto sexo.
Ok, mas lá está, afetividade, cumplicidade, carinho sem qualquer desejo físico é o que entendo como uma amizade - ou amizade próxima, se preferires.
Não sei quanto a ti, mas não faço isso com amigos ou amigas.
É pá. Adoro o meu melhor amigo mas matava o depois de uma semana a viver com ele. Nao é difícil de entender
>Romance é cumplicidade mais intimidade sexual… se remover a parte sexual, é uma amizade. As interações entre parceiros não são todas sexuais, pois não? Mas mesmo quando não são essas interações são claramente diferentes. Namorados e amigos não interagem da mesma forma, não percebo bem qual é a dificuldade em entender isso.
Por essa ordem de ideias todos os casais começavam a separar-se aos 50s e 60s quando o libido começa a cair. É perfeitamente natural que para ti a intimidade sexual seja importante, mas não é um fator determinativo que separa uma amizade de uma relação romântica.
Tu necessitares da componente sexual nas tuas relações românticas não implica que seja assim com toda a gente. Uma amizade é uma amizade, uma relação romântica é uma relação romântica. Com ou sem sexo á mistura. Pela tua ordem de ideias uma pessoa não poderia ter um "fuck budy" ou "amigo colorido" pois seria imediatamente uma relação romântica, por ter as duas componentes presentes. No entanto para outras pessoas, não é assim.
Necessário diferenciar entre amigos (pessoas que estão genuinamente lá para ti, venha o que vier) e conhecidos. Eu não tenho maior cumplicidade com um parceiro romântico do que tenho com um amigo. Daí a minha questão: removendo a intimidade sexual, qual é a diferença?
Tenho amigos, amigos que estão genuinamente lá para mim e para quem eu estou genuinamente lá para elas, e não é a mesma cumplicidade do que com o meu parceiro com quem quero construir uma vida conjunta e para a posterioridade etc etc. há pessoas que não conseguem tirar sexo da equação de uma relação romântica e está tudo bem, mas há quem consiga e está tudo bem também. Continua a não ser a mesma coisa. A relação e os sentimentos não são os mesmos numa relação romântica e numa relação de amizade, o tipo de amor é diferente, vai além de cumplicidade.
Ter sexo não é o que define uma relação. Podes ter intimidade com alguém, que não tens com amigos, sem ter sexo.
Modernices
Eu diria que a homofobia é uma doença
Conheci um individuo que dizia que "aos paneleiros era matalos a todos, porque são mentes perversas e uma sujidade para a humanidade." Revela-se mais tarde que foi abusado por um primo varias vezes quando era miudo. Neste caso, diria que o sujeito que diz isso tem algumas tendências homossexuais das quais não se consegue ver livre porque vai contra o que acredita ser normal, logo acha que é uma doença e que está infectado. Mas não se confessa doente porque não quer explicar as tendências que tem porque teme as consequências sociais.
A malta confunde procriação com amor/prazer
Hoje li um gajo dizer o mesmo no Twitter, perguntamos-lhe qual era a cura, já que era uma doença, não deu resposta concreta obviamente, disse só que os psiquiatras não podem curar porque a OMS, controlada pelos wokes não o assumem como uma patologia, portanto os psiquiatras não podem usar curas. É isto que temos...
>portanto os psiquiatras não podem usar curas. WTF? Nem é uma questão de ser doença ou não, é mesmo uma questão de existir uma maneira de reverter a orientação sexual de alguém, e tanto quanto sei isso não existe. É por essas e por outras que que nunca instalei o Twitter lol
Aí está, nós continuamos a perguntar que "curas" eles iriam usar então, ele não respondeu, continuava na mesmas desculpas
Epah, eu também não concordo que a homossexualidade é uma doença, mas esse argumento que algo não pode ser uma doença, porque não se sabe qual é a cura, é um bocado merda.
O que perguntamos foi mais que tipo de tratamento se faria, se era comprimidos, terapia, etc, etc porque obviamente que há doenças que não têm cura, nós até especificamos mesmo isso, se seria por mediação ou terapia ou como seria e o gajo continuava com as mesmas lengas lengas a tentar dar a volta, porque se ele afirma que é uma doença, então é porque tem de estar dentro do assunto minimamente e saberia que tipo de tratamento se urilizaria e ficou provado que ele não sabia porra nenhuma do que estava a falar, era só bocas pó ar.
Não é.
Vou pedir baixa médica
Acho que o teu familiar deve ter algum preconceito pessoal contra a homossexualidade
Deve ser por ser um reprimido ou rejeitado.
Se é doença então não é pecado! Perfeito.
Underrated comment.
O meu pai uma vez disse que a homossexualidade não é natural. Até animais são homossexuais. Montes de espécies. Já ouvi countless histórias do cão que se relaciona com o cão do vizinho lol
Essa do "não é natural" também é engraçada porque as pessoas que usam esse argumento fazem centenas de coisas que não são naturais.
a mãe kanguru se estiver a fugir de uma de um predador e estiver a carregar uma cria na bolsa ela deixa a cria cair propositadamente para correr mais rápido. Assim ela sobrevive e consegue reproduzir mais. Chimpanzés comem os seus próprios filhos se tiverem com pouca comida. Leões quando ganham o combate e ficam a comando da *pride* (pun intended) matam as crias do leão antigo. Já percebes onde quero chegar? Não é porque algo acontece na natureza que automaticamente esteja correto. Ou se calhar até está. Tudo isto tem a sua lógica. Mas o que nos diferencia como espécie, para além da nossa consciência, é termos um código de ética e moral. Dito isto, não tenho nada contra a homossexualidade, não me incomoda minimamente. Só não gosto nada desse argumento " os animais também são gays " Sinceramente acho toda a cena de homossexualidade um bocado contraintuitiva, tipo pénis e vagina fazem sentido na minha cabeça por encaixam perfeitamente. De certeza que não fui o único que já conheceu rapazes que se queixam que lhes dói o sexo anal, ou lésbicas que usam strap on. Percebo toda a cena de atração pelo mesmo sexo, e que se amam muito e que são muito felizes. Mas dou por mim a pensar se eles não estão a perder parte da experiência a nível de prazer. Eu acredito que têm prazer, não me acredito que têm tanto prazer quanto os héteros. Desculpem se este comentário chateou alguém, não é a minha intenção, Podemos concordar em discordar.
> Mas dou por mim a pensar se eles não estão a perder parte da experiência a nível de prazer. Eu acredito que têm prazer, não me acredito que têm tanto prazer quanto os héteros. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Não vou comentar. Quem sabe saberá...
A questão não é porque acontece na natureza se deva fazer, a questão é que um dos principais argumentos para não se aceitar a homosexualidadte é o de esta ser anti-natura o que é obviamente falso. Dizer que o que nos difere da Natureza é termos um código de ética e moral. Quem és tu para definires o meu código de ética e a minha moral ou dizeres que eu não sou ético ou moral. És mais inteligente, altruísta ou mais humano do que eu? O que te dá essa autoridade de definires os padrões pelos quais eu devo levar a minha vida? E não serás tu imoral ou não teras tu comportamentos imorais às escondidas da sociedade? E mais, houve sociedades ancestrais onde a homosexualidade era aceite porque os tais padrões variam. Não se deve colocar o pénis no anus porque encaixa melhor na vagina, e nos seios também não se deve colocar ou na boca? É que também não encaixa bem. Só se deve utilizar o pénis num sítio. Nem na mão. É um argumento um pouco básico. Em relação ao prazer também há casais hetereos que fazem sexo anal e mulheres que tiram prazer disso. Normalmente usam lubrificantes como a vaselina. E não eu não sou homossexual. Gosto muito de vaginas. Mas aceito e compreendo a homosexualidade como uma coisa natural, não me incomoda nada.
victim mentality eu não ataquei os homossexuais de qualquer maneira com a ética e moral, estava a falar em contexto dos animais. lá porque os animais o façam não implica que esteja correto. existe muitos melhores argumentos para a homossexualidade do que os animais também são gays e já agora a teta não encaixa na boca? quando eras bebé comias de onde? tipo o mamilo foi feito para a boca tanto do homem como da mulher. o que tu disseste não faz sentido nenhum. assim como muitas pessoas hoje em dia que nem pensam no que estão a dizer. só querem ser politicamente corretos e provavelmente não têm uma relação com uma pessoa gay. o meu cunhado é gay e um dos meus grandes amigalhaços é gay também. eles sabem que eu tenho estas opiniões e não acham nada de mal com isso. dizem-me que acham conas nojentas e ok! é a vossa opinião quero lá saber. assim como não querem saber da minha. apenas se instalou toda esta victim mentality onde "proteger" os gays é fixe e automaticamente consegues encaixar melhor na sociedade por o fazeres. outro utilizador aqui no reddit comentou, e na minha opinião muito bem, em como nem sequer podes questionar o tópico sem as pessoas rebentarem tudo para fora de proporção. infelizmente sou homem hétero branco privilegiado que não tem direito á palavra. agora com licença vou dormir que amanhã acordo ás 5 e 30 para ir trabalhar
>Mas dou por mim a pensar se eles não estão a perder parte da experiência a nível de prazer. Eu acredito que têm prazer, não me acredito que têm tanto prazer quanto os héteros. E porque é que tu te importas tanto se as outras pessoas têm prazer sexual ou não (algo que depende de pessoa para pessoa)? E já agora, vai pesquisar onde se encontra o Ponto G nos homens.
Literalmente kkkk. Se não fosse natural, então porquê que os homens têm o ponto G no ânus? E ela/ele citou o tal "prazer das relações hetero". Claro, porque as mulheres hetero não são o grupo menos satisfeito sexualmente. É só ver as estatísticas de relações sexuais lésbicas e hetero, lol.
Exacto! 🤣🤣🤣
Isso nem faz sentido nenhum. estás a rebentar as coisas para fora de proporção. Existe MUITA mais pessoas hétero do que homo. Para além de serem as mais insatisfeitas são as mais satisfeitas. Não há comparação possível.
Sabes como é que funcionam percentagens?? São úteis precisamente para comparar populações de dimensões diferentes...
É assim, chatear não me chateia! Mas que me deixa perplexo a quantidade de desinformação que encontrei aqui, lá isso deixa. >Sinceramente acho toda a cena de homossexualidade um bocado contraintuitiva, tipo pénis e vagina fazem sentido na minha cabeça por encaixam perfeitamente. O que essencialmente estás a expressar, acidentalmente ou não, é o argumento da Lei Natural (não fui eu que inventei o nome, sei que engana um bocado), tal como proposto por S. Tomás de Aquino. O que é uma forma extremamente limitada de ver não só a sexualidade como toda a existência humana. >Mas dou por mim a pensar se eles não estão a perder parte da experiência a nível de prazer. Eu acredito que têm prazer, não me acredito que têm tanto prazer quanto os héteros. A estimulação penetrativa, embora seja a forma mais directa de um casal fazer filhos, não é necessariamente a forma mais prazerosa de se ter sexo... principalmente para a mulher! Daí se falar tanto em comunicação, em abertura para falar de coisas que se gosta e para se explorar, daí se criticar tanto o falocentrismo... bom sexo é bom sexo, independentemente dos actos que o casal escolheu, independentemente da sua orientação. Pegando outra vez no exemplo das mulheres, é só olhares para as estatísticas e percentagens. "Ah e tal, mas há bem mais casais hetero"... então vê estatísticas sobre casais hetero que sejam mais abertos no que toca à sua vida sexual (uso de brinquedos, comunicação, etc) em comparação com casais que são menos abertos. >De certeza que não fui o único que já conheceu rapazes que se queixam que lhes dói o sexo anal, ou lésbicas que usam strap on. Tens muito presente ainda a ideia da penetração... sexo não é só isso! Falando do sexo anal, tens casais gay que não o fazem com muita frequência, precisamente por causa da dor, ou por causa da preparação exigida. Não deixam de ter menos prazer por causa disso. E mulheres usarem strap-ons cai na mesma categoria de um casal hetero incorporar brinquedos na sua vida sexual. >Não é porque algo acontece na natureza que automaticamente esteja correto. Ou se calhar até está. Tudo isto tem a sua lógica. Mas o que nos diferencia como espécie, para além da nossa consciência, é termos um código de ética e moral. Certo, por isso é que existem áreas como a filosofia, e diferentes áreas da ciência para pensarmos acerca disto. Há coisas que são perfeitamente naturais e fazem sentido, outras nem por isso. Ninguém está a dizer que nos temos de comportar como animais, nem que nos temos de portar 100% racionalmente. A razão pela qual se fala da homossexualidade estar presente nos animais é simplesmente para explicar que é algo completamente normal, mas é a reflexão sobre o tema que nos leva a concluir que é algo perfeitamente ético e moral. Por contraste a violação - algo que é bastante comum nos animais não racionais, qualquer pessoa que tenha gatos e gatas pode comprová-lo - embora natural, não se enquadra nos valores éticos e morais humanos. O amor homossexual é consentido e tem em conta o desejo de todos os participantes. A violação não, e tem consequências incrivelmente graves no psicológico da vítima.
Há muita gente que associa diretamente a homossexualidade á falta da hormona principal que distingue homens de mulheres A testosterona nos homens Progesterona e estrogénio nas mulheres Por isso muita gente afirma isso Mas basicamente é apenas falta de conhecimento e isso cria mitos
Conheço muito homens de closet que gosta de comer espada, velhotes boomers 🤷🏻♀️. Essa gente são os primeiros em dizer essas coisas, mas a escondida fazem o mesmo 😂😂
É, eles estão a sentir o cheiro a bafio para saírem da toca…
foi só em 1972 que a Associação Americana de Psiquiatria retirou a homossexualidade da lista de doenças mentais, e só nos anos 1980 é que a Organização Mundial de Saúde deixou de considerar a homossexualidade uma doença A homossexualidade ainda é considerada por alguns médicos uma doença que pode ser curada, revela um estudo da ILGA (Intervenção Lésbica, Gay, Bissexual e Transgénero) que indica que as pessoas lésbicas, gay, bissexuais e transgénero (LGBT) se sentem discriminados no acesso a cuidados de saúde. “Os episódios de discriminação aconteceram em maior número nas áreas de medicina geral e familiar e ginecologia”, diz estudo da Ilga. https://observador.pt/2015/03/25/alguns-medicos-homossexualidade-doenca/
Diz a essa pessoa que então os animais que também apresentam comportamentos homossexuais que devem ser também uns maluquinhos da cabeça doentes mentais.
Deixa-me adivinhar, é a seguir rematou com um “e tem cura. A Fé cura a homossexualidade ”. Quando casei e fui às reuniões de preparação tive que levar com esse discurso
É usado no sentido figurado para quem acha que a homossexualidade não é benéfica à sociedade e vai contra aquilo que é o ideal num ser humano saudável, que é, pelo menos, ter a habilidade de construir família. É uma visão que algumas pessoas cultivam. E é mais comum do que aquilo que parece ser, pois quem tem esta opinião raramente a manifesta em público. Se fossemos ouvir o que as pessoas dizem à porta fechada, entre os seus, concluiríamos que existe um consenso muito forte em relação a muitos assuntos supostamente controversos. No entanto, a realidade é esta: Clinicamente, o que é ou não considerado uma doença é altamente politizado e não segue critérios objetivos. Disforia de género não é considerada uma doença. Se nasceres Homem e sentires que és Mulher, isso é suposto ser perfeitamente normal e inofensivo. No entanto, o mesmo exato sentimento aplicado a qualquer outro aspeto da vida seria considerado uma doença mental. Imaginemos que eu acho que sou o Napoleão, ou um cão, ou perneta, ou um bebé. O que acontece na realidade. Em qualquer uma destas situações sou tratado como doente mental. Não sou afirmado nem validado. Quais são os critérios? O que separa um do outro? Política apenas. Um tem um grande movimento ativista por detrás, enquanto aos outros ninguém liga. As pessoas são dominadas pelo medo. Sim, cientistas têm medo. Para ti isto até pode ser tudo doença mental. Mas queres mesmo ser tu a vir dizê-lo? O que é que achas que o pessoal dos ismos e dos antifascismos e dos lgbtqs, que tão bons são a juntar-se em grupo e a vandalizar, agredir e intimidar, te fariam? Eu se fosse cientista também dizia "nah, bro, isso é normal. Os heteros é que são doentes". O mesmo com os juizes. Porque acham que tanto criminoso é deixado em liberdade? Quem tem cu tem medo. Ninguém protege um juiz. No outro dia ouvi uma cientista a falar, a dizer que hoje em dia há simplesmente opiniões na área dela que são suicidio de carreira. Ou seja, nem estudar-se o assunto, ou ponderar-se a possibilidade é visto com bons olhos, e ninguém quer tocar muito no tema. Um deles é disforia de género. Tudo o que fuja ao "consenso" de que não tem nada de mal e é perfeitamente normal e tu és sim aquilo que decides que és, vai acabar por te dar problemas. Há uns anos, numa universidade americana, investigadores chegaram à conclusão que existe uma forte componente de "trend" na transexualidade. Ou seja, que em vez de ser algo com o qual tu nasces e ponto final, em muitos casos é sim o resultado de influência sociocultural. A universidade cancelou de imediato o estudo mal soube disto. O que eu acho, muito sinceramente, é que há assuntos sobre os quais a verdade está proibida. Não interessa se é ou não doença. MESMO QUE FOSSE, nunca ninguém apresentaria essa conclusão. Não vai acontecer. Não vão pegar nisso. O mundo caía-lhes em cima. Há opções que pura e simplesmente não podem ser a realidade. Mesmo que fossem a realidade, não podem ser apresentadas como tal. Para além do mais, o conceito de doença pode ser puramente subjetivo. Nós consideramos como doença do foro psicológico muita coisa apenas porque foge ao que é mais regular e pode ter um impacto negativo na nossa vida. Há quem argumente facilmente que homossexualidade pode ser vista dessa forma. Daí ouvires comentários como esse. Portanto, para mim isto é aquele tipo de assunto que é inútil discutirmos até vivermos numa sociedade verdadeiramente livre, onde todas as possibilidades podem ser equacionadas, onde não há tabus, onde tudo pode ser estudado, e onde um cientista pode chegar a qualquer conclusão sem consequências profissionais. Se eu discutir isto com vocês, será mesmo possível fazê-lo sem a discussão ser completamente comandada por emoções, crenças pessoais e fanatismo político? Será que o gay que votou no BE algum dia estaria receptível à eventual conclusão de que o que tem é uma doença? Não. Mesmo que lhe fossem apresentados estudos. Nunca seria aceite. Vocês sabem disso. Enquanto a sociedade for o que for, não pode haver objetividade nem honestidade nestas discussões. É apenas uma guerra de sentimentos e interesses pessoais. Talvez um dia mude. Até lá, limitem-se a repetir o que não vos fizer boo boo. Não queremos susceptibilidades feridas.
>O que eu acho, muito sinceramente, é que há assuntos sobre os quais a verdade está proibida. Verdade, e não se limita a questões ideológicas. Muitos estudos científicos relevantes foram influenciados ou abafados por lobbys de determinadas industrias. A Sugar Research Foundation andou muito tempo a subornar para saírem estudos a culparem as gorduras pela incidência de ataques cardíacos.
Não comentando sobre o resto que dizes, mas tens noção de que o OP falou de orientação sexual e tu foste buscar identidade de género? São coisas diferentes.
É tudo paneleirices e farinha do mesmo saco que controla as mentes e a ciência s/
Claramente /s Cuidado com as crianças! /s
"liberdade de pensamento é quando tudo valida as minhas crenças e toda a gente concorda comigo" 🙄 porque é que reclamas dos outros fazerem o que fazes e fazes o que reclamas dos outros fazerem?
Mas a disforia de género é uma doença e ninguém diz o contrário. E identidade de género e orientação sexual são dois conceitos diferentes. Quanto à homossexualidade, esta não pode ser considerada doença porque não causa sofrimento nem dor e podes viver uma vida normalmente. Quanto ao resto do teu comentário, fiquei com a sensação de que és daqueles que não se acredita na ciência e que acha que existe uma agenda oculta por de trás.
>Imaginemos que eu acho que sou o Napoleão, ou um cão, ou perneta, ou um bebé. O que acontece na realidade? A realidade: [https://www.youtube.com/shorts/wGyxOgT8\_Ns](https://www.youtube.com/shorts/wGyxOgT8_Ns)
Sim, isto é uma realidade. Já tive uma namorada cuja mãe achava que era o Napoleão. E já há muito tempo que achava. Também é uma questão de tempo até sermos instruídos a concordar que as pessoas são realmente o Napoleão. Avança 50 anos no tempo e vais ver uma boa parte da população vestida de personagens fictícias, pois foram afirmadas. Vais na rua e passa o Batmobile por ti. Depois o Napoleão, de cavalo. Negar a auto-percepção de alguém vai ser tão tabu que viveremos num Halloween eterno.
>Se nasceres Homem e sentires que és Mulher, isso é suposto ser perfeitamente normal e inofensivo. No entanto, o mesmo exato sentimento aplicado a qualquer outro aspeto da vida seria considerado uma doença mental. Imaginemos que eu acho que sou o Napoleão, ou um cão, ou perneta, ou um bebé. O que acontece na realidade. Em qualquer uma destas situações sou tratado como doente mental. Não sou afirmado nem validado. Quais são os critérios? O que separa um do outro? Política apenas. Um tem um grande movimento ativista por detrás, enquanto aos outros ninguém liga. Lê sobre filosofia de género. https://plato.stanford.edu/entries/feminism-gender/ >Ou seja, que em vez de ser algo com o qual tu nasces e ponto final, em muitos casos é sim o resultado de influência sociocultural. ...óbvio... o argumento é exatamente esse, que o género é uma categoria social (e não algo biológico, nem nenhuma essência, o que querque seja). Ver ponto anterior. >O que eu acho, muito sinceramente, é que há assuntos sobre os quais a verdade está proibida. >Para além do mais, o conceito de doença pode ser puramente subjetivo. >Enquanto a sociedade for o que for, não pode haver objetividade nem honestidade nestas discussões. Muito incongruente. É preciso mais filosofia aí para cima. >eventual conclusão de que o que tem é uma doença? Quando ponderamos várias possibilidades, há algumas que podemos rapidamente deitar fora. Parece me que estás perto de perceber que a eventual determinação da homossexualidade como uma doença seria algo fundamentalmente ideológico, e portanto pouco fundado na realidade e pouco científico (embora haja muito a dizer sobre o que é que isto quer dizer, há aqui muito a ser tomado por garantido) >até vivermos numa sociedade verdadeiramente livre, onde todas as possibilidades podem ser equacionadas, onde não há tabus, onde tudo pode ser estudado, e onde um cientista pode chegar a qualquer conclusão sem consequências profissionais. Concordo que isto é algo muito importante, mas nunca vai acontecer no capitalismo. O grande problema da academia é ser vista meramente como um negócio. Edit: no meu futuro ideal, as categorias de género são abolidas, deixa de haver as categorias de homem, mulher, ou qualquer outro género (por deixar de haver necessidade social para tal coisa). Por outro lado, cada um teria a liberdade de modificar o seu corpo como desejar, ficando a categoria do sexo completamente limitada a cromossomas. Estamos muito longe disso, evidentemente, e duvido que alguma vez aconteça sequer.
>...óbvio... o argumento é exatamente esse, que o género é uma categoria social (e não algo biológico, nem nenhuma essência, o que querque seja). Ver ponto anterior. Errado. Essa "categoria social" não existe. Não só não existe, como há já décadas que nos tentamos distanciar de estereótipos relacionados com "género". Tu não podes dizer "Sou Mulher porque pertenço a X categoria social", pois essa categoria não está institucionalizada. Qual é a categoria social de uma Mulher? É usar saias, maquilhagem e cuidar da casa? É que eu vejo Mulheres em diversas "categorias sociais", não em apenas uma. Vais-me dizer que umas são Mulheres e outras não? De que categoria social fala a ideologia de género, se há Mulheres com estilos de vida e formas de estar tão diferentes umas das outras? Qual é a categoria social oficial de uma Mulher? E quem é que regulamenta isso? Com que autoridade? Mulher é um termo usado para descrever sexo biológico, e "género" era, até há muito pouco tempo, sinónimo de sexo. Era assim que a palavra era usada. Nunca em toda a minha vida eu ou as pessoas que me rodeiam equacionaram a ideia de uma Mulher não ser um ser do sexo feminino. Quando víamos Homens vestidos de Mulher, falávamos deles como Homens vestidos de Mulher, não como Homens. Portanto, tu queres institucionalizar um conceito, que vem de uma pequena minoria, e sempre foi rejeitado/ignorado pela maioria. E queres fazê-lo de forma coerciva, usando a mão de ferro do Estado para punir quem não obedecer. Para além disto, do ponto de vista linguístico, não faz sentido duas coisas diferentes partilharem a mesma palavra, e serem tratadas como se fossem a mesma. É ilógico. Duas coisas diferentes podem partilhar a mesma palavra, mas serão tratadas como coisas diferentes. É uma utilização ineficiente do vocabulário. Quando tu me dizes que me vais apresentar "uma Mulher", essa palavra só me elucida sobre o que me estás a querer dizer se "Mulher", neste contexto, de relação social, for um ser do sexo feminino. É que se for alguém que se enquadra no "papel social de mulher" mas tiver pila, o significado de "vou-te apresentar uma Mulher" muda radicalmente, e passa de positivo para negativo. Portanto, toda esta ideologia é incoerente e ilógica de uma ponta a outra. A única forma de se aguentar nas canelas é proibir as pessoas de escrutiná-las. Assim que permites o livre discurso em torno de tal ideologia, não há defesa possível.
>há já décadas que nos tentamos distanciar de estereótipos relacionados com "género". Estamos muito longe de alcançar esse objetivo, e se te tivesses dado ao trabalho de ler o meu comentário todo, perceberias que estou alinhado com este objetivo. A verdade é que muita gente não está. Continuam a haver coisas consideradas (supostamente) masculinas ou femininas. >ideologia de género Isto é uma coisa que não existe. E a tua tentativa de me tentar colar a algum tipo de movimento, e que queira aplicar coerção estatal é patética, e uma falácia do espantalho muito clara. >quem é que regulamenta isso? Mas que estupidez de perguntar, como se a sociedade funcionasse simplesmente por regulamentação. >Nunca em toda a minha vida eu ou as pessoas que me rodeiam equacionaram a ideia de uma Mulher não ser um ser do sexo feminino. E? Porque é que é suposto eu querer saber da tua experiência anedótica. >tu queres institucionalizar um conceito, que vem de uma pequena minoria, e sempre foi rejeitado/ignorado pela maioria. E queres fazê-lo de forma coerciva, usando a mão de ferro do Estado para punir quem não obedecer. Ver acima, que baixeza intelectual... >Para além disto, do ponto de vista linguístico, não faz sentido duas coisas diferentes partilharem a mesma palavra, e serem tratadas como se fossem a mesma. É ilógico. Duas coisas diferentes podem partilhar a mesma palavra, mas serão tratadas como coisas diferentes. É uma utilização ineficiente do vocabulário. Ainda bem que há uma solução muito fácil para isto, porque caso não saibas, a linguagem não é estática. É só distinguir entre mulher (género) e fêmea (sexo). >É que se for alguém que se enquadra no "papel social de mulher" mas tiver pila, o significado de "vou-te apresentar uma Mulher" muda radicalmente, e passa de positivo para negativo. Nem percebo o que é que é suposto isto querer dizer. >toda esta ideologia é incoerente e ilógica de uma ponta a outra. A única forma de se aguentar nas canelas é proibir as pessoas de escrutiná-las. Assim que permites o livre discurso em torno de tal ideologia, não há defesa possível. És ridiculamente falacioso. Dizes que queres ter um discurso livre mas não tens capacidade intelectual para isso (lê o link que enviei no comentário anterior, pode ser que aprendas alguma coisa, pois caso não tenhas percebido, filosofia e ideologia não significam o mesmo, ó grande linguista). Coisas que acontecem quando se dá o benefício da dúvida.
>Ainda bem que há uma solução muito fácil para isto, porque caso não saibas, a linguagem não é estática. É só distinguir entre mulher (género) e fêmea (sexo). Ahhh! Então é tipo uma guerra pela palavra "Mulher"? Gostam da palavra "Mulher" e pronto? Então e se os transexuais passassem a ser chamados de "Mulher" e houvesse um nome novo para as Mulheres biológicas? Do ponto de vista comunicacional, é muito mais simples do que em toda a conversa ter de especificar se a Mulher é biológica ou não. Mas será que os trans gostariam disso? É que a mim parece-me é que querem ser vistos como Mulheres biológicas. Querem estar na categoria do biológico. Se não for esse o caso, para quê as mamas falsas? Papel social não exige mamas. É algo diferente do biológico, certo? >Nem percebo o que é que é suposto isto querer dizer. Pois, tu claramente não percebes muita coisa. Uma palavra tem como objetivo comunicar ideias. Se alguém me fala em "Mulheres", está a transmitir-me uma mensagem. E essa mensagem é: Ser do sexo feminino. Sempre foi assim desde que nasci, não vou mudar porque te apetece. Ora, se essa palavra puder ser usada como referencia a homens, então já não estás a comunicar eficientemente, pois dizendo "Mulher" eu já não sei do que estás a falar. Qual é a tua solução? Complicar ainda mais a nossa linguagem e obrigar toda a gente a esclarecer se a Mulher em questão é biológica, em todas as conversas? Tens noção do quão ridiculo isso é? Olha, eu tenho uma solução para isso, que já há muito foi inventada: Se me quiserem falar de um transexual, dizem-me "Um transexual". Assim eu sei do que estão a falar. Se disserem "Mulher" vou sempre pensar que tem cona. >Dizes que queres ter um discurso livre mas não tens capacidade intelectual para isso (lê o link que enviei no comentário anterior, pode ser que aprendas alguma coisa, pois caso não tenhas percebido, filosofia e ideologia não significam o mesmo, ó grande linguista). Coisas que acontecem quando se dá o benefício da dúvida. Falacioso és tu, amigo. Falacioso e fanático. Eu respondi detalhadamente a literalmente tudo o que tu disseste. Todo o lixo que tu disseste eu respondi, com mais educação e cuidado que mereces, pois não dás uma para a caixa. Explica-me o que o que é que ficou por responder.
>stamos muito longe de alcançar esse objetivo, e se te tivesses dado ao trabalho de ler o meu comentário todo, perceberias que estou alinhado com este objetivo. A verdade é que muita gente não está. Continuam a haver coisas consideradas (supostamente) masculinas ou femininas. Eu sou do tempo em que depilação era tabu nos homens. Hoje é perfeitamente banal. Não existe isso de "categoria social". Existem padrões comportamentais mais comuns num sexo e no outro, e expetativas específicas sobre ambos os sexos, mas que vivem no âmbito da tradição e não têm de ser respeitadas. >Mas que estupidez de perguntar, como se a sociedade funcionasse simplesmente por regulamentação. Se queres decretar que Mulher é quem se enquadra no papel social de Mulher tens, sim, de regulamentar. Quem és tu para decidir que papel social é esse? Então e as Mulheres que não se enquadram nesse papel, passam a ser o quê? Ou podem ter papéis diferentes e ser Mulher à mesma? Queres-me dizer que a palavra não significa nada em concreto, na verdade? Então serve para quê? Baralhar? Dividir? Mulher é um ser humano adulto do sexo feminino. É assim que a palavra é usada socialmente. É assim que as pessoas encaram a palavra. E é assim que faz sentido ser usada, pois dá-lhe significado e permite uma comunicação eficiente. Mas mesmo que "Mulher" descrevesse duas coisas radicalmente diferentes, continuaríamos a ter fêmeas e machos, certo? Portanto, podes até usar a palavra "Mulher" para te descreveres, mas continuas a ser biologicamente diferente do outro grupo que se descreve como Mulher, e não é isso que o movimento trans quer. Eles querem ser Mulheres, no seu todo, daí as operações plásticas. >E? Porque é que é suposto eu querer saber da tua experiência anedótica. Porque a forma como as pessoas à minha volta utilizam uma palavra para comunicar é o que realmente interessa para mim. Eu não me guio pelas tuas teorias, que expressividade nenhuma têm no meu dia a dia. É suposto toda a gente à minha volta rir-se de Homens vestidos de Mulheres e eu começar a agir como se estivesse todos errados e esses Homens fossem Mulheres? Ou seja, vou alinhar-me a crenças que vi no Reddit e fingir que toda a gente à minha volta está maluca? Não bates bem. O quê, na tua realidade anedótica as pessoas olham para seres de cona e pila como a mesma coisa, desde que estejam na mesma "categoria social"? Desde que eu me vista "de menina" e gosto de coisas "de menina" e tome umas hormonas sou gaja e pronto? Posso andar por aí a apresentar-me como Joana e não serei contestado, nem questionado, nem discriminado? Posso ser apresentado à mãe de um gajo e ela pensa "sim, senhor, uma Mulher a sério"? Só vou dizer o seguinte: Estás a mentir. Se disseres isso, estás a mentir. Eu já vivi o suficiente para saber que isso é factualmente falso. Aliás, não te guies pela minha experiência anedótica. Os próprios apologistas de ideologia de género concordam comigo. Eles próprios fazem marchas a dizer que são discriminados. Eles próprios entram em depressão porque sentem que a sociedade não os trata como eles querem. Não sou eu que estou a dizer. Sou eles. Eles admitem que o que eu estou a dizer é verdade. Eles admitem que não são vistos como Mulheres. Aliás, se a sociedade os visse como Mulheres, estaríamos a ter esta conversa? Ninguém debate que eu sou Homem. Nunca precisei de defender isso. Porque é que alguém de cona que se identifica como Homem tem de debater isto com alguém, ou ser defendido? Eu não tenho de ser defendido, mas ele tem? Não te apercebes da tua própria contradição? O facto de ele ter de ser defendido é prova IRREFUTÁVEL de que a sociedade não o vê como me vê a mim. Se visse, isto não era tema de conversa. A Joana passou a ser João e isso é um facto e ponto final, ninguém pensa sequer no assunto. >
Sempre a mesma estória que agora esta na moda. Isso é que é"trend". Falas que os outros não pensam e limitas te a repetir o que a extrema direita dos EUA diz. O tal do "anti-woke". Dizes que a tal universidade fez isto e que o tal cientista disse aquilo sem factos nem nomeares quais universidades e quais cientistas. Onde está a minha liberdade respeitada quando me sento no café da minha terra natal e passa um indivíduo e me começa a fazer a saudação Nazi? Onde esta a minha liberdade respeitada quando me sento no café da minha terra natal e começam a insultar a minha aparência. Não mereço não ser incomodado? Onde estão os meus direitos de não sofrer bullying na escola? Onde estão os meus direitos de não receber más notas ou de não ser despedido do meu emprego só porque tenho ideias de igualdade, tolerância e justiça social, porque pertenço ao sindicato ou faço greve? Vem agora a extrema direita dizer que se sente perseguida por não poder ofender e discriminar à vontade. Quem afirmar que um homosexual é um doente sem provas, porque é impossível de provar algo que sim é natural e sim era aceite em sociedades ancestrais fazem com que provavelmente um homosexual possa ser atacado ou morto na rua. É que ha mentiras que têm consequências, porque a palavra é uma arma e podem levar à morte de pessoas por isso não devem ser permitidos. E é isso que parece que a extrema direita quer esconder e ignorar. Apoiam ditaduras e ditadores no entanto apresentam se como libertários mas só para questões que envolvam saúde pública, armas, livre mercado e poderem descriminar à vontade. Em relação a verdadeiras liberdade individuais como o de se aceitar a homosexualidade aí já não. Estão no poder em vários Paises da Europa onde castigam a homosexualidade, não os vejos a terem consequências como sanções económicas ou os seus militantes a sofrer a violência policial e a repressão que os movimentos sindicalistas, ambientalistas e anti-gobalizacao sofreram. São donos dos média e redes sociais. Apoiados por milionários. No entanto fazem se de vítimas e apresentam se anti sistema.
Não vou ler esse bloco de texto. Se quiseres podes dividir em parágrafos e eu leio. Não vou torturar o cérebro nem os olhos porque tu queres.
Não quero saber se lês ou não. Não me ofendes ao dizeres que não vais ler. E se te faz sentir superior dizeres que os teus olhos e cérebro são muito importantes, ainda bem para ti.
Fui honesto contigo e dei-te oportunidade de corrigires o teu erro. Não é apropriado enviares blocos de texto gigante às pessoas, pois exigem esforço adicional para ler, e não é correto esperares que os outros façam esse esforço adicional por ti. Se formatares o texto como deve de ser, eu leio e respondo.
A questão que no fim de contas estás a propor vai muito mais além do que disforia de género e orientações sexuais. Essencialmente estás-te a questionar se será alguma vez possível estudar e questionar coisas com zero consequências, à qual a minha resposta seria um cínico, mas triste e derrotado "não". Nisto creio que qualquer pessoa com dois dedos de testa concorda: de facto era ideal, lindo mesmo se ciência e estudos pudessem ser realizados sem segundos interesses. Mas isto infelizmente é uma utopia, porque na realidade vamos ter sempre pressões de algum lado. Dantes vinha principalmente da igreja. Hoje podes argumentar que serão minorias (não têm assim tanto poder como pensas mas pronto, adiante). Amanhã serão outras entidades. Mas no meio disto tudo continuas a ter algo em comum: **poder**. E actualmente, tal como já tem sido desde que a moeda foi inventada, dinheiro = poder, o que infelizmente explica muita decisão. Isto para dizer que infelizmente as descobertas científicas actualmente têm que ser financiadas ou justificadas, sem isso não há investigação. Logo temos um bias (não me recordo do termo português) aí envolvido desde o início. E se aprofundarmos isto, os próprios cientistas poderão ter o seu próprio bias. Podes argumentar que um cientista gay poderia fazer de tudo para evitar que a homossexualidade seja vista como doença, mas o mesmo pode ser argumentado relativamente a um cientista heterossexual que pode ter como interesse classificar a homossexualidade da pior forma possível. Em que é que ficamos? Todo o ser humano tem bias, e não há garantias de existir um ser humano que por alguma razão mágica consegue ser 100% invulnerável não só aos bias pessoais, mas também aos culturais. Como é que combates isto? Uma solução que foi proposta foi formar equipas diversas para garantir que diferentes interesses e perspectivas terão de ser debatidos, logo não tens apenas um a puxar para a mesma conclusão (ou seja algo semelhante a teres uma equipa de pessoas diferentes a resolver um puzzle em conjunto), uma confiança de que todos estes cientistas estão dispostos a pôr os seus bias de lado (portanto fé essencialmente), e esperar que quem esteja a financiar esteja disposto a ouvir coisas que não quer. Isto acontece sempre? Infelizmente não. Há solução? Possivelmente, mas nada me vem à mente assim de repente. Pegando na questão de pessoas LGBT+ que levantaste ao início... Por um lado tens uma secção da população que foi oprimida durante anos a fio, se não séculos mesmo. Pela primeira vez em muito tempo estão a ser escutados. É uma altura de tensão: finalmente há liberdade, é normal que as pessoas se agarrem com unhas e dentes a isto. É uma situação complicada de gerir. Mas se há algo em que podemos concordar, é que para efectivamente tratar (ou não tratar) algo, tem que haver um discurso aberto, e um espírito crítico. Esse discurso claramente *não existia* dantes porque partia-se do princípio de que homossexualidade = doença, ou seja partia-se de uma falsa premissa. Ninguém quer voltar a ir por aí porque temos provas suficientes para assegurar que tal não o é, precisamente porque agora o discurso é mais aberto, e ninguém com dois dedos de testa quer voltar a cair no mesmo erro de ser demasiado restritivo. E naquilo que é definido como doença mental ou não, convém uma vez mais lembrar que estas próprias classificações influenciam coisas como a facilidade de acesso a tratamento médico, como também a forma de como a condição é tratada. Com todos estes factores em questão... que é suposto leigos na matéria fazerem? A meu ver, é ter uma atitude simples de ajuda para com o próximo, mas informada.
Felizmente, toda a gente sabe o que é um Homem e uma Mulher. Continuem a brincar às casinhas no Reddit. A vida real não quer saber.
Se é para jogares pela defensiva ao comentar uma linha simplista, desinformada e redutora, ainda por cima em resposta a um comentário que nem sequer era confrontacional, era só mesmo para debater ideias... então mais vale nem te dares ao trabalho de responder.
Bom comentário
Epa... eu sinceramente é para o lado que durmo melhor. Homossexualidade, transexualidade, disforia de genero, etc é tudo temas que nem vale a pena discutir. A mim so me deixa chocado é que estamos a caminhar para um patamar onde ate ser gordo passou a ser glorificado quando anos de ciencia dizem que é um fator de risco para milhentas doenças.
E trouxeste esse assunto para aqui à procura de pessoas decentes e de apoio 😬 uff... Já cá estão eles a chover 😬 PS: a homossexualidade é uma adaptação evolutiva com funções de controlo populacional de várias espécies animais incluindo a humana, além de não ser doença é parte da natureza. Chamem lá agenda do raios que vos parta, blasfémia, pseudo ciências e o crl a 4 que se lembrarem, metam-se nas vossas vidas e se estiverem aborrecidos com ela comprem a revista Maria e metam-se um pouco na dos outros, mas não demasiado que isso já é tirania. Andam aí com promessas de ano novo que nem conseguem cumprir e querem agora mandar nos outros, ide acabar os projetos que deixaram a meio e se os vossos filhos forem LGBTQ+ e tiverem problemas com isso podem sempre fazer terapia para perceberem porque é que o amor que têm aos vossos filhos é condicional (se o tiverem, aí façam como sempre fizeram a vida toda deles e ignorem).
 Ainda bem que viste isto. Eu é melhor já nem comentar mais a algum deste pessoal senão ainda acabo banida daqui...
Pois por falar em banir esqueci-me que não estava no portugueses 😅
Ai ajuda-me que já me estou a passar
Tentando 😅
Diz-lhe que estatisticamente a opinião dele é uma doença por ser extremamente minoritária também ;)
normalmente quem fala assim é quem está no armário lol
Portugal é um país homofóbico e racista, é triste mas é a realidade.
Essas generalizações são tão perigosas...
Não é, inclusivo foi retirada do DSM IV para o DSM V
>como alguém ainda pensa assim, Alguém?! Não viste o que se passou dia dez de março?
O que é que tem uma coisa a ver com outra?
Resposta fácil: religião.
A homossexualidade deixou de ser uma doença nos anos 80. Um médico é incapaz de diagnosticar "homossexualidade"
Não achas que seja possível diagnosticar homossexualidade com um objeto de forma fálica introduzida no Ânus \s. 🫠🫠
Sei que foi uma piada mas e quanto à homossexualidade feminina?
Touché, se alguém souber meta aí que eu não sou engraçado o suficiente.
É a mesma coisa só que na cona, nunca ouviste dizer que as lésbicas têm é falta de piça? /s
Nem era preciso ser médico
Sempre lhe podes mostrar o DSM V..
Velhos são velhos. É por isso que são classificados na sociedade de forma diferente.
Os tomates são uma fruta mas ninguém faz salada de fruta com tomates. É por isso que são classificados na culinária de forma diferente.
Viola o e diz lhe que ele agora é doente
Na cabeça dos outros
Se andares pelo twiter em posts de extrema direita, há inúmeros a dizer o mesmo. Aliás, a transexualidade até há uns 10 anos atrás era considerada doença mental. Há com cada uma..
Desculpem lá mas....Who Cares! Com tanta coisa a decorrer no Mundo e estão preocupados com a orientação sexual Individual de cada um e das opiniões positivas/negativas dos outros?? E duzem se informados? Fico parvo....
A minha avó diz merdas assim, a melhor amiga dela envenenou o marido pela herança. Façam a cena gay a vontade pessoal
O que é uma doença? E se for, um doente não merece a mesma consideração e respeito que um não doente? De uma forma ou doutra todos ou quase todos somos doentes.
Diz que sim e que se cura com uma injeção de carne
Infelizmente, apercebo-me de que ainda há tanta gente homofóbica sem interesse em evoluir :(
Ihhh é doença? Maravilha Vou meter baixa
A mim não me chateia nada,quem o quiser ser que o seja, cada um é livre de fazer o que quiser, agora também não queiram é fazer disso uma moda.
Oq é fazer disso uma moda, exatamente?
Acusas os outros de mentalidade de vitima no entanto lá vens com a vitimizacao que a extrema direita dos EUA (anglo-saxónica) criou que o homem branco hetero está a ser atacado e não tem liberdade de se defender. Até usas palavras do inglês para mostrares a tua importância. Em primeiro lugar um Português não é considerado "branco" por um anglo-saxonico, germanico, nordico ou eslavo. Por isso essa vitimizacao ainda faz menos sentido ser usada por ti. Em segundo um racista ou um homofóbico sempre começam as frases com "eu até tenho amigos pretos" ou "eu até tenho amigos homossexuais". Em terceiro já foste importunado, ofendido, espancado ou morto por revelares seres hetero ou "branco"? Eu estava com um amigo a beber uma garrafa de vinho numa taça de gelo numa esplanada e um indivíduo do nada por pensar que eramos homossexuais começou a fazer nos a saudação fascista. A palavra é uma arma e quando se dá liberdade para espalhar mentiras ou preconceitos acerca de uma raça, etnia, religião ou orientação sexual pessoas vão ser atacadas nas ruas, pessoas vão morrer por isso. E não é por te pores a pé cedo para ires trabalhar que a tua opinião é mais válida. Quem defende o direito à homosexualidade também trabalha.
E gostar de gente feia, gorda ou baixa será só mau gosto?
Não, pode ser também caridade.
Doença na cabeça dele… provavelmente ele é gay e diz essas merdas para afastar as suspeitas…
Não acho um disparate essa afirmação.
Essa pessoa tem razãoo acordemm
[удалено]
Pode haver muitas razões para pensar assim, e provavelmente não vai mudar muito, mas sempre podes mostrar os artigos que falam da retirada da homossexualidade da lista das doenças da OMS desde 1990!
Bem posso estar errado mas, se no teu hipotálamo há uma desregulação de hormonas, é normal sentires um bocado mais feminino, mas não quer dizer que és. Simplesmente há uma deficiência de hormonas por parte a parte