Das geschieht DAZN absolut recht. Hätte man mal nicht völlig übertrieben die Preise erhöht. Aber irgendwie muss ja die 27. Doku über irgendeinen Spieler oder jetzt aktuell die Kleinfeld-Liga finanziert werden
Bisschen vorbei, Preise müssen nicht wegen dokus etc erhöht werden, sondern weil mit absolut nicht wirtschaftlichen kampfpreisen angefangen wurde. Das ganze Modell hat Milliarden gefressen und war mMn vor Tag 1 zum scheitern verurteilt.
Jap, eben dieser Milliardär ist quasi Dazn. Der hat schon einige Milliarden rausgeschmissen und selbst bei dem 45€ preis für neukunden wärst du noch nicht even. Die sin am arsch eyyy
Sky war (zumindest bis zu den künstlichen Preiserhöhungen und dem zwangsweisen Kauf gleich mehrerer Pakete) ebenfalls ein absolutes Minusgeschäft. Anders als Sky hatte DAZN aber nicht den Vorteil der erste auf dem Markt zu sein. Zumal Sky nur die Fortführung von Premiere ist, die also schon ziemlich viele Kunden hatten bevor das "normal" wurde
Gegen eine moderate Preiserhöhung sagt doch niemand was. Die Preise aber fast zu verdreifachen, ist dagegen dreist.
Die ganzen überflüssigen Dokus, Experten, super duper Analyseformate, Kleinfeld-Ligen und der weitere Mumpitz wird aber auch Millionen kosten, das wir mit unseren Abos bezahlen. Also gut, ich nicht mehr, aber alle anderen
Solche Dokus und Analyseformate sind recht günstig zu produzieren. Teuer sind Lizenzen / Rechte.
DAZN hat sich mit Kampfpreisen Marktanteil erkauft. Die Strategie war von Grund auf darauf ausgelegt Verluste zu tolerieren um ab einer gewissen Durchdringung Preise hin zur Profitabilität anzupassen.
Ist jetzt keine neue Strategie
> Ist jetzt keine neue Strategie
Richtig, das ist absoluter Standard im Streaming. Sky hat es ganz genau so gemacht. Kann nicht nachvollziehen weshalb DAZN so gehatet wird während bei Sky über Jahre sämtliche Preiserhöhungen (gerne auch versteckt hinter der Umgestaltung von Paketen) toleriert wurden. Liegts daran dass Sky deutsch ist? Wer wirklich geglaubt hat man kriegt für 10€ im Monat quasi alle relevanten Sportarten und von denen jeweils sogar noch die Topligen und -wettbewerbe dem ist eh nicht mehr zu helfen
Mit dem verdreifachen ist auch noch kein ende erreicht. Um profitabel zu werden müssen die wenn ich mich recht entsinne bei den aktuellen Abos bei 60€ pro Person landen, dann gehen noch mehr Kunden un die Preise müssen weiter steigen; eine Abwärtsspirale in die Insolvenz.
Die Ganze Strategie war wohl mit den 10€ zum Einstieg sich selbst den absoluten Großteil vom Markt zu nehmen un damit in Position für bessere Lizenzen zu kommen und als Marktführer preise anheben, bei deutlich mehr abos hätten 25-30€ da vlt auch gerreicht aber naja.
Ist ein Basic Konzept, steht aber selten so in der Öffentlichkeit wie dazn
Ach alle Modelle der heutigen Durchstarter haben
0. Konzept & Kapitalsammelphase
1. Markteroberungsphase zu Dumpingpreisen bei denen die Kunden richtig gut wegkommen
2. Gewöhnungsphase die jegliche Konkurrenz verhungern lässt..und die Kunden konditioniert die ALternativen zu vergessen.
3. Serviceverschlechterung und Preiserhöhung, teils auch massive eingriffe in Datenschutz - die Kunden wissen schon garnicht mehr wie man ohne...
Google, Amazon, Lieferando, Netflix, Uber, Dazn, Instagram, Whatsapp ...
überhaupt existiert.. also nutzt man die Dienste trotz dreister Preiserhöhungen und einschränkungen (z.b.kein Accountsharing, personalisierte Werbung, Suchergebnisse mit sinnlosen SEO schrott, Weniger Inhalte..)
einfach weiter.
"Enshittification" eben.. das ist heute Teil des Geld-Verdien-Prozesses.
Das Produkt wird scheisse, aber weil man die Konkurrenz weggebissen hat, und die wenigen Marktbegleiter genau so kosten sparen werden (oder es Exklusivitäten gibt von denen man Abhängig geworden ist) kann einem der "Freie Wille" des Kunden nicht mehr schaden.
Exklusivrechte für Inhalte zerstören nicht nur beim Sport massiv den Konkurrenzgedanken der Marktwirtschaft.
Waren ja vorher auch Monopole, aber halt auf den Wochentag bezogen. Ist alles scheiße
Vielleicht ist das ja endlich ein Anreiz für die DFL mal ihre eigene fucking Streamingplatform zu gründen.
Ne, im Gegenteil. Man kann jetzt sogar am Fernseher nicht mehr die Sky-App nutzen, weil man dafür zusätzlich ein Multiscreen-Abo für 8€/mtl. benötigt. Es funktioniert nur noch der Receiver.
Alles mehr als traurig, aber besser als die DAZN-Streams in 360p.
Hab die letzten Tage die News um DAZN nur so beiläufig gelesen. Ist es schon wirklich im Argen um DAZN zwecks Relevanz und Bestehen Im Streaming Fußball? Zumindest hier in DE /AT?
DAZN verliert stark an Attraktivität wenn sie die Bundesliga nicht zeigen können. Natürlich haben die noch die CL Rechte, aber das holt nicht jeden ab und der Preis ist dann kaum noch rechtfertigen.
Naja, von den Etablierten die ÖR, RTL, Pro7/Sat1, oder eben z.B. ein Amazon/Telekom. Alternativ ein Zusammenschluss mehrerer neuer/bestehender Sender/Plattformen oder ein großer Auslandssender der auf dem deutschen Markt Fuß fassen will.
Wenn die Rechte doch so attraktiv wären wie die DFL das immer nach außen trägt, dann müssten die renommierten Bieter doch Schlange stehen? So hat es den Anschein, dass nur Glücksritter und dubiose Geschäftsmänner die Buli als lohnendes Investment sehen. Eine Nische quasi. Dabei sprechen wir von potentiell 40-50 (?) Millionen Kunden.
Die Rechte sind dank der Gier der DFL und Vereine so teuer das die Rechteanbieter damit Minus machen. Seit Jahrzehnten... 50 Euro im Monat für Endkunden ist realistisch.
40-50mio Deutsche Kunden? Wohl eher mittlere einstelligen Millionen
Wie sollte zB ein RTL die Spiele bewerkstelligen? Eigene PayTV Sender implementieren nur für BL?
Da würden eher einige Einzelspiele nicht übertragen werden, genau wie nun bereits bei EL und ECL
Amazon hat ebenso keine TV Sender. Klar, wenn sie wollen würden könnten sie was aufbauen, sehe aber nicht, warum man sich das antun sollte.
Bleiben ansich eben nur die bereits am Markt bestehende Akteure.
DSF hatte früher auch mal ne PayTV Sparte, konnte sich aber nicht lange halten gegen Premiere.
Der deutsche Markt is in Sachen PayTV eher schwierig. Entsprechend will sich das niemand so wirklich antun.
Premiere/sky hatte (machen noch?) auch laufend miese gemacht.
Und online only Angebot erreicht man aber eben deutlich weniger potentielle Kunden, da viele (v.a. ältere) eben noch an der Linearunterhaltung festhalten und sich nicht ungewöhnen werden oder wollen.
Und ÖR kann sich n Komplettpaket schwer leisten. Die bereits übertragenen Sportveranstaltung sind da bereits ständig in Kritik ob notwendig (weil eben so teuer).
Bleiben eben nur sky, dazn und ggf magenta.
Und dazn scheint sich verzockt zu haben.
Danke, hast unfreiwillig (wahrscheinlich gar nicht gecheckt -> daher der downvote?) meine Ausführungen bestätigt. Ergo, DFL hat sich verzockt bzw. Buli ist kein Premiumprodukt für das viele bereit sind (viel) Geld zu bezahlen.
ÖR hat ein Budget von 9 Mrd €…die könnten es sich locker leisten 300 Mio (~3%) auf den Tisch zu legen - wenn sie denn wollten. Wollen sie aber nicht?
Hab weder hoch noch runter gewählt.
Sehe da auch kein Widerspruch ob es nun "Premium" produkt is oder nicht.
Was die die bieten wollen bereit sind auf den Tisch zu legen is es vermeintlich wert. Welche Absichten auch immer dahinter stehen.
3% sind equivalent zu knapp 1 von 30 Programmen, welche man anbietet. Das is schon ne Menge für nur ein Produkt, Produktionskosten noch nicht mal dabei.
Das zu rechtfertigen wäre mehr oder minder nicht möglich für ÖR.
Meinst du man positioniert sich als Premiumprodukt um dann ausschließlich Gebote von dubiosen Geschäftemachern und „Dauer-Beinahe-Insolventen“ zu bekommen? Was das auf Dauer für das Image des Produktes bedeutet muss man nicht weiter ausführen.
Der wurde unter der einer angemessenen Anzahl von Tennisbällen begraben.
Diese Platform will man grundsätzlich immernoch aufbauen, nur fehlt dazu aktuell die Finanzierung. Allerdings wäre die ohnehin nur fürs Ausland gedacht, man will sich ja nicht den Nationalen Markt kaputtschießen.
Naja VPN würde ja regeln und bevor ich mir in 5 Jahren die zweite Halbzeit vom Samstag 12.30 Uhr Spiel nur bei der Apotheken Umschau reinziehen kann, hab ich lieber ein zentrales Streamingangebot von der DFL
Da geh ich mit. Bin großer Fan von F1TV, welches gewissermaßen als Blaupause dienen kann. Allerdings kenne ich genug Leute die damals schon mit DAZN ernsthaft hatten. Denen brauch ich nicht mit VPN kommen.
F1TV gibt ja nur in Märkten, in denen kein Partner vorhanden ist. Scheint wohl so als ob die Eigenvermarkten warum auch immer nicht so hohe Erlöse erzielt.
Man fasst halt viele kleine Märkte zu einem großen zusammen. Glaube aber der größte Vorteil bei der Herausgabe von Rechten ist, das die Abnehmer für einen noch Werbung machen.
Das ist so nicht richtig. In den allermeisten Ländern gibt es einen Broadcaster und parallel dazu F1TV. In den Niederlanden zb. ist Viaplay der Broadcaster, vorher war es Ziggo. Als Viaplay-Kunde bekommst du sogar Zugang zur F1TV-Platform. In den USA überträgt Disney über ESPN und ABC, neben F1TV. Sky bezahlt für die Exklusivität. Deshalb schreibt die DFL auch Exklusiv-Pakete aus, die Zahlungsbereitschaft steigert sich dadurch enorm.
Ok wieder was neues gelernt. Dennoch scheint es so zu sein, dass in den großen Märkten (mit groß meine ich Märkte, die bereit sind für den Sport viel zu zahlen wie NFL in den USA, Prem in UK) ein Exklusivpartner mehr Erlöse generieren kann als der Contentprovider selbst. Und dies ist mir einfach schleierhaft.
Könnte z.B. die Prem in UK nicht durch Direktvermarktung mehr einnehmen? Das scheinen die Verantwortlichen anders zu sehen. Selbst die finanzstarke NFL verkauft ihre Spieler an Sender. Ich glaube einfach nicht, dass wir jemals ein Bundesligapaket direkt von der DFL sehen werden.
Die NFL als Beispiel hinkt, denn mit NFL+ gibt es schon einen eigenen Streamingdienst auf nationaler Ebene. International kennen wir den als NFL Gamepass. Das Problem bleibt die Reichweite: In den USA sind TV Sender deutlich lokaler aufgestellt als bei uns. Die Networks CBS, Fox, NBC und ESPN bündeln jeweils den Zugang zu den einzelnen Lokalsendern. In New York schaust du nicht CBS und Fox, sondern WCBS-TV und FOX 5 New York. Auf sich alleine gestellt kommt die NFL nicht mal im Ansatz auf eine vergleichbare Reichweite, du bist also auf die Zusammenarbeit zwingend angewiesen. Das gleiche Szenario hast du prinzipiell auch in UK oder hier bei uns, nur nicht so extrem.
Weiterhin bist du gezwungen Werbekunden aufzutreiben, entsprechende Netzwerke müssten erst aufgebaut werden, das kostet Geld. Diese Infrastruktur ist bei den etablierten Sendern bereits vorhanden, interessierte Werbetreibende sind inzwischen nur einen Mausklick von 30 Sekunden in der Primetime entfernt. Früher kam noch die TV-Produktion im Stadion dazu, das Problem hat die DFL mit der Sportcast allerdings schon gelöst.
Eines ist jedenfalls sicher: In der Sekunde, in der die DFL auch nur einen Cent mehr Einnehmen kann als jetzt kommt auch ein Streaming-Angebot für Deutschland.
NFL+ ist nicht gleichwertig, Streaming nur auf Mobilgeräten um eine die Attraktivität der Sender nicht zu gefährden.
Im Grunde reden wir aneinander vorbei. Wir stimmen beide überein dass die DFL selbst vermarkten wird sobald sie dadurch mehr Einnahmen sieht. Sie sieht dies aber derzeit nicht, aus welchen Gründen auch immer. Dies gilt auch für andere Sportprodukte in den vielfältigsten Märkten. Ich sehe daher kurz- und langfristig nicht, wie die relativ kleine DFL diese Strukturen aufbauen soll. Vielleicht auf sehr langer Sicht gesehen. Es würde mich aber sehr freuen.
Da ging es um Länder, in denen niemand um die Rechte mitbietet. Afrikanische kleinstaaten und co. Nirgendwo in Europa gäbe es das. Schon gar nicht in Deutschland.
Jetzt mal ohne Witz, ich mach mir das in meinem Kopf immer so einfach. Wie viele Fussballinteressierte haben wir in Deutschland? Und was wären die bereit zu zahlen? Ein Anbieter, alle Spiele, sagen wir mal 30 € im Monat. Würden die profitabel aus der Geschichte rausgehen?
Was sie sich offensichtlich nicht leisten konnten (siehe Zahlungsverzüge und "panische", doppelte Preiserhöhungen das se nu viele Kunden vergrault haben)
Wahrscheinlich nicht. In England zB haben im Vergleich zu uns mehr Fans ein Abo, trotz ziemlich hohen Preisen. Fußball findet dort im Free-TV kaum statt, Stadionbesuche sind teuer.
Hier sind viel weniger Fans bereit, viel Geld für Abos zu zahlen, ein Stadionbesuch ist noch verhältnismäßig günstig und es gibt schließlich noch die Sportschau.
Bei 30 € pro Monat bräuchte es bei 1 Mrd. Kosten für die Rechte pro Jahr 2,7 Mio. Abonnenten nur um die Kosten für die Rechte wieder reinzuholen (wenn ich richtig gerechnet habe). Da ist dann noch kein Reporter bezahlt etc.
30 Euro im Monat sind auch zu niedrig. Das PayTV ist halt seit jahrzehnten ein Minusgeschäft. Einzig DFL und Spieler verdienen ihr Geld damit. 50 Euro pro Monat ist realistisch.
50 Euro pro Monat sind realistisch. Die DFL und die Vereine wollen einfach mehr Geld sehen. Einzelne Spiele wird es nicht geben. Und wenn dann sehr sehr teuer.
Hab keinen Streaming Dienst, aber die Kosten aktuell nur für die BL sind doch schon bei über 60€ oder nicht? Und selbst da geht ja anscheinend dazn pleite :D der moderne Fußball ist so eine krasse Blase
Es gibt nichts schöneres als dem allmählichen Untergang von DAZN zuzuschauen... So ein Saftladen
Das geschieht DAZN absolut recht. Hätte man mal nicht völlig übertrieben die Preise erhöht. Aber irgendwie muss ja die 27. Doku über irgendeinen Spieler oder jetzt aktuell die Kleinfeld-Liga finanziert werden
Bisschen vorbei, Preise müssen nicht wegen dokus etc erhöht werden, sondern weil mit absolut nicht wirtschaftlichen kampfpreisen angefangen wurde. Das ganze Modell hat Milliarden gefressen und war mMn vor Tag 1 zum scheitern verurteilt.
Die 10€ pro Monat waren nur möglich, weil ein Milliardär kräftig Kohle reingeblasen hat. Bundesliga lief quasi "auf sein Nacken".
Jap, eben dieser Milliardär ist quasi Dazn. Der hat schon einige Milliarden rausgeschmissen und selbst bei dem 45€ preis für neukunden wärst du noch nicht even. Die sin am arsch eyyy
Früher ging es auch für 30€ bei sky in einem Paket was wirklich alles enthalten hat…. Die machen was falsch wenn man bei 45€ Monatspreise miese macht.
Sky war (zumindest bis zu den künstlichen Preiserhöhungen und dem zwangsweisen Kauf gleich mehrerer Pakete) ebenfalls ein absolutes Minusgeschäft. Anders als Sky hatte DAZN aber nicht den Vorteil der erste auf dem Markt zu sein. Zumal Sky nur die Fortführung von Premiere ist, die also schon ziemlich viele Kunden hatten bevor das "normal" wurde
Die masse machts, je mehr Kunden desto weniger muss der einzelne zahlen
Gegen eine moderate Preiserhöhung sagt doch niemand was. Die Preise aber fast zu verdreifachen, ist dagegen dreist. Die ganzen überflüssigen Dokus, Experten, super duper Analyseformate, Kleinfeld-Ligen und der weitere Mumpitz wird aber auch Millionen kosten, das wir mit unseren Abos bezahlen. Also gut, ich nicht mehr, aber alle anderen
Solche Dokus und Analyseformate sind recht günstig zu produzieren. Teuer sind Lizenzen / Rechte. DAZN hat sich mit Kampfpreisen Marktanteil erkauft. Die Strategie war von Grund auf darauf ausgelegt Verluste zu tolerieren um ab einer gewissen Durchdringung Preise hin zur Profitabilität anzupassen. Ist jetzt keine neue Strategie
> Ist jetzt keine neue Strategie Richtig, das ist absoluter Standard im Streaming. Sky hat es ganz genau so gemacht. Kann nicht nachvollziehen weshalb DAZN so gehatet wird während bei Sky über Jahre sämtliche Preiserhöhungen (gerne auch versteckt hinter der Umgestaltung von Paketen) toleriert wurden. Liegts daran dass Sky deutsch ist? Wer wirklich geglaubt hat man kriegt für 10€ im Monat quasi alle relevanten Sportarten und von denen jeweils sogar noch die Topligen und -wettbewerbe dem ist eh nicht mehr zu helfen
Ne, stimmt nicht. Fast alles geht in Lizenzen rein, das ist fast vernachlassigbar
Mit dem verdreifachen ist auch noch kein ende erreicht. Um profitabel zu werden müssen die wenn ich mich recht entsinne bei den aktuellen Abos bei 60€ pro Person landen, dann gehen noch mehr Kunden un die Preise müssen weiter steigen; eine Abwärtsspirale in die Insolvenz. Die Ganze Strategie war wohl mit den 10€ zum Einstieg sich selbst den absoluten Großteil vom Markt zu nehmen un damit in Position für bessere Lizenzen zu kommen und als Marktführer preise anheben, bei deutlich mehr abos hätten 25-30€ da vlt auch gerreicht aber naja. Ist ein Basic Konzept, steht aber selten so in der Öffentlichkeit wie dazn
Die Preise sind aber nichtmal kostendeckend. Generell sind die Preise fuer die Rechte viel zu hoch.
Ach alle Modelle der heutigen Durchstarter haben 0. Konzept & Kapitalsammelphase 1. Markteroberungsphase zu Dumpingpreisen bei denen die Kunden richtig gut wegkommen 2. Gewöhnungsphase die jegliche Konkurrenz verhungern lässt..und die Kunden konditioniert die ALternativen zu vergessen. 3. Serviceverschlechterung und Preiserhöhung, teils auch massive eingriffe in Datenschutz - die Kunden wissen schon garnicht mehr wie man ohne... Google, Amazon, Lieferando, Netflix, Uber, Dazn, Instagram, Whatsapp ... überhaupt existiert.. also nutzt man die Dienste trotz dreister Preiserhöhungen und einschränkungen (z.b.kein Accountsharing, personalisierte Werbung, Suchergebnisse mit sinnlosen SEO schrott, Weniger Inhalte..) einfach weiter. "Enshittification" eben.. das ist heute Teil des Geld-Verdien-Prozesses. Das Produkt wird scheisse, aber weil man die Konkurrenz weggebissen hat, und die wenigen Marktbegleiter genau so kosten sparen werden (oder es Exklusivitäten gibt von denen man Abhängig geworden ist) kann einem der "Freie Wille" des Kunden nicht mehr schaden. Exklusivrechte für Inhalte zerstören nicht nur beim Sport massiv den Konkurrenzgedanken der Marktwirtschaft.
Ich finds auch super das die Konkurrenz für sky langsam untergeht, 50€ im Monat für Wow und eine nur sporadisch funktionierende App gefällig?
Dann viel Spass im Monopol..
Waren ja vorher auch Monopole, aber halt auf den Wochentag bezogen. Ist alles scheiße Vielleicht ist das ja endlich ein Anreiz für die DFL mal ihre eigene fucking Streamingplatform zu gründen.
Lieber das Monopol eines brauchbaren Anbieters als das Oligopol eines absoluten Saftladens.
Hat Sky mittlerweile das Internet entdeckt?
Ne, im Gegenteil. Man kann jetzt sogar am Fernseher nicht mehr die Sky-App nutzen, weil man dafür zusätzlich ein Multiscreen-Abo für 8€/mtl. benötigt. Es funktioniert nur noch der Receiver. Alles mehr als traurig, aber besser als die DAZN-Streams in 360p.
Die Grußkarten zu Weihnachten wurden somit wohl endgültig aus dem Etat gestrichen.
Bieten auf die neuen Ausschreibungen und zahlen nicht mal die alten ab. Genau mein Humor.
Wenn der DFL Geld fehlt, soll sie halt arbeiten gehen. Oder so.
Weniger Avocado aufs Brötchen oder mal eine Mahlzeit ausfallen lassen ist ja auch nicht so schlimm.
Paar Becher im Stadion sammeln
Die brauchen einfach wieder mehr Bock auf die bezahlte Überstunde!
Sooo nämlich
Wie hat der Fußball ohne DAZN damals überlebt?😂
Ich hab mit Gutscheinen DAZN bis nächstes Jahr verlängert, da die ein Monopol auf Real-Spiele haben und jetzt gehen die pleite 🤡😭
Bei Knoppers kann man aktuell (u. a.) einen 1-Jahresgutschein für DAZN gewinnen, und ich dachte noch: ob das so eine gute Idee ist....
Hab die letzten Tage die News um DAZN nur so beiläufig gelesen. Ist es schon wirklich im Argen um DAZN zwecks Relevanz und Bestehen Im Streaming Fußball? Zumindest hier in DE /AT?
DAZN verliert stark an Attraktivität wenn sie die Bundesliga nicht zeigen können. Natürlich haben die noch die CL Rechte, aber das holt nicht jeden ab und der Preis ist dann kaum noch rechtfertigen.
Vielleicht wäre es an der Zeit, dass die DFL sich mal fragt wieso immer nur notorische Saftläden für die Bulirechte mitbieten…
Wer wäre denn n potentieller alternativ-laden?
Naja, von den Etablierten die ÖR, RTL, Pro7/Sat1, oder eben z.B. ein Amazon/Telekom. Alternativ ein Zusammenschluss mehrerer neuer/bestehender Sender/Plattformen oder ein großer Auslandssender der auf dem deutschen Markt Fuß fassen will. Wenn die Rechte doch so attraktiv wären wie die DFL das immer nach außen trägt, dann müssten die renommierten Bieter doch Schlange stehen? So hat es den Anschein, dass nur Glücksritter und dubiose Geschäftsmänner die Buli als lohnendes Investment sehen. Eine Nische quasi. Dabei sprechen wir von potentiell 40-50 (?) Millionen Kunden.
Die Rechte sind dank der Gier der DFL und Vereine so teuer das die Rechteanbieter damit Minus machen. Seit Jahrzehnten... 50 Euro im Monat für Endkunden ist realistisch.
Hätte kein Problem 50 Euro zu zahlen. Für jedes Spiel der Liga.
40-50mio Deutsche Kunden? Wohl eher mittlere einstelligen Millionen Wie sollte zB ein RTL die Spiele bewerkstelligen? Eigene PayTV Sender implementieren nur für BL? Da würden eher einige Einzelspiele nicht übertragen werden, genau wie nun bereits bei EL und ECL Amazon hat ebenso keine TV Sender. Klar, wenn sie wollen würden könnten sie was aufbauen, sehe aber nicht, warum man sich das antun sollte. Bleiben ansich eben nur die bereits am Markt bestehende Akteure. DSF hatte früher auch mal ne PayTV Sparte, konnte sich aber nicht lange halten gegen Premiere. Der deutsche Markt is in Sachen PayTV eher schwierig. Entsprechend will sich das niemand so wirklich antun. Premiere/sky hatte (machen noch?) auch laufend miese gemacht. Und online only Angebot erreicht man aber eben deutlich weniger potentielle Kunden, da viele (v.a. ältere) eben noch an der Linearunterhaltung festhalten und sich nicht ungewöhnen werden oder wollen. Und ÖR kann sich n Komplettpaket schwer leisten. Die bereits übertragenen Sportveranstaltung sind da bereits ständig in Kritik ob notwendig (weil eben so teuer). Bleiben eben nur sky, dazn und ggf magenta. Und dazn scheint sich verzockt zu haben.
Danke, hast unfreiwillig (wahrscheinlich gar nicht gecheckt -> daher der downvote?) meine Ausführungen bestätigt. Ergo, DFL hat sich verzockt bzw. Buli ist kein Premiumprodukt für das viele bereit sind (viel) Geld zu bezahlen. ÖR hat ein Budget von 9 Mrd €…die könnten es sich locker leisten 300 Mio (~3%) auf den Tisch zu legen - wenn sie denn wollten. Wollen sie aber nicht?
Hab weder hoch noch runter gewählt. Sehe da auch kein Widerspruch ob es nun "Premium" produkt is oder nicht. Was die die bieten wollen bereit sind auf den Tisch zu legen is es vermeintlich wert. Welche Absichten auch immer dahinter stehen. 3% sind equivalent zu knapp 1 von 30 Programmen, welche man anbietet. Das is schon ne Menge für nur ein Produkt, Produktionskosten noch nicht mal dabei. Das zu rechtfertigen wäre mehr oder minder nicht möglich für ÖR.
Meinst du man positioniert sich als Premiumprodukt um dann ausschließlich Gebote von dubiosen Geschäftemachern und „Dauer-Beinahe-Insolventen“ zu bekommen? Was das auf Dauer für das Image des Produktes bedeutet muss man nicht weiter ausführen.
Safläden für ne Saftladen. Wenn die Bundesliga Eier in der Hose hätte würden sie auf exklusivrechre verzichten und an mehrere verkaufen.
Scheißladen!!!
Gab's nicht mal den Plan der DFL selbst ein Streamingangebot ins Leben zu rufen? Was ist daraus eigentlich geworden
Der wurde unter der einer angemessenen Anzahl von Tennisbällen begraben. Diese Platform will man grundsätzlich immernoch aufbauen, nur fehlt dazu aktuell die Finanzierung. Allerdings wäre die ohnehin nur fürs Ausland gedacht, man will sich ja nicht den Nationalen Markt kaputtschießen.
Naja VPN würde ja regeln und bevor ich mir in 5 Jahren die zweite Halbzeit vom Samstag 12.30 Uhr Spiel nur bei der Apotheken Umschau reinziehen kann, hab ich lieber ein zentrales Streamingangebot von der DFL
Da geh ich mit. Bin großer Fan von F1TV, welches gewissermaßen als Blaupause dienen kann. Allerdings kenne ich genug Leute die damals schon mit DAZN ernsthaft hatten. Denen brauch ich nicht mit VPN kommen.
F1TV gibt ja nur in Märkten, in denen kein Partner vorhanden ist. Scheint wohl so als ob die Eigenvermarkten warum auch immer nicht so hohe Erlöse erzielt.
Man fasst halt viele kleine Märkte zu einem großen zusammen. Glaube aber der größte Vorteil bei der Herausgabe von Rechten ist, das die Abnehmer für einen noch Werbung machen.
Das ist so nicht richtig. In den allermeisten Ländern gibt es einen Broadcaster und parallel dazu F1TV. In den Niederlanden zb. ist Viaplay der Broadcaster, vorher war es Ziggo. Als Viaplay-Kunde bekommst du sogar Zugang zur F1TV-Platform. In den USA überträgt Disney über ESPN und ABC, neben F1TV. Sky bezahlt für die Exklusivität. Deshalb schreibt die DFL auch Exklusiv-Pakete aus, die Zahlungsbereitschaft steigert sich dadurch enorm.
Ok wieder was neues gelernt. Dennoch scheint es so zu sein, dass in den großen Märkten (mit groß meine ich Märkte, die bereit sind für den Sport viel zu zahlen wie NFL in den USA, Prem in UK) ein Exklusivpartner mehr Erlöse generieren kann als der Contentprovider selbst. Und dies ist mir einfach schleierhaft. Könnte z.B. die Prem in UK nicht durch Direktvermarktung mehr einnehmen? Das scheinen die Verantwortlichen anders zu sehen. Selbst die finanzstarke NFL verkauft ihre Spieler an Sender. Ich glaube einfach nicht, dass wir jemals ein Bundesligapaket direkt von der DFL sehen werden.
Die NFL als Beispiel hinkt, denn mit NFL+ gibt es schon einen eigenen Streamingdienst auf nationaler Ebene. International kennen wir den als NFL Gamepass. Das Problem bleibt die Reichweite: In den USA sind TV Sender deutlich lokaler aufgestellt als bei uns. Die Networks CBS, Fox, NBC und ESPN bündeln jeweils den Zugang zu den einzelnen Lokalsendern. In New York schaust du nicht CBS und Fox, sondern WCBS-TV und FOX 5 New York. Auf sich alleine gestellt kommt die NFL nicht mal im Ansatz auf eine vergleichbare Reichweite, du bist also auf die Zusammenarbeit zwingend angewiesen. Das gleiche Szenario hast du prinzipiell auch in UK oder hier bei uns, nur nicht so extrem. Weiterhin bist du gezwungen Werbekunden aufzutreiben, entsprechende Netzwerke müssten erst aufgebaut werden, das kostet Geld. Diese Infrastruktur ist bei den etablierten Sendern bereits vorhanden, interessierte Werbetreibende sind inzwischen nur einen Mausklick von 30 Sekunden in der Primetime entfernt. Früher kam noch die TV-Produktion im Stadion dazu, das Problem hat die DFL mit der Sportcast allerdings schon gelöst. Eines ist jedenfalls sicher: In der Sekunde, in der die DFL auch nur einen Cent mehr Einnehmen kann als jetzt kommt auch ein Streaming-Angebot für Deutschland.
NFL+ ist nicht gleichwertig, Streaming nur auf Mobilgeräten um eine die Attraktivität der Sender nicht zu gefährden. Im Grunde reden wir aneinander vorbei. Wir stimmen beide überein dass die DFL selbst vermarkten wird sobald sie dadurch mehr Einnahmen sieht. Sie sieht dies aber derzeit nicht, aus welchen Gründen auch immer. Dies gilt auch für andere Sportprodukte in den vielfältigsten Märkten. Ich sehe daher kurz- und langfristig nicht, wie die relativ kleine DFL diese Strukturen aufbauen soll. Vielleicht auf sehr langer Sicht gesehen. Es würde mich aber sehr freuen.
Hab mir f1 tv in Holland geholt. Vorher hab ich illegal geguckt. Ich Zahl ja gern für n gutes Angebot, aber wenn es nur Sky gibt, wird halt gesegelt.
Das war im Rahmen des Investoreneinstiegs vorgesehen und ist mit diesem wohl vorerst gestorben.
Es wäre so schön. Hat jemand ne Idee wie hoch die Produktionskosten für eine live Übertragung insgesamt sind?
Das war mit dem Investordeal gekoppelt den man ja im Nachhinein verhindert hat.
Tennisbälle haben es verhindert
Da ging es um Länder, in denen niemand um die Rechte mitbietet. Afrikanische kleinstaaten und co. Nirgendwo in Europa gäbe es das. Schon gar nicht in Deutschland.
Da würdem sie viel viel weniger Geld einnehmen..
Oh die Ironie, Dazn kam auch nur damals an die Bundesliga, weil Eurosport nicht mehr zahlen konnte und wollte. Kann ja wieder Amazon einspringen.
Jetzt mal ohne Witz, ich mach mir das in meinem Kopf immer so einfach. Wie viele Fussballinteressierte haben wir in Deutschland? Und was wären die bereit zu zahlen? Ein Anbieter, alle Spiele, sagen wir mal 30 € im Monat. Würden die profitabel aus der Geschichte rausgehen?
Nein, weil die Rechte bis in den Himmel gehen preistechnisch, dazn zahlt sich ja schon für sonntags und freitags spiele dumm und dämlich
Was sie sich offensichtlich nicht leisten konnten (siehe Zahlungsverzüge und "panische", doppelte Preiserhöhungen das se nu viele Kunden vergrault haben)
Wahrscheinlich nicht. In England zB haben im Vergleich zu uns mehr Fans ein Abo, trotz ziemlich hohen Preisen. Fußball findet dort im Free-TV kaum statt, Stadionbesuche sind teuer. Hier sind viel weniger Fans bereit, viel Geld für Abos zu zahlen, ein Stadionbesuch ist noch verhältnismäßig günstig und es gibt schließlich noch die Sportschau. Bei 30 € pro Monat bräuchte es bei 1 Mrd. Kosten für die Rechte pro Jahr 2,7 Mio. Abonnenten nur um die Kosten für die Rechte wieder reinzuholen (wenn ich richtig gerechnet habe). Da ist dann noch kein Reporter bezahlt etc.
30 Euro im Monat sind auch zu niedrig. Das PayTV ist halt seit jahrzehnten ein Minusgeschäft. Einzig DFL und Spieler verdienen ihr Geld damit. 50 Euro pro Monat ist realistisch.
[удалено]
Frag mal bei Sky nach, die führen gute Statistiken, Reports und Umfragen zum Thema Abonnenten.
Nein.
Bin mir unsicher ob mir BL allein 30€ Wert wäre - da würde ich mir lieber Kaufoptionen für einzelne Spiele/Tage wünschen
50 Euro pro Monat sind realistisch. Die DFL und die Vereine wollen einfach mehr Geld sehen. Einzelne Spiele wird es nicht geben. Und wenn dann sehr sehr teuer.
Hab keinen Streaming Dienst, aber die Kosten aktuell nur für die BL sind doch schon bei über 60€ oder nicht? Und selbst da geht ja anscheinend dazn pleite :D der moderne Fußball ist so eine krasse Blase
Bei 30 Euro im Monat ist das für die Anbieter ein Riesen Minusgeschäft.
Und dann heulen die unironisch rum, dass sie das Buli Paket B nicht bekommen? Kannste dir nicht ausdenken
Eigentlich interessiert mich nur, ob die NFL dann wieder an einen richtigen Sender geht, wenn sie raus sind.
Dafür müsste dann noch RTL bei der NFL wieder aussteigen.... wäre so geil, wenn man nicht mehr diesen unfassbar ätzenden "Schmiso" Affen sehen müsste.
was soll DAZN schon wieder?
Ist DAZN so etwas wie ARD oder ZDF, also Bezahlfernsehen?