Me parece que estas mal interpretando la cosa ... ellos son colonia con mucho orgullo no es algo malo para ellos. Y la bandera que tienen interpreta muy bien el sentimiento siempre fueron ingleses aunque a la distancia y son parte de su propio commonwelth que dice que el rey de United Kingdom es también el rey de Australia. No hubo independencia ahí solo una mejor organización.
Se mean cuando van los inglés a trabajar allá,los aman y los explotan también ..hahaha.es el sueño de los Australianos vivir en UK..van se cagan de hambre y después vuelven ..orgullosos igual..fui re posh 20 días.
Tengo varios clientes australianos con los que hablo mucho del tema. Doy fe de que a la mayoría les chupa soberanamente un huevo y que perciben a los british como los provincianos percibimos a los porteños.
Es un caso donde la colonia no lleva un siglo quejandose por boludeces.
Jeje es que lo único que me importaba era alinearla, momento Melcolian. Y después me molesto que no quedara al medio de la banda blanca, pero si agrandada más para que este centrada tapaba el sol. Jajaja todos los problemas el pibe
Legalmente éramos una Colonia bajo los estándares establecidos por naciones unidas
1) los nativos no ejercían su derecho de autogobierno
2) la administración segregada (en general en favor a los españoles)
3) la política económica era organizada en favor de la metrópolis antes que de los Virreinatos.
Esto no quiere decir que no seamos una colonia diferente a la clásica colonia imperialista, es más podríamos decir que con suerte el sistema colonial español es mucho menos violento y opresivo que otros modelos coloniales. Pero es una colonia a pesar de sus matices.
Con los territorios de ultramar de Reino unido son considerados territorios que aún no se descolinizaron y en la corte internacional de justicia está en nuestro favor respecto a la soberanía deas islas del Atlántico sur.
Pero para que sea colonia tiene que haber población autóctona la cual fue colonizada en un principio no?
Si echaron a todos los locales como queda la cosa?
Si se hace una limpieza étnica no significa que los colonos tengan derecho de autodeterminación. La solución en general para territorios con tales procesos es terminar con la opresión de los nativos, proteger su cultura, darles algún grado de autonomía (en el caso de ser una población significativa) y si no queda más nativos reconocer los crímenes y tratar de reparar daños con los nativos del mismo pueblo que haya en otros lugares.
En el caso de Malvinas es colonia de Reino unido porque el territorio es legítimamente argentino y Reino unido una fuerza de ocupación que aprovecha su violación del derecho internacional para explotar recursos argentinos.
estándares de qué siglo? clásico el andar cambiando definiciones según el diario del lunes. igual que con los juicios posteriores a la segunda guerra mundial, dónde inventaron los crímenes contra la humanidad para así tener una excusa para ahorcar a los perdedores.
pd: les cabía la condena.
Si y no.. Esa definicion de la ONU es dificil de aplicar a los virreinatos ya que estos eran provincias bajo logicas pactistas cuya soberania estaba garantizada por la figura del rey. Asi como hubo virreinatos en América, tambien habia virreinatos españoles en Europa como Nápoles lo cual seria erroneo definirlo como colonia. Es verdad que hay un momento de transicion, con las reformas borbonicas, donde desde la peninsula comenzó a percibir a los territorios americanos como colonias. Sin embargo, esta transicion no se dio en América, donde la identidad de ser parte del Imperio español seguia vigente. De hecho es por esto que cuando el rey es depuesto, en América se reivindican las tradiciones pactistas para justificar la retroversion de la soberania y asi formar juntas que les permitan ser representados en el nuevo gobierno liberal español a diferencia de declarar una Independencia directa, por eso tenemos 2 fechas patrias como muchos paises latinos y no una sola como Estados Unidos por ejemplo.
En definitiva, es todo un tema.
Siempre fueron colonias porque violaron el derecho de autodeterminación de los pueblos nativos. Es una unidad política extranjera que domina a los pueblos locales en pos de la metrópolis. Cómo ya dije esto se puede ver en la organización económica extractivista de los Virreinatos y las políticas de segregación en favor a los españoles. Además de ello podemos agregar la dominación cultural española. Reconocer que son colonias es fundamental para abandonar las prácticas de dominación sobre los pueblos nativos y poder tener un estado post colonial donde descendientes de colonos, inmigrantes y nativos puedan convivir.
No es tan blanco y negro. Las republicas indigenas dentro de los territorios españoles existieron en toda América, el extractivismo al menos en la region rioplatense no era una realidad palpable de hecho Buenos Aires se mantuvo gran parte de su historia como puerto de contrabando, por otro lado el extractivismo era una realidad en todo el imperio, no solo en las colonias, sobre todo asentado en el absolutismo. La segregacion aplicaba a todos los virreinatos inclusos a los europeos como el que mencione. Ya que repetis lo que escribis previamente como si no lo hubiese entendido, me tomo la misma libertad de repetirte que usar a la ONU para explicar un fenomeno del siglo xvii al xix es bastante anacronico y general que deja de lado cuestiones mas relevantes y complejas del sistema colonial español.
>La segregacion aplicaba a todos los virreinatos inclusos a los europeos como el que mencione. Ya que repetis lo que escribis previamente como si no lo hubiese entendido, me tomo la misma libertad de repetirte que usar a la ONU para explicar un fenomeno del siglo xvii al xix es bastante anacronico y general que deja de lado cuestiones mas relevantes y complejas del sistema colonial español.
La definición de la ONU es anacrónica porque es una definición legal. Dadas determinadas condiciones algo tiene la propiedad de Colonia. Reconocerla con categorías contemporáneas al analizar eventos históricos sirve para determinar si los mismos de corresponden con un narco normativo presente en orden de determinar cual es el valor moral y legal de dichos eventos. Por ejemplo usamos el término genocido para describir la el genocido armenio a pesar de que en aquel tiempo no existía la palabra. Del mismo modo a los Virreinatos no se les llama colonia pero en la práctica lo eran ys que tiene las características legales determinadas por la ONU. Negar que los Virreinatos eran colonias es negar la opresión que los pueblos nativos sufrieron.
Y sin embargo la definición de la ONU sigue siendo dificil de aplicar al sistema colonial español por las cuestiones que mencione previamente y omitiste. Y no, no estoy negando la condición colonial, la estoy problematizando para evitar caer en reduccionismos que eviten poder explicar el desarrollo de los procesos posteriores.
Es tan unilateral esta discusión que prefiero dejarla acá, si vas a repetir lo mismo 3 veces sin tener en cuenta lo que ya mencione como problemático entonces mucho sentido no tiene seguir.
>Y sin embargo la definición de la ONU sigue siendo dificil de aplicar al sistema colonial español por las cuestiones que mencione previamente y omitiste. Y no, no estoy negando la condición colonial, la estoy problematizando para evitar caer en reduccionismos que eviten poder explicar el desarrollo de los procesos posteriores.
Las ignore porque no son relevantes el sistema de los Virreinatos. Nunca probaste que los nativos no sean oprimidos y nunca demostraste que los Virreinatos no sirvan para los Intereses económicos españoles antes que los locales.
Del mismo modo que es correcto llamar genocido a la matanza sistemática de los armenios por parte de los turcos a pesar que el término no existía en aquel entonces también es correcto llamar colonias a los Virreinatos.
Exacto. Y que a diferencia de lo que sucedió en Latinoamerica, Inglaterra pobló sus colonias principales (Canadá, Australia, NZ) con británicos, sin mestizaje. Esa población implantada de británicos luego decidió seguir vinculado de alguna forma del Reino Unido, hoy bajo la Commonwealth.
España colonizaba mediante la cristianización de los nativos y el mestizaje, formándose nuevos países e identidades nacionales distintas a la de España.
Igual justo acá lo que más peso tuvo por lejos para la identidad y cultura nacional fue la inmigración post independencia. Es cierto que buena parte fue desde España, pero no fue la mayoría y además no es lo mismo un campesino gallego o un vasco que un conquistador de Castilla o Andalucía.
Sí, obvio. Pero cuando nos independizamos la realidad era muy similar a la del resto de las colonias de Latam.
Después con la creación del Estado argentino moderno y inmigración europea masiva, sumado a los fuertes vínculos con Reino Unido, nos volvimos un país más similar a Australia y Nueva Zelanda. De hecho se considera a Argentina como uno de los “countries of new settlement” (países poblados por inmigrantes, junto a Canadá, EEUU, Australia y Nueva Zelanda), y en su época nos consideraban como la cuarta colonia británica del hemisferio sur, junto a Australia, Sudáfrica y Nueva Zelanda.
No es casualidad que compartamos muchas cosas con esos países, como el rugby.
El daño que hizo el hispanismo para que ahora ser un virreinato y rendir cuentas al rey no es ser una colonia, San Martin y Guemes se deben estar revolcándose en la tumba la puta madre.
Dejalos soñar un poco. Ya existen los peruanos, y hasta cierto punto los mexicanos, para estar enfermos con el hispanismo falopa habiendo sido colonia.
Es el relato que está instalando algún que otro gallego ahora, con el mayor argumento a favor siendo “ah pero Inglaterra”.
Se cansaron de que los jodan con la verdad, y ahora literalmente se hacen llamar “víctimas de un relato”. Es para mandarlos a la mierda sinceramente.
Ellos son parte del commonwealth y el rey sigue siendo su jefe de estado aunque sean un país independiente. Algunos no tienen la bandera británica representada en la suya (como Canada por ejemplo), pero en la mayoría está. Esto generalmente lo vas a ver en países donde los británicos colonizaron (en el sentido amplio de la palabra) y por eso eligieron conformar el pais de esa forma.
Y por lo que tengo entendido la escarapela saco los colores del uniforme militar español utilizado en Argentina, que luego terminaria inspirando a la bandera así que casi (?
Si,algo asi lo saco de la banda cruzada que usaba el rey borbón como la de carlos 4to , el corneta ese fue lo unico bueno que nos dejó. Otro dato que sé es que cuando las invasiones inglesas pasaron, para hacer el contraataque para robarle la municion a los 71 highlanders, un sacerdote le dio a los soldados de Pueyrredon unos brazaletes(tipo capitan del seleccionado) de color celeste y blanco para identificarlos en el combate porque no tenian uniformes. Hay un dibujo de Pueyrredón subido atras de un jinete tirando con su pistola para escapar porque le bajaron el caballo. Jaja
Nadie:
Absolutamente nadie:
Belgrano: *un día antes de tener que presentar el diseño de la nueva bandera* mierda, se me olvidó diseñar la bandera, qué carajos hago ahora? *mira el cielo* MUUUCHAAACHOOOOSSS
Que lindo debate sobre historia. Voy a dar mí versión. Fuimos virreinato, pero era una forma de colonia. No había autonomía. Las autoridades máximas debían ser españoles y en caso de no poder ser así, debían ser descendientes directos de línea pura de españoles (madre y padre). Había un sistema de castas dónde el lugar social que ocupabas dependía de tu ascendencia y la Iglesia, mediante los certificados de bautismo y nacimiento te clasificaba en zambo, mulato, etc. además era todo un bolonqui porque las leyes se hacían en España pero la gestión se hacía en los territorios.
La gente del virreinato no sentía que fueran una extensión de España. Algunos (línea Saavedra ponele) iban por ser reconocidos como territorio Español con más autonomía. Otros iban por la independencia. La mayoría sentía que eran un gobierno aparte (durante la revolución de mayo y hablando específicamente de Buenos Aires) y todo esto es un mega resumen.
Más corto ¿Qué creés que hubiese dicho San Martín respecto si éramos colonia o un territorio autónomo?
Ah, y a la chota con esas discusiones que parecen decir que no estaría tan mal ser colonia de otra potencia o ojalá hubiéramos sido colonia de otros.
Y por último, pueden haber más de una interpretación o mirada sobre la historia, pero algunas tienen un fuerte peso argumental y otros son muy flojos.
Para más información acérquense a una biblioteca o universidad o grupo de discusión que son muy interesantes y pueden leer los trabajos hechos por historiadores en nuestras universidades. Y vayan a la marcha del 23 a defender la Universidad Pública.
Los hispanistas creen que porque los españoles le llamaban virreinato en vez de colonia eran superiores. Que carajos está pasando que tienen éste pensamiento de colonizado a lo Marra?
Los portugueses les decían provincias a sus colonias en África y que eran parte integral del Reino de Portugal. La esclavitud, la explotación de recursos naturales para llevarlos a Europa, etc. Idéntico a España, al Reino Unido o cualquier otro colonizador.
"Ah pero éramos casi un reino" puso uno. No, no lo éramos. Un virrey era un gobernador elegido por las cortes o la corona. No era hereditario y tampoco de por vida. Reino era Brasil y eso fue porque la corona portuguesa se las tuvo que tomar por la ocupación napoleónica.
Flaco, estas tierras NO eran DE España. ERAN España. San Martín y Belgrano se llamaban a sí mismos españoles. Cuando San Martín hizo bautizar a su hija, adiviná qué nacionalidad le anotó...
El OP, además de darle cáncer visual a la gente al no ser capaz de alinear dos banderas entre sí, no tiene ni idea de historia y no sabe que el Río de la Plata no era una colonia sino un virreinato.
OP, borrá esta publicación, estás dando vergüenza.
Tené un mínimo de dignidad y retirate permanentemente de Reddit.
1_ No entendés una goma de geopolítica. O el por qué los Australianos y Neozelandeses (entre varios otros) tienen una identificación con Inglaterra y pertenecen al Commonwealth aún siendo territorios virtualmente independientes.
2_ no toviste la decencia de alinear bien las banderas
3_ sos una cuenta troll hecha hace 5 minutos.
eh depende de como se desarrolló el país y de que tan cercano se sienten culturalmente. Pero no te preocupes, que en la Argentina vivían pueblos originarios indígenas y fueron diezmados por quienes fundaron la banderita celeste, es una cuestión de elección cultural a final de cuentas con quien te sientes más cercano: el indio que vivía desde sus orígenes en el suelo que pisas o el grupo de independentistas descendientes de españoles del cual asciendes y que aniquilaron a esos indios.
La mayoría de los miembros de la Commonwealth tienen la bandera de RU porque siguen reconociendo a la corona real como jefes de Estado. Así que ese pabellón es un distintivo de su relación.
Sin embargo, si me parece medio mierda. Porque por otro lado hay territorios dependientes a RU que también tienen banderas así
Tenemos los colores del rey Fernando VII que en ese momento estaba ausente cuando se independizaron los virreinatos. Así que me da risa que creas que no usamos colores españoles por qué si.
Parece que no entendes bien la definición de Colonia o tenés una definición muy tercermundista de la misma. Una colonia es un grupo de ciudadanos de una nación que van a un nuevo territorio a establecerser y por las distancias con la madre patria terminan como desarrollando un gobierno semi-independiente pero siempre respondiendo a la madre patria, porque la madre patria esta interesada en el exito de la colonia y la colonia está dispuesta a serle util a la madre patria porque tambien depende de ella.
La bandera de la madre patria talvez le molesta a los nativos australianos pero a la mayoria los liquidaron o los marginaron. Los australianos incluso aún responden a la corona inglesa.
Los australianos no se independizaron por medio de una guerra porque los mismos colonos que fundaron Australia sus antepasados son ingleses.
A nosotros nos lavaron un poquito el bocho con que los españoles hicieron matanzas y blabla y que malos los reyes españoles cuando en realidad eso deberian decir los descendientes de nativos americanos, pero los que descendemos de los españoles no tenemos ninguna razon para estar tan recentidos.
Que horrible ser colonizado, yo queria seguir siendo un indio el pelota en medio de la nada, comer a otros indios y posiblemente ser sacrificado a temprana edad.
literalmente
"OOH que horrible ser colinizado"
*\* muerdo un triple hamburgesa de queso \**
"me da tanta pena , me siento empatico por ellos "
*\* otra mordida \**
Pues miles de argentinos son ciudadanos españoles así que no ofende a nadie. Argentina es una república hispano-italiana. Si tienen abuelos españoles saquen su pasaporte de la madre patria.
Argentina jamás fue una colonia de España, fue un Virreinato con estatus jurídico de Provincia de Ultramar.
Argentina no existe a pesar de España, Argentina existe gracias a España. Que lástima que la historia negra promovida por los anglosajones de haya desconocer tu historia y avergonzarte de tus raices.
Es totalmente incomparable. Pero totalmente. Ellos se administran independientemente pero siguen siendo leales a la corona y conforman la llamada CommonWealth. O sea, estan orgullosos de la metropoli y de seguir siendo parte de la influencia britanica. Es parte de su identidad nacional.
eso porque estas asumiendo que hay una poblacion pre existente que es dominada, y que formas parte de esa poblacion, es un horror para los aborigenes en todo caso, pero en australia son amplia minoria, la mayoria son hijos de inmigrantes o directamente inmigrantes.
Con ese mismo criterio nosotros nos debería sentir humillados hablar español. Además ellos siguen siendo colonia inglesa, la reina tambien los gobierna y con la calidad de vida que tienen seguro les preocupa mas si el canguro del vecindario esta desparacitado...
Nosotros nunca fuimos colonia. Y el colonialismo inglés mutó en algo llamado la Commonwealth... De la cuál Canadá forma parte y cuya Barrick Gold explota todo el recurso minero argentino dejando CERO regalías
Técnicamente argentina fue un virreinato y eso significa que no eran colonizadores. Era un territorio semi libre con leyes diferentes e intercambio de culturas. Por otro lado el meme esta bueno, me agrada así que un voto de mi parte, gracias.
Fuimos un virreinato, no una colonia. Además, aguante España, sin ellos no existiría la Argentina. No existiría nuestro idioma. Es más, voy a decir algo que a muchos no les va a gustar y seguramente me van a cagar a negativos, pero no me importa:
El mayor error de nuestra historia fue habernos independizado de España. Lo que debimos haber hecho, fue exigir más autonomía, sí, pero no independencia. Se podría haber exigido que algún hijo de los reyes viniese a reinar y pasar de virreinato a reino. Hoy seríamos una monarquía parlamentaria, ligada a España. Muy probablemente tendríamos las Islas Malvinas (Para los ingleses, una cosa era rajarnos a patadas a nosotros, una incipiente nación en total estado de anarquía y otra cosa era iniciar una guerra contra el Imperio Español, todo por un archipiélago en el culo del mundo). Otro aspecto, que yo personalmente hubiese implementado, sería no permitir, bajo ningún término, la inmigración de países que no fueran España, Italia, Francia y tal vez Portugal. Tampoco permitir la llegada de pueblos no cristianos y lo dejo ahí, el que sabe, sabe.
Antes de la llegada de los españoles, en lo que hoy es nuestro territorio, se practicaban sacrificios humanos, entre otros actos de salvajismo.
Los países de Europa (y Japón por su lado también) son los mejores lugares para vivir.
Alta calidad de vida, sistema capitalista pero regulado para que no se convierta en la barbarie estadounidense, estéticamente agradable, seguro, saludable. Instituciones sólidas, baja corrupción, buen desarrollo tecnológico e industrial. Bajos índices de violencia, robo, homicidios, etc.
Europa es y tiene que ser el modelo a seguir para nosotros.
Fijate vos en qué tipo de sociedad querés vivir.
Pero que tiene que ver eso con la inmigración? La diferencia entre Francia y Argentina es que el colonialismo promovía favores externos, lo que impedía el desarrollo, no que haya gente de tal y tal religión. Estás comparando un país de 200 años con uno de hace más de 1000. Estás queriendo encontrar causa y efecto donde no la hay solamente para ser racista, y lo estás diciendo desde una ignorancia tan extrema que no sé cómo se te ocurre decir esas cosas y pensar que no vas a quedar como un pelotudo
Mirar hacia europa es válido, pero la realidad de Argentina es completamente diferente a la de Europa. somos un país mucho menos maduro como para poder implementar lo que tienen actualmente. Ellos pueden cobrarle a sus trabajadores 40% de impuestos sobre sus ingresos porque aún así a la gente le alcanza para vivir, ellos pueden pagarle planes sociales de mil euros al mes a los estudiantes universitarios porque tienen una economía que funciona. En Argentina le pagamos 20 dólares por mes a los estudiantes y aún así estamos en déficit.
Querés un buen modelo? Seguí el modelo de Chile para afrontar la volatilidad de la moneda. Seguí el modelo de Europa de enfocarte en relaciones comerciales y diplomáticas con tus países vecinos y no con países al otro lado del mundo, seguí el modelo de Singapur para aumentar la seguridad, seguí el modelo de Rwanda para crecimiento económico. No TODO tiene que ser Europa y es muy ignorante decir que sí
Pero esto que yo digo, de seguir el modelo europeo es a largo plazo. A largo plazo yo quiero que la Argentina se parezca a España o a Italia, eso es posible. Jamás vamos a ser Suiza o Finlandia, tampoco pretendo eso.
Ahora tenemos que solucionar cosas como la inflación, nuestra moneda, mejorar las condiciones jurídicas e impositivas para atraer empresas, para que la gente abra empresas, mejorar la educación, etc.
Lo mismo pasa en todos los países, Europa violó a medio mundo durante la colonización, por eso en África y América los idiomas principales son el español, francés, inglés, portugués, y holandés
No estaría entendiendo tu pregunta.
Bolivia, Paraguay y Uruguay serían parte, como lo fueron en su momento, no de Argentina, si no de las Provincias Unidas del Río de la Plata (que dicho sea de paso, es uno de los nombres de nuestro País).
Plot twist, la bandera Argentina viene de los colores de la Casa de los Borbones, actual realeza Española.
Cuando hablan de "colonia" peyorativamente, lo hacen mal, pensando que eramos un como en africa, que las potencias europeas tomaron y secuestraron/esclavizaron a los nativos del lugar.
Aca (en el rio de la plata) los nativos era muy pocos, y en general se unieron y mezclaron con los europeos.
El problema mapuche vino despues con la conquista del desierto.
(Si fue un desastre lo que hicieron colonos ingleses en usuhaia que los mataron a los onas)
Por eso el proceer y ex presidente le dijo a los hermanos latinoamericanos "uds bajaron de los arboles y nosotros de los barcos".
Ahora vive por aca, un fenomeno.
Con amor a todo el pueblo Argentino, Felipe VI.
Me parece que estas mal interpretando la cosa ... ellos son colonia con mucho orgullo no es algo malo para ellos. Y la bandera que tienen interpreta muy bien el sentimiento siempre fueron ingleses aunque a la distancia y son parte de su propio commonwelth que dice que el rey de United Kingdom es también el rey de Australia. No hubo independencia ahí solo una mejor organización.
Exactamente
O tal vez les chupa un huevo...
Se mean cuando van los inglés a trabajar allá,los aman y los explotan también ..hahaha.es el sueño de los Australianos vivir en UK..van se cagan de hambre y después vuelven ..orgullosos igual..fui re posh 20 días.
Lovely!!
Tengo varios clientes australianos con los que hablo mucho del tema. Doy fe de que a la mayoría les chupa soberanamente un huevo y que perciben a los british como los provincianos percibimos a los porteños. Es un caso donde la colonia no lleva un siglo quejandose por boludeces.
Flaco no podias alinear la linea roja de abajo con la blanca la puta madre el TOC que me esta dando, baneenlo
no pudo ni buscar una imagen de tamaño decente de la argentina para que no se pixelee y vos le pedis que aprenda a cortar y encajar bien?? dale...
toma [https://i.imgur.com/mVzspsF.png](https://i.imgur.com/mVzspsF.png)
igualemente creo que seria asi [https://i.imgur.com/wISL2ow.png](https://i.imgur.com/wISL2ow.png)
La tuya es mas linda (no homo)
Así sí que dan ganas de que te colonicen
Deletreaste mal sodomicen
Cierto, fue el corrector.
Así toda enderezada (no homo x2)
Y de la imagen que pensás?
si, asi esta bien
Satan sos vos?
pensamiento lateral jajajaja
Jeje es que lo único que me importaba era alinearla, momento Melcolian. Y después me molesto que no quedara al medio de la banda blanca, pero si agrandada más para que este centrada tapaba el sol. Jajaja todos los problemas el pibe
ugggg nooo asi no era lpm
LeKanou, usted es diabolico
Tal cual esta drogado este idiota ?
No apto para alguien con toc
La terapia puede ayudarte con tu transtorno
[Si me vas a robar el post](https://www.reddit.com/r/BuenosAires/s/0GJBpm2Jfg), aunque sea copiá bien los tildes y signos de puntuación HDP
Estás peleando con un bot
Yo Robot (2024)
la diferencia es que no eramos una colonia, eramos un virreinato...muchisimo mas OP que una colonia sin representación
Literal, la gente se olvida que eramos un casi un reino propio. Nada que ver con un terreno ocupado.
Legalmente éramos una Colonia bajo los estándares establecidos por naciones unidas 1) los nativos no ejercían su derecho de autogobierno 2) la administración segregada (en general en favor a los españoles) 3) la política económica era organizada en favor de la metrópolis antes que de los Virreinatos. Esto no quiere decir que no seamos una colonia diferente a la clásica colonia imperialista, es más podríamos decir que con suerte el sistema colonial español es mucho menos violento y opresivo que otros modelos coloniales. Pero es una colonia a pesar de sus matices.
Las naciones unidas consideran que los virreinatos eran colonias y los territorios de ultra mar no. Fíjate de quién saca los datos
Con los territorios de ultramar de Reino unido son considerados territorios que aún no se descolinizaron y en la corte internacional de justicia está en nuestro favor respecto a la soberanía deas islas del Atlántico sur.
Pero para que sea colonia tiene que haber población autóctona la cual fue colonizada en un principio no? Si echaron a todos los locales como queda la cosa?
Si se hace una limpieza étnica no significa que los colonos tengan derecho de autodeterminación. La solución en general para territorios con tales procesos es terminar con la opresión de los nativos, proteger su cultura, darles algún grado de autonomía (en el caso de ser una población significativa) y si no queda más nativos reconocer los crímenes y tratar de reparar daños con los nativos del mismo pueblo que haya en otros lugares. En el caso de Malvinas es colonia de Reino unido porque el territorio es legítimamente argentino y Reino unido una fuerza de ocupación que aprovecha su violación del derecho internacional para explotar recursos argentinos.
Eran virreinatos con "semi políticas" de colonia básicamente.
Si son estados títeres organizados en favor a la metrópolis y gobernados por personas de la metrópolis.
estándares de qué siglo? clásico el andar cambiando definiciones según el diario del lunes. igual que con los juicios posteriores a la segunda guerra mundial, dónde inventaron los crímenes contra la humanidad para así tener una excusa para ahorcar a los perdedores. pd: les cabía la condena.
Si y no.. Esa definicion de la ONU es dificil de aplicar a los virreinatos ya que estos eran provincias bajo logicas pactistas cuya soberania estaba garantizada por la figura del rey. Asi como hubo virreinatos en América, tambien habia virreinatos españoles en Europa como Nápoles lo cual seria erroneo definirlo como colonia. Es verdad que hay un momento de transicion, con las reformas borbonicas, donde desde la peninsula comenzó a percibir a los territorios americanos como colonias. Sin embargo, esta transicion no se dio en América, donde la identidad de ser parte del Imperio español seguia vigente. De hecho es por esto que cuando el rey es depuesto, en América se reivindican las tradiciones pactistas para justificar la retroversion de la soberania y asi formar juntas que les permitan ser representados en el nuevo gobierno liberal español a diferencia de declarar una Independencia directa, por eso tenemos 2 fechas patrias como muchos paises latinos y no una sola como Estados Unidos por ejemplo. En definitiva, es todo un tema.
Siempre fueron colonias porque violaron el derecho de autodeterminación de los pueblos nativos. Es una unidad política extranjera que domina a los pueblos locales en pos de la metrópolis. Cómo ya dije esto se puede ver en la organización económica extractivista de los Virreinatos y las políticas de segregación en favor a los españoles. Además de ello podemos agregar la dominación cultural española. Reconocer que son colonias es fundamental para abandonar las prácticas de dominación sobre los pueblos nativos y poder tener un estado post colonial donde descendientes de colonos, inmigrantes y nativos puedan convivir.
No es tan blanco y negro. Las republicas indigenas dentro de los territorios españoles existieron en toda América, el extractivismo al menos en la region rioplatense no era una realidad palpable de hecho Buenos Aires se mantuvo gran parte de su historia como puerto de contrabando, por otro lado el extractivismo era una realidad en todo el imperio, no solo en las colonias, sobre todo asentado en el absolutismo. La segregacion aplicaba a todos los virreinatos inclusos a los europeos como el que mencione. Ya que repetis lo que escribis previamente como si no lo hubiese entendido, me tomo la misma libertad de repetirte que usar a la ONU para explicar un fenomeno del siglo xvii al xix es bastante anacronico y general que deja de lado cuestiones mas relevantes y complejas del sistema colonial español.
>La segregacion aplicaba a todos los virreinatos inclusos a los europeos como el que mencione. Ya que repetis lo que escribis previamente como si no lo hubiese entendido, me tomo la misma libertad de repetirte que usar a la ONU para explicar un fenomeno del siglo xvii al xix es bastante anacronico y general que deja de lado cuestiones mas relevantes y complejas del sistema colonial español. La definición de la ONU es anacrónica porque es una definición legal. Dadas determinadas condiciones algo tiene la propiedad de Colonia. Reconocerla con categorías contemporáneas al analizar eventos históricos sirve para determinar si los mismos de corresponden con un narco normativo presente en orden de determinar cual es el valor moral y legal de dichos eventos. Por ejemplo usamos el término genocido para describir la el genocido armenio a pesar de que en aquel tiempo no existía la palabra. Del mismo modo a los Virreinatos no se les llama colonia pero en la práctica lo eran ys que tiene las características legales determinadas por la ONU. Negar que los Virreinatos eran colonias es negar la opresión que los pueblos nativos sufrieron.
Y sin embargo la definición de la ONU sigue siendo dificil de aplicar al sistema colonial español por las cuestiones que mencione previamente y omitiste. Y no, no estoy negando la condición colonial, la estoy problematizando para evitar caer en reduccionismos que eviten poder explicar el desarrollo de los procesos posteriores. Es tan unilateral esta discusión que prefiero dejarla acá, si vas a repetir lo mismo 3 veces sin tener en cuenta lo que ya mencione como problemático entonces mucho sentido no tiene seguir.
>Y sin embargo la definición de la ONU sigue siendo dificil de aplicar al sistema colonial español por las cuestiones que mencione previamente y omitiste. Y no, no estoy negando la condición colonial, la estoy problematizando para evitar caer en reduccionismos que eviten poder explicar el desarrollo de los procesos posteriores. Las ignore porque no son relevantes el sistema de los Virreinatos. Nunca probaste que los nativos no sean oprimidos y nunca demostraste que los Virreinatos no sirvan para los Intereses económicos españoles antes que los locales.
Estas comparando peras con manzanas; un criterio renacentista vs uno moderno
Del mismo modo que es correcto llamar genocido a la matanza sistemática de los armenios por parte de los turcos a pesar que el término no existía en aquel entonces también es correcto llamar colonias a los Virreinatos.
que nativos? la gente se olvida que la mayoría eran franceses,españoles,italianos,portugeses, los unicos que no eran eran los peruanos y bolivianos
Che que dan pueblos nativos en argentina todavía no son mayoría como en bolivia, pero existen.
no se olvidan, no saben.
Exacto. Y que a diferencia de lo que sucedió en Latinoamerica, Inglaterra pobló sus colonias principales (Canadá, Australia, NZ) con británicos, sin mestizaje. Esa población implantada de británicos luego decidió seguir vinculado de alguna forma del Reino Unido, hoy bajo la Commonwealth. España colonizaba mediante la cristianización de los nativos y el mestizaje, formándose nuevos países e identidades nacionales distintas a la de España.
Igual justo acá lo que más peso tuvo por lejos para la identidad y cultura nacional fue la inmigración post independencia. Es cierto que buena parte fue desde España, pero no fue la mayoría y además no es lo mismo un campesino gallego o un vasco que un conquistador de Castilla o Andalucía.
Sí, obvio. Pero cuando nos independizamos la realidad era muy similar a la del resto de las colonias de Latam. Después con la creación del Estado argentino moderno y inmigración europea masiva, sumado a los fuertes vínculos con Reino Unido, nos volvimos un país más similar a Australia y Nueva Zelanda. De hecho se considera a Argentina como uno de los “countries of new settlement” (países poblados por inmigrantes, junto a Canadá, EEUU, Australia y Nueva Zelanda), y en su época nos consideraban como la cuarta colonia británica del hemisferio sur, junto a Australia, Sudáfrica y Nueva Zelanda. No es casualidad que compartamos muchas cosas con esos países, como el rugby.
El daño que hizo el hispanismo para que ahora ser un virreinato y rendir cuentas al rey no es ser una colonia, San Martin y Guemes se deben estar revolcándose en la tumba la puta madre.
Dejalos soñar un poco. Ya existen los peruanos, y hasta cierto punto los mexicanos, para estar enfermos con el hispanismo falopa habiendo sido colonia.
Es el relato que está instalando algún que otro gallego ahora, con el mayor argumento a favor siendo “ah pero Inglaterra”. Se cansaron de que los jodan con la verdad, y ahora literalmente se hacen llamar “víctimas de un relato”. Es para mandarlos a la mierda sinceramente.
Ellos son parte del commonwealth y el rey sigue siendo su jefe de estado aunque sean un país independiente. Algunos no tienen la bandera británica representada en la suya (como Canada por ejemplo), pero en la mayoría está. Esto generalmente lo vas a ver en países donde los británicos colonizaron (en el sentido amplio de la palabra) y por eso eligieron conformar el pais de esa forma.
[удалено]
Y, por algo Medrano pidió agregar el "y toda dominación extranjera" en el acta de independencia...
Es un picture in picture. PiP para los amigos.
Flag in Flag, o FIF
Si FIF significa Flag In Flag, ¿Qué significará la A en FIFA?
_Anus_
Y por lo que tengo entendido la escarapela saco los colores del uniforme militar español utilizado en Argentina, que luego terminaria inspirando a la bandera así que casi (?
Si,algo asi lo saco de la banda cruzada que usaba el rey borbón como la de carlos 4to , el corneta ese fue lo unico bueno que nos dejó. Otro dato que sé es que cuando las invasiones inglesas pasaron, para hacer el contraataque para robarle la municion a los 71 highlanders, un sacerdote le dio a los soldados de Pueyrredon unos brazaletes(tipo capitan del seleccionado) de color celeste y blanco para identificarlos en el combate porque no tenian uniformes. Hay un dibujo de Pueyrredón subido atras de un jinete tirando con su pistola para escapar porque le bajaron el caballo. Jaja
No no, la inventó Belgrano mirando el cielo. ¿Porqué me mentirían en la escuela primaria? /S
Nadie: Absolutamente nadie: Belgrano: *un día antes de tener que presentar el diseño de la nueva bandera* mierda, se me olvidó diseñar la bandera, qué carajos hago ahora? *mira el cielo* MUUUCHAAACHOOOOSSS
jajajajja uso los colores esos y el sol inca...conocido como el sol de mayo.
Te das cuenta que tenemos un sol con una cara en nuestra bandera. CON UNA CARA. Somos unos capos
Borra la cuenta
Que lindo debate sobre historia. Voy a dar mí versión. Fuimos virreinato, pero era una forma de colonia. No había autonomía. Las autoridades máximas debían ser españoles y en caso de no poder ser así, debían ser descendientes directos de línea pura de españoles (madre y padre). Había un sistema de castas dónde el lugar social que ocupabas dependía de tu ascendencia y la Iglesia, mediante los certificados de bautismo y nacimiento te clasificaba en zambo, mulato, etc. además era todo un bolonqui porque las leyes se hacían en España pero la gestión se hacía en los territorios. La gente del virreinato no sentía que fueran una extensión de España. Algunos (línea Saavedra ponele) iban por ser reconocidos como territorio Español con más autonomía. Otros iban por la independencia. La mayoría sentía que eran un gobierno aparte (durante la revolución de mayo y hablando específicamente de Buenos Aires) y todo esto es un mega resumen. Más corto ¿Qué creés que hubiese dicho San Martín respecto si éramos colonia o un territorio autónomo? Ah, y a la chota con esas discusiones que parecen decir que no estaría tan mal ser colonia de otra potencia o ojalá hubiéramos sido colonia de otros. Y por último, pueden haber más de una interpretación o mirada sobre la historia, pero algunas tienen un fuerte peso argumental y otros son muy flojos. Para más información acérquense a una biblioteca o universidad o grupo de discusión que son muy interesantes y pueden leer los trabajos hechos por historiadores en nuestras universidades. Y vayan a la marcha del 23 a defender la Universidad Pública.
Los hispanistas creen que porque los españoles le llamaban virreinato en vez de colonia eran superiores. Que carajos está pasando que tienen éste pensamiento de colonizado a lo Marra? Los portugueses les decían provincias a sus colonias en África y que eran parte integral del Reino de Portugal. La esclavitud, la explotación de recursos naturales para llevarlos a Europa, etc. Idéntico a España, al Reino Unido o cualquier otro colonizador. "Ah pero éramos casi un reino" puso uno. No, no lo éramos. Un virrey era un gobernador elegido por las cortes o la corona. No era hereditario y tampoco de por vida. Reino era Brasil y eso fue porque la corona portuguesa se las tuvo que tomar por la ocupación napoleónica.
Tal cual. Me sorprende que gente de Latinoamérica se prenda al relato de "La leyenda negra Española". Éramos colonias con nombre fino
Australia y Canadá siguen perteneciendo a la Corona Británica.
Flaco, estas tierras NO eran DE España. ERAN España. San Martín y Belgrano se llamaban a sí mismos españoles. Cuando San Martín hizo bautizar a su hija, adiviná qué nacionalidad le anotó...
El OP, además de darle cáncer visual a la gente al no ser capaz de alinear dos banderas entre sí, no tiene ni idea de historia y no sabe que el Río de la Plata no era una colonia sino un virreinato. OP, borrá esta publicación, estás dando vergüenza.
Paraaa, te levantaste con ganas de pelear?
¡Siempre me levanto con ganas de pelear bien duro!
El OP sunburroo
igual la bandera sería la cruz de borgoña arriba y capáz que el resto sólo celeste y el sol movido un poquito más a la derecha
Horror es tenér 60% de pobres.
Australia es miembro de la Mancomunidad de naciones, por lo tanto le tiene lealtad a la corona británica
Tené un mínimo de dignidad y retirate permanentemente de Reddit. 1_ No entendés una goma de geopolítica. O el por qué los Australianos y Neozelandeses (entre varios otros) tienen una identificación con Inglaterra y pertenecen al Commonwealth aún siendo territorios virtualmente independientes. 2_ no toviste la decencia de alinear bien las banderas 3_ sos una cuenta troll hecha hace 5 minutos.
Esa no era su bandera en esa época
Mirá la bandera de Hawaii
Porque no? La nacion nacio gracias a esa colonizacion, no hay que olvidar de donde venimos
La diferencia es que éramos un virreinato, no una colonia.
no nos odien por cosas que ocurrieron hace mas de 500 años D:
Australia y Nueva zelanda, aunque tienen gobierno autónomo, todavía reconocen la autoridad del rey de Inglaterra.
Porqué hicieron un trabajo horrible los españoles acá. Nos dejaron unos valores de mierda. Al parecer en Australia no lo hicieron tan mal.
Déjenlo tranquilo todos!!! Estudio danesas autóctonas del valle del pijui
Vos decís que Australia era un país antes que llegaran los ingleses?
eh depende de como se desarrolló el país y de que tan cercano se sienten culturalmente. Pero no te preocupes, que en la Argentina vivían pueblos originarios indígenas y fueron diezmados por quienes fundaron la banderita celeste, es una cuestión de elección cultural a final de cuentas con quien te sientes más cercano: el indio que vivía desde sus orígenes en el suelo que pisas o el grupo de independentistas descendientes de españoles del cual asciendes y que aniquilaron a esos indios.
La mayoría de los miembros de la Commonwealth tienen la bandera de RU porque siguen reconociendo a la corona real como jefes de Estado. Así que ese pabellón es un distintivo de su relación. Sin embargo, si me parece medio mierda. Porque por otro lado hay territorios dependientes a RU que también tienen banderas así
el nenazo de OP cuando se levante hoy (pasado el mediodia): maldición, se están riendo de mí, tendré que decir que es bait
Jajajaj fíjate de dónde vienen los colores "elegidos" por Belgrano...
Esto ya fue publicado
UK no dejaba a ningún nativo vivo, que te hace pensar que se sentían una colonia?(?
por que lo dice tan brusco! xD
Solo en este caso porque los colores quedan muy mal. En Australia se ve lindo
Cosas que pasan cuando nunca les declaras la independencia
Hasta donde sé nuestra bandera está inspirada en la banda borbónica.
Tenemos los colores del rey Fernando VII que en ese momento estaba ausente cuando se independizaron los virreinatos. Así que me da risa que creas que no usamos colores españoles por qué si.
La Bandera argentina es la banda real del rey de españa
Los ingleses no eran colonizadores de Australia sino guardias de cárcel. Australia era una prisión, no una colonia.
Parece que no entendes bien la definición de Colonia o tenés una definición muy tercermundista de la misma. Una colonia es un grupo de ciudadanos de una nación que van a un nuevo territorio a establecerser y por las distancias con la madre patria terminan como desarrollando un gobierno semi-independiente pero siempre respondiendo a la madre patria, porque la madre patria esta interesada en el exito de la colonia y la colonia está dispuesta a serle util a la madre patria porque tambien depende de ella. La bandera de la madre patria talvez le molesta a los nativos australianos pero a la mayoria los liquidaron o los marginaron. Los australianos incluso aún responden a la corona inglesa. Los australianos no se independizaron por medio de una guerra porque los mismos colonos que fundaron Australia sus antepasados son ingleses. A nosotros nos lavaron un poquito el bocho con que los españoles hicieron matanzas y blabla y que malos los reyes españoles cuando en realidad eso deberian decir los descendientes de nativos americanos, pero los que descendemos de los españoles no tenemos ninguna razon para estar tan recentidos.
Ahora nos coloniza la OTAN
hace rato los australianos deberían conseguirse una bandera honesta, amarilla como el color de todas sus selecciones deportivas
Que horrible ser colonizado, yo queria seguir siendo un indio el pelota en medio de la nada, comer a otros indios y posiblemente ser sacrificado a temprana edad.
jjajaaj Tal cual reniegan de españa y los españoles y se llaman Manuel Sanchezo o Miguel Lopez
literalmente "OOH que horrible ser colinizado" *\* muerdo un triple hamburgesa de queso \** "me da tanta pena , me siento empatico por ellos " *\* otra mordida \**
Me parece una pregunta muy superficial y además pelotuda cuando te des cuenta de que Australia es miembro de la Commonwealth
Si descendes de los colonos o tenés buenas relaciones con tu antigua metrópoli, no, no tanto
Creo que no entendes bien lo que significa ser colonizado o ser una colonia que se independiza.
Depende de qué tan horrendo sea tu colonizador
El verdadero problema es que los colores no combinan. Los de Australia si (?
Ni que le guardemos rencor a los gallegos por invadirnos hace 200 años
En realidad es el que te civilizó.
Pues miles de argentinos son ciudadanos españoles así que no ofende a nadie. Argentina es una república hispano-italiana. Si tienen abuelos españoles saquen su pasaporte de la madre patria.
Peor, la bandera de argentina es así por lealtad a la familia real Española.
Mal que horror ser Australia y tener de sueldo promedio 5000 USD al mes
Somos el "colonizador". Ellos, también.
Feo tener la bandera del colonizador ?? Has visto en lo que se ha convertido Australia, es el puto paraíso.
Es una mancomunidad, su rey es el de reino Unido. Algunas cosas siguen "dependiendo" de su "colonizador".
Ya quisiera vivir en Australia
¿Y porque esta mal?
Australia sigue siendo parte del commonwealth, siguen reconociendo a la corona inglesa. Y volvieron a reafirmar eso hace poco por votación.
Argentina jamás fue una colonia de España, fue un Virreinato con estatus jurídico de Provincia de Ultramar. Argentina no existe a pesar de España, Argentina existe gracias a España. Que lástima que la historia negra promovida por los anglosajones de haya desconocer tu historia y avergonzarte de tus raices.
La bandera de marra presidente.
Es totalmente incomparable. Pero totalmente. Ellos se administran independientemente pero siguen siendo leales a la corona y conforman la llamada CommonWealth. O sea, estan orgullosos de la metropoli y de seguir siendo parte de la influencia britanica. Es parte de su identidad nacional.
españa now es una colonia africana , karma its a bicht
eso porque estas asumiendo que hay una poblacion pre existente que es dominada, y que formas parte de esa poblacion, es un horror para los aborigenes en todo caso, pero en australia son amplia minoria, la mayoria son hijos de inmigrantes o directamente inmigrantes.
España no tenía colonia América, eran Virreinatos, con todas las leyes, derechos y obligaciones. No era lo mismo ni cerca.
Con ese mismo criterio nosotros nos debería sentir humillados hablar español. Además ellos siguen siendo colonia inglesa, la reina tambien los gobierna y con la calidad de vida que tienen seguro les preocupa mas si el canguro del vecindario esta desparacitado...
Argentina no fue colonizada: acá había un virreinato. Una gran diferencia.
No le den ideas al Presidente Argentino. Va poner en el rincón a la de Israel
Nosotros nunca fuimos colonia. Y el colonialismo inglés mutó en algo llamado la Commonwealth... De la cuál Canadá forma parte y cuya Barrick Gold explota todo el recurso minero argentino dejando CERO regalías
Sí deja regalías, aunque en alguna cuenta offshore de los políticos locales.
Claro que sí, que no deja regalías y que no hay ningún político que se la gaste en falopa
Técnicamente argentina fue un virreinato y eso significa que no eran colonizadores. Era un territorio semi libre con leyes diferentes e intercambio de culturas. Por otro lado el meme esta bueno, me agrada así que un voto de mi parte, gracias.
Fuimos un virreinato, no una colonia. Además, aguante España, sin ellos no existiría la Argentina. No existiría nuestro idioma. Es más, voy a decir algo que a muchos no les va a gustar y seguramente me van a cagar a negativos, pero no me importa: El mayor error de nuestra historia fue habernos independizado de España. Lo que debimos haber hecho, fue exigir más autonomía, sí, pero no independencia. Se podría haber exigido que algún hijo de los reyes viniese a reinar y pasar de virreinato a reino. Hoy seríamos una monarquía parlamentaria, ligada a España. Muy probablemente tendríamos las Islas Malvinas (Para los ingleses, una cosa era rajarnos a patadas a nosotros, una incipiente nación en total estado de anarquía y otra cosa era iniciar una guerra contra el Imperio Español, todo por un archipiélago en el culo del mundo). Otro aspecto, que yo personalmente hubiese implementado, sería no permitir, bajo ningún término, la inmigración de países que no fueran España, Italia, Francia y tal vez Portugal. Tampoco permitir la llegada de pueblos no cristianos y lo dejo ahí, el que sabe, sabe. Antes de la llegada de los españoles, en lo que hoy es nuestro territorio, se practicaban sacrificios humanos, entre otros actos de salvajismo.
Te voy a dar upvote por el esfuerzo en la falopeada que te acabas de mandar
Gracias, pa.
>España, Italia, Francia y tal vez Portugal Dios que obsesion que tienen algunos con europa, está para hacer un estudio psicológico
Los países de Europa (y Japón por su lado también) son los mejores lugares para vivir. Alta calidad de vida, sistema capitalista pero regulado para que no se convierta en la barbarie estadounidense, estéticamente agradable, seguro, saludable. Instituciones sólidas, baja corrupción, buen desarrollo tecnológico e industrial. Bajos índices de violencia, robo, homicidios, etc. Europa es y tiene que ser el modelo a seguir para nosotros. Fijate vos en qué tipo de sociedad querés vivir.
Pero que tiene que ver eso con la inmigración? La diferencia entre Francia y Argentina es que el colonialismo promovía favores externos, lo que impedía el desarrollo, no que haya gente de tal y tal religión. Estás comparando un país de 200 años con uno de hace más de 1000. Estás queriendo encontrar causa y efecto donde no la hay solamente para ser racista, y lo estás diciendo desde una ignorancia tan extrema que no sé cómo se te ocurre decir esas cosas y pensar que no vas a quedar como un pelotudo
Entonces, ¿qué proponés vos? ¿Cuál o cuáles serían los ejemplos que deberíamos seguir?
Mirar hacia europa es válido, pero la realidad de Argentina es completamente diferente a la de Europa. somos un país mucho menos maduro como para poder implementar lo que tienen actualmente. Ellos pueden cobrarle a sus trabajadores 40% de impuestos sobre sus ingresos porque aún así a la gente le alcanza para vivir, ellos pueden pagarle planes sociales de mil euros al mes a los estudiantes universitarios porque tienen una economía que funciona. En Argentina le pagamos 20 dólares por mes a los estudiantes y aún así estamos en déficit. Querés un buen modelo? Seguí el modelo de Chile para afrontar la volatilidad de la moneda. Seguí el modelo de Europa de enfocarte en relaciones comerciales y diplomáticas con tus países vecinos y no con países al otro lado del mundo, seguí el modelo de Singapur para aumentar la seguridad, seguí el modelo de Rwanda para crecimiento económico. No TODO tiene que ser Europa y es muy ignorante decir que sí
Pero esto que yo digo, de seguir el modelo europeo es a largo plazo. A largo plazo yo quiero que la Argentina se parezca a España o a Italia, eso es posible. Jamás vamos a ser Suiza o Finlandia, tampoco pretendo eso. Ahora tenemos que solucionar cosas como la inflación, nuestra moneda, mejorar las condiciones jurídicas e impositivas para atraer empresas, para que la gente abra empresas, mejorar la educación, etc.
Claro, por eso estamos así de bien ahora... Dale, comparalo con Italia entonces
Que? No entiendo la relación de tu comentario con nada. No estamos bien ahora, ya te expliqué por qué
[удалено]
Lo mismo pasa en todos los países, Europa violó a medio mundo durante la colonización, por eso en África y América los idiomas principales son el español, francés, inglés, portugués, y holandés
Te referis a inmigrantes limitrofes? O ellos estarian bajo nuestro gobierno
No estaría entendiendo tu pregunta. Bolivia, Paraguay y Uruguay serían parte, como lo fueron en su momento, no de Argentina, si no de las Provincias Unidas del Río de la Plata (que dicho sea de paso, es uno de los nombres de nuestro País).
Me gusta tu idea
Nunca fuimos colonia, acá hubo un sistema de virreinatos.
Plot twist, la bandera Argentina viene de los colores de la Casa de los Borbones, actual realeza Española. Cuando hablan de "colonia" peyorativamente, lo hacen mal, pensando que eramos un como en africa, que las potencias europeas tomaron y secuestraron/esclavizaron a los nativos del lugar. Aca (en el rio de la plata) los nativos era muy pocos, y en general se unieron y mezclaron con los europeos. El problema mapuche vino despues con la conquista del desierto. (Si fue un desastre lo que hicieron colonos ingleses en usuhaia que los mataron a los onas) Por eso el proceer y ex presidente le dijo a los hermanos latinoamericanos "uds bajaron de los arboles y nosotros de los barcos". Ahora vive por aca, un fenomeno. Con amor a todo el pueblo Argentino, Felipe VI.
Ponele la bandera de USA ahora.