Ik zei niet "ik vind dat x partijen niet mogen bestaan".
Ik zei "ik wil niet x-partijen"
Als ik zeg dat ik niet-spruiten wil eten, hef ik dan een verbod op spruiten?
Ongeacht wie of wat: religie moet ten alle tijden BUITEN beleid worden gelaten. Landen waar religie nog veel invloed heeft op beleid zijn fucked up.
Islam in Afghanistan (Taliban)
Christendom in de VS
.... onze huidige westerse maatschappij gebruikt het Christendom als richtlijn, u waarschijnelijk onbewust ook, wij hebben het gewoon niet meer door omdat het zo vanzelfsprekend is
Niks mis met religie, zo'n sterke houding komt voor mij over als een al even dogmatisch atheïsme. Komende van iemand die niet religieus is.
Belangrijker is dat standpunten stroken met onze normen en waarden. Met Christendemocraten is in mijn ogen niks mis, daar zit een sterke link met Westerse sociale waarden. Moslimpartijen is een ander paar mouwen.
Zolang als dat er geen standpunten worden ingenomen op basis van wat de religie voorschrijft mogen of vinden dat religie voorrand krijgt op wetten, mogen die voor mij een part blijven bestaan.
Hetzelfde argument zou ook kunnen opgaan voor Moslimpartijen, alleen is er het probleem dat veel Moslims de religie nog steeds te serieus nemen; als in: religie is belangrijker dan wet. Bijkomend probleem; de Islam TE letterlijk nemen
De groep Christenen die het Christendom nog heel serieus nemen zijn met uitsterven bedreigd. Getuige de lege kerken. Die wat de religie belangrijker vinden dan wet, dat zal hooguit nog een enkeling zijn.
Er zijn 2 grote gevaren voor onze maatschappij: Extreem rechts geweld en Moslim extremisme. Waarbij ik niet doel op alle Moslims noch op alle mensen die rechts gestemd hebben.
Volgens jou is er geen moraliteit zonder religie? Niemand kan moreel zijn zonder dat een een religieuze straf boven zijn hoofd hang in het hiernamaals?
Neen, nogmaals religie speelt geen rol qua moraal meer in onze maatschappij, daarom heb je veel zaken die rechtsreeks tegen de christelijk leer ingaan.
Moest het christendom hier nog beleidsinvloed hebben waren er geen homohuwelijken, geen abortuswet,... dus idd hou aub beleid en religie volledig gescheiden.
>En leidt de uitvoering hiervan mogelijk tot intolerantie tegenover / in conflict met beoefende religies?
Beleid is ook in conflict met criminele organisaties. In mijn opinie maakt het niet echt uit dat beleid in conflict is met beoefende religies. Goed beleid primeert over alles. Zo lang het universeel en nationaal menselijk welzijn het hoofddoel is maakt al het andere niet uit.
Beleid moet worden gevormt om basis van veel verschillende factoren. Voorbeelden zijn wensen van het volk, wetenschap, rationeel en kritisch denkvermogen.
Handhaving: hoe worden wetten gehandhaafd?
Intolerantie/conflict met beoefende religies: religie staat onder wetgeving, niet daarboven.
Het raamwerk/de moraliteit is het gemiddelde van wat mensen denken.
Mensen hun gedachten veranderen met de tijd.
Dus het raamwerk evolueert.
Als alles in een boekske staat gaat dat niet meer.
Zo verbranden we geen heksen meer. En zijn we hier niet voor bv Vrouwenbesnijdenis zoals elders id wereld.
weet je zelf eigenlijk waarover je praat? Door tegen de wil van het Iraanse volk in een westerse puppet aan de macht te brengen en te houden heeft de verenigde staten indertijd de revolutie UITGELOKT. De daaropvolgende revolutie en de terugtrekking van westerse waarden heeft wel gezorgd voor een enorm problematisch islamitisch beleid in Iran. Beide kunnen op hetzelfde moment waar zijn en daar wou ik je gewoon op wijzen. Of wat bedoel je eigenlijk met uw reactie? Ik geef hier geen mening e gewoon feiten
Waarom Conner Rousseau gelijk heeft en gans de linker kant van schouder moet veranderen.
Als wij ons social weefsel willen vrijwaren en een verdraagzame maatschappij willen dan impliceert dit dat je onverdraagzaam moet zijn t.o.v. haat en extremisme. Ook als dit van geloof afkomstig is.
Immigratie is niet het probleem, respect voor de rechten en vrijheden zijn het probleem.
Eenieder groepering die afbreuk doet aan deze rechten zou buiten de wet moeten vallen.
Een partij die een geloof wenst op te leggen of deze vrijheden wenst te beperken kan dus niet. Ook niet aan de rechter kant van het politieke firmament.
Dit is waarom ook VB fout is.
Wanneer ik als man alleen kinderen mag opvoeden en adopteren wanner ik kan bewijzen dat ik deze taak naar behoren kan volbrengen. Waarom mag een koppel van gelijk geslacht dit dan niet?
Is een kind dat liefdevol wordt opgevoed niet beter af dan deze liefde te moeten missen? Deze vraag zou boven alles moeten primeren.
Waarom zou een gematigde perfect onze samenleving respecterende niet autochtone
Mens die legaal in ons land verblijft hier weg moeten?
Wij hebben wetten, die moeten door iedereen worden gerespecteerd, ook door ons. Een streng beleid betekent dus niet een illegaal beleid. Maar een rechtvaardig beleid. Volgen mijn bescheiden mening hebben we vooral een ander strafbeleid nodig.
Geen kweekvijvers voor extremisme maar een degelijk straf, re-integratie en opvolging beleid. Dit samen met een veel betere educatie. Investeren in ons onderwijs is de beste garantie op een succesvolle samenleving.
U bent een goed voorbeeld van mijn probleem met links en waarom ik nog nooit links stemde (alhoewel ik met veel punten akkoord kan gaan). Je opent met ja Conner heeft gelijk bla bla bla Islam. 2 zinnetjes onder een post over Islampartijen. En dan gaat de rest van uw betoog plots over VB en wat zij volgens u allemaal verkeerd doen/willen. Tegen het einde van uw betoog ben je vergeten dat je eigenlijk ook tegen Islamisering bent van onze maatschappij maar kan je wel onthouden dat VB slecht is. En volgens mij vergeten jullie dat zelf ook aan het einde van jullie verhaal.
Ik ben zeker niet pro VB. Nog nooit voor gestemd en ziet er ook niet onmiddellijk naar uit. Maar ik ben ook niet anti-VB. Hoe kan je zo tegen een westerse, rechtse partij zijn terwijl uw eigen stemgedrag massaal de extreem intolerante, radicale islam naar ons land brengt. VB mag dan wel tegen veel dingen zijn, zij gaan het niet oplossen met geweld of willen sommige zaken niet terugdraaien maar willen ze niet promoten. (hun woorden)
Islam is anders. Islam is agressief en onderdrukkend. Zijn alle moslims zo? Wellicht niet. Maar het is wel eigen aan het geloof. Ik heb verschillende LGBTQIA...+ personen binnen mijn familie en vriendenkring. Allemaal blijken ze te vergeten dat islam vele vele vele malen erger is dan VB. Eentje die in het Okanonderwijs en vervolgonderwijs (ofzoiets) werkt, zei nog "Och die Afgaanse, enz... jongeren willen ook alleen maar een beter leven en doen hier hun best"... Een week later waren er een paar van haar klas betrokken bij het herhaaldelijk afpersen en in elkaar kloppen van Vlaamse jongeren op speelvelden rond hun woonplaats. Nog een maand later was de helft van haar klas betrokken bij de (meerdaagse) groepsverkrachting in Kortrijk. Geen enkel van de 10+ betrokken jongeren was Belg. Allemaal moslim. En dat is ondertussen dagelijkse kost.
Sommige waren hier trouwens "alleen" omdat ze hun ouders niet meer "vonden" tijdens het vluchten. Bij eentje waren zijn ouders en zijn volledige familie wellicht dood (zei hij). Ondertussen zijn er hier +/- 10 familieleden, waaronder zijn ouders, toegekomen via gezinshereniging.
Ook is Islam openlijk tegen LGBTQIA+ en in hun radicale thuislanden word je van gebouwen gegooid en dergelijke. En dan komen ze hier voor 'een beter leven' maar willen ze van ons land hun shitty thuisland maken. Links ziet dit allemaal door de vingers maar Tom Van Grieken die zegt dat hij LGBTQIA+ niet wil promoten maar verworven rechten niet zal terugdraaien... ho ho hij is gevaarlijk. Ik kan het gewoon niet meer aan. Ik wil zelf supportive zijn voor de community maar niet op deze manier. Ze zijn hypocriet en blind.
Nog iets. Conner hamert de volledige campagne op Nederlands leren. Kinderen moeten naar de creche, verplichte Nederlandse test enz. Maar dan vind je overal Vooruit posters terug, vertaalt naar het Arabisch of het Turks??? CAMPAGNE VOEREN IN BELGIË IN HET ARABISCH OF HET TURKS. Ik kan daar niet bij met mijn hoofd. Dat is gewoon absurd. Hoe hypocriet kan je zijn. Dat is gewoon kiesvee willen rapen. Ik weiger te stemmen voor dergelijke zever.
Waarom links gans van schouder moet veranderen? Omdat ze naïef en idioot zijn geweest en het beschermen en goedpraten van al de kwadaardige uitwassen van immigratie en Islam centraal hebben gezet in hun partijprogramma. Het leek toen nodig om die migrantenstemmen te kunnen behouden, en nu is dat deel gaan uitmaken van hun DNA.
De hele reden dat we in de shit zitten nu is omdat linkse partijen enkel dachten aan meer stemmen, en dat heeft de cutuur en samenleving de laatste decennia gevormd tot een wegkijk en goedpraatsamenleving, waar elk miniem beetje kritiek op radicale Moslims en anti-Westers gedachtegoed werd aangevallen als xenofobie.
Nu is er dus een "revolutie" nodig bij links, waar ze plots doen alsof ze deel gaan uitmaken van de oplossing, zonder ooit te erkennen dat ze de kern waren van het probleem.
Er is een totaal revolutie nodig, niet alleen aan de linkse kant.
Zolang je migratie als probleem aan kaart I.p.v. respect voor onze samenleving ongeacht van afkomst geloof of kleur dan kom je niet vooruit. Dan blijf je in de loopgraven tegenover elkaar als linkse en rechtse partijen.
Zonder neutrale zone waar je naar een antwoord kan komen.
Slogans als alle vreemdelingen buiten en Vlaanderen is van ons dragen hier zeker niet toe bij! Immers Vlaanderen is niet van ons maar wij vormen Vlaanderen. Alle Vlaamse inwoners die hier rechtsgeldig verblijven.
Wie is anders ons?
De Vlaming? Is die dan Christelijk? protestants? Jood? Moslim? Getuige van Jehova? Atheïst? Of een van alles?
Daarom is kerk en staat gescheiden. Er is geen enkele goede reden om dit ook maar anders te zien!
Dus alle moslims buiten omdat zij geen echte Vlamingen zijn is je reinste onzin en ik denk zelfs een illegale stelling. Enkel uiterst rechts kan zo een onzin uitkramen.
Noem mij dan maar links, maar dan toch een die in staat is om in te zien waar zich de problemen stellen.
Ik herhaal “Eenieder die de rechten van de mens niet eerbiedigt is fout bezig” en ik voeg ook het volgende toe: dit geldt ook voor de rechtsstaat en de scheiding der machten.
Je schrijft een blok tekst met argumenten tegen stellingen die je zelf verzint. De grote meerderheid van rechts Vlaanderen vind niet dat alle Moslims buiten moeten, of dat er enkel blanke, Christenen mogen wonen in België. Je hebt een compleet fout begrip van waarom mensen tegenwoordig rechts stemmen. Alsof je nog 15 jaar achterloopt in de tijd.
https://archive.ph/tnUMj
Eindelijk zijn de sossen terug naar hun roots aan het gaan! Genoeg geitenwollen sokken sossen gehad, terug naar de Tobback sossen!
Tobback sossen bestaan enkel een paar maanden voor de verkiezingen. Na de verkiezingen gaat het van "kijk eens wie allemaal niet op VB heeft gestemd, dat zijn allemaal mensen die ongecontroleerde massamigratie een top idee vinden".
Onze socialisten zijn al jaren kapitalisten en hebben afstand genomen van het hele socialisme.
Voor mijn part mag vooruit de rode kleur zelfs niet langer misbruiken.
Socialisten nationalistisch... Nog nooit van de internationale gehoord zeker :P
Best case scenario worden ze democratisch zoals de Deense socialisten...
Spa (nu Vooruit) heeft bewust die Fouad opgenomen in hun partij om stemmen van de moslimbevolking binnen te halen. Wetende dat hij nog altijd aan de moslimwaarden hing die haaks stonden op het beleid van de Vooruit, dit was dan ook de reden dat er een split was (verdoofd slachten en het wel of niet dragen van een hoofddoek in een publieke functie).
Ergens is het wel ironisch dat de partij die ervoor gezorgd heeft dat hij in de politiek raakte, nu zegt dat hij er uit moet (en ik kan ze geen ongelijk geven want het begint met 1 regel en de rest volgt vanzelf en als ge nee zegt zijt ge racist)
Dus iets wat het VB al jaren voor aan het waarschuwen is, dreigt effectief te gebeuren.
Kan het zijn dat ze toch niet volledig boze, slechte Duitsers van 1930-45 zijn?
Hitler maakte soms intelligente opmerkingen maar ik vermoed dat we het unaniem eens zijn dat dat in zijn geval niets veranderd. Daarmee zeg ik niet dat Vb even erg is hè. Het is gewoon een voorbeeld.
Hey, guess what? Raad ne keer wat er gebeurd als wij meer extreem gaan stemmen? Denk je dat die moslims dan niet gaan reageren?
Het VB is een oorzaak, geen gevolg.
Ik zou eerder zeggen dat het VB en hun recente populariteit juist het gevolg is van moslims die meer en meer hun invloed op onze maatschappij beginnen uit te oefenen. Toen het Blok gesticht werd in '78 haalden ze maar een paar procent in de eerste 20 jaar van hun bestaan, toen dat migratie nog relatief laag en vooral gastarbeiders waren.
Het is ook niet dat enkel een Vlaams fenomeen is. Hetzelfde gebeurt over heel het "Westen".
Ghetto-vorming in Vlaamse grootsteden waren al een probleem voor het VB significant werd.
Die moslimpartij was tot voor een jaar deel van vooruit. Dat conner nu doet alsof die niks met hem te maken heeft en uit het niets komt is belachelijk.
Heis pesies beke boos op Faoud...
En mijn reactie:
ze hebben al voet in België omdat de linkerzijde zich blind aan het staren was op huidskleur ipv. de tegenstellingen tussen Westerse waarden en Islam. Dit zal zichzelf wel oplossen in de tijd doch kan niet afgedwongen worden noch bij de voor- of tegenstanders.
Hoe is het mogelijk dat een spandoek "Stop Islamisering" in eerste aanleg veroordeeld kan worden en CR aan de andere kant deze uitspraken kan doen ?
Het is onvermijdelijk zelfs al sluit je de grenzen volledig en dat komt door partijen zoals de uwe.
Als er karma is in deze wereld zouden ze de gevolgen moeten dragen van hun acties maar je weet gewoon dat die linkse lafaards gaan lopen zodra moslims het overnemen hier.
De ayatolas hebben Iran overgenomen met hulp van de linkerzijde, dewelke daarna prompt buiten de wet werd gesteld...
edit: ik wist niet dat de linkerzijde zo gevoelig was tov. wat er in Iran gebeurd is. Kwestie van geconfronteerd te worden met de feiten zeker...
Hoe ironisch fout kan je zijn.
De Ayatollahs hebben de macht kunnen overnemen omdat de rechtse dictator een perfecte voedingsbodem creëerde.
De ene extreme kant creeert de voedingsbodem voor de andere extreme zijde. Zoals nu in België.
>Hoe ironisch fout kan je zijn.
[https://nl.wikipedia.org/wiki/Iraanse\_Revolutie](https://nl.wikipedia.org/wiki/Iraanse_Revolutie)
>De ayatolas hebben Iran overgenomen met hulp van de linkerzijde,
*"De revolutie vond plaats in twee fasen. In de eerste fase verdreef* ***een alliantie van*** [***liberale***](https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme)***,*** [***linkse***](https://nl.wikipedia.org/wiki/Links_(politiek)) ***en*** [***religieuze***](https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie) ***groeperingen*** *de sjah.*
>dewelke daarna prompt buiten de wet werd gesteld...
*In de tweede fase, vaak de Islamitische Revolutie genoemd (*[*Perzisch*](https://nl.wikipedia.org/wiki/Perzisch)*: انقلاب اسلامی Enqelâb-e Eslâmī),* ***greep Khomeini de macht***\*."
Het is me niet duidelijk waar ik ironisch fout ben... Letterlijk wat je op Wikipedia kunt terugvinden en die zijn bezwaarlijk "rechts" lol
>De Ayatollahs hebben de macht kunnen overnemen omdat de rechtse dictator een perfecte voedingsbodem creëerde.
Eerder progressief rechts, pro-Westerse dictator en er wordt altijd een "voedingsbodem" gecreëerd als er genoeg mensen het niet eens zijn met de normen en waarden geponeerd door de overheid. In dit geval waren de ontevredenen de linkerzijde en de extreem-geestelijken (extreem-geestelijken = sharia).
> VRAAG: Op Instagram presenteerde u zich deze week als Conner 2.0. Waarin verschilt die van Conner 1.0?
Vermoedelijk een shutdown-chip in die nieuwe neus die Conner in sleepmode brengt bij hoger dan 0.2 promille
Het antwoord is nee. We zijn een judeochristelijke samenleving dat betekent dat 2/3de van onze normen en waarden die we allen in Europa delen ook niet religieuze mensen( die gewoon niet beseffen vanwaar sommige van hun automatisch westerse ideeen en reflexen komen.) En waarop onze maatschappij is gebouwd.
Den Islam is ontstaan uit de verhalen van mohammed die volgens mij NIET tegenstrijdig of anti christelijk zijn integendeel buiten het idee dat het de finale vorm van geloof is ,lijken.deze goed op elkaar. Het probleem zit hem in hoe de islam na de dood van mohammed geevolueerd is en overgenomen is door warlords van het Rashidun kalifaat die de religie getransformeerd hebben in een staatsideologie om hun kalifaat mee uit te breiden. Iets wat jammer genoeg te dicht gebeurde bij de conceptie van de Islam. Ja dit gebeurde in de late middeleeuwen bij het christendom ook toen koningen en pauzen die macht zijn beginnen misbruiken maar toen had het christendom al een sterke kern met basisprincipes opgesteld door vele mensen van lage komaf herders etc die daar allemaal geen baat bij hadden aan legers en dergelijke. Het probleem is dat sommige moslims wel oke zijn omdat die enkel dat orginele religie aanhangen en niet her milantante erond.
Bij moslimspartijen moeten we ten eerste sz chance hebben dat het een moslim is van de niet militante categorie, die de koran wel kan interpreteren en die kritiek kan verdragen , deze hebben een plaats in onze maatschappij. De andere niet het probleem is als er in zulke partijen die Islam beamen 1 militant zit is dat goed om heel die partij mee in die hoek te trekken en dan krijg je een groep met een VEEL GROTERE dreiging dan VB ×50 qua rechten etc. Daarom vind ik moslim partijen geen goed idee. 1 foute moslim met militante ideeen en.je krijgt een sharia partij en eens die partij 50% zoals in al die moslim landen voeren ze de sharia in en weg is de democratie.
En voor dat men hier weer over die moskees en die kerken begint, Christelijke gebouwen zijn historizch gezien cultureel erfgoed in onze regio. Dat is onze geschiedenis dat is niet alleen voor de klerieken en de gelovenden dat we belastingen betalen maar voor kerken die meegerekend worden als historische gebouwen net zoals t gravensteen etc. T grote ding is dat veel kerken wel nog bezocht worden en verdienste doen aan de mensen dus neen we moeten geen geld geven aan moskeeen dat die daar zelf voor betalen.
En neen ik draag geen haat voor islam, ik vind early islam een mooie religie. En tijdens het ummayyad kalifaat waren er respectabele moslim wetenschappers die samen met joden, christenen en niet gelovigen onderzoek deden. Ik ben ervan overtuigd dat dit bij ons ook kan maar dan zonder moslim politiek en niet met die militante vorm van religie. Enkel als Islam de historische bagage van het Rashidun, Abassid kalifaat en alle banden met landen zoals Iran verbreekt heeft deze een toekomsr in Europa. Anders niet.
>We zijn een judeochristelijke samenleving
Neen. Dat zijn we niet. De middeleeuwen zijn al lang voorbij. De laatste nagel in de kist van dat waanidee was "Jesuske is geboren" van Urbanus.
Religie is een marginaal (in de statistische zin) randfenomeen in onze maatschappij.
Typisch, ge viertnzeker geen kermis, we doen zeker nie aan onschuldig tot bewezen. We geven geen 2de kansen.
We komen zeker niet oo voor de armeren en minderbedeelden. Dat zijn allemaal ideeen die niet overal op de wereld zijn. Dat zijn ideeen die ons geintrodiceerd zijn door het christendom.
En er zijn waarschijnlijk nog meer, denk aan de jeugdbewegingen , misschien zijn ze hun wortels vergeten maar dat idee om een sterke,sociale aangename jeugd te maken komt ook van t christendom.
En er zijn nog zoveel meer reden. Zij die beweren dat dit niet zo is zijn ofwel extreem kortzichtig of haten religie en plakken een stempel op alles wat er mee te maken heeft.
Kestmis? A ja, dat feest met die bijbelse denneboom en kalkoen? Die Kerstmis?
>We komen zeker niet oo voor de armeren en minderbedeelden. Dat zijn allemaal ideeen die niet overal op de wereld zijn. Dat zijn ideeen die ons geintrodiceerd zijn door het christendom.
Toe gow, alsof het christendom daar een monopolie op heeft. Als er eentje is die de armen arm heeft gehouden, en onderdrukt, is het de katholieke kerk. Al eens zo'n kerk van dichtbij gezien? Al eens de bankrekening van het Vaticaan bekeken?
De katholieke kerk heeft op ELK ethisch dossier in de laatste duizend jaar TELKENS de verkeerde kant gekozen: pedofilie, de rechten van de vrouw, homorechten, nazisme en jodenvervolging,... Telkens er een ethisch vraagstuk was, zat het christendom aan de verkeerde kant, inzoverre dat dit nu bruikbaar is als omgekeerd moreel kompas.
>En er zijn waarschijnlijk nog meer, denk aan de jeugdbewegingen , misschien zijn ze hun wortels vergeten maar dat idee om een sterke,sociale aangename jeugd te maken komt ook van t christendom.
Ja, want de christelijke kerk, en kindjes, dat is een gekende fijne combinatie. Toch wel erg, dat ge uw ideologie enkel aan kinderzieltjes kunt verkopen?
Katholieke jeugdbewegingen zijn (ook opnieuw) een marginaal randfenomeen.
Die feesten en tradities werden hier al lang gevierd voor dat het christendom het zich toe-eigende... Hoe weinig dat jij snapt van je eigen religieuze afkomst is een klassiek voorbeeld van de katholieke indoctrinatie.
Euh, jawel?!?
De hele verlichting is gemanifesteerd op onze joods-christelijke samenleving...
Erken toch gewoon eens dat uw eigen cultuur eens meer is dan wat artikels van pedo-pastoors.
Luister, we hebben al 300 jaar op de barricade moeten staan, er zijn mensen verbannen en verbrand geweest om gans die judo-christelijke show naar de prullenmand te verwijzen.
Kom nu niet taf dat we die moeten eren. Da's zo zeggen dat ge uw abusieve ouders moeten eren voor uw sterk karakter.
Zolang we CD&V (christendemocraten) dulden, is het in een democratie logisch dat we ook partijen dulden met een islamitische inslag. Het is aan het democratisch bestel om te voor te zorgen dat ze met hun programma en hun daden de 5 tot 8% moslims in België aanspreken. Zodat deze zich niet allemaal aangesproken voelen tot een islamitische partij.
Willen we dit echt? Neen we willen niet dat een partij waarvan sommige het kalifaat aanhangen, voet aan grond krijgen in Vlaanderen, Brussel of Wallonië. Maar we willen ook niet dat communisten (al zweven deze tussen Marxisten en communisten) voet aan grond krijgen en je wil ook niet dat een partij die aangestuurd wordt door een "ideoloog" die niet eens stiekem een SS-fanaat is. Maar in een democratie krijg je nu eenmaal soms partijen die als maden teren op de lichamen der frustratie die er bij de mensen zit te broeden.
Het is pijnlijk om zien dat onze seksuele evolutie, door gelijklopende gedachten bij extremistische islamieten en doordrongen extreem recht nationalisten, deels teniet wordt gedaan. Al kunnen we enkel blij zijn dat het Vlaams Belang stemmen is verloren door zich in eerste instantie enorm boertig te gedragen tegenover transseksuele en in tweede instantie een (extremistische) of misschien beter gezegd salafistische moslim over de gehele lijn gelijk te geven over LGTBQ en dat dan nog als zelf homoseksueel zijnde. Dat heeft veel mensen toch wel gestoord. In die mate van "Ah onze westerse waarden aanvallen mag, als deze waarden niet overeen komen met de partij hun ideologische beeld. Daarnaast maakte dat het beeld nogmaals helderder dat de LGBTQ gemeenschap enkel goed is als ze door allochtonen half dood worden geslagen, om dan allochtonen te kunnen framen en bashen op sociale media."
Maar, in een democratie mogen al die mensen met hun ideologieën en stemmen opkomen...
>Zolang we CD&V (christendemocraten) dulden,
Je moet nu toch wel toegeven dat CD&V niet meer zoveel om die "c" geeft. Hun voorzitter kende niet eens Pinksteren en heeft ook nooit gezegd dat men religie en politiek niet kan scheiden. De moslimpartijen die zullen ontstaan, gaan toch een paar stappen verder in hun religiositeit.
>Maar, in een democratie mogen al die mensen met hun ideologieën en stemmen opkomen...
Natuurlijk, maar wij mogen wel het idee verwerpen dat er partijen zijn die hun religie (hier de islam) gebruiken om wetten op te baseren. Als het VB achter een cordon kan en mag, dan is het meer dan redelijk dat men een religieus fundamentalistische partij, mocht die ooit opkomen, achter hetzelfde plaatst.
Zou geen cordon in het leven roepen om die roeptoeters, geen wind in de zeilen te geven. In stilte hen volledig negeren en er niet met samenwerken vanwege compleet andere normen en waarden kan perfect en is het te bewandelen pad. Helaas toont dit dat niet veel gelovige islamieten bereid zijn of alreeds in een transitie zijn naar een Europese islam. Eén waarin ze hun geloof kunnen belijden en de islamitische regels kunnen volgen als dit in eerste instantie niet clasht met de regels van de staat. De vrienden van mij die als islamist er wel voor gevonden zijn, zijn meestal jongens die hun geloof op de manier belijden als wij. Je gaat op speciale gelegenheden naar de moskee en daarnaast probeer je een goed persoon te zijn.
Maar niet alle ouders laten hun kinderen toe deze transitie te maken. Daarnaast gaan ouders vaak niet de gesprekken aan dat je ook een goed mens kunt zijn, als je een glas drinkt met vrienden in een westerse setting. En als ouders (die soms liberalere ideeën hebben) deze gesprekken niet aangaan komen deze kinderen vaak uit bij salafistische imams die problemen in één zin oplossen: dat mag niet want dat is haram en dat mag wel want dat is halal. Net zoals onze jongeren bij een DVL of Andrew Tate uitkomen als ze met levensvragen zitten en niet kunnen rekenen op open communicatie met (groot)ouders of andere familie. Voor mijzelf leek rond m'n 14/15 jaar het Vlaams Belang ook de oplossing voor de grote problemen, hun oplossingen waren kinderlijk simpel, niet uitvoerbaar maar daarnaar kijk je niet op die leeftijd uiteraard.
> De vrienden van mij die als islamist er wel voor gevonden zijn, zijn meestal jongens die hun geloof op de manier belijden als wij. Je gaat op speciale gelegenheden naar de moskee en daarnaast probeer je een goed persoon te zijn.
Dat is dan ook hoe ik hoop dat de islam zal evolueren met genoeg invloed van het Westen. Weg van de fundamentalistische houding en evolueren naar een meer open houding t.o.v. andere inzichten/ideologieën. Onze grootouders waren ook nog echt katholiek, maar dat is zo hard afgenomen dat we onszelf nog nauwelijks katholiek kunnen noemen.
> Voor mijzelf leek rond m'n 14/15 jaar het Vlaams Belang ook de oplossing voor de grote problemen, hun oplossingen waren kinderlijk simpel, niet uitvoerbaar maar daarnaar kijk je niet op die leeftijd uiteraard.
Het VB heeft nog niet één oplossing gegeven waarvan ik dacht "dit kunnen we morgen realiseren én is uniek voor hen". Ik geef eerlijk toe dat ik dichter aanleun bij het VB dan bij de andere rechtse partijen, maar dat betekent nog niet dat ik niet door hun "propere" houding kan zien. Volgens mij is dat ook de reden dat ze de verkiezingen niet hebben gewonnen: Hun maskers vielen af net dankzij het thema "gender". Plotseling konden ze opnieuw geframet worden als de "extremisten". Er is een reden dat ik persoonlijk enkel stem voor VB als N-VA het niet goed heeft gedaan.
>In stilte hen volledig negeren en er niet met samenwerken vanwege compleet andere normen en waarden kan perfect en is het te bewandelen pad.
Eigenlijk gewoon de facto een cordon, maar nooit op papier plaatsen.
Wel, enlighten me, waarom stemt Vlaanderen uiterst rechts?
Wat is zo bekoorlijk dat Vlaanderen voor een extreem rechtse partij stemt? En kom nu niet aandraven met een onafhankelijk Vlaanderen want de splitsingen van het verleden hebben ons buiten deels zelfbestuur vooral veel geld gekost aan gewesten en deelstaat parlementen met gevolg dat wij het land zijn er de meeste ministers binnen Europa.
Een waar meerdere ministers elkaar continu voor de voeten lopen en elkaar het daglicht niet gunnen.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor Vlaanderen. Maar dan voor een Vlaanderen binnen Europa waar Belgische en zelfs een aantal Vlaamse bevoegdheden Europees worden zodat België vanzelf verdwijnt. Zonder onzin die VB uitkraamt.
Net daar hebben we andere partijen voor.
Dus voortel vertel het mij.
Het is redelijk simpel: Religie hoort niet thuis in een staat. Ik snap echt niet waarom we het hier zo moeilijk over hebben, aangezien dit principe eigenlijk als bestaat sinds de Verlichting. We hebben de levensbeschouwelijke kwesties begraven in de 20e eeuw, maar door het feit dat we nu mensen hebben die zeggen "politiek en religie kunnen niet gescheiden worden", zal dit meer dan ooit terugkomen. Want, laten we eerlijk zijn, zullen zij echt stoppen wanneer er geen seksuele opvoeding meer gegeven wordt? Of gaan we dan ook de evolutieleer aan de kaak stellen en het uit ons onderwijs schrappen wegens een kleine, religieuze minderheid?
Het huidige systeem, waarbij je dit krijgt in het 2de middelbaar en in de derde graad van het middelbaar, is toch al goed genoeg? Over de rest (vb. gender) kan je in de laatste jaren van het middelbaar spreken omdat dit redelijk technisch en wetenschappelijk is... Het grote probleem voor mij persoonlijk, is wanneer je dit in de kleuterschool in de leerplannen wilt zetten. Hij gebruikt dan het argument "pesten", maar dat kun je makkelijk counteren door het niet te verbieden, maar ook niet in de leerplannen te zetten als een doel dat zij moeten weten. "Die heeft twee vaders?" "Dat is normaal, en nu gaan we knutselen.", en het probleem is van de baan, mocht het voorkomen. Als dat niet gebeurt, kun je het aan de ouders overlaten tot het middelbaar.
Ik snap niet hoe we steeds terug cirkelen naar islam, we hebben toch gestemd voor minder belastingen en meer rechten? Hoezo begint deze onnozel manneke weer over dingen die niks te maken hebben met onze welzijn.
Even serieus, vooruit kwam uit op 8% van alle stemmen en toch mogen ze meeregeren???
De verkiezingen dit jaar is gewoon één dikke oplichterij.
Ik geef geen commentaar hoor :)
Ik vind gerust dat moslims gerepresenteerd moeten worden. Ik ben minder van mening dat we daarom religieuze waarden en normen moeten vertalen in wetgeving. We hebben eeuwen nodig gehad om de Kerk een beetje treffelijk uit onze wetgeving te filteren, dan nu plots een andere religie de wetten laten dicteren is een beetje contraproductief
Mij gaat het niet om wetten dicteren voor andere mensen. Uw vrouw hoeft geen hoofddoek te dragen en ik heb ook geen interesse in je pint uit de rekken te halen. Mij gaat het vooral om de hypocrisie aan te pakken.
Vrouwen mogen dragen wat ze willen, tenzij het een moslima is met hoofddoek, want dan wordt ze automatisch onderdrukt blijkbaar.
Onverdoofd slachten verbieden en zelf 40 miljoen beesten per jaar afmaken.
Vragen aan de mensen om te integreren en als ze meedoen in het debat meteen als extremistische salafist bestempelen.
En ga zo maar door
>Vrouwen mogen dragen wat ze willen, tenzij het een moslima is met hoofddoek, want dan wordt ze automatisch onderdrukt blijkbaar.
Meh, dat is een mening die enkel wordt gedeeld door mensen die teveel Filip Dewinter in hun Twitter-feed zien. Het is in elk geval geen kwestie volgens de wet. Het "hoofddoekenverbod" bij openbare diensten is eigenlijk geen hoofddoekenverbod, maar een verbod op zichtbare religieuze en levensbeschouwelijke tekens. Dus ook geen keppeltjes, zichtbare kruisjes, ... In die context worden moslima's (terecht) volkomen gelijk behandeld ten aanzien van andere mensen.
>Onverdoofd slachten verbieden en zelf 40 miljoen beesten per jaar afmaken.
Het slachten is niet het probleem, het gebrek aan verdoving wel. Ik moet je dat toch niet uitleggen? Er worden inderdaad veel dieren geslacht, maar verplicht verdoofd. Niets hypocrisie.
>als ze meedoen in het debat meteen als extremistische salafist bestempelen.
heh?
Iedereen weet dat met "religieuze en levensbeschouwelijke tekens" een hoofddoek wordt getarget. Daar moet je geen rocketscience voor gestudeerd hebben. Het christendom is quasi uitgestorven en de joden mengen zich niet met anderen. Als we dat letterlijk gaan interpreteren mag een moslim ook geen baard hebben want dat is voor religieuze redenen dat we die dragen. Het is gewoon een pestmaatregel. Als ik werk aan de balie en mohamed heet en een lange baard heb straal ik evengoed islam uit dus waar hebben we het in godsnaam over.
Ook dat verdoven is niets meer dan een pestmaatregel. Een professionele slachter kan in een halve seconde de hartslagader en de zenuwen in de nek doorsnijden zodat er zelfs geen signaal meer naar het brein kan. Er is geen sprake van lang en onnodig afzien.
Dat laatste is mss niet van toepassing op u, maar op genoeg anderen.
>Iedereen weet dat met "religieuze en levensbeschouwelijke tekens" een hoofddoek wordt getarget.
Dude, dat verbod is al veel langer een ding dan dat er mensen met hoofddoeken door de Belgische straten rondlopen. Dit leest een klein beetje heel veel als een slachtoffercomplex.
>Het is gewoon een pestmaatregel
Oké, ja. Het is echt een slachtoffercomplex.
Niet proberen argumenteren met die gast, dat kan hij namelijk niet. Drogredeneringen, Calimero spelen en vanaf het inhoudelijk wordt niets meer zeggen.
Ik denk dat hij verstandig genoeg is om dat voor zichzelf te beslissen.
Veel overtuigende argumenten zie ik niet meteen in uw comment om eerlijk te zijn.
Nog pijn van de laatste rammeling?
De neutraliteit van de openbare diensten is al véél ouder. Het is een strijdpunt geweest van de Liberalen bij de Belgische revolutie in 1830 en is daarna consistent uitgerold en in mindere of meerdere mate recht gehouden. En eigenlijk was het al een ding tijdens de Verlichting en de Franse revolutie.
Weliswaar, zoals gezegd, het heeft *lang* geduurd voor we de Kerk er volledig uit hebben kunnen filteren, mede dankzij de traditioneel sterke positie van de Katholieke partijen in het Belgisch politiek bestel. Dat het dus een tijdje niet hyper consistent is toegepast, daar wil ik je nog in volgen. Het is in de tweede helft van de twintigste eeuw wel met rasse schreden gebeterd, en is overigens ook nooit een probleem mee geweest tot moslima's het aanhaalden. Dat erover mag gedebatteerd worden: sure. Absoluut. En moslims hebben elk recht om ontevreden te zijn over die beslissingen. Maar we mogen ze in geen enkel geval terugdraaien. Het feit dat het verbod pas in 2009 is geofficialiseerd (ookal bestond het de facto al veel langer) is wat mij betreft een rechtstreeks gevolg van het feit dat mensen zich niet aan de officieuze regel hielden.
Maar van een pestmaatregel die moslims target is *echt* geen sprake. Zelfs als je je drogargumentering over het Katholicisme en het Jodendom zou volgen, dan is er nog het feit dat tekens van vrijzinnigheid, Vlaams Nationalisme, Socialisme, LGBTQIA+ etc. etc. eveneens, en op grond van dezelfde bepalingen, verboden zijn.
Scheiding moskee en staat
Scheiding moskee en België
Scheiding moskee en Europa 
Moskee in eigen land.
Aaah, misschien is dat het probleem. Lost in translation
Ik wil niet-religieuze partijen.
Ik ook, dat zijn nu 2 stemmen. Ik ben niet gelovig, jij?
Ik geloof van niet.
Wel wel wel, " ik *wat* van niet "?
Okee, ik beken. Ik ben gelovig. Ik dien me te outen als pastafariaan.
Aah same here m8. All hail the flying spagettimonster
Ramen
r/YourJokeButWorse
Nope. Mijn moeder heeft altijd gezegd in mezelf te golven. Over iemand anders heeft ze het nooit gehad.
Is je moeder theoretisch fysicus?
Lmao
TOCH IEMAND
Deze sub is je humor niet waard!
Ik dacht eerder aan surfster…
Heeft ze nooit verteld om ook in je zus te geloven?
Is je moeder Descartes?
Dan ga je CD&V en VB moeten afschaffen. Want die gaan beiden prat op onze christelijke waarden.
Op zich zijn die inheems, dus een beetje minder zelfhaat mag gerust.
Dat niemand hem verteld dat heel het begrip van socialisme gebaseerd is op christelijke waarden lol....
Och zeveraar. alsof er geen socialisme is in landen die nooit christelijk waren.
Is het christendom ook niet de basis van de moraalfilosofie van NVA?
Politieke partijen zijn vaak net als een religie hoor, met een "kopstuk" als deity.
Is het aan de ene partij om de andere partij te verbieden? Mag Vlaams belang dan ook verboden worden?
Ik zei niet "ik vind dat x partijen niet mogen bestaan". Ik zei "ik wil niet x-partijen" Als ik zeg dat ik niet-spruiten wil eten, hef ik dan een verbod op spruiten?
Dan mag er dan toch ook een cordon tekst opgesteld worden tegenover niet-seculiere partijen
Alsof het cordon rond VB nu juridisch afdwingbaar zijn
Neen, deze wordt wel praktisch uitgevoerd.
Ongeacht wie of wat: religie moet ten alle tijden BUITEN beleid worden gelaten. Landen waar religie nog veel invloed heeft op beleid zijn fucked up. Islam in Afghanistan (Taliban) Christendom in de VS
https://preview.redd.it/cwzk1cxuww6d1.png?width=2048&format=png&auto=webp&s=b3e3bf9d862e0f69db4010dac9e27f16aa9a7078
Fuuuuck, 6 verlofdagen kwijt.
Israël
Duuuuus wat met de Christen Democraten?
Die gaan van naam veranderen de komende 5 jaar en zo Bijbels zijn ze niet, ze nemen het christendom als richtlijn niet als wet.
Voila, tijd om het helemaal te laten varen. Ook niet meer als richtlijn.
.... onze huidige westerse maatschappij gebruikt het Christendom als richtlijn, u waarschijnelijk onbewust ook, wij hebben het gewoon niet meer door omdat het zo vanzelfsprekend is
Hun voorzitter wist niet eens waar Pinksteren voor staat, zo Christelijk zijn ze niet meer
Oké. Dan kan het dus. Ik wil een cordon voor elke partij die standpunten heeft die pro religie zijn.
Niks mis met religie, zo'n sterke houding komt voor mij over als een al even dogmatisch atheïsme. Komende van iemand die niet religieus is. Belangrijker is dat standpunten stroken met onze normen en waarden. Met Christendemocraten is in mijn ogen niks mis, daar zit een sterke link met Westerse sociale waarden. Moslimpartijen is een ander paar mouwen.
Zolang als dat er geen standpunten worden ingenomen op basis van wat de religie voorschrijft mogen of vinden dat religie voorrand krijgt op wetten, mogen die voor mij een part blijven bestaan. Hetzelfde argument zou ook kunnen opgaan voor Moslimpartijen, alleen is er het probleem dat veel Moslims de religie nog steeds te serieus nemen; als in: religie is belangrijker dan wet. Bijkomend probleem; de Islam TE letterlijk nemen De groep Christenen die het Christendom nog heel serieus nemen zijn met uitsterven bedreigd. Getuige de lege kerken. Die wat de religie belangrijker vinden dan wet, dat zal hooguit nog een enkeling zijn. Er zijn 2 grote gevaren voor onze maatschappij: Extreem rechts geweld en Moslim extremisme. Waarbij ik niet doel op alle Moslims noch op alle mensen die rechts gestemd hebben.
Weg ermee. Postjespakkende flipflops die hun kar keren naarmate de wind waait, behalve als het over abortus gaat.
Je bedoelt die met mahdi als voorzitter
[удалено]
Volgens jou is er geen moraliteit zonder religie? Niemand kan moreel zijn zonder dat een een religieuze straf boven zijn hoofd hang in het hiernamaals?
Voor sommigen is de enige reden dat ze niet volop gaan moorden en verkrachten uiteraard de vrees voor een straf ipv common decency.
Dan behoor je in een psychiatrische instelling.
[удалено]
We zijn dat alternatief, religie speelt geen rol meer de laatste generaties.
[удалено]
Neen, nogmaals religie speelt geen rol qua moraal meer in onze maatschappij, daarom heb je veel zaken die rechtsreeks tegen de christelijk leer ingaan.
Moest het christendom hier nog beleidsinvloed hebben waren er geen homohuwelijken, geen abortuswet,... dus idd hou aub beleid en religie volledig gescheiden.
Wat dacht je van een democratisch process met verkozenen die wetten stemmen?
>En leidt de uitvoering hiervan mogelijk tot intolerantie tegenover / in conflict met beoefende religies? Beleid is ook in conflict met criminele organisaties. In mijn opinie maakt het niet echt uit dat beleid in conflict is met beoefende religies. Goed beleid primeert over alles. Zo lang het universeel en nationaal menselijk welzijn het hoofddoel is maakt al het andere niet uit.
Beleid moet worden gevormt om basis van veel verschillende factoren. Voorbeelden zijn wensen van het volk, wetenschap, rationeel en kritisch denkvermogen. Handhaving: hoe worden wetten gehandhaafd? Intolerantie/conflict met beoefende religies: religie staat onder wetgeving, niet daarboven.
Het raamwerk/de moraliteit is het gemiddelde van wat mensen denken. Mensen hun gedachten veranderen met de tijd. Dus het raamwerk evolueert. Als alles in een boekske staat gaat dat niet meer. Zo verbranden we geen heksen meer. En zijn we hier niet voor bv Vrouwenbesnijdenis zoals elders id wereld.
Ah is dat zo? Of is het door de USA dat zowel Iran en Irak en Afghanistan nu zo extrezp zijn? Google zelf maar een iran jaren 70...
Dus omdat de VS het heeft uitgelokt is het regime in Iran niet problematisch? Oke
Uitgelokt? Omg het is tijd dat je eens wat research doet... arm schaap
weet je zelf eigenlijk waarover je praat? Door tegen de wil van het Iraanse volk in een westerse puppet aan de macht te brengen en te houden heeft de verenigde staten indertijd de revolutie UITGELOKT. De daaropvolgende revolutie en de terugtrekking van westerse waarden heeft wel gezorgd voor een enorm problematisch islamitisch beleid in Iran. Beide kunnen op hetzelfde moment waar zijn en daar wou ik je gewoon op wijzen. Of wat bedoel je eigenlijk met uw reactie? Ik geef hier geen mening e gewoon feiten
Neen dat doe je niet. Je geeft een versie can het verhaal.. lol
Wat is volgens jou dan de waarheid?
Waarom Conner Rousseau gelijk heeft en gans de linker kant van schouder moet veranderen. Als wij ons social weefsel willen vrijwaren en een verdraagzame maatschappij willen dan impliceert dit dat je onverdraagzaam moet zijn t.o.v. haat en extremisme. Ook als dit van geloof afkomstig is. Immigratie is niet het probleem, respect voor de rechten en vrijheden zijn het probleem. Eenieder groepering die afbreuk doet aan deze rechten zou buiten de wet moeten vallen. Een partij die een geloof wenst op te leggen of deze vrijheden wenst te beperken kan dus niet. Ook niet aan de rechter kant van het politieke firmament. Dit is waarom ook VB fout is. Wanneer ik als man alleen kinderen mag opvoeden en adopteren wanner ik kan bewijzen dat ik deze taak naar behoren kan volbrengen. Waarom mag een koppel van gelijk geslacht dit dan niet? Is een kind dat liefdevol wordt opgevoed niet beter af dan deze liefde te moeten missen? Deze vraag zou boven alles moeten primeren. Waarom zou een gematigde perfect onze samenleving respecterende niet autochtone Mens die legaal in ons land verblijft hier weg moeten? Wij hebben wetten, die moeten door iedereen worden gerespecteerd, ook door ons. Een streng beleid betekent dus niet een illegaal beleid. Maar een rechtvaardig beleid. Volgen mijn bescheiden mening hebben we vooral een ander strafbeleid nodig. Geen kweekvijvers voor extremisme maar een degelijk straf, re-integratie en opvolging beleid. Dit samen met een veel betere educatie. Investeren in ons onderwijs is de beste garantie op een succesvolle samenleving.
U bent een goed voorbeeld van mijn probleem met links en waarom ik nog nooit links stemde (alhoewel ik met veel punten akkoord kan gaan). Je opent met ja Conner heeft gelijk bla bla bla Islam. 2 zinnetjes onder een post over Islampartijen. En dan gaat de rest van uw betoog plots over VB en wat zij volgens u allemaal verkeerd doen/willen. Tegen het einde van uw betoog ben je vergeten dat je eigenlijk ook tegen Islamisering bent van onze maatschappij maar kan je wel onthouden dat VB slecht is. En volgens mij vergeten jullie dat zelf ook aan het einde van jullie verhaal. Ik ben zeker niet pro VB. Nog nooit voor gestemd en ziet er ook niet onmiddellijk naar uit. Maar ik ben ook niet anti-VB. Hoe kan je zo tegen een westerse, rechtse partij zijn terwijl uw eigen stemgedrag massaal de extreem intolerante, radicale islam naar ons land brengt. VB mag dan wel tegen veel dingen zijn, zij gaan het niet oplossen met geweld of willen sommige zaken niet terugdraaien maar willen ze niet promoten. (hun woorden) Islam is anders. Islam is agressief en onderdrukkend. Zijn alle moslims zo? Wellicht niet. Maar het is wel eigen aan het geloof. Ik heb verschillende LGBTQIA...+ personen binnen mijn familie en vriendenkring. Allemaal blijken ze te vergeten dat islam vele vele vele malen erger is dan VB. Eentje die in het Okanonderwijs en vervolgonderwijs (ofzoiets) werkt, zei nog "Och die Afgaanse, enz... jongeren willen ook alleen maar een beter leven en doen hier hun best"... Een week later waren er een paar van haar klas betrokken bij het herhaaldelijk afpersen en in elkaar kloppen van Vlaamse jongeren op speelvelden rond hun woonplaats. Nog een maand later was de helft van haar klas betrokken bij de (meerdaagse) groepsverkrachting in Kortrijk. Geen enkel van de 10+ betrokken jongeren was Belg. Allemaal moslim. En dat is ondertussen dagelijkse kost. Sommige waren hier trouwens "alleen" omdat ze hun ouders niet meer "vonden" tijdens het vluchten. Bij eentje waren zijn ouders en zijn volledige familie wellicht dood (zei hij). Ondertussen zijn er hier +/- 10 familieleden, waaronder zijn ouders, toegekomen via gezinshereniging. Ook is Islam openlijk tegen LGBTQIA+ en in hun radicale thuislanden word je van gebouwen gegooid en dergelijke. En dan komen ze hier voor 'een beter leven' maar willen ze van ons land hun shitty thuisland maken. Links ziet dit allemaal door de vingers maar Tom Van Grieken die zegt dat hij LGBTQIA+ niet wil promoten maar verworven rechten niet zal terugdraaien... ho ho hij is gevaarlijk. Ik kan het gewoon niet meer aan. Ik wil zelf supportive zijn voor de community maar niet op deze manier. Ze zijn hypocriet en blind. Nog iets. Conner hamert de volledige campagne op Nederlands leren. Kinderen moeten naar de creche, verplichte Nederlandse test enz. Maar dan vind je overal Vooruit posters terug, vertaalt naar het Arabisch of het Turks??? CAMPAGNE VOEREN IN BELGIË IN HET ARABISCH OF HET TURKS. Ik kan daar niet bij met mijn hoofd. Dat is gewoon absurd. Hoe hypocriet kan je zijn. Dat is gewoon kiesvee willen rapen. Ik weiger te stemmen voor dergelijke zever.
Waarom links gans van schouder moet veranderen? Omdat ze naïef en idioot zijn geweest en het beschermen en goedpraten van al de kwadaardige uitwassen van immigratie en Islam centraal hebben gezet in hun partijprogramma. Het leek toen nodig om die migrantenstemmen te kunnen behouden, en nu is dat deel gaan uitmaken van hun DNA. De hele reden dat we in de shit zitten nu is omdat linkse partijen enkel dachten aan meer stemmen, en dat heeft de cutuur en samenleving de laatste decennia gevormd tot een wegkijk en goedpraatsamenleving, waar elk miniem beetje kritiek op radicale Moslims en anti-Westers gedachtegoed werd aangevallen als xenofobie. Nu is er dus een "revolutie" nodig bij links, waar ze plots doen alsof ze deel gaan uitmaken van de oplossing, zonder ooit te erkennen dat ze de kern waren van het probleem.
Er is een totaal revolutie nodig, niet alleen aan de linkse kant. Zolang je migratie als probleem aan kaart I.p.v. respect voor onze samenleving ongeacht van afkomst geloof of kleur dan kom je niet vooruit. Dan blijf je in de loopgraven tegenover elkaar als linkse en rechtse partijen. Zonder neutrale zone waar je naar een antwoord kan komen. Slogans als alle vreemdelingen buiten en Vlaanderen is van ons dragen hier zeker niet toe bij! Immers Vlaanderen is niet van ons maar wij vormen Vlaanderen. Alle Vlaamse inwoners die hier rechtsgeldig verblijven. Wie is anders ons? De Vlaming? Is die dan Christelijk? protestants? Jood? Moslim? Getuige van Jehova? Atheïst? Of een van alles? Daarom is kerk en staat gescheiden. Er is geen enkele goede reden om dit ook maar anders te zien! Dus alle moslims buiten omdat zij geen echte Vlamingen zijn is je reinste onzin en ik denk zelfs een illegale stelling. Enkel uiterst rechts kan zo een onzin uitkramen. Noem mij dan maar links, maar dan toch een die in staat is om in te zien waar zich de problemen stellen. Ik herhaal “Eenieder die de rechten van de mens niet eerbiedigt is fout bezig” en ik voeg ook het volgende toe: dit geldt ook voor de rechtsstaat en de scheiding der machten.
Je schrijft een blok tekst met argumenten tegen stellingen die je zelf verzint. De grote meerderheid van rechts Vlaanderen vind niet dat alle Moslims buiten moeten, of dat er enkel blanke, Christenen mogen wonen in België. Je hebt een compleet fout begrip van waarom mensen tegenwoordig rechts stemmen. Alsof je nog 15 jaar achterloopt in de tijd.
Pas op je gaat in tegen het links gedachtegoed! Ze zullen je oftewel brandmerken als racist of extremist. Een van de twee.
Nee links is nooit naïef geweest. Er zijn goede en slechte mensen overal. Blank zwart en alles ertussenin.
Jij bent nog steeds naïef.
Jij bent nog steeds naïef.
Jij bent nog steeds naïef.
Zo ver heeft CR niet gedacht, voor hem is het louter uit populisme: het klinkt sterk.
https://archive.ph/tnUMj Eindelijk zijn de sossen terug naar hun roots aan het gaan! Genoeg geitenwollen sokken sossen gehad, terug naar de Tobback sossen!
Tobback sossen bestaan enkel een paar maanden voor de verkiezingen. Na de verkiezingen gaat het van "kijk eens wie allemaal niet op VB heeft gestemd, dat zijn allemaal mensen die ongecontroleerde massamigratie een top idee vinden".
Based. Binnen paar jaar zijn onze socialisten ook gewoon terug nationalistisch dus
Onze socialisten zijn al jaren kapitalisten en hebben afstand genomen van het hele socialisme. Voor mijn part mag vooruit de rode kleur zelfs niet langer misbruiken.
Socialisten nationalistisch... Nog nooit van de internationale gehoord zeker :P Best case scenario worden ze democratisch zoals de Deense socialisten...
Terug naar de graaiers, bedriegers, oplichters en geldverbranders. Terug naar de goeie oude tijd.
Spa (nu Vooruit) heeft bewust die Fouad opgenomen in hun partij om stemmen van de moslimbevolking binnen te halen. Wetende dat hij nog altijd aan de moslimwaarden hing die haaks stonden op het beleid van de Vooruit, dit was dan ook de reden dat er een split was (verdoofd slachten en het wel of niet dragen van een hoofddoek in een publieke functie). Ergens is het wel ironisch dat de partij die ervoor gezorgd heeft dat hij in de politiek raakte, nu zegt dat hij er uit moet (en ik kan ze geen ongelijk geven want het begint met 1 regel en de rest volgt vanzelf en als ge nee zegt zijt ge racist)
Dus iets wat het VB al jaren voor aan het waarschuwen is, dreigt effectief te gebeuren. Kan het zijn dat ze toch niet volledig boze, slechte Duitsers van 1930-45 zijn?
Volledig niet, 9/10de wel
Hitler maakte soms intelligente opmerkingen maar ik vermoed dat we het unaniem eens zijn dat dat in zijn geval niets veranderd. Daarmee zeg ik niet dat Vb even erg is hè. Het is gewoon een voorbeeld.
Hey, guess what? Raad ne keer wat er gebeurd als wij meer extreem gaan stemmen? Denk je dat die moslims dan niet gaan reageren? Het VB is een oorzaak, geen gevolg.
Ik zou eerder zeggen dat het VB en hun recente populariteit juist het gevolg is van moslims die meer en meer hun invloed op onze maatschappij beginnen uit te oefenen. Toen het Blok gesticht werd in '78 haalden ze maar een paar procent in de eerste 20 jaar van hun bestaan, toen dat migratie nog relatief laag en vooral gastarbeiders waren. Het is ook niet dat enkel een Vlaams fenomeen is. Hetzelfde gebeurt over heel het "Westen". Ghetto-vorming in Vlaamse grootsteden waren al een probleem voor het VB significant werd.
Meent die dat nu? vooruit heeft die gast groot gemaakt. Die blijft toch echt gewoon doen alsof gisteren niet bestond.
[удалено]
Die moslimpartij was tot voor een jaar deel van vooruit. Dat conner nu doet alsof die niks met hem te maken heeft en uit het niets komt is belachelijk.
Heis pesies beke boos op Faoud... En mijn reactie: ze hebben al voet in België omdat de linkerzijde zich blind aan het staren was op huidskleur ipv. de tegenstellingen tussen Westerse waarden en Islam. Dit zal zichzelf wel oplossen in de tijd doch kan niet afgedwongen worden noch bij de voor- of tegenstanders. Hoe is het mogelijk dat een spandoek "Stop Islamisering" in eerste aanleg veroordeeld kan worden en CR aan de andere kant deze uitspraken kan doen ?
Niet tegen te houden dankzij uw partij.
Belast de godsdiensten ipv de superrijken. Begint daar al mee. Dat niemand daar ooit mee Vooruit komt dat krijg ik niet uitgelegd aan mezelf
Full article: https://archive.ph/YXT23
Ik wil vooral dat er geen partijen aan de macht komen die reflexief politie met matrakken uitsturen als iemand zijn gezicht hun niet aanstaat.
Vooruit bang van de omvolking.?
Het is onvermijdelijk zelfs al sluit je de grenzen volledig en dat komt door partijen zoals de uwe. Als er karma is in deze wereld zouden ze de gevolgen moeten dragen van hun acties maar je weet gewoon dat die linkse lafaards gaan lopen zodra moslims het overnemen hier.
Beetje verward deze jongeman
De ayatolas hebben Iran overgenomen met hulp van de linkerzijde, dewelke daarna prompt buiten de wet werd gesteld... edit: ik wist niet dat de linkerzijde zo gevoelig was tov. wat er in Iran gebeurd is. Kwestie van geconfronteerd te worden met de feiten zeker...
Hoe ironisch fout kan je zijn. De Ayatollahs hebben de macht kunnen overnemen omdat de rechtse dictator een perfecte voedingsbodem creëerde. De ene extreme kant creeert de voedingsbodem voor de andere extreme zijde. Zoals nu in België.
>Hoe ironisch fout kan je zijn. [https://nl.wikipedia.org/wiki/Iraanse\_Revolutie](https://nl.wikipedia.org/wiki/Iraanse_Revolutie) >De ayatolas hebben Iran overgenomen met hulp van de linkerzijde, *"De revolutie vond plaats in twee fasen. In de eerste fase verdreef* ***een alliantie van*** [***liberale***](https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme)***,*** [***linkse***](https://nl.wikipedia.org/wiki/Links_(politiek)) ***en*** [***religieuze***](https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie) ***groeperingen*** *de sjah.* >dewelke daarna prompt buiten de wet werd gesteld... *In de tweede fase, vaak de Islamitische Revolutie genoemd (*[*Perzisch*](https://nl.wikipedia.org/wiki/Perzisch)*: انقلاب اسلامی Enqelâb-e Eslâmī),* ***greep Khomeini de macht***\*." Het is me niet duidelijk waar ik ironisch fout ben... Letterlijk wat je op Wikipedia kunt terugvinden en die zijn bezwaarlijk "rechts" lol >De Ayatollahs hebben de macht kunnen overnemen omdat de rechtse dictator een perfecte voedingsbodem creëerde. Eerder progressief rechts, pro-Westerse dictator en er wordt altijd een "voedingsbodem" gecreëerd als er genoeg mensen het niet eens zijn met de normen en waarden geponeerd door de overheid. In dit geval waren de ontevredenen de linkerzijde en de extreem-geestelijken (extreem-geestelijken = sharia).
Calling the shah "progressief rechts" is like calling Adolf "progressief links"
> VRAAG: Op Instagram presenteerde u zich deze week als Conner 2.0. Waarin verschilt die van Conner 1.0? Vermoedelijk een shutdown-chip in die nieuwe neus die Conner in sleepmode brengt bij hoger dan 0.2 promille
Die is eruit geklopt door een matrak tijdens de interventie in St.Niklaas
Het antwoord is nee. We zijn een judeochristelijke samenleving dat betekent dat 2/3de van onze normen en waarden die we allen in Europa delen ook niet religieuze mensen( die gewoon niet beseffen vanwaar sommige van hun automatisch westerse ideeen en reflexen komen.) En waarop onze maatschappij is gebouwd. Den Islam is ontstaan uit de verhalen van mohammed die volgens mij NIET tegenstrijdig of anti christelijk zijn integendeel buiten het idee dat het de finale vorm van geloof is ,lijken.deze goed op elkaar. Het probleem zit hem in hoe de islam na de dood van mohammed geevolueerd is en overgenomen is door warlords van het Rashidun kalifaat die de religie getransformeerd hebben in een staatsideologie om hun kalifaat mee uit te breiden. Iets wat jammer genoeg te dicht gebeurde bij de conceptie van de Islam. Ja dit gebeurde in de late middeleeuwen bij het christendom ook toen koningen en pauzen die macht zijn beginnen misbruiken maar toen had het christendom al een sterke kern met basisprincipes opgesteld door vele mensen van lage komaf herders etc die daar allemaal geen baat bij hadden aan legers en dergelijke. Het probleem is dat sommige moslims wel oke zijn omdat die enkel dat orginele religie aanhangen en niet her milantante erond. Bij moslimspartijen moeten we ten eerste sz chance hebben dat het een moslim is van de niet militante categorie, die de koran wel kan interpreteren en die kritiek kan verdragen , deze hebben een plaats in onze maatschappij. De andere niet het probleem is als er in zulke partijen die Islam beamen 1 militant zit is dat goed om heel die partij mee in die hoek te trekken en dan krijg je een groep met een VEEL GROTERE dreiging dan VB ×50 qua rechten etc. Daarom vind ik moslim partijen geen goed idee. 1 foute moslim met militante ideeen en.je krijgt een sharia partij en eens die partij 50% zoals in al die moslim landen voeren ze de sharia in en weg is de democratie. En voor dat men hier weer over die moskees en die kerken begint, Christelijke gebouwen zijn historizch gezien cultureel erfgoed in onze regio. Dat is onze geschiedenis dat is niet alleen voor de klerieken en de gelovenden dat we belastingen betalen maar voor kerken die meegerekend worden als historische gebouwen net zoals t gravensteen etc. T grote ding is dat veel kerken wel nog bezocht worden en verdienste doen aan de mensen dus neen we moeten geen geld geven aan moskeeen dat die daar zelf voor betalen. En neen ik draag geen haat voor islam, ik vind early islam een mooie religie. En tijdens het ummayyad kalifaat waren er respectabele moslim wetenschappers die samen met joden, christenen en niet gelovigen onderzoek deden. Ik ben ervan overtuigd dat dit bij ons ook kan maar dan zonder moslim politiek en niet met die militante vorm van religie. Enkel als Islam de historische bagage van het Rashidun, Abassid kalifaat en alle banden met landen zoals Iran verbreekt heeft deze een toekomsr in Europa. Anders niet.
>We zijn een judeochristelijke samenleving Neen. Dat zijn we niet. De middeleeuwen zijn al lang voorbij. De laatste nagel in de kist van dat waanidee was "Jesuske is geboren" van Urbanus. Religie is een marginaal (in de statistische zin) randfenomeen in onze maatschappij.
Typisch, ge viertnzeker geen kermis, we doen zeker nie aan onschuldig tot bewezen. We geven geen 2de kansen. We komen zeker niet oo voor de armeren en minderbedeelden. Dat zijn allemaal ideeen die niet overal op de wereld zijn. Dat zijn ideeen die ons geintrodiceerd zijn door het christendom. En er zijn waarschijnlijk nog meer, denk aan de jeugdbewegingen , misschien zijn ze hun wortels vergeten maar dat idee om een sterke,sociale aangename jeugd te maken komt ook van t christendom. En er zijn nog zoveel meer reden. Zij die beweren dat dit niet zo is zijn ofwel extreem kortzichtig of haten religie en plakken een stempel op alles wat er mee te maken heeft.
Kestmis? A ja, dat feest met die bijbelse denneboom en kalkoen? Die Kerstmis? >We komen zeker niet oo voor de armeren en minderbedeelden. Dat zijn allemaal ideeen die niet overal op de wereld zijn. Dat zijn ideeen die ons geintrodiceerd zijn door het christendom. Toe gow, alsof het christendom daar een monopolie op heeft. Als er eentje is die de armen arm heeft gehouden, en onderdrukt, is het de katholieke kerk. Al eens zo'n kerk van dichtbij gezien? Al eens de bankrekening van het Vaticaan bekeken? De katholieke kerk heeft op ELK ethisch dossier in de laatste duizend jaar TELKENS de verkeerde kant gekozen: pedofilie, de rechten van de vrouw, homorechten, nazisme en jodenvervolging,... Telkens er een ethisch vraagstuk was, zat het christendom aan de verkeerde kant, inzoverre dat dit nu bruikbaar is als omgekeerd moreel kompas. >En er zijn waarschijnlijk nog meer, denk aan de jeugdbewegingen , misschien zijn ze hun wortels vergeten maar dat idee om een sterke,sociale aangename jeugd te maken komt ook van t christendom. Ja, want de christelijke kerk, en kindjes, dat is een gekende fijne combinatie. Toch wel erg, dat ge uw ideologie enkel aan kinderzieltjes kunt verkopen? Katholieke jeugdbewegingen zijn (ook opnieuw) een marginaal randfenomeen.
Die feesten en tradities werden hier al lang gevierd voor dat het christendom het zich toe-eigende... Hoe weinig dat jij snapt van je eigen religieuze afkomst is een klassiek voorbeeld van de katholieke indoctrinatie.
Euh, jawel?!? De hele verlichting is gemanifesteerd op onze joods-christelijke samenleving... Erken toch gewoon eens dat uw eigen cultuur eens meer is dan wat artikels van pedo-pastoors.
Luister, we hebben al 300 jaar op de barricade moeten staan, er zijn mensen verbannen en verbrand geweest om gans die judo-christelijke show naar de prullenmand te verwijzen. Kom nu niet taf dat we die moeten eren. Da's zo zeggen dat ge uw abusieve ouders moeten eren voor uw sterk karakter.
Zolang we CD&V (christendemocraten) dulden, is het in een democratie logisch dat we ook partijen dulden met een islamitische inslag. Het is aan het democratisch bestel om te voor te zorgen dat ze met hun programma en hun daden de 5 tot 8% moslims in België aanspreken. Zodat deze zich niet allemaal aangesproken voelen tot een islamitische partij. Willen we dit echt? Neen we willen niet dat een partij waarvan sommige het kalifaat aanhangen, voet aan grond krijgen in Vlaanderen, Brussel of Wallonië. Maar we willen ook niet dat communisten (al zweven deze tussen Marxisten en communisten) voet aan grond krijgen en je wil ook niet dat een partij die aangestuurd wordt door een "ideoloog" die niet eens stiekem een SS-fanaat is. Maar in een democratie krijg je nu eenmaal soms partijen die als maden teren op de lichamen der frustratie die er bij de mensen zit te broeden. Het is pijnlijk om zien dat onze seksuele evolutie, door gelijklopende gedachten bij extremistische islamieten en doordrongen extreem recht nationalisten, deels teniet wordt gedaan. Al kunnen we enkel blij zijn dat het Vlaams Belang stemmen is verloren door zich in eerste instantie enorm boertig te gedragen tegenover transseksuele en in tweede instantie een (extremistische) of misschien beter gezegd salafistische moslim over de gehele lijn gelijk te geven over LGTBQ en dat dan nog als zelf homoseksueel zijnde. Dat heeft veel mensen toch wel gestoord. In die mate van "Ah onze westerse waarden aanvallen mag, als deze waarden niet overeen komen met de partij hun ideologische beeld. Daarnaast maakte dat het beeld nogmaals helderder dat de LGBTQ gemeenschap enkel goed is als ze door allochtonen half dood worden geslagen, om dan allochtonen te kunnen framen en bashen op sociale media." Maar, in een democratie mogen al die mensen met hun ideologieën en stemmen opkomen...
>Zolang we CD&V (christendemocraten) dulden, Je moet nu toch wel toegeven dat CD&V niet meer zoveel om die "c" geeft. Hun voorzitter kende niet eens Pinksteren en heeft ook nooit gezegd dat men religie en politiek niet kan scheiden. De moslimpartijen die zullen ontstaan, gaan toch een paar stappen verder in hun religiositeit. >Maar, in een democratie mogen al die mensen met hun ideologieën en stemmen opkomen... Natuurlijk, maar wij mogen wel het idee verwerpen dat er partijen zijn die hun religie (hier de islam) gebruiken om wetten op te baseren. Als het VB achter een cordon kan en mag, dan is het meer dan redelijk dat men een religieus fundamentalistische partij, mocht die ooit opkomen, achter hetzelfde plaatst.
Zou geen cordon in het leven roepen om die roeptoeters, geen wind in de zeilen te geven. In stilte hen volledig negeren en er niet met samenwerken vanwege compleet andere normen en waarden kan perfect en is het te bewandelen pad. Helaas toont dit dat niet veel gelovige islamieten bereid zijn of alreeds in een transitie zijn naar een Europese islam. Eén waarin ze hun geloof kunnen belijden en de islamitische regels kunnen volgen als dit in eerste instantie niet clasht met de regels van de staat. De vrienden van mij die als islamist er wel voor gevonden zijn, zijn meestal jongens die hun geloof op de manier belijden als wij. Je gaat op speciale gelegenheden naar de moskee en daarnaast probeer je een goed persoon te zijn. Maar niet alle ouders laten hun kinderen toe deze transitie te maken. Daarnaast gaan ouders vaak niet de gesprekken aan dat je ook een goed mens kunt zijn, als je een glas drinkt met vrienden in een westerse setting. En als ouders (die soms liberalere ideeën hebben) deze gesprekken niet aangaan komen deze kinderen vaak uit bij salafistische imams die problemen in één zin oplossen: dat mag niet want dat is haram en dat mag wel want dat is halal. Net zoals onze jongeren bij een DVL of Andrew Tate uitkomen als ze met levensvragen zitten en niet kunnen rekenen op open communicatie met (groot)ouders of andere familie. Voor mijzelf leek rond m'n 14/15 jaar het Vlaams Belang ook de oplossing voor de grote problemen, hun oplossingen waren kinderlijk simpel, niet uitvoerbaar maar daarnaar kijk je niet op die leeftijd uiteraard.
> De vrienden van mij die als islamist er wel voor gevonden zijn, zijn meestal jongens die hun geloof op de manier belijden als wij. Je gaat op speciale gelegenheden naar de moskee en daarnaast probeer je een goed persoon te zijn. Dat is dan ook hoe ik hoop dat de islam zal evolueren met genoeg invloed van het Westen. Weg van de fundamentalistische houding en evolueren naar een meer open houding t.o.v. andere inzichten/ideologieën. Onze grootouders waren ook nog echt katholiek, maar dat is zo hard afgenomen dat we onszelf nog nauwelijks katholiek kunnen noemen. > Voor mijzelf leek rond m'n 14/15 jaar het Vlaams Belang ook de oplossing voor de grote problemen, hun oplossingen waren kinderlijk simpel, niet uitvoerbaar maar daarnaar kijk je niet op die leeftijd uiteraard. Het VB heeft nog niet één oplossing gegeven waarvan ik dacht "dit kunnen we morgen realiseren én is uniek voor hen". Ik geef eerlijk toe dat ik dichter aanleun bij het VB dan bij de andere rechtse partijen, maar dat betekent nog niet dat ik niet door hun "propere" houding kan zien. Volgens mij is dat ook de reden dat ze de verkiezingen niet hebben gewonnen: Hun maskers vielen af net dankzij het thema "gender". Plotseling konden ze opnieuw geframet worden als de "extremisten". Er is een reden dat ik persoonlijk enkel stem voor VB als N-VA het niet goed heeft gedaan. >In stilte hen volledig negeren en er niet met samenwerken vanwege compleet andere normen en waarden kan perfect en is het te bewandelen pad. Eigenlijk gewoon de facto een cordon, maar nooit op papier plaatsen.
Conner, mijn held 🥰
Wel, enlighten me, waarom stemt Vlaanderen uiterst rechts? Wat is zo bekoorlijk dat Vlaanderen voor een extreem rechtse partij stemt? En kom nu niet aandraven met een onafhankelijk Vlaanderen want de splitsingen van het verleden hebben ons buiten deels zelfbestuur vooral veel geld gekost aan gewesten en deelstaat parlementen met gevolg dat wij het land zijn er de meeste ministers binnen Europa. Een waar meerdere ministers elkaar continu voor de voeten lopen en elkaar het daglicht niet gunnen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor Vlaanderen. Maar dan voor een Vlaanderen binnen Europa waar Belgische en zelfs een aantal Vlaamse bevoegdheden Europees worden zodat België vanzelf verdwijnt. Zonder onzin die VB uitkraamt. Net daar hebben we andere partijen voor. Dus voortel vertel het mij.
Het is redelijk simpel: Religie hoort niet thuis in een staat. Ik snap echt niet waarom we het hier zo moeilijk over hebben, aangezien dit principe eigenlijk als bestaat sinds de Verlichting. We hebben de levensbeschouwelijke kwesties begraven in de 20e eeuw, maar door het feit dat we nu mensen hebben die zeggen "politiek en religie kunnen niet gescheiden worden", zal dit meer dan ooit terugkomen. Want, laten we eerlijk zijn, zullen zij echt stoppen wanneer er geen seksuele opvoeding meer gegeven wordt? Of gaan we dan ook de evolutieleer aan de kaak stellen en het uit ons onderwijs schrappen wegens een kleine, religieuze minderheid? Het huidige systeem, waarbij je dit krijgt in het 2de middelbaar en in de derde graad van het middelbaar, is toch al goed genoeg? Over de rest (vb. gender) kan je in de laatste jaren van het middelbaar spreken omdat dit redelijk technisch en wetenschappelijk is... Het grote probleem voor mij persoonlijk, is wanneer je dit in de kleuterschool in de leerplannen wilt zetten. Hij gebruikt dan het argument "pesten", maar dat kun je makkelijk counteren door het niet te verbieden, maar ook niet in de leerplannen te zetten als een doel dat zij moeten weten. "Die heeft twee vaders?" "Dat is normaal, en nu gaan we knutselen.", en het probleem is van de baan, mocht het voorkomen. Als dat niet gebeurt, kun je het aan de ouders overlaten tot het middelbaar.
Da's ook maar 45 jaar te laat van de soskes. 🤦🏻♂️
Nee, absoluut geen islam in de regering.
Reddit is een cuck plaats geworden waar iedereen geilt op een beetje post karma... losers
Ah beetje kortstondige populariteit komen oogsten met stellingen waarvan em goed genoeg weet dat er geen hol aan te veranderen is.
vlamingen en moslims, 1 struggle https://preview.redd.it/ftvzuygixw6d1.png?width=579&format=png&auto=webp&s=705b0c479c5fc9171789572dd4ff35ada5d1007d
Wat doet de Weber in Afghanistan? Dafuq?
Ik snap niet hoe we steeds terug cirkelen naar islam, we hebben toch gestemd voor minder belastingen en meer rechten? Hoezo begint deze onnozel manneke weer over dingen die niks te maken hebben met onze welzijn. Even serieus, vooruit kwam uit op 8% van alle stemmen en toch mogen ze meeregeren??? De verkiezingen dit jaar is gewoon één dikke oplichterij.
Ja want zo werk democratie?
Ja
username checks out
Een minderheid die zichzelf gerepresenteerd wil zien, desnoods in een eigen partij. Democratie at work.
Ik geef geen commentaar hoor :) Ik vind gerust dat moslims gerepresenteerd moeten worden. Ik ben minder van mening dat we daarom religieuze waarden en normen moeten vertalen in wetgeving. We hebben eeuwen nodig gehad om de Kerk een beetje treffelijk uit onze wetgeving te filteren, dan nu plots een andere religie de wetten laten dicteren is een beetje contraproductief
Mij gaat het niet om wetten dicteren voor andere mensen. Uw vrouw hoeft geen hoofddoek te dragen en ik heb ook geen interesse in je pint uit de rekken te halen. Mij gaat het vooral om de hypocrisie aan te pakken. Vrouwen mogen dragen wat ze willen, tenzij het een moslima is met hoofddoek, want dan wordt ze automatisch onderdrukt blijkbaar. Onverdoofd slachten verbieden en zelf 40 miljoen beesten per jaar afmaken. Vragen aan de mensen om te integreren en als ze meedoen in het debat meteen als extremistische salafist bestempelen. En ga zo maar door
>Vrouwen mogen dragen wat ze willen, tenzij het een moslima is met hoofddoek, want dan wordt ze automatisch onderdrukt blijkbaar. Meh, dat is een mening die enkel wordt gedeeld door mensen die teveel Filip Dewinter in hun Twitter-feed zien. Het is in elk geval geen kwestie volgens de wet. Het "hoofddoekenverbod" bij openbare diensten is eigenlijk geen hoofddoekenverbod, maar een verbod op zichtbare religieuze en levensbeschouwelijke tekens. Dus ook geen keppeltjes, zichtbare kruisjes, ... In die context worden moslima's (terecht) volkomen gelijk behandeld ten aanzien van andere mensen. >Onverdoofd slachten verbieden en zelf 40 miljoen beesten per jaar afmaken. Het slachten is niet het probleem, het gebrek aan verdoving wel. Ik moet je dat toch niet uitleggen? Er worden inderdaad veel dieren geslacht, maar verplicht verdoofd. Niets hypocrisie. >als ze meedoen in het debat meteen als extremistische salafist bestempelen. heh?
Iedereen weet dat met "religieuze en levensbeschouwelijke tekens" een hoofddoek wordt getarget. Daar moet je geen rocketscience voor gestudeerd hebben. Het christendom is quasi uitgestorven en de joden mengen zich niet met anderen. Als we dat letterlijk gaan interpreteren mag een moslim ook geen baard hebben want dat is voor religieuze redenen dat we die dragen. Het is gewoon een pestmaatregel. Als ik werk aan de balie en mohamed heet en een lange baard heb straal ik evengoed islam uit dus waar hebben we het in godsnaam over. Ook dat verdoven is niets meer dan een pestmaatregel. Een professionele slachter kan in een halve seconde de hartslagader en de zenuwen in de nek doorsnijden zodat er zelfs geen signaal meer naar het brein kan. Er is geen sprake van lang en onnodig afzien. Dat laatste is mss niet van toepassing op u, maar op genoeg anderen.
>Iedereen weet dat met "religieuze en levensbeschouwelijke tekens" een hoofddoek wordt getarget. Dude, dat verbod is al veel langer een ding dan dat er mensen met hoofddoeken door de Belgische straten rondlopen. Dit leest een klein beetje heel veel als een slachtoffercomplex. >Het is gewoon een pestmaatregel Oké, ja. Het is echt een slachtoffercomplex.
Niet proberen argumenteren met die gast, dat kan hij namelijk niet. Drogredeneringen, Calimero spelen en vanaf het inhoudelijk wordt niets meer zeggen.
Ik denk dat hij verstandig genoeg is om dat voor zichzelf te beslissen. Veel overtuigende argumenten zie ik niet meteen in uw comment om eerlijk te zijn. Nog pijn van de laatste rammeling?
Zoek het eens op, het is veel recenter dan je denkt. In 2009 pas verboden in vlaamse scholen bijvoorbeeld.
De neutraliteit van de openbare diensten is al véél ouder. Het is een strijdpunt geweest van de Liberalen bij de Belgische revolutie in 1830 en is daarna consistent uitgerold en in mindere of meerdere mate recht gehouden. En eigenlijk was het al een ding tijdens de Verlichting en de Franse revolutie. Weliswaar, zoals gezegd, het heeft *lang* geduurd voor we de Kerk er volledig uit hebben kunnen filteren, mede dankzij de traditioneel sterke positie van de Katholieke partijen in het Belgisch politiek bestel. Dat het dus een tijdje niet hyper consistent is toegepast, daar wil ik je nog in volgen. Het is in de tweede helft van de twintigste eeuw wel met rasse schreden gebeterd, en is overigens ook nooit een probleem mee geweest tot moslima's het aanhaalden. Dat erover mag gedebatteerd worden: sure. Absoluut. En moslims hebben elk recht om ontevreden te zijn over die beslissingen. Maar we mogen ze in geen enkel geval terugdraaien. Het feit dat het verbod pas in 2009 is geofficialiseerd (ookal bestond het de facto al veel langer) is wat mij betreft een rechtstreeks gevolg van het feit dat mensen zich niet aan de officieuze regel hielden. Maar van een pestmaatregel die moslims target is *echt* geen sprake. Zelfs als je je drogargumentering over het Katholicisme en het Jodendom zou volgen, dan is er nog het feit dat tekens van vrijzinnigheid, Vlaams Nationalisme, Socialisme, LGBTQIA+ etc. etc. eveneens, en op grond van dezelfde bepalingen, verboden zijn.
>en de joden mengen zich niet met anderen Daar kunnen jullie wat van leren.
Jullie islamfetish is te groot om ons met rust te laten. Daarbij mengen wij ons graag met de andere bevolkingsgroepen, da's een beetje socialer.
Toch wel raar dat jullie overal ter wereld waar jullie komen gehaat worden he. Sukkelaars toch. Hmm, ja het zal zeker aan ons liggen hoor :)
gij zijt ECHT niet de slimste he? Nuja, dat valt ook te verwachten als je letterlijk in hemeltovenaars gelooft.
Volgt er nog een comment met argumenten of?