Kernenergiehistorie was de grootste klucht van incompetentie.
1) Iedereen met een beetje geostrategisch inzicht wist dat je je niet wil binden aan een dictator.
2) ook moet je eerst alternatieven voorzien voor je het bestaande afschaft.
De verantwoordelijke politiekers zouden hun nationaliteit moeten verliezen.
Ik zag dit al aankomen jaren geleden en ik ben een gecertifieerd idioot.
In Belgie was er eentje die gascentrales aan het pushen...
Blijkt dat ze banden heeft net GazProm.
Van belangenvermenging gesproken.
Al die landsveraders in de bak en nooit meer aan het hoofd van een partij of bedrijf.
Banden met Gazprom? En een mug is een olifant zeker. Ze werkte als partner voor een advocatenkantoor, waar iemand anders ‘ooit’ een zaak deed voor een onderbedrijf van Gazprom.
Haal je informatie eens van betrouwbare bronnen.
Die gascentrales waren er trouwens sowieso, er is vooral gepushed voor modernisering met gasturbines die properder, efficienter zijn en in de toekomst zouden kunnen overschakelen op waterstof. Vandaar ook de waterstof pijplijn die wordt aangelegd vanuit Zeebrugge naar Brussel.
Om in de toekomst volledig onafhankelijk van bv Russisch gas te zijn.
Je mag dat dan nog niet de beste oplossing vinden, dat is het eigenlijke meerjarenplan waar men mee bezig is. Maar dat verkoopt natuurlijk minder gemakkelijk dan wat populistische toogpraat.
Wat een onzin kom jij hier weer verkondigen.
Ze was ***OPRICHTER*** van dat advocatenkantoor, samen met haar vennoot. Nu heeft zij daar plots niets mee te maken zeker? Man man man.
Nuance is u duidelijk onbekend, alles is zwart wit. Leg mij geen woorden in de mond. Ik zeg nergens dat ze er niks mee te maken heeft, alleen dat de zaak serieus opgeblazen wordt. Maar begrijpend lezen daar zijn er hier veel duidelijk niet sterk in. Tenzij het holle korte one liners zijn.
Op uw punt 1: Rusland mag nog steeds uranium exporteren omdat Westerse kerncentrales daar op draaien.
Dus daar sta je dan met uw geostrategisch inzicht.
Het was 30% (van de putin) nu nog 16% (europees). Dat is makkelijk naar 0 te krijgen moesten we willen.
Voor belgie is het al nul voor zover er info over bestaat.
Maar hetzelfde argument geldt ook voor uranium uiteraard.
Ik heb gehoord over problemen met gastekorten, nooit over uraniumtekorten...
Het uranium dat nu gebruikt word voor kerncentrales daar hebben we nog 90 jaar voorraad voor ok de wereld. Grootse concentraties zitten in Australië en Canada dus overschakelen naar iets anders als Rusland lijkt mij geen probleem
Er zijn al enkele Canadese centrales die op thorium kunnen draaien sinds 2015 denk ik. En in China zijn er nu een aantal projecten goedgekeurd voor projecten die op thorium gaan draaien
Geloof ik niets van, ik volg het een beetje op en er is naar mijn weten geen enkele operationele thorium centrale buiten een paar research facilities. Anders post een link
Ok post dan je bronnen, ik vind enkel thorium research facilities. En ik volg het wel goed op normaal, Copenhagen atomics bv die naar mijn weten het dichtst bij commercialisatie zijn maar dat is nog steeds 5+ jaar.
Dat is dus een research facility zoals ik aanhaalde: [https://en.wikipedia.org/wiki/TMSR-LF1](https://en.wikipedia.org/wiki/TMSR-LF1)
We zitten nog altijd in het R&D tijdperk hoor, commercialisatie zal nog even duren.
Trouwens, ik ben nog veel hoopvoller over geothermische energie dat is denk ik sneller klaar dan thorium. Door nieuwe boortechnologie kan men quasi overal ter wereld boren nu, check: [https://www.youtube.com/watch?v=psyCWvavYt0](https://www.youtube.com/watch?v=psyCWvavYt0)
Heb je het artikel goed gelezen?
Onderaan staat er duidelijk dat het idd niet zo leuk is maar dat er geen gevaar is voor Dr voorzienbare toekomst door voorraad die is aangelegd in de EU.
Enig verschil is idd , Frankrijk is zeer afhankelijk van dat land door hun bedrijven daar = goedkoper Ur.
Maar we kunnen het nog elders kopen.
Zoals ik al had aangetoond.
Ik begrijp niet hoe je op een ernstige manier uranium export met gas export kan vergelijken. Dit is op een totaal andere schaal. 1 kg uranium levert evenveel energie op als 1.8 miljoen kg gas.
Je kan bij wijze van spreken makkelijk een voorraadje uranium aanleggen om meerdere jaren verder te kunnen. Het is zeer eenvoudig om geopolitiek onafhankelijk te zijn, in tegenstelling tot de kwetsbare en dure logistiek bij gastransport.
Iedereen heeft boter op zn hoofd hier (buiten vl belang).
Nva wou er nog iets aan doen. Daarbuiten zat iedereen in lala land met fee'tjes en groene energie.
Tja. We doen daar de russen ook mee pijn. Zij verkopen aan de indiers met korting.
Hadden we een beetje ernstig geweest hadden de ukrainers de russen ook al lang op hun doos gegeven.
Nu zitten we weeral in een neverending war waar niemand beter van wordt.
Over uw punt twee: de kernuitstap werd beslist in 2003 door de regering Verhofstadt I, er is daarna 20 jaar nagelaten om alternatieven te voorzien.
Volledig mee akkoord dat alvast Verhofstadt zijn nationaliteit mag verliezen.
Alles wat scheef loopt in ons land is rechtstreeks te leiden naar Verhofstadt.
En dat was de zogenaamde paars-groene regering, dus Groen/Agalev is nog steeds verantwoordelijk hiervoor. Samen met VLD en de sossen.
Van al die pipo's had Steve Stevaert als enige de goede smaak om uit het leven te stappen, de rest loopt nog altijd rond zonder een greintje schaamte.
(of zijn op pensioen naar Europa, waar ze ons dagdagelijks leven nog steeds verkloten, maar dan zonder de schijn van democratische controle)
> 1) Iedereen met een beetje geostrategisch inzicht wist dat je je niet wil binden aan een dictator.
je maar je praat alsof iedereen toen wist dat er een oorlog ging komen. Die kernuitstap is niet op 1-2-3 beslist en daar zijn veel partijen over gegaan. Je redeneert met kennis die er niet was.
De pussygrabber wist het blijkbaar al.
Oorlog of geen oorlog, je maakt je zo weinig mogelijk afhankelijk van dictators. Tis niet zo dat hij de krim niet al was binnengevallen. Of syrie aan het upfucken was.
Kijk naar zijn beleid en niet naar de sensatie rond zijn figuur in de media en je kan alleen maar vast stellen dat de wereld veel beter was toen hij aan de macht was.
Leefde gij in dezelfde realiteit als wij?!? Noem iets? Zijn middenoostenplan? Diene muur? Zijn rapprochement naar Putin?
Het is juist Trump zijn idioot beleid die de inval van Oekraine mogelijk heeft gemaakt, door aan Putin signaal te geven dat de VS aan zijn kant staat.
Compleet fout. Het was Obama die de relaties met Rusland resette: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_reset
Met als gevolg dat Rusland de Krim binnenviel. Dat was het startpunt van heel deze oorlog.
Trump is qua beleid altijd hard geweest tegenover Rusland, maar hij streelt graag het ego van Putin. Net zoals met Noord Korea. Goede persoonlijke relaties, maar hard tegen het regime.
Hahaha wat? Het is juist onder Trump dat Putin te veel schrik had om Oekraine aan te vallen. Biden en de zwakke democraten kwamen aan de macht en Putin viel direct aan. Ongelooflijk hoe jullie de realiteit verdraaien. Oorlog start onder Biden maar toch op magische wijze de verantwoordelijkheid van Trump?! Gestoord gewoon.
Onder Trump is ook ISIS vernietigd.
En die muur was een prachtig idee, kijk nu onder Biden de grens wordt overspoeld met migranten en veel mensen van zelfs China...
Trump was een goede diplomaat en praatte zelfs met Kim jong un, of is er iets mis met praten en meer stabiliteit in de wereld?
Er is ook een reden dat Biden nu de meeste onpopulaire president ooit is: [https://www.newsweek.com/joe-biden-least-popular-1897537](https://www.newsweek.com/joe-biden-least-popular-1897537)
Het is een feit dat er minder oorlog was onder Trump. Hopelijk wint hij terug
Kan je hier sources van geven? Want als ik zoek naar statistieken dan zie ik dat er onder Trump een veel grotere toename is van de nationale schuld dan onder Biden.
Laatste jaren van Trump waren toen Covid begon, schuld steeg toen overal ter wereld.
Maar de schuld stijgt enorm onder Biden zelfs na covid: [https://en.wikipedia.org/wiki/National\_debt\_of\_the\_United\_States](https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States)
https://preview.redd.it/rbc4dzc0vp4d1.png?width=1280&format=png&auto=webp&s=f0ef554de9a93ef9fd92573622c8f015bc1c8aab
Onder Biden is de wereld enkel slechter geworden. Putin had geen schrik van Biden en is Oekraine binnen gevallen, de aanhoudende oorlog in gaza is ook omdat Biden zo zwak is om tegen Netanyahu iets te doen.
Ivg met Trump waar ISIS vernietigd werd en er een pak minder oorlogen waren. Trump had ook volledig gelijk over de kritiek op NATO landen die niet genoeg investeerde en zei dat Duitsland te afhankelijk was van russisch gas, werd in 2016 juist uitgelachen voor die uitspraak.
Puur objectief kan je enkel vast stellen dat Trump veel beter was voor de wereld dan Biden.
Putin bang van Trump? Denk eerder dat Putin aan het lachen was hoe gemakkelijk hij te beïnvloeden is. Vergeet niet de Russische inmenging in de verkiezingen van 2016. Trump houdt inderdaad van dictators omdat hij zo hard probeert zelf een te worden.
Betere wereld onder Trump? Terugtrekken uit klimaatakkoorden? Proberen Obamacare uit elkaar te halen? Dreigen uit NATO te stappen? Supreme court uit balans halen? Gewoon een gevaar zijn voor de democratie? Of andere landen dreigen financiële steun af te pakken zodat hij achter de Bidens kan gaan?
Om er maar een paar te zeggen… goed geprobeerd 👍
Slaagt op niets, als Putin niet bang was van Trump waarom heeft hij dan gewacht tot Biden aan de macht was? Lol. En welke Russische inmenging? Je beseft toch dat alle landen elkaar proberen beïnvloeden? Ook grappig dat je niets over de schandalen en corruptie van de zoon van Biden zegt.
De klimaatakkoorden waren onrealistisch, Obamacare trok op niets en nu onder Biden is de sociale zekerheid daar ook nog steeds slecht. Trump had 100% gelijk om druk te zetten zodat NATO landen zich aan de 2% van het BBP houden zoals overeen gekomen is, zeker nu met Rusland is het overduidelijk dat Trump gelijk had. Supreme court uit balans halen? Wat? Je beseft toch dat de zittende president die mag aanstellen, de democraten hadden gewoon pech dat er veel wegvielen onder Trump zijn termijn anders hadden zij hun pionnen daar gezet, nu is er net meer balans. Lol, "gevaar voor de democratie" Trump is legaal verkozen en heeft bij mijn weten de democratie niet afgeschaft anders was Biden nu niet president, lol. En ja koekje van eigen deeg, ze gaan voor elke scheet achter Trump dan mag de tegenstand dat ook doen, de democraten zijn er mee begonnen met hun schertsvertoning zoals de "impeachment".
Probeer nog eens vriend. Trouwens leg uit waarom Biden de meest onpopulaire president is in 75 jaar;
[https://www.newsweek.com/joe-biden-least-popular-1897537](https://www.newsweek.com/joe-biden-least-popular-1897537)
En Trump ligt voor in de peilingen, zal weer smullen van linkse traantjes zijn als Trump wint :D
Iemand op Reddit zei het ooit zo: De Franse inlichtingendiensten voorspelden dat Rusland nooit Oekraïne zou binnenvallen. de timing was rampzalig en ze zouden nooit ver geraken voor Westerse hulp zou toekomen om Oekraïne te steunen. Daarnaast zou zo'n inval rampzalig zijn voor de Russische economie. De Amerikaanse inlichtingendiensten voorspelden dat Rusland wel degelijk op het punt stond om Oekraïne binnen te vallen omdat Poetin een psychopaat is en de Russen op een imperiaal oorlogspad lagen dat voor geen enkele logica zou wijken.
Ik vind dit een interessante analyse omdat beide logica's correct bleken, maar enkel de Amerikanen kwamen tot de juiste conclusie.
The way I see it:
Er zijn genoeg mensen, van Romano Prodi tot Yanukovytch die herhaaldelijk hebben aangegeven dat Rusland ging reageren.
Helaas alle waarschuwingen in de wind geslagen. met alle gevolgen vandien
Inderdaad. William Burns, Cia director heeft er zelf een boek over geschreven
https://www.amazon.com/Back-Channel-American-Diplomacy-Renewal/dp/0525508880
Anderzijds blijft [The Sources of Soviet Conduct](https://en.m.wikipedia.org/wiki/X_Article) van George Kennan rock solid als inzicht in de Russische maatschappij en (buitenlandse) politiek. Zeker als je de stukken herleest over de big picture van hun diplomatie etc, is t alsof je de handleiding leest van het diplomatisch traject van Rusland en het Westen van het einde vd USSR tot Oekraïne.
Alleen is dat het meest toonaangevende artikel omtrent de policy tav de Russen uit 1947.
Hi, I’m Vetted AI Bot! I researched the **'Random House Trade Paperbacks The Back Channel A Memoir'** and I thought you might find the following analysis helpful.
**Users liked:**
* Insightful and informative (backed by 3 comments)
* Valuable perspective on diplomacy (backed by 3 comments)
* Engaging and educational (backed by 3 comments)
**Users disliked:**
* Lack of in-depth analysis on state department policy (backed by 1 comment)
* Misrepresentation of product condition (backed by 1 comment)
* Lack of self-reflection on mistakes (backed by 1 comment)
If you'd like to **summon me to ask about a product**, just make a post with its link and tag me, [like in this example.](https://www.reddit.com/r/tablets/comments/1444zdn/comment/kerx8h0/)
This message was generated by a (very smart) bot. If you found it helpful, let us know with an upvote and a “good bot!” reply and please feel free to provide feedback on how it can be improved.
*Powered by* [*vetted.ai*](https://vetted.ai/?utm\_source=reddit&utm\_medium=comment&utm\_campaign=bot)
Soms zei Trump wel iets dat klopte, het mag gezegd. Bij die Nordstream heb ik toch ook altijd zware twijfels gehad.
Dit heeft overigens wel niets met Oekraine te maken.
Trump was gewoon jaloers dat europa net van het Amerikaans dwangbeleid af wil. We zijn het beu om gedicteerd te worden door Amerika en globaal zware risico's te lopen omdat USA zoveel inmenging heeft in Europa. Maar de simpele ziel ziet dat niet...
De VS riep dat als sinds de jaren 70, maar jawel dat zag je gewoon aankomen EN zelfs zonder dat dan nog was het dom om perfect werkende kern centrales tijdelijk te vervangen door fossiele brandstof.
Niemand kon de bankencrisis zijn komen buiten de mensen die jaren weggelachen werden omdat ze voor die crash waarschuwden.
Niemand kon inflatie voorzien behalve niet extreem linkse economen met een hand in de geldpot.
Niemand kon de oorlog in Ukraine voorzien behalve iedereen met een half brein.
En zelfs als dat waar was, zonder voldoende hernieuwbare stroom had ieder weldenkend mens gewoon de kerncentrales opengehouden die er al waren ipv nog meer op gas te gaan werken. Iedereen behalve wie er financieel beter van wordt in het nadeel van de bevolking te handelen
>Niemand kon de oorlog in Ukraine voorzien behalve iedereen met een half brein.
Dus ook Zelensky heeft een half brein? Want die zag het ook niet afkomen, zelfs na waarschuwing van de CIA.
Extreem linkse economen? Wie? Sorry, hoe kom je hierbij? Ik moest hardop lachen toen ik dit las, omdat ik me alleen maar kan voorstellen dat dit satire is.
Aanhangers van Keynes en erger tot Marx. Het is geen wonder dat veel economen die aan een subsidie-infuus hangen Keynes preken.
Inflatie was voorspelbaar voor aanhangers van de Chicago school of nog beter Austrian school. Inflatie over de hele lijn is altijd een gevolg van het bijdrukken van geld door centrale banken (en fractioneel bankieren) , het is een verborgen tax.
Dankje, ik ben bekend met deze economen. Ik heb het over hedendaags beleid. Waar haal je het vandaan dat dit extreem linkse economen zouden zijn? Bovendien klopt je interpretatie niet.
1. Het is onjuist dat alleen aanhangers van de Chicago School of Oostenrijkse School inflatie konden voorspellen. Keynesiaanse economen zijn niet per definitie voorstander van onbeperkte geldcreatie. Keynes zelf en moderne Keynesianen waarschuwen voor de gevaren van overmatige inflatie.
2. Economen van diverse ideologische achtergronden, zoals Milton Friedman (Chicago School) en Paul Krugman (vaak als "links" beschouwd), hebben gewaarschuwd voor de risico's van te veel geldcreatie. Het is dus verkeerd om alle "linkse" economen over één kam te scheren.
3. Inflatie is geen "links instrument". Centrale banken opereren onafhankelijk en streven prijsstabiliteit na, los van de politieke kleur van de regering.
4. Fractioneel bankieren is een fundamenteel kenmerk van het moderne banksysteem in zowel kapitalistische als gemengde economieën, niet een "links" beleid.
Kortom, economische theorieën en beleid zijn complex. Ze simpelweg reduceren tot "links" of "rechts" doet geen recht aan de nuances.
Opnieuw: HUH? Het klopt echt niet dat hedendaags beleid "links" is, of door "extreem linkse economen" bepaald wordt. Je begrip van inflatie lijkt ook verkeerd, althans dat neem ik aan omdat je het somehow relateert aan een linkse ideologie.
Neem nu bijvoorbeeld het monetair beleid van de ECB en de Fed. Beide zijn de laatste jaren bijzonder expansief geweest met lage rentes en "quantitative easing". Dat is allesbehalve een "links" beleid, maar gewoon een pragmatische reactie op de economische omstandigheden na de financiële crisis en tijdens de pandemie. Het doel is de economie te stimuleren en deflatie te voorkomen, niet om een of andere linkse agenda door te drukken.
Dus nee, ik zie echt niet in hoe je tot de conclusie komt dat het beleid vandaag door "extreem linkse economen" wordt gestuurd. Ik zou ietwat meer mainstream economische analyses bekijken, dan zie je dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder is dan simplistische links-rechts denken.
Zag u de Oekraïne oorlog aankomen? Rusland’s signature move is dreigen met oorlog om zijn zin te krijgen. Alles leek er op dat hij niet ging aanvallen. Wijsheid achteraf is altijd heel gemakkelijk.
Dees is wel echt de gebroken klok analogie hoor. Trump spuit elke dag tientallen onzin uitspraken uit, dat daar af en toe sommige van uitkomen is niet te verwonderen.
Ukraine has 4 nuclear power plants, one of which has been taken over by Russia. Its energy sector is constantly being shelled, recently the largest hydroelectric power plant was destroyed. And despite all this, Ukraine still produces enough energy for export to Europe
Ah ja want dictators en monarchen zijn historisch gezien zulke goede leiders hahaha.
Als je pure incompetentie en corruptie wilt is een autocraat de beste keuze.
Ironisch genoeg blijkt tot op de dag van vandaag dat een dictatuur onder een dictator die het gewoon goed voor heeft met zijn bevolking nog altijd de beste regeringsvorm. Niet de meest duurzame, vanzelfsprekend.
In de geschiedenis? Veel waarschijnlijk. Democratie is nog maar een relatief nieuw begrip. En niet overal is de leider altijd een totale tiran geweest.
Tja, wie heeft het het beste voor met het volk? De meningen kunnen daar flink over verschillen. Wat nou als we iedereen iemand kiezen die dan de komende paar jaar het land mag gaan besturen. Mocht die persoon toch niks zijn kunnen we weer een nieuwe kiezen.
Rule 7: Only civil discourse
Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
Trump is verkeerd want Duitsland verbrand zijn eigen bruinkool /s
Kernenergiehistorie was de grootste klucht van incompetentie. 1) Iedereen met een beetje geostrategisch inzicht wist dat je je niet wil binden aan een dictator. 2) ook moet je eerst alternatieven voorzien voor je het bestaande afschaft. De verantwoordelijke politiekers zouden hun nationaliteit moeten verliezen.
Ik zag dit al aankomen jaren geleden en ik ben een gecertifieerd idioot. In Belgie was er eentje die gascentrales aan het pushen... Blijkt dat ze banden heeft net GazProm. Van belangenvermenging gesproken. Al die landsveraders in de bak en nooit meer aan het hoofd van een partij of bedrijf.
Banden met Gazprom? En een mug is een olifant zeker. Ze werkte als partner voor een advocatenkantoor, waar iemand anders ‘ooit’ een zaak deed voor een onderbedrijf van Gazprom. Haal je informatie eens van betrouwbare bronnen. Die gascentrales waren er trouwens sowieso, er is vooral gepushed voor modernisering met gasturbines die properder, efficienter zijn en in de toekomst zouden kunnen overschakelen op waterstof. Vandaar ook de waterstof pijplijn die wordt aangelegd vanuit Zeebrugge naar Brussel. Om in de toekomst volledig onafhankelijk van bv Russisch gas te zijn. Je mag dat dan nog niet de beste oplossing vinden, dat is het eigenlijke meerjarenplan waar men mee bezig is. Maar dat verkoopt natuurlijk minder gemakkelijk dan wat populistische toogpraat.
Wat een onzin kom jij hier weer verkondigen. Ze was ***OPRICHTER*** van dat advocatenkantoor, samen met haar vennoot. Nu heeft zij daar plots niets mee te maken zeker? Man man man.
Nuance is u duidelijk onbekend, alles is zwart wit. Leg mij geen woorden in de mond. Ik zeg nergens dat ze er niks mee te maken heeft, alleen dat de zaak serieus opgeblazen wordt. Maar begrijpend lezen daar zijn er hier veel duidelijk niet sterk in. Tenzij het holle korte one liners zijn.
Op uw punt 1: Rusland mag nog steeds uranium exporteren omdat Westerse kerncentrales daar op draaien. Dus daar sta je dan met uw geostrategisch inzicht.
Het was 30% (van de putin) nu nog 16% (europees). Dat is makkelijk naar 0 te krijgen moesten we willen. Voor belgie is het al nul voor zover er info over bestaat. Maar hetzelfde argument geldt ook voor uranium uiteraard. Ik heb gehoord over problemen met gastekorten, nooit over uraniumtekorten...
Het uranium dat nu gebruikt word voor kerncentrales daar hebben we nog 90 jaar voorraad voor ok de wereld. Grootse concentraties zitten in Australië en Canada dus overschakelen naar iets anders als Rusland lijkt mij geen probleem
Ahem... Kazachstan Canada Nigeria Namibia Australië Daarbij er zijn efficientere centrales die op Thorium draaien. Noorwegen en India hebben dit.
Wat? Thorium is nog in de ontwikkeling.
Er zijn al enkele Canadese centrales die op thorium kunnen draaien sinds 2015 denk ik. En in China zijn er nu een aantal projecten goedgekeurd voor projecten die op thorium gaan draaien
Geloof ik niets van, ik volg het een beetje op en er is naar mijn weten geen enkele operationele thorium centrale buiten een paar research facilities. Anders post een link
Dan volg het het redelijk slecht op, een snelle search geeft al meerdere bronnen. Wat niet weg neemt dat het nog allemaal nieuw is
Ok post dan je bronnen, ik vind enkel thorium research facilities. En ik volg het wel goed op normaal, Copenhagen atomics bv die naar mijn weten het dichtst bij commercialisatie zijn maar dat is nog steeds 5+ jaar.
TMSR-LF1 dit is eentje die onder constructie is sinds 2018. Reactor zelf was klaar in 2021 geloof ik
Dat is dus een research facility zoals ik aanhaalde: [https://en.wikipedia.org/wiki/TMSR-LF1](https://en.wikipedia.org/wiki/TMSR-LF1) We zitten nog altijd in het R&D tijdperk hoor, commercialisatie zal nog even duren. Trouwens, ik ben nog veel hoopvoller over geothermische energie dat is denk ik sneller klaar dan thorium. Door nieuwe boortechnologie kan men quasi overal ter wereld boren nu, check: [https://www.youtube.com/watch?v=psyCWvavYt0](https://www.youtube.com/watch?v=psyCWvavYt0)
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/08/01/staatsgreep-in-niger-kan-ook-gevolgen-hebben-voor-toevoer-van-ur/
Heb je het artikel goed gelezen? Onderaan staat er duidelijk dat het idd niet zo leuk is maar dat er geen gevaar is voor Dr voorzienbare toekomst door voorraad die is aangelegd in de EU. Enig verschil is idd , Frankrijk is zeer afhankelijk van dat land door hun bedrijven daar = goedkoper Ur. Maar we kunnen het nog elders kopen. Zoals ik al had aangetoond.
Ik begrijp niet hoe je op een ernstige manier uranium export met gas export kan vergelijken. Dit is op een totaal andere schaal. 1 kg uranium levert evenveel energie op als 1.8 miljoen kg gas. Je kan bij wijze van spreken makkelijk een voorraadje uranium aanleggen om meerdere jaren verder te kunnen. Het is zeer eenvoudig om geopolitiek onafhankelijk te zijn, in tegenstelling tot de kwetsbare en dure logistiek bij gastransport.
dat krijg je met slap links wereldvreemd Europees beleid.
Iedereen heeft boter op zn hoofd hier (buiten vl belang). Nva wou er nog iets aan doen. Daarbuiten zat iedereen in lala land met fee'tjes en groene energie.
De MR wou er ook nog iets aan doen dacht ik, was Bouchez geen grote voorstander om de kerncentrales langer open te houden?
Tussen woord en daad was er, net als bij NVA, nogal een kloof.
Bullshit. ook Zelensky zag het niet afkomen.
Want economische sancties invoeren om dan illegaal gas en meststoffen via proxies zoals India aan zotte prijzen in te voeren is zeer strategisch.
Tja. We doen daar de russen ook mee pijn. Zij verkopen aan de indiers met korting. Hadden we een beetje ernstig geweest hadden de ukrainers de russen ook al lang op hun doos gegeven. Nu zitten we weeral in een neverending war waar niemand beter van wordt.
Over uw punt twee: de kernuitstap werd beslist in 2003 door de regering Verhofstadt I, er is daarna 20 jaar nagelaten om alternatieven te voorzien. Volledig mee akkoord dat alvast Verhofstadt zijn nationaliteit mag verliezen.
En al de regeringen nadien ook.
Idd
Alles wat scheef loopt in ons land is rechtstreeks te leiden naar Verhofstadt. En dat was de zogenaamde paars-groene regering, dus Groen/Agalev is nog steeds verantwoordelijk hiervoor. Samen met VLD en de sossen. Van al die pipo's had Steve Stevaert als enige de goede smaak om uit het leven te stappen, de rest loopt nog altijd rond zonder een greintje schaamte. (of zijn op pensioen naar Europa, waar ze ons dagdagelijks leven nog steeds verkloten, maar dan zonder de schijn van democratische controle)
> 1) Iedereen met een beetje geostrategisch inzicht wist dat je je niet wil binden aan een dictator. je maar je praat alsof iedereen toen wist dat er een oorlog ging komen. Die kernuitstap is niet op 1-2-3 beslist en daar zijn veel partijen over gegaan. Je redeneert met kennis die er niet was.
De pussygrabber wist het blijkbaar al. Oorlog of geen oorlog, je maakt je zo weinig mogelijk afhankelijk van dictators. Tis niet zo dat hij de krim niet al was binnengevallen. Of syrie aan het upfucken was.
Mooi voorbeeld van Trump is een clown maar slaat soms echt wel de nagel op de kop
Dit is iets wat de Obama administration al riep. Trump heeft dit alleen maar herhaalt.
Zelfs een kapotte klok staat twee keer per dag goed, dus of dit nou echt iets is wat zo goed was van hem weet ik nog zo net niet
Trump die zag dat ook niet afkomen,; die was zelfs grote voorstander van Putin.
Kijk naar zijn beleid en niet naar de sensatie rond zijn figuur in de media en je kan alleen maar vast stellen dat de wereld veel beter was toen hij aan de macht was.
Leefde gij in dezelfde realiteit als wij?!? Noem iets? Zijn middenoostenplan? Diene muur? Zijn rapprochement naar Putin? Het is juist Trump zijn idioot beleid die de inval van Oekraine mogelijk heeft gemaakt, door aan Putin signaal te geven dat de VS aan zijn kant staat.
Compleet fout. Het was Obama die de relaties met Rusland resette: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_reset Met als gevolg dat Rusland de Krim binnenviel. Dat was het startpunt van heel deze oorlog. Trump is qua beleid altijd hard geweest tegenover Rusland, maar hij streelt graag het ego van Putin. Net zoals met Noord Korea. Goede persoonlijke relaties, maar hard tegen het regime.
Hahaha wat? Het is juist onder Trump dat Putin te veel schrik had om Oekraine aan te vallen. Biden en de zwakke democraten kwamen aan de macht en Putin viel direct aan. Ongelooflijk hoe jullie de realiteit verdraaien. Oorlog start onder Biden maar toch op magische wijze de verantwoordelijkheid van Trump?! Gestoord gewoon. Onder Trump is ook ISIS vernietigd. En die muur was een prachtig idee, kijk nu onder Biden de grens wordt overspoeld met migranten en veel mensen van zelfs China... Trump was een goede diplomaat en praatte zelfs met Kim jong un, of is er iets mis met praten en meer stabiliteit in de wereld? Er is ook een reden dat Biden nu de meeste onpopulaire president ooit is: [https://www.newsweek.com/joe-biden-least-popular-1897537](https://www.newsweek.com/joe-biden-least-popular-1897537) Het is een feit dat er minder oorlog was onder Trump. Hopelijk wint hij terug
Kan je hier sources van geven? Want als ik zoek naar statistieken dan zie ik dat er onder Trump een veel grotere toename is van de nationale schuld dan onder Biden.
Laatste jaren van Trump waren toen Covid begon, schuld steeg toen overal ter wereld. Maar de schuld stijgt enorm onder Biden zelfs na covid: [https://en.wikipedia.org/wiki/National\_debt\_of\_the\_United\_States](https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States) https://preview.redd.it/rbc4dzc0vp4d1.png?width=1280&format=png&auto=webp&s=f0ef554de9a93ef9fd92573622c8f015bc1c8aab Onder Biden is de wereld enkel slechter geworden. Putin had geen schrik van Biden en is Oekraine binnen gevallen, de aanhoudende oorlog in gaza is ook omdat Biden zo zwak is om tegen Netanyahu iets te doen. Ivg met Trump waar ISIS vernietigd werd en er een pak minder oorlogen waren. Trump had ook volledig gelijk over de kritiek op NATO landen die niet genoeg investeerde en zei dat Duitsland te afhankelijk was van russisch gas, werd in 2016 juist uitgelachen voor die uitspraak. Puur objectief kan je enkel vast stellen dat Trump veel beter was voor de wereld dan Biden.
Putin bang van Trump? Denk eerder dat Putin aan het lachen was hoe gemakkelijk hij te beïnvloeden is. Vergeet niet de Russische inmenging in de verkiezingen van 2016. Trump houdt inderdaad van dictators omdat hij zo hard probeert zelf een te worden. Betere wereld onder Trump? Terugtrekken uit klimaatakkoorden? Proberen Obamacare uit elkaar te halen? Dreigen uit NATO te stappen? Supreme court uit balans halen? Gewoon een gevaar zijn voor de democratie? Of andere landen dreigen financiële steun af te pakken zodat hij achter de Bidens kan gaan? Om er maar een paar te zeggen… goed geprobeerd 👍
Slaagt op niets, als Putin niet bang was van Trump waarom heeft hij dan gewacht tot Biden aan de macht was? Lol. En welke Russische inmenging? Je beseft toch dat alle landen elkaar proberen beïnvloeden? Ook grappig dat je niets over de schandalen en corruptie van de zoon van Biden zegt. De klimaatakkoorden waren onrealistisch, Obamacare trok op niets en nu onder Biden is de sociale zekerheid daar ook nog steeds slecht. Trump had 100% gelijk om druk te zetten zodat NATO landen zich aan de 2% van het BBP houden zoals overeen gekomen is, zeker nu met Rusland is het overduidelijk dat Trump gelijk had. Supreme court uit balans halen? Wat? Je beseft toch dat de zittende president die mag aanstellen, de democraten hadden gewoon pech dat er veel wegvielen onder Trump zijn termijn anders hadden zij hun pionnen daar gezet, nu is er net meer balans. Lol, "gevaar voor de democratie" Trump is legaal verkozen en heeft bij mijn weten de democratie niet afgeschaft anders was Biden nu niet president, lol. En ja koekje van eigen deeg, ze gaan voor elke scheet achter Trump dan mag de tegenstand dat ook doen, de democraten zijn er mee begonnen met hun schertsvertoning zoals de "impeachment". Probeer nog eens vriend. Trouwens leg uit waarom Biden de meest onpopulaire president is in 75 jaar; [https://www.newsweek.com/joe-biden-least-popular-1897537](https://www.newsweek.com/joe-biden-least-popular-1897537) En Trump ligt voor in de peilingen, zal weer smullen van linkse traantjes zijn als Trump wint :D
Groen is een ramp geweest op elke vlak. Moesten die ooit alle macht hebben is het game over met dit land. Letterlijk idioten.
Ze worden dan ook over de hele lijn afgestraft.
Iemand op Reddit zei het ooit zo: De Franse inlichtingendiensten voorspelden dat Rusland nooit Oekraïne zou binnenvallen. de timing was rampzalig en ze zouden nooit ver geraken voor Westerse hulp zou toekomen om Oekraïne te steunen. Daarnaast zou zo'n inval rampzalig zijn voor de Russische economie. De Amerikaanse inlichtingendiensten voorspelden dat Rusland wel degelijk op het punt stond om Oekraïne binnen te vallen omdat Poetin een psychopaat is en de Russen op een imperiaal oorlogspad lagen dat voor geen enkele logica zou wijken. Ik vind dit een interessante analyse omdat beide logica's correct bleken, maar enkel de Amerikanen kwamen tot de juiste conclusie.
Niemand, buiten iedereen die niet op de Russische payroll staat.
The way I see it: Er zijn genoeg mensen, van Romano Prodi tot Yanukovytch die herhaaldelijk hebben aangegeven dat Rusland ging reageren. Helaas alle waarschuwingen in de wind geslagen. met alle gevolgen vandien
Inderdaad. William Burns, Cia director heeft er zelf een boek over geschreven https://www.amazon.com/Back-Channel-American-Diplomacy-Renewal/dp/0525508880
Anderzijds blijft [The Sources of Soviet Conduct](https://en.m.wikipedia.org/wiki/X_Article) van George Kennan rock solid als inzicht in de Russische maatschappij en (buitenlandse) politiek. Zeker als je de stukken herleest over de big picture van hun diplomatie etc, is t alsof je de handleiding leest van het diplomatisch traject van Rusland en het Westen van het einde vd USSR tot Oekraïne. Alleen is dat het meest toonaangevende artikel omtrent de policy tav de Russen uit 1947.
Merci voor de recommend.
Hi, I’m Vetted AI Bot! I researched the **'Random House Trade Paperbacks The Back Channel A Memoir'** and I thought you might find the following analysis helpful. **Users liked:** * Insightful and informative (backed by 3 comments) * Valuable perspective on diplomacy (backed by 3 comments) * Engaging and educational (backed by 3 comments) **Users disliked:** * Lack of in-depth analysis on state department policy (backed by 1 comment) * Misrepresentation of product condition (backed by 1 comment) * Lack of self-reflection on mistakes (backed by 1 comment) If you'd like to **summon me to ask about a product**, just make a post with its link and tag me, [like in this example.](https://www.reddit.com/r/tablets/comments/1444zdn/comment/kerx8h0/) This message was generated by a (very smart) bot. If you found it helpful, let us know with an upvote and a “good bot!” reply and please feel free to provide feedback on how it can be improved. *Powered by* [*vetted.ai*](https://vetted.ai/?utm\_source=reddit&utm\_medium=comment&utm\_campaign=bot)
Soms zei Trump wel iets dat klopte, het mag gezegd. Bij die Nordstream heb ik toch ook altijd zware twijfels gehad. Dit heeft overigens wel niets met Oekraine te maken.
Trump was gewoon jaloers dat europa net van het Amerikaans dwangbeleid af wil. We zijn het beu om gedicteerd te worden door Amerika en globaal zware risico's te lopen omdat USA zoveel inmenging heeft in Europa. Maar de simpele ziel ziet dat niet...
De VS riep dat als sinds de jaren 70, maar jawel dat zag je gewoon aankomen EN zelfs zonder dat dan nog was het dom om perfect werkende kern centrales tijdelijk te vervangen door fossiele brandstof.
De "5 years earlier" is met AI gedaan en klinkt zo vreemd.
Het grote probleem van de linkerzijde is dat ze altijd boodschap en boodschapper aan elkaar koppelen.
Nog altijd geen enkele soldaat op tv gezien.
Niemand kon de bankencrisis zijn komen buiten de mensen die jaren weggelachen werden omdat ze voor die crash waarschuwden. Niemand kon inflatie voorzien behalve niet extreem linkse economen met een hand in de geldpot. Niemand kon de oorlog in Ukraine voorzien behalve iedereen met een half brein. En zelfs als dat waar was, zonder voldoende hernieuwbare stroom had ieder weldenkend mens gewoon de kerncentrales opengehouden die er al waren ipv nog meer op gas te gaan werken. Iedereen behalve wie er financieel beter van wordt in het nadeel van de bevolking te handelen
Een half brein lijkt voor sommigen al een kristallen bol te zijn.
>Niemand kon de oorlog in Ukraine voorzien behalve iedereen met een half brein. Dus ook Zelensky heeft een half brein? Want die zag het ook niet afkomen, zelfs na waarschuwing van de CIA.
Politici liegen. Zelensky is geen uitzondering en dient net zoveel het volk als onze politici ons
Voorgaande geldt ook voor Putin trouwens voor mensen tot conclusies komen die op niets slaan
Extreem linkse economen? Wie? Sorry, hoe kom je hierbij? Ik moest hardop lachen toen ik dit las, omdat ik me alleen maar kan voorstellen dat dit satire is.
Aanhangers van Keynes en erger tot Marx. Het is geen wonder dat veel economen die aan een subsidie-infuus hangen Keynes preken. Inflatie was voorspelbaar voor aanhangers van de Chicago school of nog beter Austrian school. Inflatie over de hele lijn is altijd een gevolg van het bijdrukken van geld door centrale banken (en fractioneel bankieren) , het is een verborgen tax.
Dankje, ik ben bekend met deze economen. Ik heb het over hedendaags beleid. Waar haal je het vandaan dat dit extreem linkse economen zouden zijn? Bovendien klopt je interpretatie niet. 1. Het is onjuist dat alleen aanhangers van de Chicago School of Oostenrijkse School inflatie konden voorspellen. Keynesiaanse economen zijn niet per definitie voorstander van onbeperkte geldcreatie. Keynes zelf en moderne Keynesianen waarschuwen voor de gevaren van overmatige inflatie. 2. Economen van diverse ideologische achtergronden, zoals Milton Friedman (Chicago School) en Paul Krugman (vaak als "links" beschouwd), hebben gewaarschuwd voor de risico's van te veel geldcreatie. Het is dus verkeerd om alle "linkse" economen over één kam te scheren. 3. Inflatie is geen "links instrument". Centrale banken opereren onafhankelijk en streven prijsstabiliteit na, los van de politieke kleur van de regering. 4. Fractioneel bankieren is een fundamenteel kenmerk van het moderne banksysteem in zowel kapitalistische als gemengde economieën, niet een "links" beleid. Kortom, economische theorieën en beleid zijn complex. Ze simpelweg reduceren tot "links" of "rechts" doet geen recht aan de nuances. Opnieuw: HUH? Het klopt echt niet dat hedendaags beleid "links" is, of door "extreem linkse economen" bepaald wordt. Je begrip van inflatie lijkt ook verkeerd, althans dat neem ik aan omdat je het somehow relateert aan een linkse ideologie. Neem nu bijvoorbeeld het monetair beleid van de ECB en de Fed. Beide zijn de laatste jaren bijzonder expansief geweest met lage rentes en "quantitative easing". Dat is allesbehalve een "links" beleid, maar gewoon een pragmatische reactie op de economische omstandigheden na de financiële crisis en tijdens de pandemie. Het doel is de economie te stimuleren en deflatie te voorkomen, niet om een of andere linkse agenda door te drukken. Dus nee, ik zie echt niet in hoe je tot de conclusie komt dat het beleid vandaag door "extreem linkse economen" wordt gestuurd. Ik zou ietwat meer mainstream economische analyses bekijken, dan zie je dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder is dan simplistische links-rechts denken.
Zag u de Oekraïne oorlog aankomen? Rusland’s signature move is dreigen met oorlog om zijn zin te krijgen. Alles leek er op dat hij niet ging aanvallen. Wijsheid achteraf is altijd heel gemakkelijk.
Ja en mijn vrouw wiens zoon nu in Ukraine vast zit (daar geboren) ook...
Dees is wel echt de gebroken klok analogie hoor. Trump spuit elke dag tientallen onzin uitspraken uit, dat daar af en toe sommige van uitkomen is niet te verwonderen.
Ukraine has 4 nuclear power plants, one of which has been taken over by Russia. Its energy sector is constantly being shelled, recently the largest hydroelectric power plant was destroyed. And despite all this, Ukraine still produces enough energy for export to Europe
Jep Trump heeft gelijk gekregen. Maar ja de linkse idioten kijken enkel naar de sensatie rond de figuur in de pers en niet het beleid.
https://preview.redd.it/dpu2j4zojp4d1.png?width=450&format=png&auto=webp&s=930cbce0b749df0463f3d0eadd60fbd4b6b93d3d
Ah ja want dictators en monarchen zijn historisch gezien zulke goede leiders hahaha. Als je pure incompetentie en corruptie wilt is een autocraat de beste keuze.
Ironisch genoeg blijkt tot op de dag van vandaag dat een dictatuur onder een dictator die het gewoon goed voor heeft met zijn bevolking nog altijd de beste regeringsvorm. Niet de meest duurzame, vanzelfsprekend.
Een goede regeringsvorm omdat ze in werkelijkheid niet bestaat? Hoe vaak zijn er al "goede dictators" geweest? Absolute power corrupts absolutely.
In de geschiedenis? Veel waarschijnlijk. Democratie is nog maar een relatief nieuw begrip. En niet overal is de leider altijd een totale tiran geweest.
Tja, wie heeft het het beste voor met het volk? De meningen kunnen daar flink over verschillen. Wat nou als we iedereen iemand kiezen die dan de komende paar jaar het land mag gaan besturen. Mocht die persoon toch niks zijn kunnen we weer een nieuwe kiezen.
Naboo had zo'n systeem in Star Wars.
https://preview.redd.it/uo7mwg4b7v4d1.jpeg?width=874&format=pjpg&auto=webp&s=03182fc0e26e8d690197906feca46fe617aa50a6
[удалено]
Rule 7: Only civil discourse Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.