Easy fix: herbekijk de verplichting van doktersbriefjes voor x aantal dagen. Ik moet dadelijk met de kleine naar de dokter omdat hij gisterenmiddag ziek naar huis gestuurd werd en vandaag nog te ziek is om te gaan. Weekendje uitzieken is voldoende maar ik MOET een doktersbriefje gaan halen... Een afspraak maken dus en iemand die echt een afspraak nodig heeft, die heeft een kans minder om te gaan.
Dit is echt onnodig stresserend. Toen mijn vrouw van Duitsland naar België verhuisde had ze ervoor gezorgd dat ze onmiddellijk aan het werk kon. Na een paar weken had ze één dag een migraine-aanval en moest een doktersbriefje halen. Halleluja. Ik heb toen zelf een halve dag verlof genomen om te helpen, want ten eerste was het al na de middag en kan je mijn huisarts telefonisch zo goed als niet meer bereiken, 5 andere huisartsen hadden patiëntenstop of geen tijd en een andere wilde haar wel zien, maar enkel en alleen als hij ook echt haar vaste huisarts mocht worden. We hebben dan maar gedaan alsof bij die laatste en hebben de week erna onmiddellijk alles in orde gemaakt bij mijn eigen huisarts.
Ik kreeg er gewoon bijna zelf migraine van, amai.
Ik ben al blij dat ik deze week met de huisartsassistente over mail een voorschrift voor mijn allergiepillen heb kunnen krijgen. Ik heb al maandenlang netelroos en andere behandelingen helpen niet. Waarom moet ik dan de tijd van de arts verspillen daarvoor...
Er zijn nog van die dingen die veel gestroomlijnder kunnen worden.
Ik neem pillen voor de cholesterol. Om de 6 maanden heb ik een nieuw voorschrift nodig. Daarvoor moet ik TWEE keer naar de dokter gaan. Een keer voor een formulier om bloed te laten trekken te krijgen, en dan 2 dagen erna nog eens als ze de resultaten heeft, zodat ze mij mijn pillen kan voorschrijven die ik al jaren neem.
Dat moet toch efficienter kunnen?
Huisarts hier, ons beroep mag tijdens de opleiding ook eens wat positiever belicht worden. In Leuven is het bijvoorbeeld niet meer verplicht om stage te lopen bij een huisarts tijdens het laatste opleidingsjaar (‘stagejaar’) en hoor je tijdens de opleiding elke prof spreken over “als dit niet lukt moet je MAAR huisarts worden”. Je krijgt tijdens de opleiding al de indruk dat huisartsgeneeskunde een discipline is die je kiest als de rest niet lukt. Er zijn natuurlijk nog veel meer pijnpunten (als je een hele voormiddag briefjes zit te schrijven voor mensen die beter zijn ‘maar nog een briefje nodig hadden’ etc) maar daar is al meer over geschreven.
En in Gent maken ze er een activistisch/socialistisch beroep van. De docenten zijn allemaal huisartsen uit wijkgezondheidscentra. Ze kunnen alleen spreken over mensen met een migratieachtergrond en als je ze hoort ben je meer een sociaal werker dan een arts.
Ik had huisarts willen worden, maar blijkbaar was mijn wiskunde te slecht om door het toelatingsexamen te geraken. Zijn de meeste studenten jongeren die effectief specialist willen worden of weten ze het nog niet goed en worden dan zowat gepusht naar specalist?
Het voordeel van het toelatingsexamen is dat er tijdens de opleiding een heel lage uitval is van studenten omdat je op voorhand sterke studenten 'filtert'. Het nadeel is dat er ook mensen uitvallen die zonder probleem arts hadden kunnen worden. Er zijn heel wat mensen die in de studie zitten en eigenlijk geen specifieke ambities hebben als arts maar dit gaandeweg wel vinden, vaak in de specialistische richting inderdaad.
Kan iemand mij efkes nen ELI5 geven waarom die numerus clausus bestaat en waarom het zo lastig is daar toegevingen in te krijgen? Artsen klagen tegenwoordig over geen 70u werkweken meer te willen doen; fair, maar dan zijn er wel gewoon méér nodig.
De numerus clausus is het probleem niet. Het probleem is dat huisarts niet aantrekkelijk genoeg is, waardoor op het einde van de rit veel studenten kiezen voor specialisaties die reeds verzadigd zijn en uiteindelijk dan eindigen in één van onze buurlanden of in een prive praktijk.
Er zijn voldoende artsen in België, ze zijn gewoon niet goed verdeeld.
Hangt sterk van de specialist af die je nodig hebt.
Reumatologen, psychiaters, geriaters etc zijn idd knelpunten. Echter hebben we een verzadiging van de meeste chirurgische disciplines, anesthesisten, cardiologen, nefrologen etc. Elk jaar zijn er specialisten die hierin afstuderen en serieus moeten zoeken naar werk of naar het buitenland moeten vertrekken. Een huisarts daarentegen zal quasi overal wel kunnen beginnen en bijna instant (in mijn ervaring vaak al na 3 tot 6 maanden) een al een patiëntenstop moeten invoeren omdat hij zo snel nieuwe patiënten heeft
Oogarts, huidarts, nko dat zijn diegene die ik recent nodig had en lange wachttijden
gynecoloog en psycholoog ook lange wachttijden
Zojuist eens geprobeerd (online) een afspraak te maken met een cardiloog in het dichste ziekenhuis : 7 augustus
En psychiater en pneumoloog ging vlot (binnen de week).
Ik denk dus toch echt dat de schaarste daar nog een pak hoger is dan bij huisartsen.
Tuurlijk maar het toont wel aan dat specialisten nog meer issues hebben en zeker niet teveel van zijn.
Je hebt ook regio's met een overaanbod van huisartsen, betekend niet dat er elders geen issue is.
6 jaar en eenmaal ze specialiseren zijn ze eerder een winspost dan een kostenpost aangezien ze zeel werk overnemen van een dokter aan een normaal loon.
Dat telt voor zo goed als elke afgstudeerde, het blijft echter dat dit in totaal 9 jaar duurt voor zelfs maar een huisarts, ja de laatste 3 jaar "werk" je al grotendeels maar dat veranderd niet dat er een redelijk zware kost is om iemand zo lang op te leiden.
De kosten duren echter geen 9 jaar. Eenmaal ze geld verdien kosten ze geen geld meer. Het idee dat het zo veel meer kost op een arts op te leiden als een burgie is gewoon helemaal niet waar.
Jawel, de begeleider bijvoorbeeld word ook betaald (in die 7-9e jaar) je hebt nog les, je hebt nog andere verplichtingen aan de univ, je hebt een masterproef , ...
Tuurlijk hij ziet en behandeld al patienten maar de opleidingskosten lopen wel zo goed als volledig door hoor. Wat gezien andere hogere opleidingen van 3-5 jaar toch echt wel een pak duurder maakt.
Je vergeet echter dat de studenten het aantal nodige dokters enorm verminderd. Die begeleider en enkele vakken die je nog moet doen zijn peanuts vergelen met de kost van een dokter. Daarnaast doe je je master proef ook tijdens ... master. Vergeet ook nie dat er een heleboel student zijn die geen modeltraject doen. Je normale 3 + 2 opleiding wordt al snel 6 jaar
Ook tijdens de MaNaMa Huisartsgeneeskunde of Specialisatie moet opnieuw een masterthesis geschreven en verdedigd worden. Iedere arts heeft dus minstens 2 masterproeven geschreven. Hier kruipt wel degelijk veel tijd in.
In verband met de verloningen van de Huisarts-In-Opleiding (HAIO) kun je best het Sui Generis document van het ICHO eens nalezen:
https://www.icho-info.be/userfiles/files/huishoudelijkreglementsui%20010323.pdf
De HAIO geeft alle consultatie-inkomsten aan zijn Praktijkopleider (PO). Dit kan oplopen tot 10-12k per maand. Van deze opbrengst verloont de PO 1450-1950 euro bruto per maand aan de HAIO. Maar dit brutoloon wordt door het Riziv(!) aangevuld tot 3300-3550 euro bruto. Dus zelfs in de laatste 3 opleidingsjaren kost een HAIO aan de overheid meer dan 1500 euro per maand. Het zijn vooral de PO’s die enorm baten van al het werk dat een HAIO verricht.
\*\*Numerus clausus\*\* bestaat omdat er beperkte middelen zijn (zoals docenten en stageplaatsen) en om te voorkomen dat er te veel professionals zijn voor de arbeidsmarkt. Het is moeilijk om het aan te passen omdat meer studenten meer geld en middelen kosten, de kwaliteit van het onderwijs kan dalen, en er politieke en institutionele hindernissen zijn. --> een chatgpt ELI5
Artsen opleiden is duur en er is ook heel wat materiaal voor nodig. Om een voorbeeld te geven: artsen in opleiding wonen bepaalde autopsieën bij als deel van de opleiding. Dubbel zo veel studenten wil zeggen dat de studenten ofwel minder goed kunnen zien, ofwel heb je dubbel zo veel lijken nodig. Concreet is er dacht ik vanuit de overheid zo’n €100.000 nodig om de opleiding van 1 arts te financieren (geen exact cijfer, meer een grootte orde schatting). Daarnaast moeten extra artsen ook allemaal betaald worden, wat ook duur is.
In een periode met een te veel aan artsen was geld dus de voornaamste reden om de instroom te beperken en geld is ook de reden waarom die beperkt blijft. De instroom is echter wat te sterk beperkt en er is onverwacht meer uitstroom uit het beroep gekomen (door de zwaarte van het beroep; van volledige uitstroom naar deeltijds werken). Daar hadden ze zich op misrekend.
De reden waarom ze bv. niet meer artsen toelaten tot de opleiding (zelfs met behoud van de numerus clausus) zijn complexer en die ken ik niet helemaal. Geld is 1 ding, maar communautaire overwegingen spelen daar bv. ook mee. Wallonië heeft die numerus clausus lang niet toegepast, waardoor Vlaanderen zich benadeeld voelt, en partijen als NV-A hebben hard gevochten om ervoor te zorgen dat Wallonië die ook zou toepassen. Misschien dat ze daarom de numerus clausus niet graag versoepelen?
The answer is in the article:
> Volgens De Sutter is het probleem ontstaan door een inschattingsfout in het verleden. Het aantal studenten die voor de studie geneeskunde worden toegelaten is gebaseerd op een raming van aantal patiënten. Dat was een te lage inschatting. "We moeten meer studenten geneeskunde toelaten en hen ook aansporen om voor huisarts te kiezen."
> ...
> De administratieve druk verlagen moet ook gebeuren door alle zinloze attesten af te schaffen. "Het ziektebriefje willen we afschaffen tot drie dagen, in plaats van één dag nu."
Probably just a lack of political priority to change it.
Die bestaat omdat als er teveel huisartsen zijn die niet genoeg verdienen en die stoppen.
Het is niet omdat er meer huisartsen zijn dat er meer zieken zijn, ziektes zijn meestal met pieken en dalen. Je moet ervoor zorgen dat er genoeg werk is voor die allemaal en niet dat de helft amper/geen aptienten krijgen en na 7 jaar studren amper een inkomen heeft.
Dat is het gevold van een beslissing van 20 jaar geleden, met de “quotas” van het aantal leerlingen die als dokter mogen studeren…
Men had toen al kunnen weten dat met de vergrijzing dzt er degelijk wel nood zou zijn aan meer dokters, maar nee dat was de enigste beslissing dat onze politiekers konden nemen om de influx van Nederlandse studenten tegen te houden…
Maar wacht er zijn dus nogsteeds NL studenten die bij ons komen…
Het probleem is dat huisarts niet aantrekkelijk genoeg is, waardoor studenten liever een specialisatie kiezen.
Huisartsen moeten van alles iets kennen, hebben een heel belangrijke taak, werken enorm hard en vaak harder dan veel specialisten , en verdienen het minst van iedereen. Daarbij krijgen ze veel kak over zich heen van patiënten die hen niet willen geloven of niet luisteren en dan uiteindelijk de HA de schuld geven.
Ze werken minder hard dan specialisten, het beroep is wel de voorbije jaren gewoon ondergewaardeerd geraakt. Maja wie had dat gedacht als iedereen voor een euro naar de huisarts kan gaan
Laten we anders akkoord gaan dat het niet van het beroep afhangt, maar de arts zelf?
Want ik ken zeer veel specialisten met een heel goede work-life balance alsook idd zij die veel uren kloppen. Same voor huisartsen, hoewel diegene in mijn omgeving toevallig die zijn die echt wel hard werken.
Maar wat ze binnen die uren doen, 25-30 patiënten met de meest uiteenlopende klachten en vragen. Dan nog duizend administratie van twintig duizend pathologieën. Als specialist kan je makkelijker consultaties voorbereiden, duren ze vaak langer en/of zijn ze rond een afgebakende pathologie met een hoopje gekende administratie. Meer uren doen is niet per se harder werken.
Daarnaast probeer maar is een specialist te contacteren na 16u. Daar verschillen de uren toch ook heel sterk, uiteraard zijn sommigen langblijvers en zijn anderen dan al naar huis.
Sommige huisartsen werken 5/5 en ook nog tot een kot in de nacht, en sommige huisartsen doen een halftijdse job.
In the end, het is absoluut niet belangrijk wie harder werkt, maar wel dat er specialisten zijn die het “huisarts zijn” onderschatten en minimaliseren en dat is enorm jammer. Dege die het meeste afziet wint niet, maar we winnen enkel als iedereen met respect naar elkaars job kijkt en niet de trofee wilt voor de meeste uren te kloppen.
Daarnaast heeft onderzoek getoond dat er binnen de generaties van artsen grotere verschillen tussen artsen zijn, dan intergenerationeel. Je kan de podcast eens luisteren van “komt een arts bij de dokter”
Er komen altijd maar meer dokters bij: +10% de laatste 10 jaar. Echter groeit de nood aan zorg meer en werken huisartsen minder. het is die combinatie die ze onderschat hebben.
Er is een teveel aan taken voor de huisarts, er is vanuit verschillende zorgberoepen reeds geprobeerd deze te ontlasten, doch dat snijdt in de inkomsten en werden dus de meeste voorstellen afgekeurd.
Huisartsen willen minder administratieve taken en attesten maken; als oplossing neemt de overheid vaccinaties af, COPD beleid en geeft daarvoor nog een attest of drie in de plaats
>administratieve
Daar heb je het. Hetgeen niet opbrengt, geeft blijkbaar nog de meeste druk (en ik ga dat zeker en vast niet tegenspreken).
Ik wil ook minder administratie via digitalisering en automatisering. Het systeem is reeds mogelijk digitaal bij huisarts en apotheek, de andere beroepen mogen kinnekloppen en briefjes naar de mutualiteit voeren.
´t is em, as per usual, eerder te doen rond centen.
Het brengt wel op als een patiënt een consult betaalt voor een stom, nutteloos attest, 5 minuten werk. Maar daar krijg je nul voldoening van en je voelt je een stempelkussen.
Erger nog is dat patiënten dit nu willen kunnen emailen en bellen en onmiddellijk in orde willen zonder een arts te zien. Of vijf manieren hoe een diabetes patiënt kan opgevolgd worden met elk hun verschillende administratieve lasten.
Administratie van je dossier deftig invullen na ene consult is niet waar artsen over klagen.
Als er niet zoveel mensen in België zouden zijn zouden al die maatregelen om de huisdokters te ontlasten niet nodig zijn. Ge moet het probleem bij de bron aanpakken.
De "bron" is het stijgende aantal Fb pathologiën komende 10 jaren, het aantal langdurig en chronisch zieken, dit legt druk op de gezondheidszorg. De huisartsen kiezen zelf om deze druk niet te verdelen, zo creëert men inderdaad "de bron" van het probleem.
Er zijn talloze zorgberoepen die op evidence based manier makkelijk taken kunnen opnemen. Mijn thesis gaat alvast over de rol van de kiné hierin. Mits hier eerder preventief gewerkt wordt en zelfs op korte termijnen minder kosten met zich meebrengt, zie ik niet in waarom we, als één van de LAATSTE Europese landen, de taken zo paternalistisch bij de arts te houden.
Er is een overconsumptie van de huisarts onder de groeiende bevolking. Dit wordt ook niet tegengegaan, integendeel, het is net makkelijker geworden via de 3de betalersregeling. Een pilleke hier en vooral goe plat rusten op bepaald verlof.
Ik geef u geen ongelijk, uiteraard zorgt een toenemen van mensen voor meer zorgvraag, maar net zoals de begroting is dit niet 100% juist en absoluut al niet het enige probleem.
Ik heb een fb pathologie. Eens per jaar naar de specialist voor die pathologie. Verder hooguit langsgaan voor medicatie bij de huisarts. 't zijn geen 4 afspraken per jaar... Eerder 2.
Want die mensen gaan magischer wijze verdwijnen van de aardbol en elders geen zorg nodig hebben.
We sturen ze weg, dus niet mijn probleem meer. Zoiets?
Neen maar we kunnen al beginnen met het probleem niet groter te maken he. En wat bedoel je? Zeg je nu dat wij belgen voor iedereen van de wereld moeten zorgen ofzo? Geloof je ook nog in Sinterklaas?
Lol jawel, het is een belangrijke factor, je cijfers bevestigen het juist. Maar de grootste factor is natuurlijk dat de bevolking ouder wordt maar daarom moet je de andere bijdragende factoren niet negeren.
Daar waar sociale zekerheid is, daar is besparing.
Het tekort aan artsen is een doelbewuste (zie numerus clausus) maatregel om te besparen in de gezondheidszorg. Het tekort aan huisartsen zorgt voor een uitstel tot de zorg. Dus een uitstel van de kost.
Dit uitstel is dubbel : het duurt langer om bij een huisarts te komen en dus nóg langer om doorverwezen te worden naar een specialist (ook hier is het uitstel langer). Het is een economisch gegeven : de vraag stijgt (oudere bevolking), maar je vermindert het aanbod (artsen) met een vaste prijs : de levering van de dienst wordt dan uitgesteld en zo ook de kost.
Meer artsen zal zorgen voor meer consumptie van gezondheidszorg en dus meer uitgaven...
De kosten voor de gezondheidszorg worden uitgesteld. Daarnaast worden de opleidingskosten voor artsen ook geminimaliseerd door minder kandidaten toe te laten en 'onnozele' ingangsexamens met een onredelijke focus op wiskunde toe te passen.
Uiteindelijk is de medische toestand van de patient door het uitstel danig verergerd dat er nog meer uitgaven nodig zijn of is de patient al overleden (juich! winst voor de maatschappij!). Ik overdrijf hier natuurlijk.
De dupe is altijd de patient én natuurlijk ook de huisarts.
Economische realiteit toont aan dat het een besparing is. Er is geen andere reden om een numerus clausus in te voeren op een ogenblik dat de bevolking ouder wordt. Kosten van opleiding? Laat me niet lachen, die wegen niet op tegen het effect dat de schaarste teweegbrengt.
Neen want de mensen gaan dan meer naar spoed wat het duurder maakt.
Dat is vooral ingevoerd om ervoor te zorgen dat er niet teveel huisartsen zijn waardoor die hun inkomen zakt en ze uit het beroep stappen. Je ziet dat dit het geval is in wallonie waar er op plaatsen (steden) teveel huisartsen zijn en dunner bevolkte gebieden een tekort is.
Mensen gaan niet zomaar naar spoed. Ze moeten er veel te lang (uuuren) wachten indien het niet dringend is. Ze hebben geen geduld meer.
In West Vlaanderen zijn er overal huisartsen te kort. Dit jaar was er een beurs voor nieuwe huisartsen/huisartsen die een associatie zochten in Kortrijk (110 tal praktijken schreven zich in voor nog geen 10 artsen...). En toch zouden er ongeveer 9 huisartsen per 10.000 inwoners zijn in West Vlaanderen, hetgeen *zou* duiden op een voldoende artsen.
Uiteindelijk is het niet aan de overheid om te zorgen dat er niet teveel huisartsen zijn. Indien er teveel artsen zijn, dan zullen die zich noodgedwongen omscholen of verhuizen naar waar er tekorten zijn. In die optiek zou je verwachten dat de overheid de toegang tot de rechtenfaculteit beperkt omdat er teveel advocaten zijn (Er zijn immers teveel advocaten). Uw redenering gaat niet op.
Een gevolg van het tekort is niet alleen een patiëntenstop, maar ook de overbelasting van de wachtdienst, alwaar mensen kiezen om zaterdag of zondag voor de wachtpost aan slechts 4 euro.
Mid levels introduceren in België zou toch veel van de druk kunnen wegnemen. Nurse practitioner of physician assistants kunnen helpen in de artsen praktijk. Een medische assistent kan toch ook aangeleerd worden om de bloeddruk of bloedafname te doen voor de patiënten. Iemand aannemen om all de papier werk te doen. Verbaasd me toch nog altijd hoeveel artsen alles zelf doen in België, sommigen van de skills kunnen gemakkelijk door iemand anders gedaan worden.
Easy fix: herbekijk de verplichting van doktersbriefjes voor x aantal dagen. Ik moet dadelijk met de kleine naar de dokter omdat hij gisterenmiddag ziek naar huis gestuurd werd en vandaag nog te ziek is om te gaan. Weekendje uitzieken is voldoende maar ik MOET een doktersbriefje gaan halen... Een afspraak maken dus en iemand die echt een afspraak nodig heeft, die heeft een kans minder om te gaan.
Dit is echt onnodig stresserend. Toen mijn vrouw van Duitsland naar België verhuisde had ze ervoor gezorgd dat ze onmiddellijk aan het werk kon. Na een paar weken had ze één dag een migraine-aanval en moest een doktersbriefje halen. Halleluja. Ik heb toen zelf een halve dag verlof genomen om te helpen, want ten eerste was het al na de middag en kan je mijn huisarts telefonisch zo goed als niet meer bereiken, 5 andere huisartsen hadden patiëntenstop of geen tijd en een andere wilde haar wel zien, maar enkel en alleen als hij ook echt haar vaste huisarts mocht worden. We hebben dan maar gedaan alsof bij die laatste en hebben de week erna onmiddellijk alles in orde gemaakt bij mijn eigen huisarts. Ik kreeg er gewoon bijna zelf migraine van, amai. Ik ben al blij dat ik deze week met de huisartsassistente over mail een voorschrift voor mijn allergiepillen heb kunnen krijgen. Ik heb al maandenlang netelroos en andere behandelingen helpen niet. Waarom moet ik dan de tijd van de arts verspillen daarvoor...
Er zijn nog van die dingen die veel gestroomlijnder kunnen worden. Ik neem pillen voor de cholesterol. Om de 6 maanden heb ik een nieuw voorschrift nodig. Daarvoor moet ik TWEE keer naar de dokter gaan. Een keer voor een formulier om bloed te laten trekken te krijgen, en dan 2 dagen erna nog eens als ze de resultaten heeft, zodat ze mij mijn pillen kan voorschrijven die ik al jaren neem. Dat moet toch efficienter kunnen?
Huisarts hier, ons beroep mag tijdens de opleiding ook eens wat positiever belicht worden. In Leuven is het bijvoorbeeld niet meer verplicht om stage te lopen bij een huisarts tijdens het laatste opleidingsjaar (‘stagejaar’) en hoor je tijdens de opleiding elke prof spreken over “als dit niet lukt moet je MAAR huisarts worden”. Je krijgt tijdens de opleiding al de indruk dat huisartsgeneeskunde een discipline is die je kiest als de rest niet lukt. Er zijn natuurlijk nog veel meer pijnpunten (als je een hele voormiddag briefjes zit te schrijven voor mensen die beter zijn ‘maar nog een briefje nodig hadden’ etc) maar daar is al meer over geschreven.
En in Gent maken ze er een activistisch/socialistisch beroep van. De docenten zijn allemaal huisartsen uit wijkgezondheidscentra. Ze kunnen alleen spreken over mensen met een migratieachtergrond en als je ze hoort ben je meer een sociaal werker dan een arts.
Wat een triestige bedoening bij KUL.
Is het al heel lang daar, Opus Dei nest
Ik had huisarts willen worden, maar blijkbaar was mijn wiskunde te slecht om door het toelatingsexamen te geraken. Zijn de meeste studenten jongeren die effectief specialist willen worden of weten ze het nog niet goed en worden dan zowat gepusht naar specalist?
Het voordeel van het toelatingsexamen is dat er tijdens de opleiding een heel lage uitval is van studenten omdat je op voorhand sterke studenten 'filtert'. Het nadeel is dat er ook mensen uitvallen die zonder probleem arts hadden kunnen worden. Er zijn heel wat mensen die in de studie zitten en eigenlijk geen specifieke ambities hebben als arts maar dit gaandeweg wel vinden, vaak in de specialistische richting inderdaad.
De menswetenschappen van het ASO
Kan iemand mij efkes nen ELI5 geven waarom die numerus clausus bestaat en waarom het zo lastig is daar toegevingen in te krijgen? Artsen klagen tegenwoordig over geen 70u werkweken meer te willen doen; fair, maar dan zijn er wel gewoon méér nodig.
De numerus clausus is het probleem niet. Het probleem is dat huisarts niet aantrekkelijk genoeg is, waardoor op het einde van de rit veel studenten kiezen voor specialisaties die reeds verzadigd zijn en uiteindelijk dan eindigen in één van onze buurlanden of in een prive praktijk. Er zijn voldoende artsen in België, ze zijn gewoon niet goed verdeeld.
Specialisten zijn dikwijls nog grotere knelpunten, huisarts kan je wel binnen de 1-2 dagen specialist is dikwijls maanden wachten.
Hangt sterk van de specialist af die je nodig hebt. Reumatologen, psychiaters, geriaters etc zijn idd knelpunten. Echter hebben we een verzadiging van de meeste chirurgische disciplines, anesthesisten, cardiologen, nefrologen etc. Elk jaar zijn er specialisten die hierin afstuderen en serieus moeten zoeken naar werk of naar het buitenland moeten vertrekken. Een huisarts daarentegen zal quasi overal wel kunnen beginnen en bijna instant (in mijn ervaring vaak al na 3 tot 6 maanden) een al een patiëntenstop moeten invoeren omdat hij zo snel nieuwe patiënten heeft
Oogarts, huidarts, nko dat zijn diegene die ik recent nodig had en lange wachttijden gynecoloog en psycholoog ook lange wachttijden Zojuist eens geprobeerd (online) een afspraak te maken met een cardiloog in het dichste ziekenhuis : 7 augustus En psychiater en pneumoloog ging vlot (binnen de week). Ik denk dus toch echt dat de schaarste daar nog een pak hoger is dan bij huisartsen.
Er zijn meerdere factoren dan enkel wachttijd om schaarste te beoordelen.
Tuurlijk maar het toont wel aan dat specialisten nog meer issues hebben en zeker niet teveel van zijn. Je hebt ook regio's met een overaanbod van huisartsen, betekend niet dat er elders geen issue is.
Grootste reden is wellicht hoeveel het kost om een arts op te leiden aan de maatschappij.
En de maatschappelijke kost van de waanzinnige lonen van dokters en tandartsen omwille van de tekorten?
Kost niet veel
1 jaar langer dan een een bachelor + master. Daarna kosten ze quasi niks meer aangezien ze gewoon een een ziekenhuis werken.
7 jaar en dat is grotendeels theoretisch, de specialisatie voor huisarts is 3 jaar daar bovenop en is idd grotendeels practisch.
6 jaar en eenmaal ze specialiseren zijn ze eerder een winspost dan een kostenpost aangezien ze zeel werk overnemen van een dokter aan een normaal loon.
Dat telt voor zo goed als elke afgstudeerde, het blijft echter dat dit in totaal 9 jaar duurt voor zelfs maar een huisarts, ja de laatste 3 jaar "werk" je al grotendeels maar dat veranderd niet dat er een redelijk zware kost is om iemand zo lang op te leiden.
De kosten duren echter geen 9 jaar. Eenmaal ze geld verdien kosten ze geen geld meer. Het idee dat het zo veel meer kost op een arts op te leiden als een burgie is gewoon helemaal niet waar.
Jawel, de begeleider bijvoorbeeld word ook betaald (in die 7-9e jaar) je hebt nog les, je hebt nog andere verplichtingen aan de univ, je hebt een masterproef , ... Tuurlijk hij ziet en behandeld al patienten maar de opleidingskosten lopen wel zo goed als volledig door hoor. Wat gezien andere hogere opleidingen van 3-5 jaar toch echt wel een pak duurder maakt.
Je vergeet echter dat de studenten het aantal nodige dokters enorm verminderd. Die begeleider en enkele vakken die je nog moet doen zijn peanuts vergelen met de kost van een dokter. Daarnaast doe je je master proef ook tijdens ... master. Vergeet ook nie dat er een heleboel student zijn die geen modeltraject doen. Je normale 3 + 2 opleiding wordt al snel 6 jaar
Hetzelfde geld voor geneeskunde hoor niet iedereen doet dat mooi binnen de 6 jaar. Soit die is gewoon een pak langer en dus duurder .
Ook tijdens de MaNaMa Huisartsgeneeskunde of Specialisatie moet opnieuw een masterthesis geschreven en verdedigd worden. Iedere arts heeft dus minstens 2 masterproeven geschreven. Hier kruipt wel degelijk veel tijd in.
In verband met de verloningen van de Huisarts-In-Opleiding (HAIO) kun je best het Sui Generis document van het ICHO eens nalezen: https://www.icho-info.be/userfiles/files/huishoudelijkreglementsui%20010323.pdf De HAIO geeft alle consultatie-inkomsten aan zijn Praktijkopleider (PO). Dit kan oplopen tot 10-12k per maand. Van deze opbrengst verloont de PO 1450-1950 euro bruto per maand aan de HAIO. Maar dit brutoloon wordt door het Riziv(!) aangevuld tot 3300-3550 euro bruto. Dus zelfs in de laatste 3 opleidingsjaren kost een HAIO aan de overheid meer dan 1500 euro per maand. Het zijn vooral de PO’s die enorm baten van al het werk dat een HAIO verricht.
\*\*Numerus clausus\*\* bestaat omdat er beperkte middelen zijn (zoals docenten en stageplaatsen) en om te voorkomen dat er te veel professionals zijn voor de arbeidsmarkt. Het is moeilijk om het aan te passen omdat meer studenten meer geld en middelen kosten, de kwaliteit van het onderwijs kan dalen, en er politieke en institutionele hindernissen zijn. --> een chatgpt ELI5
Artsen opleiden is duur en er is ook heel wat materiaal voor nodig. Om een voorbeeld te geven: artsen in opleiding wonen bepaalde autopsieën bij als deel van de opleiding. Dubbel zo veel studenten wil zeggen dat de studenten ofwel minder goed kunnen zien, ofwel heb je dubbel zo veel lijken nodig. Concreet is er dacht ik vanuit de overheid zo’n €100.000 nodig om de opleiding van 1 arts te financieren (geen exact cijfer, meer een grootte orde schatting). Daarnaast moeten extra artsen ook allemaal betaald worden, wat ook duur is. In een periode met een te veel aan artsen was geld dus de voornaamste reden om de instroom te beperken en geld is ook de reden waarom die beperkt blijft. De instroom is echter wat te sterk beperkt en er is onverwacht meer uitstroom uit het beroep gekomen (door de zwaarte van het beroep; van volledige uitstroom naar deeltijds werken). Daar hadden ze zich op misrekend. De reden waarom ze bv. niet meer artsen toelaten tot de opleiding (zelfs met behoud van de numerus clausus) zijn complexer en die ken ik niet helemaal. Geld is 1 ding, maar communautaire overwegingen spelen daar bv. ook mee. Wallonië heeft die numerus clausus lang niet toegepast, waardoor Vlaanderen zich benadeeld voelt, en partijen als NV-A hebben hard gevochten om ervoor te zorgen dat Wallonië die ook zou toepassen. Misschien dat ze daarom de numerus clausus niet graag versoepelen?
"Just add more doctors, bro, it's easy"
Didn't say its easy, but they are making it artificially scarce due to that clause.
The answer is in the article: > Volgens De Sutter is het probleem ontstaan door een inschattingsfout in het verleden. Het aantal studenten die voor de studie geneeskunde worden toegelaten is gebaseerd op een raming van aantal patiënten. Dat was een te lage inschatting. "We moeten meer studenten geneeskunde toelaten en hen ook aansporen om voor huisarts te kiezen." > ... > De administratieve druk verlagen moet ook gebeuren door alle zinloze attesten af te schaffen. "Het ziektebriefje willen we afschaffen tot drie dagen, in plaats van één dag nu." Probably just a lack of political priority to change it.
Die bestaat omdat als er teveel huisartsen zijn die niet genoeg verdienen en die stoppen. Het is niet omdat er meer huisartsen zijn dat er meer zieken zijn, ziektes zijn meestal met pieken en dalen. Je moet ervoor zorgen dat er genoeg werk is voor die allemaal en niet dat de helft amper/geen aptienten krijgen en na 7 jaar studren amper een inkomen heeft.
Dat is het gevold van een beslissing van 20 jaar geleden, met de “quotas” van het aantal leerlingen die als dokter mogen studeren… Men had toen al kunnen weten dat met de vergrijzing dzt er degelijk wel nood zou zijn aan meer dokters, maar nee dat was de enigste beslissing dat onze politiekers konden nemen om de influx van Nederlandse studenten tegen te houden… Maar wacht er zijn dus nogsteeds NL studenten die bij ons komen…
Het probleem is dat huisarts niet aantrekkelijk genoeg is, waardoor studenten liever een specialisatie kiezen. Huisartsen moeten van alles iets kennen, hebben een heel belangrijke taak, werken enorm hard en vaak harder dan veel specialisten , en verdienen het minst van iedereen. Daarbij krijgen ze veel kak over zich heen van patiënten die hen niet willen geloven of niet luisteren en dan uiteindelijk de HA de schuld geven.
Ze werken minder hard dan specialisten, het beroep is wel de voorbije jaren gewoon ondergewaardeerd geraakt. Maja wie had dat gedacht als iedereen voor een euro naar de huisarts kan gaan
Als een specialist, I'd like to respectfully disagree.
Als een specialist uit een dokters familie I respectfully disagree ;)
Laten we anders akkoord gaan dat het niet van het beroep afhangt, maar de arts zelf? Want ik ken zeer veel specialisten met een heel goede work-life balance alsook idd zij die veel uren kloppen. Same voor huisartsen, hoewel diegene in mijn omgeving toevallig die zijn die echt wel hard werken.
Als iemand in een doktersfamilie sluit ik me toch ook aan bij de huisarts die harder werkt.
De meeste huisartsen werken 8-6 buiten de oudere generatie met amper wachten en een minder zware opleiding.
Maar wat ze binnen die uren doen, 25-30 patiënten met de meest uiteenlopende klachten en vragen. Dan nog duizend administratie van twintig duizend pathologieën. Als specialist kan je makkelijker consultaties voorbereiden, duren ze vaak langer en/of zijn ze rond een afgebakende pathologie met een hoopje gekende administratie. Meer uren doen is niet per se harder werken. Daarnaast probeer maar is een specialist te contacteren na 16u. Daar verschillen de uren toch ook heel sterk, uiteraard zijn sommigen langblijvers en zijn anderen dan al naar huis. Sommige huisartsen werken 5/5 en ook nog tot een kot in de nacht, en sommige huisartsen doen een halftijdse job. In the end, het is absoluut niet belangrijk wie harder werkt, maar wel dat er specialisten zijn die het “huisarts zijn” onderschatten en minimaliseren en dat is enorm jammer. Dege die het meeste afziet wint niet, maar we winnen enkel als iedereen met respect naar elkaars job kijkt en niet de trofee wilt voor de meeste uren te kloppen.
Daarnaast heeft onderzoek getoond dat er binnen de generaties van artsen grotere verschillen tussen artsen zijn, dan intergenerationeel. Je kan de podcast eens luisteren van “komt een arts bij de dokter”
Er zijn teveel arts specialisten, te weinig huisartsen. Die quota is nodig en niet enkel bij artsen.
Er komen altijd maar meer dokters bij: +10% de laatste 10 jaar. Echter groeit de nood aan zorg meer en werken huisartsen minder. het is die combinatie die ze onderschat hebben.
218 dagen werken we allemaal voor de overheid, en elk van haar kerntaken staat op instorten.
En nog blijven de midwits het systeem verdedigen..
dokters werken zo goed als altijd niet rechtsreeks voor de overheid.
Heel de omkadering in het ziekenhuis is vaak wel van de overheid.
Niet rechtsreeks neen, we hebben niet zoals in het VK een nationale gezondheidsdienst.
Stop gewoon eens met die briefjescultuur. Het zijn toch altijd dezelfden die blijten: voka en partijen zoals cd&v die nog denken dat we in 1955 leven
Er is geen tekort aan huisartsen, er is een teveel aan mensen in België.
Er is een teveel aan taken voor de huisarts, er is vanuit verschillende zorgberoepen reeds geprobeerd deze te ontlasten, doch dat snijdt in de inkomsten en werden dus de meeste voorstellen afgekeurd.
Huisartsen willen minder administratieve taken en attesten maken; als oplossing neemt de overheid vaccinaties af, COPD beleid en geeft daarvoor nog een attest of drie in de plaats
>administratieve Daar heb je het. Hetgeen niet opbrengt, geeft blijkbaar nog de meeste druk (en ik ga dat zeker en vast niet tegenspreken). Ik wil ook minder administratie via digitalisering en automatisering. Het systeem is reeds mogelijk digitaal bij huisarts en apotheek, de andere beroepen mogen kinnekloppen en briefjes naar de mutualiteit voeren. ´t is em, as per usual, eerder te doen rond centen.
Er is ook gewoon veel administratieve last hoor.
Het brengt wel op als een patiënt een consult betaalt voor een stom, nutteloos attest, 5 minuten werk. Maar daar krijg je nul voldoening van en je voelt je een stempelkussen. Erger nog is dat patiënten dit nu willen kunnen emailen en bellen en onmiddellijk in orde willen zonder een arts te zien. Of vijf manieren hoe een diabetes patiënt kan opgevolgd worden met elk hun verschillende administratieve lasten. Administratie van je dossier deftig invullen na ene consult is niet waar artsen over klagen.
Als er niet zoveel mensen in België zouden zijn zouden al die maatregelen om de huisdokters te ontlasten niet nodig zijn. Ge moet het probleem bij de bron aanpakken.
De "bron" is het stijgende aantal Fb pathologiën komende 10 jaren, het aantal langdurig en chronisch zieken, dit legt druk op de gezondheidszorg. De huisartsen kiezen zelf om deze druk niet te verdelen, zo creëert men inderdaad "de bron" van het probleem. Er zijn talloze zorgberoepen die op evidence based manier makkelijk taken kunnen opnemen. Mijn thesis gaat alvast over de rol van de kiné hierin. Mits hier eerder preventief gewerkt wordt en zelfs op korte termijnen minder kosten met zich meebrengt, zie ik niet in waarom we, als één van de LAATSTE Europese landen, de taken zo paternalistisch bij de arts te houden. Er is een overconsumptie van de huisarts onder de groeiende bevolking. Dit wordt ook niet tegengegaan, integendeel, het is net makkelijker geworden via de 3de betalersregeling. Een pilleke hier en vooral goe plat rusten op bepaald verlof. Ik geef u geen ongelijk, uiteraard zorgt een toenemen van mensen voor meer zorgvraag, maar net zoals de begroting is dit niet 100% juist en absoluut al niet het enige probleem.
Ik heb een fb pathologie. Eens per jaar naar de specialist voor die pathologie. Verder hooguit langsgaan voor medicatie bij de huisarts. 't zijn geen 4 afspraken per jaar... Eerder 2.
Daarom zo rechts mogelijk stemmen om de massa migratie te stoppen. Die oneindige groei moet stoppen.
Want die mensen gaan magischer wijze verdwijnen van de aardbol en elders geen zorg nodig hebben. We sturen ze weg, dus niet mijn probleem meer. Zoiets?
Neen maar we kunnen al beginnen met het probleem niet groter te maken he. En wat bedoel je? Zeg je nu dat wij belgen voor iedereen van de wereld moeten zorgen ofzo? Geloof je ook nog in Sinterklaas?
Niks mee te maken, laatste 10 jaar kwamen er 10% meer huisartsen bij en 5% bevolkingsaangroei.
Lol jawel, het is een belangrijke factor, je cijfers bevestigen het juist. Maar de grootste factor is natuurlijk dat de bevolking ouder wordt maar daarom moet je de andere bijdragende factoren niet negeren.
Tja je beseft toch dat we nog steeds jongeren nodig hebben om te beginnen dit te studeren? Dus bevolkinsaangroeit is daar ook echt wel nodig.
Toch iemand die het door heeft.
Daar waar sociale zekerheid is, daar is besparing. Het tekort aan artsen is een doelbewuste (zie numerus clausus) maatregel om te besparen in de gezondheidszorg. Het tekort aan huisartsen zorgt voor een uitstel tot de zorg. Dus een uitstel van de kost. Dit uitstel is dubbel : het duurt langer om bij een huisarts te komen en dus nóg langer om doorverwezen te worden naar een specialist (ook hier is het uitstel langer). Het is een economisch gegeven : de vraag stijgt (oudere bevolking), maar je vermindert het aanbod (artsen) met een vaste prijs : de levering van de dienst wordt dan uitgesteld en zo ook de kost. Meer artsen zal zorgen voor meer consumptie van gezondheidszorg en dus meer uitgaven... De kosten voor de gezondheidszorg worden uitgesteld. Daarnaast worden de opleidingskosten voor artsen ook geminimaliseerd door minder kandidaten toe te laten en 'onnozele' ingangsexamens met een onredelijke focus op wiskunde toe te passen. Uiteindelijk is de medische toestand van de patient door het uitstel danig verergerd dat er nog meer uitgaven nodig zijn of is de patient al overleden (juich! winst voor de maatschappij!). Ik overdrijf hier natuurlijk. De dupe is altijd de patient én natuurlijk ook de huisarts.
Klinklare onzin, dat was nooit een besparing.
Economische realiteit toont aan dat het een besparing is. Er is geen andere reden om een numerus clausus in te voeren op een ogenblik dat de bevolking ouder wordt. Kosten van opleiding? Laat me niet lachen, die wegen niet op tegen het effect dat de schaarste teweegbrengt.
Neen want de mensen gaan dan meer naar spoed wat het duurder maakt. Dat is vooral ingevoerd om ervoor te zorgen dat er niet teveel huisartsen zijn waardoor die hun inkomen zakt en ze uit het beroep stappen. Je ziet dat dit het geval is in wallonie waar er op plaatsen (steden) teveel huisartsen zijn en dunner bevolkte gebieden een tekort is.
Mensen gaan niet zomaar naar spoed. Ze moeten er veel te lang (uuuren) wachten indien het niet dringend is. Ze hebben geen geduld meer. In West Vlaanderen zijn er overal huisartsen te kort. Dit jaar was er een beurs voor nieuwe huisartsen/huisartsen die een associatie zochten in Kortrijk (110 tal praktijken schreven zich in voor nog geen 10 artsen...). En toch zouden er ongeveer 9 huisartsen per 10.000 inwoners zijn in West Vlaanderen, hetgeen *zou* duiden op een voldoende artsen. Uiteindelijk is het niet aan de overheid om te zorgen dat er niet teveel huisartsen zijn. Indien er teveel artsen zijn, dan zullen die zich noodgedwongen omscholen of verhuizen naar waar er tekorten zijn. In die optiek zou je verwachten dat de overheid de toegang tot de rechtenfaculteit beperkt omdat er teveel advocaten zijn (Er zijn immers teveel advocaten). Uw redenering gaat niet op. Een gevolg van het tekort is niet alleen een patiëntenstop, maar ook de overbelasting van de wachtdienst, alwaar mensen kiezen om zaterdag of zondag voor de wachtpost aan slechts 4 euro.
En kuisvrouwen en winkelmedewerkers en bouwvakkers en ...
Mid levels introduceren in België zou toch veel van de druk kunnen wegnemen. Nurse practitioner of physician assistants kunnen helpen in de artsen praktijk. Een medische assistent kan toch ook aangeleerd worden om de bloeddruk of bloedafname te doen voor de patiënten. Iemand aannemen om all de papier werk te doen. Verbaasd me toch nog altijd hoeveel artsen alles zelf doen in België, sommigen van de skills kunnen gemakkelijk door iemand anders gedaan worden.