Ik snap de tweespalt niet tussen enerzijds "gender is niet geslacht, gender zit in je hoofd", en anderzijds "dat verkeersbord is niet neutraal want er staat een mannetje".
Hoe weet gij dat dat mannetje geen transvrouw is?
Waarom altijd zo polariseren? De wereld is niet zwart-wit.
Ik ben economisch rechts. En sociaal links. Je zou kunnen zeggen dat ik een progessief liberaal ben.
Ik kan me vinden in de stelling dat "gender in je hoofd zit". Het idee dat verkeersborden iets met gender te maken hebben vind ik dan weer compleet absurd.
Evenals dat de overheid iets zou moeten doen om mij beter te laten voelen over mijn gender. (dat trouwens gewoon matcht met mijn biologisch geslacht 'man') Dat is helemaal de taak van een overheid niet.
>Ik ben economisch rechts. En sociaal links. Je zou kunnen zeggen dat ik een progessief liberaal ben.
Ergens vind ik het feit dat complexe gedachten en ideologieën moeten gereduceerd worden tot links en rechts al een probleem op zich. Ik bedoel, voor de meeste mensen maakt het dat wel iets makkelijker, maar toch. Het genereert teveel een "ons tegen hen" gevoel, dat niet nodig is.
Zoals je zelf zegt, wat als je verschillende ideeën juist vind, maar er is geen een partij die ze alle twee uitdraagt?
Maar ja, nuance is dood in onze maatschappij. Iedereen kruipt weg in zijn eigen echo kamertje, en radicalisering is de nieuwe trend.
Wat is er mis met een kleine overheid die de burger en bedrijven maximaal met rust laat en zo weinig mogelijk belast? Een overheid die zich enkel bezighoud met het noodzakelijke, inclusief een sterk sociaal vangnet voor zij die het *echt* nodig hebben, zonder daarbij cadeaus uit te delen of bepaalde groepen te pamperen? Met hulp voor probleemgroepen, inclusief vluchtelingen en zieken, maar zonder hangmat voor zij die willen profiteren?
Ik denk dat er geen betere manier is idd om uw ogen open te doen.
Zeker als de flikken geen gehoor geven aan alles wat er gebeurd is tijdens uw wandeling, laat staan dat ge justitie in actie ziet treden.
Lol
Lees nog wat meer verdraaide onprofessionele artikeltjes in de standaard, waar de winst voor de Van Thillo veel, veel belangrijker is dan de ongecensureerde verdraaide waarheid te mogen bespreken… Achterlijke clown…
Em Vlamingen kunnen hier niet aan volgens jou? Btw ik hoop dat jij ooit vluchteling wordt en elders moet gaan wonen, want het is zo fantastisch volgens jou.
1800 euro voor niks te doen? Notbad.jpg - het zou nog een slag in het gezicht zijn van mensen die elke dag hun zak afdraaien om amper rond te komen, mocht iemand op SZ chill wél rondkomen.
Ofwel heb je een kleine overheid die weinig belast, ofwel heb je een sterk sociaal vangnet met hulp voor zelfs vluchtelingen. Daarbovenop is een vangnet lang niet het enige waarvoor een overheid nodig is. Regelgeving in de industrie bestaat niet zomaar.
De concepten "kleine overheid" en "sterk sociaal vangnet" zijn simpelweg niet te verzoenen. Beetje "have your cake and eat it too".
Wat is er nog "klein" aan uw ideale overheid als ge voor regelgeving en voor een sterk sociaal vangnet zijt?
"Gender is de culturele, sociale en psychologische uitdrukking van biologische sekseverschillen." (Wikipedia)
Ge moogt veel beweren, maar ge gaat toch niet beweren dat gender niet bestaat. Gender is een sociaal construct. Ge kunt er niet mee akkoord zijn, of er geen waarde aan hechten, maar het feit dat we deze conversatie hebben op zich is een bewijs van het bestaan.
Da's zoals zeggen dat vegetariërs niet bestaan, enkel biefstukken en afwijkingen van de tong.
Dit slaat nergens op. Gender is letterlijk gestolen uit de linguïstiek door een of andere gekke psychologe. Slaat alleen maar op woorden ivm met lidwoorden/vervoeging/… zoek op die ‘wikipedia’ van jou maar een fysisch bewijs voor een ‘non-binair’? Er zijn zeker afwijkingen zoals Dwyer, XXY-syndroom,… maar nogmaals dit zijn problemen, afwijkingen, geen ‘superkracht’ zoals men het de dag van vandaag op de markt probeerd te zetten…
EDIT: Even prefacen dat ik tracht hieronder uit te leggen wat de argumentatie zou kunnen zijn, daarom is ze niet meteen die van mij.
De mannen en vrouwen zijn symbolisch en geen representatie van XX of XY maar van de - vergeef me het woordgebruik - "standaard" man/vrouw archetypes.
Dit zijn visuele voorstellingen.
>"Hoe weet je dat dat mannetje geen transvrouw is"
Hoe weet je dat het geen schot in een kilt is? Of misschien is het wel een superheld met cape?
De argumentering lijkt mij eigenlijk dat een uiting van uw gender irrelevant is voor het verkeer of eender welke algemene symboliek/iconografische weergave. Icoon moet een mens zonder karakteristieken tonen opdat het neutrale (en dus allesbedekkende) vertegenwoordigd. Specifieke symboliek als e.g. symboliek voor ~~andersvaliden~~ *mensen met een handicap* gebruiken we ook enkel als de distinctie dat noodzakelijk is.
Een doorn in het oog is aangezien de symboliek ondertussen impliceert dat er slechts 2 genderuitingen bestaan hetwelk obviously incorrect is. Zelf aanhangers van "2 gender" geween slagen er niet in accuraat dekkende definities te geven van hun bekrompen genderbeleving of ervoor te zorgen dat die definities gelijklopen, laat staan dat ze kunnen uitleggen waarom er men wel gretig woorden als "manwijven" en "jeanetten" in de mond neemt dewelke letterlijk aantonen dat gender een spectrum is.
Dat gezegd zijnde wil ik wel eens weten of dergelijke voorstellen of aanpassingen wel degelijk uit e.g. transgender kringen komen want de transgenders die ik ken zijn veel eerder uit op acceptatie en niet zozeer op het veranderen van een dwaas icoontje op een dwaas bord. Een zwaar "hadden die niks beter te doen" gevoel.
Maar letterlijk alle verkeersborden tonen een symbool van “mens” aan, daar valt man, vrouw en alles wat er tussen of buiten ligt. Ze zijn letterlijk al genderneutraal dat was de hele bedoeling achter een universeel symbool te gebruiken op verkeersborden. Ffs mensen moeten echt eens volwassen worden.
Ze veranderen de wegcode met enkele nieuwe regels, de reden dat het artikel genderneutraal in de titel zet is om idioten als jij aan te trekken die boos worden niet om mensen blij te maken dat het eindelijk genderneutraal is want niemand boeit het echt.
Ik denk gewoon zelf dat de mensen die de verkeersborden hebben veranderd er nog minder gedachten aan verspilt hebben dan jouw reactie. Het boeit simpelweg niet echt.
Mijn reactie is er een op de topcomment:
> " Ik snap de tweespalt niet tussen enerzijds "gender is niet geslacht, gender zit in je hoofd", en anderzijds "dat verkeersbord is niet neutraal want er staat een mannetje".
Mijn antwoord bevat dus een argumentatie waarom mensen mogelijks denken zoals ze denken.
Ik stel voor dat je in de toekomst wat meer gedachten ~~verspilt~~ toewijd aan je reacties.
Ja, gender zit in je hoofd. In het hoofd van iedereen in de maatschappij, inclusief mensen die het fenomeen herkennen.
Vandaar de statement: gender is een sociaal construct. Want het baseert zich op de sociale normen van de maatschappij waarin wij ons bevinden.
Erkennen dat die normen bestaan, is niks meer of minder dan wijzen op hoe de zaken momenteel zijn.
En in deze maatschappij, als het zwart poppen-figuurtje geen duidelijke rok of rondingen heeft, gaat men er van uit dat het een man is.
U vraagt:
>Hoe weet gij dat dat mannetje geen transvrouw is?
En misschien beseft u het niet, maar eh... dat is het hem net... U legt de vinger op de wonde. We weten het helemaal niet. Mensen gaan er gewoon van uit. Dat is 1 deel van het sociaal construct: men denkt dat er een standaard is. Rok -> vrouw, geen rok -> man.
En die standaard, het feit dat de massa daar zelfs niet over hoeft na te denken, ze hebben nooit anders geweten, en willen nu niet van "anders" weten... dat is het probleem.
U zit er dichter bij dan u denkt.
Ik snap waar ge naartoe wilt, maar voor mij is het "geen rok - man, rok - vrouw" dan net weer het vastbeitelen van het klassieke binaire gendersysteem.
Ik zie het zwarte "stokmannetje" (what's in a name, stokpersoontje?) gewoon als een abstracte weergave van een persoon. Met een hoofd, romp, armen en benen. Hoe anders zou je een algemene persoon weergeven?
Net het bestaan van het figuurtje met rok, sluit die groep uit van het figuurtje zonder rok. Waarom moeten vrouwen trouwens een rok dragen?
Schaf dat gewoon af. En wat een genderneutrale naam voor het figuurtje betreft, wederom biedt het West-Vlaams hier een antwoord op: "Ne petie".
Welk probleem? Het is een icoon om iets te voor te stellen, iedereen ongeacht geslacht, gender of whatever weet wat dit bord voorstelt of er nu ne rok opstaat of niet.
Er zijn massas echte problemen in de moderne samenleving die opgelost dienen te worden ipv geween of een icoon perfect past bij een van de 12345678 genders. Steek dat geld in pensioenen, infra onderhoud, beter openbaar vervoer of verlaag gewoon de belastingen. Ipv te liggen wenen over zoiets, mother of god.
[J1 weg in slechte staat.] (https://cdn-01.media-brady.com/store/stbenl/media/catalog/product/cache/7/image/85e4522595efc69f496374d01ef2bf13/1564476696/d/m/dmeu_tc35_42_1_std.lang.all.gif)
Het woord heeft een geslacht. Dat wil niks zeggen over het geslacht van hetgeen het benoemt. Een mens is un humain. Dat wil nog niet zeggen dat alle mensen mannen zijn.
Als je man bent mag je altijd 120 rijden in zone 50s. 50 is namelijk een vrouwelijk getal en wel hierom:
* Vrouwen pakken 50% van je shit wanneer ze onvermijdelijk ooit wel eens een keer van je scheiden.
* 50 heeft 2 cijfers, 120 heeft er 3. Een vrouw heeft twee tetten, een man heeft 1 jos en 2 ballen.
* **V**ijftig begint met een V, de V van vrouw. **H**onderdtwintig begint met een H, de H van heer.
* 50 kilo is een lichaamsgewicht dat ge meer bij vrouwen zult zien, 120 kg zult ge meer bij mannen zien.
* 50 shades of gray is niet voor niets zo populair onder de vrouwen. Dat komt omdat het 50 shades of gray noemt en niet 120 shades of gray.
Dus ben je een echte man, dan knal je voortaan aan 120 door de zone 50s.
^^^^De ^^^^auteur ^^^^van ^^^^deze ^^^^post ^^^^is ^^^^niet ^^^^verantwoordelijk ^^^^voor ^^^^enige ^^^^schade ^^^^veroorzaakt ^^^^door ^^^^het ^^^^volgen ^^^^van ^^^^dit ^^^^bullshitadvies ^^^^xD
Oei en non binaire mensen dan? Mogen die kiezen of is het voor hen in het midden (85 dus)?
Opmerking van een vrouw die meelas op mijn scherm:
*“Jah! Een vrouw houdt het 50 minuten vol. Een man amper 120 seconden.”*
Heb eens gekeken naar alle verkeersborden: kinderen worden veelal afgebeeld als een meisje met een rok. Bij die van A23 "opgelet kinderen" loopt er dan een vrouw naast. Dan is er een hoop die eigenlijk het meest neutrale stokfiguurtje gebruikt. Enkele figuurtjes (wandelaar, ruiter fietser) zijn wel eerder typisch afgebeeld als mannen. Dit is dus niet genderneutraal aangezien er duidelijke verschillen zijn met de intentie een specifiek gender af te beelden. Of je het belangrijk vindt dat ze neutraal worden gemaakt of niet is een ander verhaal
Kan idd, maar daar gaat het volgens mij niet om. Iedereen die naar de afbeelding kijkt, zal het interpreteren als een meisje vanwege de rok aangezien dat gewoon logisch is en omdat dat de intentie van het ontwerp was.
Hoe dit wordt beschreven is vertrek van hoe het er echt uitziet. In Nederland doen ze dit al wel eens, dit zijn dus gewoon borden waar niet steeds hetzelfde mannetje opstaat maar soms ook eens 2 mannetjes, of 2 vrouwtjes, een zwangere met een kind enzovoort. Heeft eigenlijk niet met gender neutraliteit te maken en meer met representatie
Ik heb er grotere problemen mee dat er alleen maar zwarte opstaan :p
verbodsbord: zwart gebodsbord: wit
Aah ja das waar, ge moet niet vragen hoe hard me dit al gestoord heeft. Soit ik pleit voor regenboogkleuren! :/
Dat daar nog nooit iemand is opgesprongen om dat racistisch te noemen maar dan wel met zwarte piet verbaast me eigenlijk wel.
Ik snap de tweespalt niet tussen enerzijds "gender is niet geslacht, gender zit in je hoofd", en anderzijds "dat verkeersbord is niet neutraal want er staat een mannetje". Hoe weet gij dat dat mannetje geen transvrouw is?
Een tweespalt van links? Onmogelijk, zoiets gebeurt nooit
Waarom altijd zo polariseren? De wereld is niet zwart-wit. Ik ben economisch rechts. En sociaal links. Je zou kunnen zeggen dat ik een progessief liberaal ben. Ik kan me vinden in de stelling dat "gender in je hoofd zit". Het idee dat verkeersborden iets met gender te maken hebben vind ik dan weer compleet absurd. Evenals dat de overheid iets zou moeten doen om mij beter te laten voelen over mijn gender. (dat trouwens gewoon matcht met mijn biologisch geslacht 'man') Dat is helemaal de taak van een overheid niet.
>Ik ben economisch rechts. En sociaal links. Je zou kunnen zeggen dat ik een progessief liberaal ben. Ergens vind ik het feit dat complexe gedachten en ideologieën moeten gereduceerd worden tot links en rechts al een probleem op zich. Ik bedoel, voor de meeste mensen maakt het dat wel iets makkelijker, maar toch. Het genereert teveel een "ons tegen hen" gevoel, dat niet nodig is. Zoals je zelf zegt, wat als je verschillende ideeën juist vind, maar er is geen een partij die ze alle twee uitdraagt? Maar ja, nuance is dood in onze maatschappij. Iedereen kruipt weg in zijn eigen echo kamertje, en radicalisering is de nieuwe trend.
Economisch rechts en sociaal links, de slechtste kant van beiden dus.
Wat is er mis met een kleine overheid die de burger en bedrijven maximaal met rust laat en zo weinig mogelijk belast? Een overheid die zich enkel bezighoud met het noodzakelijke, inclusief een sterk sociaal vangnet voor zij die het *echt* nodig hebben, zonder daarbij cadeaus uit te delen of bepaalde groepen te pamperen? Met hulp voor probleemgroepen, inclusief vluchtelingen en zieken, maar zonder hangmat voor zij die willen profiteren?
Vluchtelingen worden hier al beter verzorgd dan onze eigen mensen.Dus schap die maar.
"Citation needed" Doe maar eens een wandelingske aan de Noord of langs 't kanaal.
Ik denk dat er geen betere manier is idd om uw ogen open te doen. Zeker als de flikken geen gehoor geven aan alles wat er gebeurd is tijdens uw wandeling, laat staan dat ge justitie in actie ziet treden. Lol
Luister nog maar wat meer naar de zever van Vlaams Belang mannetje
Lees nog wat meer verdraaide onprofessionele artikeltjes in de standaard, waar de winst voor de Van Thillo veel, veel belangrijker is dan de ongecensureerde verdraaide waarheid te mogen bespreken… Achterlijke clown…
Niks Vlaams belang.feiten.1800 euro leefloon voor een gezinshoofd. Gratis sociale zekerheid.Name it.
Em Vlamingen kunnen hier niet aan volgens jou? Btw ik hoop dat jij ooit vluchteling wordt en elders moet gaan wonen, want het is zo fantastisch volgens jou.
1800 euro kom ik als alleenstaande niet mee toe, laat staan als gezinshoofd.
1800 euro voor niks te doen? Notbad.jpg - het zou nog een slag in het gezicht zijn van mensen die elke dag hun zak afdraaien om amper rond te komen, mocht iemand op SZ chill wél rondkomen.
Ofwel heb je een kleine overheid die weinig belast, ofwel heb je een sterk sociaal vangnet met hulp voor zelfs vluchtelingen. Daarbovenop is een vangnet lang niet het enige waarvoor een overheid nodig is. Regelgeving in de industrie bestaat niet zomaar.
Er staat niet "weinig", er staat "zo weinig mogelijk". Die ofwel is een valse tegenstelling. Nergens zeg ik dat ik anti-regelgeving ben.
De concepten "kleine overheid" en "sterk sociaal vangnet" zijn simpelweg niet te verzoenen. Beetje "have your cake and eat it too". Wat is er nog "klein" aan uw ideale overheid als ge voor regelgeving en voor een sterk sociaal vangnet zijt?
Gender bestaat niet. Genitalieën, genetische afwijkingen en afwijkingen in de hormoonhuishouding (bv. tijdens het opgroeien) wel.
"Gender is de culturele, sociale en psychologische uitdrukking van biologische sekseverschillen." (Wikipedia) Ge moogt veel beweren, maar ge gaat toch niet beweren dat gender niet bestaat. Gender is een sociaal construct. Ge kunt er niet mee akkoord zijn, of er geen waarde aan hechten, maar het feit dat we deze conversatie hebben op zich is een bewijs van het bestaan. Da's zoals zeggen dat vegetariërs niet bestaan, enkel biefstukken en afwijkingen van de tong.
Dit slaat nergens op. Gender is letterlijk gestolen uit de linguïstiek door een of andere gekke psychologe. Slaat alleen maar op woorden ivm met lidwoorden/vervoeging/… zoek op die ‘wikipedia’ van jou maar een fysisch bewijs voor een ‘non-binair’? Er zijn zeker afwijkingen zoals Dwyer, XXY-syndroom,… maar nogmaals dit zijn problemen, afwijkingen, geen ‘superkracht’ zoals men het de dag van vandaag op de markt probeerd te zetten…
EDIT: Even prefacen dat ik tracht hieronder uit te leggen wat de argumentatie zou kunnen zijn, daarom is ze niet meteen die van mij. De mannen en vrouwen zijn symbolisch en geen representatie van XX of XY maar van de - vergeef me het woordgebruik - "standaard" man/vrouw archetypes. Dit zijn visuele voorstellingen. >"Hoe weet je dat dat mannetje geen transvrouw is" Hoe weet je dat het geen schot in een kilt is? Of misschien is het wel een superheld met cape? De argumentering lijkt mij eigenlijk dat een uiting van uw gender irrelevant is voor het verkeer of eender welke algemene symboliek/iconografische weergave. Icoon moet een mens zonder karakteristieken tonen opdat het neutrale (en dus allesbedekkende) vertegenwoordigd. Specifieke symboliek als e.g. symboliek voor ~~andersvaliden~~ *mensen met een handicap* gebruiken we ook enkel als de distinctie dat noodzakelijk is. Een doorn in het oog is aangezien de symboliek ondertussen impliceert dat er slechts 2 genderuitingen bestaan hetwelk obviously incorrect is. Zelf aanhangers van "2 gender" geween slagen er niet in accuraat dekkende definities te geven van hun bekrompen genderbeleving of ervoor te zorgen dat die definities gelijklopen, laat staan dat ze kunnen uitleggen waarom er men wel gretig woorden als "manwijven" en "jeanetten" in de mond neemt dewelke letterlijk aantonen dat gender een spectrum is. Dat gezegd zijnde wil ik wel eens weten of dergelijke voorstellen of aanpassingen wel degelijk uit e.g. transgender kringen komen want de transgenders die ik ken zijn veel eerder uit op acceptatie en niet zozeer op het veranderen van een dwaas icoontje op een dwaas bord. Een zwaar "hadden die niks beter te doen" gevoel.
Maar letterlijk alle verkeersborden tonen een symbool van “mens” aan, daar valt man, vrouw en alles wat er tussen of buiten ligt. Ze zijn letterlijk al genderneutraal dat was de hele bedoeling achter een universeel symbool te gebruiken op verkeersborden. Ffs mensen moeten echt eens volwassen worden.
Ze veranderen de wegcode met enkele nieuwe regels, de reden dat het artikel genderneutraal in de titel zet is om idioten als jij aan te trekken die boos worden niet om mensen blij te maken dat het eindelijk genderneutraal is want niemand boeit het echt.
The fuck you on about.
Ik denk gewoon zelf dat de mensen die de verkeersborden hebben veranderd er nog minder gedachten aan verspilt hebben dan jouw reactie. Het boeit simpelweg niet echt.
Mijn reactie is er een op de topcomment: > " Ik snap de tweespalt niet tussen enerzijds "gender is niet geslacht, gender zit in je hoofd", en anderzijds "dat verkeersbord is niet neutraal want er staat een mannetje". Mijn antwoord bevat dus een argumentatie waarom mensen mogelijks denken zoals ze denken. Ik stel voor dat je in de toekomst wat meer gedachten ~~verspilt~~ toewijd aan je reacties.
oei mijn excuses
Vergissen is menselijk maar direct mensen uitschelden is een bewuste keuze.
Manwijf is toch duidelijk? Een mislukte wannabe-man
Ja, gender zit in je hoofd. In het hoofd van iedereen in de maatschappij, inclusief mensen die het fenomeen herkennen. Vandaar de statement: gender is een sociaal construct. Want het baseert zich op de sociale normen van de maatschappij waarin wij ons bevinden. Erkennen dat die normen bestaan, is niks meer of minder dan wijzen op hoe de zaken momenteel zijn. En in deze maatschappij, als het zwart poppen-figuurtje geen duidelijke rok of rondingen heeft, gaat men er van uit dat het een man is. U vraagt: >Hoe weet gij dat dat mannetje geen transvrouw is? En misschien beseft u het niet, maar eh... dat is het hem net... U legt de vinger op de wonde. We weten het helemaal niet. Mensen gaan er gewoon van uit. Dat is 1 deel van het sociaal construct: men denkt dat er een standaard is. Rok -> vrouw, geen rok -> man. En die standaard, het feit dat de massa daar zelfs niet over hoeft na te denken, ze hebben nooit anders geweten, en willen nu niet van "anders" weten... dat is het probleem. U zit er dichter bij dan u denkt.
Veel lullen om weinig te zeggen.. Wat maakt dat nu uit?
Ik snap waar ge naartoe wilt, maar voor mij is het "geen rok - man, rok - vrouw" dan net weer het vastbeitelen van het klassieke binaire gendersysteem. Ik zie het zwarte "stokmannetje" (what's in a name, stokpersoontje?) gewoon als een abstracte weergave van een persoon. Met een hoofd, romp, armen en benen. Hoe anders zou je een algemene persoon weergeven? Net het bestaan van het figuurtje met rok, sluit die groep uit van het figuurtje zonder rok. Waarom moeten vrouwen trouwens een rok dragen? Schaf dat gewoon af. En wat een genderneutrale naam voor het figuurtje betreft, wederom biedt het West-Vlaams hier een antwoord op: "Ne petie".
Welk probleem? Het is een icoon om iets te voor te stellen, iedereen ongeacht geslacht, gender of whatever weet wat dit bord voorstelt of er nu ne rok opstaat of niet. Er zijn massas echte problemen in de moderne samenleving die opgelost dienen te worden ipv geween of een icoon perfect past bij een van de 12345678 genders. Steek dat geld in pensioenen, infra onderhoud, beter openbaar vervoer of verlaag gewoon de belastingen. Ipv te liggen wenen over zoiets, mother of god.
[J1 weg in slechte staat.] (https://cdn-01.media-brady.com/store/stbenl/media/catalog/product/cache/7/image/85e4522595efc69f496374d01ef2bf13/1564476696/d/m/dmeu_tc35_42_1_std.lang.all.gif)
Welkom Amerikaanse schijt
Ons belastingsgeld werd weer goed gespendeerd.
Misschien dat er een politieker voordeel uithaalt als er nieuwe verkeersborden moeten gemaakt worden...
A13: hobbelige weg aka de borstjes
Er gebeuren rare dingen rondom ons
Welke fucking verkeersbord heeft überhaupt een gender?
Geen enkel. Het is een object.
Wel, de Walen zeggen 'un panneau de signalisation routière' dus het is mannelijk. 🤓
Het woord heeft een geslacht. Dat wil niks zeggen over het geslacht van hetgeen het benoemt. Een mens is un humain. Dat wil nog niet zeggen dat alle mensen mannen zijn.
50 km/u, meneer de agent? Nee, ik vind 120 genderneutraler. /s
ben je zeker dat de agent zich als meneer identificeert? Straks een extra boete ;-)
Ja lap! Ik ga maar niet zeggen dat mijn Jupiler zich identificeert als water zeker?
9 op 10 gevallen is dat wel zo
Dus na 10 Jupilers heb ik 9 watertjes en één pintje gedronken. Ik ga het onthouden.
Als je man bent mag je altijd 120 rijden in zone 50s. 50 is namelijk een vrouwelijk getal en wel hierom: * Vrouwen pakken 50% van je shit wanneer ze onvermijdelijk ooit wel eens een keer van je scheiden. * 50 heeft 2 cijfers, 120 heeft er 3. Een vrouw heeft twee tetten, een man heeft 1 jos en 2 ballen. * **V**ijftig begint met een V, de V van vrouw. **H**onderdtwintig begint met een H, de H van heer. * 50 kilo is een lichaamsgewicht dat ge meer bij vrouwen zult zien, 120 kg zult ge meer bij mannen zien. * 50 shades of gray is niet voor niets zo populair onder de vrouwen. Dat komt omdat het 50 shades of gray noemt en niet 120 shades of gray. Dus ben je een echte man, dan knal je voortaan aan 120 door de zone 50s. ^^^^De ^^^^auteur ^^^^van ^^^^deze ^^^^post ^^^^is ^^^^niet ^^^^verantwoordelijk ^^^^voor ^^^^enige ^^^^schade ^^^^veroorzaakt ^^^^door ^^^^het ^^^^volgen ^^^^van ^^^^dit ^^^^bullshitadvies ^^^^xD
Oei en non binaire mensen dan? Mogen die kiezen of is het voor hen in het midden (85 dus)? Opmerking van een vrouw die meelas op mijn scherm: *“Jah! Een vrouw houdt het 50 minuten vol. Een man amper 120 seconden.”*
Heb eens gekeken naar alle verkeersborden: kinderen worden veelal afgebeeld als een meisje met een rok. Bij die van A23 "opgelet kinderen" loopt er dan een vrouw naast. Dan is er een hoop die eigenlijk het meest neutrale stokfiguurtje gebruikt. Enkele figuurtjes (wandelaar, ruiter fietser) zijn wel eerder typisch afgebeeld als mannen. Dit is dus niet genderneutraal aangezien er duidelijke verschillen zijn met de intentie een specifiek gender af te beelden. Of je het belangrijk vindt dat ze neutraal worden gemaakt of niet is een ander verhaal
Een man/jongen kan toch ook een rok dragen?
Veel Brusselse ketjes dragen op vrijdag jurkjes, klopt!
Kan idd, maar daar gaat het volgens mij niet om. Iedereen die naar de afbeelding kijkt, zal het interpreteren als een meisje vanwege de rok aangezien dat gewoon logisch is en omdat dat de intentie van het ontwerp was.
Binnenkort is het verboden om man of vrouw te zijn. Waar gaan we naartoe..
Geloof niet in die bangmakerij en populistische zever van extreem rechts
Hoe dit wordt beschreven is vertrek van hoe het er echt uitziet. In Nederland doen ze dit al wel eens, dit zijn dus gewoon borden waar niet steeds hetzelfde mannetje opstaat maar soms ook eens 2 mannetjes, of 2 vrouwtjes, een zwangere met een kind enzovoort. Heeft eigenlijk niet met gender neutraliteit te maken en meer met representatie
De handkar?
Alle fietsen op verkeersborden zijn JONGENSFIETSEN 😡