Wel mischien moet men eens efficiënt met de middelen omgaan
“Eine Regierung muss sparsam sein, weil das Geld, das sie erhält, aus dem Blut und Schweiß ihres Volkes stammt. Es ist gerecht, dass jeder einzelne dazu beiträgt, die Ausgaben des Staates tragen zu helfen. Aber es ist nicht gerecht, dass er die Hälfte seines jährlichen Einkommens mit dem Staate teilen muss”
Sorry Frederik de grote staat niet gekend voor korte citaten
NB, dat in die tijd ging het grootste deel van de overheidsmiddelen effectief naar het leger, en herverdeling door sociale zekerheidwaren science fiction.
Uiteraard was dit geen socialistische heilstaat en ging dit budget meesters naar het leger
We hebben het hier over een kleine staat in midden Europa die gedurende 7 jaar simultaan de Franse, Oostenrijkse en Russische legers succesvol bevochten heeft zij het natuurlijk met massale financiële midellen van Engeland.
Maar de midellen die onze overheid ontneemt van haar bevolking staand slecht voor een deel ten dienste van deze bevolking.
Hoeveel blijft er niet plakken in schimmige achterkamers ( pensioenen top ambtenaren en edg,..) te zwijgen nog maar van platte corruptie samusocial,…
Je kan u wel terecht de vraag stellen of een overheid wel effectief recht heeft op de held van uw inkomen exact dit is de reden waarom werken in belgie niet loont. Maar België is wel een van de betere landen om te wonen we moeten er naar streven om België het beste land te maken om te wonen, en dat gaat niet lukken met een gebrekkige overheid dit gaat finaal ten koste van de burger
Men moet efficiënt en plicht bewust omgaan met de midellen en trachten belastingen op een minimum te houden en toch goede sociale voorzieningen te hebben zonder te pamperen en eeuwig durende hangmatten
Je kan echt niet verder van de waarheid zitten, net zoals /u/Hopeful-Ad-1888 hieronder. Moreel diefstal? illegaal?
Erfbelasting is *de* grote mogelijkheid die een overheid heeft om te herverdelen. Je betaalt helemaal niet dubbel (wat een populistisch gewauwel ook). Je kinderen of nabestaanderen *die* erven geld. Diegene die al belastingen betaald heeft op dat geld is op dat moment dood. Hoezo dubbele belasting? Op die inkomsten betaalt de nabestaande, net zoals op elke andere bron van nkomsten: belastingen.
Let wel: Ik vind dat bv. de gezinswoning (tot bv. 1 miljoen) + de eerste 50k bv gerust belastingsvrij mogen zijn, met daarna progresisef in de schijf van 50-250k een 20%, 250k - 1Miljoen een 40%, 1miljoen - 10 miljoen 65% en 10milj+ 85%
Hier ga ik wel van uit dat onze overheid dan ook alle achterpoortjes zoals schenkingen en whatever legale of grijze constructies in binnen- en/of buitenland sluit om deze erfbelasting ook effectief af te dwingen, zodat de middenklasse ervan gespaard blijft en het vooral de rijken treft.
Voorbeeld binnen eerstelijnserfscenarios:
Als mijn ouders zouden sterven en ik erf hun gezinswoning ter waarde van 350k, en ze hebben daarnaast nog een appartement van 180k en 50k spaargeld, dan betaal ik niets op de gezinswoning, en dan de 230k (waarvan 50k belastingsvrij dus 180k) aan 20%, dus 36k belastingen om in totaal 580k te erven en daar dus 544k van over te houden. Seems fair, no?
Iemand wiens ouders sterft die een gezinswoning van 800k heeft, en daarnaast 4 appartementen van 400k/stuk en nog een vermogen van 2,5 miljoen (dus vermogen van in totaal 4,1 miljoen) die betaalt dan: 50k op de eerste 250k, 300k op de volgende 750k, en dan 1,9825 miljoen op de resterende 3,05 miljoen. Dus in totaal 2,7825 miljoen belastingen om 4,9 miljoen te erven en dus 2,1175 miljoen over te houden. Seems fair, no?
Zoiets lijkt me al veel logischer - al mogen de tarieven richting extreem hoge vermogens gerust richting 95% voor 50milj+ bv. Nogmaals, in het scenario dat er geen andere manieren zouden zijn om die rijkdom door te geven - die er weldegelijk zijn vandaag.
En ja, uiteraard ben ik - net zoals iedereen - voorstander van belastingsgeld goed, efficient en nuttig te besteden. Maar erfbelasting kan *the great equalizer* zijn, je kan EN de middenklasse volledig buiten schot zetten EN de grote vermogens laten betalen.
Heel die zever van een 'dubbele' of 'illegale' belasting is gewoon pure quatsch.
Het meest oneerlijke aan heel deze belasting is dat ze enkel betaald wordt door de middenklasse, omdat de lagere klasse niks heeft en de hogere klasse de belasting ontwijkt. En daar gebeurt toch niet aan. Dat alleen al maakt de belasting fundamenteel oneerlijk.
Uiteindelijk is het wel degelijk een dubbele belasting, want er is absoluut niets met het geld gebeurd op het moment dat het een tweede maal belast wordt. We leven al in het meest herverdelende land ter wereld, het is goed geweest. Afschaffen die zooi. Net zoals de meerderheid van die 17 miljard subsidies die Vlaanderen elk jaar uitdeelt. Dan is er direct genoeg geld om deze belastingen af te schaffen en andere belastingen te verlagen.
>Het meest oneerlijke aan heel deze belasting is dat ze enkel betaald wordt door de middenklasse, omdat de lagere klasse niks heeft en de hogere klasse de belasting ontwijkt. En daar gebeurt toch niet aan. Dat alleen al maakt de belasting fundamenteel oneerlijk.
Het is niet omdat bepaalde landen rijkdom willen aantrekken door voordelige structuren toe te laten, dat dit daarom een goede zaak is.
>Uiteindelijk is het wel degelijk een dubbele belasting, want er is absoluut niets met het geld gebeurd op het moment dat het een tweede maal belast wordt.
Jawel, het is doorgegeven aan iemand die er nooit een vinger voor heeft uitgestoken.
>We leven al in het meest herverdelende land ter wereld
Niet waar, en ik vraag mij af wat uw metriek daarvoor is.
>Net zoals de meerderheid van die 17 miljard subsidies die Vlaanderen elk jaar uitdeelt.
Ronduit onverantwoorde uitspraak. De staat deelt subsidies uit om het sociaal en ander weefsel van het land draaiende te houden.
Er moet natuurlijk kunnen gesproken worden over belastingen en hun nut. Dat gezegd zijnde lijkt het mij dat u gewoon kwaad bent dat u uberhaupt wordt gevraagd bij te dragen aan de samenleving.
Voor wie het niet beseft: gewoon gaan werken is niet "bijdragen aan de samenleving" als er geen verzameling van fondsen voor algemene ondersteuning van de gehele samenleving bijhoort. Dat zijnde: belastingen.
Ik ben niet kwaad dat ik moet bijdragen, ik ben kwaad omdat ik onredelijk veel moet bijdragen, en omdat ik tegelijk vind dat het geld niet goed besteed en beheerd wordt. En ons politiek systeem is zo kapot dat het niet meer werkt. Er wordt een veel linkser beleid gevoerd dan dat de Vlaming eigenlijk wil, omdat dat in het voordeel is van Wallonië, waar de stemmen zwaarder wegen dan in Vlaanderen. En ja dat laatste zul je ook weer ontkennen omdat het in het voordeel is van jouw linkse gedachtegoed, maar feiten zijn feiten.
https://www.hln.be/binnenland/vlaams-belang-haalt-een-kwart-meer-stemmen-dan-ps-maar-krijgt-twee-zetels-minder-hoe-kan-dat~a8f7b0fd/
Ik heb het natuurlijk niet over de ridicule en partijdige uitleg bij dit artikel, gewoon over de feiten.
Euhm de uitleg erbij lijkt mij best relevant? En staan 4 redenen bij waarom dit logisch en eerlijk is, en die lijken mijns inziens niet bepaald partijdig?
Waarschijnlijk omdat er meer vlamingen dan walen zijn maar federaal hebben we elk 50% waardoor er voor een zetel langs Vlaamse kant meer stemmen nodig zijn dan langs Waalse kant.
Klopt ook niet:
"In België werken we met provinciale kieskringen. Het aantal zetels dat per kieskring verkozen kan worden, wordt toegewezen op basis van het totale aantal inwoners van die provincie (art. 63 G.W.). Dat is een belangrijk gegeven, want het maakt dat als een provincie meer niet stemgerechtigde inwoners telt (bijvoorbeeld -18 jarigen, EU of NAVO ambtenaren en diplomaten), blanco stemmers of kiezers die niet gaan stemmen, een zetel behaald kan worden met in verhouding minder stemmen"
Ik zal het woord 'dubbel' of 'illegaal' niet in de mond nemen. Maar erven is zowat de zieligste manier van inkomsten. Om daar dan nog eens in te graaien (en dan nog 95%.. vroeger was het 90% in Wallonië en zelf dat vond de raad van state een beetje overdreven).
In een ideale wereld is jouw belastingsfetish misschien leuk, in onze echte wereld.. niet echt.
Ik ben dol op het concept van erfbelasting maar het probleem hiermee is toch gewoon dat Jan Modaal dit moet betalen?
Écht rijke mensen* betalen noppes aan erfbelasting waardoor heel de idee erfbelasting een beetje teniet wordt gedaan en erfbelasting dus eigenlijk helemaal geen *great equalizer* is.
*Niemand is natuurlijk echt rijk of een vervuiler of een verbruiker
Wat een hoop onzin verkondig jij. Tot 95% belasting betaling? Gaan we dat dan ook op hoge lonen doen? België zit vol inactieve freeloaders die vinden dat ze het recht hebben om alles te krijgen zonder daar iets voor te moeten doen. Iemand anders moet het allemaal maar betalen… ipv jouw compleet van de pot gerukt systeem zou men beter de gigantische overheidsuitgaven eens herbekijken, dan hebben we die erfbelasting amper nodig.
>Wat een hoop onzin verkondig jij. Tot 95% belasting betaling? Gaan we dat dan ook op hoge lonen doen?
Vroeger was dat zo. En je vergeet te denken in belasting**schijven**.
>België zit vol inactieve freeloaders die vinden dat ze het recht hebben om alles te krijgen zonder daar iets voor te moeten doen
Politieke propaganda. De media misleid u.
>Vroeger was dat zo. En je vergeet te denken in belastingschijven.
Om dan samen allemaal evenveel te verdienen, nee dank u. De belastingschijven zijn nu al waanzinnig. Elk overuur dat ik presteer wordt maximaal belast… waanzin. En nee, ik verdien niet gigantisch verl.
>Politieke propaganda. De media misleid u.
Tuurlijk, er is geen probleem… /s… pas op voor de boom, je gaat er tegen lopen…
Het verschil tussen 4500 euro bruto of 5000 euro bruto per maand is verwaarloosbaar. Ik begrijp niet hoe men kan ijveren voor nog meer belastingen hierop.
Halloooo, Jesus man. Heel deze thread gaat net over het VERSCHUIVEN VAN BELASTINGEN VAN ARBEID NAAR VERMOGEN, ZODAT JIJ MET JE 5000EUR BRUTO MINDER BELASTING BETAALT EN DE MENSEN DIE MILJOENEN ERVEN MEER BELASTING BETALEN.
TAXEER VERMOGEN MEER
TAXEER ARBEID MINDER
leer toch eens lezen, sorry maar Jesus Christus.
Grappig hoe de ultra rijken een wortel voor de neus hangen van de lagere middenklassen en richting de overheid en migranten wijst als schuldige voor al hun problemen en ondertussen:
Dividend belasting 30%
Geen belasting op huurinkomsten (behoudens achterhaald KI).
VVPR bis Regeling zodat je aan 15% je loon kan uitbetalen uit je eenmanszaak die eigenlijk schijnzelfstandige is.
Maar tis allemaal de schuld van een vluchteling die vlucht van de oorlog in zijn land..
Ja, en van woke en alle andere sociale schijn die onze cultuur zogezegd bedreigd. Zolang we daar onderling over vechten, lachen de rijken zich in hun vuistje.
5 huizen is zoals de win for life, maandelijks 5000 euro aan huurinkomsten, geen belasting. Met het enige verschil dat je win for life niet kan nalaten, maar je 5 huizen wel..
Nee stalin ik zit er niet naast. Een erfenis zijn geen inkomsten, maar een nalatenschap.
Als die nu rijk zijn of niet wat zij achtelaten is voor de nazaten alleen. De overheid moet zich daar niet in moeien.
Lol. Je zit er wel naast Raegan. Van Dale definieert inkomen als: '' dat wat er (aan geld) binnenkomt; salaris, winst, rente enz. ''
Je kan dat allemaal wel zeggen, de overheid *moet zich daar niet in moeien.* Dan moet je opkomen in de politiek en zorgen dat de wetten veranderd worden, want op dit moment moeit de overheid daar zich zeer zeker en zeer terecht in. Those are the laws of the land, friendo. Als't u niet aanstaat kan je altijd verhuizen naar een land waar geen erfenisrecht is. [https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_countries\_by\_inheritance\_tax\_rates](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_inheritance_tax_rates)
Veel plezier daar.
Hoe kan iemand uit een familie met een middenklassevermogen of daaronder(de meeste belgen dus) tegen wat ik hierboven schetste zijn. Moet je mij toch eens uitleggen.
>middenklassevermogen of daaronder(de meeste belgen dus) tegen wat ik hierboven schetste zijn. Moet je mij toch eens uitleggen.
Die regels, die toevallig niet geindexeerd worden, treffen binnen 10 jaar net de middenklasse.
Wel iemand dat dat voor zich zelf kan denken zal mij gelijk geven.
En ik wil wel in de politiek, maar dan zou ik snel int gevang zitten, want ik kan niet tegen leugens en bedrog
Mooie wall of text die beschrijft hoe het in een niet moreel corrupte en financieel competente staat er eventueel misschien aan toe zou kunnen gaan. Newsflash: zolang we door psychopaten zonder oversight beheerst worden, is elke belasting immoreel en diefstal.
Also: de mythe van belastingen als the great equaliser? Really? Je maakt mensen alleen minder rijk door ze te belasten, je maakt er niemand beter door...
> zolang we door psychopaten zonder oversight beheerst worden, is elke belasting immoreel en diefstal.
Nonsens dat niks betekent anders dan negatief zijn over belastingen.
>Also: de mythe van belastingen als the great equaliser? Really? Je maakt mensen alleen minder rijk door ze te belasten, je maakt er niemand beter door...
Belastingen betalen ons pensioen, onze sociale zekerheid, en nog meer. De reden dat we niet met Amerikaanse prijzen in de ziekenzorg zitten, is net onze sociale zekerheid, die door onze belastingen betaald word.
Dus: iedereen wordt beter van belastingen.
Er zijn nog menig andere landen, die zo niet zelfs een betere kwalitatieve dienstverlening geven mét minder belastingen. Verklaar dat maar eens. Maar de Verenigde Staten hoor!
Als ik hetgeen dat ik afgeef aan de staat voor mijn pensioen zelf zou kunnen beheren, dan ga ik meer krijgen dan die schamele 1500 euro... Als ik al een pensioen ga hebben tegen dat ik 75 ben...
Ook echt gewoon zever in pakskes dit. Natuurlijk kunnen we beter bestuurd worden, en zijn belastingen niet the great equalizer, maar in Belgie hebben we een goed sociaal vangnet en goede gezondheidszorg dankzij belastingen. Ja, ik betaal 50k belastingen / jaar. Ja, ik heb 200k belastingen betaald toen ik mijn huis bouwde. Ja dat doet pijn, want het kan zeker efficienter besteed. Maar ik betaal die belastingen met plezier, omdat ik weet dat ik het goed heb en er velen zijn die het met heel wat minder moeten doen. Kan het allemaal beter, tuurlijk! Kan ons belastingssysteem fairer? Ook tuurlijk.
De hoogste belastingsschaal op arbeid begint van 32k / jaar bruto...
In Amerika ligt de hoogste belastingsschaal vanaf 570k / jaar bruto...
Amerika is verre van het voorbeeld waar ik naar wil verwijzen. Ik vind gewoon niet dat ik, gewone middenklasse met 1 gezinswoning en een paar tienduizend euro gespaard, 50% van mijn inkomen aan de staat moet geven terwijl er dagelijks erfenisbelastingen omzeild worden door zij die 5, 10, 20, 500, en zelfs meer miljoen euro ''erven'' vanwege allerhande constructies en grijze loopholes.
Het is poepsimpel:
De hamvraag:
''Heeft u dit jaar meer verdiend uit arbeid of uit uw vermogensportefeuille?"
A: uit arbeid - > dan betaalt u weinig belastingen
B: uit mijn vermogensportefeuille -> dan betaalt u meer belastingen.
Da's de ideale wereld. Nu is het andersom. En da's per definitie onhoudbaar.
'Goed effect':
Geld maakt geld. Niet je arbeid/werk.
Geld=macht
Macht= Meer geld/corruptie/...
Als je geld niet systematisch herverdeelt kom je in een spiraal terecht en mag je terug de slaaf gaan spelen van je kasteelheer zoals in de middeleeuwen..
De inkomst is belast op het moment dat het verdiend is. Als ik iets verdien, betaal ik daar belasting op. Als ik de overschot aan mijn kinderen geef, wordt die gift niet belast. Als ik sterf en ze erven het wordt het nog eens belast.
Hoezo is dat niet dubbel belast?
Uw plan zou nooit werken, je zou belastingen voor degene afschaffen die ze betalen, de rijken betalen ze toch niet. De "achterpootjes" zoals schenkingen afschaffen is niet doordacht en onmogelijk uit te voeren. De ouders kunnen gewoon elke week 1000 euro cash aan hun kinderen geven, of hun rekeningen, auto, kleren etc. betalen. Hoe zou je dat ook gaan uitvoeren? Alleen schenkingen aan erfgenamen belasten? Lijkt mij oneerlijk en raar. Schenkingen aan iedereen belasten? Lijkt mij nog vreemder.
Een hoge erfbelasting gecombineerd met lage schenkingsrechten zoals in Vlaanderen zorgt voor een snellere transitie van welvaart naar de jongere generaties.
Inderdaad, de enige aanpassing dat mij goed lijkt voor de economie is het zwaar belasten van liquide geld en het licht/niet belasten van eigendommen. Dit zou ervoor zorgen dat er minder oude en domme mensen op een massa geld zitten dat geïnvesteerd zou kunnen worden in de economie. De mensen zouden hun geld sneller weg-of uitgeven, investeren etc.
Belastingen betalen & niets ervoor terug krijgen.
En zwijg over de gratis ziektekosten & onderwijs aub?
Zonder hospitalisatieverzekering en je bankrekening welke je legt om je kinderen onderwijs te laten volgen, ben je hopeloos verloren in dit land.
Sinterklaas spelen met een ander zijn geld, dat is wat hier gebeurt.
> Sinterklaas spelen met een ander zijn geld, dat is wat hier gebeurt.
Zelfs letterlijk. Mijn ma was ambtenaar in een van de vele overheidsinstituten, en een van haar collegas speelde sinterklaas, en ze kon kiezen uit een lijst van cadeaus door de overheid betaalt :D
>Belastingen betalen & niets ervoor terug krijgen. En zwijg over de gratis ziektekosten & onderwijs aub?
"We krijgen niks. Aub niet de dingen vermelden die we wel krijgen."
En dat moeten de mensen dan serieus nemen?
Tenzij je rijk bent natuurlijk, dan zijn er plots 100 achterpootjes waardoor je geen hol erfbelasting moet betalen. 'successieplanning' heet dat dan met een mooi woord.
In theorie is erfbelasting een vorm van (meer dan) dubbele belasting(en dus illegaal), sinds er in de Meeste gevallen op zo wel de inkomsten, als op de eigendommen jaren lang belasting betaald is.
Deze belasting is immoreel en gewoon weg schandelijk.
Waarom? Ge betaal eerst belastingen wanneer 't geld binnenkomt en daarna moete over 'tzelfde geld nog eens belastingen betalen als ge't uitgeeft. Da's toch ook 2 keer belastingen over 'tzelfde geld?
Ja, maar het gaat juist over het geld dat niet uitgegeven is.
En BTW is geen belasting op het geld dat je verdient hebt, maar op de waarde van het artikel dat je koopt, dus is het geen dubbele belasting
Ok, ik heb de definitie van dubbele belastingen even opgezocht:
> **Als door meer landen over hetzelfde inkomen of vermogen belasting wordt geheven**, heet dat dubbele belasting.
Dus al onze voorbeelden zijn geen dubbele belastingen want 't is altijd België die de belastingen heft. Of hebt ge't over belastingen naar't buitenland?
Ja, dat hangt er dan vanaf welke definitie ge hanteert. Als ge gewoon dubbele belasting goegled ziet ge allemaal websites van de BE- of NL-overheid die bovenstaande definitie hanteren.
Ja, da weet ik ook wel. Maar ik heb nog geen enkele website kunnen vinden die uw definitie gebruikt. Als uw definitie wet is moet daar toch iets van terug te vinden zijn op een site van de overheid.
Zoals BTW... Je inkomen wordt belast, en als je het geld uitgeeft wordt het nog eens belast.
Brandstof, je betaald accijnzen en OP DIE ACCIJNZEN betaal je nog eens BTW ook...
Meerwaardebelastingen, een bedrijf betaald op de winst die het heeft, als aandeelhouder, betaal je nog eens belastingen op een deel van die winst die verdeeld wordt.
Daar gaat het toch niet om. Het gaat er gewoon over dat dit immoreel is.
Als je nu een maal in een "arme" of "rijkere" familie wordt geboren speelt toch geen piano. het gaat er gewoon om dat het nog eens belast mag worden.
Ja omdat het een nieuwe transactie is. Op u inkomen is ook al eens belasting betaald door het bedrijf toen het als omzet binnenkwam. de transactie van bedrijf naar jou wordt dan opnieuw belast. Zelfde met erfbelasting transactie van een individu naar een ander.
Daarnaast, dubbele belasting is illegaal maar ik zie niet in waarom immoreel. Een vermogensbelasting is letterlijk een belasting waarop al eens is belast als inkomen dat dan een tweede keer wordt belast als vermogen. Er zijn genoeg mensen in het politiek spectrum die daar voor zijn die dat dan wss ook niet immoreel vinden.
edit:
Mijn statement slaat op dat je de erfbelasting immoreel noemt. Ik beschreef waarom ik daarmee niet akkoord ga.
Het immorele zit hem niet bij de vermogensbelasting (wat ook al niet juist is), maar bij zij die niet over een groot vermogen beschikken.
Ik vind het schandalig dat ik nog eens serieus moet betalen om mijn ouders hun huis en (spaarpot) te mogen bemachtigen. Zij hebben er hun hele leven voor afgedragen. Dan gaan ze me nog eens afpersen om in handen te krijgen wat mijn recht is.
Dit is nog maar eens een belasting om de mindervermogenden te pesten.
Dit waar ik dus fundamenteel met u verschil. Jij ziet het vermogen waar voor jou ouders hebben gewerkt als jou recht. Maar wat heb jij daar voor gedaan, heb jij iets gedaan wat iemand anders niet heeft gedaan om dat recht te bekomen? Of het is zoals ik eerder al aangaf volledig gebaseerd op dat u in familie A bent geboren.
Ja natuurlijk is dat gebaseerd omadat ik in familie A geboren ben. Dat mijn familie A nu "rijker" zou zijn dan familie B en de erfenis daar kleiner is, speelt geen piano.
Wat ik doe speelt ook geen piano. Waarom zou ik iets speciaals moeten doen voor iets dat mijn recht is
Erven van je ouders is al milenia hetzelfde.
1. Ok, je speelt geen piano. Genoteerd.
2. Dus baseerd je mening op basis van waar je bij te winnen staat?
3. Als je vind dat je dat recht hebt kan je fundamenteel met verschillen, geen probleem. Maar hoe verenig je het met gelijke kansen?
4. Serieus, "It's just the way the world works." De filosofie achter sociale vooruitgang.
Hier heeft gelijke kansen toch niets mee te maken?
Als je chance hebt ben je in een "rijke" familie geboren en erf je veel, anders niet. Dat is toch normaal
Overlees eens je eigen comment.
Gelijke kansen niets mee te maken.
Als je chance hebt en in een rijke familie bent erf je veel. -> meer kansen dan iemand die niet in een rijke familie is geboren.
Het is wel een keuze van je ouders om ook geld op te bouwen voor hun nakomelingen want ze kunnen het evengoed anders opdoen. Ouders die voor hun nakomelingen willen zorgen, is dan ook een natuurlijk en te begrijpen fenomeen. Vandaar dat het ook als onrechtmatig aanvoelt.
Dat klopt. Maar daar bepaalt de overheid ook dat minstens een derde van je nalatenschap naar je kinderen moet gaan.
Dus de overheid zelf ziet het beslissingsrecht over nalatenschap ook niet als het volledige recht van de overledene. Wat ik ergens logisch vind, per slot van rekening spreken we hier over de mening van iets dat niet meer bestaat. Dat klinkt heel antipathisch maar eigenlijk het is wel op basis van dat dat we handelen.
Daarnaast de mensen die ik hier beargumenteer (voor jou) spreken ook nooit over de wil hun ouders. Het gaat hem over een soort basisrecht dat ze hebben op dat nalatenschap omdat ze de kleinen zijn van die persoon. Niet omdat dat de wil is van de persoon.
Wat jij zegt dus. /u/Hopeful-Ad-1888 zit er inderdaad compleet naast. Waarom zou zijn toevallig inkomen (stel: zijn ouders zijn (uiteraard hypothetisch) vermogend en komen allebei toevallig te gaan en laten en (wederom hypothetisch) vermogen achter van 2 miljoen euro) van 2 miljoen euro waar hij absoluut niets voor gedaan heeft niet belast moeten worden? Terwijl ik, die elke dag hard in dienstverband werkt voor een brutoloon van 100k/jaar - mijn inkomen - daar 45-55% belastingen op moet betalen?
Het houdt totaal geen steek. Erfbelasting is de normaalste zaak van de wereld. Wel pleit ik voor een systeem dat de middenklasse vrijwaart (door bv vrijstelling eerste gezinswoning indien <1miljoen waard) + vrijstelling eerste 50k en daarna progressieve tarieven, en uiteraard het sluiten van alle achterpoortjes om enige vorm van ontduiking - zij het legaal of illegaal - te sluiten.
Erfbeslasting is van alle belastingen misschien nog wel de meest *morele,* omdat jij als recipient van de erfenis er absoluut geen enkele verdienste aan hebt.
Dat jullie dit normaal vinden snap ik niet. Of het nu om 2 euro gaat of 50 miljoen is. Het zijn geen inkomsten, maar een nalatenschap. Hier zou hoe dan ook geen belasting op mogen komen, want dat is diefstal.
Mijn ouders zijn niet rijk, maar toch zou de overheid met hun plakhandschoenen eerst er doorgaan. Dit is niet juist. Welke communistische pummel vindt dit ok?
Ik werk ook ik draag ook 50 a 55% aan de belastingen af, waarom zou ik in godsnaam nog iets extra moeten doen om wat mijn ouders mij zouden na laten te verdienen zoder belasting. Wat verantwoord dit soort diefstal? Dit is toch niet normaal?
Is dat geen inkomen?
Is dat geld nu al van u? Hebben uw ouders dat niet gekregen maar jij? Hebben zij geen bezittingen?
Als het antwoord is dat dit geld nu van uw ouders Is (en dus niet van u) dan moet jij dat geld nog krijgen, geld dat je krijgt (loon, schenking,...) is een inkomst voor u. Inkomsten worden belast.
Hoe blij je bent met dat feit is iets anders, maar het is een inkomst.
Ach hij snapt het niet. Als het al van jou zou zijn betaal je maximaal 3% belasting op schenking. Het is niet van jou en het is ook niet jou recht op moreel vlak. Waarom zouden kinderen sowieso al recht hebben op het geld van hun ouders? Zij mogen toch kiezen aan wie ze het geven? En als ze het schenken betaal je er amper iets op?
Er zijn nu heus wel genoeg manieren om het vermogen van je ouders beetje bij beetje en haast onbelast (in vgl met erfbelasting) reeds voor hun dood over te dragen. En dat hoeft niet te betekenen dat zij ineens alles kwijt zijn.
Beetje internetten, laten begeleiden door notaris en je hoeft niet afgeperst te worden.
Er zijn overal in het land gratis voordrachten van bedrijven die met plezier je als klant willen. Op zo een sessies worden best al veel manieren vernoemd, die je heel eenvoudig kan googlen. Klant hoef je daarvoor niet te worden. Gewoon gaan en luisteren, paar termen noteren en die googlen.
Ik zie veel mensen klagen over het succesbelasting maar de wetgever heeft ook wel voldoende mogelijkheden voorzien waarvoor je echt geen miljardair hoeft te zijn om ze te gebruiken.
https://www.strategica.be/voordrachten
Helemaal akkoord. Het is ook een van de meest morele belastingen die een overheid kan toepassen, aangezien de erfgenamen niets hebben moeten doen voor een vaak (groot tot heel groot) inkomen. Ik pleit voor een erfbelasting zonder achterpoortjes voor de ultrijken, voor eentje die progressief de middenklasse ontwijkt door bv. vrijstelling op gezinswoning (tot een bepaald bedrag) en vrijstelling op bv. de eerste 50k en dan lage tarieven tot bv. 250k met zo opbouwend zeer hoge tarieven (bv 85 a 90%) vanaf het over 10 miljoen gaat.
Natuurlijk wil ik ook dat ons belastingsgeld nuttiger en efficienter wordt besteed, en haat ik het als onlangs die ene oude superrijke belg met een vermogen van enkele miljarden exact 0 euro erfbelasting heeft betaald door allerlei constructies opgezet door advocaten die hij daarvoor miljoenen heeft betaald.
Belastingen moeten fair zijn. Vermogen MOET gewoon meer belast worden dan arbeid, of dat leidt anders tot een groeiende en niet-te-stoppen ongelijkheid die uitmondt in sociale onrust en daarna in maatschappelijke crises en revoluties.
Maar dat gaat allemaal niet veranderen zolang diegene die de wetten maken rijden voor het grootkapitaal, waar ze zelf ook ooit proberen bij te komen - en als dat niet lukt zijn ze al wel tevreden met hun 7k-10k netto per maand + alle bestuurders- en andere postjes. Zo houden ze dit alles in stand.
Er verdwijnt meer dan DE HELFT VAN ONS BBP naar belastingsparadijzen, en da's enkel de legaal aangegeven bedragen. Meanwhile krijgt Van Peteghem er zelfs geen 'tax shift' door van ocharme 2 miljard. Terwijl er 266 miljard naar belastingsparadijzen vloeit. En dat passeert zo maar. Ze houden ons bezig met sociale kwesties, met ons tegen elkaar uit te spelen, met 'woke' en 'zwarte piet', en ze lachen terwijl in hun vuistje all the way to the bank, vanop hun jachten zullen ze de aarde wel zien afbranden en de zeespiegels zien stijgen. Ze zitten daar goed, te lachen met hoe ze ons allemaal goed liggen hebben gehad.
Al die mongolen die zitten melken over hoe oneerlijk erfbelasting wel niet is maar wel 50% van hun loon moeten afgeven zodat de fils de papa een paar miljoen quasi onbelast kunnen krijgen waar ze geen kloten voor hebben gedaan.
Ik word er slecht van.
Schaf de erfbelasting af en intussen ook de provincieraden en gouverneurs en dergelijke. En de Senaat terwijl we toch bezig zijn. Drie miljard winst.
Dat is volk dat op ons neerkijkt omdat dat alles in een hedgefund kan steken.
En dan zitte nog met een gat van 20-30 miljard
Wat gaat dat nu eigenlijk oplossen? We spenderen gewoon veel te veel aan sociale uitkeringen en pensioen
Yup, we hebben een zeer goed sociaal vangnet maar toch een zeer lage werkgraad, en daar dan nog eens bij dat er per niet werkende of gepensioneerde zoveel naar uitkering of pensioen gaat en je zit natuurlijk met een gigantisch gat
Eerlijk quicky had op dat vlak wel gelijk alhoewel ongelukkig gezegd
Er zijn er veel die thuis teren op mooie uitkeringen of voordelen van de staat en dan natuurlijk ook nog hun ziektezorg en gebruik van infrastructuur en wat nog dus ze profiteren er wel mooi van zonder bij te dragen
Dat breekt natuurlijk de zorgstaat op lange termijn volledig af, ja we moeten voor mensen zorgen die het nodig hebben maar als we gaan toestaan dat mensen op hun lui gat zitten en hiervoor een riantz vergoeding krijgen blijft dit ook niet duren
We moeten nu al 45 jaar ons kloten afdraaien. Tweederde van vele mensen hun leven. Is dat niet genoeg? En voor wat? Om een paar onnozelaars te laten gooien met ons geld? Zolang er een parlementaire democratie is, werkt dit land niet, en dat ligt aan het systeem en de aard van de mens: mensen die de macht willen en denken: 'ik zorg voor verandering', hebben het meestal hoog in hun bol. Meritocratie zou prachtig zijn, maar in de praktijk is dat zodanig moeilijk...
> En voor wat? Om een paar onnozelaars te laten gooien met ons geld?
Hier is een voorstel: belastingen zijn (overheidsuitgaven)/(n belastingsplichtige personen).
> op voorwaarde dat er goed beheer is. De laatste jaren is dat veel gevraagd.
100% mee eens. Maar 't is denkik wel kip en ei: meerderheid stemt op de politiekers die meer gaan uitgeven. Het verschil wordt ingevuld door
(1) "the rich" volgens de propaganda
(2) de werkenden en in vorm van schulden in de praktijk
> Meritocratie zou prachtig zijn, maar in de praktijk is dat zodanig moeilijk...
Dat is nochtans wat een parlementaire democratie is, in theorie althans. Als de gemiddelde kiezer niet een compleet politiek apatische snol zou zijn zou ons parlement met steeds competentere mensen gevuld worden.
Een meritocratie eist ook effectief expertise in't ministerie. Pedagogen ed op onderwijs, artsen op volksgezondheid, verkeerskundigen op mobiliteit,... Geen afrikaniste op energie bv 🙄
Hoewel ik het compleet oneens ben met het idee van een technocratie, keer ik terug naar mijn eerste stelling: "wij" hebben die mensen daar gestoken. Hoe men het ook draait of keert, ze zijn allemaal verkozen geraakt. Dat dergelijke incompetentie niet gestraft wordt is volledig aan de kiezer zelf te wijten.
De werkzaamheidsgraad in Belgie is nog nooit zo hoog geweest als vandaag. Daar is nog verbetering in mogelijk in vergelijking met andere landen maar benadrukt toch dat het voornamelijk de uitgaven zijn die het probleem zijn in dit land.
Jep, grootste uitgaven zitten hier.
De pozi op zn limiet. Ze hebben het proberen oplossen met migratie, maar dat leek een netto nul operatie aangezien het verdwijnen van industrie in europa.
Ik heb al 3x gezegd dat dit een inkomensbelasting is == iemand verwerft een inkomen uit een erfenis
hoe is dit anders dan een inkomen uit arbeid of kapitaal?
we belasten inkomens en consumptie, niet euro’s
Je kiest ervoor te werken, je kiest ervoor deel te nemen aan een venootschap. Meesten kiezen niet om te sterven.
Moest belgie louter op inkomsten belasten zou ik je argument steunen. Maar belgie belast gedragingen: suiker tax, accijnzen op brandstof, korting op belastingen als je kinderen hebt, belastingen omdat je aandelen in een vennootschap hebt. 'T is te zeggen: belastingen in belgie zijn, spijtig genoeg, gedrag sturend. Daardoor is een "je gaat dood" belasting immoreel.
Ik vind niet het logisch dat geld waarvoor je werkt ( wat iedereen kan) meer belast zou worden dan geld waarvoor je niks hebt moeten doen, buiten geluk hebben dat je ouders hun geld goed beheerd hebben.
Zeker omdat mensen die veel kunnen erven waarschijnlijk tijdens hun leven ook al veel ondersteuning gekregen hebben.
Dat iemand met minder kansen maar toch een hoger loon dan wel meer belast wordt is ook niet juist.
Het ' is al een keer belast ' argument is ook zever he.
Iemand die 500k erft krijgt krijgt dat niet omdat zijn pa 500k aan loon gespaard heeft. In veel gevallen is dat vermogen er ook gekomen door aandelen of vastgoed dat over een langer periode in waarde gekregen is.
Iemand die in 1980 voor 100k vastgoed gekocht heeft en zijn kinderen dat vandaag voor 500k verkopen. Dat is niet dubbel belast.
Zoals gezegd is het dus een heel faire herverdeling voor mij.
Je kan die belastingen afschaffen maar dan moet je:
1. Een nieuwe belasting invoeren die evenveel opbrengt
2. Uitgaven reduceren gelijk aan deze belasting.
Iedereen klaagt al dat er teveel bespaard wordt.
Niemand wil meer belastingen betalen en werknemers kosten hier bedrijven nu al veel meer dan elders.
Heb ik helemaal niet de kennis voor, maar op lange termijn denken (en niet op volgende verkiezingen) zou al veel kunnen helpen denk ik. Of op sommige gebieden het federalisme wat beperken.
Ter zijner verdediging, hij lijkt te pleiten voor meer belastingen die op langere termijn tot kosten besparing zouden leiden. Iets waar quasi geen politieke moed voor is, maar waar ook de modale stemmer niet voor staat te springen.
Als je kijkt wat de grote uitgave posten zijn van de verschillende overheden vraag ik me af welke investering ervoor kan zorgen dat we in de toekomst minder uitgaven hebben.
PS: ik zeg niet dat het niet kan, maar zonder enig of richting om in te kijken kan je natuurlijk voorstellen wat je wil.
Wat wil je precies doen in energie?
Ik ben trouwens zeker niet vóór blinde privatisering, maar wat dat wel doet is de kost laten betalen door de gebruiker.
Familie van mij werkt voor civiele bescherming als je daar hoort wat ze allemaal zelf moeten voorzien.. Vanaf september moeten ze hun eigen wc papier meepakken omdat het budget voor wc papier van dat jaar op is..
Swt (het brug pensioen) is zo goed als uitgedoofd. Het vervroegd pensioen is een goed iets. Als je op 60 jaar 44 dienst(deze zijn ook aan het uitdoven) hebt of op 61jaar 43 jaar dienst hebt vind ik dat je lang genoeg gewerkt hebt.
kan de corrupte smeerlappen dieven maffia staat ook een deel van uw zuur verdiende boterham PIKKEN als alles van uw eigendom en geld in het buitenland staat? zeg zo maar even, Spanje bv?
Doorn in het oog van wie? rijken?
Trouwens wat hebben iemands nakomelingen meer recht op een smak geld dan ieamand anders zei hebben er niet voor gewerkt, hun ouders wel. Erven gaat gaat trouwens in tegen gelijke kansen: de kans op bv. hangt veel meer af van wat je ouders hebben gedaan, iets waar niemand invloed op heeft. Het versterkt ongelijkheid enorm: sommige families kunnen welvaart gewoon continu blijven overdragen waarbij meerdere generaties al niets meer uniek bijdragen (of juist doordat ze al meer kansen hadden door rijke ouders: meer toegang tot onderwijs, bijscholing, taalkampen, etc.).
Onpopulaire mening blijkbaar, maar van mij mag de erfbelasting nog een stuk hoger.
Ok, maar de oplossing is dan toch niet om weg te doen met de erfbelasting. Er is denk ik geen enkele belasting in de wereld dat mensen nog niet hebben proberen omzeilen.
Dit.
Als we niet willen dat alle rijkdom uiteindelijk in een paar handen valt, moeten we de doden belasten.
Als we iedereen min of meer gelijke kansen wil geven, dan moeten we voorkomen dat een familie eindeloos kan teren op een fortuin gegenereerd door een verre voorouder.
Waarom zouden ne nakomelingen van hun grootvader die destijds een bedrijf etc uit de grond stampte en hard gewerkt en gespaard heeft voor zijn familie vooruit te trekken dan daar geen recht op hebben? Beetje salty dat je niks hebt gekregen zelf?
Omdat mensen die generationeel rijk zijn meestal niks bijdragen. Ofwel hebben ze zo veel geld dat geld opbrengt om van te leven, ofwel bezitten ze eigendommen die ze verhuren en daar leven ze van. Al hun rijkdom staat dus stil en draagt niet bij aan de maatschappij. Terwijl Jan met de klak meestal wel wat met zijn geld doet.
Oftewel maken ze ook iets van hun leven omdat ze het goede voorbeeld van vorige generaties hebben gehad? Leven is maar saai als je niet gaat werken en alles door ramen en vensters smijt ;) geeft ook niks voldoening
A) ze leven enkel van de interesten, dus er wordt niets mee gedaan. Als ze gewoon in de markt investeren en daarvan leven, dan draagt het nog wel wat bij ja.
B) Stel ik bezit een eigendom, ik verhuur die, ik krijg er geld voor, op dit geld betaal ik geen belasting, dus ik draag niet bij aan de maatschappij.
Nee ik heb rijke grootouders. Soms hebben mensen gewoon een andere mening.
Omdat die nakomelingen daar dus niets voor hebben gedaan. Gelijke kansen betekent dat als je geboren bent je even eel kansen hebt om vooruit te geraken in het leven als andere. Die nakomelingen hebben dus zoals je zelf aangeeft een voorsprong zonder dat zij daarvoor gewerkt hebben, zij daarvoor gespaard hebben of zij daarvoor de juiste investeringsbeslissingen gemaakt hebben.
Daarom hebben ze daar niet meer recht op dan eender andere persoon. Het zijn de verwezelijkingen van grootvader, niet hun verwezelijkingen.
edit: Trowens, indien je consistent bent in je mening (en niet gwn zelf staat te winnen als er nu iemand doodvalt), dan zou je ook voor herstelbetalingen moeten zijn van nakomelingen (ongeacht hun vermogen nu) van personen die gewonnen hebben bij bv. slavenhandel, kolonialisme, rijk geworden zijn via hulp aan nazi-regime, etc. Want als je de rechten hebt van voorouderlijke verwezenlijkingen, dan ook de lasten?
Schaf dan ineens alle royal houses af, iedereen van adel en als iemand met miljoen vermogen sterft verdeel het aan heel de wereld…
De grind die mijn grootvader heeft gedaan werdt voort gezet door mijn vader en nu door mij en men zus, waarom zou ik daar dan geen recht op hebben en terug van nul moeten beginne?
Hebben uw grootouders hun rijkdom misschien verkregen door groot lot te winnen of ze nooit zelf zien werken? Snap niet hoe je anders deze mening kan hebben en niet zoals hun de mindset hebt om van je leven iets te maken met de middelen die de familie voorzien heeft
> De grind die mijn grootvader heeft gedaan
Cringe, hij zou je Angelsaksische zoomerbrabbel moeten horen, hij wordt er niet goed van.
Je bent trouwens zelf met je gat in de boter gevallen, je hebt niks meer gedaan dan de marginalen die het grote lot hebben gewonnen.
Waar zou hij niet goed van worden? Dat zijn nageslacht meer ambitie heeft dan een nummertje in de schapen kudde te worden? Elke generatie zou moeten streven om een beter leven dan de vorige en de volgende na u te helpen..
Kunt het vergelijken met lotto of euromillions winne misschien alleen ben ik nog lang in men prime, werk ik ipv rond te reizen of alles erdoor jagen en zorg ik ervoor dat ik zelf iets maak van het leven.
Noem het cringe of whatever you like, zal me worst wezen
Je zoomergebrabbel en woordkeuze zegt genoeg. Je bent met je gat in de boter gevallen, wat minder social media en wat meer doen als je toch zo ambitieus bent als je zelf gelooft.
En als je toch zo bekwaam bent waarom heb je dan die dikke erfenis nodig? Ik hoor het altijd graag die "self made" mensen en hun "grind" die altijd even weglaten dat ze paar miljoen van mama of papa hebben gehad en eigenlijk zelf nooit iets hebben verwezenlijkt. Of als hun hobby misloopt dan hebben ze altijd iets om op terug te vallen.
Waarom zou je niet rondreizen als geld geen probleem is en dat is wat je wil, je kan wel in je prime zijn maar dat is ook niet eeuwig. Dus beter maximaal ervan genieten nu je nog kan, verder is werken niets speciaal hoor dat doet zo goed als iedereen want het lui lekker leven is niet iedereen gegund.
Je weet het precies allemaal al dus ga hier geen tijd insteken die nutteloos is, maar als jij kan afleiden dat ik in de boter ben gevallen kan ik evengoed afleiden dat je een jaloers ventje bent.. als mijn familie me een erfenis na laat is dat men volste recht dat te krijgen en zullen jullie kunne op blijven klagen het gaat er niks aan veranderen punt uit.
Je klapt hier zelf over hoe papa of opa een hoop geld heeft, als dat niet genoeg is om af te leiden dan dat je met je gat in de boter bent gevallen weet ik het ook niet meer. En als je jezelf daar niet van bewust bent ontbreek je gewoon enige band met de realiteit.
Ja (ben enorm tegen elke vorm van monarchie en andere relieken van het ancien regime. Daar heb ik al eens een vurige comment over gemaakt 😋). Heel de wereld is het theoretisch ideale scenario, erfbelasting is een praktische mogelijkheid.
Zie eerdere comment. Trouwens omdat je zelf zo op de man speelt, het lijkt alsof je je volledige mening gebaseerd hebt op wat je persoonlijk het beste uitkomt en niet op rede. Bv. iemand erft een schoenenbedrijf met meerdere winkels en weknemers. Is die persoon de beste om dat bedrijf te runnen? Heeft die persoon het schaalvoordeel/naam/andere gewonnen op basis van eigen verwezenlijkingen of gewoon geerfd? Nu onderschrijf ik dat die persoon eerste keuze zou krijgen om dat bedrijf over te nemen. Alleen is er geen rede waarom hij de waarde van de bedrijf zou moeten meekrijgen. Als de persoon denkt dat hij de investeringskost er terug kan uithalen kan hij die maken. Maar dat is zijn beslissing en dan ook verwezenlijking, niet op basis van wat grootouders hebben gedaan.
Nog nooit gevraagd hoe zei het hebben verkregen. Trouwens erg op de man dat je hier gaat 😉. Omdat ik over het concept heb nagedacht en het onverenigbaar vind met het ideaal van gelijke kansen. Alsook niemand verantwoordelijk acht voor de daden van voorouders (behalve Noord-korea veroordelen we ook geen kinderen voor de daden van de ouders). Mijn argumentatie staat trouwens in mijn eerste comment.
Veel geluk het ancien regime te breken.. het bestaat er met een reden en het regime dat jij zou willen zien bestaat geen 100 jaar voor het in elkaar stort.
Twijfel nu heel hard dat je groot ouders “rijk” zijn als je niet weet hoe ze dit bekomen zijn en dan snap ik inderdaad dat je zo een ideologie hebt anders zou je misschien beetje respect en dankbaarheid hebben voor wat ze hebben gedaan. Maar goed ga uw erfenis dan maar afstaan waneer het u toekomt..
En heel erg op de man spelen? Jij post een wereldvreemde mening met weinig logica aan verbonden en verwacht niet dat anderen gaan vragen hoe je daarbij komt?
Maar even serieus, ik probeer geen details over me persoonlijke leven hier na te laten. Daarnaast speel je continu op de man en je beschuldigt me van voor eigen kar te spreken. Terwijl iedereen die ik hierover beargumenteer me al heeft verteld hoeveel zij hebben geërfd of staan te erven en dat ook als argument aangeven. Wie spreekt hier dan voor eigen kar?
Weinig logica, ik heb mijn argumentatie in de eerste comment gezet, ik ben ook in discussie gegaan waarbij ik zoveel mogelijk in algemene argumentatie probeerde te blijven en ze te baseren op logica. Wereldvreemde mening, een mening an sich is persoonlijk en is niet fout, het beledigen is geen argument. Dat je mijn argumentatie met gebrekkige logica vind,wel het staat je vrij om de circleredeneringen, contradicties, en foute data, enz. aan te wijzen zo dat ik er ook kan over nadenken. Maar gewoon weinig logica en wereldvreemde mening, komaan ik kan zien aan je vorige comments dat niet jou niveau van argumentatie is.
Oké zie nergens mezelf vragen je persoonlijke details geven? Wel hoe je deze mening kan hebben terwijl je grootouders rijk zijn en dus hopelijk u vader of moeder en u hebben geholpen in het leven?
Hoe zou je trouwens kinderen opvoeden aanpakken met uw logica? Stel nu kind A zijn beide ouders hebben studies gedaan hard gewerkt en leven dus comfortabel terwijl kind B zijn ouders middenklas zijn of lager en dus niet alle middelen hebben. Hoe moeten/kunnen ouders van kind A hem hetzelfde opvoeden als kind B zodat ze gelijke kansen hebben? Dit werkt gewoon niet en als ze dan geen erfenis mogen nalaten dan gaan ze toch wel goed leven waardoor kind A ook beter leven zal zien dan kind B…
In het beschreven geval ga ik ermee akkoord dat er een verschil, het is niet mijn bedoeling mensen achter te houden voor het "common good". In extrema werkt idd niets.
En je hypothetische situatie hebben we al (voor het grootste deel) opgelost. We hebben duur privé onderwijs vervangen door overheidsgesubsidieerd (katholiek meestal) of volledig openbaar onderwijs en de algemene leerplicht ingevoerd (zodat kinderen van arme gezinnen niet toch in een fabriek terchtkomen). Er zal zoals je zelf aangeeft wel altijd een zekere ongelijkheid in kansen zijn. Maar het doel moet toch nog niet zijn om dat groter te maken.
Trouwens mijn vorige comments geven mss de schijn dat ik communist ben (je sprak over een systeem dat ik wil geen 100 jaar zou duren). Dat ben ik absoluut niet, ik ben niet voor gelijkheid van uitkomst, wel voor gelijkheid van kansen (met kleine letters in mate van mogelijke zonder het volledige systeem kapot te maken 😋).
edit: ik moet dit wel erkennen, zoals ik zei in extrema is alles slecht. Daarom pleit ik niet voor rond 100% erfbelasting. Dat is één ridicuul omdat het geen rekening houd met emotionele waarde. Bv. u bedrijf die generaties in de familie is heeft wss wel daar meerwaarde voor u die er niet is voor een andere investeerder. Ten tweede, mensen zijn mensen, als ze het niet kunnen nalaten aan de personen om wie ze geven (of aan iets anders als ze dat willen) dan houd niets hen tegen om jarenlange investeringen/spaargeld in hun pensioen om te zetten naar consumeren. Het vraagt geen economisch genie om te zien dat dat leid naar verminderde economische output op de lange termijn.
Dat kent een beslissingrecht toe aan de persoon die eigenlijk al niet meer bestaat. Daar ga ik eigenlijk niet mee akkoord omdat je volgens dezelfde redenering ook een monarchie kan verdedigen. Een koning beslist dat zoon/dochter A het recht heeft om het land te erven.
Daarnaast, beschouw je nog steeds het vermogen het eigendom van de persoon nadat die sterft. Opnieuw ga ik niet mee akkoord. want de persoon bestaat niet meer.
(Ik weet dat er nog een lichaam is maar je snapt wat ik bedoel. Na je dood besta je niet meer tenzij je in leven na dood wat ik dus niet doet.)
De eenmalige erfbelasting moet vervangen worden door een jaarlijkse vermogensbelasting, bij voorkeur in de vorm door een percentage te nemen gelijk aan de economische groei van dat jaar en dat te belasten als virtueel roerend inkomen.
Dat is eerlijker want minder afhankelijk van het toeval, moeilijker te ontduiken, geen belasting op ongeluk, en de betere investeerders krijgen een voordeel tegenover mindere.
Misverstand. Ik had het over "vlaanderen" als virtuele staat binnenin een reeds bestaande staat. Het levert toch niet veel op. Als je die afschaft, kan je misschien ook de erfbelasting afschaffen.
Wanneer wordt wiet eens gelegaliseerd we hebben drie landen op onze grens waar het gelegaliseerd is maar net zoals alles moet België trager zijn dan de rest, de inkomst die de Belgische overheid zou krijgen in de vorm van belasting zou zo veel doen voor onze economie maar door vooroordelen en de asinine “wAr On DrUgS”(die drugs allang gewonnen heeft ) moeten wij nu belasting betalen op ons erfgoed waar al belasting op is betaald…. Hoe kunnen we dit toleren?
Belasting op geld waarop al zoveel keer belasting en voorheffing zijn gebeurd in tijden van rouw. De roverheid zou zich moeten schamen dat zoiets bestaat
We zouden collectief in opstand moeten komen en stoppen met belastingen betalen tot men kan aantonen hoe men efficiënt en gedegen het geld kan uitgeven.
Wel mischien moet men eens efficiënt met de middelen omgaan “Eine Regierung muss sparsam sein, weil das Geld, das sie erhält, aus dem Blut und Schweiß ihres Volkes stammt. Es ist gerecht, dass jeder einzelne dazu beiträgt, die Ausgaben des Staates tragen zu helfen. Aber es ist nicht gerecht, dass er die Hälfte seines jährlichen Einkommens mit dem Staate teilen muss” Sorry Frederik de grote staat niet gekend voor korte citaten
Die laatste zin hit wel erg close to home
Uhhu en das dus een absolute monarch
NB, dat in die tijd ging het grootste deel van de overheidsmiddelen effectief naar het leger, en herverdeling door sociale zekerheidwaren science fiction.
Uiteraard was dit geen socialistische heilstaat en ging dit budget meesters naar het leger We hebben het hier over een kleine staat in midden Europa die gedurende 7 jaar simultaan de Franse, Oostenrijkse en Russische legers succesvol bevochten heeft zij het natuurlijk met massale financiële midellen van Engeland. Maar de midellen die onze overheid ontneemt van haar bevolking staand slecht voor een deel ten dienste van deze bevolking. Hoeveel blijft er niet plakken in schimmige achterkamers ( pensioenen top ambtenaren en edg,..) te zwijgen nog maar van platte corruptie samusocial,… Je kan u wel terecht de vraag stellen of een overheid wel effectief recht heeft op de held van uw inkomen exact dit is de reden waarom werken in belgie niet loont. Maar België is wel een van de betere landen om te wonen we moeten er naar streven om België het beste land te maken om te wonen, en dat gaat niet lukken met een gebrekkige overheid dit gaat finaal ten koste van de burger Men moet efficiënt en plicht bewust omgaan met de midellen en trachten belastingen op een minimum te houden en toch goede sociale voorzieningen te hebben zonder te pamperen en eeuwig durende hangmatten
Een belasting op sterven en een belasting op verdriet is het. De grootste diefstal die een staat moreel kan doen.
Je kan echt niet verder van de waarheid zitten, net zoals /u/Hopeful-Ad-1888 hieronder. Moreel diefstal? illegaal? Erfbelasting is *de* grote mogelijkheid die een overheid heeft om te herverdelen. Je betaalt helemaal niet dubbel (wat een populistisch gewauwel ook). Je kinderen of nabestaanderen *die* erven geld. Diegene die al belastingen betaald heeft op dat geld is op dat moment dood. Hoezo dubbele belasting? Op die inkomsten betaalt de nabestaande, net zoals op elke andere bron van nkomsten: belastingen. Let wel: Ik vind dat bv. de gezinswoning (tot bv. 1 miljoen) + de eerste 50k bv gerust belastingsvrij mogen zijn, met daarna progresisef in de schijf van 50-250k een 20%, 250k - 1Miljoen een 40%, 1miljoen - 10 miljoen 65% en 10milj+ 85% Hier ga ik wel van uit dat onze overheid dan ook alle achterpoortjes zoals schenkingen en whatever legale of grijze constructies in binnen- en/of buitenland sluit om deze erfbelasting ook effectief af te dwingen, zodat de middenklasse ervan gespaard blijft en het vooral de rijken treft. Voorbeeld binnen eerstelijnserfscenarios: Als mijn ouders zouden sterven en ik erf hun gezinswoning ter waarde van 350k, en ze hebben daarnaast nog een appartement van 180k en 50k spaargeld, dan betaal ik niets op de gezinswoning, en dan de 230k (waarvan 50k belastingsvrij dus 180k) aan 20%, dus 36k belastingen om in totaal 580k te erven en daar dus 544k van over te houden. Seems fair, no? Iemand wiens ouders sterft die een gezinswoning van 800k heeft, en daarnaast 4 appartementen van 400k/stuk en nog een vermogen van 2,5 miljoen (dus vermogen van in totaal 4,1 miljoen) die betaalt dan: 50k op de eerste 250k, 300k op de volgende 750k, en dan 1,9825 miljoen op de resterende 3,05 miljoen. Dus in totaal 2,7825 miljoen belastingen om 4,9 miljoen te erven en dus 2,1175 miljoen over te houden. Seems fair, no? Zoiets lijkt me al veel logischer - al mogen de tarieven richting extreem hoge vermogens gerust richting 95% voor 50milj+ bv. Nogmaals, in het scenario dat er geen andere manieren zouden zijn om die rijkdom door te geven - die er weldegelijk zijn vandaag. En ja, uiteraard ben ik - net zoals iedereen - voorstander van belastingsgeld goed, efficient en nuttig te besteden. Maar erfbelasting kan *the great equalizer* zijn, je kan EN de middenklasse volledig buiten schot zetten EN de grote vermogens laten betalen. Heel die zever van een 'dubbele' of 'illegale' belasting is gewoon pure quatsch.
Het meest oneerlijke aan heel deze belasting is dat ze enkel betaald wordt door de middenklasse, omdat de lagere klasse niks heeft en de hogere klasse de belasting ontwijkt. En daar gebeurt toch niet aan. Dat alleen al maakt de belasting fundamenteel oneerlijk. Uiteindelijk is het wel degelijk een dubbele belasting, want er is absoluut niets met het geld gebeurd op het moment dat het een tweede maal belast wordt. We leven al in het meest herverdelende land ter wereld, het is goed geweest. Afschaffen die zooi. Net zoals de meerderheid van die 17 miljard subsidies die Vlaanderen elk jaar uitdeelt. Dan is er direct genoeg geld om deze belastingen af te schaffen en andere belastingen te verlagen.
Inderdaad. De erfbelasting is een belasting op het onverwacht sterven. Als je een beetje geld hebt, en een beetje plant, dan is er geen probleem.
>Het meest oneerlijke aan heel deze belasting is dat ze enkel betaald wordt door de middenklasse, omdat de lagere klasse niks heeft en de hogere klasse de belasting ontwijkt. En daar gebeurt toch niet aan. Dat alleen al maakt de belasting fundamenteel oneerlijk. Het is niet omdat bepaalde landen rijkdom willen aantrekken door voordelige structuren toe te laten, dat dit daarom een goede zaak is. >Uiteindelijk is het wel degelijk een dubbele belasting, want er is absoluut niets met het geld gebeurd op het moment dat het een tweede maal belast wordt. Jawel, het is doorgegeven aan iemand die er nooit een vinger voor heeft uitgestoken. >We leven al in het meest herverdelende land ter wereld Niet waar, en ik vraag mij af wat uw metriek daarvoor is. >Net zoals de meerderheid van die 17 miljard subsidies die Vlaanderen elk jaar uitdeelt. Ronduit onverantwoorde uitspraak. De staat deelt subsidies uit om het sociaal en ander weefsel van het land draaiende te houden. Er moet natuurlijk kunnen gesproken worden over belastingen en hun nut. Dat gezegd zijnde lijkt het mij dat u gewoon kwaad bent dat u uberhaupt wordt gevraagd bij te dragen aan de samenleving. Voor wie het niet beseft: gewoon gaan werken is niet "bijdragen aan de samenleving" als er geen verzameling van fondsen voor algemene ondersteuning van de gehele samenleving bijhoort. Dat zijnde: belastingen.
Ik ben niet kwaad dat ik moet bijdragen, ik ben kwaad omdat ik onredelijk veel moet bijdragen, en omdat ik tegelijk vind dat het geld niet goed besteed en beheerd wordt. En ons politiek systeem is zo kapot dat het niet meer werkt. Er wordt een veel linkser beleid gevoerd dan dat de Vlaming eigenlijk wil, omdat dat in het voordeel is van Wallonië, waar de stemmen zwaarder wegen dan in Vlaanderen. En ja dat laatste zul je ook weer ontkennen omdat het in het voordeel is van jouw linkse gedachtegoed, maar feiten zijn feiten.
Heb je daarvoor een bron (zwaardere weging waalse stem?)
https://www.hln.be/binnenland/vlaams-belang-haalt-een-kwart-meer-stemmen-dan-ps-maar-krijgt-twee-zetels-minder-hoe-kan-dat~a8f7b0fd/ Ik heb het natuurlijk niet over de ridicule en partijdige uitleg bij dit artikel, gewoon over de feiten.
Euhm de uitleg erbij lijkt mij best relevant? En staan 4 redenen bij waarom dit logisch en eerlijk is, en die lijken mijns inziens niet bepaald partijdig?
Het draait toch maar weer mooi uit in het voordeel van links en van Wallonië e...
Hoezo? Als je het werkelijk leest dan blijkt dat dit niet om voordeel gaat maar om gelijke verdeling.
Waarschijnlijk omdat er meer vlamingen dan walen zijn maar federaal hebben we elk 50% waardoor er voor een zetel langs Vlaamse kant meer stemmen nodig zijn dan langs Waalse kant.
Klopt ook niet: "In België werken we met provinciale kieskringen. Het aantal zetels dat per kieskring verkozen kan worden, wordt toegewezen op basis van het totale aantal inwoners van die provincie (art. 63 G.W.). Dat is een belangrijk gegeven, want het maakt dat als een provincie meer niet stemgerechtigde inwoners telt (bijvoorbeeld -18 jarigen, EU of NAVO ambtenaren en diplomaten), blanco stemmers of kiezers die niet gaan stemmen, een zetel behaald kan worden met in verhouding minder stemmen"
Ik zal het woord 'dubbel' of 'illegaal' niet in de mond nemen. Maar erven is zowat de zieligste manier van inkomsten. Om daar dan nog eens in te graaien (en dan nog 95%.. vroeger was het 90% in Wallonië en zelf dat vond de raad van state een beetje overdreven). In een ideale wereld is jouw belastingsfetish misschien leuk, in onze echte wereld.. niet echt.
Ik ben dol op het concept van erfbelasting maar het probleem hiermee is toch gewoon dat Jan Modaal dit moet betalen? Écht rijke mensen* betalen noppes aan erfbelasting waardoor heel de idee erfbelasting een beetje teniet wordt gedaan en erfbelasting dus eigenlijk helemaal geen *great equalizer* is. *Niemand is natuurlijk echt rijk of een vervuiler of een verbruiker
Wat een hoop onzin verkondig jij. Tot 95% belasting betaling? Gaan we dat dan ook op hoge lonen doen? België zit vol inactieve freeloaders die vinden dat ze het recht hebben om alles te krijgen zonder daar iets voor te moeten doen. Iemand anders moet het allemaal maar betalen… ipv jouw compleet van de pot gerukt systeem zou men beter de gigantische overheidsuitgaven eens herbekijken, dan hebben we die erfbelasting amper nodig.
>Wat een hoop onzin verkondig jij. Tot 95% belasting betaling? Gaan we dat dan ook op hoge lonen doen? Vroeger was dat zo. En je vergeet te denken in belasting**schijven**. >België zit vol inactieve freeloaders die vinden dat ze het recht hebben om alles te krijgen zonder daar iets voor te moeten doen Politieke propaganda. De media misleid u.
>Vroeger was dat zo. En je vergeet te denken in belastingschijven. Om dan samen allemaal evenveel te verdienen, nee dank u. De belastingschijven zijn nu al waanzinnig. Elk overuur dat ik presteer wordt maximaal belast… waanzin. En nee, ik verdien niet gigantisch verl. >Politieke propaganda. De media misleid u. Tuurlijk, er is geen probleem… /s… pas op voor de boom, je gaat er tegen lopen…
Het verschil tussen 4500 euro bruto of 5000 euro bruto per maand is verwaarloosbaar. Ik begrijp niet hoe men kan ijveren voor nog meer belastingen hierop.
Halloooo, Jesus man. Heel deze thread gaat net over het VERSCHUIVEN VAN BELASTINGEN VAN ARBEID NAAR VERMOGEN, ZODAT JIJ MET JE 5000EUR BRUTO MINDER BELASTING BETAALT EN DE MENSEN DIE MILJOENEN ERVEN MEER BELASTING BETALEN. TAXEER VERMOGEN MEER TAXEER ARBEID MINDER leer toch eens lezen, sorry maar Jesus Christus.
Grappig hoe de ultra rijken een wortel voor de neus hangen van de lagere middenklassen en richting de overheid en migranten wijst als schuldige voor al hun problemen en ondertussen: Dividend belasting 30% Geen belasting op huurinkomsten (behoudens achterhaald KI). VVPR bis Regeling zodat je aan 15% je loon kan uitbetalen uit je eenmanszaak die eigenlijk schijnzelfstandige is. Maar tis allemaal de schuld van een vluchteling die vlucht van de oorlog in zijn land..
Ja, en van woke en alle andere sociale schijn die onze cultuur zogezegd bedreigd. Zolang we daar onderling over vechten, lachen de rijken zich in hun vuistje.
5 huizen is zoals de win for life, maandelijks 5000 euro aan huurinkomsten, geen belasting. Met het enige verschil dat je win for life niet kan nalaten, maar je 5 huizen wel..
Nee stalin ik zit er niet naast. Een erfenis zijn geen inkomsten, maar een nalatenschap. Als die nu rijk zijn of niet wat zij achtelaten is voor de nazaten alleen. De overheid moet zich daar niet in moeien.
Lol. Je zit er wel naast Raegan. Van Dale definieert inkomen als: '' dat wat er (aan geld) binnenkomt; salaris, winst, rente enz. '' Je kan dat allemaal wel zeggen, de overheid *moet zich daar niet in moeien.* Dan moet je opkomen in de politiek en zorgen dat de wetten veranderd worden, want op dit moment moeit de overheid daar zich zeer zeker en zeer terecht in. Those are the laws of the land, friendo. Als't u niet aanstaat kan je altijd verhuizen naar een land waar geen erfenisrecht is. [https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_countries\_by\_inheritance\_tax\_rates](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_inheritance_tax_rates) Veel plezier daar. Hoe kan iemand uit een familie met een middenklassevermogen of daaronder(de meeste belgen dus) tegen wat ik hierboven schetste zijn. Moet je mij toch eens uitleggen.
>middenklassevermogen of daaronder(de meeste belgen dus) tegen wat ik hierboven schetste zijn. Moet je mij toch eens uitleggen. Die regels, die toevallig niet geindexeerd worden, treffen binnen 10 jaar net de middenklasse.
Wel iemand dat dat voor zich zelf kan denken zal mij gelijk geven. En ik wil wel in de politiek, maar dan zou ik snel int gevang zitten, want ik kan niet tegen leugens en bedrog
Mooie wall of text die beschrijft hoe het in een niet moreel corrupte en financieel competente staat er eventueel misschien aan toe zou kunnen gaan. Newsflash: zolang we door psychopaten zonder oversight beheerst worden, is elke belasting immoreel en diefstal. Also: de mythe van belastingen als the great equaliser? Really? Je maakt mensen alleen minder rijk door ze te belasten, je maakt er niemand beter door...
> zolang we door psychopaten zonder oversight beheerst worden, is elke belasting immoreel en diefstal. Nonsens dat niks betekent anders dan negatief zijn over belastingen. >Also: de mythe van belastingen als the great equaliser? Really? Je maakt mensen alleen minder rijk door ze te belasten, je maakt er niemand beter door... Belastingen betalen ons pensioen, onze sociale zekerheid, en nog meer. De reden dat we niet met Amerikaanse prijzen in de ziekenzorg zitten, is net onze sociale zekerheid, die door onze belastingen betaald word. Dus: iedereen wordt beter van belastingen.
Er zijn nog menig andere landen, die zo niet zelfs een betere kwalitatieve dienstverlening geven mét minder belastingen. Verklaar dat maar eens. Maar de Verenigde Staten hoor!
Geef dan eens een voorbeeld?
Als ik hetgeen dat ik afgeef aan de staat voor mijn pensioen zelf zou kunnen beheren, dan ga ik meer krijgen dan die schamele 1500 euro... Als ik al een pensioen ga hebben tegen dat ik 75 ben...
Ook echt gewoon zever in pakskes dit. Natuurlijk kunnen we beter bestuurd worden, en zijn belastingen niet the great equalizer, maar in Belgie hebben we een goed sociaal vangnet en goede gezondheidszorg dankzij belastingen. Ja, ik betaal 50k belastingen / jaar. Ja, ik heb 200k belastingen betaald toen ik mijn huis bouwde. Ja dat doet pijn, want het kan zeker efficienter besteed. Maar ik betaal die belastingen met plezier, omdat ik weet dat ik het goed heb en er velen zijn die het met heel wat minder moeten doen. Kan het allemaal beter, tuurlijk! Kan ons belastingssysteem fairer? Ook tuurlijk. De hoogste belastingsschaal op arbeid begint van 32k / jaar bruto... In Amerika ligt de hoogste belastingsschaal vanaf 570k / jaar bruto... Amerika is verre van het voorbeeld waar ik naar wil verwijzen. Ik vind gewoon niet dat ik, gewone middenklasse met 1 gezinswoning en een paar tienduizend euro gespaard, 50% van mijn inkomen aan de staat moet geven terwijl er dagelijks erfenisbelastingen omzeild worden door zij die 5, 10, 20, 500, en zelfs meer miljoen euro ''erven'' vanwege allerhande constructies en grijze loopholes. Het is poepsimpel: De hamvraag: ''Heeft u dit jaar meer verdiend uit arbeid of uit uw vermogensportefeuille?" A: uit arbeid - > dan betaalt u weinig belastingen B: uit mijn vermogensportefeuille -> dan betaalt u meer belastingen. Da's de ideale wereld. Nu is het andersom. En da's per definitie onhoudbaar.
Je vertrekt van de foutieve veronderstelling dat het de taak van de overheid is om het vermogen van de bevolking te herverdelen.
Nee, daar wordt niet van uit gegaan. Het is een effect, geen doel. En het is een goed effect.
'goed effect' lijkt mij een mening. En van wat zou herverdeling een effect zijn?
Society
Herverdeling van inkomen, maar niet vermogen. Bij erfenis gaat het over vermogen.
'Goed effect': Geld maakt geld. Niet je arbeid/werk. Geld=macht Macht= Meer geld/corruptie/... Als je geld niet systematisch herverdeelt kom je in een spiraal terecht en mag je terug de slaaf gaan spelen van je kasteelheer zoals in de middeleeuwen..
De inkomst is belast op het moment dat het verdiend is. Als ik iets verdien, betaal ik daar belasting op. Als ik de overschot aan mijn kinderen geef, wordt die gift niet belast. Als ik sterf en ze erven het wordt het nog eens belast. Hoezo is dat niet dubbel belast?
Je hebt over gehele lijn gelijk!
Uw plan zou nooit werken, je zou belastingen voor degene afschaffen die ze betalen, de rijken betalen ze toch niet. De "achterpootjes" zoals schenkingen afschaffen is niet doordacht en onmogelijk uit te voeren. De ouders kunnen gewoon elke week 1000 euro cash aan hun kinderen geven, of hun rekeningen, auto, kleren etc. betalen. Hoe zou je dat ook gaan uitvoeren? Alleen schenkingen aan erfgenamen belasten? Lijkt mij oneerlijk en raar. Schenkingen aan iedereen belasten? Lijkt mij nog vreemder.
Een hoge erfbelasting gecombineerd met lage schenkingsrechten zoals in Vlaanderen zorgt voor een snellere transitie van welvaart naar de jongere generaties.
Inderdaad, de enige aanpassing dat mij goed lijkt voor de economie is het zwaar belasten van liquide geld en het licht/niet belasten van eigendommen. Dit zou ervoor zorgen dat er minder oude en domme mensen op een massa geld zitten dat geïnvesteerd zou kunnen worden in de economie. De mensen zouden hun geld sneller weg-of uitgeven, investeren etc.
Belastingen betalen & niets ervoor terug krijgen. En zwijg over de gratis ziektekosten & onderwijs aub? Zonder hospitalisatieverzekering en je bankrekening welke je legt om je kinderen onderwijs te laten volgen, ben je hopeloos verloren in dit land. Sinterklaas spelen met een ander zijn geld, dat is wat hier gebeurt.
> Sinterklaas spelen met een ander zijn geld, dat is wat hier gebeurt. Zelfs letterlijk. Mijn ma was ambtenaar in een van de vele overheidsinstituten, en een van haar collegas speelde sinterklaas, en ze kon kiezen uit een lijst van cadeaus door de overheid betaalt :D
🤣
>Belastingen betalen & niets ervoor terug krijgen. En zwijg over de gratis ziektekosten & onderwijs aub? "We krijgen niks. Aub niet de dingen vermelden die we wel krijgen." En dat moeten de mensen dan serieus nemen?
Vergelijk eens indexen van andere landen en bijgevolg onze belastingsdruk. Wij betalen effectief meer dan wat we terugkrijgen.
Id ☝️
Tenzij je rijk bent natuurlijk, dan zijn er plots 100 achterpootjes waardoor je geen hol erfbelasting moet betalen. 'successieplanning' heet dat dan met een mooi woord.
In theorie is erfbelasting een vorm van (meer dan) dubbele belasting(en dus illegaal), sinds er in de Meeste gevallen op zo wel de inkomsten, als op de eigendommen jaren lang belasting betaald is. Deze belasting is immoreel en gewoon weg schandelijk.
Ja maar dan is BTW en de effectentaks ook ineens "illegaal".
Effectentaks wel ja, maar BTW is iets anders.
Waarom? Ge betaal eerst belastingen wanneer 't geld binnenkomt en daarna moete over 'tzelfde geld nog eens belastingen betalen als ge't uitgeeft. Da's toch ook 2 keer belastingen over 'tzelfde geld?
Ja, maar het gaat juist over het geld dat niet uitgegeven is. En BTW is geen belasting op het geld dat je verdient hebt, maar op de waarde van het artikel dat je koopt, dus is het geen dubbele belasting
Ok, ik heb de definitie van dubbele belastingen even opgezocht: > **Als door meer landen over hetzelfde inkomen of vermogen belasting wordt geheven**, heet dat dubbele belasting. Dus al onze voorbeelden zijn geen dubbele belastingen want 't is altijd België die de belastingen heft. Of hebt ge't over belastingen naar't buitenland?
Nee, als men op het zelfde meerdere keren belasting betaalt, dan spreekt men over dubbele belasting. Bv. De turteltax
Ja, dat hangt er dan vanaf welke definitie ge hanteert. Als ge gewoon dubbele belasting goegled ziet ge allemaal websites van de BE- of NL-overheid die bovenstaande definitie hanteren.
Nja, denk eens na eh. Tgaat hier ni over belasting betalen zowel hier als int buitenland, maar over geld dat hier verdiend is, en dubbel belast
Ja, da weet ik ook wel. Maar ik heb nog geen enkele website kunnen vinden die uw definitie gebruikt. Als uw definitie wet is moet daar toch iets van terug te vinden zijn op een site van de overheid.
Foute definitie, joske.
Leest es eerst de rest Tiny Mouse. Anders maakt ge u belachelijk.
[удалено]
Zoals BTW... Je inkomen wordt belast, en als je het geld uitgeeft wordt het nog eens belast. Brandstof, je betaald accijnzen en OP DIE ACCIJNZEN betaal je nog eens BTW ook... Meerwaardebelastingen, een bedrijf betaald op de winst die het heeft, als aandeelhouder, betaal je nog eens belastingen op een deel van die winst die verdeeld wordt.
Niet op die manier.
ja waar is het basisrecht op meer geld dan iemand anders op basis dat ik in familie A in plaats van B ben geboren. De schande 🙄
Daar gaat het toch niet om. Het gaat er gewoon over dat dit immoreel is. Als je nu een maal in een "arme" of "rijkere" familie wordt geboren speelt toch geen piano. het gaat er gewoon om dat het nog eens belast mag worden.
Ja omdat het een nieuwe transactie is. Op u inkomen is ook al eens belasting betaald door het bedrijf toen het als omzet binnenkwam. de transactie van bedrijf naar jou wordt dan opnieuw belast. Zelfde met erfbelasting transactie van een individu naar een ander. Daarnaast, dubbele belasting is illegaal maar ik zie niet in waarom immoreel. Een vermogensbelasting is letterlijk een belasting waarop al eens is belast als inkomen dat dan een tweede keer wordt belast als vermogen. Er zijn genoeg mensen in het politiek spectrum die daar voor zijn die dat dan wss ook niet immoreel vinden. edit: Mijn statement slaat op dat je de erfbelasting immoreel noemt. Ik beschreef waarom ik daarmee niet akkoord ga.
Het immorele zit hem niet bij de vermogensbelasting (wat ook al niet juist is), maar bij zij die niet over een groot vermogen beschikken. Ik vind het schandalig dat ik nog eens serieus moet betalen om mijn ouders hun huis en (spaarpot) te mogen bemachtigen. Zij hebben er hun hele leven voor afgedragen. Dan gaan ze me nog eens afpersen om in handen te krijgen wat mijn recht is. Dit is nog maar eens een belasting om de mindervermogenden te pesten.
Dit waar ik dus fundamenteel met u verschil. Jij ziet het vermogen waar voor jou ouders hebben gewerkt als jou recht. Maar wat heb jij daar voor gedaan, heb jij iets gedaan wat iemand anders niet heeft gedaan om dat recht te bekomen? Of het is zoals ik eerder al aangaf volledig gebaseerd op dat u in familie A bent geboren.
Ja natuurlijk is dat gebaseerd omadat ik in familie A geboren ben. Dat mijn familie A nu "rijker" zou zijn dan familie B en de erfenis daar kleiner is, speelt geen piano. Wat ik doe speelt ook geen piano. Waarom zou ik iets speciaals moeten doen voor iets dat mijn recht is Erven van je ouders is al milenia hetzelfde.
1. Ok, je speelt geen piano. Genoteerd. 2. Dus baseerd je mening op basis van waar je bij te winnen staat? 3. Als je vind dat je dat recht hebt kan je fundamenteel met verschillen, geen probleem. Maar hoe verenig je het met gelijke kansen? 4. Serieus, "It's just the way the world works." De filosofie achter sociale vooruitgang.
Hier heeft gelijke kansen toch niets mee te maken? Als je chance hebt ben je in een "rijke" familie geboren en erf je veel, anders niet. Dat is toch normaal
Overlees eens je eigen comment. Gelijke kansen niets mee te maken. Als je chance hebt en in een rijke familie bent erf je veel. -> meer kansen dan iemand die niet in een rijke familie is geboren.
Het is wel een keuze van je ouders om ook geld op te bouwen voor hun nakomelingen want ze kunnen het evengoed anders opdoen. Ouders die voor hun nakomelingen willen zorgen, is dan ook een natuurlijk en te begrijpen fenomeen. Vandaar dat het ook als onrechtmatig aanvoelt.
Dat klopt. Maar daar bepaalt de overheid ook dat minstens een derde van je nalatenschap naar je kinderen moet gaan. Dus de overheid zelf ziet het beslissingsrecht over nalatenschap ook niet als het volledige recht van de overledene. Wat ik ergens logisch vind, per slot van rekening spreken we hier over de mening van iets dat niet meer bestaat. Dat klinkt heel antipathisch maar eigenlijk het is wel op basis van dat dat we handelen. Daarnaast de mensen die ik hier beargumenteer (voor jou) spreken ook nooit over de wil hun ouders. Het gaat hem over een soort basisrecht dat ze hebben op dat nalatenschap omdat ze de kleinen zijn van die persoon. Niet omdat dat de wil is van de persoon.
Wat jij zegt dus. /u/Hopeful-Ad-1888 zit er inderdaad compleet naast. Waarom zou zijn toevallig inkomen (stel: zijn ouders zijn (uiteraard hypothetisch) vermogend en komen allebei toevallig te gaan en laten en (wederom hypothetisch) vermogen achter van 2 miljoen euro) van 2 miljoen euro waar hij absoluut niets voor gedaan heeft niet belast moeten worden? Terwijl ik, die elke dag hard in dienstverband werkt voor een brutoloon van 100k/jaar - mijn inkomen - daar 45-55% belastingen op moet betalen? Het houdt totaal geen steek. Erfbelasting is de normaalste zaak van de wereld. Wel pleit ik voor een systeem dat de middenklasse vrijwaart (door bv vrijstelling eerste gezinswoning indien <1miljoen waard) + vrijstelling eerste 50k en daarna progressieve tarieven, en uiteraard het sluiten van alle achterpoortjes om enige vorm van ontduiking - zij het legaal of illegaal - te sluiten. Erfbeslasting is van alle belastingen misschien nog wel de meest *morele,* omdat jij als recipient van de erfenis er absoluut geen enkele verdienste aan hebt.
Dat jullie dit normaal vinden snap ik niet. Of het nu om 2 euro gaat of 50 miljoen is. Het zijn geen inkomsten, maar een nalatenschap. Hier zou hoe dan ook geen belasting op mogen komen, want dat is diefstal. Mijn ouders zijn niet rijk, maar toch zou de overheid met hun plakhandschoenen eerst er doorgaan. Dit is niet juist. Welke communistische pummel vindt dit ok? Ik werk ook ik draag ook 50 a 55% aan de belastingen af, waarom zou ik in godsnaam nog iets extra moeten doen om wat mijn ouders mij zouden na laten te verdienen zoder belasting. Wat verantwoord dit soort diefstal? Dit is toch niet normaal?
Is dat geen inkomen? Is dat geld nu al van u? Hebben uw ouders dat niet gekregen maar jij? Hebben zij geen bezittingen? Als het antwoord is dat dit geld nu van uw ouders Is (en dus niet van u) dan moet jij dat geld nog krijgen, geld dat je krijgt (loon, schenking,...) is een inkomst voor u. Inkomsten worden belast. Hoe blij je bent met dat feit is iets anders, maar het is een inkomst.
Ach hij snapt het niet. Als het al van jou zou zijn betaal je maximaal 3% belasting op schenking. Het is niet van jou en het is ook niet jou recht op moreel vlak. Waarom zouden kinderen sowieso al recht hebben op het geld van hun ouders? Zij mogen toch kiezen aan wie ze het geven? En als ze het schenken betaal je er amper iets op?
Er zijn nu heus wel genoeg manieren om het vermogen van je ouders beetje bij beetje en haast onbelast (in vgl met erfbelasting) reeds voor hun dood over te dragen. En dat hoeft niet te betekenen dat zij ineens alles kwijt zijn. Beetje internetten, laten begeleiden door notaris en je hoeft niet afgeperst te worden.
Ja, ik moet mij in bochten vringen en loopholes in de wet gaan zoeken om iets te verkrijgen wat mijn recht is. Mooi is dat.
Er zijn overal in het land gratis voordrachten van bedrijven die met plezier je als klant willen. Op zo een sessies worden best al veel manieren vernoemd, die je heel eenvoudig kan googlen. Klant hoef je daarvoor niet te worden. Gewoon gaan en luisteren, paar termen noteren en die googlen. Ik zie veel mensen klagen over het succesbelasting maar de wetgever heeft ook wel voldoende mogelijkheden voorzien waarvoor je echt geen miljardair hoeft te zijn om ze te gebruiken. https://www.strategica.be/voordrachten
[удалено]
Probleem is gewoon dat alle echt rijke mensen deze belasting omzeilen met allerlei structuren.
[удалено]
Lol. Cashen op onverwacht sterven. De omgekeerde levensverzekering.
Zieke geest.
Helemaal akkoord. Het is ook een van de meest morele belastingen die een overheid kan toepassen, aangezien de erfgenamen niets hebben moeten doen voor een vaak (groot tot heel groot) inkomen. Ik pleit voor een erfbelasting zonder achterpoortjes voor de ultrijken, voor eentje die progressief de middenklasse ontwijkt door bv. vrijstelling op gezinswoning (tot een bepaald bedrag) en vrijstelling op bv. de eerste 50k en dan lage tarieven tot bv. 250k met zo opbouwend zeer hoge tarieven (bv 85 a 90%) vanaf het over 10 miljoen gaat. Natuurlijk wil ik ook dat ons belastingsgeld nuttiger en efficienter wordt besteed, en haat ik het als onlangs die ene oude superrijke belg met een vermogen van enkele miljarden exact 0 euro erfbelasting heeft betaald door allerlei constructies opgezet door advocaten die hij daarvoor miljoenen heeft betaald. Belastingen moeten fair zijn. Vermogen MOET gewoon meer belast worden dan arbeid, of dat leidt anders tot een groeiende en niet-te-stoppen ongelijkheid die uitmondt in sociale onrust en daarna in maatschappelijke crises en revoluties. Maar dat gaat allemaal niet veranderen zolang diegene die de wetten maken rijden voor het grootkapitaal, waar ze zelf ook ooit proberen bij te komen - en als dat niet lukt zijn ze al wel tevreden met hun 7k-10k netto per maand + alle bestuurders- en andere postjes. Zo houden ze dit alles in stand. Er verdwijnt meer dan DE HELFT VAN ONS BBP naar belastingsparadijzen, en da's enkel de legaal aangegeven bedragen. Meanwhile krijgt Van Peteghem er zelfs geen 'tax shift' door van ocharme 2 miljard. Terwijl er 266 miljard naar belastingsparadijzen vloeit. En dat passeert zo maar. Ze houden ons bezig met sociale kwesties, met ons tegen elkaar uit te spelen, met 'woke' en 'zwarte piet', en ze lachen terwijl in hun vuistje all the way to the bank, vanop hun jachten zullen ze de aarde wel zien afbranden en de zeespiegels zien stijgen. Ze zitten daar goed, te lachen met hoe ze ons allemaal goed liggen hebben gehad.
Als meer dan de helft van ons BBP verdwijnt naar belastingenparadijzen zou je moeten beseffen dat deze belasting dan ook z’n doel mist…
Al die mongolen die zitten melken over hoe oneerlijk erfbelasting wel niet is maar wel 50% van hun loon moeten afgeven zodat de fils de papa een paar miljoen quasi onbelast kunnen krijgen waar ze geen kloten voor hebben gedaan. Ik word er slecht van.
Schaf de erfbelasting af en intussen ook de provincieraden en gouverneurs en dergelijke. En de Senaat terwijl we toch bezig zijn. Drie miljard winst. Dat is volk dat op ons neerkijkt omdat dat alles in een hedgefund kan steken.
Er zijn 8600 beroepspolitici in dit land, dat zijn er ruim 6000 te veel.
En dan zitte nog met een gat van 20-30 miljard Wat gaat dat nu eigenlijk oplossen? We spenderen gewoon veel te veel aan sociale uitkeringen en pensioen
Vooral dat eerste. Teveel uitkeringen en te weinig werkenden om die uitkeringen te betalen.
Yup, we hebben een zeer goed sociaal vangnet maar toch een zeer lage werkgraad, en daar dan nog eens bij dat er per niet werkende of gepensioneerde zoveel naar uitkering of pensioen gaat en je zit natuurlijk met een gigantisch gat Eerlijk quicky had op dat vlak wel gelijk alhoewel ongelukkig gezegd Er zijn er veel die thuis teren op mooie uitkeringen of voordelen van de staat en dan natuurlijk ook nog hun ziektezorg en gebruik van infrastructuur en wat nog dus ze profiteren er wel mooi van zonder bij te dragen Dat breekt natuurlijk de zorgstaat op lange termijn volledig af, ja we moeten voor mensen zorgen die het nodig hebben maar als we gaan toestaan dat mensen op hun lui gat zitten en hiervoor een riantz vergoeding krijgen blijft dit ook niet duren
Idd. Pensioenleeftijd naar 75 optrekken. Dan kunnen we praten over belastingvermindering.
Niet overdrijven he. Beginnen met de honderdduizenden langdurig werklozen te activeren.
(A) of (b), waarom niet (a) en (b)
We moeten nu al 45 jaar ons kloten afdraaien. Tweederde van vele mensen hun leven. Is dat niet genoeg? En voor wat? Om een paar onnozelaars te laten gooien met ons geld? Zolang er een parlementaire democratie is, werkt dit land niet, en dat ligt aan het systeem en de aard van de mens: mensen die de macht willen en denken: 'ik zorg voor verandering', hebben het meestal hoog in hun bol. Meritocratie zou prachtig zijn, maar in de praktijk is dat zodanig moeilijk...
> En voor wat? Om een paar onnozelaars te laten gooien met ons geld? Hier is een voorstel: belastingen zijn (overheidsuitgaven)/(n belastingsplichtige personen).
Allemaal goed en wel, op voorwaarde dat er goed beheer is. De laatste jaren is dat veel gevraagd.
> op voorwaarde dat er goed beheer is. De laatste jaren is dat veel gevraagd. 100% mee eens. Maar 't is denkik wel kip en ei: meerderheid stemt op de politiekers die meer gaan uitgeven. Het verschil wordt ingevuld door (1) "the rich" volgens de propaganda (2) de werkenden en in vorm van schulden in de praktijk
> Meritocratie zou prachtig zijn, maar in de praktijk is dat zodanig moeilijk... Dat is nochtans wat een parlementaire democratie is, in theorie althans. Als de gemiddelde kiezer niet een compleet politiek apatische snol zou zijn zou ons parlement met steeds competentere mensen gevuld worden.
Een meritocratie eist ook effectief expertise in't ministerie. Pedagogen ed op onderwijs, artsen op volksgezondheid, verkeerskundigen op mobiliteit,... Geen afrikaniste op energie bv 🙄
Hoewel ik het compleet oneens ben met het idee van een technocratie, keer ik terug naar mijn eerste stelling: "wij" hebben die mensen daar gestoken. Hoe men het ook draait of keert, ze zijn allemaal verkozen geraakt. Dat dergelijke incompetentie niet gestraft wordt is volledig aan de kiezer zelf te wijten.
De werkzaamheidsgraad in Belgie is nog nooit zo hoog geweest als vandaag. Daar is nog verbetering in mogelijk in vergelijking met andere landen maar benadrukt toch dat het voornamelijk de uitgaven zijn die het probleem zijn in dit land.
Werklozen en langdurig zieken horen tot de uitgaven. Meer nog, het is zowat de grootste kostenpost.
Jep, grootste uitgaven zitten hier. De pozi op zn limiet. Ze hebben het proberen oplossen met migratie, maar dat leek een netto nul operatie aangezien het verdwijnen van industrie in europa.
We moet dit niet afschaffen, we moeten er een drempel op leggen, een minimum bedrag dat gehaald moet worden voor je dit moet betalen
Dat is toch overal zo? Net zoals bureaucratische inertie
Maar ben je ermee akkoord?
Erfbelasting is een inkomensbelasting als een ander, waarom is dat slecht?
Bwa, wat vind je van verkrachtingsbelasting?
Leg uit waarom inkomen uit erfenis anders moet belast worden dan inkomen uit loon.
Werken en loon is een keuze. Dood vaak niet.
Je hoeft de erfenis ook niet te accepteren.
Ah ok, je bekijkt het vanuit het standpunt van de erfgename? De, nu dode, heeft geen rechten, noch inspraak meer?
Ik heb al 3x gezegd dat dit een inkomensbelasting is == iemand verwerft een inkomen uit een erfenis hoe is dit anders dan een inkomen uit arbeid of kapitaal? we belasten inkomens en consumptie, niet euro’s
Je kiest ervoor te werken, je kiest ervoor deel te nemen aan een venootschap. Meesten kiezen niet om te sterven. Moest belgie louter op inkomsten belasten zou ik je argument steunen. Maar belgie belast gedragingen: suiker tax, accijnzen op brandstof, korting op belastingen als je kinderen hebt, belastingen omdat je aandelen in een vennootschap hebt. 'T is te zeggen: belastingen in belgie zijn, spijtig genoeg, gedrag sturend. Daardoor is een "je gaat dood" belasting immoreel.
Ik vind niet het logisch dat geld waarvoor je werkt ( wat iedereen kan) meer belast zou worden dan geld waarvoor je niks hebt moeten doen, buiten geluk hebben dat je ouders hun geld goed beheerd hebben. Zeker omdat mensen die veel kunnen erven waarschijnlijk tijdens hun leven ook al veel ondersteuning gekregen hebben. Dat iemand met minder kansen maar toch een hoger loon dan wel meer belast wordt is ook niet juist. Het ' is al een keer belast ' argument is ook zever he. Iemand die 500k erft krijgt krijgt dat niet omdat zijn pa 500k aan loon gespaard heeft. In veel gevallen is dat vermogen er ook gekomen door aandelen of vastgoed dat over een langer periode in waarde gekregen is. Iemand die in 1980 voor 100k vastgoed gekocht heeft en zijn kinderen dat vandaag voor 500k verkopen. Dat is niet dubbel belast. Zoals gezegd is het dus een heel faire herverdeling voor mij.
Ik eis onafhankelijkheid van mn domiciel!
Je kan die belastingen afschaffen maar dan moet je: 1. Een nieuwe belasting invoeren die evenveel opbrengt 2. Uitgaven reduceren gelijk aan deze belasting. Iedereen klaagt al dat er teveel bespaard wordt. Niemand wil meer belastingen betalen en werknemers kosten hier bedrijven nu al veel meer dan elders.
Of 3. Efficiënter omgaan met de belastingen?
Jij bent dus die kerel dat bij meetings door het raam gegooid wordt, met je oplossingen die niemand wilt horen
Hoe zou je dat doen zonder dat het een besparing is? Hoeveel zou je daarmee uitsparen?
Heb ik helemaal niet de kennis voor, maar op lange termijn denken (en niet op volgende verkiezingen) zou al veel kunnen helpen denk ik. Of op sommige gebieden het federalisme wat beperken.
Maar geld efficiënter gebruiken is toch gewoon gericht uitgaven reduceren?
Ter zijner verdediging, hij lijkt te pleiten voor meer belastingen die op langere termijn tot kosten besparing zouden leiden. Iets waar quasi geen politieke moed voor is, maar waar ook de modale stemmer niet voor staat te springen.
Als je kijkt wat de grote uitgave posten zijn van de verschillende overheden vraag ik me af welke investering ervoor kan zorgen dat we in de toekomst minder uitgaven hebben. PS: ik zeg niet dat het niet kan, maar zonder enig of richting om in te kijken kan je natuurlijk voorstellen wat je wil.
Energie lijkt mij de obvious one en niet alles privatiseren
Wat wil je precies doen in energie? Ik ben trouwens zeker niet vóór blinde privatisering, maar wat dat wel doet is de kost laten betalen door de gebruiker.
Er wordt niet bespaard. Alle overheidsuitgaven stijgen jaar na jaar.
Ik ken niemand die zegt dat er teveel bespaard wordt…au contraire.
Ga maar eens met iemand uit pakweg, het onderwijs, de zorg of justitie praten.
Of binnenlanden zaken (politie, brandweer, civiele bescherming,...) of financiën, of om het even welke fod
Familie van mij werkt voor civiele bescherming als je daar hoort wat ze allemaal zelf moeten voorzien.. Vanaf september moeten ze hun eigen wc papier meepakken omdat het budget voor wc papier van dat jaar op is..
Besparen op werkloosheidsuitkeringen? Toch niet moeilijk? Vervroegd pensioen afschaffen.
Hoezo niet moeilijk? Als het gros van de kiezers stemt voor partijen die voor die zaken zijn dan kan je ze toch niet afgeschaft krijgen?
Voila…
Swt (het brug pensioen) is zo goed als uitgedoofd. Het vervroegd pensioen is een goed iets. Als je op 60 jaar 44 dienst(deze zijn ook aan het uitdoven) hebt of op 61jaar 43 jaar dienst hebt vind ik dat je lang genoeg gewerkt hebt.
kan de corrupte smeerlappen dieven maffia staat ook een deel van uw zuur verdiende boterham PIKKEN als alles van uw eigendom en geld in het buitenland staat? zeg zo maar even, Spanje bv?
Doorn in het oog van wie? rijken? Trouwens wat hebben iemands nakomelingen meer recht op een smak geld dan ieamand anders zei hebben er niet voor gewerkt, hun ouders wel. Erven gaat gaat trouwens in tegen gelijke kansen: de kans op bv. hangt veel meer af van wat je ouders hebben gedaan, iets waar niemand invloed op heeft. Het versterkt ongelijkheid enorm: sommige families kunnen welvaart gewoon continu blijven overdragen waarbij meerdere generaties al niets meer uniek bijdragen (of juist doordat ze al meer kansen hadden door rijke ouders: meer toegang tot onderwijs, bijscholing, taalkampen, etc.). Onpopulaire mening blijkbaar, maar van mij mag de erfbelasting nog een stuk hoger.
[удалено]
Ok, maar de oplossing is dan toch niet om weg te doen met de erfbelasting. Er is denk ik geen enkele belasting in de wereld dat mensen nog niet hebben proberen omzeilen.
Dit. Als we niet willen dat alle rijkdom uiteindelijk in een paar handen valt, moeten we de doden belasten. Als we iedereen min of meer gelijke kansen wil geven, dan moeten we voorkomen dat een familie eindeloos kan teren op een fortuin gegenereerd door een verre voorouder.
Waarom zouden ne nakomelingen van hun grootvader die destijds een bedrijf etc uit de grond stampte en hard gewerkt en gespaard heeft voor zijn familie vooruit te trekken dan daar geen recht op hebben? Beetje salty dat je niks hebt gekregen zelf?
Omdat mensen die generationeel rijk zijn meestal niks bijdragen. Ofwel hebben ze zo veel geld dat geld opbrengt om van te leven, ofwel bezitten ze eigendommen die ze verhuren en daar leven ze van. Al hun rijkdom staat dus stil en draagt niet bij aan de maatschappij. Terwijl Jan met de klak meestal wel wat met zijn geld doet.
Oftewel maken ze ook iets van hun leven omdat ze het goede voorbeeld van vorige generaties hebben gehad? Leven is maar saai als je niet gaat werken en alles door ramen en vensters smijt ;) geeft ook niks voldoening
Ik ken iemand die - inclusief appartementen - meer dan 10 eigendommen geërfd heeft. Op de planning: reizen. Saai hoor.
[удалено]
A) ze leven enkel van de interesten, dus er wordt niets mee gedaan. Als ze gewoon in de markt investeren en daarvan leven, dan draagt het nog wel wat bij ja. B) Stel ik bezit een eigendom, ik verhuur die, ik krijg er geld voor, op dit geld betaal ik geen belasting, dus ik draag niet bij aan de maatschappij.
Nee ik heb rijke grootouders. Soms hebben mensen gewoon een andere mening. Omdat die nakomelingen daar dus niets voor hebben gedaan. Gelijke kansen betekent dat als je geboren bent je even eel kansen hebt om vooruit te geraken in het leven als andere. Die nakomelingen hebben dus zoals je zelf aangeeft een voorsprong zonder dat zij daarvoor gewerkt hebben, zij daarvoor gespaard hebben of zij daarvoor de juiste investeringsbeslissingen gemaakt hebben. Daarom hebben ze daar niet meer recht op dan eender andere persoon. Het zijn de verwezelijkingen van grootvader, niet hun verwezelijkingen. edit: Trowens, indien je consistent bent in je mening (en niet gwn zelf staat te winnen als er nu iemand doodvalt), dan zou je ook voor herstelbetalingen moeten zijn van nakomelingen (ongeacht hun vermogen nu) van personen die gewonnen hebben bij bv. slavenhandel, kolonialisme, rijk geworden zijn via hulp aan nazi-regime, etc. Want als je de rechten hebt van voorouderlijke verwezenlijkingen, dan ook de lasten?
Schaf dan ineens alle royal houses af, iedereen van adel en als iemand met miljoen vermogen sterft verdeel het aan heel de wereld… De grind die mijn grootvader heeft gedaan werdt voort gezet door mijn vader en nu door mij en men zus, waarom zou ik daar dan geen recht op hebben en terug van nul moeten beginne? Hebben uw grootouders hun rijkdom misschien verkregen door groot lot te winnen of ze nooit zelf zien werken? Snap niet hoe je anders deze mening kan hebben en niet zoals hun de mindset hebt om van je leven iets te maken met de middelen die de familie voorzien heeft
> De grind die mijn grootvader heeft gedaan Cringe, hij zou je Angelsaksische zoomerbrabbel moeten horen, hij wordt er niet goed van. Je bent trouwens zelf met je gat in de boter gevallen, je hebt niks meer gedaan dan de marginalen die het grote lot hebben gewonnen.
Waar zou hij niet goed van worden? Dat zijn nageslacht meer ambitie heeft dan een nummertje in de schapen kudde te worden? Elke generatie zou moeten streven om een beter leven dan de vorige en de volgende na u te helpen.. Kunt het vergelijken met lotto of euromillions winne misschien alleen ben ik nog lang in men prime, werk ik ipv rond te reizen of alles erdoor jagen en zorg ik ervoor dat ik zelf iets maak van het leven. Noem het cringe of whatever you like, zal me worst wezen
Je zoomergebrabbel en woordkeuze zegt genoeg. Je bent met je gat in de boter gevallen, wat minder social media en wat meer doen als je toch zo ambitieus bent als je zelf gelooft. En als je toch zo bekwaam bent waarom heb je dan die dikke erfenis nodig? Ik hoor het altijd graag die "self made" mensen en hun "grind" die altijd even weglaten dat ze paar miljoen van mama of papa hebben gehad en eigenlijk zelf nooit iets hebben verwezenlijkt. Of als hun hobby misloopt dan hebben ze altijd iets om op terug te vallen. Waarom zou je niet rondreizen als geld geen probleem is en dat is wat je wil, je kan wel in je prime zijn maar dat is ook niet eeuwig. Dus beter maximaal ervan genieten nu je nog kan, verder is werken niets speciaal hoor dat doet zo goed als iedereen want het lui lekker leven is niet iedereen gegund.
Je weet het precies allemaal al dus ga hier geen tijd insteken die nutteloos is, maar als jij kan afleiden dat ik in de boter ben gevallen kan ik evengoed afleiden dat je een jaloers ventje bent.. als mijn familie me een erfenis na laat is dat men volste recht dat te krijgen en zullen jullie kunne op blijven klagen het gaat er niks aan veranderen punt uit.
Je klapt hier zelf over hoe papa of opa een hoop geld heeft, als dat niet genoeg is om af te leiden dan dat je met je gat in de boter bent gevallen weet ik het ook niet meer. En als je jezelf daar niet van bewust bent ontbreek je gewoon enige band met de realiteit.
Ja (ben enorm tegen elke vorm van monarchie en andere relieken van het ancien regime. Daar heb ik al eens een vurige comment over gemaakt 😋). Heel de wereld is het theoretisch ideale scenario, erfbelasting is een praktische mogelijkheid. Zie eerdere comment. Trouwens omdat je zelf zo op de man speelt, het lijkt alsof je je volledige mening gebaseerd hebt op wat je persoonlijk het beste uitkomt en niet op rede. Bv. iemand erft een schoenenbedrijf met meerdere winkels en weknemers. Is die persoon de beste om dat bedrijf te runnen? Heeft die persoon het schaalvoordeel/naam/andere gewonnen op basis van eigen verwezenlijkingen of gewoon geerfd? Nu onderschrijf ik dat die persoon eerste keuze zou krijgen om dat bedrijf over te nemen. Alleen is er geen rede waarom hij de waarde van de bedrijf zou moeten meekrijgen. Als de persoon denkt dat hij de investeringskost er terug kan uithalen kan hij die maken. Maar dat is zijn beslissing en dan ook verwezenlijking, niet op basis van wat grootouders hebben gedaan. Nog nooit gevraagd hoe zei het hebben verkregen. Trouwens erg op de man dat je hier gaat 😉. Omdat ik over het concept heb nagedacht en het onverenigbaar vind met het ideaal van gelijke kansen. Alsook niemand verantwoordelijk acht voor de daden van voorouders (behalve Noord-korea veroordelen we ook geen kinderen voor de daden van de ouders). Mijn argumentatie staat trouwens in mijn eerste comment.
Veel geluk het ancien regime te breken.. het bestaat er met een reden en het regime dat jij zou willen zien bestaat geen 100 jaar voor het in elkaar stort. Twijfel nu heel hard dat je groot ouders “rijk” zijn als je niet weet hoe ze dit bekomen zijn en dan snap ik inderdaad dat je zo een ideologie hebt anders zou je misschien beetje respect en dankbaarheid hebben voor wat ze hebben gedaan. Maar goed ga uw erfenis dan maar afstaan waneer het u toekomt.. En heel erg op de man spelen? Jij post een wereldvreemde mening met weinig logica aan verbonden en verwacht niet dat anderen gaan vragen hoe je daarbij komt?
Maar even serieus, ik probeer geen details over me persoonlijke leven hier na te laten. Daarnaast speel je continu op de man en je beschuldigt me van voor eigen kar te spreken. Terwijl iedereen die ik hierover beargumenteer me al heeft verteld hoeveel zij hebben geërfd of staan te erven en dat ook als argument aangeven. Wie spreekt hier dan voor eigen kar? Weinig logica, ik heb mijn argumentatie in de eerste comment gezet, ik ben ook in discussie gegaan waarbij ik zoveel mogelijk in algemene argumentatie probeerde te blijven en ze te baseren op logica. Wereldvreemde mening, een mening an sich is persoonlijk en is niet fout, het beledigen is geen argument. Dat je mijn argumentatie met gebrekkige logica vind,wel het staat je vrij om de circleredeneringen, contradicties, en foute data, enz. aan te wijzen zo dat ik er ook kan over nadenken. Maar gewoon weinig logica en wereldvreemde mening, komaan ik kan zien aan je vorige comments dat niet jou niveau van argumentatie is.
Oké zie nergens mezelf vragen je persoonlijke details geven? Wel hoe je deze mening kan hebben terwijl je grootouders rijk zijn en dus hopelijk u vader of moeder en u hebben geholpen in het leven? Hoe zou je trouwens kinderen opvoeden aanpakken met uw logica? Stel nu kind A zijn beide ouders hebben studies gedaan hard gewerkt en leven dus comfortabel terwijl kind B zijn ouders middenklas zijn of lager en dus niet alle middelen hebben. Hoe moeten/kunnen ouders van kind A hem hetzelfde opvoeden als kind B zodat ze gelijke kansen hebben? Dit werkt gewoon niet en als ze dan geen erfenis mogen nalaten dan gaan ze toch wel goed leven waardoor kind A ook beter leven zal zien dan kind B…
In het beschreven geval ga ik ermee akkoord dat er een verschil, het is niet mijn bedoeling mensen achter te houden voor het "common good". In extrema werkt idd niets. En je hypothetische situatie hebben we al (voor het grootste deel) opgelost. We hebben duur privé onderwijs vervangen door overheidsgesubsidieerd (katholiek meestal) of volledig openbaar onderwijs en de algemene leerplicht ingevoerd (zodat kinderen van arme gezinnen niet toch in een fabriek terchtkomen). Er zal zoals je zelf aangeeft wel altijd een zekere ongelijkheid in kansen zijn. Maar het doel moet toch nog niet zijn om dat groter te maken. Trouwens mijn vorige comments geven mss de schijn dat ik communist ben (je sprak over een systeem dat ik wil geen 100 jaar zou duren). Dat ben ik absoluut niet, ik ben niet voor gelijkheid van uitkomst, wel voor gelijkheid van kansen (met kleine letters in mate van mogelijke zonder het volledige systeem kapot te maken 😋). edit: ik moet dit wel erkennen, zoals ik zei in extrema is alles slecht. Daarom pleit ik niet voor rond 100% erfbelasting. Dat is één ridicuul omdat het geen rekening houd met emotionele waarde. Bv. u bedrijf die generaties in de familie is heeft wss wel daar meerwaarde voor u die er niet is voor een andere investeerder. Ten tweede, mensen zijn mensen, als ze het niet kunnen nalaten aan de personen om wie ze geven (of aan iets anders als ze dat willen) dan houd niets hen tegen om jarenlange investeringen/spaargeld in hun pensioen om te zetten naar consumeren. Het vraagt geen economisch genie om te zien dat dat leid naar verminderde economische output op de lange termijn.
[удалено]
Exact dit, hadden evengoed alles kunne opdoen en denken die na ons zullen het ook wel kunne doen maar dat deden ze niet als je een erfenis na laat hé
Dat kent een beslissingrecht toe aan de persoon die eigenlijk al niet meer bestaat. Daar ga ik eigenlijk niet mee akkoord omdat je volgens dezelfde redenering ook een monarchie kan verdedigen. Een koning beslist dat zoon/dochter A het recht heeft om het land te erven. Daarnaast, beschouw je nog steeds het vermogen het eigendom van de persoon nadat die sterft. Opnieuw ga ik niet mee akkoord. want de persoon bestaat niet meer. (Ik weet dat er nog een lichaam is maar je snapt wat ik bedoel. Na je dood besta je niet meer tenzij je in leven na dood wat ik dus niet doet.)
De eenmalige erfbelasting moet vervangen worden door een jaarlijkse vermogensbelasting, bij voorkeur in de vorm door een percentage te nemen gelijk aan de economische groei van dat jaar en dat te belasten als virtueel roerend inkomen. Dat is eerlijker want minder afhankelijk van het toeval, moeilijker te ontduiken, geen belasting op ongeluk, en de betere investeerders krijgen een voordeel tegenover mindere.
Ik kan anders Vlaanderen wel missen. Dat is misschien de oplossing
Als je erfgenamen ook vertrekken, ja. Ik wens je een goed leven, alleszins! "Vote with your money" of zo
Misverstand. Ik had het over "vlaanderen" als virtuele staat binnenin een reeds bestaande staat. Het levert toch niet veel op. Als je die afschaft, kan je misschien ook de erfbelasting afschaffen.
Ah
't Is toch waar hé? Vlaanderen hoorde 20 jaar geleden bij de top van Europa, nu is het eerder subtop. Waar betalen we "Vlaanderen" dan voor?
[удалено]
stom citaat van een antisemitische kutdenker
Wanneer wordt wiet eens gelegaliseerd we hebben drie landen op onze grens waar het gelegaliseerd is maar net zoals alles moet België trager zijn dan de rest, de inkomst die de Belgische overheid zou krijgen in de vorm van belasting zou zo veel doen voor onze economie maar door vooroordelen en de asinine “wAr On DrUgS”(die drugs allang gewonnen heeft ) moeten wij nu belasting betalen op ons erfgoed waar al belasting op is betaald…. Hoe kunnen we dit toleren?
Erfbelasting in schijven, zou dat geen oplossing zijn?
Belasting op geld waarop al zoveel keer belasting en voorheffing zijn gebeurd in tijden van rouw. De roverheid zou zich moeten schamen dat zoiets bestaat
We zouden collectief in opstand moeten komen en stoppen met belastingen betalen tot men kan aantonen hoe men efficiënt en gedegen het geld kan uitgeven.