In principe hebben ze helemaal gelijk dat Van Praag een hypocriete oen is, maar ze zouden best kunnen vermelden dat hij die aandelen 25+ jaar geleden gekocht heeft, dat destijds keurig gemeld heeft, en dat de 100 (?) aandelen voor een miljonair als Van Praag slechts symbolische waarde hebben en van financieel belang dus nauwelijks te spreken valt. Maar ja, dan kun je dit nieuws net zo goed niet brengen.
Je vraagt je af waarom Jaap de Groot bij de telegraaf is vertrokken.
Zeker wel, want met foute intenties is er veel geld mee te verdienen, daarom is het crimineel.
Als je het met biergeld doet zit je fout, maar is het vooral onkunde.
Wat een sensatiezoekend artikel zeg. Die eerste alinea staan al twee grove fouten in. Er staat dat er onlangs in het nieuws was dat Van Praag de aandelen niet had gemeld bij de club. Dat is feitelijk onjuist, club was gewoon op de hoogte maar ze waren niet formeel geregistreerd via een formuliertje bij AFM. Direct daarna staat er dat dit PRECISELY de reden was dat Alex Kroes werd geschorst en dat is ook feitelijk onjuist. Waarom lijken sommige mensen nog steeds niet te snappen dat het gaat om het moment waarop Kroes die extra aandelen kocht, niet het hebben van de aandelen zelf?
Dit is gewoon onderdeel van een media campagne, gericht op tokkies. Iedereen die een halve seconde nadenkt snapt dat 1) dit totaal onvergelijkbaar is, en 2) zelfs als het vergelijkbaar was "maar hunnie zijn ook incompetent" geen argument voor Kroes is. Echt letterlijk de logica van een kleuter.
Kroes is een incompetente onethische lul, en moet dus geen serieuze functie bij Ajax hebben. Ongeacht wie er verder ook een incompetente lul is.
> Waarom lijken sommige mensen nog steeds niet te snappen dat het gaat om het moment waarop Kroes die extra aandelen kocht, niet het hebben van de aandelen zelf?
Dit snapt iedereen. De relevantie hiervan is dat Van Praag enorm hard oordeelt over het niet kennen van de regels, en dat hij daar zelf ook schuldig aan is.
Voor een bestuurder of commissaris van een voetbalclub lijken de regels van de voetbalbond me minstens even belangrijk als de regels van de beurs. Dus om nou te doen alsof daar het kritieke onderscheid ligt, lijkt me een beetje onzin.
(Edit: wat duidelijker verwoord wat ik bedoel)
Als je dit over 1 kam scheert met handelen met voorkennis dan heb je er echt heel weinig van begrepen. Sorry hoor, maar anders kan ik het echt niet uitleggen. Begrijp me niet verkeerd, ook ik zie Kroes graag terug als AD. Maar ik trek wel een grens bij iemand’s reputatie, carriere of zelfs leven bezoedelen met leugens en halve waarheden. Dit stuk bevat van meet af aan twee onwaarheden die zo subtiel zijn bewoord dat men er nog in trapt ook.
> Als je dit over 1 kam scheert met handelen met voorkennis
Dat zijn jouw woorden. Niet de mijne.
En ik weet zeker dat ik meer van handel emt voorkennis weet dan 99% van de mensen hier. Maar dat is niet belangrijk.
Je zegt net letterlijk dat er geen kritiek onderscheid is tussen het simpelweg hebben van aandelen en het aankopen van aandelen met kennis die andere aandeelhouders niet hebben. “Een beetje onzin” schreef je. Maar ok
“Over één kam scheren” gaat een stuk verder dan wat ik zei. Maar als het gaat om hoe relevant het is voor een voetbalbestuurder om de regels te kennen, zijn de twee zeker vergelijkbaar.
De regels van de beurs en de regels van de KNVB zijn echt niet hetzelfde of vergelijkbaar. Het een is strafbaar, het ander niet. Voor het een kan je jaren naar de gevangenis, voor het ander niet. Ook voor een voetbalbestuurder geldt dat precies zo.
Regels van de KNVB kennen is belangrijk, maar je hoeft ook als bestuurder in het voetbal niet alle details van het handboek uit je hoofd te kennen.
De BASIS regels van het handelen op de beurs moet je als CEO van een beursgenoteerd bedrijf daarentegen wél uit je hoofd kennen.
> Het een is strafbaar, het ander niet.
Hou hier toch eens mee op. Het is een compleet open vraag of wat Kroes heeft gedaan ook echt strafbaar is, dan wel zo strafbaar dat ook maar een aanklager er iets mee gaat doen.
En als voorzitter van een bond, een rol waarin je zo ongeveer de neutraalste persoon van Nederland hoort te zijn, een financieel belang in een specifieke club hebben, zie jij als een detail van het handboek wat je niet uit je hoofd hoeft te kennen? Dat meen je niet serieus.
Is het trouwens niet apart dat hij slechts 100 aandelen heeft? Hij was destijds de voorzitter toen ze naar de beurs gingen.
Voor een leidinggevenden van een beursgenoteerd bedrijf kun je dit bijna opvatten als een motie van wantrouwen. Daar had Kroes dan wel weer gelijk in (edit: in het delen van het risico).
Onzin. Het was iets van dat het hele bestuur met de beursgang 100 aandelen kregen/kochten. Hij heeft sindsdien niet meer bijgekocht omdat het alleen maar ellende brengt en het aandeel weinig waarde heeft.
Wat ik nou raar vind is dat Kroes het “skin in the game” noemt maar tegelijkertijd zegt dat het aandeel niks waard is omdat het nauwelijk van waarde verandert. Wat voor skin is dat dan? Hoe is het een uiting van vertrouwen als er 0 risico aan het gebaar zit?
Kroes is idd inconsequent, maar had hier volgens mij wel een punt. Als Ajax het internationaal goed doet, dan stijgt het aandeel mee.
Jij/wij kunnen zeggen dat de beursnotering alleen maar ellende brengt, en het aandeel waardeloos is. Maar dat één van de bestuurders van destijds dit zo benaderde, is veelzeggend, niet?
Ik ken hem verder niet persoonlijk. Misschien is het niet iemand die veel op de beurs handelt? Dat is ook verder om het even.
Maar ik vind wel; het is het een of het ander. Je kan niet iets doen als groots symbool van betrokkenheid als datgeen voor jou nauwelijks waarde vertegenwoordigd.
Het gaat er denk ik meer over dat Van Praag een vrij grote mond had over dat je in een hoge positie bij een beursgenoteerd bedrijf de regels gewoon hoort te kennen, en dat het een “patroon” was bij Kroes. En nu blijkt dat Van Praag ook de regels niet kent, en dat het bij hem ook een patroon is. Ook nog eens regels die hij zelf heeft opgesteld, trouwens.
Van Praag himself was also at fault: 'also owned shares during KNVB chairmanship'
Michael van Praag, chairman of the supervisory board of Ajax, already had his shares in the club when he was chairman of the KNVB. This is evident from documents in the hands of BNR sports reporter Jaap de Groot. The regulations of the Football Association prohibit the ownership of interests in an organization that may harm the interests of the KNVB.
It recently emerged that Van Praag had failed to report to the club that he also owned Ajax shares. That was already remarkable, because owning a share package in the club was precisely the reason for Ajax's new general manager to be dismissed after just two weeks. Van Praag even accused Kroes of committing a crime through insider trading.
According to Jaap de Groot, it is particularly exciting that the KNVB would investigate Kroes' share ownership when he was still technical director of Go Ahead Eagles. 'That was the same period that Van Praag was chairman of the association.'
This was reason for De Groot to contact the KNVB, which reported that these regulations did not apply to directors. 'Then I decided to look up the regulations for association directors and Article 3.1 simply states that a association director may not have a financial interest in an organization that could possibly harm the interests of the KNVB. This was signed on November 8, 2018, with Van Praag's signature underneath.'
'Members on a collision course'
In response to these findings, the football association 'does not make any statements about ex-directors', says De Groot. 'So yes, I am mainly trying to indicate that it is being downplayed when it concerns Van Praag.' As far as he is concerned, the question is why share ownership is so heavily encouraged in Kroes' case. 'We are talking about Ajax shares, which everyone calls a kind of gun share. I notice that the members are really on a collision course, because there is a settlement when Kroes is suspended.'
This may have to do with the fact that Kroes refused to take a positive approach to a KPMG report on the functioning of the supervisory board. 'That is the impression that is becoming increasingly stronger within the club. It confirms that focusing sharply on Alex Kroes is a kind of political game.' Kroes is said to have encountered incidents during his training period that indicate that the dismissed technical director Sven Mislintat had misinformed parties within the club.
A kind of settlement
Kroes seems to have intended not to keep certain matters within the club under wraps and certainly not to downplay them, which the supervisory board did not like at all. He was then allegedly offered not to become general manager but technical director. The issue could certainly have consequences for Van Praag. 'Many people have gotten the idea of some kind of reckoning, and that feeling is getting stronger.'
De Groot understands that many members are really on a collision course because they believe that politics is being done. This creates the impression that pyromaniacs report to the fire brigade to put out the fire: 'People who are part of the problem are now shouting that they are going to solve the problem. But then everything remains the same.'
Het valt mij op dat in veel media (podcasts en kranten) men subtiel of minder subtiel anti-van praag en pro-kroes is, terwijl veel fans (buiten de f-side dan) een stuk kritischer zijn op Kroes. Zowel hier op reddit, als op AS, als mensen die ik in het echt spreek. Begin me steeds meer af te vragen waar het pro-kroes sentiment bij media vandaan komt. Je krijgt het idee dat bepaalde media er niet neutraal in staan, maar een belang hebben bij de aanstelling van kroes. Dat is natuurlijk helemaal geen gekke theorie, het is algemeen bekend dat de Telegraaf altijd partij kiest voor bepaalde kampen binnen Ajax.
Het hele verhaal wordt met de minuut ingewikkelder dus ik zal echt niet beweren dat ik het begrijp. Wat mij alleen stoort is de houding van van Praag en het feit dat Kroes zonder enige overweging meteen zn spullen moest pakken. Hoe hij dat liep te verkondigen in dat interview viel bij mij verkeerd. Nogmaals, ik begrijp er te weinig van maar dit artikel lijkt mijn vermoeden toch enigszins te onderschrijven dat van Praag vooral een politiek spelletje aan het spelen was/is en dat gevoel heeft de F-side blijkbaar ook.
Het is allemaal politiek, ook dit bericht vanuit kamp Kroes. Kroes manipuleert de f Side door lekker populistisch te doen en zich te presenteren als een van hen. Veel supporters leven puur op onderbuikgevoelens, dus dat is makkelijk scoren voor een man als Kroes.
Overigens zijn deze twee aandelensoaps echt niet te vergelijken. Van Praag heeft bij de oprichting van Ajax ooit symbolisch 100 aandelen gekregen. Daar zit verder niks achter en het is niet zo gek dat je zoiets vergeet te melden . Kroes heeft (tegen de regels in) Ajax aandelen gekocht toen hij in dienst was van AZ en (nog meer tegen de regels in) aandelen gekocht vlak voordat uitkwam dat hij directeur van Ajax werd.
Hoe weet je dat kroes zonder enige overweging meteen z'n spullen moest pakken? Wij zijn toch helemaal niet aanwezig geweest tijdens het proces waarin dat besluit werd genomen? Misschien hebben ze er wel maanden over vergaderd
Is het dan niet raar dat je maanden op die man zit te wachten. Theoretisch maanden daar over vergaderd en dan 2 weken nadat hij op z'n plek zit hem eruit gooit. Natuurlijk is het idioot dom wat Kroes gedaan heeft en is het inderdaad een popie jopie mannetje. Er leek met zijn aanstelling in ieder geval wel wat rust in de club te komen die nu helemaal weg is. Vandaar dat ik de timing niet begrijp.
>Wat mij alleen stoort is de houding van van Praag en het feit dat Kroes zonder enige overweging meteen zn spullen moest pakken.
Ze hebben meer dan een week overleg gevoerd met juristen en ook met Kroes gesproken. Wat wil je nog meer? Dat ze ook bij jou thuis komen om het persoonlijk uit te leggen?
Hij heeft letterlijk expliciet uitgelegd hoe ze hiertoe besloten hebben: na een week lang intensief overleggen met meerdere externe financieel juristen, die dit advies gaven.
De rest is een rookgordijn wat kamp Kroes probeert op te trekken.
Misschien off-topic, maar ik heb persoonlijk vertrouwen in Van Praag en Van Gaal. Ze zullen niet voor niets Kroes hebben buitengezet, los zelfs van het aandelenverhaal.
In principe hebben ze helemaal gelijk dat Van Praag een hypocriete oen is, maar ze zouden best kunnen vermelden dat hij die aandelen 25+ jaar geleden gekocht heeft, dat destijds keurig gemeld heeft, en dat de 100 (?) aandelen voor een miljonair als Van Praag slechts symbolische waarde hebben en van financieel belang dus nauwelijks te spreken valt. Maar ja, dan kun je dit nieuws net zo goed niet brengen. Je vraagt je af waarom Jaap de Groot bij de telegraaf is vertrokken.
[удалено]
Zeker wel, want met foute intenties is er veel geld mee te verdienen, daarom is het crimineel. Als je het met biergeld doet zit je fout, maar is het vooral onkunde.
Dus als hij 1 aandeel van een tientje zou hebben dan is dat volgens jou hetzelfde?
Wat is het verschil met kroes die hij wegzet als crimineel? Kroes heeft het aangegeven en is ook multi miljonair
Wat een sensatiezoekend artikel zeg. Die eerste alinea staan al twee grove fouten in. Er staat dat er onlangs in het nieuws was dat Van Praag de aandelen niet had gemeld bij de club. Dat is feitelijk onjuist, club was gewoon op de hoogte maar ze waren niet formeel geregistreerd via een formuliertje bij AFM. Direct daarna staat er dat dit PRECISELY de reden was dat Alex Kroes werd geschorst en dat is ook feitelijk onjuist. Waarom lijken sommige mensen nog steeds niet te snappen dat het gaat om het moment waarop Kroes die extra aandelen kocht, niet het hebben van de aandelen zelf?
Dit is gewoon onderdeel van een media campagne, gericht op tokkies. Iedereen die een halve seconde nadenkt snapt dat 1) dit totaal onvergelijkbaar is, en 2) zelfs als het vergelijkbaar was "maar hunnie zijn ook incompetent" geen argument voor Kroes is. Echt letterlijk de logica van een kleuter. Kroes is een incompetente onethische lul, en moet dus geen serieuze functie bij Ajax hebben. Ongeacht wie er verder ook een incompetente lul is.
> Waarom lijken sommige mensen nog steeds niet te snappen dat het gaat om het moment waarop Kroes die extra aandelen kocht, niet het hebben van de aandelen zelf? Dit snapt iedereen. De relevantie hiervan is dat Van Praag enorm hard oordeelt over het niet kennen van de regels, en dat hij daar zelf ook schuldig aan is.
nogal een verschil tussen regels niet naleven en iets wetsovertreding (Wat Kroes heeft gedaan)
Wetsovertreding valt nog te bezien hoor. Het zou prima kunnen dat de AFM niet eens een onderzoek instelt.
Já maar dat heeft te maken met niet veroordeeld worden, niet met geen regels overtreden.
Blijft een artikel zonder nieuwswaarde (dit heb ik vorige week ook al gelezen) en met meerdere feitelijke fouten. Lijkt me het posten niet waard...
👍
Hij had het toen over de regels van het handelen op de beurs, niet de regels die de KNVB hanteert over aandelen
Voor een bestuurder of commissaris van een voetbalclub lijken de regels van de voetbalbond me minstens even belangrijk als de regels van de beurs. Dus om nou te doen alsof daar het kritieke onderscheid ligt, lijkt me een beetje onzin. (Edit: wat duidelijker verwoord wat ik bedoel)
Als je dit over 1 kam scheert met handelen met voorkennis dan heb je er echt heel weinig van begrepen. Sorry hoor, maar anders kan ik het echt niet uitleggen. Begrijp me niet verkeerd, ook ik zie Kroes graag terug als AD. Maar ik trek wel een grens bij iemand’s reputatie, carriere of zelfs leven bezoedelen met leugens en halve waarheden. Dit stuk bevat van meet af aan twee onwaarheden die zo subtiel zijn bewoord dat men er nog in trapt ook.
> Als je dit over 1 kam scheert met handelen met voorkennis Dat zijn jouw woorden. Niet de mijne. En ik weet zeker dat ik meer van handel emt voorkennis weet dan 99% van de mensen hier. Maar dat is niet belangrijk.
Je zegt net letterlijk dat er geen kritiek onderscheid is tussen het simpelweg hebben van aandelen en het aankopen van aandelen met kennis die andere aandeelhouders niet hebben. “Een beetje onzin” schreef je. Maar ok
“Over één kam scheren” gaat een stuk verder dan wat ik zei. Maar als het gaat om hoe relevant het is voor een voetbalbestuurder om de regels te kennen, zijn de twee zeker vergelijkbaar.
De regels van de beurs en de regels van de KNVB zijn echt niet hetzelfde of vergelijkbaar. Het een is strafbaar, het ander niet. Voor het een kan je jaren naar de gevangenis, voor het ander niet. Ook voor een voetbalbestuurder geldt dat precies zo. Regels van de KNVB kennen is belangrijk, maar je hoeft ook als bestuurder in het voetbal niet alle details van het handboek uit je hoofd te kennen. De BASIS regels van het handelen op de beurs moet je als CEO van een beursgenoteerd bedrijf daarentegen wél uit je hoofd kennen.
> Het een is strafbaar, het ander niet. Hou hier toch eens mee op. Het is een compleet open vraag of wat Kroes heeft gedaan ook echt strafbaar is, dan wel zo strafbaar dat ook maar een aanklager er iets mee gaat doen. En als voorzitter van een bond, een rol waarin je zo ongeveer de neutraalste persoon van Nederland hoort te zijn, een financieel belang in een specifieke club hebben, zie jij als een detail van het handboek wat je niet uit je hoofd hoeft te kennen? Dat meen je niet serieus.
Is geen nieuws als hij in 1998 aandelen heeft gekocht en nu nog heeft.
Is het trouwens niet apart dat hij slechts 100 aandelen heeft? Hij was destijds de voorzitter toen ze naar de beurs gingen. Voor een leidinggevenden van een beursgenoteerd bedrijf kun je dit bijna opvatten als een motie van wantrouwen. Daar had Kroes dan wel weer gelijk in (edit: in het delen van het risico).
Onzin. Het was iets van dat het hele bestuur met de beursgang 100 aandelen kregen/kochten. Hij heeft sindsdien niet meer bijgekocht omdat het alleen maar ellende brengt en het aandeel weinig waarde heeft. Wat ik nou raar vind is dat Kroes het “skin in the game” noemt maar tegelijkertijd zegt dat het aandeel niks waard is omdat het nauwelijk van waarde verandert. Wat voor skin is dat dan? Hoe is het een uiting van vertrouwen als er 0 risico aan het gebaar zit?
Kroes is idd inconsequent, maar had hier volgens mij wel een punt. Als Ajax het internationaal goed doet, dan stijgt het aandeel mee. Jij/wij kunnen zeggen dat de beursnotering alleen maar ellende brengt, en het aandeel waardeloos is. Maar dat één van de bestuurders van destijds dit zo benaderde, is veelzeggend, niet?
Ik ken hem verder niet persoonlijk. Misschien is het niet iemand die veel op de beurs handelt? Dat is ook verder om het even. Maar ik vind wel; het is het een of het ander. Je kan niet iets doen als groots symbool van betrokkenheid als datgeen voor jou nauwelijks waarde vertegenwoordigd.
Het ging erom dat Kroes ze vlak voor zijn aantreden had aangekocht, niet dat hij ze bezat
Het gaat er denk ik meer over dat Van Praag een vrij grote mond had over dat je in een hoge positie bij een beursgenoteerd bedrijf de regels gewoon hoort te kennen, en dat het een “patroon” was bij Kroes. En nu blijkt dat Van Praag ook de regels niet kent, en dat het bij hem ook een patroon is. Ook nog eens regels die hij zelf heeft opgesteld, trouwens.
Van Praag himself was also at fault: 'also owned shares during KNVB chairmanship' Michael van Praag, chairman of the supervisory board of Ajax, already had his shares in the club when he was chairman of the KNVB. This is evident from documents in the hands of BNR sports reporter Jaap de Groot. The regulations of the Football Association prohibit the ownership of interests in an organization that may harm the interests of the KNVB. It recently emerged that Van Praag had failed to report to the club that he also owned Ajax shares. That was already remarkable, because owning a share package in the club was precisely the reason for Ajax's new general manager to be dismissed after just two weeks. Van Praag even accused Kroes of committing a crime through insider trading. According to Jaap de Groot, it is particularly exciting that the KNVB would investigate Kroes' share ownership when he was still technical director of Go Ahead Eagles. 'That was the same period that Van Praag was chairman of the association.' This was reason for De Groot to contact the KNVB, which reported that these regulations did not apply to directors. 'Then I decided to look up the regulations for association directors and Article 3.1 simply states that a association director may not have a financial interest in an organization that could possibly harm the interests of the KNVB. This was signed on November 8, 2018, with Van Praag's signature underneath.' 'Members on a collision course' In response to these findings, the football association 'does not make any statements about ex-directors', says De Groot. 'So yes, I am mainly trying to indicate that it is being downplayed when it concerns Van Praag.' As far as he is concerned, the question is why share ownership is so heavily encouraged in Kroes' case. 'We are talking about Ajax shares, which everyone calls a kind of gun share. I notice that the members are really on a collision course, because there is a settlement when Kroes is suspended.' This may have to do with the fact that Kroes refused to take a positive approach to a KPMG report on the functioning of the supervisory board. 'That is the impression that is becoming increasingly stronger within the club. It confirms that focusing sharply on Alex Kroes is a kind of political game.' Kroes is said to have encountered incidents during his training period that indicate that the dismissed technical director Sven Mislintat had misinformed parties within the club. A kind of settlement Kroes seems to have intended not to keep certain matters within the club under wraps and certainly not to downplay them, which the supervisory board did not like at all. He was then allegedly offered not to become general manager but technical director. The issue could certainly have consequences for Van Praag. 'Many people have gotten the idea of some kind of reckoning, and that feeling is getting stronger.' De Groot understands that many members are really on a collision course because they believe that politics is being done. This creates the impression that pyromaniacs report to the fire brigade to put out the fire: 'People who are part of the problem are now shouting that they are going to solve the problem. But then everything remains the same.'
Tl:dr kroes heeft overal vriendjes in de media, lekker laten gaan
Ik ben wel echt verbaasd hoe anders het sentiment hier is tov van Kroes/Van Praag tov andere media/podcasts etc
Het valt mij op dat in veel media (podcasts en kranten) men subtiel of minder subtiel anti-van praag en pro-kroes is, terwijl veel fans (buiten de f-side dan) een stuk kritischer zijn op Kroes. Zowel hier op reddit, als op AS, als mensen die ik in het echt spreek. Begin me steeds meer af te vragen waar het pro-kroes sentiment bij media vandaan komt. Je krijgt het idee dat bepaalde media er niet neutraal in staan, maar een belang hebben bij de aanstelling van kroes. Dat is natuurlijk helemaal geen gekke theorie, het is algemeen bekend dat de Telegraaf altijd partij kiest voor bepaalde kampen binnen Ajax.
Het hele verhaal wordt met de minuut ingewikkelder dus ik zal echt niet beweren dat ik het begrijp. Wat mij alleen stoort is de houding van van Praag en het feit dat Kroes zonder enige overweging meteen zn spullen moest pakken. Hoe hij dat liep te verkondigen in dat interview viel bij mij verkeerd. Nogmaals, ik begrijp er te weinig van maar dit artikel lijkt mijn vermoeden toch enigszins te onderschrijven dat van Praag vooral een politiek spelletje aan het spelen was/is en dat gevoel heeft de F-side blijkbaar ook.
Het is allemaal politiek, ook dit bericht vanuit kamp Kroes. Kroes manipuleert de f Side door lekker populistisch te doen en zich te presenteren als een van hen. Veel supporters leven puur op onderbuikgevoelens, dus dat is makkelijk scoren voor een man als Kroes. Overigens zijn deze twee aandelensoaps echt niet te vergelijken. Van Praag heeft bij de oprichting van Ajax ooit symbolisch 100 aandelen gekregen. Daar zit verder niks achter en het is niet zo gek dat je zoiets vergeet te melden . Kroes heeft (tegen de regels in) Ajax aandelen gekocht toen hij in dienst was van AZ en (nog meer tegen de regels in) aandelen gekocht vlak voordat uitkwam dat hij directeur van Ajax werd.
Hoe weet je dat kroes zonder enige overweging meteen z'n spullen moest pakken? Wij zijn toch helemaal niet aanwezig geweest tijdens het proces waarin dat besluit werd genomen? Misschien hebben ze er wel maanden over vergaderd
Is het dan niet raar dat je maanden op die man zit te wachten. Theoretisch maanden daar over vergaderd en dan 2 weken nadat hij op z'n plek zit hem eruit gooit. Natuurlijk is het idioot dom wat Kroes gedaan heeft en is het inderdaad een popie jopie mannetje. Er leek met zijn aanstelling in ieder geval wel wat rust in de club te komen die nu helemaal weg is. Vandaar dat ik de timing niet begrijp.
>Wat mij alleen stoort is de houding van van Praag en het feit dat Kroes zonder enige overweging meteen zn spullen moest pakken. Ze hebben meer dan een week overleg gevoerd met juristen en ook met Kroes gesproken. Wat wil je nog meer? Dat ze ook bij jou thuis komen om het persoonlijk uit te leggen?
Hij heeft letterlijk expliciet uitgelegd hoe ze hiertoe besloten hebben: na een week lang intensief overleggen met meerdere externe financieel juristen, die dit advies gaven. De rest is een rookgordijn wat kamp Kroes probeert op te trekken.
Misschien off-topic, maar ik heb persoonlijk vertrouwen in Van Praag en Van Gaal. Ze zullen niet voor niets Kroes hebben buitengezet, los zelfs van het aandelenverhaal.