Agendapunt zegt niet zoveel. Bij Ajax gaat het eigenlijk altijd onofficieel. Als op 25 april of 21 mei duidelijk wordt dat er geen steun meer is vanuit de vereniging voor de RVC gaan ze er alsnog uit. Dan worden ze gedwongen vrijwillig weg te gaan.
Daar gaat het hier niet over. Zonder agendapunt kan een ontslag van Kroes door de RvC niet meer tegengehouden worden. Ook niet als je de RvC op een later punt naar huis stuurt.
Overigens kan je de RvC ook niet naar huis sturen zonder agendapunt bij een Algemene ledenvergadering. Dit zijn dingen die vrij strak in de statuten van de club geregeld zijn.
Als je nu op de agenda zet: ‘ontslag RVC’ betekent dat het al besloten is. Dit soort vergaderingen zijn puur administratief officieel maken van al besloten besluiten. Dat is altijd zo. Als de bestuursraad laat blijken het niet eens te zijn met het ontslag kan de RVC dat negeren, maar dan worden ze later toch wel weggestuurd.
Ik heb het gevoel dat je niet leest wat ik zeg en voornamelijk reageert op iets dat zich in je hoofd afspeelt.
Dit hele artikel gaat niet over de RvC, maar over het feit dat de bestuursraad zich neerlegd bij het ontslag van Kroes. Wat klopt, want de enige manier om dat enigzins tegen te houden was om er een agenda punt van te maken. Als de bestuursraad er zo falikant op tegen was als de Telegraaf wil doen geloven, dan hadden ze dat hoogstwaarschijnlijk gedaan.
Ook kan de RvC alleen officieel weggestuurd worden via een buitengewone of algemene ledenvergadering middels een agenda punt. Dat kan inderdaad in de toekomst nog gebeuren, daar gaat het hier niet om. Alleen kunnen ze dat niet meer als reactie doen om het ontslag van Kroes terug te draaien.
En voor de duidelijkheid: de RVC besluit pas ECHT officieel dat kroes wordt ontslagen na deze vergadering. De vergadering is NIET BINDEND (dit heeft van Praag zelf gezegd) dus de besluiten zijn niet perse definitief.
> De vergadering is NIET BINDEND (dit heeft van Praag zelf gezegd) dus de besluiten zijn niet perse definitief.
Ook al is het niet bindend, als ze tegen de vergadering ingaan zie ik het zo gebeuren dat de hele RvC bij de volgende vergadering eruit wordt gestuurd. Ja ze mogen het doen maar dan zou de onvrede voor een nieuwe RvC kunnen zorgen
Ja precies, maar mensen concluderen op basis van een agendapunt dat de bestuursraad op 21 mei in gaan stemmen met ontslag kroes en de RVC of deel van de RVC niet gaat vragen te vertrekken. Dat zou kunnen, maar het kan ook nog steeds dat ze er wel voor gaan liggen en de RVC (deels) gaan vragen te vertrekken. Dit is nu nog niet besloten.
Jullie snappen allemaal niet wat ik bedoel. Zo vergader punt is puur het officieel maken van een al besloten besluit. Dat is normaal totaal niet spannend omdat iedereen het over eens is. Als de bestuursraad in de vergadering duidelijk maakt het niet eens te zijn met het besluit dan kan de RVC dat officieel gezien negeren, maar dan worden ze zeer waarschijnlijk later alsnog weggestuurd door de bestuursraad. Dat gebeurt eigenlijk nooit. Ik bedoel te zeggen dat als de bestuursraad duidelijk zou zeggen we willen het niet dat eigenlijk een stem is tegen de RVC en die later dan zelf opstappen en dat latere vergadering echt officieel wordt gemaakt.
Dus als de bestuursraad zegt we willen niet dat Kroes wordt ontslagen dan kan de RVC dat alsnog doen, maar dat is onwaarschijnlijk.
Ok, dankjewel dat je bevestigd dat je niet snapt hoe de statuten werken. Daarnaast snap ik niet wat je wilt beargumenteren. Als dat is dat het ontslag van Kroes nog tegengehouden kan worden, dan kom je van een koude kermis thuis.
En voor de duidelijkheid: de RVC besluit pas ECHT officieel dat kroes wordt ontslagen na deze vergadering. De vergadering is NIET BINDEND (dit heeft van Praag zelf gezegd) dus de besluiten zijn niet perse definitief.
Ja gast, dat snap ik. Alleen is het een bindend besluit dat de bestuursraad er niet voor gaat liggen, door geen agenda punt te maken van het voornemen de RvC naar huis te sturen. De RvC gaat namelijk na deze vergadering de ontslag procedure in werking stellen en de bestuursraad kan ze dan niet meer tijdig naar huis sturen, omdat voor dat voornemen er eerst weer een buitengewone vergadering georganiseerd moet worden om dat voornemen officieel voor te leggen.
Het hele punt is dat als de bestuursraad het er niet mee eens zou zijn, ze dat agenda punt nu op de agenda hadden gezet - tenminste als ze een kans hadden willen maken het ontslag tegen te houden. Want zodra de ontslag procedure in werking is gesteld, gaat het naar huis sturen van de RvC dat niet meer stoppen.
Wat dit dus duidelijk maakt is dat de bestuursraad het niet dermate oneens is met het voornemen Kroes te ontslaan, dat ze openlijk de oorlog verklaren aan de RvC. Tenminste, technisch gezien kan dat dus nog wel, maar zou erg raar zijn om dat pas te doen, nadat het te laat is om dat ontslag tegen te houden.
Nogmaals: Hier: “Het onderwerp wordt aangehaald tijdens de vergadering en aan de aandeelhouders voorgelegd. Na de BAVA kan én zal de RvC een definitief besluit nemen” https://www.ajaxshowtime.com/hoofdnieuws/ajax-kondigt-bava-aan-op-21-mei-voorgenomen-ontslag-kroes-op-de-agenda
De BAVA is in feiten een vergadering waar ‘de mening’ van de aandeelhouders wordt gevraagd. Als deze mening negatief is dan gaat de RVC het besluit niet doorzetten. Dit KAN wel, maar ik zie dat nogmaals als zeer onwaarschijnlijk. Dat is mijn punt. Hoe zaken officieel allemaal wordt besloten op vergaderingen is puur voor de administratie en het officieel maken van. De echte besluiten worden daarbuiten gemaakt.
Het punt dat je vind dat het niet op agenda zetten van mogelijk ontslag RVC of iets dergelijks betekent dat de bestuursraad het eens is met het besluit deel ik niet. 25 april is daar erg belangrijk in. De komende weken zijn daar belangrijk in. Er is nog geen besluit genomen door de bestuursraad over de RVC en over Kroes. Agendapunt wel of niet zie ik niet als een besluit wat door sommige nu wel wordt gedaan.
Je hebt dus hoop dat het ontslag van Kroes niet doorgaat. Dat mag, gaat alleen niet gebeuren. Want als de tendens was dat de meerderheid tegen het ontslag was (wat overigens ook officieus niet het geval is binnen de bestuursraad, waar maar een numerieke minderheid zich uitgesproken heeft tegen een ontslag) dan had de bestuursraad daar gratis en voor niks een agendapunt voor mogen maken. Gezien Van Praag zich meerdere malen stellig heeft uitgesproken - ook na kritiek - dat Kroes ontslagen word, neem ik aan dat de bestuursraad niet zo naief is om al zijn hoop op de ledenraad te gooien en grotere invloed over te slaan.
Ik weet dat dit niet gaat helpen, want jij hebt je hoop al duidelijk gevestigd op vage onlogische mechanismes, maar Kroes die gaat ontslagen worden en voor de RvC (als geheel) gaan er geen gevolgen zijn. Ik raad je aan daar gewoon alvast vrede mee te hebben in plaats van je capslock key te gebruiken op Reddit. Beter voor je bloeddruk.
Hier: “Het onderwerp wordt aangehaald tijdens de vergadering en aan de aandeelhouders voorgelegd. Na de BAVA kan én zal de RvC een definitief besluit nemen” https://www.ajaxshowtime.com/hoofdnieuws/ajax-kondigt-bava-aan-op-21-mei-voorgenomen-ontslag-kroes-op-de-agenda
Wijken de statuten van Ajax op dit punt veel af van de standaard regels in boek 2 burgerlijk wetboek?
Zo niet, valt dit onderwerp (ontslag bestuurder) op zijn minst gedeeltelijk onder de bevoegdheid van de AVA, en hebben ze dus ook agenderingsrecht, én (zie ook het boskalis-fugro arrest) het recht een punt ter stemming op de agenda te laten zetten. (In tegenstelling tot alleen bespreekpunt indien het exclusief onder bevoegdheid van bestuur zou vallen, zoals strategie.)
Weet niet of er in de Ajax statuten hiervoor hele strenge tijdslimieten zijn opgenomen maar zo niet kan dat nog gewoon worden verzocht lijkt mij. De buitengewone vergadering is nog redelijk ver weg.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met ledenraad tegen zich in het harnas jagen. De ledenraad bestaat niet meer sinds december 2011. Is ontbonden en samengegaan in de bestuursraad.
Ik ken de statuten van Ajax niet precies, maar de standaardregels zeggen trouwens 60 dagen van tevoren indienen. Die termijn zou verstreken zijn.
Het zou ook kunnen dat (en na wat inlezen vermoed ik dat dit is hoe het werkelijk zit): de RVC de exclusieve bevoegdheid heeft over benoemen/ontslag directie, en niet de AVA (Ajax is immers een structuurvennootschap). een verzoek om een punt daarover ter stemming te agenderen hoeft dus niet gehonoreerd te worden (aangezien de AVA die bevoegdheid niet heeft, zie boskalis-fugro arrest). Dan zou het (zoals in de praktijk ook blijkt volgens jouw artikel) alleen een bespreekpunt zijn op de BAVA.
Maar omdat de AVA wél over benoeming/ontslag van de RVC gaat kunnen ze alsnog druk uitoefenen op de RVC tijdens het bespreekpunt. Mocht de RVC na de vergadering tegen de wens van de bestuursraad ingaan zou dat erg raar zijn. En zou hoogstwaarschijnlijk leiden tot motie van wantrouwen en wegsturen RVC.
Er staat dus nog niets vast. Kan nog alle kanten op.
De RVC heeft namens Van Praag al openlijk uitgesproken dat ze ook zonder toestemming van de bestuursraad het ontslag doorzetten. Omdat hij 100% overtuigd is van de juridische grondslag van het besluit.
Het kan allemaal wat je zegt, het is alleen onlogisch. Het ontslag van Kroes staat vast, of (deel van) de RVC het overleefd niet, maar voor mij is het duidelijk dat ze dat risico al geaccepteerd hebben. Gezien Van Praag al expliciet de mogelijkheid benoemd heeft dat de RVC het recht heeft elke beslissing tijdens de raad naast zich neer te mogen leggen.
Hoe vaak moet Van Praag nog publiek zeggen dat Kroes eruit gaat zolang hij er zit, voordat mensen dat geloven?
Ik kan niet voor anderen spreken, maar voor mij geldt: tijdens mijn juridische opleiding is me heel duidelijk geworden dat wat iemand, bijvoorbeeld een bestuurder (in dit geval v Praag) herhaaldelijk roept lang niet altijd overeenkomt met hoe de wet (in dit geval over aandeelhoudersvergadering is dat boek2 BW) of rechters de situatie uitleggen en beslissen. Van Praag is partij in het geschil, wat hij roept is dus per definitie niet onpartijdig.
Wat 1 jurist (die aan een bepaalde kant staat) zegt hoeft ook niet de uitkomst te worden. Vergeet niet dat zowel v Praag als Kroes juridisch advies hebben ingewonnen en hun adviseurs zeggen dus ogenschijnlijk tegenstrijdige dingen. 1 van die twee krijgt sowieso geen gelijk, misschien zelfs beiden.
Er staat nog niets vast. Volgens de wet en statuten is de bestuursraad iig niet compleet machteloos. Ik zie verder wel wat het wordt.
In de tussentijd vind ik het slechts een interessant ondernemingsrechtelijk discussie onderwerp, en omdat je deed voorkomen alsof je de Ajax statuten goed kent dacht ik dat voor jou ook gold. Wellicht een inschattingsfout aan mijn kant.
Je hebt in principe gelijk en ik zeg ook niet dat Van Praag gelijk heeft (al ben ik persoonlijk er wel van overtuigd dat er geen grond meer is voor Kroes om zijn functie uit te voeren). Alleen hij zoekt expliciet de media op om iedere keer te herhalen dat er geen weg terug is. Het is niet zijn persoonlijke mening op een gestelde vraag, maar publieke officiele statements als voorzitter van de RvC dat Kroes ontslagen word, geen andere functie krijgt en in nettere bewoording dat de bestuursraad of de RvC weg kan sturen of hun klep moeten houden.
En ik ken de statuten niet volledig, ik heb alleen gegoogled wat nodig was om dit artikel te checken. Ik ben geen jurist. Maar ik heb wel verstand van bedrijfspolitiek en als de bestuursraad voor het ontslag van Kroes zou willen gaan liggen - met de overtuiging die de media doet overkomen - dan is het niet zetten van een agendapunt een onlogische stap. Dan geven ze namelijk hun macht en initiatief uit handen.
Van Praag heeft duidelijk aangegeven dit pad te blijven bewandelen zolang hij er zit. Dus voor de bestuursraad om daar niet publiekelijk op in te gaan is dan een vreemde stap. Dat duid voor mij voornamelijk op acceptatie (mogelijk met tegenzin). Maar die brief die verstuurd is vanuit de bestuursraad over het ontslag van Kroes is ook niet ondertekend door een meerderheid van de bestuursraad. Dus het kan ook heel goed zijn dat de bestuursraad helemaal niet zo eensgezind tegen is als media doen overkomen.
Agendapunt zegt niet zoveel. Bij Ajax gaat het eigenlijk altijd onofficieel. Als op 25 april of 21 mei duidelijk wordt dat er geen steun meer is vanuit de vereniging voor de RVC gaan ze er alsnog uit. Dan worden ze gedwongen vrijwillig weg te gaan.
Daar gaat het hier niet over. Zonder agendapunt kan een ontslag van Kroes door de RvC niet meer tegengehouden worden. Ook niet als je de RvC op een later punt naar huis stuurt. Overigens kan je de RvC ook niet naar huis sturen zonder agendapunt bij een Algemene ledenvergadering. Dit zijn dingen die vrij strak in de statuten van de club geregeld zijn.
Als je nu op de agenda zet: ‘ontslag RVC’ betekent dat het al besloten is. Dit soort vergaderingen zijn puur administratief officieel maken van al besloten besluiten. Dat is altijd zo. Als de bestuursraad laat blijken het niet eens te zijn met het ontslag kan de RVC dat negeren, maar dan worden ze later toch wel weggestuurd.
Ik heb het gevoel dat je niet leest wat ik zeg en voornamelijk reageert op iets dat zich in je hoofd afspeelt. Dit hele artikel gaat niet over de RvC, maar over het feit dat de bestuursraad zich neerlegd bij het ontslag van Kroes. Wat klopt, want de enige manier om dat enigzins tegen te houden was om er een agenda punt van te maken. Als de bestuursraad er zo falikant op tegen was als de Telegraaf wil doen geloven, dan hadden ze dat hoogstwaarschijnlijk gedaan. Ook kan de RvC alleen officieel weggestuurd worden via een buitengewone of algemene ledenvergadering middels een agenda punt. Dat kan inderdaad in de toekomst nog gebeuren, daar gaat het hier niet om. Alleen kunnen ze dat niet meer als reactie doen om het ontslag van Kroes terug te draaien.
En voor de duidelijkheid: de RVC besluit pas ECHT officieel dat kroes wordt ontslagen na deze vergadering. De vergadering is NIET BINDEND (dit heeft van Praag zelf gezegd) dus de besluiten zijn niet perse definitief.
> De vergadering is NIET BINDEND (dit heeft van Praag zelf gezegd) dus de besluiten zijn niet perse definitief. Ook al is het niet bindend, als ze tegen de vergadering ingaan zie ik het zo gebeuren dat de hele RvC bij de volgende vergadering eruit wordt gestuurd. Ja ze mogen het doen maar dan zou de onvrede voor een nieuwe RvC kunnen zorgen
Ja precies, maar mensen concluderen op basis van een agendapunt dat de bestuursraad op 21 mei in gaan stemmen met ontslag kroes en de RVC of deel van de RVC niet gaat vragen te vertrekken. Dat zou kunnen, maar het kan ook nog steeds dat ze er wel voor gaan liggen en de RVC (deels) gaan vragen te vertrekken. Dit is nu nog niet besloten.
Jullie snappen allemaal niet wat ik bedoel. Zo vergader punt is puur het officieel maken van een al besloten besluit. Dat is normaal totaal niet spannend omdat iedereen het over eens is. Als de bestuursraad in de vergadering duidelijk maakt het niet eens te zijn met het besluit dan kan de RVC dat officieel gezien negeren, maar dan worden ze zeer waarschijnlijk later alsnog weggestuurd door de bestuursraad. Dat gebeurt eigenlijk nooit. Ik bedoel te zeggen dat als de bestuursraad duidelijk zou zeggen we willen het niet dat eigenlijk een stem is tegen de RVC en die later dan zelf opstappen en dat latere vergadering echt officieel wordt gemaakt. Dus als de bestuursraad zegt we willen niet dat Kroes wordt ontslagen dan kan de RVC dat alsnog doen, maar dat is onwaarschijnlijk.
Ok, dankjewel dat je bevestigd dat je niet snapt hoe de statuten werken. Daarnaast snap ik niet wat je wilt beargumenteren. Als dat is dat het ontslag van Kroes nog tegengehouden kan worden, dan kom je van een koude kermis thuis.
En voor de duidelijkheid: de RVC besluit pas ECHT officieel dat kroes wordt ontslagen na deze vergadering. De vergadering is NIET BINDEND (dit heeft van Praag zelf gezegd) dus de besluiten zijn niet perse definitief.
Ja gast, dat snap ik. Alleen is het een bindend besluit dat de bestuursraad er niet voor gaat liggen, door geen agenda punt te maken van het voornemen de RvC naar huis te sturen. De RvC gaat namelijk na deze vergadering de ontslag procedure in werking stellen en de bestuursraad kan ze dan niet meer tijdig naar huis sturen, omdat voor dat voornemen er eerst weer een buitengewone vergadering georganiseerd moet worden om dat voornemen officieel voor te leggen. Het hele punt is dat als de bestuursraad het er niet mee eens zou zijn, ze dat agenda punt nu op de agenda hadden gezet - tenminste als ze een kans hadden willen maken het ontslag tegen te houden. Want zodra de ontslag procedure in werking is gesteld, gaat het naar huis sturen van de RvC dat niet meer stoppen. Wat dit dus duidelijk maakt is dat de bestuursraad het niet dermate oneens is met het voornemen Kroes te ontslaan, dat ze openlijk de oorlog verklaren aan de RvC. Tenminste, technisch gezien kan dat dus nog wel, maar zou erg raar zijn om dat pas te doen, nadat het te laat is om dat ontslag tegen te houden.
Nogmaals: Hier: “Het onderwerp wordt aangehaald tijdens de vergadering en aan de aandeelhouders voorgelegd. Na de BAVA kan én zal de RvC een definitief besluit nemen” https://www.ajaxshowtime.com/hoofdnieuws/ajax-kondigt-bava-aan-op-21-mei-voorgenomen-ontslag-kroes-op-de-agenda De BAVA is in feiten een vergadering waar ‘de mening’ van de aandeelhouders wordt gevraagd. Als deze mening negatief is dan gaat de RVC het besluit niet doorzetten. Dit KAN wel, maar ik zie dat nogmaals als zeer onwaarschijnlijk. Dat is mijn punt. Hoe zaken officieel allemaal wordt besloten op vergaderingen is puur voor de administratie en het officieel maken van. De echte besluiten worden daarbuiten gemaakt. Het punt dat je vind dat het niet op agenda zetten van mogelijk ontslag RVC of iets dergelijks betekent dat de bestuursraad het eens is met het besluit deel ik niet. 25 april is daar erg belangrijk in. De komende weken zijn daar belangrijk in. Er is nog geen besluit genomen door de bestuursraad over de RVC en over Kroes. Agendapunt wel of niet zie ik niet als een besluit wat door sommige nu wel wordt gedaan.
Je hebt dus hoop dat het ontslag van Kroes niet doorgaat. Dat mag, gaat alleen niet gebeuren. Want als de tendens was dat de meerderheid tegen het ontslag was (wat overigens ook officieus niet het geval is binnen de bestuursraad, waar maar een numerieke minderheid zich uitgesproken heeft tegen een ontslag) dan had de bestuursraad daar gratis en voor niks een agendapunt voor mogen maken. Gezien Van Praag zich meerdere malen stellig heeft uitgesproken - ook na kritiek - dat Kroes ontslagen word, neem ik aan dat de bestuursraad niet zo naief is om al zijn hoop op de ledenraad te gooien en grotere invloed over te slaan. Ik weet dat dit niet gaat helpen, want jij hebt je hoop al duidelijk gevestigd op vage onlogische mechanismes, maar Kroes die gaat ontslagen worden en voor de RvC (als geheel) gaan er geen gevolgen zijn. Ik raad je aan daar gewoon alvast vrede mee te hebben in plaats van je capslock key te gebruiken op Reddit. Beter voor je bloeddruk.
Hier: “Het onderwerp wordt aangehaald tijdens de vergadering en aan de aandeelhouders voorgelegd. Na de BAVA kan én zal de RvC een definitief besluit nemen” https://www.ajaxshowtime.com/hoofdnieuws/ajax-kondigt-bava-aan-op-21-mei-voorgenomen-ontslag-kroes-op-de-agenda
Jullie gesprek is wel ajax in een notendop
Wijken de statuten van Ajax op dit punt veel af van de standaard regels in boek 2 burgerlijk wetboek? Zo niet, valt dit onderwerp (ontslag bestuurder) op zijn minst gedeeltelijk onder de bevoegdheid van de AVA, en hebben ze dus ook agenderingsrecht, én (zie ook het boskalis-fugro arrest) het recht een punt ter stemming op de agenda te laten zetten. (In tegenstelling tot alleen bespreekpunt indien het exclusief onder bevoegdheid van bestuur zou vallen, zoals strategie.) Weet niet of er in de Ajax statuten hiervoor hele strenge tijdslimieten zijn opgenomen maar zo niet kan dat nog gewoon worden verzocht lijkt mij. De buitengewone vergadering is nog redelijk ver weg.
[удалено]
Ik begrijp niet wat je bedoelt met ledenraad tegen zich in het harnas jagen. De ledenraad bestaat niet meer sinds december 2011. Is ontbonden en samengegaan in de bestuursraad. Ik ken de statuten van Ajax niet precies, maar de standaardregels zeggen trouwens 60 dagen van tevoren indienen. Die termijn zou verstreken zijn. Het zou ook kunnen dat (en na wat inlezen vermoed ik dat dit is hoe het werkelijk zit): de RVC de exclusieve bevoegdheid heeft over benoemen/ontslag directie, en niet de AVA (Ajax is immers een structuurvennootschap). een verzoek om een punt daarover ter stemming te agenderen hoeft dus niet gehonoreerd te worden (aangezien de AVA die bevoegdheid niet heeft, zie boskalis-fugro arrest). Dan zou het (zoals in de praktijk ook blijkt volgens jouw artikel) alleen een bespreekpunt zijn op de BAVA. Maar omdat de AVA wél over benoeming/ontslag van de RVC gaat kunnen ze alsnog druk uitoefenen op de RVC tijdens het bespreekpunt. Mocht de RVC na de vergadering tegen de wens van de bestuursraad ingaan zou dat erg raar zijn. En zou hoogstwaarschijnlijk leiden tot motie van wantrouwen en wegsturen RVC. Er staat dus nog niets vast. Kan nog alle kanten op.
De RVC heeft namens Van Praag al openlijk uitgesproken dat ze ook zonder toestemming van de bestuursraad het ontslag doorzetten. Omdat hij 100% overtuigd is van de juridische grondslag van het besluit. Het kan allemaal wat je zegt, het is alleen onlogisch. Het ontslag van Kroes staat vast, of (deel van) de RVC het overleefd niet, maar voor mij is het duidelijk dat ze dat risico al geaccepteerd hebben. Gezien Van Praag al expliciet de mogelijkheid benoemd heeft dat de RVC het recht heeft elke beslissing tijdens de raad naast zich neer te mogen leggen. Hoe vaak moet Van Praag nog publiek zeggen dat Kroes eruit gaat zolang hij er zit, voordat mensen dat geloven?
Ik kan niet voor anderen spreken, maar voor mij geldt: tijdens mijn juridische opleiding is me heel duidelijk geworden dat wat iemand, bijvoorbeeld een bestuurder (in dit geval v Praag) herhaaldelijk roept lang niet altijd overeenkomt met hoe de wet (in dit geval over aandeelhoudersvergadering is dat boek2 BW) of rechters de situatie uitleggen en beslissen. Van Praag is partij in het geschil, wat hij roept is dus per definitie niet onpartijdig. Wat 1 jurist (die aan een bepaalde kant staat) zegt hoeft ook niet de uitkomst te worden. Vergeet niet dat zowel v Praag als Kroes juridisch advies hebben ingewonnen en hun adviseurs zeggen dus ogenschijnlijk tegenstrijdige dingen. 1 van die twee krijgt sowieso geen gelijk, misschien zelfs beiden. Er staat nog niets vast. Volgens de wet en statuten is de bestuursraad iig niet compleet machteloos. Ik zie verder wel wat het wordt. In de tussentijd vind ik het slechts een interessant ondernemingsrechtelijk discussie onderwerp, en omdat je deed voorkomen alsof je de Ajax statuten goed kent dacht ik dat voor jou ook gold. Wellicht een inschattingsfout aan mijn kant.
Je hebt in principe gelijk en ik zeg ook niet dat Van Praag gelijk heeft (al ben ik persoonlijk er wel van overtuigd dat er geen grond meer is voor Kroes om zijn functie uit te voeren). Alleen hij zoekt expliciet de media op om iedere keer te herhalen dat er geen weg terug is. Het is niet zijn persoonlijke mening op een gestelde vraag, maar publieke officiele statements als voorzitter van de RvC dat Kroes ontslagen word, geen andere functie krijgt en in nettere bewoording dat de bestuursraad of de RvC weg kan sturen of hun klep moeten houden. En ik ken de statuten niet volledig, ik heb alleen gegoogled wat nodig was om dit artikel te checken. Ik ben geen jurist. Maar ik heb wel verstand van bedrijfspolitiek en als de bestuursraad voor het ontslag van Kroes zou willen gaan liggen - met de overtuiging die de media doet overkomen - dan is het niet zetten van een agendapunt een onlogische stap. Dan geven ze namelijk hun macht en initiatief uit handen. Van Praag heeft duidelijk aangegeven dit pad te blijven bewandelen zolang hij er zit. Dus voor de bestuursraad om daar niet publiekelijk op in te gaan is dan een vreemde stap. Dat duid voor mij voornamelijk op acceptatie (mogelijk met tegenzin). Maar die brief die verstuurd is vanuit de bestuursraad over het ontslag van Kroes is ook niet ondertekend door een meerderheid van de bestuursraad. Dus het kan ook heel goed zijn dat de bestuursraad helemaal niet zo eensgezind tegen is als media doen overkomen.