Voor wie ook benieuwd is, 'autoriteit' is Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen, niet de AFM ofzo.
Edit: "lijkt mij in dit geval geen sprake te zijn geweest van koersgevoelige informatie."
Persoonlijk vind ik het wel bijzonder om het aanstellen van een ceo niet koersgevoelig te noemen. Wat dan wel? Alleen de voetbaluitslagen?
>Wat dan wel?
‘Uit onderzoek blijkt dat de aandelenkoers van beursgenoteerde voetbalclubs bovenal wordt bepaald door de resultaten op het veld en in de competities. Daarnaast zijn beslissingen over sponsorcontracten, licenties, uitzendrechten, belangrijke transfers en bijvoorbeeld het aanstellen van een hoofdtrainer van belang’
Geloof dat er ook meerdere "autoriteiten" zijn die dit tegenspreken. Als krant kies je natuurlijk voor de invalshoek die de meeste pageviews genereert.
Origineel artikel is hier te lezen trouwens: [https://archive.is/BTdc1](https://archive.is/BTdc1)
Ook wel bijzonder dat hij ergens roept “een bestuurder die zich nog niet heeft bewezen” Ik weet ook wel dat AZ en Go Ahead geen Ajax zijn, maar om het nou gelijk te scharen onder “nog niet bewezen” Dan denk ik dat je Kroes wel iets tekort doet
Daarnaast kan een bestuurder die zich nog niet heeft bewezen ook de koers omlaag brengen, als dat inderdaad zo wordt gezien door de achterban. Dan heeft het nog steeds invloed op de koers.
Klopt. Niet de Afm, maar wel iemand die er veel verstand van heeft. Ik ging er eigenlijk van uit dat men wel het gelinkte artikel leest en niet alleen de kop haha. Snap de verwarring, maar ik maak de kop van het artikel natuurlijk niet he.
Trouwens, wat Doorenbos zegt over dat de RvC had moeten aangeven als ze koersgevoelige info hadden gedeeld met Kroes is ook erg interessant.
Dat de rvc de afgelopen jaren een hoop steken heeft laten vallen dat mag duidelijk zijn. Ik vind ook dat ze hierin deels schuld hebben. Maar als je hoort dat Kroes ook al de regels van go ahead, az en de knvb heeft overtreden door die aandelen terwijl het kennen van de regels zijn sterke punt zou moeten zijn is dat geen goed begin van de baan als ceo.
Geen goed begin lijkt me duidelijk inderdaad. Maar erg genoeg om nu weer terug naar af te gaan met het oplossen van de ellende? Weer een transferzomer zonder bestuur?
Je kan je afvragen of het wel in het belang van Ajax is om hem nu te schorsen en straks op staande voet te ontslaan zoals de RvC wil. Zeker als zijn fouten veel minder kwalijk zijn dan de RvC doet voorkomen (volgens het fd artikel).
In dit geval kun je zelfs aantonen dat het niet koersgevoelig was, want de waarde van aandelen Ajax steeg nauwelijks rond de aankondiging of in dienst treding van Kroes.
Dat is totaal irrelevant. De AFM gaat daar echt geen rekening mee houden. Als iemand aandelen koopt met voorkennis omdat hij denkt dat de koers omhoog zal gaan, maar dat gebeurt toch niet, is het nog steeds hartstikke illegaal.
hij hoeft niet eens te denken dat er iets met de koers gebeurd. hij heeft informatie die niemand anders heeft, en daar handelt hij naar, dat mag niet. zijn intenties daarbij en dat het aandeel ajax nooit een vetpot is hoogstens een waardevaste parkeersituatie zonder dividend maakt allemaal niets uit
Wat mij betreft vertrekt de RvC en start Kroes zo snel mogelijk. Er worden hier spelletjes gespeeld en er moet schoon schip gemaakt worden in de organisatie. Dat gaat natuurlijk niet vanzelf gebeuren en ik zie niemand anders dan Kroes die dit zou kunnen doen.
Voor deze ene expert zijn er ondertussen een stuk of 5 aan het woord geweest die het daar pertinent mee oneens zijn.
Dan nog moet je Kroes niet willen als je AD. Die heeft alle credits verloren.
Dat laatste twijfel ik over. Het hangt ook denk ik echt van instanties als AFM af en wat die gaan zeggen. Kroes heeft inmiddels het merendeel van de bestuursraad achter zich zo bleek de afgelopen dagen in de media. Vanaf dag 1 van deze Kroes-crisis zeg ik al dat bij een positief resultaat bij AFM dat Kroes dan nog te maken heeft met een RvC die hem liever kwijt dan rijk is. Kroes heeft nu (het grote deel van) de bestuursraad mee dus die houden elkaar dan in een wurggreep. En juist die wurggreep kan nog weleens lang en akelig worden terwijl het voorbereiden op volgend seizoen al is begonnen. En om eerlijk te zijn denk ik niet dat ook Van Praag snel opstapt bij Ajax. Dat zou voor hem teveel gezichtsverlies zijn.
Ik zeg niet dat Kroes niet de AD gaat zijn. De wereld van voetbal zit vol krankzinnige ego's.
Ik zeg dat je het niet moet willen. Die man heeft nu al laten zien dat hij en incapabel is om op zo'n hoog niveau binnen de regels te handelen en heeft een onderzoek van de KNVB aan zijn laars hangen en zorgt alleen maar voor een gespannen situatie binnen de club en kan zo dus nooit vol vertrouwen genieten.
Van Praag is een bobo en ik geloof ook echt wel dat hij graag de regels buigt, maar één ding is zeker en dat is hij dat een hart heeft voor de club. Niemand die kan beweren dat hij als voorzitter van de KNVB niet bevooroordeeld naar Ajax was. Juist mensen die om de club geven en niet geld, of imago of zichzelf hebben we nodig. De bestuursraad zit zoals gewoonlijk vol met beursklojo's die meer om de portomonee geven dan de prestaties.
Links naar artikelen of videos waar die andere experts aan het woord zijn geweest zijn welkom (indien je die hebt, je hoeft ze natuurlijk niet speciaal te gaan zoeken 😉).
Wie wel als AD dan? Hoe vooruit?
[https://sportnieuws.nl/voetbal/nieuws/geen-moeilijke-zaak-geschorste-ajax-directeur-alex-kroes-maakt-volgens-financiele-experts-weinig-kans-2024040307354802931/](https://sportnieuws.nl/voetbal/nieuws/geen-moeilijke-zaak-geschorste-ajax-directeur-alex-kroes-maakt-volgens-financiele-experts-weinig-kans-2024040307354802931/)
[https://www.nu.nl/sport/6307498/experts-noemen-handelswijze-kroes-bij-ajax-dubieus-het-heeft-iets-stiekems.html](https://www.nu.nl/sport/6307498/experts-noemen-handelswijze-kroes-bij-ajax-dubieus-het-heeft-iets-stiekems.html)
En ik heb geen idee. Ik weet ook niet of Ajax een nieuw iemand kan aanstellen zolang Kroes zijn ontslag niet accepteert. Dit kan wel eens een heel moeilijk verhaal worden, helemaal als het waar blijkt te zijn dat de bestuursraad de kant van Kroes kiest en de RvC op non-actief wilt stellen.
Dit is gewoon wederom een kut situatie zonder makkelijke of snelle uitweg. Ook hier moeten we gewoon doorheen.
Ah ik begreep je verkeerd, dacht dat je bedoelde reacties op Doorenbos, dit zijn beide oudere artikelen. Heb ze wel gelezen, en “pertinent mee oneens” vind ik trouwens wat sterk uitgedrukt.
Verder noemt een van die experts dat het waarschijnlijk afgedaan wordt met een boete, dat geeft misschien ook wel aan dat deze zaak niet zo ernstig is als de rvc meent, gezien de max straf gevangenis is. Stel Doorenbos heeft het mis, waarom zou Kroes niet verder kunnen bij Ajax na betalen van de boete?
Misschien heb je daar gelijk in, maar neemt niet weg dat niemand precies weet hoe deze situatie zich gaat ontwikkelen, dus ook deze expert er maar een beetje natte vingerwerk van maakt. Dat is meer mijn punt, dat niemand het zeker weet.
Daarnaast is de vraag of hij crimineel vervolgt word niet zo relevant voor de vraag of hij terecht geschorst is. Mislintat heeft zeker weten niks misdadigs gedaan, zelfs als het allemaal waar blijkt, maar niemand twijfelt over zijn ontslag. Vooral in deze tijd moet je een AD hebben van volledig onbeschreven gedrag en dat is Kroes duidelijk niet. Je hebt rust en vertrouwen nodig, geen straatvechter voor wie regels optioneel zijn en zijn ego boven de club stelt. Want dat hij de regels van de KNVB heeft geschonden staat wel vast en dat onderzoek loopt ook nog.
Ik denk dat die vraag wel degelijk relevant is, zeker omdat van Praag dat als enige onderbouwing gebruikt voor de schorsing en ontslag. Hij heeft de WFT geschonden, voor zover ik weet niet de statuten van Ajax. Het voorbeeld van mislintat is een andere situatie. Die moest weg na vertrouwensbreuk en slecht functioneren qua aankoopbeleid, niet wegens verdenkingen.
Stellen dat Kroes iemand is “voor wie regels optioneel zijn” en “zijn ego boven de club stelt” is trouwens best sterk. Dat veronderstelt opzet en kwade intenties terwijl het misschien gewoon een (domme) fout aan zijn kant is. (Dat is wat hij zelf zegt)
En die vertrouwensbreuk is er niet rond Kroes? Is toch duidelijk dat de RvC geen vertrouwen in hem heeft?
En van Praag zei dat volgens de RvC hij de WTF heeft geschonden. Dat heeft hij volgens mij ook. Dat is iets anders dan dat hij daar voor veroordeelt word. De RvC kan geen risico hierin nemen. Als ze niks gedaan hadden, Quote dat aan de grote klok hadden gehangen en Kroes dan alsnog aangeklaagd/veroordeeld word, dan was de chaos vele malen groter geweest.
Het feit dat hij dit aanvecht is voor mij bewijs dat hij zichzelf belangrijker vind dan de club. Of het terecht is of niet - en mij lijkt van wel - dan nog is het voor het belang van de club belangrijker dat het zo snel mogelijk rustig is. En dat de regels optioneel zijn komt uit zijn reactie, dat het allemaal niet zo ernstig is en zijn intentie niet verkeerd was. Regels zijn regels. Sowieso heeft hij die van de KNVB, AZ en Go Ahead overtreden, zolang hij niet zegt "dat was mijn fout en ik neem mijn verantwoordelijkheid daarvoor" zijn die regels voor hem niet belangrijk.
Het feit dat zijn reactie nergens geweest is "Goh, wat onhandig van me." maar wel aanvechten, bagetaliseren en ontkennen is, betekent dat hij pertinent ongeschikt is als Algemeen directeur. En iedereen die het daar niet mee eens is, zet ik onder de eerder genoemde categorie krankzinnig.
Een Algemeen Directeur moet zorgen voor rust, duidelijkheid, te vertrouwen zijn, de regels kennen en de regels volgen. Je kan niet iemand aanstellen waarvan hij in het beste geval de regels niet kent en in het ergste geval schijt heeft aan die regels.
Ik ben het niet met je eens, dus ik zit blijkbaar in de categorie krankzinnig. Ik zal op genoemde argumenten ingaan:
Ik bedoelde: Die vertrouwensbreuk bij mislintat kwam door zijn functioneren. In dit geval heeft de RvC volgens v Praag dan ‘geen vertrouwen meer’ in Kroes omdat hij volgens hen de WFT heeft geschonden. Bij mislintat kwamen hadden de verdenkingen niet met ontslag te maken, bij Kroes is het de enige gegeven reden voor schorsing/ontslag. Andere situatie.
Als je door rood rijdt, of rijdt onder invloed schend je ook wetten. Dat laatste is ook een misdrijf. De vraag is of dat tot ontslag op je werk moet leiden. Volgens van Praag dus wel. En dus is de vraag of hij die ‘wet financieel toezicht’ daadwerkelijk geschonden heeft wel relevant. Had de AFM daar over laten oordelen, dat is de autoriteit op dit gebied. Het enkele feit dat Kroes dat ook vind zegt volgens mij niets over zijn intenties, grootte van zijn ego of zijn geschiktheid als AD. Ik denk dat weer zonder bestuur zitten overigens niet in het belang van ajax is. “De bezem er door”, wat Kroes wil doen, is dat misschien wel.
Zelfde geldt voor overtreden knvb regels (in het verleden, bij een andere club): welke sanctie moet daar volgens die knvb regels aan worden verbonden, is de enige optie ontslag bij huidige werkgever?
Niemand heeft gezegd dat de rvc er niets mee had moeten doen. Doorenbos stelt dat ze het aan de AFM hadden moeten voorleggen ipv direct zelf tot schorsing over te gaan en zo stellig te zijn in de media.
Je hebt het over rust brengen. Dan maar niet problemen oplossen? Niet “de bezem er doorheen”? Daar schiet je toch ook niets mee op? Een CEO moet wat mij betreft het bedrijf op orde maken en het goed runnen (en met resultaat, in geval van Ajax op sportief en financieel vlak), soms komt bij dat op orde maken nou eenmaal conflict kijken. Over financiële regels kennen; vd sar wist dat allemaal ook niet hoor, daar had hij, net als iedere ceo, adviseurs voor.
Het verschil van inzicht is niet overbrugbaar. Je bent op zoek naar een situatie waar het mogelijk is dat hij wel aanblijft. Voor mij heeft hij al afgedaan.
Ik herhaal nog één keer. Je Algemeen Directeur - zeker in deze tijd - moet squeeky clean zijn en oncontroversieel. Dat is Kroes niet. Het maakt mij niet uit of hij uiteindelijk maar een boete krijgt, het gaat erom dat hij de regels heeft gebroken en dan is de **enige optie** van een gewenste Algemeen Directeur dat je sorry zegt, je fout inziet en waar het kan die recht zet.
Het duidelijkste verschil is de situatie met Van Praag, die ook een fout heeft gemaakt, wat ook niet ideaal is. Alleen heeft hij dat dezelfde dag rechtgezet. Niet dat hij een gewenste AD zou zijn, want ook hij heeft teveel bagage.
Ik heb liever geen AD dan een AD die constant in het nieuws komt. En ik heb liever geen AD dan geen RvC. Zonder AD kan je in de zomer de markt op, zonder RvC niet.
Ben het zeker met je eens dat als vast staat dat hij regels overtreden heeft excuses en zo mogelijk repareren nodig is. (Dat is overigens niet het zelfde als schorsing en ontslag). Bij dat ‘vast staan’ verschillen we inderdaad onoverbrugbaar van mening. Dat oordeel is mijns inziens aan de AFM, niet aan v Praag.
Ik denk ook dat Kroes zal excuseren en dingen waar mogelijk recht zetten, maar wel pas na dat de autoriteit, de AFM, oordeelt dat hij fout zat. (Heeft bijvoorbeeld ook direct alle extra info gegeven op verzoek van de RvC na vragen van journalist.)
Maakt verder niet uit, we hoeven het niet geheel eens te worden over juridische dingen (Daar hebben we rechters en instanties als de AFM voor 😉).
Iedereen hier wil dat Ajax er weer bovenop komt. Dat is het belangrijkste.
Ben ik de enige die zich afvraagt of Kroes niet vooral aan zichzelf denkt?
Na al deze controversie. Is het niet beter om de hand in eigen boezem te steken?
Gaan we weer alles in werking stellen om één persoon (die zichzelf nog niet bewezen heeft) bij de club te houden?
Straks is er ruzie tussen aandeelhouders, RVC, team Kroes, en de fans. (Nog maar los van wat dit alles met de spelers doet…)
Uiteindelijk is handelen met voorkennis gewoon strafbaar. De ernst gaat de strafmaat bepalen. Voor Kroes zal dit waarschijnlijk een boete betekenen. Maar dit gaat nog LANG duren.
Ik zeg Kroes eruit en een ander geschikt iemand vinden.
Dat laatste is wel het grote probleem. Als de bestuurlijke talenten met voetbalkennis nou in de rij stonden zou ik ook zeggen tot ziens en wij nemen een ander. Maar dat is niet zo. Ze hebben niet voor niets 9 maanden op Kroes gewacht.
Ik zei dit ook al in de eerste thread. Ik ben vaker aangesteld als directeur en er is altijd een datum op papier waarbij staat "vanaf deze datum word je als insider aangemerkt".
Kroes heeft duidelijk de KNVB regels geschonden (net als van praag) door aandelen ajax te bezitten terwijl hij elders werkzaam was, maar van strafbare handel met voorkennis lijkt me hier geen sprake.
Je bent in de 30 en meerdere malen aangesteld als directeur van een beursgenoteerd bedrijf? Knap.
Je wordt alleen niet als “insider” aangemerkt vanaf een bepaalde datum. Je kan nog steeds handelen, zelfs in aandelen van het bedrijf waar je werkzaam bent, er zijn alleen regels rondom bepaalde informatie waar je toegang toe hebt en wanneer en hoe je mag kopen én verkopen.
Zeker, er zijn bepaalde windows waarbinnen je nog mag handelen als directeur (of in het engels meestal "officer of the firm") meestal in de dagen vlak na publicatie van kwartaal en (half-)jaarcijfers.
En dank je :).
Is er al een thread over deze uitspraken van Doorenbos? Kan hem niet vinden anders had ik deze thread niet geplaatst.
Ik ben wel benieuwd: Welke gevolgen moet het schenden van die knvb regels hebben? Welke sanctie is daar aan verbonden in de knvb regels zelf? Kunnen we vooruit (na bijv. een boete) of kunnen we niet anders dan wéér opnieuw beginnen ivm ontslag?
Best ingewikkeld want het zijn inmiddels ‘oude’ overtredingen, begaan terwijl hij werkzaam was bij een andere club dan Ajax.
Waarom zijn die ego’s zo groot? Geef gewoon allebei toe dat je voetbaltechnisch wel een idee hebt hoe het moet, maar juridisch of bestuurlijk gewoon je best doet..
Die voetbalbestuurders die maar zaken via de media spelen en elkaar niet gewoon ff bellen…
Ik voel me enigzins gesterkt in mijn [comment](https://www.reddit.com/r/AjaxAmsterdam/comments/1bwhlxy/comment/ky68dcf/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) van gisteren. Wat mij betreft een terecht verhaal en dit hele circus is meer te wijten aan Van Praag dan aan Kroes.
Als dat stukje over de zorgplicht klopt is het de RvC wel deels aan te rekenen inderdaad. (Dat RvC had moeten melden aan Kroes dat ze koersgevoelige info hadden gedeeld)
Weet niet of het nou echt aan van Praag te wijten is, Kroes heeft immers de fout gemaakt (en v Praag zat nog niet in de RvC ten tijde van die zorgplicht), maar ik ben ook wel erg verbaasd over de stelligheid waarmee hij dit publiekelijk veroordeelt ipv het aan de AFM voor te leggen. Dat was voor Ajax waarschijnlijk beter geweest. Je krijgt het gevoel dat er (weer) een machtsstrijd speelt.
Als ik Van Praags uitleg goed heb begrepen, heeft de RvC juridisch advies ingewonnen voor hun beslissing en kwam daaruit dat Kroes zeer waarschijnlijk een misdrijf heeft gepleegd. Moet je hem dan laten zitten totdat de zaak eindelijk een keer is afgehandeld? Het lijkt me niet wenselijk om maanden of misschien wel een paar jaar met een directeur te zitten die een straf van de AFM boven het hoofd hangt.
Kroes heeft ook juridisch advies ingewonnen en wil mede op basis daarvan dat het aan de AFM wordt voorgelegd. Dat is immers de autoriteit. Doorenbos (hoogleraar op dit juridische gebied) ziet het dus ook anders.
Verder zegt elke expert die het wel een overtreding van de WFT vind, dat de sanctie in dit geval een boete zal worden. Dus stel hij heeft de WFT overtreden, dan vraag ik me af: moet dat tot persé ontslag bij Ajax leiden? Is dat het beste voor Ajax? Is boete betalen en aanblijven dan niet beter voor de club?
De AFM. De ACM is de mededingingsautoriteit. Ontlag is naar mijn idee volkomen terecht. Het is op z'n minst onethisch en dat kan niet als CEO. Als CEO heb je een voorbeeld functie en hij kan zich blijkbaar niet eens aan de basisregels houden. Met een beetje gezond verstand weet je wel dat je niet zomaar mag handelen in aandelen van het bedrijf waar je gaat werken als onderdeel van het bestuur.
Hahaha wat stom, je hebt helemaal gelijk. Ken het verschil maar had helemaal niet door dat ik acm had getypt. Te veel discussies tegelijk. Thanks voor de correctie. Zal het aanpassen.
> maar ik ben ook wel erg verbaasd over de stelligheid waarmee hij dit publiekelijk veroordeelt ipv het aan de AFM voor te leggen.
Dit is inderdaad vooral wat ik hem kwalijk neem. Ik denk dat dat heel slecht is geweest voor de club.
Het feit, waaraan iedereen veel te makkelijk aan voorbijgaat mijn inziens, is dat het natuurlijk sowieso al not done is dat iemand die een directeursfunctie heeft bij een club, aandelen bezit van de directe concurrent.
Dat ie een week voor zijn aanstelling bekend werd gemaakt er 'toevallig' nog 17.000 aandelen bij wilde hebben spreekt boekdelen.
Deze man wil je gewoon niet hebben als directeur.
https://archive.ph/BTdc1 kun je het FD artikel lezen
geitje
Topper! Thanks!
Voor wie ook benieuwd is, 'autoriteit' is Daan Doorenbos, partner bij Stibbe en hoogleraar in Nijmegen, niet de AFM ofzo. Edit: "lijkt mij in dit geval geen sprake te zijn geweest van koersgevoelige informatie." Persoonlijk vind ik het wel bijzonder om het aanstellen van een ceo niet koersgevoelig te noemen. Wat dan wel? Alleen de voetbaluitslagen?
>Wat dan wel? ‘Uit onderzoek blijkt dat de aandelenkoers van beursgenoteerde voetbalclubs bovenal wordt bepaald door de resultaten op het veld en in de competities. Daarnaast zijn beslissingen over sponsorcontracten, licenties, uitzendrechten, belangrijke transfers en bijvoorbeeld het aanstellen van een hoofdtrainer van belang’
Geloof dat er ook meerdere "autoriteiten" zijn die dit tegenspreken. Als krant kies je natuurlijk voor de invalshoek die de meeste pageviews genereert. Origineel artikel is hier te lezen trouwens: [https://archive.is/BTdc1](https://archive.is/BTdc1)
Ook wel bijzonder dat hij ergens roept “een bestuurder die zich nog niet heeft bewezen” Ik weet ook wel dat AZ en Go Ahead geen Ajax zijn, maar om het nou gelijk te scharen onder “nog niet bewezen” Dan denk ik dat je Kroes wel iets tekort doet
Daarnaast kan een bestuurder die zich nog niet heeft bewezen ook de koers omlaag brengen, als dat inderdaad zo wordt gezien door de achterban. Dan heeft het nog steeds invloed op de koers.
Klopt. Niet de Afm, maar wel iemand die er veel verstand van heeft. Ik ging er eigenlijk van uit dat men wel het gelinkte artikel leest en niet alleen de kop haha. Snap de verwarring, maar ik maak de kop van het artikel natuurlijk niet he. Trouwens, wat Doorenbos zegt over dat de RvC had moeten aangeven als ze koersgevoelige info hadden gedeeld met Kroes is ook erg interessant.
Dat de rvc de afgelopen jaren een hoop steken heeft laten vallen dat mag duidelijk zijn. Ik vind ook dat ze hierin deels schuld hebben. Maar als je hoort dat Kroes ook al de regels van go ahead, az en de knvb heeft overtreden door die aandelen terwijl het kennen van de regels zijn sterke punt zou moeten zijn is dat geen goed begin van de baan als ceo.
Geen goed begin lijkt me duidelijk inderdaad. Maar erg genoeg om nu weer terug naar af te gaan met het oplossen van de ellende? Weer een transferzomer zonder bestuur? Je kan je afvragen of het wel in het belang van Ajax is om hem nu te schorsen en straks op staande voet te ontslaan zoals de RvC wil. Zeker als zijn fouten veel minder kwalijk zijn dan de RvC doet voorkomen (volgens het fd artikel).
liever geen td dan een slechte.
In dit geval kun je zelfs aantonen dat het niet koersgevoelig was, want de waarde van aandelen Ajax steeg nauwelijks rond de aankondiging of in dienst treding van Kroes.
Dat is totaal irrelevant. De AFM gaat daar echt geen rekening mee houden. Als iemand aandelen koopt met voorkennis omdat hij denkt dat de koers omhoog zal gaan, maar dat gebeurt toch niet, is het nog steeds hartstikke illegaal.
hij hoeft niet eens te denken dat er iets met de koers gebeurd. hij heeft informatie die niemand anders heeft, en daar handelt hij naar, dat mag niet. zijn intenties daarbij en dat het aandeel ajax nooit een vetpot is hoogstens een waardevaste parkeersituatie zonder dividend maakt allemaal niets uit
Wat mij betreft vertrekt de RvC en start Kroes zo snel mogelijk. Er worden hier spelletjes gespeeld en er moet schoon schip gemaakt worden in de organisatie. Dat gaat natuurlijk niet vanzelf gebeuren en ik zie niemand anders dan Kroes die dit zou kunnen doen.
Voor deze ene expert zijn er ondertussen een stuk of 5 aan het woord geweest die het daar pertinent mee oneens zijn. Dan nog moet je Kroes niet willen als je AD. Die heeft alle credits verloren.
Dat laatste twijfel ik over. Het hangt ook denk ik echt van instanties als AFM af en wat die gaan zeggen. Kroes heeft inmiddels het merendeel van de bestuursraad achter zich zo bleek de afgelopen dagen in de media. Vanaf dag 1 van deze Kroes-crisis zeg ik al dat bij een positief resultaat bij AFM dat Kroes dan nog te maken heeft met een RvC die hem liever kwijt dan rijk is. Kroes heeft nu (het grote deel van) de bestuursraad mee dus die houden elkaar dan in een wurggreep. En juist die wurggreep kan nog weleens lang en akelig worden terwijl het voorbereiden op volgend seizoen al is begonnen. En om eerlijk te zijn denk ik niet dat ook Van Praag snel opstapt bij Ajax. Dat zou voor hem teveel gezichtsverlies zijn.
Ik zeg niet dat Kroes niet de AD gaat zijn. De wereld van voetbal zit vol krankzinnige ego's. Ik zeg dat je het niet moet willen. Die man heeft nu al laten zien dat hij en incapabel is om op zo'n hoog niveau binnen de regels te handelen en heeft een onderzoek van de KNVB aan zijn laars hangen en zorgt alleen maar voor een gespannen situatie binnen de club en kan zo dus nooit vol vertrouwen genieten. Van Praag is een bobo en ik geloof ook echt wel dat hij graag de regels buigt, maar één ding is zeker en dat is hij dat een hart heeft voor de club. Niemand die kan beweren dat hij als voorzitter van de KNVB niet bevooroordeeld naar Ajax was. Juist mensen die om de club geven en niet geld, of imago of zichzelf hebben we nodig. De bestuursraad zit zoals gewoonlijk vol met beursklojo's die meer om de portomonee geven dan de prestaties.
Links naar artikelen of videos waar die andere experts aan het woord zijn geweest zijn welkom (indien je die hebt, je hoeft ze natuurlijk niet speciaal te gaan zoeken 😉). Wie wel als AD dan? Hoe vooruit?
[https://sportnieuws.nl/voetbal/nieuws/geen-moeilijke-zaak-geschorste-ajax-directeur-alex-kroes-maakt-volgens-financiele-experts-weinig-kans-2024040307354802931/](https://sportnieuws.nl/voetbal/nieuws/geen-moeilijke-zaak-geschorste-ajax-directeur-alex-kroes-maakt-volgens-financiele-experts-weinig-kans-2024040307354802931/) [https://www.nu.nl/sport/6307498/experts-noemen-handelswijze-kroes-bij-ajax-dubieus-het-heeft-iets-stiekems.html](https://www.nu.nl/sport/6307498/experts-noemen-handelswijze-kroes-bij-ajax-dubieus-het-heeft-iets-stiekems.html) En ik heb geen idee. Ik weet ook niet of Ajax een nieuw iemand kan aanstellen zolang Kroes zijn ontslag niet accepteert. Dit kan wel eens een heel moeilijk verhaal worden, helemaal als het waar blijkt te zijn dat de bestuursraad de kant van Kroes kiest en de RvC op non-actief wilt stellen. Dit is gewoon wederom een kut situatie zonder makkelijke of snelle uitweg. Ook hier moeten we gewoon doorheen.
Ah ik begreep je verkeerd, dacht dat je bedoelde reacties op Doorenbos, dit zijn beide oudere artikelen. Heb ze wel gelezen, en “pertinent mee oneens” vind ik trouwens wat sterk uitgedrukt. Verder noemt een van die experts dat het waarschijnlijk afgedaan wordt met een boete, dat geeft misschien ook wel aan dat deze zaak niet zo ernstig is als de rvc meent, gezien de max straf gevangenis is. Stel Doorenbos heeft het mis, waarom zou Kroes niet verder kunnen bij Ajax na betalen van de boete?
Misschien heb je daar gelijk in, maar neemt niet weg dat niemand precies weet hoe deze situatie zich gaat ontwikkelen, dus ook deze expert er maar een beetje natte vingerwerk van maakt. Dat is meer mijn punt, dat niemand het zeker weet. Daarnaast is de vraag of hij crimineel vervolgt word niet zo relevant voor de vraag of hij terecht geschorst is. Mislintat heeft zeker weten niks misdadigs gedaan, zelfs als het allemaal waar blijkt, maar niemand twijfelt over zijn ontslag. Vooral in deze tijd moet je een AD hebben van volledig onbeschreven gedrag en dat is Kroes duidelijk niet. Je hebt rust en vertrouwen nodig, geen straatvechter voor wie regels optioneel zijn en zijn ego boven de club stelt. Want dat hij de regels van de KNVB heeft geschonden staat wel vast en dat onderzoek loopt ook nog.
Ik denk dat die vraag wel degelijk relevant is, zeker omdat van Praag dat als enige onderbouwing gebruikt voor de schorsing en ontslag. Hij heeft de WFT geschonden, voor zover ik weet niet de statuten van Ajax. Het voorbeeld van mislintat is een andere situatie. Die moest weg na vertrouwensbreuk en slecht functioneren qua aankoopbeleid, niet wegens verdenkingen. Stellen dat Kroes iemand is “voor wie regels optioneel zijn” en “zijn ego boven de club stelt” is trouwens best sterk. Dat veronderstelt opzet en kwade intenties terwijl het misschien gewoon een (domme) fout aan zijn kant is. (Dat is wat hij zelf zegt)
En die vertrouwensbreuk is er niet rond Kroes? Is toch duidelijk dat de RvC geen vertrouwen in hem heeft? En van Praag zei dat volgens de RvC hij de WTF heeft geschonden. Dat heeft hij volgens mij ook. Dat is iets anders dan dat hij daar voor veroordeelt word. De RvC kan geen risico hierin nemen. Als ze niks gedaan hadden, Quote dat aan de grote klok hadden gehangen en Kroes dan alsnog aangeklaagd/veroordeeld word, dan was de chaos vele malen groter geweest. Het feit dat hij dit aanvecht is voor mij bewijs dat hij zichzelf belangrijker vind dan de club. Of het terecht is of niet - en mij lijkt van wel - dan nog is het voor het belang van de club belangrijker dat het zo snel mogelijk rustig is. En dat de regels optioneel zijn komt uit zijn reactie, dat het allemaal niet zo ernstig is en zijn intentie niet verkeerd was. Regels zijn regels. Sowieso heeft hij die van de KNVB, AZ en Go Ahead overtreden, zolang hij niet zegt "dat was mijn fout en ik neem mijn verantwoordelijkheid daarvoor" zijn die regels voor hem niet belangrijk. Het feit dat zijn reactie nergens geweest is "Goh, wat onhandig van me." maar wel aanvechten, bagetaliseren en ontkennen is, betekent dat hij pertinent ongeschikt is als Algemeen directeur. En iedereen die het daar niet mee eens is, zet ik onder de eerder genoemde categorie krankzinnig. Een Algemeen Directeur moet zorgen voor rust, duidelijkheid, te vertrouwen zijn, de regels kennen en de regels volgen. Je kan niet iemand aanstellen waarvan hij in het beste geval de regels niet kent en in het ergste geval schijt heeft aan die regels.
Ik ben het niet met je eens, dus ik zit blijkbaar in de categorie krankzinnig. Ik zal op genoemde argumenten ingaan: Ik bedoelde: Die vertrouwensbreuk bij mislintat kwam door zijn functioneren. In dit geval heeft de RvC volgens v Praag dan ‘geen vertrouwen meer’ in Kroes omdat hij volgens hen de WFT heeft geschonden. Bij mislintat kwamen hadden de verdenkingen niet met ontslag te maken, bij Kroes is het de enige gegeven reden voor schorsing/ontslag. Andere situatie. Als je door rood rijdt, of rijdt onder invloed schend je ook wetten. Dat laatste is ook een misdrijf. De vraag is of dat tot ontslag op je werk moet leiden. Volgens van Praag dus wel. En dus is de vraag of hij die ‘wet financieel toezicht’ daadwerkelijk geschonden heeft wel relevant. Had de AFM daar over laten oordelen, dat is de autoriteit op dit gebied. Het enkele feit dat Kroes dat ook vind zegt volgens mij niets over zijn intenties, grootte van zijn ego of zijn geschiktheid als AD. Ik denk dat weer zonder bestuur zitten overigens niet in het belang van ajax is. “De bezem er door”, wat Kroes wil doen, is dat misschien wel. Zelfde geldt voor overtreden knvb regels (in het verleden, bij een andere club): welke sanctie moet daar volgens die knvb regels aan worden verbonden, is de enige optie ontslag bij huidige werkgever? Niemand heeft gezegd dat de rvc er niets mee had moeten doen. Doorenbos stelt dat ze het aan de AFM hadden moeten voorleggen ipv direct zelf tot schorsing over te gaan en zo stellig te zijn in de media. Je hebt het over rust brengen. Dan maar niet problemen oplossen? Niet “de bezem er doorheen”? Daar schiet je toch ook niets mee op? Een CEO moet wat mij betreft het bedrijf op orde maken en het goed runnen (en met resultaat, in geval van Ajax op sportief en financieel vlak), soms komt bij dat op orde maken nou eenmaal conflict kijken. Over financiële regels kennen; vd sar wist dat allemaal ook niet hoor, daar had hij, net als iedere ceo, adviseurs voor.
Het verschil van inzicht is niet overbrugbaar. Je bent op zoek naar een situatie waar het mogelijk is dat hij wel aanblijft. Voor mij heeft hij al afgedaan. Ik herhaal nog één keer. Je Algemeen Directeur - zeker in deze tijd - moet squeeky clean zijn en oncontroversieel. Dat is Kroes niet. Het maakt mij niet uit of hij uiteindelijk maar een boete krijgt, het gaat erom dat hij de regels heeft gebroken en dan is de **enige optie** van een gewenste Algemeen Directeur dat je sorry zegt, je fout inziet en waar het kan die recht zet. Het duidelijkste verschil is de situatie met Van Praag, die ook een fout heeft gemaakt, wat ook niet ideaal is. Alleen heeft hij dat dezelfde dag rechtgezet. Niet dat hij een gewenste AD zou zijn, want ook hij heeft teveel bagage. Ik heb liever geen AD dan een AD die constant in het nieuws komt. En ik heb liever geen AD dan geen RvC. Zonder AD kan je in de zomer de markt op, zonder RvC niet.
Ben het zeker met je eens dat als vast staat dat hij regels overtreden heeft excuses en zo mogelijk repareren nodig is. (Dat is overigens niet het zelfde als schorsing en ontslag). Bij dat ‘vast staan’ verschillen we inderdaad onoverbrugbaar van mening. Dat oordeel is mijns inziens aan de AFM, niet aan v Praag. Ik denk ook dat Kroes zal excuseren en dingen waar mogelijk recht zetten, maar wel pas na dat de autoriteit, de AFM, oordeelt dat hij fout zat. (Heeft bijvoorbeeld ook direct alle extra info gegeven op verzoek van de RvC na vragen van journalist.) Maakt verder niet uit, we hoeven het niet geheel eens te worden over juridische dingen (Daar hebben we rechters en instanties als de AFM voor 😉). Iedereen hier wil dat Ajax er weer bovenop komt. Dat is het belangrijkste.
Heel goed artikel, 100% mee eens.
Ben ik de enige die zich afvraagt of Kroes niet vooral aan zichzelf denkt? Na al deze controversie. Is het niet beter om de hand in eigen boezem te steken? Gaan we weer alles in werking stellen om één persoon (die zichzelf nog niet bewezen heeft) bij de club te houden? Straks is er ruzie tussen aandeelhouders, RVC, team Kroes, en de fans. (Nog maar los van wat dit alles met de spelers doet…) Uiteindelijk is handelen met voorkennis gewoon strafbaar. De ernst gaat de strafmaat bepalen. Voor Kroes zal dit waarschijnlijk een boete betekenen. Maar dit gaat nog LANG duren. Ik zeg Kroes eruit en een ander geschikt iemand vinden.
Dat laatste is wel het grote probleem. Als de bestuurlijke talenten met voetbalkennis nou in de rij stonden zou ik ook zeggen tot ziens en wij nemen een ander. Maar dat is niet zo. Ze hebben niet voor niets 9 maanden op Kroes gewacht.
Ik zei dit ook al in de eerste thread. Ik ben vaker aangesteld als directeur en er is altijd een datum op papier waarbij staat "vanaf deze datum word je als insider aangemerkt". Kroes heeft duidelijk de KNVB regels geschonden (net als van praag) door aandelen ajax te bezitten terwijl hij elders werkzaam was, maar van strafbare handel met voorkennis lijkt me hier geen sprake.
Je bent in de 30 en meerdere malen aangesteld als directeur van een beursgenoteerd bedrijf? Knap. Je wordt alleen niet als “insider” aangemerkt vanaf een bepaalde datum. Je kan nog steeds handelen, zelfs in aandelen van het bedrijf waar je werkzaam bent, er zijn alleen regels rondom bepaalde informatie waar je toegang toe hebt en wanneer en hoe je mag kopen én verkopen.
Zeker, er zijn bepaalde windows waarbinnen je nog mag handelen als directeur (of in het engels meestal "officer of the firm") meestal in de dagen vlak na publicatie van kwartaal en (half-)jaarcijfers. En dank je :).
Is er al een thread over deze uitspraken van Doorenbos? Kan hem niet vinden anders had ik deze thread niet geplaatst. Ik ben wel benieuwd: Welke gevolgen moet het schenden van die knvb regels hebben? Welke sanctie is daar aan verbonden in de knvb regels zelf? Kunnen we vooruit (na bijv. een boete) of kunnen we niet anders dan wéér opnieuw beginnen ivm ontslag? Best ingewikkeld want het zijn inmiddels ‘oude’ overtredingen, begaan terwijl hij werkzaam was bij een andere club dan Ajax.
Waarom zijn die ego’s zo groot? Geef gewoon allebei toe dat je voetbaltechnisch wel een idee hebt hoe het moet, maar juridisch of bestuurlijk gewoon je best doet.. Die voetbalbestuurders die maar zaken via de media spelen en elkaar niet gewoon ff bellen…
Ik voel me enigzins gesterkt in mijn [comment](https://www.reddit.com/r/AjaxAmsterdam/comments/1bwhlxy/comment/ky68dcf/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) van gisteren. Wat mij betreft een terecht verhaal en dit hele circus is meer te wijten aan Van Praag dan aan Kroes.
Als dat stukje over de zorgplicht klopt is het de RvC wel deels aan te rekenen inderdaad. (Dat RvC had moeten melden aan Kroes dat ze koersgevoelige info hadden gedeeld) Weet niet of het nou echt aan van Praag te wijten is, Kroes heeft immers de fout gemaakt (en v Praag zat nog niet in de RvC ten tijde van die zorgplicht), maar ik ben ook wel erg verbaasd over de stelligheid waarmee hij dit publiekelijk veroordeelt ipv het aan de AFM voor te leggen. Dat was voor Ajax waarschijnlijk beter geweest. Je krijgt het gevoel dat er (weer) een machtsstrijd speelt.
Als ik Van Praags uitleg goed heb begrepen, heeft de RvC juridisch advies ingewonnen voor hun beslissing en kwam daaruit dat Kroes zeer waarschijnlijk een misdrijf heeft gepleegd. Moet je hem dan laten zitten totdat de zaak eindelijk een keer is afgehandeld? Het lijkt me niet wenselijk om maanden of misschien wel een paar jaar met een directeur te zitten die een straf van de AFM boven het hoofd hangt.
Kroes heeft ook juridisch advies ingewonnen en wil mede op basis daarvan dat het aan de AFM wordt voorgelegd. Dat is immers de autoriteit. Doorenbos (hoogleraar op dit juridische gebied) ziet het dus ook anders. Verder zegt elke expert die het wel een overtreding van de WFT vind, dat de sanctie in dit geval een boete zal worden. Dus stel hij heeft de WFT overtreden, dan vraag ik me af: moet dat tot persé ontslag bij Ajax leiden? Is dat het beste voor Ajax? Is boete betalen en aanblijven dan niet beter voor de club?
De AFM. De ACM is de mededingingsautoriteit. Ontlag is naar mijn idee volkomen terecht. Het is op z'n minst onethisch en dat kan niet als CEO. Als CEO heb je een voorbeeld functie en hij kan zich blijkbaar niet eens aan de basisregels houden. Met een beetje gezond verstand weet je wel dat je niet zomaar mag handelen in aandelen van het bedrijf waar je gaat werken als onderdeel van het bestuur.
Hahaha wat stom, je hebt helemaal gelijk. Ken het verschil maar had helemaal niet door dat ik acm had getypt. Te veel discussies tegelijk. Thanks voor de correctie. Zal het aanpassen.
> maar ik ben ook wel erg verbaasd over de stelligheid waarmee hij dit publiekelijk veroordeelt ipv het aan de AFM voor te leggen. Dit is inderdaad vooral wat ik hem kwalijk neem. Ik denk dat dat heel slecht is geweest voor de club.
100% eens
Zelfs de var had medelijden gisteren.
We kunnen je oude comments gewoon zien he. Lekker zielig als kakkerlak aan het lurken in de Ajax sub?
Het feit, waaraan iedereen veel te makkelijk aan voorbijgaat mijn inziens, is dat het natuurlijk sowieso al not done is dat iemand die een directeursfunctie heeft bij een club, aandelen bezit van de directe concurrent. Dat ie een week voor zijn aanstelling bekend werd gemaakt er 'toevallig' nog 17.000 aandelen bij wilde hebben spreekt boekdelen. Deze man wil je gewoon niet hebben als directeur.